三年困難時期非正常死亡人口及政府應(yīng)對措施研究

程恩富 詹志華

程恩富，中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院教授，世界政治經(jīng)濟學(xué)學(xué)會會長

詹志華，福州大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師

三年困難時期，中國到底有多少人非正常死亡?其真實原因是什么?這一直以來是國內(nèi)外學(xué)界爭論的一個熱點和難點問題，也是當(dāng)前必須進行全面系統(tǒng)考量和多原因科學(xué)分析的前沿問題。因為這一問題已涉及到共產(chǎn)黨執(zhí)政的績效和能否作為歷史虛無主義案例的意識形態(tài)大問題，具有重要的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。對于這一問題，國內(nèi)外學(xué)者根據(jù)不同的資料來源和統(tǒng)計方法，得出的結(jié)論亦是大相徑庭，非正常死亡人數(shù)從幾十萬到幾千萬不等。盡管學(xué)者們對此莫衷一是，但“非正常死亡3000萬人”的觀點仍占據(jù)主流地位。然而，并不是所有人都認同這一說法。如烏特?薩帕特奈克認為“餓死3000萬”是一個彌天大謊，并分析了謊言形成的原因(Utsa Patnaik，2015)。近期國內(nèi)學(xué)者孫經(jīng)先(2011)、楊松林(2013)、李閩榕等人對“非正常死亡3000萬人”的批駁更為有力。當(dāng)然，“三年困難時期到底非正常死亡多少人”作為一個學(xué)術(shù)問題，是開放性的，是允許爭論的，爭論有助于盡快弄清真相。

1 三年困難時期非正常死亡人口探析

1.1 與非正常死亡相關(guān)的概念梳理與數(shù)據(jù)估算

1.1.1概念的界定與梳理

非正常死亡在法醫(yī)學(xué)上是指由外部作用導(dǎo)致的死亡，包括火災(zāi)、溺水等自然饑荒;或工傷、醫(yī)療事故、交通事故、自殺、他殺、受傷害等人為事故致死。非正常死亡人口原本不包括餓死或是因饑荒引起的死亡人口。但在大多數(shù)學(xué)者對三年困難時期非正常死亡人口的研究中，包括上述兩種死亡。另外，非正常死亡人口與一些學(xué)者提到的“非線性死亡”人口、“過量死亡”人口意思相近。中外學(xué)者在探討三年困難時期非正常死亡人口問題時，除了運用非正常死亡人口概念之外，還會涉及到以下幾個概念：一是死亡人口;二是因饑荒損失人口;三是因饑荒少出生人口;四是餓死人口;五是因饑荒而死亡人口。有些學(xué)者的研究結(jié)論只有損失人口一項，所得數(shù)字大都在幾千萬之巨，經(jīng)常被誤認為就是非正常死亡或是餓死的人數(shù)。因此，有必要厘清上述幾個概念之間的關(guān)系。死亡人口，即指三年困難時期各年死亡人口，包括正常死亡和非正常死亡。因饑荒損失的人口包括因饑荒而死亡的人口、因饑荒少出生的人口以及外流的人口[1]。因饑荒少出生的人口，即因饑荒沒有出生的人口。對于三年困難時期這一特定的歷史期，有個別學(xué)者認為非正常死亡人口就等同于餓死的人口。這是不準確的。但如果把非正常死亡人口理解為因饑荒而死亡的人口，這還是可以接受。因為饑荒而死亡的人口，既包括餓死的人口，也包括因饑荒而病死的人口。

1.1.2 數(shù)據(jù)的估算

(1)死亡人口估算

有關(guān)三年困難時期各年的死亡人口估計，可從國家統(tǒng)計局公布的各年份人口的死亡率、年初人口、年末人口的關(guān)系中推算出來，計算公式為：當(dāng)年死亡人口=(當(dāng)年年初人口+當(dāng)年年末人口)/2*當(dāng)年的人口死亡率。按表1相關(guān)數(shù)據(jù)計算，在三年困難時期，我國全部死亡人口為3608萬人。

(2)少出生人口估算

一些學(xué)者經(jīng)常糾結(jié)于三年困難時期少出生人口的問題，并把造成的原因全部歸咎于當(dāng)時的政策和制度，甚至于執(zhí)政者的個人意愿，這是有失偏頗的。任何時期，任何國家在發(fā)生嚴重的饑荒、瘟疫、動亂和戰(zhàn)爭時，由于營養(yǎng)缺乏和顛沛流離等原因都會造成出生率下降(楊松林，2013)。但死亡和出生畢竟不是一回事。在三年困難時期，許多家庭由于生活困難而放棄了生育，但過了這一困難期就開始多生育;一些到了適婚年齡的青年，也因為同樣的理由沒有結(jié)婚，但過了困難時期就馬上結(jié)婚生孩子，造成一個生育高峰(李若建，1998)。這就是所謂的補償性生育問題。按表2推算：1959~1961年中國少出生人口約為2315萬人。如果考慮補償性生育問題，這一數(shù)字將大為縮小。因此把“少出生人口”的數(shù)字作為加罪于當(dāng)時的政策、制度，甚至是執(zhí)政者的證據(jù)，顯然是行不通的。更有甚者，一些學(xué)者把少出生的人口直接等同于“非正常死亡”人口，甚至是餓死的人口，實在過于荒謬。

表1 1955~1965年各年份人口死亡數(shù)據(jù)

注：當(dāng)年死亡人口=(當(dāng)年年初人口+當(dāng)年年末人口)/2*當(dāng)年的人口死亡率。

表2 1959~1961因饑荒少出生人口估計

注:(1)出生率增減指與1955~1957[2]年平均出生率相比出生率變動的千分點。(2)出生人口增減數(shù)=當(dāng)年年中人口數(shù)*出生率增減數(shù)。

(3)非正常死亡人口估算

非正常死亡人口=全部死亡人口-正常死亡人口。對于非正常死亡人口的估算，可以有下列兩種方法：一是如表1所示，用三年困難時期全部死亡人口3608萬人減去正常年份，即1955~1957年3年全部死亡人口2143萬人，得到非正常死亡人口為1465萬人。二是按表3推算，以1955~1957年的平均死亡率作為正常死亡率，對1959~1961年非正常死亡人口進行估計，得到非正常死亡人口 為1317萬人。

表3  1959~1961年非正常死亡人口估算

注：(1)把1955~1957年平均死亡率作為標準;各年份的超高死亡率等于各年份死亡率與1955~1957年平均死亡率之差。非正常死亡人口=當(dāng)年年中人口(見表1)*超高死亡率。

1.2 非正常死亡人口差異的解釋及重估

1.2.1 非正常死亡人口差異的解釋

對于上述非正常死亡估算的差異以及國家統(tǒng)計局公布的人口數(shù)據(jù)(如表4所示)的自相矛盾，[3]不能簡單的以官方數(shù)據(jù)造假一言蔽之，除非有確切的數(shù)據(jù)來源，不然國家統(tǒng)計局公布的這些數(shù)據(jù)，仍是研究這一時期非正常死亡問題的最為權(quán)威的渠道。因此，研究這一時期非正常死亡人口問題，不能繞開這些差異和矛盾，恰恰相反，合理的分析和解釋這些差異和矛盾應(yīng)該成為研究的一個前提。

表4 1954~1961年我國人口機械增長人口統(tǒng)計

從人口統(tǒng)計學(xué)角度看，非正常死亡人口計算最為基本的公式就是：非正常死亡人口=全部死亡人口-正常死亡人口。如果正常死亡人口不變，則非正常死亡人口與全部死亡人口呈正相關(guān)關(guān)系。而當(dāng)年全部死亡人口=當(dāng)年出生人口-(當(dāng)年年末人口-上年年末人口)[4]。如果(當(dāng)年年末人口-上年年末人口)不變，當(dāng)年死亡人口與當(dāng)年出生人口呈正相關(guān)關(guān)系。國外學(xué)者科爾(1984)等人利用中國計生委舉行的一次有關(guān)婦女婚育的1‰抽樣調(diào)查推算出來的數(shù)據(jù)，即1953~1964年出生人數(shù)比國家公布的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)多出5000萬人。[5]據(jù)此，他們認為1953~1964年中國存在大量的“出生漏報”，應(yīng)上調(diào)出生率。如果出生人口增加，根據(jù)算式：死亡人口=出生人口-(年末人口-年初人口)可知，死亡人口也必然要增加。因此，為了解決死亡人口增加的問題，他們認為這一時期還存在嚴重的“死亡漏報”，繼而推算出高于中國官方公布數(shù)據(jù)近一倍的死亡率予以解決(李成瑞，1997)。但是，在中國當(dāng)時的社會歷史條件下，“出生漏報”幾乎是不可能發(fā)生的，因為在計劃經(jīng)濟時期，沒有戶口就意味著失去一切，因而這種推算漏報是不合乎實際的。法國人口學(xué)家卡諾對科爾等人的研究結(jié)論持保留意見，認為中國的問題最好由中國人自己解答，建議中國同行對人口數(shù)據(jù)進行科學(xué)調(diào)整并說明方法(李成瑞，1997)。不過，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者的研究也沒有很好地解決這個“問題”?？磥韮H從統(tǒng)計學(xué)角度出發(fā)來解釋這些差異與矛盾是行不通的。

近期，孫經(jīng)先和楊松林將不同口徑人口數(shù)據(jù)的對比演算與當(dāng)時社會的實際情況進行對照，來解釋這些差異和矛盾的成因。孫經(jīng)先第一次系統(tǒng)、全面地分析了這些差異和矛盾的成因，認為20世紀60年代初我國出現(xiàn)了戶籍人口大幅度非正常減少的情況，是由當(dāng)時大量戶籍遷移運動中的漏報、重報和虛報行為及其對這些行為的糾正所引起的，從而造成1960-1964年期間我國戶籍統(tǒng)計人口減少2654萬人。這一減少與人口死亡無關(guān)。因此，關(guān)于這一期間我國有1000萬至數(shù)千萬人口非正常死亡的觀點是不能成立的(孫經(jīng)先，2011)。孫經(jīng)先的研究克服了國內(nèi)外學(xué)者以往“只重視人口自然的自然變動，而忽視人口的機械變動;重視戶口登記的人口變動與客觀事實相一致的方面，而忽視兩者存在差距的方面”的研究缺陷，實現(xiàn)了我國三年困難時期非正常死亡問題研究的新突破(李成瑞，2014)。在孫經(jīng)先研究的基礎(chǔ)上，楊松林指出：1956~1979年中國戶籍人口數(shù)大幅度偏離增長率人口數(shù)的原因，是這期間數(shù)千萬人口遷移中發(fā)生的遷移漏報和遷移漏報糾正造成的。由此形成的戶籍年末數(shù)動輒比上年增長過快或減少過猛的現(xiàn)象并不真實，其實質(zhì)在于遷移造成戶籍人口數(shù)嚴重偏離實際人口數(shù)(楊松林，2013)。孫經(jīng)先和楊松林的研究共同指向了一個事實，即自然增長人口和增長率年末人口更加接近于實際人口數(shù)，戶籍年末人口和戶籍增長人口嚴重偏離了實際人口數(shù)。按照后者來研究人口死亡問題，將會產(chǎn)生巨大的偏差。

1.2.2 非正常死亡人口重估[6]

三年困難時期我國到底非正常死亡多少人?必須對此進行更為準確的估算。由于在《中國統(tǒng)計年鑒》中“死亡人口”是給定的，即3608萬人，依據(jù)非正常死亡人口=死亡人口-正常死亡人口的公式，只要對正常死亡人口進行合理的確定，就可以對非正常死亡進行估算[7]，主要有以下幾種方法：

方法一：以1955~1957年全部死亡人口2143萬人作為三年困難時期正常死亡人口基準，得出非正常死亡1465萬人;方法二：以1955~1957年平均死亡人口714萬人和1962年的死亡人口667萬人作為線性死亡的基準，那么得到1959`1961年線性死亡的基準點分別為696萬人、687萬人、678萬人，可知3年時間正常死亡人口為2061萬人，那么非正常死亡人口為1547萬人。[8]方法三：取1955~1957年平均死亡人口714萬人和1962~1964年平均死亡人口718萬人作為線性死亡的基準，以1956年(前后3年的中點)為起點到1963(前后3年的中點)做線性遞增，得到1959~1961年線性死亡的基準點為715.8萬人、716.4萬人、717萬人，可知3年時間正常死亡人口為2149萬人，那么非正常死亡人口為1459萬人。

然而，中外學(xué)者都幾乎意識到一個問題，即中國的人口死亡率從新中國成立之初的20‰下降到10.8‰僅用了8年，這是不可思議的。一些學(xué)者通過其他國家死亡率的研究表明，一個國家死亡率從20‰下降到10‰，通常需要二、三十年時間。因此，中外學(xué)者紛紛猜測，新中國成立之后的幾年，是否存在大量的死亡漏報和瞞報狀況。一些學(xué)者通過研究指出，死亡漏報在新中國成立初期的農(nóng)村，確有其存在的必然因素。人口普查中發(fā)現(xiàn)死亡漏報充分證實了這一點。1957年由官方組織的人口抽樣性調(diào)查充分說明了死亡漏報的存在。1957年國家曾對19個省(自治區(qū)、直轄市)的126個市和2個縣、171個鄉(xiāng)鎮(zhèn)共5225萬人口進行了死亡人口年齡調(diào)查。調(diào)查中市級人口死亡率為8.59‰，縣級人口死亡率為13.43‰(楊子慧，1996)。據(jù)此，可以推算出當(dāng)年的死亡人口為835萬人，人口死亡率為13.10‰[9]。這與官方數(shù)據(jù)上的1957年死亡人口688萬人和10.80‰的人口死亡率有較大的出入。據(jù)此，又可以推算出當(dāng)年的死亡 漏報率為13.10‰/10.80‰-1=21.3%，漏報死亡人口為147萬人。如果假定死亡率在1952[10]-1957年是線性遞減的，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)就可以推算出1953~1957間各年份的死亡人口及死亡漏報人口(見表5)。

表5 1952~1957年死亡人口與漏報死亡人口推算

1953~1957年總計漏報死亡約 680萬人，而此后一直到1964年全國第二次人口普查之前也應(yīng)該有死亡漏報的現(xiàn)象，但第二次人口普查卻沒有發(fā)現(xiàn)這些漏報死亡人口。那么這些實際不存在的人口最終是如何處理的呢?楊松林認為，數(shù)百萬的死亡漏報的補報工作是在1958~1961年落實《戶口登記條例》的過程中完成的。這是個較為復(fù)雜的過程。1958年是《戶口登記條例》頒布和開始落實的第一年，但這一年的工作主要是宣傳，補報死亡不可能在這一年。相反，按照表5的線性遞減趨勢，在1958年還會有超過100萬人的死亡人口漏報。1959年是比較特殊的一個年份。在這一年《戶口登記條例》進入落實的實質(zhì)性階段，但由于各地的進度參差不齊，造成了兩種截然不同的現(xiàn)象：一方面，這一年仍會產(chǎn)生少量的，約為20萬人[11]的死亡漏報;另一方面，這一年也有少量的死亡漏報糾正工作完成。1960~1961年是《戶口登記條例》是戶籍體系建立和實際完成死亡補報的年份，應(yīng)該不可能發(fā)生死亡漏報現(xiàn)象。綜上所述，在1953~1959年累計漏報死亡人口約800萬人[12]。這些漏報死亡人口的糾正工作于1959~1961年期間完成。如此看來，1959~1961年總計死亡人數(shù)應(yīng)為3628萬人，即3年戶口登記死亡人數(shù)總和3608萬人(見表1)與1959年20萬人的死亡漏報之和。由于約800萬的死亡補報都發(fā)生在這一時期，可得這3年實際死亡人數(shù)為2828萬人(楊松林，2013)。因此只要合理確定3年正常死亡人口的總數(shù)就可以計算出3年非正常死亡人口的數(shù)量。具體計算方法有以下幾種：

方法一：以調(diào)整死亡漏報后的1955~1957年全部死亡人口2564萬人(見表5)作為三年困難時期正常死亡人口基準點，得出非正常死亡人口為264萬人。方法二：以調(diào)整死亡漏報后的1955~1957年平均死亡人口855萬人和調(diào)整死亡漏報后的1962年的死亡人口677萬人作為線性死亡的基準點，從1957~1962年做線性遞減，那么得到1959~1961年線性死亡的基準點分別為783.8萬人、748.2萬人、712.6萬人，可推算3年時間正常死亡人口為2245萬人，那么非正常死亡人口583萬人。方法三：以調(diào)整死亡漏報后1955~1957年平均死亡人口855萬人和1962~1964年平均死亡人口718萬人[13]作為線性死亡的基準，從1956年(前后3年中點)到1963(前后3年中點)年做線性遞減，得到1959~1961年線性死亡的基準點為796.2萬人、776.6萬人、757萬人，可推算3年時間正常死亡人口為2330萬人，那么非正常死亡人口為498萬人。方法四：以調(diào)整死亡漏報后1955~1957年平均死亡人口855萬人和1964~1966平均死亡人口736萬[14]人作為線性死亡的基準，從1956(前后3年中點)年到1965年(前后3年中點)做線性遞減，得到1959~1961年線性死亡的基準點為 815萬人、802萬人、789萬人，可推算3年時間正常死亡人口為2406萬人，那么非正常死亡人口為422萬。

鑒于隨著1959~1961年《戶口登記條例》的完成，這3年的正常死亡人口與調(diào)整死亡漏報后的1955~1957年死亡人口相比，肯定有較大的出入，因此方法一的偏差較大。又由于在三年困難時期，許多高死亡率年齡人口，如60歲以上年齡段人口的提前死亡，[15]使得1962年、1963年死亡人口有明顯的下降，因此方法二亦有偏差。較之，方法三、四更為可行。據(jù)此推斷，1959~1961年三年困難時期非正常死亡人數(shù)可能為400~500萬人[16]。

2 三年困難時期非正常死亡人口的分布結(jié)構(gòu)

2.1 地域結(jié)構(gòu)

三年困難時期非正常死亡人口一個最為顯著的特點就是地域差異。在沒有考慮人口機械變動、死亡漏報及糾正的情況下(下同)：從省級差異來看，據(jù)表6推算，四川省非正常死亡人口最多，有668萬人之多，而北京、天津、上海、山西、內(nèi)蒙古、浙江、江西、陜西、寧夏和新疆等地的非正常死亡人數(shù)均在10萬人左右;從比率看，非正常死亡最嚴重的省份還是四川省，該省3年非正常死亡率為32.90‰;而北京、天津、上海、河北、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、江蘇、浙江、福建、江西、湖北、廣東、云南、陜西、寧夏和新疆等地3年非正常死亡率均在5‰之內(nèi)，差異甚大。

表6  1959~1961年我國分地區(qū)平均死亡率和死亡人口匯總表

就城鄉(xiāng)差異而言，據(jù)表7推算，以1955~1957年死亡率作為正常死亡率，三年困難時期農(nóng)村地區(qū)非正常死亡率為7.42‰，而城市人口非正常死亡率僅為3.63‰，還不到前者的一半。[1]考慮到當(dāng)時農(nóng)村人口數(shù)量遠遠大于城市人口數(shù)量，完全有理由相信當(dāng)時的非正常死亡主要發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)。而當(dāng)時的3個直轄市北京、上海和天津3市非正常死亡人數(shù)極少。3市在饑荒期間的平均死亡率是9.01‰，而正常年份的平均死亡率是8.25‰，二者僅差0.76‰。而上海市更甚，其在正常年份的死亡率為6.97‰，而在饑荒期間平均死亡率僅為7.13‰，二者僅差0.16‰。

表7 1955~1957年與1959-1961年全國、城鄉(xiāng)人口死亡率(‰)對比

2.2 年齡結(jié)構(gòu)

三年困難時期的大饑荒，可能對不同年齡段人口造成的死亡威脅有著較大的差異。這是有跡可循的。如表8所示，從第一次全國人口普查(1953)到第二次人口普查(1964年)各年齡段人口變動的趨勢看，中老年人(45歲以上)的增幅較為緩慢。而65歲以上年齡段人口甚至呈現(xiàn)負增長狀態(tài)，這是極不正常的。本來隨著生活狀況的好轉(zhuǎn)，1964老年人的壽命應(yīng)該比1953年前后有所延長。出現(xiàn)這種不正常的狀況，究

其原因，最有可能的是與三年困難時期的非正常死亡有關(guān)。也就是說，在三年困難時期可能有大批60歲[2]以上的人口因饑荒或其他原因死亡。[3]這也可以從官方公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)得到印證。如表9所示，在一些饑荒嚴重、非正常死亡人口較多的省份60歲以上的死亡比例相當(dāng)高。這也是造成1961年以后兩年死亡人口明顯下降的一個重要原因。從表8可以較為明顯地看出，饑荒對中老年人(40歲以上)[4]造成的死亡威脅較大外，還有兩個年齡段值得關(guān)注，一是0~4歲年齡段;二是20~24歲年齡段。這個兩個年齡段增幅也較低。前者增幅低有兩種可能的解釋，一是三年困難時期出生率低，二是嬰兒的成活率下降。對于后者增幅低就比較難解釋，現(xiàn)有文獻沒有提及饑荒對15~19年齡段[5]的人口造成的死亡威脅較高，出現(xiàn)這樣狀況的確有點讓人費解，期待日后的研究對此能有個合理的解釋。

表8 第一次人口普查(1953年)和第二次人口普查(1964)全國各年齡段人口數(shù)變動[6]

表9 饑荒嚴重的省份65歲以上人口變動(1953~1964)

2.3 性別結(jié)構(gòu)

國內(nèi)外學(xué)者的研究表明，饑荒對不同性別的人造成的影響是不一樣的?，F(xiàn)有的文獻大都認為，男性受到饑荒的威脅更大。如表10所示，從官方公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，三年困難時期死亡人口分布的性別差異似乎也印證了這一點。金輝的研究已經(jīng)注意到了這一差異，認為“由于中國人口數(shù)量的巨大，各省區(qū)、各部分之間對于總?cè)丝谠鰷p的相互補償、抵消的能力也是十分巨大的。比如男女之別。”(金輝，1993)這個觀點是值得肯定的。然而，他根據(jù)官方公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)(見表10)推算出三年困難時期男女非正常死亡比例為5：2的作法未免太過于簡單。此外，有的學(xué)者認為：大躍進與困難時期發(fā)生的大量人員在工作中的傷亡情況是影響死亡人口性別構(gòu)成的重要因素，因為因工傷亡者以男性居多，導(dǎo)致非正常死亡男性比例相對高一些。這也許可以為研究饑荒期間非正常死亡的性別差異提供新的線索(李若建，2001)。

表10 1958~1961年按性別劃分的年末全國人口數(shù)及其變化

資料來源：根據(jù)《中華人民共和國人口統(tǒng)計資料匯編(1949~1985)》相關(guān)資料整理而成。

[1]即7.42=19.26-11.84;3.63=12.03-8.40。

[2]1964年統(tǒng)計的65歲以上人口，在三年困難時期的實際年齡為60~62歲。

[3]還有一種可能，即1959～1961年800萬死亡漏報人口糾正中有相當(dāng)部分人口年齡為60歲以上?；蛟S是在這兩種因素的作用下，才引起65歲以上年齡段人口出現(xiàn)負增長現(xiàn)象。

[4]1964年統(tǒng)計的45歲以上人口，在三年困難時期的實際年齡為40~42歲。

[5]1964年20~24歲年齡段，在三年困難時期的實際年齡段是15~19歲。

[6]國家統(tǒng)計局人口統(tǒng)計司、公安部三局編：《中華人民共和國人口統(tǒng)計資料匯編(1949-1985)》，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1988年，第478~481頁、602~605頁。

3 我國政府的應(yīng)對措施與效果

3.1 我國政府的應(yīng)對措施

3.1.1 宣講事實與坦承失誤

由于饑荒爆發(fā)的不平衡性，造成許多城市居民和部分農(nóng)村群眾對饑荒的嚴重程度缺乏深刻的認識，思想上還沒有做好節(jié)約度荒的準備。針對這一情況，從1960年下半年開始，黨和政府通過一系列緊急文件迅速地讓各級干部、群眾充分認識到災(zāi)情的嚴重性。1961年2月13日，中共中央發(fā)出通知，要求各級黨委向全黨全民再作一次深刻的政治動員，反復(fù)說明兩年災(zāi)荒給我們帶來的嚴重困難，并組織大批干部深入廣大農(nóng)村向基層干部和農(nóng)村群眾宣講，一起為糾正錯誤、扭轉(zhuǎn)困難局面而奮斗(高粱，2013)。此外，在饑荒發(fā)生之后，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人在不同場合下也坦承了工作上的失誤，如毛澤東在《十年總結(jié)》以及在聽取中央工作會議東北、華北小組討論匯報時，兩次坦承黨在工作上的失誤，并做了自我批評。

3.1.2 緊急調(diào)運和進口糧食

在饑荒最為嚴重的1960年，中央接連發(fā)出指示，指導(dǎo)緊急調(diào)運糧食，并動用包括軍車和進口汽車等各種運輸工具為運糧服務(wù)。經(jīng)過多方努力，糧食調(diào)運工作取得一定成效，在一定程度上緩解了糧食緊張的局面。但由于絕大多數(shù)糧食調(diào)出省也陷入無糧可調(diào)的境地，因此糧食調(diào)運的任務(wù)完成得不很理想。在這樣的情況下，國家果斷決定從國外進口糧食以緩解危機。1961年，我國共計進口糧食580.97萬噸(見表11)。為了保證糧食進口計劃的順利進行，國家還通過延期付款、減少工業(yè)設(shè)備進口、盡力組織農(nóng)副產(chǎn)品和工礦產(chǎn)品出口以及大量出售黃金和白銀等形式籌措外匯，支持糧食進口。此外，黨和政府還不顧承受巨大的政治壓力，果斷停止對蘇聯(lián)和東歐一些國家的還債性質(zhì)的糧食出口。(尚長風(fēng)，2009a)

表11 1957~1963中國糧食進出口概況

3.1.3 大力調(diào)整農(nóng)業(yè)政策

(1)減少糧食征購。由于地方政府受“浮夸風(fēng)”影響虛報產(chǎn)量，以及“大躍進”活動增加了糧食的需求量，導(dǎo)致了超額的征購。如表12所示，1959~1961三年的糧食征購量大大高于1955~1957年3年。雖然1959~1960年兩年政府加大糧食返銷農(nóng)村的力度，但這兩年的糧食凈征購比重還是高于常年。針對上述情況，國家開始著手減少糧食征購，提出“在規(guī)定國家農(nóng)產(chǎn)品收購任務(wù)的時候，應(yīng)當(dāng)注意給農(nóng)民留下必要的自用量，增產(chǎn)多的要適當(dāng)多留一些。”

(2)提高糧食價格。1961年1月，中央批轉(zhuǎn)了《關(guān)于提高糧食收購價格間題的報告》，決定從1961年夏收起，全國糧食收購價平均提高20%，連同1960年已經(jīng)實行的對主要產(chǎn)糧區(qū)的加價獎勵全國平均5%，共計提高25%，糧農(nóng)出售農(nóng)產(chǎn)品的收人增加65億元到75億元左右(尚長風(fēng)，2009b)。

(3)調(diào)整農(nóng)業(yè)稅。我國政府在1960、1961年連續(xù)兩年調(diào)整農(nóng)業(yè)稅。農(nóng)業(yè)稅由1958年的388億斤降至1961年的215億斤。

(4)加大糧食返銷力度。國家向農(nóng)村返銷大量的糧食。據(jù)表13推算，1959`1961年3年共返銷農(nóng)村糧食1093.3億斤，平均每年返銷農(nóng)村糧食364.4億斤，占這3年平均征購量的34.4%;而1955`1957年3年共返銷農(nóng)村糧食909.6億斤，平均每年返銷糧食303.2億斤，占這3年平均征購量的31.5%?？梢?，無論從絕對數(shù)量和所占比率來看，三年困難時期對農(nóng)村返銷糧食的力度都比1955~1957的3年大。

表12 1955~1963年中國糧食產(chǎn)量、征購量、凈征購量及其占總產(chǎn)量比重

注：征購量即社會收購量;凈征購量即凈商品糧，是征購量減去返銷農(nóng)村的數(shù)量。

3.1.4 壓縮精簡城鎮(zhèn)人口

20世紀50年代中后期，由于工業(yè)化的需要，尤其是大躍進運動增加了對勞動力的需求，農(nóng)村大批的勞動力涌向城市。僅1958年，就新增2100萬的工人，1960年的城鎮(zhèn)就業(yè)人口達到歷史最高的5044萬，是1957年的兩倍多。城鎮(zhèn)人口的激增，加劇了糧食供應(yīng)的緊張，使本來嚴重的災(zāi)情雪上加霜。針對這種狀況，國家在1960年開始調(diào)整相關(guān)政策精簡城鎮(zhèn)人口。據(jù)統(tǒng)計，從1961年1月到1963年6月，全國職工減少1557萬人，城鎮(zhèn)人口減少2600萬人，吃商品糧人數(shù)減少2800萬人。城市糧食銷量相應(yīng)下降，城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)銷售從1960年的631億斤減至1962年的470億斤(尚長風(fēng)，2009)。

3.1.5 節(jié)約度荒“瓜菜代”

在三年困難時期，我國建立起嚴格的票證供應(yīng)制度，在糧食極度困乏的情況下，以“均貧”的方式，盡量保證人民的基本口糧供應(yīng)，最大限度地減輕饑荒的危害。然而，盡管采取降低口糧的緊急措施，但仍有一些地區(qū)達不到最低標準。在這種狀況下，中央和地方政府對“瓜菜代”寄予厚望。1960年中共中央發(fā)出《關(guān)于全黨動手、大辦農(nóng)業(yè)、大辦糧食的指示》就強調(diào)大搞瓜菜，大搞副食品，大搞代食品和代用品，并在同年成立了以周恩來同志為組長的中央瓜菜代領(lǐng)導(dǎo)小組，具體落實瓜菜代的任務(wù)。但在饑荒最為嚴重的1960年，廣大農(nóng)村早無瓜菜可吃。瓜菜代領(lǐng)導(dǎo)小組的主要任務(wù)是開發(fā)代食品，如人造蛋白，制人造肉，繁殖小球藻，人造肉丸子等。

此外，在三年困難時期，國家投人大批財力、物力對重災(zāi)區(qū)進行救濟，如大幅度提高救濟款支出、保證災(zāi)民的基本口糧、組織大批醫(yī)護人員深入災(zāi)區(qū)救死護傷等。在黨和國家的動員和領(lǐng)導(dǎo)下，全國各地齊心協(xié)力，共同抗擊旱災(zāi)、水災(zāi)和蝗災(zāi)等自然災(zāi)害，組織全國人民開展形式多樣的生產(chǎn)自救工作。

3.2 我國政府應(yīng)對措施的效果

如表3所示，三年困難時期我國死亡率分別為1959年(14.59‰)、1960年(25.43‰)、1961年(14.24‰)，在成災(zāi)面積更為嚴重的1961年，我國死亡率卻有了大幅度的下降，這充分說明，我國政府在當(dāng)時所采取的應(yīng)對措施，對糾正錯誤、緩解災(zāi)情、扭轉(zhuǎn)困難局勢起到積極作用。宣講事實與坦承失誤，一方面促使廣大群眾充分意識到饑荒的嚴重性，使之更為自覺地投入救災(zāi)活動;另一方面也使黨和政府在廣大人民群眾中繼續(xù)享有威信和號召力，使救災(zāi)活動能夠更為有序地進行;緊急調(diào)運和進口糧食，對緩解糧食短缺，保證各地區(qū)基本口糧起到至關(guān)重要作用;減少征購，提高糧價、調(diào)整農(nóng)業(yè)稅以及獎售農(nóng)產(chǎn)品，提高了農(nóng)民種糧的積極性，增加了國家糧食庫存量;大量壓縮精簡城鎮(zhèn)人口，不僅減少了糧食銷量和糧食征購量，有效緩解了糧食供應(yīng)緊張局面，而且增加了農(nóng)村勞動力，有利于加快農(nóng)業(yè)的恢復(fù)(尚長風(fēng)，2009);節(jié)約度荒“瓜菜代”等措施對調(diào)動廣大人民群眾積極性、創(chuàng)造性，以樂觀頑強的精神去面對困難，克服困難;動員和領(lǐng)導(dǎo)全國人民開展形式多樣的生產(chǎn)自救運動，增加口糧，改善了生活，增強了抵御災(zāi)荒的能力，同時減輕了國家的負擔(dān)，保證對重災(zāi)區(qū)的救濟(尚長風(fēng)，2011)。

4 結(jié)語

綜合考慮各種因素的影響，本文的研究結(jié)論是三年(1951~1961)困難時期我國非正常死亡人口約為400~500萬人(以饑餓死亡類型為主、其他死亡類型為次;以抗災(zāi)能力不強為主、地方救災(zāi)失誤為次)。這些非正常死亡人口在分布上存在地域結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)以及性別結(jié)構(gòu)上的差異，這些差異有可能為深入研究三年困難時期的死亡人口問題提供科學(xué)依據(jù)。盡管非正常死亡400~500萬人在數(shù)量上與3000萬人有天壤之別，但無論怎么樣，這都算得上是我國社會主義發(fā)展進程中的一次重大失誤。

對于造成這次重大饑荒的原因，至今學(xué)者們?nèi)誀幷摬恍?。有一些學(xué)者，如金輝(1993)等人認為造成三年困難時期大量人口非正常死亡的原因完全在于“人禍”，與“天災(zāi)”無關(guān)。這顯然是站不住腳的。陳東林(2004)、楊松林(2013)等人從不同的角度對這種觀點進行批駁，認為1959~1961年確實存在嚴重的自然災(zāi)害，在原因探討中不能排除“天災(zāi)”的因素。也有個別學(xué)者堅持認為造成此次大饑荒的根本原因在于“天災(zāi)”。這種看法也有失偏頗，嚴重的自然災(zāi)害固然可以引起饑荒，但饑荒不一定能引起這么大面積的非正常死亡，這就不能排除人為因素的影響。大多數(shù)學(xué)者認同“天災(zāi)”和“人禍”都是造成這次大饑荒的原因。不過，學(xué)者們爭論的另一個焦點在于對“人禍”的理解。Justin Yifu Lin(1990)認為由于農(nóng)民在1958年秋退社權(quán)的喪失導(dǎo)致了此后糧食產(chǎn)量的急劇下降和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的徘徊不前，是造成大量非正常死亡的主要原因。但Kung K. S.(1993)認為林毅夫這個觀點即使在解釋生產(chǎn)率問題上行得通，但仍然無法解釋大規(guī)模的饑荒為何在1959年爆發(fā)而在1962年結(jié)束。一些學(xué)者把造成饑荒的原因歸咎于計劃經(jīng)濟的失敗。這也很難解釋得通，因為從建國之后到改革開放之前中國一直處于計劃經(jīng)濟時代，為何饑荒只發(fā)生在1959`1961年呢?(范子英、孟令杰，2005)另有一些學(xué)者，如Bernstein(1984)、Justin Yifu Lin(2000)等人認為城市偏向的糧食供應(yīng)制度以及過高的糧食征購率是造成此次饑荒的主要原因。還有一些學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向了當(dāng)時推行的某些特殊政策和實行相關(guān)的制度，如Yang D. L.(2009)、Gene Hsin Chang和Guanzhong James Wen.(1997)等人把公共食堂制度作為引起饑荒爆發(fā)的重要甚至是唯一的因素;而周飛舟(2003)則把造成饑荒的原因歸結(jié)為地方政府救荒能力差。這些具有代表性的觀點的確可以從一些層面揭示饑荒產(chǎn)生和加劇的原因，但都或多或少地存在一些缺陷，以致無法系統(tǒng)和全面地解釋這次饑荒的成因。較之于上述觀點，一些學(xué)者的解釋就顯得更為武斷，他們把造成饑荒的原因簡單歸結(jié)為“大躍進”和人民公社，進而把矛頭直接指向毛澤東，如莫里斯·梅斯納(1992)等人認為這次饑荒應(yīng)該歸咎于或主要歸咎于毛澤東的錯誤決策。這種觀點是沒有說服力的。首先，發(fā)動“大躍進”和人民公社并不是毛澤東一個人的事情，而是中央的集體決定。鄧小平在總結(jié)“大躍進”教訓(xùn)是也曾指出：“中央犯錯誤，不是一個人負責(zé)，是集體負責(zé)”(鄧小平，1994)。其次，在三年困難時期，一些地方官員一方面虛報產(chǎn)量直接造成了在此基礎(chǔ)上的高征購，并引起農(nóng)民余糧嚴重不足，最終導(dǎo)致該地區(qū)的非正常死亡現(xiàn)象的發(fā)生;另一方面他們又采取信息封鎖的方法，刻意隱瞞災(zāi)情，使中央和政府難以開展和落實救災(zāi)、賑災(zāi)措施，進而擴大了事態(tài)的嚴重性。如果把他們的胡作非為也都算在中央政府，或是毛澤東個人身上，那未免太過牽強了。)

誠然，造成這次饑荒的原因是非常復(fù)雜的，不僅有自然的因素、經(jīng)濟的因素，還有其他一些因素，如“共產(chǎn)風(fēng)”、“浮夸風(fēng)”、“高指標”、“瞎指揮”、“大食堂”、“壞干部”等，確實值得我們進行深刻反思。當(dāng)然，在反思之余，我們也不能否認黨和政府在三年困難時期為救災(zāi)所做出的貢獻。而時下一些中外論著，選擇性地敘述史實，任意歪曲歷史真相，極力夸大饑荒規(guī)模和政策失誤，上綱上線，其意圖無非是要徹底否定新中國的前30年(高粱，2013)，進而否定中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性，這必須引起我們的高度警惕。

注釋：

[1]指流出國外的人口。在當(dāng)時的社會歷史條件下，這部分人口極少，在學(xué)者們的研究中通常被忽略不計。

[2]本文將饑荒前的1955~1957年平均出生率視為正常年份的出生率，平均死亡率視為正常年份的死亡率，以此作為研究的基準。對于1958年，筆者同意一些學(xué)者的意見，即不能將其劃入困難時期，因為饑荒的跡象是從1959年開始的。但1958年相關(guān)的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)，如出生率確有較大幅度的變動。出于連續(xù)性方面的考慮，本文沒有采用1955~1958年或是1956~1958年的相關(guān)數(shù)據(jù)作為研究基準。出于同樣原因，本文也沒有采用以1957年、1958年的相關(guān)數(shù)據(jù)作為研究基準。下文不再說明。

[3]按理論上說，自然增長人口應(yīng)該等于當(dāng)年年末人口減去上年年末人口，即戶籍年末增加人口。而從國家統(tǒng)計局公布的相關(guān)人口數(shù)據(jù)看，如表4所示，二者存在較大的差異。

[4]即自然增長人口。

[5]對于這次抽樣調(diào)查的可信度，國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)提出質(zhì)疑。見烏特?薩帕特奈克、楊松林等人的研究。

[6]下文主要結(jié)合楊松林的估算方法進行闡述。

[7]當(dāng)然也可以通過“死亡率”作為研究的指標，本文表3也曾用過。但考慮到新中國人口總數(shù)從建國之初的5417萬人迅速增長到1964年的7050萬人，增長近30%，即使每年死亡同樣數(shù)量的人口，死亡率還是會有明顯的下降。因此以死亡率作為研究指標，難免會引起誤判。

[8]以1955~1957年平均死亡人口714萬人減去1962年的死亡人口667萬人，得到差額為47萬人。以1957年死亡人口為714萬人作為起點到1962年做線性遞減，每年遞減9.4萬人。據(jù)此可求得1959～1961年的線性死亡基準點。

[9]1957年我國人口總數(shù)為64653萬，其中市一級人口為6902萬人，縣及縣以下人口為57751萬人。根據(jù)調(diào)查死亡率8.59‰和13.43‰，分別計算出市一級死亡人口59萬人，縣一級死亡人口776萬人，即全國死亡人口為835萬人，除以當(dāng)年年中人口63741萬人，可得當(dāng)年人口死亡率為13.10‰。

[10]1952年的死亡人口和死亡率是通過估算，而不是登記所取得的。1953年在我國進行第一次人口普查的同時，內(nèi)務(wù)部通過抽樣的方式，對全國3018萬人進行了人口動態(tài)調(diào)查。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國人口出生率為37‰，死亡率為17‰，自然增長率為20‰(路遇、翟振武，2009)。這與《中國統(tǒng)計年鑒》公布的數(shù)據(jù)一致。

[11]此處采信楊松林的估算。

[12]即800=680+100+20，這與蔣正華先生所指“第二次人口普查前進行的戶口整頓發(fā)現(xiàn)應(yīng)銷戶口未銷者共約800萬人”說法相近。雖然在《戶口登記條例》真正落實后的1962、1963年兩年也會產(chǎn)生極少量死亡漏報現(xiàn)象，在楊松林先生的研究中，這兩年的死亡漏報人口計為30萬人，分別是1962年10萬人，1963年20萬人。故調(diào)整后1962年死亡人口為677萬人、1963年死亡人口為705萬人。本文采信這個說法。

[13]1962-1963年產(chǎn)生的少量的死亡漏報人口在1964年第二次人口普查中得到糾正，因此1962-1964年的全部死亡人口不變，三年的平均死亡人口也是不變的。

[14] 按官方公布數(shù)據(jù)推算，1965年全國死亡人口為679萬人，1966年全國死亡人口為649萬人。由于在1982年第三次人口普查中又發(fā)現(xiàn)1965~1981年有800萬人左右的死亡漏報(黃榮清， 2013)，因此必須增加這一時期的死亡數(shù)量。又鑒于1979年后開始實行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，死亡人口幾乎不可能繼續(xù)要求分責(zé)任田，因此可以判定死亡漏報主要發(fā)生在1965~1979年，由于沒有調(diào)整標準，就把800萬人的死亡漏報平均分攤在這15年當(dāng)中，每年53萬人(楊松林， 2013)。經(jīng)調(diào)整后，1965年死亡人口為732萬人、1966年死亡人口為702萬人。1964年全國死亡人口為803萬人，其中含1962年、1963年兩年補報死亡人口30萬人，因此調(diào)整后1964年死亡人口為773萬人。綜上所述可得，調(diào)整死亡漏報、補報之后1964-1966年平均死亡人口為736萬人。

[15]見本文第三部分“年齡結(jié)構(gòu)”。

[16]當(dāng)然這一推算數(shù)據(jù)并不能指代因饑餓引起的死亡人數(shù)，更不能指代餓死的人數(shù)，因為它還包括其他類型的非正常死亡。

______________________________

參考文獻：

1 、孫經(jīng)先. 關(guān)于我國 20 世紀 60 年代人口變動問題的研究. 馬克思主義研究，2011;6 ：62-75

Sun Jingxian. 2011. The Research on the Issue of the Changes of China's Population in 1960s. Studies on Marxism 6:62-75.

2 、楊松林.總要有人說出真相——關(guān)于“餓死三千萬”. 海南 ?？冢耗虾３霭婀荆?013：309

Yang, Songlin. 2013. The Truth Should Be Told - About the Deaths of Starvation of 30 Million. Haikou: Nanhai Publisher.

3 、李成瑞.“大躍進”引起的人口變動. 中共黨史研究,1997;2 ：1-14

Li Chengrui. 1997. The Population Changes Caused by the Great Leap Forward. Studies of the History of the Communist Party of China 2:1-14.

4 李成瑞.關(guān)于“三年困難時期”人口變動研究的新進展. 中國社會科學(xué)內(nèi)部文稿，2014;1：107-111

Li Chengrui. 2014. The Updated Development of the Research of the Changing of Population during the Difficult Three Year Period. Internal Drafts of Social Sciences of China 1:107-111.

5、尚長風(fēng). 1961年中國進口糧食研究. 中共黨史資料，2009a;3：154-166

Shang Changfeng. 2009a. The Research on the Exported Food of China in 1961. The Material of the History of China's Communist Party 3:154-166.

6、尚長風(fēng). 三年經(jīng)濟困難時期的緊急救災(zāi)措施. 中國史研究，2009b;4：50-57

Shang Changfeng. 2009b. Emergency Measures for Disaster Relief during the Three Difficult Years. Contemporary China History Studies 4：50-57.

7、尚長風(fēng). 三年困難時期生產(chǎn)自救工作的歷史考察. 黨史研究與教學(xué)，2011;2：40-46

Shang Changfeng. 2011. The Exploration of Production Self-Rescue Work during the Difficult Three Year Period. The Studies and Education of a History of the Party 2: 40-46.

8、金輝. “三年自然災(zāi)害”備忘錄》(上). 社會，1993;4、5合期

Jin Hui. 1993. The Memo of the Three-Year Nature Disasters. Society 4 and 5:13-22.

9、李若建. 大躍進后人口損失若干問題. 中國人口科學(xué)，1998;4：40-44

Li Ruojian. 1998. Several Issues about the Population Loss after the Great Leap Forward.The Demographic Sciences of China 4：40-44.

10、李若建. 困難時期人口死亡率的初步分解分析. 人口研究，2001;5：43-48

Li Ruojian. 2001. The Initial Decomposition Analysis of Population Death Rate in Hard Times. Population Research 5:43-48.

11、李閩榕,萬克峰.“三年自然災(zāi)害”真的餓死 3000 多萬人嗎?——對茅于軾先生<饑荒餓死人估算方法>的驗證.當(dāng)代經(jīng)濟研究, 2013;12：83-89

Li Minrong and Wan Kefeng, 2013. Is It True that 30 Million People Died of Starvation during the Three-Year Nature Disasters - the Verification of the Methods of Estimation of Deaths of Starvation by Mao Yushi? Studies of Contemporary Economy 12: 83-89.

12、黃榮清. 中國人口死亡問題研究.http://hi.baidu.com/djqljdfklai12/item/096f5c38ead3024f3175a147，2013-03-30

Huang Rongqing. 2013. The Research of the Issue of Deaths of China's Population. Baidu Space:http://hi.baidu.com/djqljdfklai12/item/096f5c38ead3024f3175a147. March 30th.

13、楊大利. 林立偉譯. 大躍進與當(dāng)代中國. 見宋永毅、丁抒. 大躍進—大饑荒：歷史和比較視野下的史實和思辨. 香港：田園書屋，2009: 406-407

Yang, Dali and Lin, Liwei . 2009.  The Great Leap Forward and the Contemporary China.  See Song Yongyi and Dingshu, the Great Leap Forward to Famine: the Historical Realities and the Thoughts of History & Comparable Views. HK: Tianyuan Press:406-407.

14、范子英，孟令杰. 有關(guān)中國1959~1961年饑荒的研究綜述. 江蘇社會科學(xué)，2005;2：64-68

Fan Ziying, and Meng Lingjie. 2005. The Summarized Statements of the Research on Famine from 1959 to 1961 in China. Jiangsu Social Science 2: 64-68.

15、路遇，翟振武主編. 新中國人口六十年. 北京：中國人口出版社，2009：53

Lu Yu and Zhai Zhengwu. 2009. Sixty Decades of the New China. Beijing: China Population Publisher:53.

16、楊子慧. 中國歷代人口統(tǒng)計資料研究. 北京：改革出版社，1996: 1615

Yang Zihui. 1996. The Research upon the Population Documents of China.Beijing: Reform Press:1615.

17、鄧小平.鄧小平文選(第2卷). 北京：人民出版社，1994:296

Deng Xiaoping. 1994. Selected Work by Deng Xiaoping(Volume 2).Beijing: People's Publishing House:296.

18、高梁. 總要有人說出真相——關(guān)于“餓死三千萬”. ?？冢耗虾３霭婀?，2013:4

Gao Liang. 2013. Someone Has to Tell the Truth -on 30 million Deaths of Starvation. Haikou: Nanhai Publisher:4

19、陳東林. 從災(zāi)害經(jīng)濟學(xué)角度對“三年自然災(zāi)害”時期(1959～1961)的考察. 當(dāng)代中國研究，2004;1：89-93

Chen Donglin. 2004. An Invesrigation of ‘Three Year Period of Natural Disaster’ from the Viewpoint of Disaster Economics. Contemporary China History Studies 1: 83-93.

20、周飛舟.“三年自然災(zāi)害”時期我國省級政府對饑荒的反應(yīng)和救助研究. 社會學(xué)研究，2003;2：54-64

Zhou Feizhou. 2003. The Studies of Reactions and Rescue of the Provincial Government of China during the Difficult Three Year Period. Studies of Social Science 2: 54-64.

21、(美)莫里斯·梅斯納著：《毛澤東的中國及其發(fā)展——中華人民共和國史》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，1992

Meisner, Maurice. 1992. Mao's China and After: A History of the People's Republic.  Beijing: Social Sciences Academic Press:123.

22、Ansley.J. Coale .1984.Rapid Population Change in China, 1952-1982. Population and Development Review4:745-746.

23、Kung K. S. 1993. Transaction Costs and Peasants Choice of Institutions: Did the Right to Exit Really Solve the Free Rider Problem in Chinese Collective Agriculture? Journal of Comparative Economics 2: 485-503.

24、Bernstein  T. P. 1984. Stalinism： Famine，and Chinese Peasants: Grain Procurements during the Great Leap Forward， Theory and Society 3:339-377.

25 、Gene Hsin Chang，Guanzhong James Wen. 1997.Communal Dining and the Chinese Famine of 1958–1961， Economic Development and Cultural Change 1;1-34.

26 、Justin Yifu Lin. 1990. Collectivization and China's Agricultural Crisis in 1959–61. Journal of Political Economy 6:1228-1252.

27 、Justin Yifu Lin and Dennis Tao Yang. 2000. Food Availability，Entitlements and the Chinese Famine of 1959–61. The Economic Journal 460:136-158.

28 、Wei Li and Dennis Tao Yang. 2005. The Great Leap Forward: Anatomy of a Central Planning Disaster.Journal of Political Economy  4:840-877.

29、Utsa Patnaik.2015. The Economic Ideas of Mao Zedong: Agricultural Transformation.http://ignca.nic.in/ks_41032.htm. Accessed July 30.