國民黨抗戰(zhàn)之七大奇跡

——談?wù)剣顸h可悲可憐的抗戰(zhàn)“功績”

唐律疏議

 

       目錄

國民黨抗戰(zhàn)奇跡之一：投敵人數(shù)超過殺敵人數(shù)

國民黨抗戰(zhàn)奇跡之二：給偽軍發(fā)軍餉

國民黨抗戰(zhàn)奇跡之三：自己虐死的壯丁，比被日軍打死的士兵還多

國民黨抗戰(zhàn)奇跡之四：全面抗戰(zhàn)已經(jīng)開打，國府卻還繼續(xù)給日軍支付庚子賠款

國民黨抗戰(zhàn)奇跡之五：一部分國民黨軍(注意：是國軍，不是偽軍!)竟被日軍稱為“友軍”

國民黨抗戰(zhàn)奇跡之六：逼老百姓幫日軍打擊本國軍隊(duì)

國民黨抗戰(zhàn)奇跡之七：之所以能堅(jiān)持到最后竟然是因?yàn)楸憩F(xiàn)太差

注：約10年前本人初次完成此文，當(dāng)時(shí)題目為“國民黨抗戰(zhàn)之五大奇跡”。后因不斷得到更多資料，證據(jù)逐漸增多，并且還增加了兩則新的“奇跡”。目前這個(gè)版本是最新版的。

國民黨抗戰(zhàn)奇跡之一：投敵人數(shù)超過殺敵人數(shù)

在日本侵略中國的時(shí)候進(jìn)行抵抗，是中華民族每個(gè)成員義不容辭的責(zé)任。就算不積極投身抗戰(zhàn)，最起碼，不能投敵，資敵，助敵。而國民黨軍隊(duì)，這支擔(dān)負(fù)著主要抗戰(zhàn)使命的軍隊(duì)，卻出了一個(gè)世界軍事史上令人瞠目結(jié)舌的記錄：投敵人數(shù)超過殺敵人數(shù)。

不信嗎?我們先來看看侵華日軍死亡人數(shù)。日本厚生省1964年調(diào)查統(tǒng)計(jì)，日軍在中國大陸的死亡人數(shù)總共為43.56萬人。其中1937年起至1945年8月14日的死亡人數(shù)是38.52萬人。(詳見[日]生田惇：《日本陸軍史》表8)。美國統(tǒng)計(jì)為死亡44.7萬人(詳見中國人民革命軍事博物館編著：《中國戰(zhàn)爭發(fā)展史》，人民出版社2001年版，下冊，916頁注釋2)。這是日本自己的和美國統(tǒng)計(jì)的，兩個(gè)數(shù)字相差不大，所以還是比較可信的。也就是說，侵華日軍死亡(包括被國民黨軍打死，被共產(chǎn)黨軍打死，病死等等，甚至還包括了1945年8月投降之后死在中國的總數(shù))人數(shù)為45萬以下，即國民黨軍殺敵人數(shù)絕對不足45萬。

然后我們再來看看國民黨軍投敵人數(shù)。據(jù)《岡村寧次回憶錄》記載“后來在我任中國派遣軍總司令官的末期，估計(jì)向我軍投誠的重慶系地方軍的兵力共約40萬人，其中華北部分即達(dá)30萬人左右。”([日]稻葉正夫編寫，天津市政協(xié)編譯委員會譯：《中華民國史資料叢稿。岡村寧次回憶錄》，中華書局1981年版328頁)。這僅僅是岡村寧次“任中國派遣軍總司令官的末期”時(shí)的數(shù)字，而且也只包括了“地方軍”的投敵人數(shù)。故總數(shù)當(dāng)大于之。

據(jù)《劍橋中華民國史》下冊第十一章第三節(jié)如是記錄：“叛逃的將軍1941年有12個(gè)，1942年有15個(gè)，1943年是高峰的一年，有42人叛逃。50多萬軍隊(duì)跟隨這些叛逃的將軍離去，而日本人則利用這些偽軍去保衛(wèi)其占領(lǐng)的地區(qū)，以對抗共產(chǎn)黨游擊隊(duì)”。這里說投敵數(shù)字共為50萬，但只說到1943年，沒有包括1944年和1945年的。所以投敵總?cè)藬?shù)，可能比這更多一些。換句話說，國民黨軍投敵人數(shù)，至少在50萬。

所以可見，國民黨軍隊(duì)在抗戰(zhàn)期間當(dāng)了偽軍的至少有50萬，而就算侵華日軍在抗戰(zhàn)期間病死、被共產(chǎn)黨軍隊(duì)打死、其他一切原因死亡的一個(gè)也沒有，死掉的全是被國民黨軍隊(duì)殺掉的，那國民黨軍撐死也只殺敵45萬。無論怎么算，國民黨軍隊(duì)在抗戰(zhàn)期間投敵人數(shù)還是超過了殺敵人數(shù)。這是國民黨在抗戰(zhàn)期間創(chuàng)造的第一個(gè)戰(zhàn)爭奇觀，國民黨軍隊(duì)也因此成為整個(gè)二戰(zhàn)盟軍中唯一的異類。

國民黨抗戰(zhàn)奇跡之二：給偽軍發(fā)軍餉

有人開玩笑說，偽軍沒戰(zhàn)斗力，只是消耗日軍的糧食，也算是樁功績。是這樣嗎?頂無極的事實(shí)是，有些偽軍(如果不是全部的話)在投敵后，仍然領(lǐng)著重慶的軍餉，領(lǐng)著非淪陷區(qū)人民的血汗錢幫日本人殺中國人。這是降將們親口告訴日酋岡村寧次的原話：“我們不是叛國投敵的人，共產(chǎn)黨才是中國的叛逆，我們是想和日軍一起消滅他們的。我們至今仍在接受重慶的軍餉。如果貴軍要與中央軍作戰(zhàn)，我們不能協(xié)助。這點(diǎn)望能諒解。”(【日】稻葉正夫編寫，天津市政協(xié)編譯委員會翻譯：《中華民國史資料叢稿。岡村寧次回憶錄》，中華書局1981年版，327頁)。

除此之外，另有臺灣方面的記錄。

“孫(殿英)投偽后，除了得到汪政權(quán)的給養(yǎng)外，國府仍按時(shí)發(fā)給養(yǎng)……”——臺灣《中央研究院近代史研究所民國八十七年十一月二十七日至二十八日召開之“財(cái)政與近代歷史”研究會論文集》第619-620頁《抗戰(zhàn)時(shí)期關(guān)內(nèi)偽軍的財(cái)源》(這一文章列該論文集第13篇)

此乃國民黨軍隊(duì)在抗戰(zhàn)期間創(chuàng)造的第二個(gè)戰(zhàn)爭奇觀并成為盟軍中又一唯一的異類：身處盟軍陣營，卻給為日軍服務(wù)的偽軍發(fā)軍餉。難怪這些偽軍竟然也有原則：只打共產(chǎn)黨，不打國民黨。

“方面軍岡村司令官在京漢作戰(zhàn)開始前，于3月20日召集治安軍(華北綏靖軍)和在華北的南京國民政府直轄的軍隊(duì)將領(lǐng)龐炳勛、孫殿英、孫良誠、張嵐峰、杜錫鈞、李守信、吳化文、榮子恒、胡毓坤等開會，迫切期望為日軍后方警備努力作出貢獻(xiàn)。并且對改組治安軍的人事、組織作了安排。

這些軍隊(duì)保持不同重慶軍交戰(zhàn)的信條，專門擔(dān)任駐防地區(qū)的警備。”

——《華北治安戰(zhàn)》下冊第五章第一節(jié)下小標(biāo)題“華北的全面治安和警備”

國民黨抗戰(zhàn)奇跡之三：自己虐死的壯丁，比被日軍打死的士兵還多

“新兵中大量死亡的準(zhǔn)確數(shù)字絕不可能得知。一份官方材料承認(rèn)，戰(zhàn)爭期間喪失了1867283名新兵。(國防部所屬戰(zhàn)史局局長1978年7月根據(jù)《抗戰(zhàn)史料叢編初集》第293頁，向我提供的信息。)遺憾的是，沒有對這個(gè)數(shù)字按死亡和逃跑的項(xiàng)目加以分析。國民政府的堅(jiān)決支持者和蔣介石的一位知己蔣夢麟根據(jù)秘密文件估計(jì)，至少有1400萬新兵在抵達(dá)他們的部隊(duì)之前死亡。這一數(shù)字太大了，難以置信，可能是140萬(見蔣夢麟：《新潮》，第91頁)。”——《劍橋中華民國史》下冊第十一章第三節(jié)注釋

為了給國府一點(diǎn)面子，蔣夢麟這1400萬我們就姑且假定是不小心多寫了個(gè)零吧。但國民黨自己編寫的官方抗戰(zhàn)史已經(jīng)承認(rèn)“戰(zhàn)爭期間喪失了1867283名新兵”，總不至于抹黑自己吧?所以可以認(rèn)定，抗戰(zhàn)期間國民黨虐死的壯丁至少有186萬。

而根據(jù)1947年5月國民政府行政院賠償委員會所報(bào)數(shù)字，抗戰(zhàn)期間國民黨軍隊(duì):受傷1769299人，死亡1328501人，失蹤422479人，被俘捕130126人，合計(jì)3650405人。(孟國祥《關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期中國軍民傷亡數(shù)字問題》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1995年第3期第105頁)。而且這死亡的132萬多人并不全都是日軍打死的。

(所以這里順便說一句，那些動(dòng)輒提“國軍犧牲三百萬”的人實(shí)在是令人無語。人家死亡的明明是一百多萬，你為什么那么想把剩下的兩百萬咒死?)

可見，日軍打死的國民黨官兵最多不超過133萬!而國民黨自己虐死的壯丁，至少186萬!國軍虐死的自己士兵，比日軍打死的還多!

國民黨抗戰(zhàn)奇跡之四：全面抗戰(zhàn)已經(jīng)開打，國府卻還繼續(xù)給日軍支付庚子賠款

1937年7月盧溝橋事變，標(biāo)志著全面抗戰(zhàn)開始。同月蔣介石發(fā)表廬山抗日聲明，號召全國軍民奮起抗戰(zhàn)。8月13日，淞滬會戰(zhàn)開打。8月26日梅樂和致孔祥熙電：“應(yīng)付日庚款及善后結(jié)款，為保持海關(guān)完整、維護(hù)稅收計(jì)，仍應(yīng)暫予照付，以全債信而免糾紛。除面陳次座外，謹(jǐn)電請鑒核。”8月27日孔祥熙致梅樂和電：“宥電悉。月款可照議暫付。”(中國近代經(jīng)濟(jì)史資料叢刊編輯委員會主編《帝國主義與中國海關(guān)資料叢編之七：中國海關(guān)與庚子賠款》，中華書局1983年版，196頁)

1937年9月7日梅樂和致關(guān)務(wù)署第11969號呈：“……至日本庚子賠款部分計(jì)英金三萬二千八百二十四磅十五先令，系于八月三十一日到期……嗣于八月三十一日奉準(zhǔn)撥付，即于當(dāng)日將款如數(shù)撥付，已由日方收訖。嗣后對于日本債、賠各款，在未奉另令以前，自應(yīng)遵照此次電令，仍照向例按月到期時(shí)照撥，以全債信……”(中國近代經(jīng)濟(jì)史資料叢刊編輯委員會主編《帝國主義與中國海關(guān)資料叢編之七：中國海關(guān)與庚子賠款》，中華書局1983年版，197頁)

一邊在廬山發(fā)表聲明要全國軍民起來抗戰(zhàn)，一邊卻給侵略者送錢“以全債信”。天底下的“運(yùn)輸大隊(duì)長”，還有比這更盡職盡責(zé)的嗎?

國民黨抗戰(zhàn)奇跡之五：山西國民黨軍(注意：是國軍，不是偽軍!)竟被日軍稱為“友軍”

日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編寫的《華北治安戰(zhàn)》，下冊第一章第一節(jié)中記載41師團(tuán)在1942年2月掃蕩沁河地區(qū)決死一縱隊(duì)時(shí)提到“在此次作戰(zhàn)中，山西軍第六十一軍(軍長梁培黃)以其主力，作為我方友軍參加了戰(zhàn)斗，此點(diǎn)值得注意。”

山西新軍決死隊(duì)被中共赤化后，閻錫山萬分惱怒，雙方互相攻擊。但只見山西國民黨軍作為日軍的“友軍”共同打擊共產(chǎn)黨軍隊(duì)，而不見共產(chǎn)黨軍隊(duì)作為日偽的友軍共同打擊國民黨軍隊(duì)。不也能說明點(diǎn)什么嗎?

當(dāng)如今翻案風(fēng)盛行的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)國民黨軍抗日功績成了很時(shí)髦的事情。很多人振振有辭地指責(zé)中共的歷史教材隱瞞了國民黨抗日主力的真相。這些人不曾想過的是，在隱瞞這一方面的時(shí)候，殊不知中共也隱瞞了國民黨軍上述頂風(fēng)臭八百里的光輝業(yè)績哩。我可以負(fù)責(zé)任地說，國民黨軍投敵人數(shù)超過殺敵人數(shù)，給偽軍發(fā)軍餉，給日軍掃蕩共產(chǎn)黨之時(shí)作為“友軍”參加作戰(zhàn)之類的事情，鄙人中學(xué)歷史課本(1996年至2002年期間的浙江中學(xué)歷史課本)上是絕對沒有提到的。過去的中學(xué)教材，最多指責(zé)國民黨消極抗日積極反共。但國民黨軍積極投敵，與日寇狼狽為奸沆瀣一氣共同反共之事，中共的歷史教材還是對國民黨給足了面子的?，F(xiàn)在既然指責(zé)中共的官方歷史教材隱瞞真相，那么就得把所有被隱瞞的都列出來，怎可只揭示功績而對丑行繼續(xù)隱瞞?對那些打著還原歷史真相旗號，動(dòng)輒發(fā)上國民黨擊斃日軍將領(lǐng)數(shù)量、自己犧牲將領(lǐng)數(shù)量來試圖強(qiáng)調(diào)國民黨抗日功勞的人來說，可別忘了從那些看起來很漂亮的數(shù)字中扣除國民黨上述對抗日的“負(fù)貢獻(xiàn)”，然后看看剩下來的是正數(shù)還是負(fù)數(shù)。

國民黨抗戰(zhàn)奇跡之六：逼老百姓幫日軍打擊本國軍隊(duì)

這就完了嗎?不，還沒完。國民黨政府自己的軍隊(duì)自己當(dāng)了偽軍、漢奸，認(rèn)賊作父，賣身投敵后，似乎仍然嫌日軍所得的幫助不夠，于是還通過橫征暴斂逼迫老百姓當(dāng)漢奸，為日軍服務(wù)。這是撒謊污蔑嗎?我非常希望回答為“是”，但現(xiàn)實(shí)就是殘酷的。

“此次會戰(zhàn)(即1944年豫中會戰(zhàn))期間，所意想不到之特殊現(xiàn)象，即豫西山地民眾到處截?fù)糗婈?duì)，無論槍支彈藥，在所必取，雖高射炮、無線電臺等，亦均予截留。甚至圍擊我部隊(duì)，槍殺我官兵，亦時(shí)有所聞。尤以軍隊(duì)到處，保、甲、鄉(xiāng)長逃避一空，同時(shí)，并將倉庫存糧搶走，形成空室清野，使我官兵有數(shù)日不得一餐者。一方面固由于絕對少數(shù)不肖士兵不守紀(jì)律，擾及閭闔，而行政缺乏基礎(chǔ)，未能配合軍事，實(shí)為主因。其結(jié)果各部隊(duì)于轉(zhuǎn)進(jìn)時(shí)，所受民眾截?fù)糁畵p失，殆較重于作戰(zhàn)之損失，言之殊為痛心。”

——《第一戰(zhàn)區(qū)中原會戰(zhàn)之檢討》的最后兩段，選自《中華民國史檔案叢刊•抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場》，1252—1253頁

“講到這一次中原會戰(zhàn)的情形是怎么樣呢?有一些美國和蘇聯(lián)的軍官和我們軍隊(duì)一同退下來的，據(jù)他們所見，我們的軍隊(duì)沿途被民眾包圍襲擊，而且繳械!這種情形，簡直和帝俄時(shí)代的白俄軍隊(duì)一樣，這樣的軍隊(duì)當(dāng)然只有失敗!我們軍隊(duì)里面所有的車輛馬匹，不載武器，不載彈藥，而專載走私的貨物。到了危急的時(shí)候，貨物不是被民眾搶掉，就是來不及運(yùn)走，拋棄道旁，然后把車輛來運(yùn)家眷，到后來人馬疲乏了，終于不及退出，就被民眾殺死!部隊(duì)里面軍風(fēng)紀(jì)的敗壞，可以說到了極點(diǎn)!在撤退的時(shí)候，若干部隊(duì)的官兵到處騷擾，甚至于奸淫擄掠，弄得民不聊生!這樣的軍隊(duì)，還存在于今日的中國，叫我們怎樣作人?尤其叫我個(gè)人怎樣對人;我統(tǒng)帥受到這樣的恥辱，也就是大家的恥辱。”

——蔣介石：《對于整軍會議之訓(xùn)示——知恥圖強(qiáng)》(1944.7.21)《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》20卷，445,446頁

“軍風(fēng)紀(jì)敗壞不堪，招致民怨，為中原會戰(zhàn)(1944年豫中會戰(zhàn))失敗的主因。”

——蔣介石：“中華民國三十三年七月二十一日出席黃山整軍預(yù)備會議講”，摘自《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》卷20,443頁

“1944年4月中旬，1944年4月中旬，日本6萬軍隊(duì)對中國這個(gè)鬧饑荒的省(河南)發(fā)起了進(jìn)攻……而當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民用草耙就把5萬中國軍隊(duì)解除了武裝。日本人花了三周的時(shí)間，擊潰了30萬中國軍隊(duì)，控制了到漢口的鐵路。”——【美】布賴恩·克羅澤：《蔣介石傳》第十八章“戰(zhàn)爭結(jié)束”

“1942—1943年冬天發(fā)生了全面的饑荒，許多人吃樹皮、草根和牲畜的飼料。據(jù)報(bào)道有吃人肉的。大約有兩三百萬人死于這場災(zāi)難;另外有300萬人逃難到省外。隨后，有幾十萬河南農(nóng)民被趕到一起，讓他們用馬車和手推車把糧食運(yùn)送到征糧中心，為軍馬找尋飼草，修筑公路，和開挖一條300英里長的巨型反坦克壕溝——最后證明這是完全無用的。將近100萬人被征募去加高沿黃河的堤壩。對于這樣的勞動(dòng)，農(nóng)民得不到工錢，他們常常甚至不得不自備飯食。1944年春，他們深沉的忿懣變得表面化了。當(dāng)中國士兵在日本的一號作戰(zhàn)面前撤退時(shí)，農(nóng)民們兇猛地攻擊他們。他們用農(nóng)具、匕首和土炮武裝起來，解除了5萬名本國士兵的武裝，殺了一些——有時(shí)甚至把他們活埋了。”——《劍橋中華民國史》下冊第十一章第八節(jié)

“從政治上看，一號作戰(zhàn)對國民黨人也是一場災(zāi)難，因?yàn)椴徽撌窃谥貞c還是在戰(zhàn)場上，不稱職和腐敗(除了在湖南尚有英勇的戰(zhàn)斗)被暴露在光天化日之下幾達(dá)半年之久。沒有比一號戰(zhàn)役開始階段這場災(zāi)難更令人觸目驚心的了，當(dāng)時(shí)正遇上了1944年春季河南的大饑荒。無論重慶政府，還是河南軍政當(dāng)局，對這場饑荒都毫無準(zhǔn)備，盡管災(zāi)情的發(fā)展已能明顯地看出。當(dāng)饑荒襲來之時(shí)，當(dāng)局遠(yuǎn)沒有提供任何救濟(jì)，橫征暴斂一如既往。投機(jī)活動(dòng)極為普遍。當(dāng)中國軍隊(duì)面對一號作戰(zhàn)逃跑之時(shí)，長期受壓的農(nóng)民奪取他們的槍支并向他們射擊，然后歡迎日軍。”——《劍橋中華民國史》下冊第十二章第十四節(jié)

“國民黨由于它的普遍腐敗和有如脫僵之馬的通貨膨脹而不孚民望，不能表現(xiàn)出與日本人有根本的不同。官方的無能，谷物屯積和投機(jī)倒把加重了1942至1943年期間的饑荒，據(jù)估計(jì)有200萬農(nóng)民死于饑餓。1944年日本人攻入河南時(shí)，沒有遇到農(nóng)民的抵抗。相反，農(nóng)民在某些場合卻攻擊國民黨軍隊(duì)，繳他們的械，甚至把他們殺死。”

——[美]斯塔夫里阿諾斯著，遲越、王紅生等譯：《全球分裂——第三世界的歷史進(jìn)程》，商務(wù)印書館1995年版，651,652頁

本國老百姓自發(fā)冒著生命危險(xiǎn)給敵國軍隊(duì)送慰問品，這在中國歷史上不是第一次?！顿Y治通鑒》第三卷記載過，公元前314年齊國攻打燕國。燕國政權(quán)極不得民心，燕國自己的士兵無心作戰(zhàn)，連城門都懶得關(guān)。而燕國百姓竟然“簞食壺漿以迎王師”。結(jié)果齊國“以萬乘之國伐萬乘之國，五旬而舉之”，進(jìn)展順利得令齊宣王簡直不敢相信這是人力所能為。但是當(dāng)時(shí)畢竟還只是兩個(gè)同屬諸夏的諸侯國之間的戰(zhàn)爭。而抗日戰(zhàn)爭則是兩個(gè)完全不同的國家，兩個(gè)完全不同民族的殊死較量。在這種場合政府仍然把老百姓逼到“情愿讓敵人統(tǒng)治，卻不想在自己政府下當(dāng)自由民”的地步，不得不承認(rèn)國民黨政府還是創(chuàng)造了一個(gè)中國歷史上的記錄的。

看到如此令人心酸的事實(shí)，難道我們能責(zé)怪那些中國農(nóng)民不愛國嗎?恐怕很難。當(dāng)自己的國家對待他們還不如敵國，當(dāng)“國民待遇”逼死活人而亡國奴待遇下尚有一線生機(jī)之時(shí)，誰還能指責(zé)一個(gè)人在求生本能之下做出的無奈抉擇?這些農(nóng)民當(dāng)了賣國賊，這是不容否認(rèn)的，這是因?yàn)樗麄儗Ρ緡婈?duì)的痛恨超過了對敵人的痛恨。本來這些善良的老百姓無疑是不想當(dāng)漢奸的。他們是被逼著當(dāng)了漢奸的。誰逼的?不是日本人，是國民黨政府和國民黨軍隊(duì)。何其諷刺?

日本這個(gè)敵國的侵略軍在中華大地上燒殺淫掠無惡不作，制造了不計(jì)其數(shù)的慘案，其禽獸不如的罪行罄竹難書。國民黨軍隊(duì)再壞，畢竟也是自己本國的軍隊(duì)。就算老百姓痛恨國軍，至少在國民黨軍和日軍交戰(zhàn)時(shí)保持中立總辦得到吧?而國民黨竟然能逼得自己本國人民連這點(diǎn)都做不到，導(dǎo)致在國民黨軍潰退時(shí)農(nóng)民自發(fā)組織起來幫助日軍攻擊本國軍隊(duì)。也就是說，國民黨政府和軍隊(duì)禍害中國老百姓的程度——至少在河南一帶——竟然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了日本人。我們在惋惜之余，也不得不對國民黨禍國殃民的本事表示十二萬分的拜服。

國民黨抗戰(zhàn)奇跡之七：之所以能堅(jiān)持到最后竟然是因?yàn)楸憩F(xiàn)太差

那些還在不斷強(qiáng)調(diào)國民黨抗日功勞的人，相信自己還有一條底線：如果沒有國民黨軍隊(duì)的正面抗戰(zhàn)，中國就會被全部占領(lǐng)，僅存敵后戰(zhàn)場;而沒有正面戰(zhàn)場，敵后戰(zhàn)場必然支撐不下去，那么中國就滅亡了。所以不管國民黨有千般萬般不是，保證了中國沒有滅亡的成就足以抵消一切。

是這樣嗎?

《劍橋中華民國史》下冊第十一章第五節(jié)這樣說過：“事實(shí)上，日本人停止西進(jìn)是因?yàn)橐惶栕鲬?zhàn)的任務(wù)——摧毀美國的轟炸機(jī)基地——已經(jīng)完成。到1944年，讓重慶政府殘存而不將其摧毀已成為日本的目標(biāo)。”

為什么“讓重慶政府殘存而不將其摧毀已成為日本的目標(biāo)”?

侵華日軍的華北方面軍是這樣看的“華北方面軍則認(rèn)為……日本與重慶之間暫時(shí)處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，卻有能夠共存的性質(zhì)。但是，日本與共產(chǎn)黨勢力之間則是不容許共存的。”(日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編寫：《華北治安戰(zhàn)》，天津人民出版社1982年版，下冊第二章《1942年度前半期的治安肅正工作》第一節(jié)《大本營對華處理方案》下小標(biāo)題《對華積極作戰(zhàn)的研究》)而日本參謀本部第一部長在1942年5月的一番分析和思考也許說得令某些人更加驚訝：“攻占重慶后，抗戰(zhàn)的中國有落入中共手中的危險(xiǎn)，如果沒有充分可靠的估計(jì)，攻占重慶就只不過是極端危險(xiǎn)的投機(jī)……” (出處同上)

這是日本參謀本部第一部長依照自己對侵華戰(zhàn)爭局勢的分析得出的結(jié)論。他似乎認(rèn)為，徹底擊敗國民黨軍隊(duì)，未必就能戰(zhàn)勝中國。和現(xiàn)在網(wǎng)上臆斷敵后戰(zhàn)場的中共武裝依賴正面戰(zhàn)場而存在的人不同，這位第一部長并不認(rèn)為失去正面戰(zhàn)場后中共武裝會被消滅，恰恰相反，“抗戰(zhàn)的中國有落入中共手中的危險(xiǎn)”。而且從他的口氣來看，中共掌握抗戰(zhàn)的中國，比起國民黨，對日本而言可能還是前者更可怕一些。

對抗戰(zhàn)期間的敵后抗戰(zhàn)事實(shí)有所了解的人都知道此人并非杞人憂天。在敵后戰(zhàn)場，常常出現(xiàn)日軍趕走了國民黨軍后共產(chǎn)黨軍隊(duì)立刻進(jìn)來填補(bǔ)真空的事。而日軍要想再把共產(chǎn)黨軍隊(duì)趕出去，可就沒那么容易了，共產(chǎn)黨一旦落地生根便注定要讓日軍永無寧日。比如日軍在中條山會戰(zhàn)后發(fā)現(xiàn)“中條山會戰(zhàn)以后，在新占據(jù)的地區(qū)內(nèi)，以前的不安定勢力即重慶軍，被中共勢力取而代之，逐漸浸透到各個(gè)方面，治安反而惡化了。”(日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室：《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第3卷第2分冊，中華書局1983年版，135頁)

而那些地方如果日軍不進(jìn)攻，中共軍本來礙于統(tǒng)一戰(zhàn)線劃界抗戰(zhàn)的約定是不敢隨便進(jìn)入的。日軍消滅或驅(qū)逐了當(dāng)?shù)貒顸h軍，則剛好幫中共軍打掉了負(fù)擔(dān)，可以大搖大擺地進(jìn)去擴(kuò)張勢力。如1942年華北日軍進(jìn)行的“晉冀豫邊區(qū)肅正作戰(zhàn)”，事后檢討作戰(zhàn)缺陷時(shí)這樣說：“追求表面上的武功戰(zhàn)果，討伐易于捕捉的重慶軍殘部……削弱了阻止中共勢力南進(jìn)的重慶軍，反而讓中共坐收漁翁之利。”(日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室：《華北治安戰(zhàn)》，天津人民出版社1982年版，下冊第2章第5節(jié))

等到共產(chǎn)黨的抗日根據(jù)地建立起來之后，無論國民黨還是日偽要想把中共趕走可就難于上青天了。“起先，日本人很少去分辨各種各樣的中國武裝。日本人只試圖掃蕩或擊潰他們，不管他們性質(zhì)如何。然而日本人不久認(rèn)識到，這樣的掃蕩只會使中共更加容易擴(kuò)展。到1939年下半年，日本人變得比較有辨別力了。當(dāng)日本人進(jìn)攻八路軍、新四軍及其地方武裝時(shí)，中國的非共產(chǎn)黨武裝袖手旁觀。日本人對非共產(chǎn)黨人也提出了更為肯定的要求。據(jù)日軍統(tǒng)計(jì)，在1939年年中到1940年年末之間的18個(gè)月中，僅華北一地約有70000人從正規(guī)程度不一的國民黨軍陸續(xù)投奔日軍。日本人也與幾位地方司令官達(dá)成非正式的“諒解”，他們的總兵力約30萬人。當(dāng)然，這就是中共猛烈抨擊的“曲線救國論”。”(《劍橋中華民國史》下冊第十二章第十一節(jié)“日本的強(qiáng)化治安”)

而中共軍隊(duì)是怎么樣一支軍隊(duì)呢?這支軍隊(duì)在日偽的后方活動(dòng)囂張到什么程度?囂張到能讓日軍對一半以上的占領(lǐng)區(qū)失去控制。“1941年底治安地區(qū)為10%,準(zhǔn)治安地區(qū)為40%，未治安地區(qū)為50%”(日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編：《華北治安戰(zhàn)》，天津人民出版社1982年版，下冊第五章第三節(jié))，導(dǎo)致1941年華北日軍出現(xiàn)糧食接濟(jì)不上的窘境“如果不把滿蒙、華中、南方的援助算在內(nèi)，即使調(diào)用現(xiàn)有庫存糧食，并且嚴(yán)格執(zhí)行配給及調(diào)整消費(fèi)，米到1941年底，小麥到第二年青黃不接時(shí)，估計(jì)就要陷入極其危險(xiǎn)的境地。”(同上書，下冊第一章第二節(jié))。1942年至1943年，日軍的殘酷掃蕩將八路軍陷入極端困難的境地，但是“自1941年以來，逐漸好轉(zhuǎn)的華北的治安，至1942年底又趨惡化。本年(1943)夏季以來，中共的活動(dòng)再度激化，致使治安急劇顯著變壞。”(日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編：《華北治安戰(zhàn)》，天津人民出版社1982年版，下冊第四章第五節(jié))到1944年秋，中共軍勢力復(fù)振，“在方面軍占領(lǐng)的三個(gè)特別市，四百個(gè)縣當(dāng)中，治安良好的除三個(gè)特別市以外，只有七個(gè)縣(占總數(shù)的1.4%)。有一三九個(gè)縣(31.5%，差不多未部署兵力，不得不聽任中共活動(dòng)。還有相當(dāng)于66.9%的二百九十五個(gè)縣(包括華北政務(wù)委員會直轄行政區(qū)的四個(gè)縣)，屬于中間地區(qū)。在該地區(qū)彼我勢力浮動(dòng)很大，行政力量大多不能充分貫徹執(zhí)行。其中大部是以縣城為中心，只將兵力分駐幾個(gè)鄉(xiāng)村，民心多傾向共產(chǎn)覺。”(同上書下冊第五章第三節(jié))

而日軍對中共游擊軍的掃蕩結(jié)果如何?日軍對1942年4月至1944年2月的剿共作戰(zhàn)這樣總結(jié)：“治安肅正作戰(zhàn)，因情報(bào)不確實(shí)，對中共地區(qū)的實(shí)際情況完全不能掌握，從而使討伐徒勞無功，幾乎是毫無成效的，幾十次當(dāng)中，可能僥倖碰到一次。各部隊(duì)為了取得成果，東奔西跑，迄無寧日”(同上書下冊第五章第一節(jié))。

這就是中共在敵后戰(zhàn)場的游擊作戰(zhàn)。需要指出的是，當(dāng)時(shí)的中共不同于國民黨——八年抗戰(zhàn)中，中共軍隊(duì)幾乎沒有收到任何外國援助(除去白求恩等個(gè)把外國醫(yī)生外)。在這種情況下，共產(chǎn)黨軍隊(duì)仍然能將敵占區(qū)攪得雞犬不寧，而“討伐徒勞無功，幾乎是毫無成效的”。如果抗戰(zhàn)的中國真的落入中共之手，中共軍即有可能獲得像國民黨那么多的外援，那對日軍來說意味著什么可想而知。拿著小米加步槍尚且如此囂張，如果再由外國人給他們機(jī)槍大炮，幫他們訓(xùn)練軍隊(duì)，對日軍來說絕對后果不堪設(shè)想。曾經(jīng)在八路軍根據(jù)地生活過多年的英國教授林邁可在1967年就毫不客氣地對一個(gè)前日本軍官斷言：如果八路軍有像越共得到的那樣數(shù)量充足的外援，“他們就會在一年內(nèi)把你們趕出中國。”(【英】林邁可：《抗戰(zhàn)中的紅色根據(jù)地——一個(gè)英國人不平凡經(jīng)歷的記述》，解放軍文藝出版社2005年版，21頁)足見日本參謀本部第一部長所說“極端危險(xiǎn)的投機(jī)”絕非危言聳聽。

這就是個(gè)對國民黨而言極其可悲的現(xiàn)實(shí)：它得以堅(jiān)持到抗戰(zhàn)結(jié)束，很大程度上是因?yàn)槿毡救藳]有下定決心消滅它;而日本人之所以不想摧毀它，原因竟然是害怕“抗戰(zhàn)的中國有落入中共手中的危險(xiǎn)”。國民黨所謂避免中國亡于日本的“功勞”的來源，竟然是因?yàn)槿毡救擞X得國民黨比較好對付，而且與日本侵略軍“有能夠共存的性質(zhì)”;而“日本與共產(chǎn)黨勢力之間則是不容許共存的”。如果徹底消滅國民黨，則“抗戰(zhàn)的中國有落入中共手中的危險(xiǎn)”，這對日軍來說是個(gè)“極端危險(xiǎn)的投機(jī)”。因此，“讓重慶政府殘存而不將其摧毀已成為日本的目標(biāo)”。

這是否讓大家想起一個(gè)軍旅笑話?——

軍官：“把敵人的狙擊手找出來!”

士兵：“我們知道他在哪兒。”

軍官：“那為什么不把他干掉?”

士兵：“幾個(gè)星期來，他總是把子彈打在這個(gè)土堆上。如果干掉他，換一個(gè)槍法好的來，我們不是全都要完蛋了?”

正如那個(gè)狙擊手之所以沒被干掉是因?yàn)闃尫ǔ粢粯樱瑖顸h堅(jiān)持到抗戰(zhàn)勝利竟然是因?yàn)樗?，所以日本人舍不得干掉它，以免換上更令日軍頭痛的中共。聽起來簡直不可思議，但事實(shí)資料在那兒擺著，有什么辦法?誰想得到，某些人吹得震天響的國民黨抗日功績的來源竟會如此可悲呢?而投敵人數(shù)超過殺敵人數(shù)，為漢奸偽軍發(fā)軍餉，把老百姓逼得幫助侵略軍攻擊自己國家的軍隊(duì)……這些對抗戰(zhàn)的“負(fù)貢獻(xiàn)”說起來倒是那么貨真價(jià)實(shí)，不折不扣……只有弄清楚了這些以后，我們才會明白如何穿透盲目翻案的迷霧來評價(jià)國民黨可悲可憐的抗戰(zhàn)史。

延伸閱讀一：

逐條反駁對敵后抗戰(zhàn)的誣蔑

唐律疏議

“當(dāng)我提出游擊戰(zhàn)建議時(shí)，曾有人指出，國軍末演習(xí)游擊戰(zhàn)，此議是否可行，尚需考慮。我表示說，以打游擊戰(zhàn)起家的中共，亦為中國人，中共可以打游擊戰(zhàn)，國軍當(dāng)亦能打游擊。再者，又有人認(rèn)為打游擊乃保存實(shí)力之作法，殊不知于敵后游擊，任務(wù)極為艱巨，因補(bǔ)給困難，且多半以寡抵眾，以弱抵強(qiáng)，故必須官兵加倍淬歷奮發(fā)，機(jī)警勇敢，絕非保存實(shí)力者所能勝任。”

——《白崇禧回憶錄》，解放軍出版社1987年5月版，304頁

本貼目的就在于反駁這些誣蔑，還原歷史真相。為了公正，盡量不使用共產(chǎn)黨官方資料。本文所有引用資料，全部給出最詳細(xì)的出處。若有人懷疑本文斷章取義，可盡管去查證原文。

目錄：

污蔑言論之一：共產(chǎn)黨軍隊(duì)游而不擊!

污蔑言論之二：共產(chǎn)黨軍隊(duì)是“一分抗日，二分應(yīng)付，七分發(fā)展”!

污蔑言論之三：共產(chǎn)黨軍隊(duì)抗戰(zhàn)前10萬不到，抗戰(zhàn)后近百萬，可見他們根本就是只發(fā)展不抗日，態(tài)度消極

污蔑言論之四：共軍見到敵人就避戰(zhàn)，可見其態(tài)度消極，是消極抗日。

污蔑言論之五：共產(chǎn)黨軍隊(duì)用游擊戰(zhàn)術(shù)，日本人來了就溜之大吉，把老百姓全部丟給人家屠殺，拿老百姓當(dāng)盾牌!

污蔑言論之六：敵后游擊戰(zhàn)只是小打小鬧，共軍連一次性干掉1000日軍的戰(zhàn)斗都沒有，可見其消極抗日

污蔑言論之七：共軍的游擊戰(zhàn)對日軍根本沒什么影響

污蔑言論之八：共軍除了一個(gè)百團(tuán)大戰(zhàn)以外就沒打過大仗，而且唯一的這個(gè)百團(tuán)大戰(zhàn)還被批判暴露實(shí)力，可見共軍只懂得保存實(shí)力，消極抗日!

污蔑言論之九：共軍不打敵軍，專打友軍，破壞抗戰(zhàn)

污蔑言論之十：共產(chǎn)黨自稱抗日“中流砥柱”，其實(shí)看看你們消滅了多少日軍?和國民黨能比嗎?國民黨抗日功勞顯然比你大!

污蔑言論之十一：毛在建國后曾經(jīng)在外交場合說感謝日本侵華，可見共產(chǎn)黨抗日時(shí)是多么賣國!

污蔑言論之十二：毛澤東在廬山會議上說要讓日本占更多的土地才是愛國，可見中共在抗戰(zhàn)期間何其通敵賣國!

污蔑言論之一：共產(chǎn)黨軍隊(duì)游而不擊!

“說到作戰(zhàn)，大體上各軍、方面軍直轄兵團(tuán)對當(dāng)?shù)毓曹姸荚谌找惯M(jìn)行討伐戰(zhàn)”

“共軍的確長于諜報(bào)(在其本國以內(nèi))，而且足智多謀，故經(jīng)常出現(xiàn)我小部隊(duì)被全殲的慘狀。”

——[日]稻葉正夫編寫，天津市政協(xié)編譯委員會譯：《中華民國史資料叢稿。岡村寧次回憶錄》，中華書局1981年版，325頁

(評：共軍不是“游而不擊”嗎?“經(jīng)常出現(xiàn)我小部隊(duì)被全殲的慘狀”是怎么回事?而且不是一次兩次，而是“經(jīng)常出現(xiàn)”。怎么解釋這種“經(jīng)常”的游而不擊?)

[日]藤原彰：《中國戰(zhàn)線從軍記》(四川出版集團(tuán)，四川人民出版社2005年版)

55頁：1942年作者所在聯(lián)隊(duì)有一個(gè)小隊(duì)遭遇八路軍伏擊，全軍覆沒，武器全被奪走，等到援兵趕到時(shí)八路軍已消失得無影無蹤“像這樣表明八路軍戰(zhàn)術(shù)成功，日軍疏忽大意的事例，在冀東地區(qū)特別多。中國駐屯步兵第一聯(lián)隊(duì)也經(jīng)常有小部隊(duì)被八路軍全殲的事例發(fā)生。這是因?yàn)榘寺奋姷玫搅嗣癖姷闹С郑谇閳?bào)戰(zhàn)方面占據(jù)了絕對優(yōu)勢地位的結(jié)果。”

67頁：1943年6月聯(lián)隊(duì)即將離開華北去東北“我們都有一種終于從不知什么時(shí)候就會遭到八路軍襲擊的不安狀態(tài)中解放出來的感覺。”

(評：八路軍不是“游而不擊”嗎?那日本兵怕什么?怎么會有“不知什么時(shí)候就會遭到八路軍襲擊的不安狀態(tài)”?日本人統(tǒng)統(tǒng)神經(jīng)過敏?)

污蔑言論之二：共產(chǎn)黨軍隊(duì)是“一分抗日，二分應(yīng)付，七分發(fā)展”!

“國民黨人大肆宣傳說，中共深思熟慮的和玩世不恭的政策是把70%的力量用于擴(kuò)張，20%用來對付國民黨，只有10%用于抗日。

這已成為國民黨史的誠實(shí)問題。我曾較詳細(xì)地研究這個(gè)問題，并認(rèn)為這種政策從未宣布過;在這種意義上此項(xiàng)指控是捏造。但在某些時(shí)間和某些地點(diǎn)，中共的實(shí)際行為接近于這種力量劃分。”

——《劍橋中華民國史》下冊第十二章第十一節(jié)“日本的強(qiáng)化治安”

(評：嗯嗯……“我曾較詳細(xì)地研究這個(gè)問題”哦，然后說“此項(xiàng)指控是捏造。”唯一能讓污蔑者感到欣慰的是“但在某些時(shí)間和某些地點(diǎn)，中共的實(shí)際行為接近于這種力量劃分”。只可惜如果只算“某些時(shí)間和某些地點(diǎn)”的話，我們恐怕也可以說國民黨10分投敵0分抗日。這當(dāng)然是某些家伙絕對不會接受的了。)

““一分抗日、二分應(yīng)付、七分?jǐn)U大?”

國民政府向來自居民族主義的正統(tǒng)，指責(zé)中共乘其全力對付日軍進(jìn)攻之時(shí)，在日軍未能占據(jù)的擴(kuò)大敵后農(nóng)村地區(qū)活動(dòng)，僅以一分的力量抵抗日軍侵略，而以七分的力量擴(kuò)大自己的實(shí)力，并以二分的力量應(yīng)付反對中共“破壞”抗戰(zhàn)的政府當(dāng)局。國民政府這種指責(zé)，預(yù)先假定應(yīng)付、擴(kuò)大和抗日三事可以截然畫分，而相互之間是此長彼消，此消彼長的關(guān)系;中共為了擴(kuò)大，故意犧牲抗日，而為了應(yīng)付國民政府的反對和鎮(zhèn)壓，也故意減少抗日活動(dòng)。對于中共，這一假定根本就是荒謬絕倫。他們并不諱言自己確實(shí)是在擴(kuò)大實(shí)力，不過堅(jiān)持?jǐn)U大實(shí)力是為了抗日，以備有朝一日對日軍反攻，而由于國民政府不給中共“抗日自由”，尤其不容許中共擴(kuò)大實(shí)力，所以中共必須應(yīng)付。對中共而言，國民政府可以截然畫分為三的，其實(shí)就是抗日一件事情而已。”

——[臺]陳永發(fā)：《中國共產(chǎn)革命七十年》臺北聯(lián)經(jīng)1998年版，332,333頁

污蔑言論之三：共產(chǎn)黨軍隊(duì)抗戰(zhàn)前10萬不到，抗戰(zhàn)后近百萬，可見他們根本就是只發(fā)展不抗日，態(tài)度消極

“不過蔣介石編制的華軍部隊(duì)，數(shù)量又過于龐大，在抗戰(zhàn)開始時(shí)，中國的三軍已經(jīng)達(dá)到二百萬，到抗戰(zhàn)勝利時(shí)，竟然膨脹到六百萬，兵員人數(shù)實(shí)在是過于偏高，因此造成軍隊(duì)質(zhì)量的大幅下降、財(cái)力的嚴(yán)重消耗，以及征兵過多的民怨”

——[臺]鄭浪平：《不朽的光榮》第14章

(評：軍隊(duì)擴(kuò)大400萬，看來他們也“根本就是只發(fā)展不抗日”嘛，共產(chǎn)黨只不過向他們學(xué)習(xí)而已嘛……共軍是隨著控制的人口增多地盤擴(kuò)大軍隊(duì)也擴(kuò)大，而國民黨軍……哼哼，哈哈……)

1939年，美國陸軍全軍約19萬人。1941年為146萬。1945年為826萬。

——[美]韋格利：《美國陸軍史》，解放軍出版社1989年版，附錄631頁

(評：是不是越“消極”仗打得越好啊?一定是吧?)

日本陸軍1936年只有24萬人，到1945年投降的時(shí)候有547萬人

——〔日〕生田惇：《日本陸軍史》表5和表8。

(評：看來日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭態(tài)度也很消極哦，哈哈)

解放戰(zhàn)爭開始時(shí)共軍127萬人，三大戰(zhàn)役之后解放軍人數(shù)到達(dá)400萬。

——軍事科學(xué)院軍事歷史研究部編：《簡明中國人民解放軍戰(zhàn)史》，軍事科學(xué)出版社1992年2月版

(評：看來解放軍打國民黨也是很消極的。同時(shí)國民黨軍隊(duì)數(shù)量則是減少的。按照某些人的邏輯，這自然說明國軍打共軍比共軍打國軍要積極。所以積極的國軍被消極的共軍打敗了……你信不信?反正他們是信了……)

污蔑言論之四：共軍見到敵人就避戰(zhàn)，可見其態(tài)度消極，是消極抗日。

美國人愛潑斯坦的《歷史不應(yīng)忘記》，五洲傳播出版社2005年版。121頁“訪問過新四軍的外國人說，農(nóng)民們對他們講了這樣一些情況：‘以前，兩三個(gè)日本兵就可以來村里要女人?，F(xiàn)在他們不敢來了，除非大批人馬帶著機(jī)槍來。……當(dāng)小股日軍來時(shí)，農(nóng)民自衛(wèi)隊(duì)動(dòng)用全部力量，包圍他們。當(dāng)日軍來的人很多時(shí)，農(nóng)民游擊隊(duì)便分成小組活動(dòng)，分散敵人的注意力，使村里的群眾有時(shí)間轉(zhuǎn)移，運(yùn)走所有的食物和個(gè)人的財(cái)物’”

——[美]愛潑斯坦：《歷史不應(yīng)忘記》，五洲傳播出版社2005年版。121頁

(評：有人可能會說這是中共的“國際友人”寫的，那么請看下面。)

“強(qiáng)而避之”，

“不若則能避之”，

“銳卒勿攻”，

“避其銳氣，擊其惰歸”，

“水之行，避高而趨下;兵之形，避實(shí)而擊虛”

——《孫子兵法》

“八路軍的戰(zhàn)術(shù)是，如果看到日軍擁有優(yōu)勢兵力就撤退回避，發(fā)現(xiàn)日軍處于劣勢時(shí)，就預(yù)設(shè)埋伏，全殲日本士兵，然后奪走他們的武器裝備。”

——[日]藤原彰：《中國戰(zhàn)線從軍記》(四川出版集團(tuán)，四川人民出版社2005年版)，64頁

(評：看清楚了，共產(chǎn)黨軍隊(duì)不是見到敵人就避戰(zhàn)，是見到敵人太強(qiáng)大才避戰(zhàn)。古老的中國兵圣教育大家得這么打仗，可共軍這樣做就被說成消極作戰(zhàn)了。啥叫欲加之罪何患無辭?這就叫欲加之罪何患無辭。)

““打得贏就打，打不贏就走”，這就是今天我們的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的通俗的解釋。天下也沒有只承認(rèn)打不承認(rèn)走的軍事家，不過不如我們走得這么厲害罷了。對于我們，走路的時(shí)間通常多于作戰(zhàn)的時(shí)間，平均每月打得一個(gè)大仗就算是好的。一切的“走”都是為著“打”，我們的一切戰(zhàn)略戰(zhàn)役方針都是建立在“打”的一個(gè)基本點(diǎn)上。然而在我們面前有幾種不好打的情形：第一是當(dāng)面的敵人多了不好打;第二是當(dāng)面敵人雖不多，但它和鄰近敵人十分密接，也有時(shí)不好打;第三，一般地說來，凡不孤立而占有十分鞏固陣地之?dāng)扯疾缓么?span lang="EN-US" style="margin: 0px auto; padding: 0px;">;第四是打而不能解決戰(zhàn)斗時(shí)，不好再繼續(xù)打。以上這些時(shí)候，我們都是準(zhǔn)備走的。這樣的走是許可的，是必須的。因?yàn)槲覀兂姓J(rèn)必須的走，是在首先承認(rèn)必須的打的條件之下。紅軍的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的基本特點(diǎn)，就在這里。”

——毛澤東：《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》(1936年12月)，《毛澤東選集》230頁

(評：看清了這篇文章的時(shí)間了嗎?看清文中“紅軍”二字了嗎?從內(nèi)戰(zhàn)到抗戰(zhàn)，共軍的游擊戰(zhàn)術(shù)是一脈相承的!

可能有人會覺得毛選中共官方史料，是靠不住的，那么請看國民黨戰(zhàn)史的描述吧。)

“(匪軍)戰(zhàn)法運(yùn)用靈活，采游擊戰(zhàn)法，不與國軍主力決戰(zhàn)。伺機(jī)擊滅國軍之較小部隊(duì)，狀況不利時(shí)則迅速脫離戰(zhàn)場，故能到處流竄，牽制國軍。”

——王多年：《國民革命戰(zhàn)史·反共戡亂》第二卷，黎明文化事業(yè)公司印行，民國71年6月25日，17頁

“(匪軍)能利用復(fù)雜之地形，適時(shí)逃竄，以保持不被國軍所圍殲?？追嗽谙娑踮M邊境，盤踞甚久，故對當(dāng)?shù)刂匦问煜ぁ?b style="margin: 0px auto; padding: 0px;">當(dāng)國軍進(jìn)剿時(shí)，有利則戰(zhàn)，不利則轉(zhuǎn)移他竄，或者化整為零，俟國軍去后再圖回復(fù)，故能始終保持未被國軍全部殲滅。其戰(zhàn)略指導(dǎo)，就匪軍當(dāng)時(shí)之狀況而言，甚為適當(dāng)。”

——同上書，125頁

(評：以上是國民黨對紅軍時(shí)期“圍剿”戰(zhàn)的總結(jié)?？粗遣皇怯悬c(diǎn)眼熟?“經(jīng)常出現(xiàn)我小部隊(duì)被全殲的慘狀”(《岡村寧次回憶錄》)，“經(jīng)常有小部隊(duì)被八路軍全殲的事例發(fā)生”(藤原彰《中國戰(zhàn)線從軍記》)，何其相似?八路軍避實(shí)擊虛的流動(dòng)戰(zhàn)術(shù)，早在紅軍時(shí)期就成了以弱勝強(qiáng)的法寶。就連國民黨都不得不承認(rèn)這種打法“甚為適當(dāng)”。同樣的戰(zhàn)術(shù)，為何放到紅軍時(shí)期就是共軍太狡猾，放到對付日本人時(shí)就是消極作戰(zhàn)了?)

污蔑言論之五：共產(chǎn)黨軍隊(duì)用游擊戰(zhàn)術(shù)，日本人來了就溜之大吉，把老百姓全部丟給人家屠殺，拿老百姓當(dāng)盾牌!

“在日軍掃蕩所到之處的‘非治安區(qū)’……民眾全都逃走了，留在家里的只有老人，特別是年輕的女性更是難得一見。”

——[日]藤原彰：《中國戰(zhàn)線從軍記》(四川出版集團(tuán)，四川人民出版社2005年版)，38頁。

“如果敵人出動(dòng)了，離得最近的那個(gè)村子的人立刻從騎馬來報(bào)告的偵察人員那里得到消息。偵察員實(shí)際上藏在敵軍據(jù)點(diǎn)的大門口，他們發(fā)出警報(bào)讓老百姓把糧食堅(jiān)壁起來，逃到山里去。民兵埋上地雷，設(shè)上陷阱。敵人出動(dòng)的消息用這樣一些簡單的方法，如點(diǎn)燃烽火或放倒山頂上的旗桿(這里鄉(xiāng)村地形有起伏)，接力傳送到其他的村子。”

——[美]愛潑斯坦：《歷史不應(yīng)忘記》，五洲傳播出版社2005年版，170、171頁。

作者看見一個(gè)日本人到過的村莊毀壞不是很嚴(yán)重“有人告訴我們，這是由于當(dāng)?shù)孛癖浅Ｓ行У厥褂昧说乩祝毡救俗吆?，民兵發(fā)現(xiàn)有30多個(gè)地雷在村的周圍爆炸了。日本人擔(dān)心進(jìn)到村子里面太危險(xiǎn)，只好離開，僅僅燒了一兩間村邊的房子”

——[英]林邁可：《抗戰(zhàn)中的紅色根據(jù)地——一個(gè)英國人不平凡經(jīng)歷的講述》，解放軍文藝出版社2005年7月。160頁

“八路軍不會踏上地雷，這得歸功于住在茅屋里的村民向?qū)А?span lang="EN-US" style="margin: 0px auto; padding: 0px;">”

——同上書，156頁

(評：有人大概會說這又是中共的“國際友人”說的，不可信，那么就看看中共的敵人是什么評價(jià)吧。)

“一、1939年5月的五臺作戰(zhàn)是繼1938年秋季作戰(zhàn)的再一次剿共作戰(zhàn)，其戰(zhàn)果與初次相同，毫無所獲。

二、作戰(zhàn)期間，幾乎無法掌握共軍的動(dòng)向，甚至連共軍的蹤影也弄不清。因而，從未進(jìn)行過較正規(guī)的戰(zhàn)斗。另外，由于戰(zhàn)地民眾實(shí)行“空室清野”，第一線部隊(duì)在作戰(zhàn)期間也未遇到居民。

三、當(dāng)作戰(zhàn)開始時(shí)，方面軍便發(fā)出訓(xùn)令，指示“作戰(zhàn)部隊(duì)?wèi)?yīng)徹底追捕敵人。戰(zhàn)場遺棄物資等由另行編成的收容班專負(fù)其責(zé)。要嚴(yán)肅軍紀(jì)風(fēng)紀(jì)。共軍中有不少女兵……”。但是，結(jié)果不僅沒有共軍遺棄的物資，也沒有人見到女兵的蹤影。”

——日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編寫：《華北治安戰(zhàn)》，天津人民出版社1982年版，133頁，109師團(tuán)參謀長山崎重三郎大尉(后為中佐)回憶五臺作戰(zhàn)。

“治安肅正作戰(zhàn)，因情報(bào)不確實(shí)，對中共地區(qū)的實(shí)際情況完全不能掌握，從而使討伐徒勞無功，幾乎是毫無成效的，幾十次當(dāng)中，可能僥倖碰到一次。各部隊(duì)為了取得成果，東奔西跑，迄無寧日”

——同上書，下冊第五章第一節(jié)

“剿共戰(zhàn)已變成地道戰(zhàn)，要盡力發(fā)現(xiàn)其地道”

——同上書，下冊441頁

(評：以“三空(搬空，藏空，躲空)”對“三光”不是吹的，“堅(jiān)壁清野”不是吹的，“地道戰(zhàn)”“地雷戰(zhàn)”也不是吹的，都是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。當(dāng)然不是說每次都能成功，但我們至少可以看出共產(chǎn)黨軍隊(duì)對保護(hù)老百姓免遭日軍禍害想盡了辦法。而且這些辦法也是有效的，決非那些誣蔑說的那樣扔下老百姓自己一走了之，放任老百姓給人殺。至于損失，當(dāng)然有，但是與正面戰(zhàn)場相比真的多很多嗎?1942年冀中51大掃蕩算是殘酷至極了，殺死抓走5萬群眾?？墒钦鎽?zhàn)場南京失守后，一殺就有30萬人受害，是51大掃蕩的6倍!蔣介石炸開黃河大堤，一下子就淹死近百萬老百姓，相當(dāng)于20個(gè)51大掃蕩!幾年后河南因?yàn)檎ǖ痰暮筮z癥發(fā)生大旱災(zāi)和蝗災(zāi)，餓死老百姓數(shù)百上千萬!在這些天文數(shù)字面前，游擊戰(zhàn)給老百姓帶來的損失簡直忽略不計(jì)。)

“共軍與民眾的關(guān)系，同以往的當(dāng)政者不同。中共及其軍隊(duì)集中全力去了解民眾，爭取民心，不但日本，就連重慶方面也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能相比的。正因?yàn)槿绱?，盡管他們在數(shù)量方面處于劣勢，卻具有不容輕視的堅(jiān)韌力量。”

——日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室：《華北治安戰(zhàn)》，天津人民出版社1982年版，結(jié)束語

“在共軍方面，為了爭取民眾的支持，對軍紀(jì)的要求極為嚴(yán)格。例如在行軍中，有人摘了路旁樹上的梨子給在押的俘虜，俘虜拒絕接受，并說農(nóng)民的東西不能隨便吃。”

——日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編寫：《華北治安戰(zhàn)》，天津人民出版社1982年版，449頁

(評：共軍戰(zhàn)士，就連當(dāng)了俘虜之后都嚴(yán)格遵守紀(jì)律。再看看國民黨是怎么“愛民”的吧。)

“在沒有開戰(zhàn)以前，一切危險(xiǎn)困苦艱難挫折的情形，我都已料到，但決不料我們的軍紀(jì)，會敗壞到這步田地!在北方作戰(zhàn)的情形，我只聽得說，在上海作戰(zhàn)的實(shí)況，我親眼看見，一切的失利潰亂，搶劫擄掠”

——蔣介石：《蔣委員長對抗戰(zhàn)檢討與必勝要訣訓(xùn)詞(上)》(1938年1月11日)，國民黨中央委員會黨史委員會編印：《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時(shí)期》第2編第1冊，70頁

“今天，我們聽見遠(yuǎn)處隆隆的炮聲，聲音似乎來自南面。我們不知道還要多久日本人就會到城里來。我擔(dān)心中國軍隊(duì)被困在這里。今天晚上，我們接收了第一批難民，他們講述了令人心碎的經(jīng)歷。中國軍隊(duì)命令他們立刻離開，如果不愿意的話，他們就被當(dāng)做漢奸，并被槍斃。大部分人來自南門附近和城市的東南地區(qū)。”

——《魏特琳日記》1937年12月8日

“12月9日，星期四

今晚，城市的西南角火光沖天。在下午很長一段時(shí)間里，除了西北方向外，到處濃煙滾滾。

中國軍隊(duì)的目的是把所有妨礙他們的障礙清除掉--妨礙他們射擊，并可能利于日軍埋伏或成為掩護(hù)日軍的屏障。

美聯(lián)社的麥克丹尼爾斯說，他看見火是用煤油點(diǎn)燃的。這些房子的主人是過去兩天大批擁入城內(nèi)的難民。如果這種方法能使日軍延緩12～24個(gè)小時(shí)進(jìn)城，我不知道這是否值得，因?yàn)樗o平民造成了如此大的災(zāi)難。”

——同上書1937年12月9日

“在云南，如果我需要一頭驢來馱負(fù)重物，我必須派士兵到村落里去找村長，在槍枝的威脅下，他可能聽從我們的差遣。”“只要有機(jī)會，他們(作者手下的國民黨士兵)可能從村民處偷來一只狗，放進(jìn)鍋里煮，整只吃乾凈。”

——[美]黃仁宇：《黃河青山》

“軍紀(jì)不良，民眾逃亡。查此次各部向九江附近集中時(shí)，因運(yùn)輸困難，戰(zhàn)時(shí)增設(shè)部隊(duì)又驟難足額，沿途鳴槍拉夫，搜尋給養(yǎng)，不肖者且強(qiáng)奸擄掠，軍行所至，村社為墟。職由陽新徒步經(jīng)瑞昌到九江時(shí)滿目荒涼，殆絕人跡。民眾既失同情之心，軍隊(duì)自無敵愾之志。如此而欲其奮勇殺敵，自不可能。”

——第二兵團(tuán)司令張發(fā)奎報(bào)告書(1938年8月7日)，第二歷史檔案館編《抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場》，江蘇古籍出版社1987年版，697頁

“3.戰(zhàn)斗軍紀(jì)廢弛：

(A)六月三日，長沙疏散時(shí)，各級宮兵擅入民房，攫取財(cái)物。”

——《第四軍長沙第四次會戰(zhàn)作戰(zhàn)經(jīng)過諜報(bào)參謀報(bào)告書》，摘自《中華民國史檔案叢刊.抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場》，1264頁

(評：現(xiàn)在居然有人說共軍不如國軍愛護(hù)百姓，呵呵……)

污蔑言論之六：敵后游擊戰(zhàn)只是小打小鬧，共軍連一次性干掉1000日軍的戰(zhàn)斗都沒有，可見其消極抗日

“抗戰(zhàn)開始以后，領(lǐng)袖(蔣介石)認(rèn)定中國當(dāng)時(shí)的軍備，決不容許拿硬拼力戰(zhàn)的方法，去抵抗協(xié)由現(xiàn)代化陸?？哲姷臄橙?。……在這一最高戰(zhàn)略下運(yùn)用下的戰(zhàn)爭指導(dǎo)，第一期要‘以空間換時(shí)間’，來增強(qiáng)戰(zhàn)力，第二期則要堅(jiān)持?jǐn)澈笥螕?，來爭?span lang="EN-US" style="margin: 0px auto; padding: 0px;">‘積小勝成大勝’，自始至終的領(lǐng)有著戰(zhàn)場，避免敵人的各個(gè)擊破，保持著主力，等待這有利機(jī)會的反攻。這是抗日戰(zhàn)略指導(dǎo)上最大的成功，也就是領(lǐng)袖戰(zhàn)爭決策上最高的創(chuàng)意。”

——1966年國民黨國防部史政局《領(lǐng)袖軍事上的豐功偉業(yè)》

(評：“積小勝成大勝”可是“抗日戰(zhàn)略指導(dǎo)上最大的成功，也就是領(lǐng)袖戰(zhàn)爭決策上最高的創(chuàng)意”啊!天地良心，共軍可是嚴(yán)格按蔣總裁這個(gè)指導(dǎo)方針去作戰(zhàn)的啊……)

污蔑言論之七：共軍的游擊戰(zhàn)對日軍根本沒什么影響

“為了防備八路軍破壞通訊線路和交通線，需要有人整晚不睡地值班，每隔一小時(shí)就要與相鄰的分隊(duì)互通電話，檢查通訊線路是否暢通。”

——[日]藤原彰：《中國戰(zhàn)線從軍記》(四川出版集團(tuán)，四川人民出版社2005年版)第一章下面小標(biāo)題“駐扎劉窩的分隊(duì)長”

(評：不是沒什么影響嗎?藤原彰他們吃飽了撐的?)

以下內(nèi)容選自《華北治安戰(zhàn)》上冊，天津人民出版社1982版

216頁，有如下原話：“共軍無論在質(zhì)量上、數(shù)量上均已形成抗日游擊戰(zhàn)的主力。因此，占領(lǐng)區(qū)內(nèi)治安肅正的主要對象，自然是中共勢力。”標(biāo)題是《1940年春中國軍和地方治安狀況》。

223頁，1940年肅正工作的根本方針：“為此，方面軍的討伐重點(diǎn)，必須全面指向共軍”

226頁《1940年度第一期肅正建設(shè)綱要》“討伐重點(diǎn)指向剿滅共產(chǎn)匪團(tuán)”

227頁，要領(lǐng)“討伐重點(diǎn)在于剿滅共軍”

236頁，《1940年度第一期肅正建設(shè)計(jì)劃》“共軍對我占領(lǐng)區(qū)的進(jìn)犯越來越頻繁，已成為今后肅正工作上最嚴(yán)重的問題……今后的討伐肅正的重點(diǎn)必須集中指向共軍，全力以赴，務(wù)期將其全殲。這是我們在計(jì)劃中明確的意圖”

253頁《華北地區(qū)思想戰(zhàn)指導(dǎo)綱要附錄書》第四章第二節(jié)“進(jìn)行討伐行動(dòng)時(shí)，重點(diǎn)指向共產(chǎn)軍、匪”

362頁：“蔣系軍隊(duì)一直處于頹勢……據(jù)此，方面軍將工作重點(diǎn)至于對共施策上，進(jìn)一步針對實(shí)際情況，予以加強(qiáng)。”

364頁：“1941年在肅正建設(shè)上的重點(diǎn)事項(xiàng)：一、關(guān)于行動(dòng)措施的重點(diǎn)集中問題肅正的重點(diǎn)，仍然在于剿共。”

以下內(nèi)容來自下冊

“1942年度……治安肅正的重點(diǎn)，應(yīng)放在以剿共為主的作戰(zhàn)討伐上”——《1942年度治安肅正建設(shè)計(jì)劃大綱》，摘自《華北治安戰(zhàn)》下冊第二章第二節(jié)

“1943年3月24日，方面軍召開所屬兵團(tuán)參謀長會議，下達(dá)了“1943年度華北方面軍作戰(zhàn)警備綱要”，其原文已失，根據(jù)有關(guān)資料推斷，其概要如下:

方針：方面軍應(yīng)貫徹野戰(zhàn)軍的特性，將作戰(zhàn)警備的重點(diǎn)指向共軍。”——同上書，下冊第四章第一節(jié)

“方面軍認(rèn)為剿共第一，治安肅正應(yīng)首先討伐共軍。”——同上書，下冊第四章第二節(jié)

(評：不是沒什么影響嗎?從1940年起，年年反復(fù)強(qiáng)調(diào)剿共第一，剿共是重點(diǎn)，何苦啊?《華北治安戰(zhàn)》中有記錄的對共軍的大規(guī)模作戰(zhàn)，僅1940年到1943年就至少有27次。具體列表附文后?？梢钥吹狡陂g日軍動(dòng)用過步兵、騎兵、炮兵、裝甲兵乃至航空兵!這么興師動(dòng)眾干什么啊?共軍明明沒什么影響，日軍還真是精力過剩無處發(fā)泄啊～)

保定附近，數(shù)百農(nóng)民每周2次夜間破壞鐵路，一個(gè)晚上可拆走10截鐵道，砍掉28根電線桿，迫使日本人全部換成新的。幾個(gè)月內(nèi)由于破壞鐵路能造成日軍列車出軌事故幾十起。

——[美]愛潑斯坦：《歷史不應(yīng)忘記》，五洲傳播出版社2005年版，106、107頁

繳獲一個(gè)擊斃日軍的日記，日記上反復(fù)記錄新四軍破壞橋梁和日軍天天修橋的事。

——[美]史沫特萊：《史沫特萊文集•第一卷，中國的戰(zhàn)歌》，新華出版社1985年版，239頁。

(評：換新的電線桿換個(gè)毛啊?修橋修個(gè)毛啊?偉大光榮正確的污蔑者們早就說了，游擊戰(zhàn)根本不會有影響的。日本人你咋就不信呢?)

污蔑言論之八：共軍除了一個(gè)百團(tuán)大戰(zhàn)以外就沒打過大仗，而且唯一的這個(gè)百團(tuán)大戰(zhàn)還被批判暴露實(shí)力，可見共軍只懂得保存實(shí)力，消極抗日!

“兵者，詭道也。故能而示之不能”

——《孫子兵法》

(評：孫子竟然說“能而示之不能”?他竟然反對暴露實(shí)力!真是消極作戰(zhàn)的家伙!)

百團(tuán)大戰(zhàn)歷時(shí)接近4個(gè)月(從8月到12月)，殲日偽軍4萬。

1944年全年八路軍共計(jì)殲日偽軍約17.5萬人。1945年的春季攻勢，歷時(shí)4個(gè)月，殲日偽軍5.7萬，夏季攻勢則兩個(gè)月內(nèi)殲日偽軍6.8萬。

——數(shù)據(jù)來自軍事科學(xué)院軍事歷史研究部編：《簡明中國人民解放軍戰(zhàn)史》，軍事科學(xué)出版社1992年2月版

(評：當(dāng)然啦，這些是中共的官方數(shù)字。我們當(dāng)然是不能相信的，不然就會被說成是被“洗腦”了。不過數(shù)字可以不信，比例卻不能不信。因?yàn)檫@批人應(yīng)該沒有理由特地為了宣傳44、45年的攻勢而貶低百團(tuán)大戰(zhàn)吧?我們可以來比較一下，會發(fā)現(xiàn)有趣的結(jié)果：百團(tuán)大戰(zhàn)歷時(shí)接近4個(gè)月(從8月到12月)殲敵4萬，平均一個(gè)月殲敵1萬人。而1944年全年八路軍殲敵17.5萬，是百團(tuán)大戰(zhàn)的4倍以上!平均每個(gè)月殲敵1.5萬人，比百團(tuán)大戰(zhàn)多一半!1945年的春季攻勢，歷時(shí)4個(gè)月(與百團(tuán)大戰(zhàn)相同)，殲敵5.7萬(百團(tuán)大戰(zhàn)是4萬)，夏季攻勢則兩個(gè)月內(nèi)殲敵6.8萬，更是百團(tuán)大戰(zhàn)所望塵莫及!天啊!這樣說來豈非抗戰(zhàn)最后兩年共軍打的仗比百團(tuán)大戰(zhàn)還要大?!可是偉大光榮正確的污蔑者們說了啊，共軍除了百團(tuán)大戰(zhàn)以外沒打過大仗啊?!)

污蔑言論之九：共軍不打敵軍，專打友軍，破壞抗戰(zhàn)

“在此次作戰(zhàn)中，山西軍第六十一軍(軍長梁培黃)以其主力，作為我方友軍參加了戰(zhàn)斗，此點(diǎn)值得注意。”

——《華北治安戰(zhàn)》，下冊第一章第一節(jié)

(評：誰的“友軍”?)

(1941年日軍在沁河攻擊共軍時(shí)制定的“指導(dǎo)方針”第六條)“命浮山南方的山西軍，在翼城、臨汾平地阻止共軍逃脫，協(xié)助我軍作戰(zhàn)。”

——《華北治安戰(zhàn)》上冊462頁

(評：這話信息量頗大啊……日軍進(jìn)攻共軍的時(shí)候，居然敢命令國軍——是國!軍!啊，不是偽軍——去阻截共軍，“協(xié)助我軍作戰(zhàn)”。國軍和日軍究竟是怎樣一種關(guān)系啊……)

“后來在我任中國派遣軍總司令官的末期，估計(jì)向我軍投誠的重慶系地方軍的兵力共約40萬人，其中華北部分即達(dá)30萬人左右。”

——[日]稻葉正夫編寫，天津市政協(xié)編譯委員會譯：《中華民國史資料叢稿。岡村寧次回憶錄》，中華書局1981年版，328頁

(評：……我能否認(rèn)為國民黨軍隊(duì)在敵后存在的主要意義就是做潛在的偽軍?)

“1月下旬，120師正規(guī)部隊(duì)的連長率兵前來投降，這是少有的現(xiàn)象。”

——日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室：《華北治安戰(zhàn)》，天津人民們出版社1982年版，上冊第三章第七節(jié)“華北方面軍第二期后段的肅正建設(shè)(1941年1月—3月)”

“在獨(dú)立混成第三旅團(tuán)地區(qū)，曾見到若干正規(guī)共軍的投降士兵，這是過去所見不到的”

——日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室：《華北治安戰(zhàn)》，天津人民們出版社1982年版，上冊第四章第四節(jié)“1941年夏季的各項(xiàng)主要施策”

(評：對比一下，國共兩軍抗戰(zhàn)意志的差別一目了然。所謂共軍“不打敵軍”，應(yīng)該已經(jīng)不需要解釋了。阿部規(guī)秀之類的人肯定不是自己吃飯噎死的。至于打友軍么，從以上資料來看，恐怕不是打得太多，而是打得太少了。如果早點(diǎn)把那幾十萬投敵的家伙收拾掉，中國恐怕也少出那么多漢奸，也省得現(xiàn)在很多人總是質(zhì)疑中國人的國民性了。)

“華北方面軍則認(rèn)為……日本與重慶之間暫時(shí)處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，卻有能夠共存的性質(zhì)。但是，日本與共產(chǎn)黨勢力之間則是不容許共存的。”

——日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編寫：《華北治安戰(zhàn)》，天津人民出版社1982年版，下冊第二章《1942年度前半期的治安肅正工作》第一節(jié)《大本營對華處理方案》下小標(biāo)題《對華積極作戰(zhàn)的研究》

“中條山會戰(zhàn)以后，在新占據(jù)的地區(qū)內(nèi)，以前的不安定勢力即重慶軍，被中共勢力取而代之，逐漸浸透到各個(gè)方面，治安反而惡化了。”

------(防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室：《中國事變陸軍作戰(zhàn)記》3，朝云新聞社1983年版，372頁)

“第二科參謀山崎少佐本來就反對進(jìn)行中條山會戰(zhàn)，回憶當(dāng)時(shí)的情況敘述如下：

作為蔣系中央軍擾亂治安基地的中條山脈據(jù)點(diǎn)，的確受到重大打擊。但是這個(gè)所謂‘擾亂治安的游擊基地’，實(shí)際上有名無實(shí)。拿它與共產(chǎn)黨系統(tǒng)相比，它的活動(dòng)是極其差勁的。然而，當(dāng)蔣系軍受到打擊失掉其根據(jù)地時(shí)，使虎視耽耽尋找機(jī)會的共軍立即將其勢力侵入該地區(qū)，取代蔣系軍，確立了根據(jù)地。從此，華北的游擊戰(zhàn)便由中共軍獨(dú)占了。”

——《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第三卷第二分冊135頁

(評：從這個(gè)例子來看，連日本人都發(fā)現(xiàn)，自己后方與其留著共產(chǎn)黨，不如留著國民黨。所以不妨仔細(xì)想想，共產(chǎn)黨打了國民黨，這對抗戰(zhàn)究竟是有害還是有利，恐怕還真不好說……)

污蔑言論之十：共產(chǎn)黨自稱抗日“中流砥柱”，其實(shí)看看你們消滅了多少日軍?和國民黨能比嗎?國民黨抗日功勞顯然比你大!

“叛逃的將軍1941年有12個(gè)，1942年有15個(gè)，1943年是高峰的一年，有42人叛逃。50多萬軍隊(duì)跟隨這些叛逃的將軍離去，而日本人則利用這些偽軍去保衛(wèi)其占領(lǐng)的地區(qū)，以對抗共產(chǎn)黨游擊隊(duì)”

——《劍橋中華民國史》下冊第十一章第三節(jié)

“及至南京，聽到汪記政權(quán)收束前之情形更是聞所未聞。當(dāng)中最令人感到詫異的乃是偽軍中的知名將領(lǐng)數(shù)人，我們過去以為是漢奸及黃埔敗類的，到頭乃證明確是奉有我方密令降敵，他們也在收編期間來渴鄭副長官。”

——黃仁宇：《大歷史不會萎縮》之《1945年的上海》

“到了一九四三年的不完全統(tǒng)計(jì)，國民黨已前后有十八批將領(lǐng)投了敵，包括將校以上軍官七十多名、軍隊(duì)五十多萬，另外黨國大員六十名以上也投敵。……據(jù)美國公布的財(cái)政部長摩根韜(Henry Morgenthan , Jr)的日記，他在一九四四年十一月十日就收到這樣的報(bào)告：

這實(shí)在是一個(gè)丟人的記錄：偽軍中的百分之六十二是以前的國民黨軍隊(duì)，自一九四一年以來，足足有六十七個(gè)全銜將級軍官投敵。”

——李敖：《自己不洗別人洗》一文下小標(biāo)題“降官如毛，降將如潮”，摘自李敖著《千秋評論精華》，中國友誼出版公司2005年11月版

(國民黨投敵將領(lǐng)對岡村寧次說)“我們不是叛國投敵的人，共產(chǎn)黨才是中國的叛逆，我們是想和日軍一起消滅他們的。我們至今(1942年10月)仍在接受重慶的軍餉。如果貴軍要與中央軍作戰(zhàn)，我們不能協(xié)助。這點(diǎn)望能諒解。”

——【日】稻葉正夫編寫，天津市政協(xié)編譯委員會翻譯：《中華民國史資料叢稿。岡村寧次回憶錄》，中華書局1981年版，327頁

“方面軍岡村司令官在京漢作戰(zhàn)開始前，于3月20日召集治安軍(華北綏靖軍)和在華北的南京國民政府直轄的軍隊(duì)將領(lǐng)龐炳勛、孫殿英、孫良誠、張嵐峰、杜錫鈞、李守信、吳化文、榮子恒、胡毓坤等開會，迫切期望為日軍后方警備努力作出貢獻(xiàn)。并且對改組治安軍的人事、組織作了安排。

這些軍隊(duì)保持不同重慶軍交戰(zhàn)的信條，專門擔(dān)任駐防地區(qū)的警備。”

——《華北治安戰(zhàn)》下冊第五章第一節(jié)下小標(biāo)題“華北的全面治安和警備”

(評：每逢提到抗日的貢獻(xiàn)就有幾個(gè)人興師動(dòng)眾地把一長串名單發(fā)上來，說你看國民黨殺掉的日本將領(lǐng)是好幾十個(gè)!共產(chǎn)黨才幾個(gè)?問題是國民黨殺掉的日軍將領(lǐng)50多個(gè)(還算上了生前非將級，死后才追封將軍的)，投敵的卻有67個(gè)(還不包括校級，按擊斃日酋算法死后可以追封將軍的);打死(不包括打傷)的日軍40多萬，你給他們補(bǔ)充的沒傷沒病完好無損的偽軍卻有50萬。更不用說給偽軍發(fā)的軍餉;更不用說勾結(jié)日軍不打國軍專打共軍的偽軍;更不用說還未投敵卻給日軍當(dāng)“友軍”去剿共的劣跡;更不用說，還有下面這雷煞世人的現(xiàn)實(shí)：日本侵占東北6年了，813淞滬抗戰(zhàn)已經(jīng)開打了，而國民政府居然還在向日本支付庚子賠款!)

1937年8月26日梅樂和致孔祥熙電：“應(yīng)付日庚款及善后結(jié)款，為保持海關(guān)完整、維護(hù)稅收計(jì)，仍應(yīng)暫予照付，以全債信而免糾紛。除面陳次座外，謹(jǐn)電請鑒核。”

1937年8月27日孔祥熙致梅樂和電：“宥電悉。月款可照議暫付。”

——中國近代經(jīng)濟(jì)史資料叢刊編輯委員會主編《帝國主義與中國海關(guān)資料叢編之七：中國海關(guān)與庚子賠款》，中華書局1983年版，196頁

1937年9月7日梅樂和致關(guān)務(wù)署第11969號呈：“……至日本庚子賠款部分計(jì)英金三萬二千八百二十四磅十五先令，系于八月三十一日到期，前以奉到鈞署八月卅電飭暫緩撥付，未即照撥。嗣于八月三十一日奉準(zhǔn)撥付，即于當(dāng)日將款如數(shù)撥付，已由日方收訖。嗣后對于日本債、賠各款，在未奉另令以前，自應(yīng)遵照此次電令，仍照向例按月到期時(shí)照撥，以全債信……”

——同上書，197頁

(評：國民黨抗戰(zhàn)這“貢獻(xiàn)”總額是正是負(fù)?還真不好說啊……)

“由于我地面部隊(duì)的迅猛前進(jìn)，以及第6飛行戰(zhàn)隊(duì)池田中隊(duì)超過行動(dòng)半徑的限度轟炸敵人列車、切斷鐵路等，成功地繳獲了存放在桂林、柳州以西地區(qū)的大量彈藥、被服、航空燃料、鐵路器材、機(jī)器等軍需品，為后來第11軍的自戰(zhàn)自存活動(dòng)帶來了很大好處，甚至出現(xiàn)奇異的現(xiàn)象——日軍制式武器的彈藥顯著不足，前線部隊(duì)幾乎均以繳獲的機(jī)槍等做為主要裝備。”

——[日]服部卓四郎：《大東亞戰(zhàn)爭全史》，商務(wù)印書館出版1984年版，1359頁

“日軍所獲得的物資中用處極大的還有當(dāng)?shù)丶Z庫保存的500噸大米，因?yàn)槎际且呀?jīng)脫了殼的大米，所以應(yīng)該是軍用大米。有了如此之多的糧食，日軍無須再為部隊(duì)的主食供應(yīng)問題擔(dān)心了。”

——[日]藤原彰：《中國戰(zhàn)線從軍記》四川出版集團(tuán)，四川人民出版社2005年版，第三章“遂贛作戰(zhàn).從贛州到新城”

“那里有兵站醫(yī)院，日軍在那里還得到了大量的對于衛(wèi)生所必不可少的醫(yī)藥材料。特別是日軍得到了大量用于預(yù)防瘧疾的藥物奎寧(即金雞納霜)的糖衣片劑，對于缺醫(yī)少藥的日軍來說，這些藥品是非常有用的東西。由于補(bǔ)給的斷絕，沒有奎寧，所以瘧疾對日軍是很大的威脅。因?yàn)闋I養(yǎng)失調(diào)導(dǎo)致身體衰弱以后，就很容易感染上瘧疾，如果得不到及時(shí)治療，很多人就會因?yàn)轶w力衰竭而死亡，成為在戰(zhàn)場病死的最大原因。在這里找到了大量奎寧，就能夠挽救很多日本軍人的生命。”

——[日]藤原彰：《中國戰(zhàn)線從軍記》四川出版集團(tuán)，四川人民出版社2005年版，第三章“遂贛作戰(zhàn).從贛州到新城”

(評：豫湘桂戰(zhàn)役期間，美軍犧牲上千人，損失數(shù)百架飛機(jī)飛越駝峰送給中國的大量物資來不及轉(zhuǎn)移，竟然成了日軍的戰(zhàn)利品，救了數(shù)不清的日本兵的命。何其諷刺?何其悲哀?就在全球都在追殺日本人，唯恐殺之不盡的時(shí)候，只有國民黨軍隊(duì)用幾百噸去殼的軍用大米讓“日軍無須再為部隊(duì)的主食供應(yīng)問題擔(dān)心”，用大量奎寧“挽救很多日本軍人的生命”，用大批的機(jī)槍給日軍“做為主要裝備”，用數(shù)不清的中國人民血汗錢換來的物資來給日軍的“自戰(zhàn)自存活動(dòng)帶來了很大好處”。全世界都在剿殺日本人的時(shí)候，就國民黨知道疼人啊。果然中日親善，國民黨對侵華日軍的深情厚意，光照汗青，萬古長存!誰說國民黨抗戰(zhàn)沒有貢獻(xiàn)?國民黨在抗戰(zhàn)中的這些偉大“貢獻(xiàn)”，我們必須世世代代頂禮膜拜，永遠(yuǎn)紀(jì)念下去，何曾有一刻敢忘?

沒算這都快成負(fù)數(shù)的“功勞”已經(jīng)給國民黨面子了，還不識抬舉?有些人大概腦子不好使，動(dòng)不動(dòng)就氣勢洶洶地問：消滅的這些日偽軍中，到底有多少日軍?好像偽軍就不算數(shù)似的。憑什么偽軍不算數(shù)啊?難道偽軍不是敵人嗎?中國人當(dāng)漢奸，比鬼子更可惡，打了他們你還心疼了是咋的?想想這種人基本上都是國民黨的粉絲，偽軍中有那么高比例的前國民黨軍，所以看到這些漢奸挨打他們心疼也是正常的。)

污蔑言論之十一：毛在建國后曾經(jīng)在外交場合說感謝日本侵華，可見共產(chǎn)黨抗日時(shí)是多么賣國!

“我們要感謝我們的好先生，就是蔣介石。”

——《我們黨的—些歷史經(jīng)驗(yàn)》，見《毛澤東文集》第7卷

“很感謝國民黨對我們的經(jīng)濟(jì)封鎖。”

——《同斯諾的談話》，見《毛澤東文集》第8卷

“我們要感謝何應(yīng)欽，他不給八路軍、新四軍發(fā)餉，他這樣一困，我們就提出了是解散，是餓死，還是自己動(dòng)手搞生產(chǎn)的問題。解散不甘心，餓死不愿意，那剩下一條，就是首長負(fù)責(zé)，自己動(dòng)手，發(fā)展生產(chǎn)，克服困難。”

——《在中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會上的結(jié)論》1945年5月31日(《毛澤東文集》第3卷)

“我歷來感謝何應(yīng)欽。一九三七年紅軍改編成國民革命軍第八路軍，每月有四十萬法幣，自從他發(fā)了法幣，我們就依賴這個(gè)法幣。到一九四○年反共高潮時(shí)就斷了，不來了。從此我們得自己想辦法，想什么辦法呢?我們就下了個(gè)命令，說法幣沒有了，你們以團(tuán)為單位自己打主意。從此，各根據(jù)地搞生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生的價(jià)值不是四十萬元，不是四百萬元，甚至于不是四千萬元，各根據(jù)地合起來，可能一億兩億。”

——《關(guān)于國際形勢問題》1958年9月(《毛澤東文集》第7卷)

“感謝美國人給我們運(yùn)來一批重炮，當(dāng)運(yùn)輸大隊(duì)長的是蔣介石。”

——《中法之間有共同點(diǎn)》1964年1月(《毛澤東文集》第8卷)

(評：毛說感謝日本，這是句思維正常的人都看得出來的幽默反語。反毛的人反得連基本智商都不要了，楞說這是真心話，還把它當(dāng)成毛與日本人有一腿的證據(jù)。我想上面這些資料說服力已經(jīng)夠了，就不多解釋了。具備人類思維的人應(yīng)該都能看得懂。)

污蔑言論之十二：毛澤東在廬山會議上說要讓日本占更多的土地才是愛國，可見中共在抗戰(zhàn)期間何其通敵賣國!

“敵人攻入固然要節(jié)節(jié)抵抗，希望寸土不失，他企圖退出，又要設(shè)法阻攔不能令之自去。蔣介石所謂‘磁鐵戰(zhàn)術(shù)’，并非虛枉。”

——[美]黃仁宇：《從大歷史的角度讀蔣介石日記》，九州出版社2007年版《黃仁宇全集》第六冊，167頁

“東京方面，因?yàn)殍b于戰(zhàn)費(fèi)寵大，國際地位上陷于被動(dòng)，于是籌謀自動(dòng)撤兵，以保全實(shí)力。種村佐孝為大本營戰(zhàn)爭指導(dǎo)班長，其所著《大本營機(jī)密日志》內(nèi)稱撤兵預(yù)定于1941年由中國內(nèi)地開始，但仍保持長江三角洲、華北、內(nèi)蒙之各一部。如果其計(jì)劃成功，對中國亦仍不利。于是蔣發(fā)動(dòng)1939年至1940年之交的冬季攻勢，又稱“‘磁鐵戰(zhàn)術(shù)”，使其無法自去。”

——[美]黃仁宇：《從珍珠港事變說起》，摘自《大歷史不會萎縮》，廣西師范大學(xué)出版社2004年5月版，167頁

(評：蔣介石用實(shí)際行動(dòng)告訴我們：日本人退出一部分中國領(lǐng)土是不好的，必須留住他，讓他繼續(xù)占領(lǐng)，那樣做才有利，才是愛國。毛太祖只不過表達(dá)了偉大光榮正確的蔣委員長的意思而已，咋就成了那么大的罪呢?)

“(林彪在四平戰(zhàn)敗后對大家說)大家一定以為我跑得太快了，丟的地方太多了，我說我跑得還慢了，丟得還少了!這不是開玩笑，我說的是真話”

——李偉民等著《雄師鐵馬——解放戰(zhàn)爭紀(jì)實(shí)》，中共產(chǎn)黨史出版社2004年版，103頁

(評：造化弄人啊，說日本人多占地方才愛國的，卻在日本人后方整出了上百萬平方公里的地盤。覺得丟給國民黨的地盤太少的，卻在三年后奪取了整個(gè)大陸。)

延伸閱讀二：

蔣介石消極抗戰(zhàn)賣國求榮的鐵證

一、蔣介石的“抗日”語錄

1.炮不如人，教育訓(xùn)練不如人，機(jī)器不如人，工廠不如人，拿什么和日本打仗呢?若抵抗日本，頂多三天就亡國了。(1931年9月)

2.政府現(xiàn)在既已此案訴之于國聯(lián)行政會，以待公理之解決，故以嚴(yán)格命令全國軍隊(duì)，對日避免沖突，對于國民亦一致告誡，務(wù)必維持嚴(yán)肅鎮(zhèn)靜之態(tài)度。——國民政府《告全國民眾書》(1931年9月)

3.如果日本能擔(dān)保中國本土十八行省的完整，則國民政府可同意與日本協(xié)商，或可在不損我國尊嚴(yán)之前提下讓出東北。——國民政府密使許世英赴日本談判轉(zhuǎn)述蔣的口信(1931年10月)

4.中國亡于帝國主義，我們還能當(dāng)亡國奴，尚可茍延殘喘;若亡于共產(chǎn)黨，則縱肯為奴隸亦不可得。——蔣介石在南昌的講話(1931年8月22日)

5.我國民此刻必須上下一致，先以公理對強(qiáng)權(quán)，以和平對野蠻，忍辱含憤，暫取逆來順受態(tài)度，以待國際公理之判決。——蔣介石在南京國民黨黨員大會上的講話(1933年9月23日)

6.我們要以專心一致剿匪，要為國家長治久安之大計(jì)，為革命立根深蒂固之基礎(chǔ)，皆不能不消滅這個(gè)心腹之患，如果在這個(gè)時(shí)候只是好高騖遠(yuǎn)，奢言抗日，而不實(shí)事求是，除滅匪患，那就是投機(jī)取巧……無論外面怎樣批評謗毀，我們總是以先清內(nèi)匪，為唯一要?jiǎng)?wù)，如果不是這樣，那就是本末倒置，先后倒置。——蔣介石對剿共高級將領(lǐng)訓(xùn)詞(1933年4月7日)

7.外寇不足為慮，內(nèi)匪實(shí)為心腹之患，如不肅清內(nèi)匪，則決不能御外侮。——蔣介石對圍剿紅軍將領(lǐng)訓(xùn)話(1933年4月10日)

8.日本終究不能作我們敵人，我們中國亦究竟有須與日本攜手之必要。——蔣介石文《敵乎?友乎?中日關(guān)系之檢討》(1934年12月)

9.奢言抗日者，殺無赦。——蔣介石在中日簽定《何梅協(xié)定》后的講話(1935年底)

二、抗戰(zhàn)前喪權(quán)辱國的《塘沽協(xié)定》

1933年3月，日軍占領(lǐng)熱河，并大舉進(jìn)攻長城各口，中國守軍奮起抵抗，因蔣介石國民黨破壞而失敗。5月31日國民黨政府派熊斌與日本代表岡村寧次在塘沽簽訂停戰(zhàn)協(xié)定。規(guī)定中國軍隊(duì)撤至延慶、通州、寶坻、蘆臺所連之線以西、以南地區(qū)，以上地區(qū)以北、以東至長城沿線為武裝區(qū)，實(shí)際上承認(rèn)了日本對東北、熱河的占領(lǐng)，同時(shí)劃綏東、察北、冀東為日軍自由出入地區(qū)，從而為日軍進(jìn)一步侵占華北敞開了大門。

塘沽協(xié)定內(nèi)容：

關(guān)東軍司令官元帥武滕信義，于昭和8年5月25日，在密云接受國民政府軍事委員會北平分會代理委員長何應(yīng)欽所派軍使、該分會參謀徐燕謀所提出的正式停戰(zhàn)提議。依此，關(guān)東軍司令官元帥武滕信義，關(guān)于停戰(zhàn)協(xié)定，委任全權(quán)于該軍代表關(guān)東軍參謀副長少將岡村寧次，在塘沽與國民政府軍事委員會北平分會代理委員長何應(yīng)欽所委任的停戰(zhàn)協(xié)定全權(quán)、華北中國軍代表、北平分會總參議、陸軍中將熊斌，簽訂停戰(zhàn)協(xié)定于下：

一、中國軍隊(duì)一律迅速撤退至延慶、昌平、高麗營、順義、通州、香河、寶坻、林亭口、寧河、蘆臺所連之線以西、以南地區(qū)。爾后，不得越過該線，又不作一切挑戰(zhàn)擾亂之行為;

二、日本軍為證實(shí)第一項(xiàng)的實(shí)行情形，隨時(shí)用飛機(jī)及其他方法進(jìn)行監(jiān)察，中國方面對此應(yīng)加保護(hù)，并給予各種便利;

三、日本軍如證實(shí)中國軍業(yè)已遵守第一項(xiàng)規(guī)定時(shí)，不再越過上述中國軍的撤退線繼續(xù)進(jìn)行追擊，并自動(dòng)回到大致大城一線;

四、長城線以南，及第一項(xiàng)所示之線以北、以東地區(qū)內(nèi)的治安維持，由中國方面警察機(jī)關(guān)擔(dān)任之，上述警察機(jī)關(guān)，不可利用刺激日軍感情的武力團(tuán)體;

五、本協(xié)定蓋印后，即發(fā)生效力。

作為以上證據(jù)，兩代表于此簽名蓋櫻

昭和八年五月三十一

關(guān)東軍代表岡村寧

華北中國軍代表熊

(選自《中外約章匯要1689—1949》，592頁—593頁，黑龍江人民出版社1991年1月版)

三、蔣介石“抗戰(zhàn)到底”的“底”界

蔣中正在1937年8月7日國防聯(lián)席會議上講話：“許多人說冀察問題、華北問題，如果能予解決，中國能安全五十年”。“有人說將滿洲、冀察明白的劃個(gè)疆界，使(日本)不致再肆侵賂。劃定疆界可以，如果能以長城為界，長城以內(nèi)的資源，日本不得有絲毫侵占之行為，這我敢做?？梢砸蚤L城為疆界。”——國防聯(lián)席會議記錄(1937年8月7日)

1939年1月，蔣中正在中國國民黨五屆五中全會上闡述“抗戰(zhàn)到底”的“底”界說，正式提出“恢復(fù)七七事變以前的原狀”的方針。他說：“抗戰(zhàn)到底的‘底’在哪里?是否日本亡了或者中國亡了才算到底，必須有一個(gè)界說”。“在盧溝橋事變前現(xiàn)狀未恢復(fù)，平津未恢復(fù)以前不能與日本開外交談判。”“我們不恢復(fù)‘七七’事變前原狀就是滅亡，恢復(fù)了就是勝利。”——中國國民黨五屆五中全會會議記錄(1939年1月)

蔣中正就這樣把“恢復(fù)七七事變以前的原狀”說成是“抗戰(zhàn)到底”的“底”界。他對內(nèi)：試圖以“恢復(fù)了七七事變以前的原狀就是勝利”界說，來統(tǒng)一全國對抗戰(zhàn)的認(rèn)識;對外：“以恢復(fù)七七事變以前的原狀”，作為對日議和的交涉條件。

1937年11月5日，蔣中正對德國大使陶德曼說：“假如日本不愿恢復(fù)戰(zhàn)前狀態(tài)，中國不能接受日本的任何要求。”中國在華北的主權(quán)和行政權(quán)不得改變。——德國駐華大使陶德曼至德國外交部(1937年11月5日)

日本政府不理睬蔣中正的條件。他們用行動(dòng)回答：攻占上海、南京;1938年1月11日御前會議決定：“對中國現(xiàn)中央政府，帝國采取的政策是設(shè)法使其崩潰”;終止“陶德曼調(diào)停”;近衛(wèi)首相于1月16日發(fā)表“今后不以國民政府為對手”的聲明。

1939年3月，蔣介石親自指揮復(fù)興社的杜石山、柳云龍與日本宣野長知、小川平吉在香港談判。3月17日，柳云龍向宣野提出和平條件;必須“恢復(fù)盧溝橋事變前的狀態(tài)”。“關(guān)于滿洲，另行協(xié)定”。“小川、宣野對蔣的條件根本不予置理。日本政府于9月13日發(fā)表聲明，決定扶植汪精衛(wèi)成立中央政府。香港日蔣談判告吹。——《小川平吉關(guān)系文書》卷2，東京1973年版，614頁。

四、抗戰(zhàn)期間賣國反共的《和平意見》

據(jù)日本檔案《桐工作圓桌會議的經(jīng)過概要》(1940年3月)、《今井武夫回憶錄》收錄的雙方“對答記錄”和中國方面3月10日提出書面的《和平意見》記載，重慶代表在交涉中對日本方面作了大幅度的讓步：

(一)“滿洲國的獨(dú)立是既成事實(shí)”，蔣委員長“對此表示承認(rèn)毫無異議”。目前，中國方面主張中日“締結(jié)特別協(xié)定，兩國共同將其作為保護(hù)國”。(注：《今井武夫回憶錄》第134、136、341頁。)

(二)原則上同意“締結(jié)防共協(xié)定及使內(nèi)蒙地區(qū)特殊化”;萬一“在國防上有必要時(shí)，可推遲一部分撤兵”。(注：《今井武夫回憶錄》第137、340頁。日本中國派遣軍總司令部《桐工作圓桌會議的經(jīng)過概要》的表述是：“中國方面提出，當(dāng)撤兵之際，在具體方法上，日本軍可在必要地點(diǎn)，相當(dāng)長期地延緩撤兵。”)

(三)中國放棄抗日容共政策“乃和平協(xié)定后中國所取之必然步驟”。(注：《和平意見》第二條;《今井武夫回憶錄》第139頁。)重慶代表、最高國防會議秘書主任章友三強(qiáng)調(diào)：“自然停止抗日”;“中國正在努力剿共，所以防共問題可交給中國好了。”(注：《今井武夫回憶錄》第132—133頁。)

(四)可以把華北、長江下游地區(qū)作為“經(jīng)濟(jì)合作”地帶。(注：《今井武夫回憶》第133頁。)“絕對同意”給日本臣民以在中國內(nèi)地的居住、營業(yè)自由。(注：《和平意見》第五條;《今井武夫回憶》第139頁。)

(五)中國招聘日本的軍事、經(jīng)濟(jì)顧問。(注：《和平意見》第六條;《今井武夫回憶》，第139頁。)

五、蔣介石賣國投敵“檔案”揭秘

1938—1940年秋中日有過三次議和，檔案材料顯示，蔣中正的國民政府一方，以茍安性質(zhì)的“恢復(fù)七七事變以前的原狀”作為“底線”，對日謀求妥協(xié)。而天皇制日本的權(quán)力機(jī)構(gòu)則明確決定要設(shè)法使中國現(xiàn)中央政府崩潰。1938年7月，五相會議決定的《適應(yīng)時(shí)局的對中國的謀略》規(guī)定，日本政府的方針是“推翻中國現(xiàn)中央政府，使蔣中正垮臺”，這就是明證。在雙方“底線”有天壤之別的交涉中，日本方面的條件一步步升級，變本加厲，而且對重慶寸步不讓。蔣中正及其代理人卻一味地單方面讓步，答應(yīng)諸如對“滿洲國加派公使或大使”;締結(jié)特別協(xié)定，認(rèn)可偽滿作為日本、中國的“保護(hù)國”，同意“討共”，“用密約辦理”;重慶放棄“抗日容共”政策，劃內(nèi)蒙為“特殊地區(qū)”;可以華北和長江下游作為“經(jīng)濟(jì)合作”地帶;承認(rèn)共同開發(fā)中國資源、接受日本顧問“都是好事情”等等。——《抗日戰(zhàn)爭研究》2000年第3期：《抗日戰(zhàn)爭前期蔣介石對日議和問題再探討》

直到1940年秋，蔣中正才中止以“恢復(fù)七七事變以前的原狀”為條件的對日言和，擱置他原來已經(jīng)同意親自與日軍總參謀長板垣征四郎將舉行的“長沙會談”。蔣介石轉(zhuǎn)而決定采納“苦撐”的方針，寄希望于國際形勢發(fā)生變化。

這些事情發(fā)生在七七事變以后，但在蔣中正的心目中，東北是可以放棄的。雖然在七七事變以前,蔣中正沒有明確表示，但一個(gè)人的指導(dǎo)思想總是會在其政策中透露出來的，比如1934年簽訂的《塘沽協(xié)定》，認(rèn)可長城線是與偽滿的政治分界線，默認(rèn)了“滿洲國”的存在。

日本外相廣田弘毅在1935年10月對中國駐日大使提出的所謂“對華三原則”，其內(nèi)容是：一、中國取締一切抗日運(yùn)動(dòng)，放棄依賴英美的政策;二、中國承認(rèn)偽“滿洲國”，樹立中日“滿”經(jīng)濟(jì)合作;三、中日共同防共。11月至12月間，中日雙方就“廣田三原則”多次進(jìn)行談判。1936年1月，國民黨政府外交部發(fā)表聲明，說“國民政府既非全部承認(rèn)三原則，亦非全然不承認(rèn)”。

1936年11月間，蔣中正的代表張群曾和日本駐華大使川樾茂進(jìn)行秘密談判(高宗武參與其事)，談判達(dá)成的條件之一就是承認(rèn)“滿洲國”。——錢昌照：《縱橫》民國八十八年年第1期