1961年5月，周恩來同志帶領(lǐng)工作組在河北磁縣農(nóng)村調(diào)查。

一、“周恩來銷毀大饑荒證據(jù)”重大謠言的來源

在“餓死三千萬”的制造和傳播過程中，一個“周恩來銷毀大饑荒證據(jù)”的重大謠言在國內(nèi)外廣泛流傳。這一重大謠言起源于楊繼繩。

楊繼繩說：“就餓死人的數(shù)量問題，……據(jù)我所知，全國性的調(diào)查有一次。那是1961年，當(dāng)年的糧食部黨組書記陳國棟、糧食部辦公廳主任周伯萍、國家統(tǒng)計局局長賈啟允三個人的調(diào)查。”【1】“1961年底，糧食部長陳國棟、國家統(tǒng)計局長賈啟允、糧食部辦公廳主任周伯萍三人受命，讓各省填報一個糧食和人口變動的統(tǒng)計表。經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬！他們?nèi)藢⑦@個報告送周恩來，周看了后沒有否定，只是說：‘不要外傳，立即銷毀！’幾天以后，周恩來又問他們：‘銷毀了沒有？’周伯萍回答：‘銷毀了，連版也銷毀了。’”為了讓讀者確信這件事是不容置疑的，楊繼繩在這段話后面加了一個注釋：“2003年9月25日，楊繼繩專門到周伯萍家問起此事，周確認(rèn)。”【2】

按照楊繼繩的上述說法：

1.1961年底，陳國棟、賈啟允、周伯萍“三人受命”，進(jìn)行了一次關(guān)于“餓死人的數(shù)量”的“全國性的調(diào)查”；

2.調(diào)查結(jié)果“經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬”；

3.周恩來總理看了以后說“不要外傳，立即銷毀”，周伯萍等人銷毀了；

4.楊繼繩專門到周伯萍家，以上說法得到了周伯萍的確認(rèn)。

楊繼繩把他的這些說法發(fā)表在美國《紐約時報中文網(wǎng)》、我國的《炎黃春秋》，并在接受《美國之音》訪談時更詳細(xì)的加以渲染【3】，這就使得周恩來銷毀“全國餓死人幾千萬”的大饑荒證據(jù)這一重大謠言在國內(nèi)外廣泛流傳起來。

我們對這一問題進(jìn)行了仔細(xì)考證，考證結(jié)果表明楊繼繩的以上說法是他蓄意制造的一個重大謠言。

二、陳國棟等人進(jìn)行的究竟是什么調(diào)查？

楊繼繩說：“就餓死人的數(shù)量問題，……據(jù)我所知，全國性的調(diào)查有一次”，這就是1961年底陳國棟、周伯萍、賈啟允三個人的調(diào)查。那么陳國棟、周伯萍等人進(jìn)行的究竟是什么調(diào)查呢？

周伯萍先生生前（2008年）寫了一本《糧食部12年紀(jì)事》的書，書中敘述了這件事情。他在書中回憶說：“從1961年開始，由國務(wù)院安排調(diào)撥的糧食，除了增加進(jìn)口糧食外，又增加了很多列入國務(wù)院開支的專項用糧，情況非常復(fù)雜。當(dāng)時糧食部長沙千里同志已調(diào)撥不動糧食，國務(wù)院副總理李先念同志也無能為力。為此，周總理只得親自與各有關(guān)省、區(qū)的一把手逐一商定解決。周總理因而設(shè)計了一張與歷來的表格式樣完全不同的‘中央糧食調(diào)撥計劃表’，每省一張。從這張表上能夠一目了然地反映出省、區(qū)間糧食調(diào)撥和國務(wù)院糧食收支的情況。”【4】

我們?yōu)榇藢ｉT查證了《周恩來傳》和《周恩來年譜》，其中的記載證實了周伯萍先生的回憶。1960年下半年，我國許多地區(qū)的糧食問題出現(xiàn)了很大困難，這是一個必須解決的重大問題?！吨芏鱽韨鳌分姓f：“為了救急，只能使用國家手中的為數(shù)不多的機(jī)動糧和進(jìn)行地區(qū)間的調(diào)撥。這樣，擺在周恩來面前的一個重要任務(wù)就是要做好全國范圍的糧食調(diào)運工作。”“要做到在全國范圍內(nèi)合理地調(diào)撥糧食，必須對各省糧食的真實情況心中有數(shù)，因此，周恩來設(shè)計了一種《中央糧食調(diào)撥計劃表》，上面按期記載著各省市的糧食收購、庫存、銷售和調(diào)撥數(shù)字、中央糧食收支情況等，看起來一目了然。這張表比較長，所以又被稱為‘哈達(dá)表’，周恩來總是看得很細(xì)，記得很牢。他通過這張表隨時掌握動向，部署糧食工作，檢查糧食政策的執(zhí)行情況。”【5】

《周恩來年譜》記載，1961年2月4日，周恩來“主持中共中央書記處會議，討論第一季度糧食調(diào)撥和棉花收購等問題。在國民經(jīng)濟(jì)調(diào)整時期，周恩來要求糧食部門按時送閱糧食購銷調(diào)存表（《周恩來傳》注釋：糧食部根據(jù)周恩來要求制作的購銷調(diào)存表，由于項目、數(shù)字詳細(xì)，表很長，被人稱為“哈達(dá)表”），他在審閱、修改這些報表過程中，精心計算糧食的安排，解決人民的吃飯問題?！?】

周伯萍先生在他的書中接著說：“‘中央糧食調(diào)撥計劃表’設(shè)計完成后，周總理囑咐陳國棟同志立即組成一個三人小組，并決定由陳國棟同志任組長，國家統(tǒng)計局局長賈啟允同志和我為小組成員，立即編制一份當(dāng)年的‘糧食調(diào)撥計劃表’，由國棟同志三天內(nèi)直接送交總理審定。”“賈啟允同志當(dāng)時在國家統(tǒng)計局的任期已滿，即將赴貴州省任省長，他本未參加‘三人小組’的任何工作，只是由國家統(tǒng)計局的一名秘書送給我一份統(tǒng)計材料，就匆匆赴貴陽上任去了。”

周伯萍先生本人的回憶和《周恩來傳》《周恩來年譜》中的記載，已經(jīng)把事情說得很清楚了。由于當(dāng)時我國出現(xiàn)了糧食供應(yīng)緊張的局面，為了在全國范圍內(nèi)合理地調(diào)撥糧食，必須對各省糧食的真實情況心中有數(shù)，為此，周恩來總理親自設(shè)計了《中央糧食調(diào)撥計劃表》，上面記載的內(nèi)容是：各省市的糧食收購、庫存、銷售和調(diào)撥數(shù)字、中央糧食收支情況等。周總理設(shè)計好了‘中央糧食調(diào)撥計劃表’后，囑咐陳國棟、賈啟允、周伯萍組成三人小組，立即編制一份當(dāng)年的《糧食調(diào)撥計劃表》。

這就充分說明，陳國棟、賈啟允、周伯萍三人受周恩來總理之命，編制的是《中央糧食調(diào)撥計劃表》，調(diào)查的基本內(nèi)容是全國各省市的糧食收購、庫存、銷售和調(diào)撥數(shù)字、中央糧食收支情況等數(shù)據(jù)，而根本不是楊繼繩所說的“全國餓死人的數(shù)量”。這就是歷史的真相。但是這一歷史事實被楊繼繩篡改偽造為“就餓死人的數(shù)量問題，……據(jù)我所知，全國性的調(diào)查有一次。那是1961年，當(dāng)年的糧食部黨組書記陳國棟、糧食部辦公廳主任周伯萍、國家統(tǒng)計局局長賈啟允三個人的調(diào)查。”他們“三人受命，讓各省填寫了一個有關(guān)糧食和人口變動的統(tǒng)計表”。在這里，《中央糧食調(diào)撥計劃表》被楊繼繩篡改為“有關(guān)糧食和人口變動的統(tǒng)計表”，調(diào)查的內(nèi)容“各省市的糧食收購、庫存、銷售和調(diào)撥數(shù)字、中央糧食收支情況等”也被楊繼繩篡改偽造為調(diào)查“餓死人的數(shù)量問題”。周伯萍先生本人的回憶和《周恩來傳》、《周恩來年譜》中的記載，明確否定了楊繼繩的篡改和偽造。

關(guān)于這次編制《中央糧食調(diào)撥計劃表》的時間，綜合周伯萍的回憶（從1961年開始）、《周恩來傳》的敘述（1960年下半年以后）、《周恩來年譜》的敘述（1961年2月14日）和賈啟允任國家統(tǒng)計局局長的時間（1958年11月-1961年6月【7】，編制表格時賈啟允任期已滿），可以判定是在1961年上半年，這一時間也被楊繼繩說成是在1961年年底。

由周伯萍的回憶可以知道，國家統(tǒng)計局的“賈啟允同志當(dāng)時在國家統(tǒng)計局的任期已滿，即將赴貴州省任省長，他本未參加‘三人小組’的任何工作”。換句話說，在“三人小組”中參加工作的只有陳國棟和周伯萍兩人。

如果這次調(diào)查真的像楊繼繩所說的那樣，是調(diào)查全國的“餓死人的數(shù)量”的話，就必須調(diào)查這一期間浮腫病、干瘦病等這一類疾病在全國的發(fā)病和救治情況，調(diào)查由于各種原因死亡(其中包括正常死亡、浮腫病這一類疾病死亡和由于其他各種原因死亡)的人數(shù)，這樣才有可能得到全國“餓死人的數(shù)量”。而要調(diào)查這些內(nèi)容，就至少應(yīng)當(dāng)有公安部（主管人口統(tǒng)計）、衛(wèi)生部（主管浮腫病等疾病的救治和因浮腫病等疾病死亡人數(shù)的統(tǒng)計）、民政部（主管救災(zāi)）和國家統(tǒng)計局這些有直接關(guān)系的主管部門參加。但是公安部、衛(wèi)生部、民政部這三個直接的主管部門都根本沒有參加這次調(diào)查，國家統(tǒng)計局事實上也沒有參加。僅僅單靠一個糧食部，是根本無法對“餓死人的數(shù)量”問題進(jìn)行全國性調(diào)查的。作為一個長期做高級記者工作的楊繼繩，不可能連這一點起碼的常識也不知道。

由周伯萍的回憶可知，當(dāng)時周恩來總理要求立即編制一份當(dāng)年的“糧食調(diào)撥計劃表”，“由國棟同志三天內(nèi)直接送交總理審定”。如果真的像楊繼繩所說的那樣，這次調(diào)查的內(nèi)容是全國的“餓死人的數(shù)量”的話，那么在“三天內(nèi)”任何人都無法在全國范圍內(nèi)完成對“餓死人的數(shù)量”的調(diào)查的。

這些事實充分說明，陳國棟、周伯萍等人根本沒有、也根本不可能對“餓死人的數(shù)量”進(jìn)行“全國性的調(diào)查”。楊繼繩的所謂1961年陳國棟、賈啟允、周伯萍“三人受命”，進(jìn)行了一次關(guān)于“餓死人的數(shù)量”的“全國性的調(diào)查”純屬捏造，是他制造的重大謠言。

三、關(guān)于“全國餓死人幾千萬”數(shù)字的真相

楊繼繩說：這次調(diào)查“經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬！”那么這一數(shù)字的真相究竟是怎樣的呢？

周伯萍先生在他的書中說：“我們連續(xù)工作了兩天兩夜，編出了一份‘全國糧食調(diào)撥計劃表’，印出四份，交國棟同志面交總理和李先念、李富春、薄一波等同志審閱。”“總理審閱后，發(fā)現(xiàn)報表中的當(dāng)年人口總數(shù)比正常時期約少3000萬。”“總理隨后又質(zhì)問國棟同志這到底是何原因。國棟同志說，‘據(jù)我的調(diào)查，人口減少的原因，是婦女由于食物中缺少蛋白質(zhì)，導(dǎo)致子宮下垂，全身浮腫，暫時失掉了生育能力，而不是死亡人數(shù)增加。這段困難時期過去后，情況即將逐漸正常。’總理說，‘這樣我就放心了。不過你們糧食部不能盲目樂觀，粗心大意。如發(fā)現(xiàn)新情況，務(wù)必立即向我報告。’國棟同志表示，一定堅決照辦。”

周伯萍先生的這段回憶說明了以下幾個事實：第一，他們從表格中發(fā)現(xiàn)“當(dāng)年人口總數(shù)比正常時期約少3000萬”；第二，這些人口的減少包括出生人口的減少。

既然是要編制“全國糧食調(diào)撥計劃表”，全國各個地區(qū)的人口總數(shù)是一個必須的數(shù)據(jù)。那么全國各個地區(qū)的人口總數(shù)數(shù)據(jù)是從哪里來的呢？

周伯萍先生說“我們連續(xù)工作了兩天兩夜，編出了一份‘全國糧食調(diào)撥計劃表’”。在周伯萍等人“連續(xù)工作了兩天兩夜”的時間內(nèi)，是無論如何也不可能在全國范圍內(nèi)重新調(diào)查一次各個地區(qū)的人口總數(shù)數(shù)據(jù)的。因此，這里的人口總數(shù)數(shù)據(jù)只可能直接來源于國家的戶籍統(tǒng)計數(shù)據(jù)。周伯萍先生說國家統(tǒng)計局的賈啟允同志“未參加‘三人小組’的任何工作，只是由國家統(tǒng)計局的一名秘書送給我一份統(tǒng)計材料”，因此周恩來、陳國棟、周伯萍等人所使用的全國人口總數(shù)數(shù)據(jù)，很可能就直接來自這份“統(tǒng)計材料”。

周伯萍先生沒有說明他們推算的細(xì)節(jié)，也沒有說明他們是以哪一年作為基準(zhǔn)來推算的“當(dāng)年人口總數(shù)比正常時期”減少的數(shù)量的。不過我們可以用1983年國家國家統(tǒng)計局公布的人口數(shù)字作一個驗算。

根據(jù)國家統(tǒng)計局1983年公布的人口數(shù)據(jù)：我國1956、1957、1958、1959、1960年的歲末人口總數(shù)分別為62828萬、64653萬、65994萬、67207萬、66207萬，這幾年的人口總數(shù)增長數(shù)分別為1363萬、1825萬、1341萬、1213萬和-1000萬。

如果以1957年年底人口總數(shù)64653萬人為基準(zhǔn)，按照每年增加1594萬人（1956、1957年這兩年人口總數(shù)增長數(shù)的平均值）計算，1960年年底應(yīng)為69435萬，但統(tǒng)計數(shù)為66207萬，減少3228萬。

如果以1958年年底人口總數(shù)為65994萬為基準(zhǔn)，按照每年增加1583萬人（1957、1958這兩年人口增長數(shù)的平均值）計算，1960年年底應(yīng)為69160萬，但統(tǒng)計數(shù)為66207萬，減少2953萬。

我們無法確切的知道陳國棟、周伯萍等人具體的推算過程和所使用的基準(zhǔn)時間，但是以上計算應(yīng)當(dāng)說大致上還原了當(dāng)時的推算過程。這樣我們就可以知道，周伯萍所說的“當(dāng)年人口總數(shù)比正常時期約少3000萬”的準(zhǔn)確含義是：當(dāng)年（1961年年初、即1960年年底）的全國戶籍統(tǒng)計人口總數(shù)比按照正常時期計算應(yīng)當(dāng)達(dá)到的數(shù)字大約減少了3000萬。同時還可以知道：當(dāng)時陳國棟、周伯萍等人所推算的人口減少的數(shù)字同按照二十多年以后國家統(tǒng)計局公布的人口數(shù)據(jù)所推算的數(shù)字是一致的。這就是說，1983年國家統(tǒng)計局公布的這一期間的人口數(shù)據(jù)與陳國棟、周伯萍等人當(dāng)年所使用的人口數(shù)據(jù)是一致的?！?】

周伯萍先生的回憶和以上分析說明，他所說的“當(dāng)年人口總數(shù)比正常時期約少3000萬”的準(zhǔn)確含義是：1961年年初全國戶籍統(tǒng)計人口總數(shù)比按照正常時期計算應(yīng)當(dāng)達(dá)到的數(shù)字減少了約3000萬（這一減少的數(shù)字包括了出生人數(shù)的減少）。但是這一事實被楊繼繩篡改偽造為“經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬”。

四、“人口減少3000萬”的真實原因分析

在種種復(fù)雜的歷史條件下，三年困難時期我國確實出現(xiàn)了人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)“1960年年底人口總數(shù)比按照正常時期計算應(yīng)當(dāng)達(dá)到的數(shù)字減少了約3000萬”的現(xiàn)象。那么造成這種減少的真實原因究竟是什么呢？

我們經(jīng)過研究，得到了以下基本結(jié)論：

1.在1959年年底以前，由于工業(yè)發(fā)展的需要和大躍進(jìn)運動的發(fā)動，我國出現(xiàn)了從農(nóng)村到市鎮(zhèn)的人口大遷移活動，至少有3000萬以上農(nóng)村人口遷移到市鎮(zhèn)，在這一過程中產(chǎn)生了重報虛報戶籍人口1162萬人；

2.在1959年以前，由于戶籍管理制度不健全，在我國（主要是廣大農(nóng)村地區(qū)）存在著較為嚴(yán)重的死亡漏報現(xiàn)象。根據(jù)1953年和1957年兩次抽樣調(diào)查的結(jié)果，可以估計出我國這一期間產(chǎn)生的死亡漏報人口約為750萬人；

3.由于我國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)重大困難，在1960年下半年到1963年期間開展了大規(guī)模精簡市鎮(zhèn)人口運動，3000萬以上的市鎮(zhèn)人口被精簡返回農(nóng)村。在這一過程中產(chǎn)生漏報戶籍人口數(shù)1482萬人。

由于以上原因，造成了這一期間我國戶籍統(tǒng)計人口數(shù)據(jù)與實際人口數(shù)據(jù)出現(xiàn)了嚴(yán)重不符的現(xiàn)象，所以這一期間我國的人口數(shù)據(jù)必須調(diào)整【9】。這幾年調(diào)整以后的數(shù)據(jù)如下：我國1956、1957、1958、1959、1960年的歲末人口總數(shù)分別為62219萬、63564萬、64618萬、65295萬、65666萬,這幾年的人口總數(shù)增長數(shù)分別為1128萬、1345萬、1054萬、677萬和371萬。按照這些數(shù)據(jù)，我們對1960年年底人口總數(shù)減少的實際情況做一個分析。

如果以1958年年底調(diào)整后的歲末人口數(shù)為64618萬為基準(zhǔn)（以1957年為基準(zhǔn)得到的情況基本相同），按照每年增加1199.5萬人（1957、1958這兩年調(diào)整后的人口增長數(shù)的平均值）計算，1960年應(yīng)為67017萬人。但調(diào)整后的1960年歲末數(shù)為65666萬，實際減少數(shù)為1351萬。這就說明，1960年年底的實際人口總數(shù)，比按照正常時期計算應(yīng)當(dāng)達(dá)到的數(shù)字減少了1351萬。

這一數(shù)字中包括了這一期間少出生的人口數(shù)。我們看一下當(dāng)時少出生的人口數(shù)是多少？下面是這一期間我國人口出生的數(shù)字：1956年到1960年我國的出生人口總數(shù)分別為1976萬、2166萬、1905萬、1647萬和1389萬【10】。

如果以1957、1958年出生人數(shù)的平均值2035.5萬為基準(zhǔn)，則1959、1960年兩年合計少出生1035萬人。這樣，上述人口總數(shù)減少的1351萬人中，扣除掉少出生的1035萬人后，減少的數(shù)字約為316萬。

綜上所述，我們可以對周伯萍先生所說的“當(dāng)年人口總數(shù)比正常時期約少3000萬”這一數(shù)字做出如下的分析。

如果以1958年年底的歲末人口數(shù)為基準(zhǔn)（以1957年為基準(zhǔn)的情況基本類似），按照當(dāng)時的戶籍統(tǒng)計數(shù)據(jù)，1960年年底人口總數(shù)比按照正常時期計算應(yīng)當(dāng)達(dá)到的數(shù)字減少了約2953萬。但是，這一數(shù)字必須扣除由以下原因造成的減少：

第一方面原因，1958年年底以前存在著嚴(yán)重的遷移重報虛報戶籍和死亡漏報現(xiàn)象，這些虛假戶籍人口的戶籍在1959年以后被清理；同時1960年開始的精簡市鎮(zhèn)人口的運動中又出現(xiàn)了遷移漏報戶籍現(xiàn)象。在扣除了由這些原因造成的虛假減少的數(shù)字后，1960年年底實際人口總數(shù)比按照正常時期計算應(yīng)當(dāng)達(dá)到的數(shù)字減少了約1351萬。

第二方面，1959年和1960年出現(xiàn)了出生人口大幅度減少的情況，大約少出生了1035萬人。在扣除這一數(shù)字后，1960年人口減少的數(shù)字約為316萬。

這316萬人大致上可以看成是1959年和1960年的超線性死亡人數(shù)。從這一數(shù)字中還必須扣除由于傳染性疾病、嚴(yán)重自然災(zāi)害等多種非饑餓原因造成的超線性死亡人數(shù)，剩下的才是這兩年由于饑餓原因死亡人數(shù)。

以上分析說明：周伯萍先生所說的當(dāng)時全國人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)比正常時期約減少3000萬人，僅僅是人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)減少數(shù)字，并不表示是實際人口真實減少的數(shù)字，由此更推不出“全國餓死人幾千萬”這一荒謬結(jié)論的。

這就充分說明了楊繼繩的所謂“全國餓死人幾千萬”，是對周伯萍先生原意的重大篡改和偽造！

五、關(guān)于“周恩來銷毀大饑荒證據(jù)”

綜上所述我們可以知道，陳國棟、周伯萍等人根本沒有（也不可能）對這一期間“餓死人的數(shù)量”進(jìn)行“全國性的調(diào)查”，從他們調(diào)查所使用的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)中也根本推導(dǎo)不出全國餓死幾千萬的結(jié)論。所謂陳國棟、賈啟允、周伯萍“三人受命”，進(jìn)行了一次關(guān)于“餓死人的數(shù)量”的“全國性的調(diào)查”，“經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬”，從根本上就是一個莫須有的重大謠言。搞清了上述事實后，所謂周恩來銷毀大饑荒“全國餓死人幾千萬”的證據(jù)，也就從根本上是楊繼繩編造出來的重大謠言。

1983年前后擔(dān)任國家統(tǒng)計局局長的李成瑞先生說：“關(guān)于‘大躍進(jìn)’和隨后的經(jīng)濟(jì)困難時期的戶口登記數(shù)字，長期沒有公布。特別是由于這些數(shù)字中顯示1960年全國人口比1959年凈減1000萬，所以當(dāng)時把它作為絕密資料。直到1983年，國家統(tǒng)計局報請國務(wù)院批準(zhǔn)，才將這些數(shù)字列入了1983年出版的《中國統(tǒng)計年鑒》，第一次向國內(nèi)外公布了1949年到1982年戶口登記的每個年度的人口數(shù)字”?！?1】

我們已經(jīng)說過，陳國棟、周伯萍等人當(dāng)時所使用的人口數(shù)據(jù)實際上與國家統(tǒng)計局1983年公布的人口數(shù)據(jù)是一致的。三年困難時期的我國戶籍統(tǒng)計人口數(shù)據(jù)雖然當(dāng)時沒有公布，但是這些數(shù)據(jù)也絕對沒有銷毀，而僅僅是“把它作為絕密資料”封存起來。這些數(shù)據(jù)在1983年正式公布于世。這就是說，也根本不存在銷毀三年困難時期的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)的事情。

周恩來總理這次銷毀的僅僅是陳國棟等人這一次編制的《中央糧食調(diào)撥計劃表》的表格。至于周總理為什么要銷毀這一表格，周伯萍先生在他的回憶中做了明確的解釋：周恩來總理擔(dān)心“這張表如果泄露出去，可能使人產(chǎn)生錯覺，誤以為我國餓死了3000萬人，那將在國內(nèi)、外引起極大的震動，國內(nèi)外的反動派都將對我國進(jìn)行瘋狂誣蔑；不明真相的人們也將敵視我們。總理當(dāng)即決定，把這四份材料全部銷毀，并囑咐徐明同志立即執(zhí)行。”這僅僅是一種為了國家的長遠(yuǎn)利益而采取的一種保密措施。

1983年以后的事情發(fā)展完全證實了周總理的擔(dān)心是正確的。1983年國家統(tǒng)計局公布了三年困難時期我國的人口數(shù)據(jù)之后，在國內(nèi)外立即就出現(xiàn)了三年困難時期我國“餓死三千萬”的重大謠言，并且這一謠言持續(xù)傳播長達(dá)三十年之久。周總理的擔(dān)心完全成為現(xiàn)實。

六、小結(jié)

這樣我們就可以把楊繼繩對周伯萍先生采訪的事情小結(jié)一下了。

周伯萍先生本來的真實意思是：1961年，周總理設(shè)計了一張“中央糧食調(diào)撥計劃表”，“從這張表上能夠一目了然地反映出省、區(qū)間糧食調(diào)撥和國務(wù)院糧食收支的情況。”然后“周總理囑咐陳國棟同志立即組成一個三人小組”，“編出了一份‘全國糧食調(diào)撥計劃表’”。“總理審閱后，發(fā)現(xiàn)報表中的當(dāng)年人口總數(shù)比正常時期約少3000萬。”，他“認(rèn)為這張表如果泄露出去，可能使人產(chǎn)生錯覺，誤以為我國餓死了3000萬人”，當(dāng)即決定銷毀。

就是這樣一件事情，經(jīng)過楊繼繩的“采訪”以后，就變成了性質(zhì)完全不同的另一件事情：

1961年底，陳國棟、賈啟允、周伯萍“三人受命”，進(jìn)行了一次關(guān)于“餓死人的數(shù)量”的“全國性的調(diào)查”，調(diào)查結(jié)果“經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬”。周恩來總理看了以后說“不要外傳，立即銷毀”，周伯萍等人銷毀了。

不僅如此，楊繼繩還信誓旦旦的說：他“專門到周伯萍家，以上說法得到了周伯萍的確認(rèn)。”

楊繼繩就是通過這樣的采訪，編造出了這一重大謠言，在美國《紐約時報中文網(wǎng)》、《美國之音》、《炎黃春秋》等媒體上廣泛傳播，并且把這一重大謠言強加到周伯萍先生身上。

當(dāng)著楊繼繩編造這一重大謠言的時候，也許他認(rèn)為周伯萍先生已經(jīng)去世，這件事已經(jīng)死無對證，人們只能相信他的說法。但是他根本沒有想到，周伯萍先生在生前留下一本回憶錄。在這本回憶錄中，周伯萍先生以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z言敘述了這件事情的來龍去脈和真實情況。這就為后來的人們留下了一份非常寶貴的真實記錄。正是這份寶貴的記錄，幫助我們揭穿了楊繼繩制造的謠言。

楊繼繩顯然也沒有想到，周伯萍先生的兒子周軒進(jìn)先生也發(fā)表了文章，澄清了楊繼繩的偽造。周軒進(jìn)先生說：“歷史上從來就沒有什么大饑荒時期的全國餓死人的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。”“爸爸絕無可能對任何采訪者公布什么餓死人數(shù)。即使是確實采訪過爸爸的楊繼繩，公布的對爸爸采訪記錄中，也借爸爸之口，參雜了一些他自己的‘合理’推論。”【12】

通過這件事情，一切善良的人們就應(yīng)當(dāng)了解楊繼繩的所謂“采訪”究竟是怎么一回事了。既然他可以通過對周伯萍先生的采訪，肆意歪曲周先生的原意，用篡改、偽造的手法編造出“周恩來銷毀大饑荒證據(jù)”的重大謠言，并把它強加到周伯萍先生身上，那么他在《墓碑》中所敘述的那些“采訪”究竟有多大的可信性，也就可想而知了。

注釋：

【1】楊繼繩：《駁“餓死三千萬是謠言”——再答孫經(jīng)先對《墓碑》的指責(zé)》，《炎黃春秋》，2013年第12期。

【2】楊繼繩：《脫離實際必然走向謬誤——就大饑荒年代的人口問題與孫經(jīng)先商榷》，《紐約時報中文網(wǎng)》，2012年9月17日。

【3】關(guān)于這件事，楊繼繩在接受《美國之音》訪談時有更為詳細(xì)的敘述?！睹绹簟?013年1月13日的網(wǎng)頁載有他同訪談?wù)呃蠲C的對話——美國之音：《解密時刻:大饑荒——周恩來下令毀證》，見

http://www.voachinese.com/content/article/1583085.html。

【4】周伯萍：《糧食部12年記事》，藍(lán)天印務(wù)商社，2008年出版；轉(zhuǎn)引自華新民：《關(guān)于大饑荒時期人口變動的新資料》，原載《華夏文摘》，見

http://tieba.baidu.com/p/2745069525。本文關(guān)于周伯萍先生的回憶均引自同一資料

【5】金沖及主編：《周恩來傳》（下冊），中央文獻(xiàn)出版社，1998年，第1559、1562頁。

【6】中共中央文獻(xiàn)研究室編：《周恩來年譜（1949-1976）》（中冊），中央文獻(xiàn)出版社，1997年，第389頁。

【7】見http://www.gov.cn/test/2005-06/08/content_4789.htm

【8】華新民先生在《關(guān)于大饑荒時期人口變動的新資料》一文章中也認(rèn)為“當(dāng)時糧食部和國家統(tǒng)計局掌握的人口減少狀況同二十多年后國家公布的數(shù)字大體上是一致的，或者毋寧說，1983年國家經(jīng)中央批準(zhǔn)正式公布的那幾年的人口數(shù)字還是沿用二十多年前統(tǒng)計部門所收集到而一直沒有公布的資料。”在這個問題上他同我們的看法是一致的。華新民先生的文章載《華夏文摘》，見

http://tieba.baidu.com/p/2745069525。

【9】以上結(jié)論的詳細(xì)論證和這一時期人口數(shù)據(jù)調(diào)整的方法和調(diào)整以后的數(shù)據(jù)，均見孫經(jīng)先：《關(guān)于我國三年困難時期的人口變動（1959-1961）》，《中國社會科學(xué)內(nèi)部文稿》，2013年第4期，17-198頁。

【10】國家統(tǒng)計局人口統(tǒng)計司、公安部三局編：《中華人民共和國人口統(tǒng)計資料匯編（1949—1985）》，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，1988年，第268頁。我們沒有對出生人數(shù)進(jìn)行調(diào)整。

【11】李成瑞：《“大躍進(jìn)”引起的人口變動》，《中共黨史研究》，1997年，第二期。

【12】周軒進(jìn)：《先父周伯萍周年祭——<白金婚風(fēng)雨情>續(xù)記三》，參見《中華魂》網(wǎng)站。

【作者簡介】孫經(jīng)先，徐州師范大學(xué)數(shù)學(xué)學(xué)院特聘教授，山東大學(xué)兼職教授、博士生導(dǎo)師，華東石油大學(xué)兼職教授，全國非線性泛函分析學(xué)術(shù)會議聯(lián)絡(luò)組成員。1992年起享受國務(wù)院頒發(fā)的政府特殊津貼，1995年起任博士生導(dǎo)師。

（來源：昆侖策網(wǎng)，本文原載于《世界社會主義研究動態(tài)》2014年，后載于《世界社會主義黃皮書》（2014-2015），384-394頁）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群