有關(guān)毛澤東與湘江戰(zhàn)役關(guān)系的幾個(gè)問題

——與《史說長(zhǎng)征》作者商榷

李佑新 沈俊楠

1934年10月底至12月的湘江戰(zhàn)役是紅軍長(zhǎng)征途中規(guī)模最大、場(chǎng)面最慘、傷亡最重的戰(zhàn)斗。關(guān)于湘江戰(zhàn)役前后的歷史事件，尤其是毛澤東與湘江戰(zhàn)役的關(guān)系問題，不時(shí)引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注和研究。夏宇立在《史說長(zhǎng)征》（以下簡(jiǎn)稱為“夏著”）一書中，認(rèn)為毛澤東對(duì)湘江戰(zhàn)役前后領(lǐng)導(dǎo)決策的“逃跑主義”批評(píng)是錯(cuò)誤的，認(rèn)為湘江戰(zhàn)役前博古和李德關(guān)于中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決策是正確、必須和及時(shí)的，轉(zhuǎn)移前的準(zhǔn)備不是倉(cāng)促的。在分析湘江戰(zhàn)役空前慘烈的原因時(shí)，作者認(rèn)為紅軍轉(zhuǎn)移過程中行軍緩慢是毛澤東造成的。湘江戰(zhàn)役后，毛澤東逐漸確立在黨和紅軍中的領(lǐng)導(dǎo)地位，作者認(rèn)為這具有偶然性，是在博古、李德“百口莫辯”的情況下，歷史給的“巨大契機(jī)”。這些看法是違背歷史事實(shí)的，需要給予辨析澄清。

一、毛澤東對(duì)湘江戰(zhàn)役前后領(lǐng)導(dǎo)決策的“逃跑主義”批評(píng)是錯(cuò)誤的嗎？

毛澤東在遵義會(huì)議上的發(fā)言中，針對(duì)湘江戰(zhàn)役前中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移中的錯(cuò)誤，指出：

【“我們突圍的行動(dòng)，在華夫同志等的心目中，基本上不是堅(jiān)決的與戰(zhàn)斗的，而是一種驚慌失措的逃跑的以及搬家式的行動(dòng)。”

“單純防御路線發(fā)展的前途：或者是不顧一切的拼命主義，或者是逃跑主義，此外決不能有別的東西”。】

而夏著對(duì)毛澤東的這個(gè)批評(píng)意見持相反的看法。作者認(rèn)為中央紅軍轉(zhuǎn)移的決策是“正確的、必須的，同時(shí)也是及時(shí)的，其準(zhǔn)備不能說是倉(cāng)促的，轉(zhuǎn)移方向的選擇是正確的，它富有眼光，這些都是必須肯定的”。因此不應(yīng)該對(duì)湘江戰(zhàn)役作“逃跑主義”的批評(píng)：

【“關(guān)于湘江戰(zhàn)役，幾十年來做出了很多的詮釋和評(píng)論，主要是對(duì)逃跑主義的批評(píng)。并且，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，只能允許這些，而不能允許其他。然而，它遠(yuǎn)不是事情的終結(jié)?；蛟S某些歷史的真諦還深深地隱藏在暫時(shí)不為人所知的帷幕中，這些也有賴于后人的揭示和探究。”】

從筆者所查詢的史料來看，夏著的這個(gè)說法是站不住腳的。這里有三個(gè)問題值得商榷：第一，轉(zhuǎn)移的決定是否是倉(cāng)促的？第二，轉(zhuǎn)移過程中是否實(shí)行了消極避戰(zhàn)的方針？第三，對(duì)于轉(zhuǎn)移是否可以做“逃跑主義”的批評(píng)？

首先來看第一個(gè)問題，轉(zhuǎn)移的決定是否是倉(cāng)促的？答案是肯定的。轉(zhuǎn)移前，在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變上，“左”傾領(lǐng)導(dǎo)者猶豫不決。自1934年5月起，當(dāng)時(shí)的“左”傾領(lǐng)導(dǎo)人就已提出是否要進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的問題，只不過一直舉棋不定。既然開始準(zhǔn)備長(zhǎng)征，就應(yīng)當(dāng)毫不遲疑地轉(zhuǎn)變戰(zhàn)略方針，實(shí)行戰(zhàn)略退卻，以謀求最大程度保存有生力量。但“左”傾領(lǐng)導(dǎo)者一面著手準(zhǔn)備轉(zhuǎn)移，一面又繼續(xù)與敵人拼消耗，忽視對(duì)有生力量的保存，使紅軍遭受了嚴(yán)重?fù)p失。直到1934年9月初對(duì)打破敵人“圍剿”已經(jīng)絕望后，才開始部署紅軍進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，并于9月底10月初倉(cāng)促?zèng)Q定出發(fā)。

對(duì)于撤出根據(jù)地、實(shí)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移這樣關(guān)系到中國(guó)共產(chǎn)黨和中央紅軍命運(yùn)的大事，也沒有在黨和紅軍的領(lǐng)導(dǎo)人中進(jìn)行充分的討論和政治動(dòng)員，很多人在轉(zhuǎn)移前并不知道消息，導(dǎo)致倉(cāng)皇、忙亂的結(jié)果。李德認(rèn)為：

【“突圍成功的最重要因素是保守秘密。只有保守秘密，才能確保突然行動(dòng)的成功。”】

保密雖然很重要，但至少應(yīng)當(dāng)讓高級(jí)干部知道，進(jìn)行必要的政治動(dòng)員，不能使廣大指戰(zhàn)員毫無思想準(zhǔn)備。多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人在長(zhǎng)征出發(fā)前才得知此事，長(zhǎng)征出發(fā)后的一個(gè)半月間，也沒有召開政治局會(huì)議研究行動(dòng)方針，缺乏黨內(nèi)民主，聽不進(jìn)毛澤東、彭德懷等人的意見，一意孤行，嚴(yán)重脫離戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)際，使紅軍遭受了難以挽回的慘重?fù)p失。

從軍事撤退也可以看出轉(zhuǎn)移的決定是倉(cāng)促的。9月26日張聞天發(fā)表《一切為了蘇維埃》一文：

【“保衛(wèi)蘇維埃并不是固定在蘇區(qū)內(nèi)消滅敵人，要打到敵人后方去。”】

這是距離長(zhǎng)征出發(fā)僅10多天前唯一公開發(fā)出的“信號(hào)”。但這個(gè)“信號(hào)”也十分隱晦，恐怕只有對(duì)軍事較為“敏感”的人可以領(lǐng)略到。如此短促的準(zhǔn)備時(shí)間必然會(huì)造成部隊(duì)的緊張和恐慌，以至于10月16日紅軍戰(zhàn)士在于都河邊集結(jié)完畢，卻都不知究竟要去哪里。正如遵義會(huì)議決議指出：長(zhǎng)征出發(fā)前“不給以必要的休養(yǎng)兵力與整頓訓(xùn)練，而只是倉(cāng)猝的出動(dòng)”“是一種驚慌失措的逃跑的以及搬家式的行動(dòng)”。

紅軍長(zhǎng)征時(shí)任紅一軍團(tuán)第一師師長(zhǎng)的李聚奎回憶說：

【“過去部隊(duì)轉(zhuǎn)移時(shí)，軍團(tuán)首長(zhǎng)總要盡量爭(zhēng)取時(shí)間采取各種方式面授任務(wù)，講明情況；遇到情況緊急時(shí)，也要給師的主管干部直接打個(gè)電話。可是這次部隊(duì)轉(zhuǎn)移，軍團(tuán)司令部只是通知我們按行軍路線圖制定的方向前進(jìn)。而且每天要到達(dá)的地點(diǎn)，是一天一通知，即第一天指定第二天要到達(dá)的地點(diǎn)，第二天指定第三天要到達(dá)的地點(diǎn)。至于紅軍主力為什么要轉(zhuǎn)移？轉(zhuǎn)移到何處去？均不得而知。后來我們才知道，中央紅軍主力這次轉(zhuǎn)移，由于‘左’傾冒險(xiǎn)主義的領(lǐng)導(dǎo)者強(qiáng)調(diào)軍事保密，不但我們當(dāng)師長(zhǎng)的被蒙在鼓里，就連軍團(tuán)首長(zhǎng)也不了解全部意圖。”】

據(jù)長(zhǎng)征的親歷者回憶，在轉(zhuǎn)移之前，對(duì)于行軍路線、轉(zhuǎn)移目的地這樣的問題，絕大部分紅軍指戰(zhàn)員都不知情。對(duì)于為何要背負(fù)如此沉重的輜重，也不清楚。沒有在干部和指戰(zhàn)員中進(jìn)行解釋工作，因此在軍事上，特別在政治上，不能提高紅軍戰(zhàn)士的熱情與積極性，這不能不說是嚴(yán)重的錯(cuò)誤?？梢?，當(dāng)時(shí)的中共中央和中革軍委領(lǐng)導(dǎo)人博古、李德等關(guān)于放棄中央蘇區(qū)實(shí)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決定無疑是倉(cāng)促的，沒有相應(yīng)的準(zhǔn)備工作。

第二個(gè)問題，轉(zhuǎn)移過程中是否實(shí)行了消極避戰(zhàn)的方針？答案也是肯定的。1934年11月12日，蔣介石任命何健為“追剿軍”總司令，指揮西路軍和薛岳所部共16個(gè)師77個(gè)團(tuán)專事“追剿”。同時(shí)電令廣東軍閥陳濟(jì)棠、廣西軍閥白崇禧、貴州軍閥王家烈，各派部隊(duì)分別到湘粵、湘桂、湘黔邊堵截，企圖在湘江以東“圍剿”中央紅軍。11月17日，蔣介石下達(dá)了“湘桂黔‘會(huì)剿’大綱”，“期于湘水以東地區(qū)將‘匪’撲滅”。從19日起，何健將“追剿軍”分成五路對(duì)紅軍進(jìn)行圍追堵截，但敵軍尚未在湘南集中。歷史檔案中有關(guān)于紅軍錯(cuò)過兩次安全過江良機(jī)的記錄：第一次出現(xiàn)在1934年11月22日至27日，但直到11月25日軍委才發(fā)布命令，我軍兵分兩路渡江，這時(shí)的湘江就很難渡了。第二次出現(xiàn)在1934年11月28日至30日，但是，電報(bào)層層轉(zhuǎn)呈到中央“三人團(tuán)”和中革軍委時(shí)已丟失有利戰(zhàn)機(jī)。陳云回憶說：

【“我們犯了純軍事性質(zhì)的錯(cuò)誤。我們仿佛總是沿著一條用鉛筆在紙上畫好的路線，朝著一個(gè)方向直線前進(jìn)。這個(gè)錯(cuò)誤很大。結(jié)果，我們無論走到哪里，到處都遇著敵人迎擊，因?yàn)樗麄冊(cè)缫褟牡貓D上料到我們將出現(xiàn)在哪里，將往哪里前進(jìn)。于是我們變成了毫無主動(dòng)權(quán)、不能進(jìn)攻敵人，反而被敵人襲擊的對(duì)象。”】

值得注意的是，這時(shí)毛澤東曾建議，乘各路敵軍正在調(diào)動(dòng)，薛岳、周渾元兩部尚未靠攏，我軍應(yīng)集中兵力，尋殲敵軍一部，以扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局。但是，博古、李德等拒絕了這一建議，一味退卻逃跑，消極避戰(zhàn)，以致喪失了這一戰(zhàn)機(jī)，使紅軍繼續(xù)處于十分被動(dòng)的地位。

第三個(gè)問題，對(duì)長(zhǎng)征開始時(shí)的大轉(zhuǎn)移是否可以做“逃跑主義”的批評(píng)？答案無疑也是肯定的。毛澤東在遵義會(huì)議上的發(fā)言中，針對(duì)中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移中的錯(cuò)誤，明確指出是退卻中的“逃跑主義”。毛澤東的批評(píng)是針對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移指導(dǎo)上的失誤而言的。但夏著認(rèn)為，中央紅軍關(guān)于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決定是正確的，不能稱之為“逃跑主義”，這顯然是把中央紅軍“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”這個(gè)決策本身同轉(zhuǎn)移中針對(duì)具體問題的決策混淆了，認(rèn)為“逃跑主義”是針對(duì)“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”的批評(píng)。其實(shí)不然，在“左”傾錯(cuò)誤路線導(dǎo)致中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”面臨失敗、中央蘇區(qū)面臨喪失的情況下，中央紅軍只能選擇戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，這個(gè)決策無疑是正確的。但是戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移并不意味著要“逃跑”。中央紅軍轉(zhuǎn)移時(shí)所犯的“逃跑主義”錯(cuò)誤表現(xiàn)在對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的指導(dǎo)上，將戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移當(dāng)成是“大搬家”——“錯(cuò)誤路線的執(zhí)行者將這次戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移當(dāng)作是一個(gè)根據(jù)地到另一個(gè)根據(jù)地的大搬家。”在軍事上沒有堅(jiān)持積極退卻的原則，只能被動(dòng)防御、消極避戰(zhàn)。在做戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移時(shí)，博古、李德一心要去湘西北與紅二、六軍團(tuán)會(huì)合，在理論上雖然是一種求得徐圖發(fā)展的策略，但實(shí)際上卻根本行不通。在中央紅軍的先遣隊(duì)紅六軍團(tuán)快速渡過湘江之后，蔣介石就責(zé)令桂軍湘軍加強(qiáng)湘江地域戒備，嚴(yán)防死守。特別是在蔣介石了解到中央紅軍西進(jìn)的意圖后，又調(diào)動(dòng)了30萬(wàn)兵力張網(wǎng)鎖江。而此時(shí)的博古、李德不顧軍事形勢(shì)的變化，仍然選擇紅六軍團(tuán)西進(jìn)的路線，無疑是犯了轉(zhuǎn)移的方向性錯(cuò)誤，歷史早已證明了這一點(diǎn)。而夏著卻認(rèn)為：

【“轉(zhuǎn)移方向的選擇是正確的，它富有眼光，這些都是必須肯定的。”】

這樣的論斷表明，作者為了替博古、李德的錯(cuò)誤辯護(hù)，居然可以不顧上述基本的歷史事實(shí)。

二、湘江戰(zhàn)役期間紅軍行軍緩慢是毛澤東造成的嗎？

湘江戰(zhàn)役之所以損失慘烈，與中央紅軍背負(fù)著沉重的輜重、行軍速度過慢有著密切的關(guān)系。對(duì)于紅軍行軍速度緩慢的原因，夏著有自己不同的看法。作者認(rèn)為，紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移初期之所以行軍速度緩慢和避戰(zhàn)，與“轎子”密不可分；而“轎子”的產(chǎn)生，則與毛澤東有關(guān)。

夏著所說的“轎子”指的是什么？作者引用了作家黎汝清在《湘江之戰(zhàn)》中關(guān)于“抬轎子”的說法。黎汝清在書中這樣解釋湘江戰(zhàn)役前的“轎子”——“這就是歷史上被人千百遍提起的那頂‘轎子’。你可以比作背著石碾爬山，也可以比作掛著啞鈴渡海。但石碾啞鈴是可以丟棄的，輜重也是可以丟棄的，唯獨(dú)轎子不能甩，必須抬。因?yàn)槟鞘驱嫶蟮念I(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，是人不是物。”再看夏著的表述：

【“要么丟下首腦機(jī)關(guān)和傷員，要么行動(dòng)遲緩而致使部隊(duì)遭受損失，這就是湘江之戰(zhàn)前面臨的痛苦抉擇——‘兩害相權(quán)取其輕’？”“史料指責(zé)避戰(zhàn)，抬著這樣的‘轎子’不避戰(zhàn)行不行？去沖擊敵人結(jié)果會(huì)如何？”】

可見，夏著認(rèn)為“轎子”就是首腦機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和傷病員，是他們構(gòu)成了沉重的“轎子”，導(dǎo)致部隊(duì)行軍緩慢。作者的目的是要證明“轎子”的產(chǎn)生與毛澤東有關(guān)：

【“那么‘轎子’是誰(shuí)讓抬起來的？請(qǐng)看張聞天1943年12月16日在延安整風(fēng)時(shí)的發(fā)言筆記：‘在出發(fā)之前，最高三人團(tuán)要把我們一律分散到各軍團(tuán)去（后因毛澤東同志提議未果）。’那么，這個(gè)齊聲指責(zé)的轎子原來是毛澤東讓抬起來的。”

“筆者也有兩條證據(jù)表明毛澤東與‘轎子’的關(guān)系，第一條是當(dāng)毛澤東從政治局常委張聞天那里得知政治局委員要分散到各軍團(tuán)去隨軍行動(dòng)的消息后，立即到中革軍委提了兩條意見，一是在轉(zhuǎn)移時(shí)要將他和張聞天、王稼祥安排在一起；二是應(yīng)帶一部分女同志走。第二條是時(shí)任國(guó)家人民銀行行長(zhǎng)的毛澤民找毛澤東商量搬‘秘密金庫(kù)’的問題，毛澤東建議立即分散，讓部隊(duì)自己保管起來。”】

作者以此證明毛澤東是導(dǎo)致紅軍長(zhǎng)征初期行動(dòng)遲緩和湘江戰(zhàn)役慘敗的原因。

這個(gè)說法是站不住腳的。轉(zhuǎn)移前的準(zhǔn)備工作，是由博古、李德負(fù)責(zé)的，毛澤東無法安排轉(zhuǎn)移的事務(wù)，無法決定帶什么人、帶多少人的問題。早在1932年10月中央蘇區(qū)中央局的“寧都會(huì)議”上，毛澤東就被剝奪了在紅軍中的領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)；在長(zhǎng)征初期，毛澤東也完全被排擠在黨和紅軍的領(lǐng)導(dǎo)之外。眾所周知，這個(gè)時(shí)期紅軍和黨中央的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)主要掌握在博古等“三人團(tuán)”手中。

【“1934年夏，為準(zhǔn)備紅軍主力撤離蘇區(qū)，實(shí)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，中共中央書記處會(huì)議決定由博古、李德和周恩來組成‘三人團(tuán)’，負(fù)責(zé)籌劃。政治、軍事由博古、李德分別做主，周恩來負(fù)責(zé)督促軍事計(jì)劃的實(shí)行。”

“當(dāng)時(shí)關(guān)于長(zhǎng)征前一切準(zhǔn)備工作，均由以李德、博古、周恩來三人所主持的最高‘三人團(tuán)’決定”。】

可見，即使是有夏宇立所說的這個(gè)“轎子”，也是博古和李德“讓抬起來的”。至于作者給出的兩條“證據(jù)”，根本證明不了作者的看法。一條是毛澤東建議將他與張聞天、王稼祥安排在一起，以及帶走一部分女同志。這個(gè)建議只是將三人安排在一起，并不會(huì)使隊(duì)伍變得更龐大。夏著中提到毛澤東、張聞天、王稼祥都是坐著擔(dān)架行動(dòng)的，但不論是“分散到軍團(tuán)”，還是在首腦機(jī)關(guān)，傷病員（包括虛弱的女同志）的行動(dòng)能力沒有什么變化，因此毛澤東的這個(gè)建議并不導(dǎo)致“轎子”的形成。至于另一條“證據(jù)”，毛澤民找毛澤東商量搬“秘密金庫(kù)”的問題，毛澤東建議立即分散，讓部隊(duì)自己保管起來。毛澤民原打算將金庫(kù)搬到興國(guó)去，但敵人已經(jīng)到了藤田一帶，如果將金庫(kù)留下來，無疑是送給了國(guó)民黨軍。毛澤東建議把金庫(kù)分散，化整為零，這個(gè)建議也不可能產(chǎn)生夏著中所說的“轎子”問題。

實(shí)際上，真正的“轎子”是中央紅軍長(zhǎng)征轉(zhuǎn)移初期所背負(fù)的沉重輜重，這才是導(dǎo)致紅軍行軍緩慢的真正原因，而導(dǎo)致這個(gè)問題的根本原因則是“左”傾領(lǐng)導(dǎo)者的逃跑主義錯(cuò)誤。

“左”傾教條主義領(lǐng)導(dǎo)者在轉(zhuǎn)移前為了隱蔽“逃跑”企圖，既不在黨內(nèi)和部隊(duì)中進(jìn)行必要的思想動(dòng)員，又不做從陣地戰(zhàn)轉(zhuǎn)為運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)、從依托蘇區(qū)轉(zhuǎn)為長(zhǎng)途行軍所必需的準(zhǔn)備，而是把轉(zhuǎn)移當(dāng)作是“搬家”。在這種錯(cuò)誤思想的指導(dǎo)下，紅軍隊(duì)伍只得背負(fù)著沉重的“擔(dān)子”，導(dǎo)致隊(duì)伍擁擠不堪，行軍速度過慢，甚至后來喪失戰(zhàn)機(jī)，最終導(dǎo)致湘江戰(zhàn)役損失慘重。

長(zhǎng)征出發(fā)前，剛成立的中央教導(dǎo)師派出3000多人到中央機(jī)關(guān)及直屬兵工廠、印刷廠、醫(yī)院等單位幫助捆機(jī)器，作撤退的準(zhǔn)備。經(jīng)過兩天兩夜的緊張工作，整理出了一千多擔(dān)物資。凡是能帶走的東西都帶上了，大到印鈔票的石印機(jī)、軍工機(jī)器，小到衛(wèi)生便盆。有的笨重機(jī)器要20個(gè)人抬，竟然也帶上了。為了不使這些家當(dāng)丟失，戰(zhàn)斗部隊(duì)分成前后左右加以保護(hù)，主力紅一軍團(tuán)、紅三軍團(tuán)為左右前鋒，新組建的第八、第九兩個(gè)軍團(tuán)作為兩側(cè)保護(hù)，殿后的是紅五軍團(tuán)。這幾個(gè)軍團(tuán)前后左右保衛(wèi)著龐大的中央兩個(gè)縱隊(duì)作甬道式的前進(jìn)。這樣，“使能征善戰(zhàn)的部隊(duì)，像是抬著轎子的轎夫，只起著開路和掩護(hù)作用，喪失了尋機(jī)擊敵的主動(dòng)性”。

紅軍長(zhǎng)征時(shí)任紅三軍團(tuán)四師十一團(tuán)政治委員的王平回憶說：

【“機(jī)關(guān)縱隊(duì)從蘇區(qū)帶出來的大量輜重裝備仍然挑著，壇壇罐罐也舍不得扔掉，連印刷機(jī)、印刷紙張、野戰(zhàn)醫(yī)院的X光機(jī)甚至屎尿盆都帶著，部隊(duì)一天能走完的路，陪著這樣臃腫龐大的機(jī)關(guān)就得走兩天甚至三天。”】

時(shí)任中央教導(dǎo)師。國(guó)家政治保衛(wèi)局特派員的裴周玉回憶說：

【“這些擔(dān)子，有用稻草捆綁的機(jī)器部件，小件的三五個(gè)人抬著，大件的要十來個(gè)人才能抬得動(dòng)；有用青的、藍(lán)的、灰的、黑的、綠的各種破布包扎捆綁的各式大包裹，戰(zhàn)士們用肩扛或用扁擔(dān)挑著走；有用錫鐵皮、木板或竹片制作的各式箱子，兩個(gè)人一前一后抬著走。這些東西夾在隊(duì)伍中，弄得隊(duì)不成隊(duì)，行不成行，拖拖沓沓，全師拉了足有十幾里長(zhǎng)。”】

黎平會(huì)議后中共中央決定將此時(shí)還剩下的400多擔(dān)物資全部破壞丟棄。當(dāng)部隊(duì)打開這些包裹箱時(shí)，這才發(fā)現(xiàn)里面有印刷機(jī)、修理器械，還有許多沒有用的廢舊的槍支、槍托、槍柄、子彈殼、鐵錘、鋼條、蠟板、鐵球等等。最可笑的竟還有笤帚、擦機(jī)布、破工作服、爛手套。這些才是真正的“轎子”，是導(dǎo)致隊(duì)伍沉重不堪、行軍速度過慢的沉重輜重，而這些與毛澤東并無關(guān)系。

夏著牽強(qiáng)地將湘江戰(zhàn)役慘敗的原因與毛澤東牽扯起來，目的在于誘導(dǎo)人們以為是毛澤東的失誤才導(dǎo)致湘江戰(zhàn)役的慘敗，從而顛覆人們對(duì)歷史的正確認(rèn)知。而另一方面則是為博古、李德的“左”傾錯(cuò)誤開脫：

【“‘最高三人團(tuán)’執(zhí)行了王明路線，當(dāng)然錯(cuò)了，錯(cuò)了也只能‘罪有應(yīng)得’，而不應(yīng)好事全歸花大姐，壞事全歸禿丫頭，什么錯(cuò)都向犯錯(cuò)誤的人頭上加！”】

這種看法無疑是錯(cuò)誤的，它掩蓋了博古、李德二人執(zhí)行王明“左”傾錯(cuò)誤思想路線，對(duì)軍事的錯(cuò)誤指揮是導(dǎo)致湘江戰(zhàn)役空前慘烈的根本原因。

三、湘江戰(zhàn)役后毛澤東在黨和紅軍中領(lǐng)導(dǎo)地位的確立是偶然的嗎？

夏著認(rèn)為，湘江戰(zhàn)役的空前慘烈是“歷史給了毛澤東一個(gè)巨大的契機(jī)”，“湘江之戰(zhàn)的發(fā)生和它的結(jié)局，有其偶然性”，“湘江之戰(zhàn)對(duì)‘三人團(tuán)’來說，造成了災(zāi)難性的后果”，“‘三人團(tuán)’面臨著有千張嘴也說不清、萬(wàn)條理也辨不明的困境”，等等。在夏著的表述中，毛澤東成為湘江戰(zhàn)役的“得利者”，而博古、李德則痛失權(quán)力而“百口莫辯”。似乎毛澤東在遵義會(huì)議上獲得領(lǐng)導(dǎo)地位是一個(gè)偶然事件，這個(gè)看法無疑是錯(cuò)誤的。湘江戰(zhàn)役確實(shí)是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，湘江戰(zhàn)役以后，廣大紅軍指戰(zhàn)員從戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗中認(rèn)識(shí)到了“左”傾路線的錯(cuò)誤和毛澤東軍事指揮的正確，這為遵義會(huì)議確立毛澤東在黨和紅軍中的領(lǐng)導(dǎo)地位打下了基礎(chǔ)。因此，湘江戰(zhàn)役后的遵義會(huì)議確立毛澤東在黨和紅軍中的領(lǐng)導(dǎo)地位，這是歷史的必然選擇，而不是歷史給毛澤東的“契機(jī)”，或者說是歷史的偶然事件。

首先，湘江戰(zhàn)役的慘敗是“左”傾錯(cuò)誤思想指導(dǎo)的必然結(jié)果。博古、李德二人執(zhí)行王明“左”傾錯(cuò)誤思想路線，對(duì)軍事的錯(cuò)誤指揮是導(dǎo)致湘江戰(zhàn)役空前慘烈的根本原因。1933年初，由于白色恐怖日漸嚴(yán)重，以博古為首的中共臨時(shí)中央在上海無法立足，被迫遷入中央蘇區(qū)，使“左”傾冒險(xiǎn)主義在中央蘇區(qū)得到進(jìn)一步貫徹。政治上，他們不能正確認(rèn)識(shí)中國(guó)革命的特點(diǎn)和規(guī)律，否認(rèn)敵強(qiáng)我弱的客觀狀況和中國(guó)革命的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性和曲折性，堅(jiān)持城市中心論，主張實(shí)行冒險(xiǎn)的“進(jìn)攻路線”；看不到“九一八事變”后日本帝國(guó)主義侵略中國(guó)導(dǎo)致中日民族矛盾的上升和“中間派”的抗日要求，不懂得應(yīng)該立即改變自己的戰(zhàn)略，盡可能團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，以打擊主要的敵人，反而將“中間派”看作是最危險(xiǎn)的敵人。軍事上，“左”傾領(lǐng)導(dǎo)者拋棄了集中兵力、誘敵深入、運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)等毛澤東一貫堅(jiān)持并取得了巨大成效的正確戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，主張分兵把守、陣地戰(zhàn)、正規(guī)戰(zhàn)等冒險(xiǎn)主義作戰(zhàn)方針。組織上，“左”傾領(lǐng)導(dǎo)者在黨內(nèi)大興宗派主義作風(fēng)，對(duì)持不同意見的人實(shí)行殘酷斗爭(zhēng)和無情打擊，控制黨、政、軍大權(quán)。

這種“左”傾教條主義錯(cuò)誤也一再發(fā)生在長(zhǎng)征轉(zhuǎn)移的初期。中央紅軍轉(zhuǎn)移以后，蔣介石了解到紅軍轉(zhuǎn)移的西進(jìn)路線和最終意圖，重兵封鎖湘江。其時(shí)，毛澤東、彭德懷都提出不必西進(jìn)過湘江到桂北，以避開敵軍重兵之地。但是博古、李德堅(jiān)持其錯(cuò)誤決策，頑固地拒絕了毛澤東、彭德懷的建議，生生地往國(guó)民黨軍布好的羅網(wǎng)里鉆。戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移本應(yīng)是輕裝上陣、極速行軍，但博古、李德實(shí)行甬道式大搬家，豈能不耽誤時(shí)間、延誤戰(zhàn)機(jī)、拖垮作戰(zhàn)部隊(duì)？前文所述，紅軍轉(zhuǎn)移途中有兩次過江的良機(jī)，博古、李德“左“傾教條主義的瞎指揮，致使中革軍委未能掌握敵情的這一重大變化。聶榮臻回憶道：

【“如果我們能抓住這一時(shí)機(jī)，沒有那么多‘壇壇罐罐’的拖累，是完全可以先敵到達(dá)湘江，搶先渡過湘江的。但我們喪失了這個(gè)寶貴的時(shí)機(jī)，直到11月25日軍委才發(fā)布命令，我軍兵分兩路渡江，這時(shí)的湘江就很難渡了。”】

即便在這樣的情況下，博古、李德依然不能根據(jù)戰(zhàn)事的具體情況改變?cè)械姆桨?，仍頑固地堅(jiān)持錯(cuò)誤方針，致使中央紅軍遭受慘重?fù)p失。

夏著對(duì)湘江戰(zhàn)役空前慘烈的原因是這樣表述的：

【“湘江戰(zhàn)役，所以慘敗，問題在轉(zhuǎn)移的速度，是一個(gè)‘不會(huì)走’的問題，而產(chǎn)生這個(gè)問題的直接原因，也與部隊(duì)的不合理編組大有關(guān)系。”】

將湘江戰(zhàn)役的慘重?fù)p失歸因?yàn)?ldquo;不會(huì)走”，歸結(jié)為“不合理編組”，進(jìn)而認(rèn)為“不能什么錯(cuò)都向犯錯(cuò)誤的人（博古、李德）頭上加”，這樣的辯護(hù)是根本站不住腳的。紅軍將士堅(jiān)決服從命令，而博古、李德不顧廣大紅軍將士的安危，頑固地堅(jiān)持既定方針，不能根據(jù)戰(zhàn)事的具體情況做出改變，究其根本原因，還是“左”傾錯(cuò)誤思想在黨內(nèi)占據(jù)了領(lǐng)導(dǎo)地位，排斥以毛澤東為代表的正確路線。在這樣的情況下，湘江戰(zhàn)役的慘敗是必然的。

其次，遵義會(huì)議確定毛澤東在黨和紅軍中的領(lǐng)導(dǎo)地位是歷史的必然選擇。如前所述，無論是紅軍長(zhǎng)征戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移，還是轉(zhuǎn)移過程中發(fā)生的“湘江戰(zhàn)役”，都是由于“左”傾教條主義錯(cuò)誤所導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。這些慘重的歷史教訓(xùn)使中國(guó)共產(chǎn)黨不得不重新選擇領(lǐng)導(dǎo)人。第五次反“圍剿”的失敗，使得紅軍士氣十分低沉，領(lǐng)導(dǎo)層中對(duì)當(dāng)時(shí)的軍事指揮就有議論，不滿的情緒就已醞釀。長(zhǎng)征開始以后，部隊(duì)不斷遭受損失，特別是湘江戰(zhàn)役的慘敗，進(jìn)一步暴露了博古、李德軍事指揮上的錯(cuò)誤。人們開始思索：為什么在中共臨時(shí)中央和博古、李德來到根據(jù)地以前，在毛澤東的指揮下，中央紅軍能夠以三四萬(wàn)人的兵力粉碎敵人一、二、三次“圍剿”，還擴(kuò)大了根據(jù)地，發(fā)展了紅軍；周恩來等同志指揮的第四次反“圍剿”，繼續(xù)按照毛澤東同志的軍事思想作戰(zhàn)，也取得了勝利；到第五次反“圍剿”時(shí)，紅軍數(shù)量增多了，根據(jù)地更加擴(kuò)大和鞏固了，但在李德等人的指揮下，卻導(dǎo)致整個(gè)中央根據(jù)地的喪失？經(jīng)歷湘江一役，八九萬(wàn)大軍只剩下三萬(wàn)多人，紅軍遭受空前慘烈的損失，黨和紅軍面臨絕境。廣大紅軍干部和指戰(zhàn)員開始覺悟了，他們對(duì)博古、李德的錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)非常不滿。湘江戰(zhàn)役后，通道會(huì)議、黎平會(huì)議、猴場(chǎng)會(huì)議這三次會(huì)議的召開，包括軍團(tuán)干部在內(nèi)的高級(jí)干部逐漸形成了要改變博古、李德的錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)的共識(shí)，要求毛澤東出來重新指揮戰(zhàn)爭(zhēng)是廣大紅軍將士的共同愿望。血的事實(shí)不斷教育著人們：自詡正確的博古、李德等人，卻打了敗仗；被他們排斥和批判的毛澤東同志的主張，卻越來越被事實(shí)證明是正確的。人們?cè)趧倮麜r(shí)認(rèn)識(shí)了毛澤東同志，在失敗中又進(jìn)一步地認(rèn)識(shí)了毛澤東同志。

再次，毛澤東進(jìn)入黨的領(lǐng)導(dǎo)核心使中國(guó)革命開始從勝利走向勝利，表明了這一歷史選擇的正確性。正是遵義會(huì)議這一關(guān)鍵性的選擇，挽救了紅軍，挽救了黨。遵義會(huì)議后，毛澤東以高超的軍事才能、非凡的指揮藝術(shù)、超乎常人的革命勇氣，指導(dǎo)紅軍跳出國(guó)民黨包圍圈，取得了戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決定性勝利。遵義會(huì)議期間，黔軍王家烈部集中兵力對(duì)位于遵義以南的紅三軍團(tuán)第五師發(fā)動(dòng)突然襲擊；遵義會(huì)議后，國(guó)民黨又調(diào)集40萬(wàn)大軍，企圖將紅軍圍殲于遵義。在敵我力量懸殊的情況下，毛澤東指揮紅軍甩掉了“沉重的轎子”，充分發(fā)揮出紅軍機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)的優(yōu)勢(shì)，在赤水兩岸靈活往返、機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)，將“打”和“走”結(jié)合起來，做到“打得贏、走得了”。在毛澤東的指導(dǎo)下，紅軍在遵義地區(qū)殲滅國(guó)民黨軍2個(gè)師又8個(gè)團(tuán)。四渡赤水使紅軍甩開敵人追擊，“調(diào)虎離山”南渡烏江，乘勝進(jìn)軍云南。毛澤東在四渡赤水戰(zhàn)役中以高超的軍事指揮才能贏得了“用兵如神”的美譽(yù)，也寫就了他軍事指揮生涯的“得意之筆”。劉伯承回憶說：

【“遵義會(huì)議后，我軍穿插于敵人之間，與以往的情況不同，敵人以為我軍向東我軍卻向西，以為我軍北上我軍卻又回?fù)?，我軍處處處于主?dòng)狀態(tài)，得以休養(yǎng)生息，發(fā)動(dòng)群眾，壯大紅軍隊(duì)伍。敵人卻處處挨打，撲朔迷離，疲于奔波。我軍好像獲得了新生，這種情況和‘左’傾路線統(tǒng)治時(shí)期不同，全軍上下更加深刻地認(rèn)識(shí)到了毛澤東的正確路線，認(rèn)識(shí)到了毛澤東的軍事指揮是使我軍立于不敗之地的唯一保證。”】

巧渡金沙江，使紅軍擺脫了數(shù)十萬(wàn)敵軍的圍追堵截，粉碎了敵人企圖圍殲紅軍于川、黔、滇地區(qū)的計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)了渡江北上的戰(zhàn)略目標(biāo)，這是在毛澤東的指導(dǎo)下紅軍聲東擊西的一次精彩的軍事行動(dòng)。強(qiáng)渡大渡河，是毛澤東以超越常人的勇氣，帶領(lǐng)紅軍戰(zhàn)士們克服一切困難，實(shí)現(xiàn)的長(zhǎng)征期間軍事上的一大奇跡，最終使蔣介石企圖讓中央紅軍成為“石達(dá)開第二”的夢(mèng)想徹底破滅。毛澤東出神入化的軍事指揮藝術(shù)，使紅軍能夠化被動(dòng)為主動(dòng)，取得了戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的最后勝利。遵義會(huì)議后，逐漸形成了以毛澤東為核心的黨中央，形成了正確的政治路線、軍事路線和思想路線，制定了一系列正確的方針政策，取得了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)的偉大勝利。因此，湘江戰(zhàn)役之后的遵義會(huì)議確立毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)地位，絕不是一個(gè)偶然的“契機(jī)”，而是歷史的必然選擇。

長(zhǎng)期以來，在毛澤東研究乃至整個(gè)中共黨史研究領(lǐng)域中，一些研究者打著實(shí)證史學(xué)的旗幟，追求所謂的“歷史真相”，實(shí)際上卻背離了歷史的真相。根本的原因在于不能在研究工作中自覺地堅(jiān)持唯物史觀的指導(dǎo)，不能從歷史的整體畫面來把握歷史的細(xì)節(jié)，而將某些史料細(xì)節(jié)夸大為歷史的真相；不能站在人民的立場(chǎng)來研究中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史，而是在所謂“價(jià)值中立”的名義下站在錯(cuò)誤的立場(chǎng)曲解毛澤東生平事業(yè)和中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史，從而走向歷史虛無主義。《史說長(zhǎng)征》就是其中的一個(gè)例子。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：