郭沫若：“做學問的革命家”

李  斌

郭沫若是“ 做學問的革命家”， 他站在時代前沿， 投身革命實踐， 積極參與改造世界的實踐活動， 通過扎實的學術研究， 探尋人類歷史發(fā)展規(guī)律， 為革命事業(yè)提供理論和知識支撐。

郭沫若是“做學問的革命家”。作為“學問家”，他是中國馬克思主義史學的領軍人物，在中國古代社會分期、甲金文釋讀、重要歷史人物考論以及思想史、文學史、書法史等多個領域，取得了豐碩成果。作為“革命家”，他參加過南昌起義、抗日戰(zhàn)爭，領導過國統(tǒng)區(qū)的民主運動，以中國共產(chǎn)黨秘密黨員身份，長期戰(zhàn)斗在隱蔽戰(zhàn)線的前沿。新中國成立后，郭沫若擔任中國科學院院長兼哲學社會科學部主任、歷史研究第一所所長、《歷史研究》召集人等職務，擘畫了許多重大史學研究工作。正因為兼具學者與革命家的雙重身份，郭沫若的治學目的、學術風格和學術觀點往往與職業(yè)學者有著鮮明的區(qū)別。

“做學問的革命家”

周恩來稱郭沫若是“學術與革命”兼而為之的人。鄧小平在代表中共中央為郭沫若所致悼詞中稱他是“為共產(chǎn)主義事業(yè)奮斗終生的堅貞不渝的革命家和卓越的無產(chǎn)階級文化戰(zhàn)士”。綜合兩位領導人的觀點，我們可以稱郭沫若為“做學問的革命家”。這個概念既同職業(yè)學者相區(qū)分，也同職業(yè)革命家區(qū)別開來。職業(yè)學者的治學目的主要是為了在學術共同體內(nèi)部獲得認可;職業(yè)革命家主要從事革命實踐，他可以關心學術，但未必投入學術;而“做學問的革命家”一方面投身革命實踐，積極參與改造世界的實踐活動;另一方面站在時代前沿，通過扎實的學術研究，探尋人類歷史發(fā)展規(guī)律，為革命事業(yè)提供理論和知識支撐。

郭沫若從事學術研究是出于革命需要。他在《中國古代社會研究》序言里言道：“對于未來社會的待望逼迫著我們不能不生出清算過往社會的要求。”“對于未來社會的待望”是指通過革命來創(chuàng)造無產(chǎn)階級領導的新國家和新社會。

革命實踐對于郭沫若來說更加重要，如革命需要，他隨時可以放下學術研究?？谷諔?zhàn)爭全面爆發(fā)后，郭沫若毅然回到國內(nèi)，長期從事抗戰(zhàn)宣傳工作。很多人為他放棄學問感到遺憾，但他卻說，在那樣的時代，即便有環(huán)境讓他從事研究，也不會有那樣的心境，他始終是一個“人”，那種“超人”的行為不適合他。在羽檄爭馳、民族危難的關頭，對于郭沫若來說最重要的是投入現(xiàn)實斗爭中去。因為，“我的從事古代學術研究的工作，事實上是娛情聊勝無的事體”，“假如有更多的實際工作給我做，我倒也并不甘心做一個舊書本子里面的蠹魚”。

郭沫若在革命條件不成熟或是在革命間隙，總是投身到學術研究中去。周恩來評價他說：“他不但在革命高潮時挺身而出，站在革命行列的前頭，他還懂得在革命退潮時怎樣保存活力，埋頭研究，補充自己，也就是為革命作了新的貢獻，準備了新的力量。”正如郭沫若在流亡日本期間研究中國古代社會和考釋甲骨文、金文一樣，國民黨在抗戰(zhàn)進入相持階段后對進步文化的打壓，令他重新埋頭著述，寫下了《青銅時代》和《十批判書》。新中國成立后，郭沫若身兼多個重要職務，擔當領導人民外交和科學文化教育的重任。在繁重的工作間歇，他一有時間就投入學術研究，在中國古代社會分期、考釋出土文物、集?！豆茏印贰⒄_評價曹操和武則天的歷史功過等方面都作出了學術貢獻。

郭沫若在學術研究中始終不忘革命實踐。他在《周金中的社會史觀》末尾寫道：“1929年11月10日夜，一個人坐在斗室之中，心里紀念著一件事情。”這件事就是十月革命。郭沫若曾于1926年在武昌籌備紀念十月革命，并在當晚奉命前往九江一帶從事革命工作。當他隱居于東京郊外的書齋時，還是念念不忘國內(nèi)的革命斗爭。在《金文叢考》的標題背頁，郭沫若寫道：“大夫去楚，香草美人。公子囚秦，《說難》《孤憤》。我遘其厄，媿無其文。爰將金玉，自勵堅貞。” 他以屈原、韓非自喻，體現(xiàn)了內(nèi)心深處對國內(nèi)革命的系念。

學術為了革命，革命不忘學術，革命和學術相得益彰。從“做學問的革命家”這一身份出發(fā)，才能更好地理解郭沫若的治學特點。

兼擅“考證”與“批判”

抗戰(zhàn)時期，郭沫若將他研究先秦社會與學術思想的文章結集為《青銅時代》和《十批判書》，公開出版，前者“偏于考證”，后者“偏于批評”，兩者“相輔相成”，構成了郭沫若學術成就的兩翼。

郭沫若“考證”方面的主要成果有《卜辭通纂》《殷契粹編》《金文叢考》《兩周金文辭大系圖錄考釋》《石鼓文研究》《青銅時代》《管子集?！返?，涉及甲骨文、金文、石刻文字的整理和釋讀，以及古籍整理、方志校訂等諸多方面。

郭沫若十分重視史料，每開展一項新的研究，總是盡可能全面占有相關資料，尤其是“占有第一手資料”。郭沫若在研究先秦諸子思想時也做了充分準備：“秦、漢以前的材料，差不多被我澈(原文如此——引者)底剿翻了?？脊艑W上的、文獻學上的、文字學、音韻學、因明學，就我所能涉獵的范圍內(nèi)，我都作了盡可能的準備和耕耘。”在集校《管子》時，郭沫若廣泛收集各種版本，并四處調(diào)閱各種稿本，先后收集17種宋明版《管子》，以及自朱熹以來中日兩國有關《管子》校注、研究的著作近50種，在資料占有上遠遠超越了學界前輩。

占有材料后“必須辨別它的真假，查考它的年代，去其糟粕，取其精華，這一番檢查的功夫，也就是所謂考據(jù)”。郭沫若肯定乾嘉學派：“乾嘉時代諸考據(jù)大家頗有貢獻，不能一概抹殺”;“平心而論，乾嘉時代考據(jù)之學頗有成績”;“要研究中國古代歷史，乾嘉學派的業(yè)績是必須肯定的”。

郭沫若在進入某一具體領域時，總要進行十分細致的考據(jù)工作。在研究金文時，他寫作了《毛公鼎之年代》《金文所無考》等論著;在研究先秦諸子時，他寫作了《〈周易〉之制作時代》《〈韓非子·初見秦篇〉發(fā)微》等論文;在校訂《崖州志》時，他“親自踏查鰲山之濱，跳石摩崖，緣藤覓徑，摸索七百多年前久經(jīng)風化之‘海山奇觀’石勒，以勘正原書”。

“‘整理’自是‘批判’過程所必經(jīng)的一步，然而它不能成為我們所應該局限的一步。”郭沫若在“批判”方面的代表作品有《中國古代社會研究》《屈原研究》《十批判書》《歷史人物》《讀隨園詩話札記》《李白與杜甫》等。他據(jù)以“批判”的武器是中國傳統(tǒng)思想與馬克思主義理論的融合，即中國化的馬克思主義。

郭沫若按照馬克思對社會結構的劃分來設計學術研究范圍。他認為，《中國古代社會研究》和《十批判書》，“把古代社會的機構和它的轉變，以及轉變過程在意識形態(tài)上的反映，可算整理出了一個比較完整的輪廓。”如果說郭沫若關于古代社會分期主要側重于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的研究，那么他研究先秦諸子、屈原等，則是側重于上層建筑。

郭沫若對先秦諸子思想的研究，是建立在對當時經(jīng)濟基礎的考察之上。“先求時代與社會的一般的闡發(fā)，于此尋出某種學說所發(fā)生的社會基礎，學說與學說彼此間的關系和影響，學說對于社會進展的相應之或順或逆。”正是從這樣的研究路徑出發(fā)，他認為應該推崇代表新興階級利益、推動社會發(fā)展的思想，貶斥代表沒落階級利益、阻礙社會發(fā)展的思想。

馬克思主義是站在人類一切先進文明成果的基礎上不斷發(fā)展的科學理論。在郭沫若的歷史“批判”中，除以馬克思主義為總體指導思想外，也汲取了其他合理的理論資源。最為突出的是融合了今文經(jīng)學的思想?，F(xiàn)代學科分化后，一些史學研究者以“求真”為唯一目的，主張在價值上保持中立，反對將自己的立場介入研究中，只管真不真，不管對不對。但中國傳統(tǒng)的儒家研究，尤其是今文經(jīng)學，除了“求真”之外，還有著鮮明的價值取向和立場，他們的研究不僅要追究儒家思想的真面目，還要通過解讀儒家經(jīng)典給出應對現(xiàn)實的方案。郭沫若對儒家的推崇與晚清廖平等人的今文經(jīng)學有關。郭沫若少年時代的老師——帥平均和黃經(jīng)華是廖平弟子，郭沫若通過他們對“托古改制”和“儒家革命論”等思想有一定的了解和認同。從某種角度上說，郭沫若的儒家研究處于今文經(jīng)學的譜系之中，又根據(jù)馬克思主義和時代要求發(fā)展了今文經(jīng)學。

郭沫若在《歷史人物》中明確提出，他研究歷史人物的“好惡標準”，“一句話歸宗：人民本位!”《十批判書》對儒家的推崇，不僅吸收了廖平、蒙文通等現(xiàn)代學者關于“革命儒家”的理念，也出于郭沫若對建立一個奠基于世界文明已經(jīng)達到的高度之上、以人民為本位的新的中國文化的期待。郭沫若闡釋的儒家，既是傳統(tǒng)的，也是革命的;既有較高的文化水準，也代表了底層百姓的利益。

在具體研究中，郭沫若致力于取得“整理”與“批判”的一致。一開始他急于“批判”，未免帶有公式主義的痕跡，但隨著資料的翔實，他常常用“整理”所得的證據(jù)糾正“批判”的觀點——“錯誤是人所難免的，要緊的是不要掩飾錯誤，并勇敢地改正錯誤。”

站在世界學術前沿

郭沫若精通日、德、英三種語言，對世界最新學術思潮高度敏感。他始終與20世紀中國學術界保持密切對話，善于從批判中汲取成果、海納百川。

郭沫若自覺站在世界學術的前沿。他認識到，世界學術已經(jīng)發(fā)展到一定程度，中國學術應奮起直追，填滿世界學術地圖中東方的白頁。他立志于中國古代社會的研究，因為“世界文化史的關于中國方面的紀(原文如此——引者)載，正還是一片白紙”，“在這時中國人是應該自己起來，寫滿這半部世界文化史上的白頁”。他翻譯米海里司的《美術考古一世紀》，是為了促成中國考古學的發(fā)展。“一部世界完整的美術史，甚至人類文化發(fā)展全史，就缺少著中國人的努力，還不容易完成。”“關于中國方面是應該由我們自己來補充的”。20多年后，他在《歷史研究》發(fā)刊詞中又說：“在世界史中關于中國方面的研究卻差不多還是一片白頁。這責任是落在我們的肩頭上的，我們須得滿足內(nèi)外人民的需要，把世界史上的白頁寫滿。”郭沫若“寫滿這半部世界文化史上的白頁”的努力獲得了海內(nèi)外學術界的認可。1945年，蘇聯(lián)科學院院士、東方學家司徒魯衛(wèi)贊揚郭沫若：“中國的古代，以前都蒙在迷霧里面，經(jīng)過你的研究，把那些迷霧掃清了。”

郭沫若 1937 年《歸國雜吟(之二)手跡》;作者 / 供圖

郭沫若在日本生活長達20余年。早在九州大學醫(yī)學部留學期間，他就聽過愛因斯坦、巴甫洛夫等學術大師的講座，接受世界前沿學術的洗禮。流亡期間，他遍訪京都帝國大學考古學教室、上野博物館、東洋文庫;借閱中村不折、中島蠔山、河井荃廬等學者私人收藏，并錄入《卜辭通纂》《石鼓文研究》等著作，嘉惠于中日學界。郭沫若和日本學者還深入交流學術觀點。他在對干支起源的考察中，和日本新城新藏博士所著的《東洋天文學史研究》多有對話。郭沫若的研究對于日本新一代學者也有影響。貝塚茂樹曾說，郭沫若的著作“充分滿足了我的要求，回答了我的問題。而且完全決定了我做學問的方向”。

郭沫若在學術研究中始終和現(xiàn)代中國學術界保持密切對話，代表了中國現(xiàn)代學術的進程。

20世紀是中國現(xiàn)代考古學建立并取得重要進展的時代，郭沫若對于新出土的文物資料保持著最強烈的敏感，雖然他未必是最早對新出土資料進行考察的人，但往往是從歷史學、考古學、古文字學結合的角度，對新出土材料進行深度研究的先行者。自1928年開始，中央研究院先后組織了15次殷墟發(fā)掘，郭沫若及時考察研究了這些發(fā)掘成果。1949年后，安徽壽縣、陜西扶風縣齊家村、長安縣張家坡等地出土大量古器物，郭沫若及時對此進行考察，撰寫了研究成果。

郭沫若和胡適都精于考證，但二者政治立場不同，學術思想也大異其趣。胡適深受實驗主義影響，反對“共同的歷史觀”和“概括見解”，認為“文史學者的主要工作還只是尋求無數(shù)細小問題的細密解答”，“‘有幾分證據(jù)，說幾分話。’有五分證據(jù)，只可說五分的話。有十分證據(jù)，才可說十分的話。”郭沫若反對胡適的“點滴主義”：“任意的一點一滴并不就成其為文化”，主張從無數(shù)經(jīng)驗上得出普遍規(guī)律，再用這一普遍規(guī)律指導實踐。需要指出的是，20世紀80年代以來，歷史研究的“碎片化”傾向悄然興起，不少學者認可胡適的“點滴主義”，他們在抬高胡適的同時，肆無忌憚地貶低郭沫若。殊不知胡適將更多的精力放在“碎片化”的歷史細節(jié)，而郭沫若不僅重視歷史細節(jié)，還在此基礎上自覺總結歷史規(guī)律，以古鑒今，資政育人，具有強烈的歷史責任感和使命感，繼承和發(fā)揚了經(jīng)世致用的中華史學優(yōu)秀傳統(tǒng)。

郭沫若自幼精讀閻若璩的《古文尚書疏證》，又受廖平弟子的啟發(fā)，對于傳世文獻大膽質(zhì)疑，這一點和“古史辨”是相通的。對于世代相傳的一些重要文獻，郭沫若總是對其作者和具體產(chǎn)生年代進行詳細考證。但“古史辨”派的主要成就是“疑古”，郭沫若卻要“釋古”。

王國維提出“二重證據(jù)法”，主張以地下發(fā)現(xiàn)之新材料和傳世文獻相互補充，重建古史系統(tǒng)。郭沫若將這一研究方法發(fā)揚光大，他區(qū)別了文物和文獻的優(yōu)先級，據(jù)文物以考證文獻。如果說王國維的“地下之新材料”還多依賴于出土的文字材料，那郭沫若則更加具有現(xiàn)代的考古學意識，他將“地下之新材料”擴大到彝器形象以及新出土的錢幣、畫像、陶器等，從而拓展了“證據(jù)”范圍。

在具體觀點上，郭沫若最初深受王國維《殷周制度論》影響，但隨著甲骨學研究的進展，尤其是在卜辭斷代研究上的進步，郭沫若對王國維的學術多有超越，他不僅糾正了不少王國維的釋字錯誤，將王國維的先妣特祭說發(fā)展為直系先妣特祭說，而且逐漸擺脫了王國維的殷周變革論，認為周代在很多方面都繼承了殷代。

郭沫若認為王國維“頭腦是近代式的，感情是封建式的”，而他本人的“感情”則完全是現(xiàn)代式的，是以馬克思主義為指導的，所以他能夠在王國維的基礎上進一步將古代社會的真相揭示出來。

在中國傳統(tǒng)學術體系中，經(jīng)史子集是有高下等級區(qū)別的，學者一般不會用集部文獻尤其是俗文學去研經(jīng)證史，而在現(xiàn)代學術新變下，這種等級區(qū)別被打破了。陳寅恪為世人所推重的是他的“詩史互證”法，而這種辦法也為郭沫若所常用。在對彈詞《再生緣》的研究中，他用當時的史實解讀作者陳端生及其親友的詩詞，又據(jù)此推斷陳端生的生平。在《李白與杜甫》中，他將李白和杜甫的詩歌與安史之亂及盛唐的思想觀念相互闡發(fā)，既對永王李璘的事跡、盛唐的宗教信仰等提出新解，也明確了李白與杜甫一些重要詩歌的關鍵指涉，從而在《再生緣》研究、李白生平考證等諸多方面更正了陳寅恪的結論。

郭沫若和侯外廬、杜國庠、呂振羽等馬克思主義史學家切磋砥礪，堅持真理，共同推動馬克思主義史學的發(fā)展。郭沫若在對儒墨二家的評判上與范文瀾、杜國庠等人觀點對立;在屈原研究上，郭沫若與侯外廬多有論辯。郭沫若一方面汲取同行的合理意見、不斷根據(jù)新材料調(diào)整自己的觀點;另一方面對不同意見進行善意批評，形成良好的學術討論風氣，推動了中國馬克思主義史學的進展。

經(jīng)歷了20世紀末各種批判思潮的沖擊，當今很多學者對馬克思主義史學的理解多少有些僵化，一些學者甚至“敬而遠之”。作為馬克思主義史學的領軍人物和“做學問的革命家”，郭沫若根據(jù)中國革命和現(xiàn)實的需要，自覺站在世界和中國學術研究的制高點，密切關注前輩學者和同行們的學術進展，充分汲取學術研究中的新材料、前沿理論、方法和成果，海納百川、開放包容。郭沫若在學術研究中堅持實事求是，將“批判”建立在扎實的史料搜集、整理和考辨的基礎上，善于反思、從善如流，在學術實踐中豐富和發(fā)展了馬克思主義史學，為中國革命和建設提供了強大的文化支撐。以郭沫若為代表的中國馬克思主義史學是20世紀中國史學的主流，只有認真總結其經(jīng)驗，繼承其遺產(chǎn)，我們的學術研究才能守正創(chuàng)新，不斷邁上新的高度。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：