什么人會(huì)害怕「革命」？

歐洲金靴

　　什么人會(huì)害怕「革命」？這個(gè)問題放在任何時(shí)代都是值得討論的。

　　從烽火連天的戰(zhàn)爭(zhēng)歲月，到所謂鑄劍為犁的“和平年代”，「革命」這個(gè)被全世界受壓迫階層、被剝削階級(jí)所賦予了神圣使命感和歷史成就感的詞匯，其意義內(nèi)涵一直在被解構(gòu)，也一直也被某些勢(shì)力以抗衡、以對(duì)峙。

　　有時(shí)，甚至還會(huì)被人為地曲解乃至隱藏。

　　恐懼革命，逃避革命，抵制革命，以至于在紙醉金迷、聲色犬馬的時(shí)代里掀起一股“去革命化”的浪潮、鼓吹和打造一個(gè)以“革命過時(shí)論”“革命無用論”的氛圍風(fēng)氣……

　　這都是十足的陽(yáng)謀。

　　在維穩(wěn)萬歲的名義下，反動(dòng)分子和既得利益軍團(tuán)那一座座膀大腰圓的肥膩皮囊下一根根油腥的尾巴，從來都是藏不住的。

　　1

　　先說一個(gè)“革命老區(qū)”法蘭西的故事。

　　約五年半前，2016年1月初，成立于1937年、已有近八十年歷史的法國(guó)革命史研究所（Institut d’histoire de la Révolution française，IHRF）走到了盡頭，其教師、學(xué)生及其他所屬人員的編制被并入了位于巴黎高師的近現(xiàn)代史研究所（IHMC）。

　　法國(guó)革命史研究所是全法國(guó)唯一一個(gè)以法國(guó)革命為主題的研究機(jī)構(gòu)，其歷史可以上溯到1885年由巴黎市政府所資助設(shè)立的法國(guó)革命史教席，教席首任教授為阿爾方斯·奧拉爾，代表作主要有《法國(guó)革命政治史（1789-1804）》《理性崇拜與最高主宰崇拜（1793-1794）》等。

　　奧拉爾的貢獻(xiàn)還體現(xiàn)在史料編輯方面，一部是關(guān)于公安委員會(huì)的法令與特派員的通信的史料集，另一部史料集則反映了巴黎在熱月政變之后到霧月政變中公眾輿論狀況，他也被視為法國(guó)革命“經(jīng)典解釋”的奠基者。

　　1937年，法國(guó)革命史研究所由歷史學(xué)家喬治·勒費(fèi)夫爾正式創(chuàng)立，他更專注于研究農(nóng)民問題，兩篇博士論文《法國(guó)革命時(shí)期北部省的農(nóng)民》和《89年大恐慌》均體現(xiàn)了這一研究取向。

　　革命史所的立場(chǎng)被法國(guó)社會(huì)和歐洲史學(xué)界視為“正統(tǒng)派”，認(rèn)為其是“為法國(guó)革命進(jìn)行毫不妥協(xié)的辯護(hù)”，特別是自勒費(fèi)夫爾起，革命史所的研究方向多著眼于社會(huì)結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)方式，故也常常被歐洲學(xué)界認(rèn)為是馬克思主義史學(xué)。

　　隨著二戰(zhàn)后冷戰(zhàn)的開始，革命史所的研究方法愈發(fā)帶有馬克思主義烙印和維護(hù)革命的“正統(tǒng)派”，隨即遭到了歐洲修正主義史學(xué)的詰難。

　　歐洲修正派以阿爾弗雷德·科班和弗朗索瓦·弗雷為代表，這幫人與革命史所的人士進(jìn)行過一系列論戰(zhàn)，可以參見威廉·多伊爾的《法國(guó)革命的起源》的譯者序與正文第一部分。

　　2015年8月，在中國(guó)山東濟(jì)南召開了第22屆國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)，塞爾納教授就參與主持了大會(huì)的第三場(chǎng)會(huì)議，主題為“世界史中的革命：比較與關(guān)聯(lián)”。

　　同時(shí)就在那場(chǎng)大會(huì)上，法國(guó)革命史委員會(huì)還組織了法國(guó)革命史的專場(chǎng)，共有17位來自全球各地的學(xué)者發(fā)言。該委員會(huì)是由伏維爾等學(xué)者發(fā)起成立，成員來自很多國(guó)家，秘書處設(shè)在革命所，可見革命史所在促進(jìn)革命研究國(guó)際化方面所作出的貢獻(xiàn)。

　　法國(guó)革命史研究所作為一個(gè)學(xué)術(shù)單位，屬于法國(guó)國(guó)家科研中心（Centre national de recherche scientifique, CNRS），其編制撤銷與人員去向的決定也是由CNRS作出。

　　在當(dāng)時(shí)，這項(xiàng)動(dòng)靜頗巨的動(dòng)作并沒有征求該所教師與學(xué)生的同意。

　　最后一任所長(zhǎng)皮埃爾·塞爾納教授在聽聞撤銷決定出爐后，于1月5日在《歷史》（L’histoire）雜志的網(wǎng)站上發(fā)表了題為《對(duì)法國(guó)革命史研究所的威脅》的文章，極盡言辭控訴。

　　在文章中，他認(rèn)為，研究所的成立是1937年由人民陣線政府時(shí)任教育部長(zhǎng)的讓·扎伊批準(zhǔn)的，而把扎伊骨灰放入先賢祠的現(xiàn)任政府卻放任成立于1945年的國(guó)家科研中心撤銷革命史研究所。

　　同時(shí)，賽爾納教授認(rèn)為，雖然現(xiàn)在法國(guó)國(guó)家財(cái)政不景氣，但這一舉動(dòng)顯然并不是錢的問題，“名為理性，實(shí)則官僚”，有著濃厚的政治意味。

　　《法國(guó)革命史年鑒》封面，標(biāo)語(yǔ)是“不自由，毋寧死”

　　他還表示“應(yīng)該停止將共和國(guó)和革命相分離，因共和國(guó)是由革命而生”。

　　政治立場(chǎng)與革命史所相近的法國(guó)《人道報(bào)》也在一周后刊登了塞爾納以及前任所長(zhǎng)讓-克萊芒·馬丹的聲明；一同刊出的還有以心態(tài)史學(xué)而聞名的前所長(zhǎng)米歇爾·伏維爾的訪談。

　　馬丹認(rèn)為，盡管從行政上革命史所已經(jīng)被撤銷，但仍需投入精力并聯(lián)合其他的學(xué)者來維系它的精神存在。

　　在革命史所的FACEBOOK頁(yè)面上，馬丹提出：“大革命是法國(guó)一個(gè)非常重要的文化資源，革命史所正好為全世界研究大革命的學(xué)者提供了交流平臺(tái)，也提高了法國(guó)文化的影響力。”

　　三天后，同屬左翼陣營(yíng)的法國(guó)歷史學(xué)團(tuán)體——羅伯斯庇爾學(xué)會(huì)也在《人道報(bào)》上發(fā)表了一份由六位法國(guó)歷史學(xué)家聯(lián)署的聲明，他們一方面表達(dá)了對(duì)該撤銷決定的不滿，認(rèn)為在大革命史研究對(duì)共和國(guó)比以往都更重要的時(shí)候，這樣的決定實(shí)屬“威脅”，為此需要進(jìn)行一場(chǎng)捍衛(wèi)革命史研究的“戰(zhàn)爭(zhēng)”；同時(shí)表示，該機(jī)構(gòu)會(huì)繼承傳統(tǒng)、促進(jìn)各個(gè)研究機(jī)構(gòu)的交流。

　　從1968年法國(guó)受到中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)文化大革命浪潮而掀起的轟轟烈烈的“紅八月”運(yùn)動(dòng)后巴黎大學(xué)慘遭拆分（分為13個(gè)大學(xué)）之后，2016年革命史所的被取締堪稱最大挫折之一。

　　在世界極速右轉(zhuǎn)的潮頭下，全世界左翼陣營(yíng)中任何一股力量想要獨(dú)善其身，這幾乎是不可能的。

　　包括中國(guó)。

　　2

　　革命，革誰(shuí)的命，誰(shuí)自然便是抵觸革命、反對(duì)革命的急先鋒。

　　而反對(duì)革命者，從歷史走來則有一個(gè)相當(dāng)浩長(zhǎng)且人民導(dǎo)向的罪冠：「反革命」。

　　1925年，民國(guó)時(shí)代著名的白色媒體、媚洋改良派雜志《現(xiàn)代評(píng)論》刊文：“現(xiàn)在社會(huì)里面，有一種流行名詞‘反革命’，專用以加于政敵或異己者。只這三個(gè)字便可以完全取消異己者之人格，否認(rèn)異己者之舉動(dòng)。其意義之重大，比之‘賣國(guó)賊’‘亡國(guó)奴’還要厲害，簡(jiǎn)直便是大逆不道。被加這種名詞的人，頓覺得五內(nèi)惶惑，四肢無主，好象宣布了死刑是的！”

　　看，這畏懼“反革命”罪名、亦是畏懼革命的口吻嘴臉，是不是與今天的胡錫進(jìn)之流別無二致？

　　「反革命罪」，毫無意外誕生于革命時(shí)期；同時(shí)，推動(dòng)一項(xiàng)罪名與治罪政策/法條法規(guī)的出爐，必須存在著一股進(jìn)步的力量。

　　這股力量，對(duì)于反對(duì)革命的反動(dòng)勢(shì)力必須有著極為堅(jiān)決的階級(jí)仇恨，才能促成「反革命罪」這一充滿著階級(jí)正義和審判自信的罪名的托出。

　　從歷史看，最具現(xiàn)代進(jìn)步意義的「反革命罪」，是大革命時(shí)期的產(chǎn)物，也是中國(guó)共產(chǎn)黨人的努力成果。

　　1926年，北伐軍在武昌遭遇了反動(dòng)軍閥吳佩孚部的負(fù)隅頑抗，尤以劉玉春和陳嘉謨兩人最為激烈。

　　北洋軍閥以一萬余名殘兵據(jù)守孤城，無糧無援，竟與七八萬北伐精銳部隊(duì)頑抗相持達(dá)四十天之久。

　　在此期間，北伐軍先是強(qiáng)攻，繼而圍困，城內(nèi)居民約20萬一同被圍。

　　很快城內(nèi)糧食殆盡，餓殍累累，“吃草根，吃樹皮，吃貓，吃狗，吃老鼠”，情形十分悲慘。

　　但是劉玉春態(tài)度最為堅(jiān)決，主張頑抗到底，誓要與城共存亡……

　　武昌城破后，武漢民眾團(tuán)體則強(qiáng)烈要求將陳、劉二人付諸“人民公判”，尤其指責(zé)劉玉春“據(jù)數(shù)十萬人民為護(hù)符，以圖頑抗，致累及無辜，因而餓死者無算，殘忍暴行，史所罕見”。

　　其時(shí)，武昌百姓對(duì)陳劉二人恨不食其肉寢其皮，要求“速處極刑，沒收財(cái)產(chǎn)，移賑災(zāi)黎，以平民憤”。

　　隨即，在新生的中國(guó)共產(chǎn)黨人與進(jìn)步的國(guó)民黨左派人士的共同推動(dòng)下，《反革命條例案》出臺(tái) ，“反革命罪”首次在中國(guó)的土地上成為刑事罪名。

　　武漢國(guó)民政府的司法部當(dāng)時(shí)為了回應(yīng)民眾要求公審陳嘉謨和劉玉春的愿望，專門在1927年2月將《反革命罪條例》公示。

　　之后，國(guó)民黨當(dāng)局背叛大革命、國(guó)共合作破裂后，中央蘇區(qū)也于1931年制訂了《中華蘇維埃共和國(guó)懲治反革命條例》。

　　可以說，大氣磅礴、階級(jí)性濃郁的「反革命罪」，是中國(guó)共產(chǎn)黨人在那個(gè)鐵血橫流的覺醒年代里帶領(lǐng)著億萬工農(nóng)與勞苦大眾，獻(xiàn)給歷史、也是獻(xiàn)給初生的人民政黨和人民共和國(guó)的重禮。

　　正因?yàn)橛辛恕阜锤锩铩沟母邞翌^頂，如同毛主席向全黨提出的“兩個(gè)務(wù)必”一般，才能夠于新民主主義革命勝利后仍能長(zhǎng)長(zhǎng)久久地刻畫和反映出「革命」的神圣性、正義性、合法性。

　　1951年2月21日，中央人民政府委員會(huì)批準(zhǔn)公布施行了《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》，共計(jì)21條。它的立法目的是：“為懲治反革命罪犯,鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)，鞏固人民民主專政。”

　　1954年，新中國(guó)著名的“五四憲法”出爐，其中第十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)保衛(wèi)人民民主制度，鎮(zhèn)壓一切叛國(guó)的和反革命的活動(dòng)，懲辦一切賣國(guó)賊和反革命分子。”

　　“五四憲法”是新中國(guó)的首部憲法，也是一部真正的人民憲法，而「反革命罪」就是人民群眾用以捍衛(wèi)自身階級(jí)利益、保衛(wèi)國(guó)家民族主權(quán)安全、抗擊抵御國(guó)內(nèi)外一切反動(dòng)勢(shì)力進(jìn)攻的光榮利器。

　　3

　　不過，歷史的演進(jìn)總是讓人失語(yǔ)的。

　　1975年時(shí)，新中國(guó)第二部憲法第十四條依然尚有：“國(guó)家保衛(wèi)社會(huì)主義制度，鎮(zhèn)壓一切叛國(guó)和反革命的活動(dòng)，懲辦一切賣國(guó)賊和反革命分子。”

　　1978年時(shí)，新中國(guó)第三部憲法第十八條仍然保存：“國(guó)家保衛(wèi)社會(huì)主義制度，鎮(zhèn)壓一切叛國(guó)的和反革命的活動(dòng)，懲辦一切賣國(guó)賊和反革命分子，懲辦新生資產(chǎn)階級(jí)分子和其它壞分子。”

　　但是，1980年9月，五屆全國(guó)人大三次會(huì)議正式?jīng)Q定全面修改1978年憲法，并成立憲法修改委員會(huì)。

　　全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)劍英同志被任命為主任委員，副委員長(zhǎng)宋慶齡和彭真同志為副主任委員，委員共103名。

　　1981年9月1日，彭真同志率憲法工作班子入駐北京西郊玉泉山，集中精力修改憲法。

　　同在1981年，《探索與爭(zhēng)鳴》雜志刊登了一篇重磅炸彈，中國(guó)人民大學(xué)法律系二年級(jí)的學(xué)生徐建所寫的《“反革命”罪名科學(xué)嗎?》一文被登出，這是1949年中國(guó)共產(chǎn)黨建政以來第一篇公開質(zhì)疑“反革命罪”的文章。

　　一年后，在毛主席逝世六年后的1982年，新中國(guó)第四部憲法即新憲法的第二十八條，被修改為：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序，鎮(zhèn)壓叛國(guó)和其他危害國(guó)家安全的犯罪活動(dòng)，制裁危害社會(huì)治安，破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的其它犯罪活動(dòng)，懲辦和改造犯罪分子。”

　　“懲辦一切賣國(guó)賊”之條款，宣告刪除。

　　緊隨著的，是“取消反革命罪”的聲音隨著一大票矯揉造作、無病呻吟、抵觸紅潮的傷痕娘炮們的“解凍”，旋即甚囂塵上。

　　1988年，中國(guó)人大法工委在討論《刑法修訂草案》時(shí)，主張把“反革命罪”更名為“危害國(guó)家安全罪”。

　　這一主張當(dāng)時(shí)就遭到了社會(huì)上相當(dāng)規(guī)模群眾的強(qiáng)烈反對(duì)。

　　后來，《政法論壇》1990年第2期的一篇名為《一個(gè)危險(xiǎn)的抉擇——對(duì)刑法上取消反革命罪之我見》的文章，也引發(fā)了法學(xué)界、乃至全國(guó)各領(lǐng)域?qū)W界關(guān)于是否取消“反革命罪”的大討論。

　　1991年，《論將‘反革命罪’易名為‘危害國(guó)家安全罪》一文發(fā)表，此文出臺(tái)標(biāo)志著關(guān)于更改反革命罪名的爭(zhēng)議的終結(jié)。

　　這篇文章當(dāng)時(shí)認(rèn)為：

　　（1）將反革命罪易名為危害國(guó)家安全罪，更能準(zhǔn)確反映該類犯罪的本質(zhì)特征；

　　（2）將反革命罪易名為危害國(guó)家安全罪，有利于國(guó)際司法協(xié)助和引渡罪犯，向國(guó)際接軌；

　　（3）將反革命罪易名為危害國(guó)家安全罪，并刪去反革命目的的規(guī)定，有利于對(duì)具體犯罪性質(zhì)的認(rèn)定；

　　（4）將反革命罪易名為危害國(guó)家安全罪，有利于“一國(guó)兩制”的實(shí)現(xiàn)，不容易觸動(dòng)和驚擾敏感的香港同胞………

　　1997年，整整沿用七十年之久的“反革命罪”，正式被更名為“危害國(guó)家安全罪”。

　　再兩年后，《中華人民共和國(guó)憲法》將“反革命”一詞徹底剔除。

　　反革命們的五指山，消失了。

　　4

　　“反革命罪”被取締了，“去革命化”和“去階級(jí)化”的訴求也就由愿景走向了現(xiàn)實(shí)。

　　約莫十年前，中學(xué)語(yǔ)文教材曾把著名的蘇聯(lián)革命作品《鋼鐵是怎樣煉成的》中《筑路》一節(jié)刪去撤掉，與之同時(shí)的動(dòng)作不僅是抹去這篇帶有鮮明革命氣質(zhì)和階級(jí)斗爭(zhēng)色彩的文字，還換上了保爾與冬妮婭戀愛的小布爾喬亞片斷……

　　這不就是我們自八十年代開始一路狂奔的結(jié)果嗎？

　　像極了港樂的歌詞“浪奔，浪流”，一路蒙著眼睛得浪、浪、浪………浪蕩至死的結(jié)局，就是忘記了自己來時(shí)的路。

　　我們共產(chǎn)黨人是舉著火把、唱著《國(guó)際歌》、握著鐮刀與鋤頭，從血泊中一步步站起來、一步步走出來的——而不是吟唱著小資淫曲、在雍容華貴的交響樂聲中，就能夠帶領(lǐng)勞工大眾建立起新中國(guó)！

　　還是約莫十年前，一本后來被人民的社會(huì)主義鐵拳拍死的反動(dòng)雜志《XX春秋》，在當(dāng)年的第七期刊登了楊起的《重讀《國(guó)際歌》感言》一文，用極為炫耀又極富警告的口氣，歪曲《國(guó)際歌》、曲構(gòu)國(guó)際共運(yùn)史、曲解中國(guó)革命史。

　　在《XX春秋》的文字中，“滿腔的熱血已經(jīng)沸騰，要為真理而斗爭(zhēng)”、“舊世界打個(gè)落花流水，奴隸們起來起來”——這些飽含著無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)深情的筆觸，全部都是錯(cuò)誤的，全部都應(yīng)該被“重新解讀”。

　　“國(guó)際悲歌歌一曲，狂飆為我從天落”，這首曾經(jīng)給予了毛主席為核心的中國(guó)共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)集體們以巨大革命熱忱的雄曲，竟然也能在去革命化的年月里遭到污噬，實(shí)在讓人不禁垂淚。

　　無獨(dú)有偶，就在今年，既得利益者們對(duì)于《國(guó)際歌》的污名化、綁架化、壟斷化，依舊在繼續(xù)。

　　對(duì)于革命，對(duì)于“人民當(dāng)家作主”，對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)，他們的“弦”倒也真是“一刻都不敢松”、“繃得緊緊的、死死的”……

　　漫展上，玩cos的人，不能唱《國(guó)際歌》嗎？

　　這非常搞笑……請(qǐng)問，怎么特么的就不能唱了？！

　　不好意思，依我之見，不但要在漫展上唱，還要在街頭唱，在校園唱，在工廠唱，在禮堂唱，在每一個(gè)每一次每一回有眾人聚群的地方唱！

　　就像列寧說的：“全世界的無產(chǎn)者雖然語(yǔ)言不通，但是要會(huì)唱《國(guó)際歌》，那他就能在世界任何地方找到同志。”

　　某些老大爺，我該怎么說呢……怎么，您自己不愿唱、害怕唱、害怕聽、害怕放、害怕頌傳，還不許別人唱了？

　　這《國(guó)際歌》是您的版權(quán)嗎，演唱它還需你來審核一番資質(zhì)？

　　手里也沒幾滴油，冒充什么食肉者呢……

　　一天到晚批境外勢(shì)力、批公知、批胡適“少談點(diǎn)主義，多嘮嘮問題”，一旦真到自己這兒，就立刻“少唱點(diǎn)國(guó)際歌，多老老實(shí)實(shí)地干活996去～”

　　你們，不就是胡適本適？

　　一天到晚也學(xué)著裝模作樣、混進(jìn)隊(duì)伍高喊著“人民萬歲”，一旦真到了人民群眾這兒，就立刻“一幫二逼，唱你ma呢唱，是不是想鬧事？國(guó)際歌是你們丫能唱的？”……

　　維穩(wěn)維成“國(guó)際歌PTSD”，也不知道這是唱《國(guó)際歌》的人的悲哀，還是聽國(guó)際歌的人的尷尬。

　　5

　　不能把革命的解釋權(quán)和行為權(quán)重新下放給群眾，不能重新讓群眾成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)者和主動(dòng)者、甚至連主動(dòng)參與者都不可……

　　這說明了什么？

　　必須看透：在他們的意識(shí)里，一切涉及到群眾的事宜都必須使群眾成為“被動(dòng)”的客體。

　　否則，就會(huì)讓那群肥頭大耳的大爺們產(chǎn)生急促的“不安全感”。

　　這就是他們那幫肥肉便便的食肉者們今天叭來叭去的所謂“國(guó)際歌泛娛樂化”，真正的意思。

　　他們怕的是“泛娛樂化”？

　　他們怕的是“泛群眾化”！

　　革命元素如果真的被解構(gòu)、被“藍(lán)色化”，諸如小鮮肉飾演毛澤東等鬧劇，他們根本不會(huì)產(chǎn)生擔(dān)憂情緒。

　　因?yàn)檫@很容易去抨擊、去打壓。

　　毛澤東這個(gè)歷史個(gè)體，存在一部分讓他們慌神的部分，但也存在一部分讓他們?cè)敢飧桧灥牟糠帧?/span>

　　所以，涉及毛澤東那都不是問題，1978年后的四十年里，毛澤東雖然被重構(gòu)和無害化，但也沒有完全消失嘛。

　　可是《國(guó)際歌》，對(duì)他們而言真的是一個(gè)問題。

　　毛澤東可以被他們涂粉、曲解、選擇性宣傳，但《國(guó)際歌》真不行。

　　早在中國(guó)革命發(fā)起前這首歌便已存在，其意義也早被定性。

　　它的每一句、每一個(gè)字都是沖鋒的刀子，無論那幫人想怎么把刀刃磨鈍、把刀鋒藏匿，也難以做到。

　　因而，對(duì)這首歌，他們羞于啟齒也諱莫如深。

　　1972年8月，武昌，毛主席在與劉豐談話時(shí)談到《國(guó)際歌》，問劉豐看過新印的《國(guó)際歌》歌詞沒有，劉豐說沒有看到。

　　毛主席便叫秘書張玉鳳去拿，和張玉鳳、吳旭君一起唱《國(guó)際歌》，并和劉豐一起唱。

　　主席說：

　　“要學(xué)習(xí)列寧紀(jì)念歐仁·鮑狄埃逝世25周年那篇文章，要學(xué)唱《國(guó)際歌》。不僅要唱，還要講解，還要按照去做。”

　　“《國(guó)際歌》歌詞和列寧的文章，全部是馬克思主義的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。那里邊講的是，奴隸們起來為真理而斗爭(zhēng)，從來就沒有什么救世主，也不靠神仙皇帝，全靠自己救自己。是誰(shuí)創(chuàng)造了人類世界，是我們勞動(dòng)群眾。在廬山會(huì)議時(shí)，我寫了一個(gè)700字的文件，就提出是英雄創(chuàng)造歷史還是奴隸創(chuàng)造歷史的問題。要團(tuán)結(jié)起來到明天，英特納雄耐爾就一定能實(shí)現(xiàn)。要團(tuán)結(jié)起來，不能搞宗派主義，不要搞山頭主義……要學(xué)習(xí)三大紀(jì)律八項(xiàng)注意，一切行動(dòng)聽指揮。你們，還聽不聽指揮啊？”

　　這一句“你們，還聽不聽指揮??？”如貫穿時(shí)空的一柄長(zhǎng)劍，刺進(jìn)今天的高臺(tái)，刺向那樣早就習(xí)慣爹味十足地反過來指揮群眾、指揮年輕人該怎么做事、甚至該怎么唱《國(guó)際歌》的肥膩人士。

　　當(dāng)年，修改了俄語(yǔ)版《國(guó)際歌》中譯本的人不是別人，正是毛澤東的兒子，毛岸英同志。

　　“起來，全世界的罪人”，岸英將它改成：“起來，全世界的受苦人”；

　　“不要說我們一錢不值”，岸英將它改成：“不要說我們一無所有”。

　　經(jīng)過岸英的修改，《國(guó)際歌》的中譯本語(yǔ)言更加流暢，情感更加飽滿，辭調(diào)更具生氣。

　　別說今天漫展的《國(guó)際歌》并沒有娛樂化，就算某天某地真的出現(xiàn)“損辱國(guó)際歌”的娛樂化之舉，他們也根本無力去抨擊和糾正。

　　因?yàn)樗麄冏约簤焊筒痪邆鋺驯А秶?guó)際歌》的正義力量和解釋《國(guó)際歌》的肺腑勇氣。

　　“國(guó)際歌不能被娛樂化！”

　　“那國(guó)際歌應(yīng)該是什么樣呢？”

　　“應(yīng)該是……額……嗯…額…”

　　所以，他們對(duì)《國(guó)際歌》的態(tài)度根本就是一刀切的，根本就是聽不得、看不得、放不得。

　　所謂“防止娛樂化”純粹就是抓手罷了，他們心里明白，真若有娛樂化傾向，壓根用不著傲慢的他們下場(chǎng)，群眾自己就會(huì)去教育和拍滅。

　　且同時(shí)，甚至他們會(huì)很期待真的能出現(xiàn)一些《國(guó)際歌》娛樂化的現(xiàn)象，好讓他們找到由頭、去把這首歌徹底一棍子打死。

　　一百年前的人們高唱《國(guó)際歌》，是為了一百年后人們不用再唱？

　　錯(cuò)！

　　一百年前的人們唱《國(guó)際歌》，正是為了讓這首歌可以永遠(yuǎn)飄揚(yáng)在這片土地的上空。故而烽火狼煙中的他們會(huì)去義無反顧地為了理想獻(xiàn)身、為了信仰流血。

　　如果有一天這首歌消失了、被鎮(zhèn)肅了、被少部分人壟斷了、被權(quán)力綁架了……那么一百年前的那群人，才真的是鮮血白流了。

　　1889年，恩格斯曾在《給特利文的信》中有問：“難道我們要求別人給自己以言論自由，僅僅是為了在我們自己的隊(duì)伍中又消滅言論自由嗎？”

　　跋

　　在今天，如果忘記革命，那么動(dòng)搖的必然將是共和國(guó)的合法性根基，也會(huì)讓“人民就是江山，江山就是人民”這句話產(chǎn)生不可避免的褪色。

　　同在今天，當(dāng)我們開始“回過頭來”大力整肅過去三十余年間混沌糜爛的歷史虛無主義風(fēng)潮、封殺整肅大批如高曉松、梁宏達(dá)等反動(dòng)文人、媚洋公知時(shí)，這當(dāng)然是好事，很讓人欣慰。

　　但是，我們是不是也得沉思那么一下下：那些年的公知與歷史虛無主義，都是怎么來的？當(dāng)真都是境外勢(shì)力、美西方集團(tuán)強(qiáng)塞進(jìn)來的嗎？

　　美帝國(guó)主義是可惡，但這個(gè)鍋，美國(guó)佬真不背…

　　在《國(guó)際歌》嘹亮雄壯的歌聲面前，那群端坐高臺(tái)的肥豬，真的完全就是一幫太監(jiān)。

　　1916年10月，列寧有語(yǔ)：“我們揭穿機(jī)會(huì)主義者和社會(huì)沙文主義者實(shí)際上在出賣群眾利益，揭穿他們維護(hù)少數(shù)工人暫時(shí)的特權(quán)，揭穿他們傳播資產(chǎn)階級(jí)的思想和影響，揭穿他們實(shí)際上是資產(chǎn)階級(jí)的同盟者和代理人。這樣也就教育群眾認(rèn)識(shí)自己的真正政治利益。”

　　我們就是要揭穿太監(jiān)，那一幫慫懦卻又陰狠的太監(jiān)！

　　2021年的當(dāng)下，我們不在經(jīng)歷一場(chǎng)革命嗎？我們就是在發(fā)動(dòng)并持續(xù)著一場(chǎng)革命！