摘要：近年來，魯迅研究界的眾多學(xué)者提出，《魯迅全集》中的《答托洛斯基派的信》和《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》兩文，因?yàn)槭邱T雪峰的代筆，不能算是魯迅作品，也不能代表魯迅的意見，所以應(yīng)該將兩文從《魯迅全集》中刪除。本文依據(jù)魯迅手定、與這兩篇文章密切相關(guān)的《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》的表態(tài)，結(jié)合馮雪峰、陳早春、胡風(fēng)、張友松等人的回憶材料，論證了《答托洛斯基派的信》和《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》在發(fā)表以前得到了魯迅授權(quán)和首肯，在文章發(fā)表后得到了魯迅的公開確認(rèn)；兩篇文章所表述的對(duì)托派的看法，與魯迅本人晚年的思想具有高度的內(nèi)在一致性，是符合魯迅本意的。

引子

近年的魯迅研究界有一個(gè)熱點(diǎn)問題，就是魯迅與托洛茨基[1]的關(guān)系問題。在這個(gè)問題上，出現(xiàn)了一大批優(yōu)秀的研究成果，其中還不乏出色的學(xué)位論文和專著。[2]在處理魯迅和托洛茨基的關(guān)系問題時(shí)，存在著幾大研究重點(diǎn)，重點(diǎn)之一就是托洛茨基的《文學(xué)與革命》對(duì)魯迅的影響問題；另一個(gè)重點(diǎn)，便是原題為“(魯迅)先生口授，O.V.筆寫”的《答托洛斯基派的信》和《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》的問題。在第二個(gè)問題上，又以《答托洛斯基派的信》的署名和著作權(quán)問題討論最激烈。但是在近年有關(guān)這個(gè)問題的討論上，實(shí)際上形成了一邊倒的輿論，就是認(rèn)為《答托洛斯基派的信》和《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》是馮雪峰的“越俎代庖”之作，其著作權(quán)應(yīng)該歸于馮雪峰，而不能歸于魯迅，[3]這兩篇文章不能代表魯迅的意見，而只能代表擬寫人馮雪峰以及馮雪峰背后的中共的意見，而主張將兩篇文章從《魯迅全集》中剔除出去。本文試圖根據(jù)現(xiàn)有的資料，也來談?wù)勥@兩篇文章能否歸在魯迅名下，能否代表魯迅本意的一己之見。

答托派信的寫作與發(fā)表背景

《答托洛斯基派的信》和《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》發(fā)表的背景，是當(dāng)時(shí)在上海由中共領(lǐng)導(dǎo)的左翼作家聯(lián)盟內(nèi)部，發(fā)生了“國防文學(xué)”和“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”這兩大口號(hào)之爭(zhēng)。“國防文學(xué)”這一派以周揚(yáng)、夏衍等為代表，他們是當(dāng)時(shí)左聯(lián)的主流派，也占據(jù)了左聯(lián)的主要領(lǐng)導(dǎo)位置；另一派，則是以魯迅為代表，輔之以陜北派駐上海的代表馮雪峰(1936年4月下旬抵滬)以及胡風(fēng)、聶紺弩等人。魯迅等人雖然贊成中共在新的抗日形式下所采取的“聯(lián)合戰(zhàn)線”的方針政策，但是對(duì)上海左聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)層周揚(yáng)、夏衍等人所倡導(dǎo)的“國防文學(xué)”非常反感，認(rèn)為是周揚(yáng)等人在文化上采取的一種放棄無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的、有利于國民黨的“投降主義”路線，是無原則的和機(jī)會(huì)主義的。想來，周揚(yáng)等人受的主要是中共黨內(nèi)王明一派(留蘇派)的放棄獨(dú)立自主、“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”的思想影響。而魯迅等人所采取的立場(chǎng)，則接近于中共黨內(nèi)以毛澤東為代表的本土派的立場(chǎng)。這一派不是對(duì)蘇聯(lián)的所有立場(chǎng)都完全接受，在關(guān)于中國革命的問題上，則更是如此。而周揚(yáng)等左聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)魯迅的這一立場(chǎng)非常不滿，認(rèn)為這是魯迅反對(duì)中共“聯(lián)合戰(zhàn)線”的方略，甚至是有意破壞“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的表現(xiàn)。在論戰(zhàn)中，周揚(yáng)等人甚至有意無意地暗示魯迅是“托派”分子。[4]要知道，在當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨輿論內(nèi)，宣布某某人是“托派”，這是一種后果非常嚴(yán)重的指控。對(duì)于周揚(yáng)等人的這一行徑，魯迅為著左聯(lián)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，遲遲隱忍未發(fā)。但是，該來的總會(huì)來，魯迅遲早會(huì)在周揚(yáng)等人試圖將自己打成“托派”這一點(diǎn)上表明態(tài)度，遲早會(huì)對(duì)無原則的“國防文學(xué)”的口號(hào)發(fā)動(dòng)猛烈的反擊。

當(dāng)時(shí)在上海真正的托派團(tuán)體，雖然人數(shù)很少，但是也在勉力維持著。中國托派團(tuán)體的一大特點(diǎn)，就是“拳打國民黨，腳踢共產(chǎn)黨”，尤其致力于針對(duì)中共的理論斗爭(zhēng)。所以，中共的文藝組織“左聯(lián)”內(nèi)部的紛爭(zhēng)，他們也一直非常關(guān)注。在周揚(yáng)等人伺機(jī)將魯迅打成“托派”之際，陳獨(dú)秀的追隨者、上海一個(gè)托派小團(tuán)體的負(fù)責(zé)人之一陳其昌認(rèn)為有機(jī)可乘，在1936年6月3日以陳仲山的化名給魯迅寫了一封信，試圖拉攏魯迅，同時(shí)對(duì)左聯(lián)進(jìn)行分化瓦解。這封信雖然是一封私信，但里面談的內(nèi)容基本上都是關(guān)于“我們這個(gè)團(tuán)體”即陳其昌為中央委員之一的中國一托派團(tuán)體的“政治意見”。根據(jù)馮雪峰的回憶，收到這封信之后，正在病中的魯迅非常生氣。魯迅對(duì)陳其昌的信，一方面覺得“可惡”和氣憤，另一方面也覺得寒心。[5]“可惡”和氣憤的原因，可能一方面是出于陳其昌在信中對(duì)中共以及在魯迅心目中總體形象是正面的斯大林的謾罵和攻擊，另一方面可能是出于陳其昌對(duì)自己進(jìn)行拉攏，庶幾引自己為“同志”的行為。“寒心”則應(yīng)該是針對(duì)周揚(yáng)等人的，對(duì)周揚(yáng)等人企圖將自己打成“托派”，將自己視為政治上的仇讎而感到“寒心”。

馮雪峰主張反擊?？墒瞧鋾r(shí)魯迅正在病中，魯迅這次生病比較厲害，乃至于“艱于起坐”，1936年6月6日到6月30日之間，魯迅連日記都停了，所以無法親自操持此事。但是這封信不得不反擊。根據(jù)馮雪峰的說法，魯迅把回信的事情交給馮雪峰去全權(quán)處理。對(duì)此，馮雪峰在1966年8月10日(1972年馮雪峰又再次確認(rèn)了這一說法)回憶說：

1931年8月魯迅親筆題贈(zèng)給馮雪峰的照片

我回來后，即以“0.V.筆錄”形式擬了《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，都是完全按照他的立場(chǎng)、態(tài)度和多次談話中他所表示的意見寫的。發(fā)表后他自己都看了，認(rèn)為符合他的立場(chǎng)、態(tài)度和意見的；并且從刊物上剪下來，放到他的積稿堆中去，準(zhǔn)備將來編進(jìn)他的文集。[6]

馮雪峰擬寫的這兩封信中，《答托洛斯基派的信》直接駁斥托派陳仲山及其所屬的托派團(tuán)體的“政治意見”，旨在劃清魯迅與托派的界線。而《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》則正面闡述魯迅關(guān)于在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中必須堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的觀點(diǎn)，明確地解釋了魯迅所倡導(dǎo)的“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”的口號(hào)，實(shí)際上也是對(duì)“托洛斯基的中國的徒孫們”[7]反對(duì)中共“聯(lián)合戰(zhàn)線”的“新政策”的駁斥。這樣來看，《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》都可以視為對(duì)中國托洛茨基派的公開的政治答復(fù)。

一些論者以為，從馮雪峰這段話可以見出，《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》不是魯迅親自撰寫，而是馮雪峰擬寫的，所以著作權(quán)不能歸于魯迅，也不能代表魯迅的意見，更不能收進(jìn)《魯迅全集》，而只能是馮雪峰自己的作品，代表馮雪峰自己的意見或馮雪峰背后的當(dāng)時(shí)中共的意見。這種意見乍看不無道理。如果一篇文章不是自己撰寫，一般不能算在自己名下。但細(xì)想起來，如果一篇文章是受自己委托，別人根據(jù)自己的“立場(chǎng)、態(tài)度和意見”以及相關(guān)的“多次談話”來代筆，自己又認(rèn)可，同意以自己的名字發(fā)表，則這篇文章不能不算成是這個(gè)委托人的作品。在政治人物的著作集中，這樣的授權(quán)別人代寫(通常是秘書或友人)而經(jīng)授權(quán)人認(rèn)可、以授權(quán)人名字發(fā)表的文章比比皆是，人們并不會(huì)由此懷疑此種署名的正當(dāng)性。《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》主要是一種政治表態(tài)，前者主要針對(duì)中國托派的拉攏，旨在劃清與中國托派的政治界限；后者以訪談錄形式發(fā)表，主要針對(duì)左翼內(nèi)部的兩個(gè)口號(hào)論爭(zhēng)，看起來是一個(gè)文學(xué)問題，但實(shí)際上不僅僅是，或者說主要不是一個(gè)文學(xué)問題，而是關(guān)于“聯(lián)合戰(zhàn)線”的“新政策”在文藝界如何運(yùn)作的大的政治問題。這兩篇文章，主要是表達(dá)魯迅的政治態(tài)度和政治意見，文辭、語氣等倒還在其次。按照政治性文章署名的慣例，委托別人(比如秘書，在魯迅則是自己的多年好友馮雪峰)代筆的文章自然可以不署代筆人，而署委托人的名字。

胡風(fēng)

又有論者暗示說，因?yàn)轳T雪峰是代表黨去的，代表黨的意思寫的擬稿，作為左翼作家的魯迅，自然是要接受的。這就是不了解魯迅的性格了。魯迅認(rèn)的是理，認(rèn)的是他以為正確的立場(chǎng)，而不是任何外在權(quán)威。如果魯迅不認(rèn)同，就是黨的領(lǐng)導(dǎo)人親自找他談，都一樣是要被駁回的。這樣的情形其實(shí)也確實(shí)發(fā)生過。據(jù)馮雪峰回憶，左聯(lián)成立之后，作為中共中央政治局常委的李立三，曾經(jīng)在1930年5月7日與魯迅在上海爵祿飯店會(huì)談過。馮雪峰寫道：

李立三約魯迅談話的目的，據(jù)我了解，是希望魯迅公開發(fā)表一篇宣言，表示擁護(hù)當(dāng)時(shí)立三路線的各項(xiàng)政治主張。李立三在談話中曾經(jīng)提到當(dāng)時(shí)法國作家巴比塞，因?yàn)榘捅热痪们霸?jīng)發(fā)表過宣言(《告知識(shí)階級(jí)書》?待查)，意思是希望魯迅也這樣做。魯迅沒有同意，他認(rèn)為中國革命是不能不長期的，艱巨的，必須“韌戰(zhàn)”，持久戰(zhàn)。他表示他不贊成赤膊打仗，說在當(dāng)時(shí)那樣的時(shí)候還應(yīng)多采用“壕溝戰(zhàn)”、“散兵戰(zhàn)”、“襲擊戰(zhàn)”等戰(zhàn)術(shù)。在我印象中，他們談話的要點(diǎn)就是這樣。談話的時(shí)間約四五十分鐘。兩人談話的詳細(xì)內(nèi)容我已不記得了，原話也沒有一句能夠照原樣地記得。但上述的要點(diǎn)是記憶得確實(shí)的。(如李立三提到希望魯迅發(fā)表一個(gè)宣言和提到巴比塞，我是記憶得確實(shí)的；魯迅說中國革命艱巨，不能不長期的，他不贊成赤膊打仗，以及“韌戰(zhàn)”、“持久戰(zhàn)”、“壕溝戰(zhàn)”、“襲擊戰(zhàn)”等，我也是記得確實(shí)的。[8]

在馮雪峰在場(chǎng)的情況下，作為中共高層領(lǐng)導(dǎo)的李立三尚且無法說服魯迅做他不愿意做的事情，那么作為僅僅是中共中央特派員的馮雪峰本人，自然也無法強(qiáng)加給魯迅自己或者是中共的意思。

胡風(fēng)的說法

一種意見認(rèn)為，從馮雪峰1966年8月10日的回憶可以推斷，《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》這兩篇文章送去發(fā)表之前，并沒有送交魯迅過目，或者說，魯迅并不知道兩篇文章的具體內(nèi)容，魯迅只是在發(fā)表后通讀一遍而已。這種論斷旨在證明，這兩篇文章馮雪峰雖有魯迅事先的授權(quán)，但是關(guān)于兩文具體的內(nèi)容，馮雪峰是對(duì)魯迅做了隱瞞的，也就是欺騙了魯迅，馮雪峰將自己的意志強(qiáng)加于魯迅之上。但這種推斷也不一定靠得住，因?yàn)轳T雪峰1966年的回憶錄里并沒有說，這兩篇文章在發(fā)表之前，魯迅不知道兩篇文章的具體內(nèi)容。馮雪峰在1951年的回憶文章《黨給魯迅以力量——片斷回憶》中則說，《答托洛斯基派的信》是先由魯迅說個(gè)大意讓馮雪峰筆錄的，馮雪峰還說，自己主張?jiān)缛沾饛?fù)，是認(rèn)為打擊托派固然重要，而同時(shí)也實(shí)在為了魯迅可以早日減輕憤怒以免加重他的病。[9]作為這兩篇文章的當(dāng)事人之一的胡風(fēng)，在1984年2月的回憶錄《魯迅先生》(最初發(fā)表于1993年《新文學(xué)史料》第1期)中，也否定了魯迅在文章發(fā)表前不知道其內(nèi)容的說法，胡風(fēng)說：

他(按指馮雪峰)約我一道拿著擬稿(按指《答托洛斯基派的信》的擬稿)去看魯迅，把擬稿念給他聽了。魯迅閉著眼睛聽了，沒有說什么，只簡(jiǎn)單地點(diǎn)了點(diǎn)頭，表示了同意。[10]

這就是說，馮雪峰不僅事先從魯迅那里獲得了擬寫(或整理[11])《答托洛斯基派的信》的全權(quán)授權(quán)，而且在擬寫好之后，特意找胡風(fēng)一起去，念給病床上的魯迅聽，魯迅對(duì)該信的內(nèi)容表示了同意。魯迅的這一同意非同小可，因?yàn)樾爬锾岬搅?ldquo;毛澤東先生”。《答托洛斯基派的信》不僅完全認(rèn)同“毛澤東先生”的“一致抗日論”，而且認(rèn)為“毛澤東先生”們是“切切實(shí)實(shí)，足踏在地上，為著現(xiàn)在中國人的生存而流血奮斗者”。擬稿中魯迅將“毛澤東先生”們“引為同志”且“自以為光榮”。根據(jù)馮雪峰等人回憶，在平常談話中，魯迅也經(jīng)常說起毛澤東，但是以魯迅的名義將“毛澤東”這三個(gè)字正式行諸文字的，《答托洛斯基派的信》恐怕是唯一的一次。如果不是魯迅對(duì)毛澤東有著肯定的看法、有過相應(yīng)的言談，馮雪峰斷不敢也不應(yīng)在擬稿中提到毛澤東的名字，更不會(huì)把這種作重大的、公開的、而且是有可能危及人身安全的政治表態(tài)的擬稿念給魯迅本人聽。魯迅雖然身在病中，但既然能夠聽讀文章，說明他的神志還是清醒的，要不然馮雪峰和胡風(fēng)也不會(huì)去找魯迅宣讀擬稿。如果魯迅不滿意擬信的內(nèi)容，尤其是不同意點(diǎn)出“毛澤東”的名字，那他是絕對(duì)不會(huì)認(rèn)可的。

根據(jù)胡風(fēng)的回憶，《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》這兩篇文章不是同一天寫就的，也不是同一天念給魯迅聽的。《答托洛斯基派的信》正式發(fā)表時(shí)署的寫作日期是1936年6月9日，而《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》署的寫作日期是1936年6月10日。胡風(fēng)回憶說，他們將《答托洛斯基派的信》的擬稿念給病床上的魯迅聽，兩人告辭回家后，馮雪峰覺得“對(duì)口號(hào)問題本身也得提出點(diǎn)理論根據(jù)來。于是又?jǐn)M了《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》”，所以第二天晚上兩人又一起去，將《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》念給魯迅聽。胡風(fēng)寫道：

魯迅顯得比昨晚更衰弱一些，更沒有力氣說什么，只是點(diǎn)了點(diǎn)頭，表示了同意，但略略現(xiàn)出了一點(diǎn)不耐煩的神色。一道出來后，雪峰馬上對(duì)我說：魯迅還是不行，不如高爾基；高爾基那些政論，都是黨派給他的秘書寫的，他只是簽一個(gè)名。[12]

胡風(fēng)寫《魯迅先生》這一回憶錄時(shí)，已82歲高齡，回憶的是近50年前的往事。他對(duì)當(dāng)晚細(xì)節(jié)的回憶(魯迅“略略現(xiàn)出了一點(diǎn)不耐煩的神色”，及馮雪峰拿魯迅與高爾基比較[13])是否確當(dāng)姑且不論。但即使魯迅當(dāng)晚的不耐煩是真的，也可以做不同的理解。通常的理解，是病人不愿意被打擾，所以魯迅顯露出“略略”的不耐煩的神態(tài)。其實(shí)這一點(diǎn)，胡風(fēng)也點(diǎn)到了：“魯迅病得這樣沉重，應(yīng)該盡一切可能搶救他，應(yīng)該盡最大的努力避免刺激他打擾他。”胡風(fēng)接著說：“魯迅在思想問題上是非常嚴(yán)正的，要他對(duì)沒有經(jīng)過深思熟慮(這時(shí)候絕不可能深思熟慮)的思想觀點(diǎn)擔(dān)負(fù)責(zé)任，那一定要引起他精神上的不安，對(duì)病情產(chǎn)生不利的影響。”[14]但是胡風(fēng)在這里也是馬后炮，因?yàn)樵跀M寫、刊發(fā)這兩篇文章的事情上，胡風(fēng)也是當(dāng)事人之一。馮雪峰兩次向魯迅宣讀擬稿，胡風(fēng)都在場(chǎng)。在他1984年的回憶錄中，胡風(fēng)并未提到自己是否規(guī)勸過馮雪峰，讓馮雪峰不要以這樣的重大事情去“刺激”和“打擾”魯迅，來引起魯迅“精神上的不安”。馮雪峰事后解釋說，之所以以回信之事打攪病中的魯迅，是他覺得，早日回復(fù)托派的信實(shí)際上有利于減輕魯迅淤積于心的憤懣情緒，以免加重病情。但是胡風(fēng)在其82歲時(shí)的回憶里作了這樣的暗示，就是《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》這篇文章(一定程度上可能也包括《答托洛斯基派的信》)不是深思熟慮的結(jié)果，馮雪峰不應(yīng)該“用魯迅的名義匆忙地作出斷語”。胡風(fēng)這也就是間接否定了兩篇文章是屬于魯迅，因其不是魯迅“深思熟慮”的結(jié)果，所以不能代表魯迅的意思，只是馮雪峰使用魯迅名義匆忙下的“斷語”。

但這也就是胡風(fēng)在近50年后的一種事后推測(cè)，而據(jù)他自己的同一個(gè)回憶，胡風(fēng)提到：

到病情好轉(zhuǎn)，恢復(fù)了常態(tài)生活和工作的時(shí)候，我提了一句：“雪峰模仿周先生的語氣倒很像……”魯迅淡淡地笑了一笑，說：“我看一點(diǎn)也不像。”[15]

在這里，不管是當(dāng)時(shí)的胡風(fēng)，還是魯迅本人，都沒有對(duì)兩篇文章的內(nèi)容提出質(zhì)疑，都沒有表示過這兩篇文章的主旨不符合魯迅本人的意思；分歧僅僅在于，魯迅認(rèn)為文章的語氣與自己不相符合，而胡風(fēng)認(rèn)為文章語氣和魯迅平日文章的語氣很像。至于胡風(fēng)提出的文章是否“深思熟慮”的問題，這倒是一個(gè)問題，但“深思熟慮”似乎也很難界定。作為論戰(zhàn)性的文章，尤其是要在短期內(nèi)(三日左右)作復(fù)的文章，到什么程度才算“深思熟慮”呢?胡風(fēng)認(rèn)為魯迅在病中，所以對(duì)馮雪峰的擬稿不太可能“深思熟慮”地加以評(píng)判；但是如果馮雪峰所說是對(duì)的話，那么這兩篇文章是“完全按照他(魯迅)的立場(chǎng)、態(tài)度和多次談話中他所表示的意見寫的”，則又似乎不能完全算是沒有經(jīng)過魯迅的“深思熟慮”，因?yàn)轳T雪峰依據(jù)的是魯迅的“多次談話”，在文章中表達(dá)的是魯迅其時(shí)的一貫立場(chǎng)。實(shí)際上，一般作為即時(shí)論辯性的雜文文章，即使對(duì)健康人而言，也是很難做到完全“深思熟慮”的。魯迅本人一向是把這種雜文當(dāng)成“匕首”和“投槍”來看待，就是說，文章的目的不在于以嚴(yán)密的邏輯和充分的論證來爭(zhēng)取對(duì)手，而在于消滅敵人，在于鼓舞同儕的士氣，這樣的雜文，能夠做到“深思熟慮”當(dāng)然更好，不能做到也不太要緊。馮雪峰提到了魯迅的類似態(tài)度：

“但民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)，正如無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的口號(hào)一樣，大概是一個(gè)總的口號(hào)罷”一句里面的“大概”和“罷”三個(gè)字，在措辭上就不夠妥當(dāng)和肯定；發(fā)表后我也對(duì)魯迅說到過這一點(diǎn)，魯迅卻說：“這也不要緊！”[16]

這就是說，只要主旨不違魯迅本人的意思，魯迅是不會(huì)計(jì)較文章之個(gè)別字詞、語氣等枝節(jié)問題的。從現(xiàn)存的資料來看，魯迅一直到逝世前，從沒有對(duì)任何人表示過這兩篇不是自己的文章，不能代表自己的意見。

根據(jù)馮雪峰的回憶，兩篇文章首先通過王學(xué)文在1936年6月15日之前送到洪深、沈起予主編，夏衍直接領(lǐng)導(dǎo)的《光明》半月刊，希望在該刊創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表，但兩稿均被退回。[17]既然稿子在1936年6月15日前尚未有雜志正式接納，那么魯迅仍有機(jī)會(huì)對(duì)此進(jìn)行“深思熟慮”，提出修改的意見。實(shí)際上，在發(fā)表前，魯迅有許多機(jī)會(huì)收回和否定這兩篇文章。第一次機(jī)會(huì)，是馮雪峰和胡風(fēng)在次晚一起去魯迅病床前宣讀《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》的時(shí)候，魯迅完全可以對(duì)前一晚聽讀到的《答托洛斯基派的信》表示不同意見，尤其是可以收回對(duì)“毛澤東先生們”的高度贊揚(yáng)和對(duì)托洛茨基“用敵人金錢”的諷刺和挖苦。但是第二天晚上，魯迅沒有對(duì)馮雪峰擬寫的《答托洛斯基派的信》表示過需要再加斟酌的任何意見。魯迅這晚沒有表達(dá)反對(duì)的意見，或許還可理解，因?yàn)楦鶕?jù)魯迅1936年6月19日親手撰寫的《致邵文熔》的書信中所言，自己此次害病，“其間數(shù)日，頗虞淹忽，直至約十日前始脫險(xiǎn)境，今則已能暫時(shí)危坐，作百余字矣。”[18]這就是說，1936年6月9日左右是魯迅生病最厲害的時(shí)候；害病之烈，當(dāng)然也不排除有托派陳其昌來信，企圖引為同調(diào)，使得魯迅急火攻心所致的因素。(不過魯迅對(duì)自己病情的描述，也有其不一致之處。1936年7月6日在給自己母親的信中，魯迅稱：“男自五月十六日起，突然發(fā)熱，加以氣喘，從此日見沈重，至月底，頗近危險(xiǎn)，幸一二日后，即見轉(zhuǎn)機(jī)，而發(fā)熱終不退。”[19]就是說病情最重的時(shí)候是5月底，到6月初已見轉(zhuǎn)機(jī)，只是發(fā)燒不退)但是至遲至6月19日，魯迅病體稍好，能夠自己閱讀友人邵文熔來信，并不需要許廣平筆錄而親自復(fù)信，而這時(shí)前述二文并未發(fā)表，魯迅完全可以提出修改意見或者全然收回。

1936年6月份，對(duì)于病中的魯迅來說，是很不平靜的。6月7日，以茅盾為首的中國文藝家協(xié)會(huì)在上海成立，在成立大會(huì)上，通過了茅盾起草的《中國文藝家協(xié)會(huì)宣言》。[20]6月10日該宣言在《光明》半月刊創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表。[21]由于魯迅認(rèn)為中國文藝家協(xié)會(huì)實(shí)行關(guān)門主義路線，且不滿意協(xié)會(huì)所倡導(dǎo)的“國防文學(xué)”口號(hào)，所以他此前就拒絕加入該協(xié)會(huì)。在《中國文藝家協(xié)會(huì)宣言》發(fā)表后，巴金、黎烈文等不愿意入會(huì)的人認(rèn)為，有必要發(fā)表一個(gè)與此相區(qū)別的宣言，這就是由巴金和黎烈文起草、包括魯迅在內(nèi)數(shù)十人聯(lián)名在《作家》、《譯文》、《文學(xué)叢報(bào)》等刊物發(fā)表的《中國文藝工作者宣言》。其中《作家》月刊刊發(fā)魯迅等人宣言的時(shí)間是1936年6月15日(載《作家》第1卷第3號(hào))。[22]根據(jù)宣言起草人之一巴金回憶，病中的魯迅參與了該宣言的最后定奪工作。巴金說：

《中國文藝工作者宣言》是我和黎烈文起草的。當(dāng)時(shí)《中國文藝家協(xié)會(huì)宣言》已經(jīng)發(fā)表，魯迅、黎烈文、黃源和我都沒有簽名。我和黎烈文都認(rèn)為我們也應(yīng)該發(fā)一個(gè)宣言，表示我們的態(tài)度。這樣，就由我和黎烈文分頭起草宣言，第二天見面時(shí)我把自己起草的那份交給黎烈文。魯迅當(dāng)時(shí)在病中，黎烈文帶著兩份宣言草稿去征求魯迅的意見，在魯迅家中把它們合并成一份，魯迅在宣言定稿上簽了名。因此，正式發(fā)表的《宣言》很可能經(jīng)過魯迅的修改，但魯迅到底怎樣修改的，我就不清楚了。[23]

如果巴金的回憶是準(zhǔn)確的話，那么1936年6月10日至6月15日之間的某天，黎烈文探訪了病中的魯迅，魯迅審定了他帶來的《中國文藝工作者宣言》的兩份草稿，并在宣言定稿上簽了字。前面說到，這時(shí)《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》這兩篇文章仍沒有得到發(fā)表的機(jī)會(huì)。魯迅此時(shí)既然有精力審定巴金和黎烈文起草的《中國文藝工作者宣言》，假如他認(rèn)為馮雪峰擬寫的文章不能表達(dá)自己本意的話，那么應(yīng)該也可以對(duì)其進(jìn)行修訂或全然收回，然而事實(shí)上，魯迅沒有。

答托派文章發(fā)表之后，魯迅的公開確認(rèn)

《答托洛斯基派的信》最終于1936年7月1日由《文學(xué)叢報(bào)》月刊[24]第四期登出，同時(shí)也登載在《現(xiàn)實(shí)文學(xué)》月刊的創(chuàng)刊號(hào)上?！冬F(xiàn)實(shí)文學(xué)》由尹庚、白曙編輯，經(jīng)理林秩成以出版者代表人身份負(fù)責(zé)具名。出版時(shí)間也選在1936年7月1日，是因?yàn)榫庉嫴客室恢轮鲝堅(jiān)谥泄步?span lang="EN-US">15周年之日出版第一期雜志，以志紀(jì)念?！墩摤F(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》也同時(shí)刊登在創(chuàng)刊號(hào)的《現(xiàn)實(shí)文學(xué)》上，但是沒能登載在《文學(xué)叢報(bào)》月刊第四期上。馮雪峰還將兩文通過茅盾送到“文藝家協(xié)會(huì)”的機(jī)關(guān)雜志、由周揚(yáng)主持的《文學(xué)界》月刊去，但《文學(xué)界》在其第一卷第二號(hào)(7月10日出刊)只刊登了《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》一文，卻在后面附了茅盾的一篇評(píng)論文章和一篇千把字的編者附記。茅盾的《關(guān)于〈論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)〉——給本刊的信》一文，試圖在兩個(gè)口號(hào)之間和稀泥，實(shí)際上仍然偏于“國防文學(xué)”的主張。編者附記則認(rèn)為魯迅的“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”的口號(hào)太籠統(tǒng)，不如“國防文學(xué)”的口號(hào)具體，魯迅口號(hào)中的“大眾”一詞因“向來是被解釋作‘工農(nóng)大眾’的”，所以不堪用，這就實(shí)際上否定了魯迅提出的“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”的口號(hào)。[25]《答托洛斯基派的信》一文，《文學(xué)界》則拒絕刊登，理由是“環(huán)境關(guān)系”[26]，意思是擔(dān)心登載這篇文章會(huì)引發(fā)國民黨當(dāng)局查封雜志。從茅盾的評(píng)論文章寫于6月26日來看，《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》兩文不遲于6月26日送達(dá)《文學(xué)界》。但在6月23日，魯迅口授了許廣平《〈蘇聯(lián)版畫集〉序》一文?？梢娫诖酥?，魯迅仍不乏修正馮雪峰擬稿的精力和時(shí)間。1936年7月1日，魯迅恢復(fù)記日記。在7月5日的日記中，魯迅“得文學(xué)叢報(bào)社信并稿費(fèi)廿”，[27]似指《文學(xué)叢報(bào)》第四期刊登《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》的稿費(fèi)，在魯迅的日記中和馮雪峰的回憶中，沒有魯迅將此稿費(fèi)交給馮雪峰的記錄。也就是說，魯迅一方面對(duì)署名“魯迅”的文章“文責(zé)自負(fù)”，另一方面也享受領(lǐng)取稿費(fèi)的權(quán)利。

周揚(yáng)親自領(lǐng)導(dǎo)的《文學(xué)界》以“環(huán)境關(guān)系”為理由拒絕登載魯迅的《答托洛斯基派的信》，也不能說沒有一點(diǎn)道理。對(duì)左翼知識(shí)人出版和傳播進(jìn)步讀物的行為，國民黨政權(quán)大肆進(jìn)行迫害。以當(dāng)時(shí)的進(jìn)步書店、出版過《魯迅自選集》的天馬書店為例，其首任編輯樓適夷和第二任編輯葉以群，甚至一些書店的營業(yè)員都曾被捕入獄。書店經(jīng)理韓振業(yè)因?yàn)槌霭姘l(fā)行了魯迅鼎力支持的《天馬叢書》二十多種，國民黨當(dāng)局竟然使他突然“暴卒”。[28]在國民黨的政治和文化高壓之下，要公開登載左翼文壇領(lǐng)袖魯迅贊成中共的“抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線”政策和高度評(píng)價(jià)毛澤東的文字，在當(dāng)時(shí)是要冒極大風(fēng)險(xiǎn)的。實(shí)際上，刊載《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》的《現(xiàn)實(shí)文學(xué)》雜志的出版者代表人林秩成，就為此付出了年輕的生命。兩篇文章7月份刊出，8月份他就被國民黨特務(wù)不明不白地暗殺身死。[29]在這種嚴(yán)酷的、魯迅深有體會(huì)的血腥政治環(huán)境之下，魯迅授權(quán)和首肯以公開署名文字贊揚(yáng)中共及其領(lǐng)袖毛澤東，絕對(duì)不能說是沒有經(jīng)過思慮的。鑒于僅在幾個(gè)月之后，魯迅就溘然長逝，所以在一定程度上，作為政治宣言的這兩篇文字可視為魯迅之決絕的“政治遺囑”。

實(shí)際上，馮雪峰為魯迅代筆，也不是第一次了。1930年魯迅在左聯(lián)成立大會(huì)上的講演《對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見》事先并沒有文字稿，而是即席的講演。因?yàn)闀?huì)議的秘密性，所以也沒有安排會(huì)議記錄。一些與會(huì)者，尤其是原創(chuàng)造社、太陽社中的一些人對(duì)魯迅的演講很不以為然，認(rèn)為魯迅是“老調(diào)重彈”。基于此，組織者在會(huì)后也沒有安排專人整理魯迅此次的講演。但是參會(huì)的馮雪峰卻認(rèn)為魯迅的發(fā)言非?？少F，是“空谷足音”。所以過了三四天后憑記憶追記、為魯迅整理和代寫了《對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見》，“其中有些話在大會(huì)上未說過，是他平日談話時(shí)說的”。魯迅對(duì)馮雪峰的代筆作了審閱和修改，比如加上了“漢官威儀”、“峨冠博帶”這樣的馮雪峰當(dāng)時(shí)不會(huì)用的文語。[30]可以說，正因?yàn)轸斞负婉T雪峰之間有過這樣的文字合作，在1936年6月魯迅病重期間，魯迅才可能放心地授權(quán)馮雪峰去處理擬寫答復(fù)托派的公開信這種重要的事情。1930年馮雪峰為魯迅代寫《對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見》時(shí)，加入了不少魯迅平日談話的內(nèi)容；1936年馮雪峰在代寫《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》時(shí)，也強(qiáng)調(diào)自己是“完全按照他(魯迅)的立場(chǎng)、態(tài)度和多次談話中他所表示的意見寫的”。如果此說屬實(shí)，那么這兩篇文章實(shí)際上帶有記錄的性質(zhì)，可以算成是一種記錄稿。從這個(gè)意義出發(fā)，馮雪峰在二文文末注明“先生口授，O.V.筆寫”，也不為大過。何況根據(jù)胡風(fēng)的回憶，這兩篇文章實(shí)際上在發(fā)表之前給魯迅聽讀過，獲得了魯迅首肯。而根據(jù)馮雪峰的回憶，文章發(fā)表后，魯迅“認(rèn)為符合他的立場(chǎng)、態(tài)度和意見的”，也就是進(jìn)行了再次的確認(rèn)。

魯迅在文章發(fā)表之后，不管是在公開場(chǎng)合，還是在私下場(chǎng)合，都沒有對(duì)文章署自己的名字有過任何的否定性的暗示，而肯定性的說法，也就是有意無意地承認(rèn)兩篇文章屬于自己的作品的說法則不乏其例。舉其著者，則屬1936年8月初馮雪峰根據(jù)魯迅的意見草擬，由魯迅補(bǔ)充、修改后定稿的《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》。因其經(jīng)過魯迅的仔細(xì)審閱和修改，這篇文章被公認(rèn)為是魯迅作品(馮雪峰回憶說魯迅大約修改和加寫了一兩天時(shí)間；而魯迅與他人如姚克、曹白的談話中，則說自己共寫了(也就是修訂了)四天[31])；到現(xiàn)在為止，似乎還沒有人主張把它從《魯迅全集》中刪除。正是在這篇文章中，魯迅提到：“但現(xiàn)在文壇上仿佛已有‘國防文學(xué)’牌與‘民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)大眾文學(xué)’牌的兩家，這責(zé)任應(yīng)該徐懋庸他們來負(fù)，我在病中答訪問者的一文里是并沒有把它們看成兩家的。”這里無疑是魯迅確認(rèn)了自己對(duì)《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》一文的冠名權(quán)。在反駁徐懋庸說魯迅在《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》試圖將“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”作為“統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)的總口號(hào)時(shí)”，魯迅認(rèn)為這是“胡說”，他駁斥說：

我問徐懋庸究竟看了我的文章沒有?人們?nèi)绻催^我的文章，如果不以徐懋庸他們解釋“國防文學(xué)”的那一套來解釋這口號(hào)，如聶紺弩等所致的錯(cuò)誤，那么這口號(hào)和宗派主義或關(guān)門主義是并不相干的。這里的“大眾”，即照一向的“群眾”，“民眾”的意思解釋也可以，何況在現(xiàn)在，當(dāng)然有“人民大眾”這意思呢。[32]

現(xiàn)存這篇文章的手稿顯示，魯迅對(duì)馮雪峰草稿中的上述這段文字作了特別的訂正，把原稿中的“我問徐懋庸究竟讀過我的文章沒有?徐懋庸如果讀過我的文章”這一表述改成了“我問徐懋庸究竟看了我的文章沒有?人們?nèi)绻催^我的文章”。在這里，魯迅明確肯定了《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》一文是“我的”文章。這里對(duì)“大眾”一詞的解釋，應(yīng)該主要是反駁《文學(xué)界》在刊發(fā)《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》一文時(shí)所加的編者附記，附記中認(rèn)為，“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”這一口號(hào)中的“大眾”一詞不能用，因?yàn)?ldquo;大眾”只能指“工農(nóng)大眾”，不利于“聯(lián)合戰(zhàn)線”的“新政策”。這就是說，魯迅在改定《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》這篇文章的8月3日至6日，對(duì)6月初由馮雪峰擬就的《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》一文是公開認(rèn)賬的，擔(dān)負(fù)一切文責(zé)。而在《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》一文的后半部，也就是魯迅重寫和加寫較多的部分，魯迅著重提到當(dāng)時(shí)的小報(bào)對(duì)他和胡風(fēng)的造謠：

然而奇怪，此后的小報(bào)，每當(dāng)攻擊胡風(fēng)時(shí)，便往往不免拉上我，或由我而涉及胡風(fēng)。最近的則如《現(xiàn)實(shí)文學(xué)》發(fā)表了OV筆錄的我的主張以后，《社會(huì)日?qǐng)?bào)》就說OV是胡風(fēng)，筆錄也和我的本意不合，稍遠(yuǎn)的則如周文向傅東華抗議刪改他的小說時(shí)，同報(bào)也說背后是我和胡風(fēng)。[33]

顯而易見，魯迅在此明確表達(dá)了同時(shí)發(fā)表在《現(xiàn)實(shí)文學(xué)》上的《答托洛斯基派的信》和《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》是他本人主張的意見，堅(jiān)決否認(rèn)了《社會(huì)日?qǐng)?bào)》[34]所稱O.V.也即馮雪峰的筆錄與自己的本意不符的指稱。1936年6月份馮雪峰的兩篇代筆與魯迅的原意基本相符，這從馮雪峰的回憶中也能找到更多的線索。在談到為魯迅擬寫《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》一文的緣由時(shí)，馮雪峰說：

當(dāng)時(shí)魯迅在大病之后，我看他身體確實(shí)遠(yuǎn)沒有恢復(fù)健康；又因?yàn)榱麻g我曾以“O.V.筆錄”形式，代他處理過兩件事情，還符合他的意思，于是我看完徐信后就說：“還是由我按照先生的意思去起一個(gè)稿子吧。”但魯迅說：“不要了，你已經(jīng)給我搶替過兩次了。這回，我可以自己動(dòng)手。”(意思是說，他身體已經(jīng)可以寫文章。)[35]

這段話經(jīng)常被論者引為“鐵證”，說是魯迅因?yàn)椴粷M意馮雪峰為自己代擬的《答托洛斯基派的信》和《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，所以不再信任馮雪峰，從而婉拒了馮雪峰再次為自己代寫答徐懋庸信的請(qǐng)求?？墒敲髅黢T雪峰在這里說魯迅覺得自己代寫的兩篇文章“還符合他的意思”。而且從常理推斷，如果魯迅對(duì)馮雪峰6月份為自己代寫的兩篇文章表示過不滿的話，那么馮雪峰是絕無膽量再次提出為魯迅擬寫文章的。魯迅在回答馮雪峰使用的“搶替”一詞，也明明白白地表達(dá)了魯迅對(duì)馮雪峰關(guān)愛自己身體的感謝之情，哪里有半點(diǎn)不滿的意思?！馮雪峰還回憶說，《答托洛斯基派的信》發(fā)表后，“他(魯迅)翻著那雜志的時(shí)候是高興的；可是，過幾天我去看他時(shí)，他笑著說：‘我們還是便宜了托派！他們的來信沒有比我的回信低兩格排，這樣，我們就把來信和回信平等看待了。我們當(dāng)時(shí)沒有注意，便宜了他們！’”[36]在另一篇關(guān)于《答托洛斯基派的信》的回憶中，馮雪峰的回憶與此稍有不同：“魯迅看了，面帶笑容地說，‘這次便宜他們了，來信也用同一字號(hào)，沒加區(qū)別，太便宜他們了。’”[37]但是兩處回憶的主要精神都是一致的，就是魯迅沒有對(duì)信的主旨(是否符合他的初衷)有所質(zhì)疑，而只是挑了一些形式上的小毛病。如果魯迅認(rèn)為6月份馮雪峰擬寫的兩篇稿子不忠實(shí)于自己本意的話，那么，8月份馮雪峰重操舊伎，試圖再次代筆《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》的時(shí)候，魯迅一定會(huì)斷然拒絕的。但是魯迅沒有，而是認(rèn)為馮雪峰的稿子基本可用。馮雪峰回憶說：

大概第三天，我(把草稿)拿到魯迅家去，說都是按他談過的話寫的，也許可以給他參考；不料他看了后說：“就用這個(gè)做一個(gè)架子也可以，我來修改、添加吧。”又說：“前面部分都可用。后面部分，有些事情你不清楚，我來弄吧。”其實(shí)，這也不足為奇，因?yàn)槟切┰挾际撬约赫f過的，同“口授”的差不多。所以，這件事，關(guān)系很小。重要的是他原來要寫這篇文章。[38]

可以說，由于稿子基本上都是“按他(魯迅)談過的話寫的”，馮雪峰再次擬寫的《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》也是基本符合魯迅本人的意思的。從馮雪峰忠實(shí)地依據(jù)魯迅的意思，擬寫約7000字《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》的長篇文字來看，我們沒有理由相信他根據(jù)魯迅平日的言論，而擬寫的《答托洛斯基派的信》和《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》是不忠實(shí)于魯迅本意的。

經(jīng)過魯迅審閱和訂正的《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》一文和前此的《答托洛斯基派的信》相比，在內(nèi)容上也有很大的一致性?！洞鹜新逅够傻男拧芬环矫娌幌嘈胖袊信?ldquo;會(huì)下作到拿日本人錢來出報(bào)攻擊毛澤東先生們的一致抗日論”，認(rèn)為這應(yīng)該算是謠言，另一方面，對(duì)中國托派不遺余力地猛烈攻擊“史太林(即斯大林)黨”的政治路線，以及毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中共的“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”之政策的做法，無可諱言，也隱隱流露出些許懷疑，懷疑這種行徑是否為日偽敵特所主使。而在《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》一文中也有類似的表述：

(因?yàn)?span lang="EN-US">)據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，那種表面上扮著“革命”的面孔，而輕易誣陷別人為“內(nèi)奸”，為“反革命”，為“托派”，以至為“漢奸”者，大半不是正路人；因?yàn)樗麄兦擅畹馗駳⒏锩拿褡宓牧α?，不顧革命的大眾的利益，而只借革命以營私，老實(shí)說，我甚至懷疑過他們是否系敵人所派遣。[39]

“我甚至懷疑過他們是否系敵人所派遣”一句，草稿作“我甚至懷疑過他們是否是敵人派遣來的”，魯迅作了現(xiàn)在的修正。[40]懷疑歸懷疑，在答徐懋庸的信中，魯迅對(duì)論敵的誣陷和無端攻擊，并不主張“以其之道還治其人之身”。所以，魯迅在該文定稿中，把草稿中的“不能提出真憑實(shí)據(jù)，而任意誣我的朋友為‘內(nèi)奸’，為‘卑劣’者，我則要×以此道還敬于其人的”訂正為“不能提出真憑實(shí)據(jù)，而任意誣我的朋友為‘內(nèi)奸’，為‘卑劣’者，我是要加以辯正的”。[41]這句話與《答托洛斯基派的信》下述一段話，內(nèi)在精神相當(dāng)一致：

因?yàn)槟銈兏叱睦碚摓槿毡舅鶜g迎，我看了你們印出的很整齊的刊物，就不禁為你們捏一把汗，在大眾面前，倘若有人造一個(gè)攻擊你們的謠，說日本人出錢叫你們辦報(bào)，你們能夠洗刷得很清楚么?這決不是因?yàn)閺那澳銈冎性腥烁鴦e人罵過我拿盧布，現(xiàn)在就來這一手以報(bào)復(fù)。不是的，我還不至于這樣下流，因?yàn)槲也幌嘈拍銈儠?huì)下作到拿日本人錢來出報(bào)攻擊毛澤東先生們的一致抗日論。[42]

《答托洛斯基派的信》說得很清楚，不能因?yàn)槟承┲袊信筛谧杂膳芍R(shí)分子后面誣陷魯迅拿蘇聯(lián)的“盧布”，魯迅自己就反過來也要誣陷托派拿帝國主義的錢。這封公開信明確表示，魯迅“還不至于這樣下流”。如果沒有證據(jù)而造謠，那魯迅無疑是自甘“下流”了。這個(gè)精神，與魯迅在《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》所申明的，即便對(duì)方誣陷自己為拿蘇聯(lián)的“盧布”，如果沒有真憑實(shí)據(jù)的話，自己也不能鑿空誣陷別人為“內(nèi)奸”、為“卑劣”的意思是高度一致的。

魯迅托洛茨基觀的轉(zhuǎn)變

一些魯迅研究者之所以否認(rèn)《答托洛斯基派的信》是出自魯迅的本意，一個(gè)很重要的原因，是1920年代末以前的魯迅對(duì)托洛茨基還是很有好感的。魯迅不僅仔細(xì)研究了托洛茨基的《文學(xué)與革命》一書，深受托洛茨基“同路人”、“革命人”和“革命文學(xué)”論等的影響，1926年還翻譯了《文學(xué)與革命》中關(guān)于俄蘇詩人亞歷山大·勃洛克的第三章，作為胡敩譯、北新書局出版的勃洛克長詩《十二個(gè)》的序言出版。既然如此，為什么到了1936年6月的《答托洛斯基派的信》和《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》兩篇文章中，魯迅會(huì)對(duì)托洛茨基本人如此地諷刺挖苦，而對(duì)“托洛斯基的中國的徒孫們”如此聲色俱厲呢?畢竟，從1928年到1936年間，魯迅似乎沒有對(duì)托洛茨基作過系統(tǒng)的、嚴(yán)厲的批判。

其實(shí)，從魯迅現(xiàn)存的文字我們即可看出，到1920年代末之后，魯迅的托洛茨基觀開始發(fā)生微妙的轉(zhuǎn)變。1928年8月10日，在回復(fù)讀者愷良就韓侍桁所譯林癸未夫的文章《文學(xué)上之個(gè)人性與階級(jí)性》時(shí)，魯迅提到了脫羅茲基(即托洛茨基)，認(rèn)為脫羅茲基以對(duì)于“死之恐怖”這種人的生物性為古今人所共同，來說明文學(xué)中有不帶階級(jí)性的因素，其論證方法過于簡(jiǎn)單，類似于“講笑話”，[43]不能令人信服。1928年8月11日，在《奔流》編校后記(三)中，魯迅評(píng)價(jià)托洛茨基說：“托羅茲基是博學(xué)的，又以雄辯著名，所以他的演說，恰如狂濤，聲勢(shì)浩大，噴沫四飛。但那結(jié)末的豫想，其實(shí)是太過于理想底的。”[44]這段話寓貶于褒，一方面贊揚(yáng)了托洛茨基的博學(xué)和雄辯，另一方面以“噴沫四飛”這樣的用語，暗示了托洛茨基的夸夸其談和華而不實(shí)，所以托洛茨基的理論在魯迅看來，總體上是“過于理想”而缺乏現(xiàn)實(shí)性的一種空談；用《答托洛斯基派的信》中的用語來說，托派理論無異于是一種過于“高超”的理論。1932年9月19日，魯迅在其《〈一天的工作〉后記》中附帶提到了托羅茲基的名字，但是對(duì)于他沒有任何臧否。1932年12月10魯迅在《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗——致〈文學(xué)月報(bào)〉編輯的一封信》中批評(píng)了該刊編發(fā)的蕓生的詩《漢奸的供狀》，這首詩是對(duì)蘇聯(lián)詩人別德納衣諷刺托洛茨基的長詩《沒工夫唾罵》[45]的模仿。魯迅認(rèn)為這一模仿是非常拙劣的，如果說別德納衣的詩是“笑罵”的話，那么。蕓生的詩則是“辱罵，有恐嚇，還有無聊的攻擊”。[46]但是魯迅在這封信中，并沒有對(duì)別德納衣所描繪的托洛茨基有所評(píng)價(jià)。鑒于別德納衣的詩是其時(shí)與魯迅來往相當(dāng)密切，魯迅又深受其影響的瞿秋白翻譯的，想來魯迅會(huì)比較認(rèn)同這首詩對(duì)托洛茨基的負(fù)面評(píng)價(jià)。而且魯迅對(duì)這首詩相當(dāng)感興趣，這也是可以肯定的，因?yàn)轸斞冈?span lang="EN-US">1933年2月9日《致曹靖華》(編號(hào)330209)的信中詢問曹靖華：“前回曾發(fā)一信(忘記月日)，托兄再買別德納衣詩(罵托羅茨基的)之有圖者一本，又《文學(xué)家像》第一本(第二本我已有)一本，未知已收到否，能得否?”[47]此處體現(xiàn)魯迅不僅感興趣別德納衣諷刺托洛茨基的長詩《沒工夫唾罵》本身，還對(duì)書中諷刺托洛茨基的插畫很感興趣。從魯迅親自編輯，并自費(fèi)為亡友瞿秋白出版的瞿秋白譯文集《海上述林》(下卷)之《沒工夫唾罵》中所配的臺(tái)尼插畫來看，魯迅在此試圖找尋的，可能就是臺(tái)尼(Deni)所作的托洛茨基諷刺畫，[48]他需要將瞿秋白的精彩譯文配上臺(tái)尼的精彩諷刺畫。

鑒于魯迅此前幾年對(duì)托洛茨基的大力推介，除非形勢(shì)所迫，進(jìn)入1930年代的魯迅似乎不太愿意出來公開地、明確地撰文批判托洛茨基及中國托派的思想，但是在私下的談話中，情形就不一樣了?，F(xiàn)在我們知道，雖然魯迅1936年6月前沒有公開的文字系統(tǒng)地批判托洛茨基的理論，但是在小范圍談話的場(chǎng)合，他對(duì)托洛茨基的理論尤其是其政治理論，是深不以為然的。馮雪峰說自己1936年6月為魯迅擬寫的《答托洛斯基派的信》是“完全按照他的立場(chǎng)、態(tài)度和多次談話中他所表示的意見寫的”，這是完全可能的。另外，當(dāng)時(shí)與魯迅有著密切交往的青年出版人、當(dāng)時(shí)有托派傾向的張友松[49]也有一段重要的回憶。1928年，在魯迅的大力支持下，張友松在上海與人創(chuàng)辦了春潮書店，在1928年至1930年間，由于業(yè)務(wù)等的關(guān)系，張友松與魯迅交往很多，常常與魯迅一起吃飯、聊天。春潮書店及其刊行的《春潮月刊》也經(jīng)常發(fā)表和出版魯迅或魯迅推薦的作品。在回憶當(dāng)年與魯迅的交往時(shí)，張友松說：

我在大姐犧牲后，譯過一部托洛茨基的《大英帝國的前途》，后來由“春潮”出版了。我在思想上受過兩個(gè)托派分子的影響，對(duì)托洛茨基曾經(jīng)頗為崇拜，夏康農(nóng)和黨家斌當(dāng)時(shí)也有同樣的傾向。有一次我們同魯迅談到斯大林和托洛茨基的斗爭(zhēng)時(shí)，說這是權(quán)力之爭(zhēng)。魯迅當(dāng)即斬釘截鐵地說，不是這么回事，并拿出一份地下黨組織揭露托洛茨基叛徒嘴臉和罪惡活動(dòng)的小冊(cè)子給我們，說道：“看看這個(gè)就明白了。”后來我讀了這份材料，還半信半疑。直到幾年以后，大量事實(shí)說明了這場(chǎng)斗爭(zhēng)的性質(zhì)，我才醒悟過來，深感魯迅對(duì)人對(duì)事判斷是非真?zhèn)蔚难哿h(yuǎn)非一般人所及。[50]

張友松沒有明確這次談話的具體時(shí)間，從他因辦春潮書局而與魯迅直接交往的年限來看，時(shí)間當(dāng)在1928至1930年的某天。魯迅日記有一百多處提到張友松，日記里首次提到張友松，是在1928年8月4日，當(dāng)晚，北新書局老板李小峰宴請(qǐng)，同席11人，中間就有張友松。想來此前張友松和魯迅來往不多，兩人并不熟悉，魯迅不會(huì)貿(mào)然與他談?wù)撏信蛇@樣的敏感話題。所以談話的具體時(shí)間不會(huì)早于1928年8月4日。從張友松的行文來推測(cè)，魯迅與張友松等人談?wù)撏新宕幕臅r(shí)間似在1930年某天。此時(shí)魯迅有沒有可能得到中共地下黨揭批托洛茨基及托派的材料呢?從他當(dāng)時(shí)與諸多左翼人士密切交往的情況來看，這是極有可能的。當(dāng)時(shí)確實(shí)也出現(xiàn)過這樣的材料，例如中共中央在上海的機(jī)關(guān)報(bào)刊《紅旗》[51]在1930年4月9日(總第91期)就登載了兩篇揭批托派的文章，一篇是署名“立三”(即李立三)的《回答托洛茨基的問題》，對(duì)托洛茨基的《中國發(fā)生了什么事》一文進(jìn)行了批判，并指出“陳獨(dú)秀們竟與國民黨改組派豪紳資產(chǎn)階級(jí)一樣的罵紅軍為土匪，可見陳獨(dú)秀們走到甚么地方去了”。另一篇是署名“問友”的《反對(duì)取消派：托洛茨基之取消中國革命的理論》。此外，當(dāng)時(shí)中共領(lǐng)導(dǎo)人之一、其時(shí)公開發(fā)表過反托政論的李立三1930年5月7日也跟魯迅舉行過秘密會(huì)談。從張友松的回憶可以見出，至遲從1930年開始，魯迅對(duì)托洛茨基尤其是中國托派的看法有了急劇變化。此外，魯迅在1932年夏秋之交與瞿秋白見面之后，深受瞿秋白的托洛茨基觀影響。眾所周知，魯迅1932年后與瞿秋白展開了密切交往和合作，以至于瞿秋白經(jīng)常以魯迅的筆名發(fā)表文章，而魯迅也把瞿秋白以自己筆名發(fā)表的文章收入自己文集之中，達(dá)14篇之多。瞿秋白本來也跟魯迅一樣，對(duì)托洛茨基有著比較積極的看法，但是到了1930年代，在蘇聯(lián)官方和共產(chǎn)國際的托洛茨基觀的影響下，瞿秋白對(duì)托洛茨基越來越持否定的態(tài)度，以至于在1932年10月翻譯發(fā)表了前文所述的蘇聯(lián)詩人別德納衣諷刺托洛茨基的長詩。推想起來，這應(yīng)該會(huì)深深影響到魯迅的托洛茨基觀。[52]所有這些因素，無疑建構(gòu)了魯迅認(rèn)可由馮雪峰擬寫的《答托洛斯基派的信》和《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》的堅(jiān)實(shí)思想基礎(chǔ)。

從答托派文的結(jié)集情況，不能推定魯迅否定自己是其著作權(quán)人

《答托洛斯基派的信》和《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》兩文在《現(xiàn)實(shí)文學(xué)》等雜志發(fā)表后，初次結(jié)集，是在魯迅去世之后、由魯迅夫人許廣平編輯的《且介亭雜文末編》之中?！肚医橥るs文末編》由正集和附集兩部分構(gòu)成，其中正集14篇，附集21篇。對(duì)于《且介亭雜文末編》如此處理的原因，許廣平在后記中說：

《且介亭雜文》共三集，一九三四和三五年的兩本，由先生自己于三五年最末的兩天編好了，只差未有重看一遍和標(biāo)明格式。這，或者因?yàn)槟菚r(shí)總不大健康，所以沒有能夠做到。

一九三六年作的《末編》，先生自己把存稿放在一起的，是自第一篇至《曹靖華譯〈蘇聯(lián)作家七人集〉序》?！兑蛱紫壬肫鸬亩隆?，和《關(guān)于太炎先生二三事》，似乎同屬姊妹篇，雖然當(dāng)時(shí)因是未完稿而另外擱開，此刻也把它放在一起了。

《附集》的文章，收自《海燕》，《作家》，《現(xiàn)實(shí)文學(xué)》，《中流》等?！栋胂男〖罚哆@也是生活》，《死》，《女吊》四篇，先生另外保存的，但都是這一年的文章，也就附在《末編》一起了。[53]

以上提到的魯迅作品，都是魯迅生前尚未來得及結(jié)集出版的文章。其中的手稿部分，魯迅生前被分為兩部分，一部分是初步選定要入選《且介亭雜文末編》的存稿(共14篇手稿，其中一篇是魯迅沒有歸到為編集《末編》而準(zhǔn)備的存稿堆的《因太炎先生而想起的二三事》，而許廣平以為應(yīng)該編入《末編》的)。另一部分是魯迅另外保存的《半夏小集》、《這也是生活》、《死》、《女吊》等四篇文章，根據(jù)馮雪峰回憶，這是魯迅打算撰寫十來篇類似的詩體散文，以后單獨(dú)結(jié)為一集用的(類似《朝花夕拾》風(fēng)格)。其他剩下的17篇，有的有手稿存世，如《立此存照》第一篇至第五篇；有的只有殘稿存世，如《我的第一個(gè)師父》；有的無手稿存世，[54]估計(jì)是許廣平從雜志上剪下來的剪報(bào)，如《文人比較學(xué)》、《大小奇跡》、《難答的問題》、《登錯(cuò)的文章》四篇；有的因是馮雪峰擬寫(《答托洛斯基派的信》和《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》兩篇)或許廣平筆錄(《〈蘇聯(lián)版畫集〉序》)，所以原無魯迅手跡。

現(xiàn)在的問題是，如果許廣平的記述是正確的，《答托洛斯基派的信》和《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》兩篇沒有被魯迅本人歸入為編集《末編》而準(zhǔn)備的存稿堆，那么能如不少論者所斷定的那樣，就表明魯迅不把這兩篇視為自己的文章，不認(rèn)為這兩篇代表自己的本意嗎?恐怕很難。魯迅編集《且介亭雜文》和《且介亭雜文二集》的時(shí)間是在1935年最后兩天，按此推定，編集《且介亭雜文末編》的時(shí)間當(dāng)在1936年末，可是他不幸于1936年10月19日去世，《且介亭雜文末編》最后未能親自編成。假如魯迅能活過1936年末，《答托洛斯基派的信》和《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》兩文未必不會(huì)被編入《且介亭雜文末編》。即便魯迅不把兩文編入《且介亭雜文末編》，也未必不會(huì)被魯迅編入到自己別的文集中去?？偛荒苷f，未編入《且介亭雜文末編》正集、也不在魯迅所規(guī)劃的新的詩體散文集的17篇(21減4篇)文章，都是魯迅不愿意承認(rèn)為自己的作品，都是不能代表魯迅本人思想的作品吧。

實(shí)際上，根據(jù)馮雪峰的回憶，魯迅在《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》發(fā)表之后，特意“從刊物上剪下來，放到他的積稿堆中去，準(zhǔn)備將來編進(jìn)他的文集”。許廣平說手稿堆中沒有這兩篇，也許是魯迅將這兩篇文章堆到自己文章的剪報(bào)堆里去了?因?yàn)楦鶕?jù)許廣平的記述，魯迅初步選定要入選《且介亭雜文末編》的存稿13篇全部是魯迅的手稿。采自四本期刊的《附集》的文章，許廣平也未明確到底是魯迅自己生前從期刊上剪下來的，還是魯迅去世后由許廣平剪下來的，或者部分由魯迅，部分由許廣平剪下來的。馮雪峰的回憶也許是準(zhǔn)確的，就是魯迅確實(shí)把《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》這兩篇文章從雜志上剪下來，但是并沒有放到手稿堆中，而是和《文人比較學(xué)》等文章的剪報(bào)稿堆放到一起，因?yàn)檫@些文章的手稿很可能被魯迅自己毀棄了。當(dāng)然另一種可能性是，魯迅也許認(rèn)為《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》同《〈蘇聯(lián)版畫集〉序》一樣，沒有經(jīng)過自己筆頭潤色，文字上可能稍有欠缺，措辭上可能稍欠嚴(yán)謹(jǐn)，如何處理這兩篇文稿，編入何種文集，他還要再仔細(xì)斟酌。但是從現(xiàn)有材料看，魯迅從未有過否認(rèn)自己是這三篇文章的責(zé)任人和著作權(quán)人的任何表示。實(shí)際上，《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》造成了如此大的社會(huì)影響，魯迅是不可能否認(rèn)自己是作者的。如果魯迅泉下有知，對(duì)于當(dāng)下一些論者主張將這兩篇文章從他的全集中驅(qū)逐出去的言論，會(huì)感到哭笑不得吧。

當(dāng)然，雖然《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》中“迎頭痛擊”了中國托派，但是對(duì)于托洛茨基本人的一些思想尤其是文學(xué)思想，不管是馮雪峰，還是魯迅，恐怕并沒有全盤否定。比如，托洛茨基在《文學(xué)與革命》第8章《革命的與社會(huì)主義的藝術(shù)》中將兩種藝術(shù)視為“革命藝術(shù)”，一種是“主題反映革命的作品，和那些主題并不與革命相連，但卻澈底地為革命所煊染，而且被由革命而生的新意識(shí)著了色的作品。這些十分顯然是，或可以是屬于完全不同的種類的現(xiàn)象。”[55]托洛茨基的這一思想，在《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》中仍然有所體現(xiàn)：

民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)決不是只局限于寫義勇軍打仗，學(xué)生請(qǐng)?jiān)甘就?hellip;…等等的作品。這些當(dāng)然是最好的，但不應(yīng)這樣狹窄。它廣泛得多，廣泛到包括描寫現(xiàn)在中國各種生活和斗爭(zhēng)的意識(shí)的一切文學(xué)。……而中國的唯一的出路，是全國一致對(duì)日的民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)。懂得這一點(diǎn)，則作家觀察生活，處理材料，就如理絲有緒；作者可以自由地去寫工人，農(nóng)民，學(xué)生，強(qiáng)盜，娼妓，窮人，闊佬，什么材料都可以，寫出來都可以成為民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)。也無需在作品的后面有意地插一條民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的尾巴，翹起來當(dāng)作旗子；因?yàn)槲覀冃枰?，不是作品后面添上去的口?hào)和矯作的尾巴，而是那全部作品中的真實(shí)的生活，生龍活虎的戰(zhàn)斗，跳動(dòng)著的脈搏，思想和熱情，等等。[56]

這就是說，魯迅等倡導(dǎo)的民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)，不一定非要寫戰(zhàn)爭(zhēng)，但只要作家有著全國一致對(duì)日的民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的新意識(shí)，則作品一定會(huì)為其所感染，為由民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)而生的新意識(shí)所“著色”。這種思想，與魯迅接受托洛茨基《文學(xué)與革命》一書的影響，在1926年以后反復(fù)在其《中山先生逝世后一周年》、《革命時(shí)代的文學(xué)》、《革命文學(xué)》等文章和講演中所提出和強(qiáng)調(diào)的“革命人”的理念是高度一致的。如在1927年10月21日發(fā)表的《革命文學(xué)》一文中，魯迅提到“我認(rèn)為根本問題是在作者可是一個(gè)‘革命人’，倘是的，則無論寫的是什么事件，用的是什么材料，即都是‘革命文學(xué)’。從噴泉里出來的都是水，從血管里出來的都是血”。[57]從《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》這篇文章中表達(dá)的魯迅所認(rèn)可的此種托洛茨基文學(xué)思想來看，代筆者馮雪峰可謂深得魯迅文學(xué)思想之神髓。的確，對(duì)托洛茨基的某些文學(xué)觀點(diǎn)，魯迅是不會(huì)以人廢言的。僅以此點(diǎn)而論，也不能排除馮雪峰確實(shí)是根據(jù)魯迅平日談話的內(nèi)容，或者是根據(jù)病中魯迅口授的大意來擬寫這兩篇文章的。

《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》發(fā)表之后，深深震動(dòng)了中國的托派分子，給魯迅寫信的陳其昌受到了其同儕的嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為他事先不應(yīng)該抱有幻想，給魯迅寫這么一封意在拉攏的信。壓力之下，陳其昌1936年7月3日又給魯迅寫了一封言辭激烈的長信，魯迅1936年7月7日收到陳其昌的信，但在日記中只簡(jiǎn)單地記述道：“得陳仲山信，托羅茨基派也。”[58]觀陳其昌信，其對(duì)《答托洛斯基派的信》的反駁也不是一無是處，比如這一句反駁不可謂不力：“托洛斯基在歐洲貧病交加，靠版稅維持生活，因出版他的著作的是資本主義國家的書店，造謠者就指著說，他‘用敵人的金錢’。魯迅先生，你拿版稅稿費(fèi)的地方，是資本主義國家還是社會(huì)主義國家?”[59]魯迅對(duì)這第二封信沒有再作答復(fù)，我們無從知道魯迅會(huì)否接受陳其昌的某些反駁，會(huì)否修正對(duì)托派的某些批判。如果真的如某些論者所言，魯迅不愿遽然將《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》編入《且介亭雜文末編》中去的話，那么這也許可以從陳其昌的反駁信中找到某種線索，但絕不能由此推論說魯迅不承認(rèn)這是自己的作品，不能表達(dá)魯迅的本意。另一方面，魯迅對(duì)陳其昌第二封來信的置之不理，也正說明了他認(rèn)為《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》沒有大的問題，也達(dá)到了自己與托派劃清界限的主要目的，所以沒有再次作復(fù)的必要。

余言

2010年，針對(duì)有人刊文說，《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》是馮雪峰假冒魯迅名義硬塞給魯迅的私貨，建議從《魯迅全集》中刪除掉，老出版人，曾經(jīng)與晚年馮雪峰一起到湖北咸寧文化部“五七干校”放過鴨子的陳早春評(píng)論說：“憑我多年來的所見所聞，類似的問題其實(shí)是個(gè)政治問題，即魯迅不應(yīng)該受馮雪峰的‘蒙蔽’，跟毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)黨搞得那么熱乎，這就使我更不敢涉及這類問題了。”陳先生又說：“很難想象，在魯迅眼睜睜看著一切的時(shí)候，居然敢假冒魯迅的名義去發(fā)表自己的作品。”陳先生此論是否公允，是否誅心之論，恐怕也是一個(gè)見仁見智的問題。但陳先生“就事論事”，在他的《為魯迅代筆——近四十年前聽馮雪峰閑聊(一)》[60]一文中，提供了解決真相的寶貴材料。我以上的文字，也算是響應(yīng)陳先生“就事論事”的號(hào)召，為展開進(jìn)一步的論爭(zhēng)添一把柴吧。

馮雪峰代為擬稿，由魯迅補(bǔ)充修改后定稿的《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》。

（作者系北京大學(xué)中文系教授，本文原載《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》）

注釋：

[1]托洛斯基(LeoTrotsky)，現(xiàn)在通譯為托洛茨基。魯迅筆下多作托羅茲基，亦作讬羅茨基(如《〈豎琴〉前記》，1932年)或脫羅茲基(如《文學(xué)的階級(jí)性》，1928年)。

[2]學(xué)位論文有張廣?！陡锩c階級(jí)視野中的魯迅文學(xué)觀--以魯迅對(duì)托洛茨基文藝?yán)碚摰慕邮転槔?span lang="EN-US">(北京師范大學(xué)2007年碩士論文)、劉曉靜《魯迅與“托派”關(guān)系研究》(陜西師范大學(xué)2008年碩士論文)，專著有長堀祐造著『魯迅とトロッキー』(平凡社，2011年)。長堀祐造有關(guān)托洛茨基與魯迅關(guān)系的不少文章也在中國雜志上發(fā)表過。

[3]持此論的代表性學(xué)者，有朱正、長堀祐造、田剛等。

[4]馮雪峰：《1928至1936年的魯迅：馮雪峰回憶魯迅全編》，上海文化出版社，2009年，第229、230、234、237、265、282頁；胡風(fēng)：《胡風(fēng)全集》第七卷，湖北人民出版社，1999年，第106頁。

[5]馮雪峰：《1928至1936年的魯迅：馮雪峰回憶魯迅全編》，第235頁。

[6]同上。

[7]《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》中用語。

[8]馮雪峰：《1928至1936年的魯迅：馮雪峰回憶魯迅全編》，第253頁。

[9]同上，第217頁。

[10]胡風(fēng)：《胡風(fēng)全集》第七卷，第106頁。

[11]如果馮雪峰1951年的回憶是準(zhǔn)確的話，那么兩篇文章實(shí)際上是由魯迅口述，馮雪峰筆寫的整理稿。實(shí)際上馮雪峰1966年和1972年的回憶中也說到兩文是“完全按照他(魯迅)的立場(chǎng)、態(tài)度和多次談話中他所表示的意見寫的”，也就是說，兩文都有對(duì)魯迅口述的整理稿的性質(zhì)。但是為了下文行文的方便，我們一律把《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》兩文稱為馮雪峰的“擬寫”或“代筆”。

[12]胡風(fēng)：《胡風(fēng)全集》第七卷，第106-107頁。

[13]前文說到，馮雪峰1930年5月7日參加過中共中央政治局常委李立三與魯迅的會(huì)談，會(huì)談以魯迅不贊成李立三的意見而無果而終。這充分體現(xiàn)了魯迅不盲目服從外在權(quán)威，不會(huì)因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)人意愿而輕易改變自己的觀點(diǎn)的個(gè)性。對(duì)于參加過那天的會(huì)談，親身領(lǐng)教過魯迅這一剛性特點(diǎn)的馮雪峰，是否會(huì)發(fā)牢騷，說魯迅不如高爾基盲從共產(chǎn)黨?胡風(fēng)在此的說法，姑且存疑。

[14]胡風(fēng)：《胡風(fēng)全集》第七卷，第107頁。

[15]同上。

[16]馮雪峰：《1928至1936年的魯迅：馮雪峰回憶魯迅全編》，第236頁。

[17]同上。

[18]李新宇、周海嬰主編：《魯迅大全集》第10卷，長江文藝出版社，2011年，第149頁。

[19]同上，第152頁。

[20]茅盾：《茅盾全集》第21卷，人民文學(xué)出版社，1996年，第142頁。

[21]載上海《光明》半月刊(每月10日、25日發(fā)行)，1936年第1卷第1期，第68頁。

[22]《魯迅大詞典》，人民文學(xué)出版社，2009年，第178頁。

[23]上海師大中文系魯迅著作注釋組：《訪問巴金同志：談〈中國文藝工作者宣言〉起草經(jīng)過及其他》，載《新文學(xué)史料》第1輯，人民文學(xué)出版社，1979年，第74頁。

[24]《文學(xué)叢報(bào)》：月刊。1936年4月在上海創(chuàng)刊，王元亨等編輯，出至第5期停刊。根據(jù)該雜志每期的標(biāo)識(shí)，《文學(xué)叢報(bào)》每月1日出版。

[25]《文學(xué)界》第1卷第2號(hào)第12頁，1936年7月10日，上海出版。

[26]《文學(xué)界》第1卷第2號(hào)第12、16頁。

[27]李新宇、周海嬰主編：《魯迅大全集》第10卷，第151頁。

[28]尹庚：《魯迅先生與〈天馬叢書〉和〈現(xiàn)實(shí)文學(xué)〉》，載《魯迅研究資料6》，天津人民出版社，1980年，第92-94頁。

[29]同上，第99-100頁。

[30]陳早春：《為魯迅代筆--近四十年前聽馮雪峰閑聊(一)》，載《新文學(xué)史料》2010年第2期，第80頁。除為魯迅整理《對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見》外，陳文尚記錄了魯迅和馮雪峰之間更多的文字合作；馮雪峰：《1928至1936年的魯迅：馮雪峰回憶魯迅全編》，第304頁。

[31]武德運(yùn)編：《魯迅談話輯錄》，北京圖書館出版社，1998年，第51-52頁。

[32]李新宇、周海嬰主編：《魯迅大全集》第10卷，第173頁。

[33]同上，第175頁。

[34]這份上海小報(bào)在1936年9月1日也摘要發(fā)表了陳其昌7月3日給魯迅的第二封信，署名“肖蓬”。見陳根生：《魯迅名篇問世之后》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1986年，第254頁。

[35]馮雪峰：《1928至1936年的魯迅：馮雪峰回憶魯迅全編》，第238頁。

[36]同上，第217-218頁。

[37]陳早春：《為魯迅代筆--近四十年前聽馮雪峰閑聊(一)》，第80頁。

[38]馮雪峰：《1928至1936年的魯迅：馮雪峰回憶魯迅全編》，第238-239頁。

[39]李新宇、周海嬰主編：《魯迅大全集》第10卷，第171頁。

[40]相關(guān)影印件見朱正：《跟魯迅學(xué)改文章》，岳麓書社，2005年，第176頁。

[41]同上，第196頁。

[42]李新宇、周海嬰主編：《魯迅大全集》第10卷，第299頁。

[43]李新宇、周海嬰主編：《魯迅大全集》第4卷，長江文藝出版社，2011年，第348頁。

[44]同上，第350-351頁。

[45]瞿秋白譯，載1932年10月《文學(xué)月報(bào)》第1卷第3期。

[46]李新宇、周海嬰主編：《魯迅大全集》第6卷，長江文藝出版社，2011年，第161頁。

[47]同上，第231頁。

[48]臺(tái)尼的托洛茨基諷刺畫見魯迅編瞿秋白譯文集《海上述林》下卷，四川人民出版社，1983年，第7-40頁。

[49]張友松(1903-1995)，著名翻譯家。湖南醴陵人。北京大學(xué)肄業(yè)。曾任上海北新書局編輯。1928年在魯迅幫助下創(chuàng)辦春潮書局，任經(jīng)理兼編輯?！遏斞溉沼洝分?span lang="EN-US">114處提到張友松。其中，僅1929年便有89處，主要記載張友松幫他打官司的事情。日記記載，魯迅孩子出生第五天，魯迅就帶張友松去醫(yī)院看望自己的夫人和孩子。張“贈(zèng)毛線一包”，并送魯迅“仙果牌煙卷四盒”。日記還記載，張友松結(jié)婚的前一天下午，魯迅同他的三弟周建人一道上街，親自“買鋁制什器八件”，托人次日送去張家“賀其結(jié)婚”。1954年后任人民文學(xué)出版社專業(yè)翻譯，反右運(yùn)動(dòng)后被劃為右派。晚年定居成都，貧病而死。

[50]魯迅博物館等選編：《魯迅回憶錄》(全三冊(cè))，北京出版社，1999年，第1228頁。

[51]《紅旗》為中共中央在第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的機(jī)關(guān)報(bào)刊，1928年11月20日在上海創(chuàng)刊，共出版126期，前23期為周刊，后103期為三日刊。

[52]關(guān)于瞿秋白托洛茨基觀的轉(zhuǎn)變，詳見長堀祐造著『魯迅とトロッキー』的第5章《試論魯迅托洛茨基觀的轉(zhuǎn)變--魯迅與瞿秋白》。

[53]魯迅著，許廣平編：《且介亭雜文末編》之《后記》，三閑書屋1937年初版。

[54]我們從許廣平和其他人的回憶錄中可以得知，魯迅不甚愛惜自己的手稿，文稿一經(jīng)發(fā)表之后，手稿可能被魯迅隨意處置，或流失到油條鋪包油條，或用來給客人擦手、擦桌子，甚或用于“特殊用處”即如廁。見許廣平《關(guān)于魯迅的生活》，人民文學(xué)出版社，1954年，第22頁；蕭軍著《魯迅給蕭軍蕭紅信簡(jiǎn)注釋錄》，金城出版社，2011年，第184頁。

[55]托洛茨基著，韋素園、李霽野譯：《文學(xué)與革命》，未名社，1928年，第301頁。

[56]李新宇、周海嬰主編：《魯迅大全集》第10卷，第300-301頁。

[57]同上，第203頁。

[58]同上，第153頁。

[59]張杰編：《魯迅藏同時(shí)代人書信》，河南教育出版社，2011年版，第463頁。

[60]文載《新文學(xué)史料》2010年第2期第77-82頁。此處所引陳早春的文字，均見此文。