元朝正式結(jié)束了唐末五代以來(lái)300多年的多政權(quán)并立局面， 用行省制度把廣袤的邊疆與中原統(tǒng)一在一起，對(duì)中國(guó)作為統(tǒng)一多民族國(guó)家的鞏固和發(fā)展意義巨大，是中國(guó)歷代王朝中不可或缺的一環(huán)。

筆者的《駁“崖山之后無(wú)中國(guó)”說(shuō)》刊發(fā)后，在網(wǎng)絡(luò)上獲得不少積極回應(yīng)和熱情支持，但也有一些反對(duì)聲音，試圖否定元朝是中國(guó)歷史脈絡(luò)中的一個(gè)朝代。反對(duì)者廣泛搜羅各種似是而非的材料，斷章取義、脫離具體語(yǔ)境地引述史料，或者隱藏重要信息，甚至干脆篡改史料，試圖誤導(dǎo)普通讀者。

拙劣的“駁斥”

我們先來(lái)概述一下這些反對(duì)者的“駁斥”。

他們首先將晚清以來(lái)重要人物關(guān)于元史的言論作為“重磅武器”，試圖對(duì)元朝進(jìn)行“權(quán)威”定性。比如，搬出毛澤東曾在《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》中談到的元朝滅宋一事，來(lái)否定元朝及其作為中國(guó)王朝的合理性。事實(shí)上，毛澤東在該文中是借元朝滅宋等作古今對(duì)比，論證游擊戰(zhàn)的重要性，以堅(jiān)定人民的抗日決心，從來(lái)沒(méi)有否定元朝是中國(guó)的王朝。并且，筆者在核查《毛澤東選集》后發(fā)現(xiàn)，反對(duì)者在摘引時(shí)還有意篡改了原文，如將原文中的“元朝”和“清朝”，改成“蒙元”、“滿清”這類帶有民族色彩的詞語(yǔ)。

類似地，反對(duì)者還節(jié)錄魯迅、郭沫若、范文瀾等著名作家、歷史學(xué)家有關(guān)元史、清史的言論，完全無(wú)視作者鼓勵(lì)各族人民團(tuán)結(jié)起來(lái)抗擊日本侵略者的根本目的，完全不顧這些言論發(fā)表時(shí)的具體歷史背景，更不提及這些作家和學(xué)者后續(xù)的思想發(fā)展變化。摘引文本中甚至還出現(xiàn)寫(xiě)錯(cuò)書(shū)名的低級(jí)錯(cuò)誤，如將范文瀾的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》寫(xiě)成《中國(guó)歷史簡(jiǎn)編》。下文就以反對(duì)者所摘引的范文瀾書(shū)中言論，作為典型案例進(jìn)行展示。

反對(duì)者引用范文瀾的言論，稱“滿族人口少，文化低，不能滅亡中國(guó)，可是中國(guó)竟被滅亡了”，并標(biāo)明引自“《中國(guó)歷史簡(jiǎn)編》2002版”，意在突出這是很“新”的言論。

首先，據(jù)筆者核查，其所引版本為河北教育出版社2000年出版、2002 年第2次印刷的范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》。實(shí)際上，該句“不能滅亡中國(guó)”后還有“加上漢奸的助力，也還不能滅亡中國(guó)”。反對(duì)者不加說(shuō)明就擅自刪減，已有失嚴(yán)謹(jǐn)。更重要的是，《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》寫(xiě)成于1941年的延安，當(dāng)時(shí)中國(guó)人民正在全力抗擊日本侵略者，反對(duì)者并沒(méi)有將這一重要信息告訴讀者。

其次，2000年版的“前言”中明確寫(xiě)道，“書(shū)中某些用語(yǔ)，如‘中國(guó)’一詞，有時(shí)是指中原漢族地區(qū)，并非現(xiàn)代國(guó)家意義上的中國(guó)。諸如此類，讀者自可鑒別”，反對(duì)者也沒(méi)有告訴讀者這一內(nèi)容。

最后，1951年，范文瀾在《新建設(shè)》發(fā)表《關(guān)于〈中國(guó)通史簡(jiǎn)編〉》的講話記錄，對(duì)該書(shū)進(jìn)行評(píng)價(jià)，開(kāi)篇即言，“我對(duì)我寫(xiě)的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》是不滿意的，早就想修改”。此后不久，范文瀾就開(kāi)始重新編寫(xiě)中國(guó)通史，從1953—1965年陸續(xù)撰成4冊(cè)，出版時(shí)題為《中國(guó)通史簡(jiǎn)編（修訂本）》。范文瀾逝世后，此書(shū)于1978年再版時(shí)，書(shū)名改為《中國(guó)通史》，以與1941年出版的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》相區(qū)別。后蔡美彪等學(xué)者續(xù)寫(xiě)完成《中國(guó)通史》共10冊(cè)。在這套《中國(guó)通史》中，我們?cè)僖部床坏健吨袊?guó)通史簡(jiǎn)編》里那些把元朝和清朝統(tǒng)一中國(guó)當(dāng)作“異族滅亡中國(guó)”的陳舊觀點(diǎn)，這也體現(xiàn)了范文瀾等老一輩歷史學(xué)者思想的發(fā)展。這些情況，反對(duì)者同樣沒(méi)有告訴讀者，或許他們根本就不了解。

事實(shí)上，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前后，中國(guó)知識(shí)界借用中國(guó)歷史上著名的英雄事跡如岳飛抗金、文天祥抗元、史可法抗清等，來(lái)激勵(lì)民眾的抗日決心，這是一種普遍現(xiàn)象，但學(xué)者從未將兩者等同。歷史學(xué)家蒙思明早在20世紀(jì)60 年代就闡明：“決不能把十三、十四世紀(jì)的反元斗爭(zhēng)和近代的反抗日本帝國(guó)主義侵略的斗爭(zhēng)或反抗美國(guó)帝國(guó)主義侵略的斗爭(zhēng)等同起來(lái)。”

反對(duì)者還引用宋、明兩代后期出現(xiàn)的貶低女真、蒙古、滿族等族群的言論，宋遺民、明遺民仇視新朝的言論，以及太平天國(guó)時(shí)期和清末民初的反清排滿言論，來(lái)否定元朝是中國(guó)的王朝。實(shí)際上，中國(guó)古代一些政權(quán)更替、民族矛盾暫時(shí)突出的特殊時(shí)段，如南宋后期、明末和晚清，“華夷之辨”等思想便易流行。不過(guò)，這些言論是特定時(shí)期、特定人群的思想，并不是國(guó)人長(zhǎng)期穩(wěn)定的歷史認(rèn)識(shí)，更不能作為歷史價(jià)值判斷的依據(jù)。而那些反對(duì)者妄圖用這些特殊時(shí)期存在的“夷夏之防”言論，佐證“元朝的非中國(guó)性”，實(shí)屬斷章取義。

綜上，反對(duì)者往往立場(chǎng)先行，采擇那些有利于自己的思想“資源”，甚至不惜通過(guò)篡改原文來(lái)支撐自己的觀點(diǎn)，而不是立足于客觀史實(shí)。這類“自說(shuō)自話”的言論，除了迷惑少數(shù)網(wǎng)友外，著實(shí)難以令人信服。

反對(duì)聲音的謬誤

一直以來(lái)，無(wú)論是從元朝的政治制度與國(guó)家結(jié)構(gòu)，還是從時(shí)人及后人的評(píng)價(jià)來(lái)看，“元朝是中國(guó)歷史上的一個(gè)王朝”，都是不刊之論。但隨著網(wǎng)絡(luò)的日益發(fā)達(dá)，逐漸出現(xiàn)一些質(zhì)疑“元朝是中國(guó)的王朝”的聲音，甚至稱元史是中國(guó)的“亡國(guó)史”、“殖民史”，這類觀點(diǎn)雖遠(yuǎn)談不上是主流，卻在一定范圍內(nèi)流傳。筆者查驗(yàn)了這類觀點(diǎn)及其依據(jù)和邏輯，發(fā)現(xiàn)基本都脫離史實(shí)，是濫用現(xiàn)代概念、妄圖煽動(dòng)網(wǎng)民仇恨情緒的“奇談怪論”。

其一，凡是質(zhì)疑“元朝是中國(guó)的王朝”，甚至斥元史為“亡國(guó)史”、“殖民史”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，其基本依據(jù)是“蒙古族建立的元朝……是‘異族統(tǒng)治的時(shí)代’，所以不是中國(guó)或華夏”。這里涉及兩個(gè)核心問(wèn)題：

第一，中國(guó)的歷史是不是就只等于漢族的歷史？中國(guó)的文化是不是僅指漢族的文化？答案顯然是否定的。漢族的歷史文化確實(shí)占主體，但中國(guó)歷代王朝是多民族統(tǒng)一的超大型政治實(shí)體，即使是漢、唐、宋、明等漢族統(tǒng)治者建立的王朝，少數(shù)民族的歷史文化也是不可分割之一部分。

第二，需對(duì)“中國(guó)”這一概念進(jìn)行辨析。在古代，“中國(guó)”一詞更加偏向地理概念，而非現(xiàn)在的政治實(shí)體概念；“華夏”、“夏”或“中華”則更偏向文化概念。那些質(zhì)疑“元朝是中國(guó)的王朝”的論調(diào)，往往不分古今、不加分辨地直接用現(xiàn)代“中國(guó)”概念裁斷古代歷史，最終只是玩弄文字游戲，偏離歷史事實(shí)。

古人對(duì)“中國(guó)”、“華夏”的理解往往更具包容性和變通性，更注重其地理、文化屬性而非血緣屬性。這在國(guó)力強(qiáng)盛的時(shí)代體現(xiàn)得尤為明顯，展示了一種文化自信。如《尚書(shū)》云“皇天無(wú)親，惟德是輔”；孔子曰“故遠(yuǎn)人不服，則修文德以來(lái)之”；孟子說(shuō)“吾聞?dòng)孟淖円?span lang="EN-US">”；韓愈言“夷而進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之”；皇甫湜《東晉元魏正閏論》云“所以為中國(guó)者，以禮義也”；陳黯《華心》曰“夫華夷者，辨在乎心，辨心在察其趣向”。因此，僅憑元朝不是由以漢人為主體的政治集團(tuán)建立的，就將其排除在中國(guó)歷代王朝序列外，是站不住腳的。元朝統(tǒng)治者和士大夫也都勉力立漢制、行漢法，名儒許衡曾向忽必烈上疏：“國(guó)家之當(dāng)行漢法無(wú)疑也！”郝經(jīng)曾高呼：“今日能用士，而能行中國(guó)之道，則中國(guó)之主也！”

其二，那些反對(duì)者還經(jīng)常鼓噪：“成吉思汗不是漢人，不能算是中國(guó)政治人物。”似乎這位與秦皇漢武、唐宗宋祖并列的“一代天驕”，是與中原完全隔離的海外人物。但細(xì)究蒙古早期歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，史實(shí)跟這些人的憑空想象相去甚遠(yuǎn)。12世紀(jì)初至13世紀(jì)初的中原王朝是女真人建立的金朝，相關(guān)研究表明，金朝曾授予成吉思汗官職“察兀惕·忽里”，成吉思汗也以此自稱。

成吉思汗建立“大蒙古國(guó)”后，他首先征召的宗教人士，恰恰是中原道教全真派領(lǐng)袖丘處機(jī)。丘處機(jī)不遠(yuǎn)萬(wàn)里來(lái)覲見(jiàn)成吉思汗，兩人相談甚歡，成吉思汗尊稱丘處機(jī)為“神仙”，并奉其為“國(guó)師”。成吉思汗還明確要求侍臣用漢字記錄丘處機(jī)的講授內(nèi)容，“以示不忘”。丘處機(jī)返回中原后，成吉思汗多次下詔慰問(wèn)，更在手詔中直言，“我這里常思量著神仙你，我不曾忘了你，你休忘了我”?？梢?jiàn)，成吉思汗與中原文化非但沒(méi)有隔膜，而是聯(lián)系密切。成吉思汗部興起前后的蒙古諸部也始終與中原頻繁互動(dòng)，如“泰赤烏”、“王汗”、“太陽(yáng)罕”等這些蒙古早期部落及首領(lǐng)的稱號(hào)，都受到中原文化的影響。

其三，有的論調(diào)以蒙古前四汗時(shí)期國(guó)號(hào)“大蒙古國(guó)”不是漢式國(guó)號(hào)為由，質(zhì)疑“元朝是中國(guó)的王朝”。這也是昧于史實(shí)。實(shí)際上，蒙古政權(quán)行“大蒙古國(guó)”國(guó)號(hào)的同時(shí)，還存在著漢文國(guó)號(hào)“大朝”，并在其統(tǒng)治的中原地區(qū)廣泛使用這一國(guó)號(hào)。

“大朝”這一國(guó)號(hào)在蒙元時(shí)期史料中，出現(xiàn)得極為頻繁。主要場(chǎng)合有四：第一是錢幣，蒙古政權(quán)在中原所鑄錢幣，今仍有兩種存世，其名皆有“大朝”二字，即“大朝金合”與“大朝通寶”。第二是公文，目前所見(jiàn)的文集與碑刻中保留的蒙古時(shí)期公文，有很多都使用“大朝”國(guó)號(hào)。第三是碑傳，現(xiàn)存石刻集、石刻目錄以及元人文集中的碑傳行狀文字，有不少提及“大朝”。第四是史籍，元末所修《宋史》《金史》、明初所修《元史》中，也多處提及“大朝”國(guó)號(hào)。“大朝”是蒙古政權(quán)建立元朝之前行用的漢文國(guó)號(hào)，已是元史學(xué)界共識(shí)。一些質(zhì)疑者有意無(wú)意忽視這一點(diǎn)，而妄加否定元朝是中國(guó)王朝，并不是實(shí)事求是的態(tài)度。

“元朝是中國(guó)的王朝”不可辯駁

縱觀歷史，元朝統(tǒng)治者著力于將自身塑造為正統(tǒng)王朝，將元朝納入中國(guó)歷史序列，這體現(xiàn)在諸多方面。

其一是年號(hào)、國(guó)號(hào)。早在建立正式國(guó)號(hào)“大元”之前，忽必烈就采用漢式年號(hào)“中統(tǒng)”，即“中華開(kāi)統(tǒng)”之寓意；他還在《建國(guó)號(hào)詔》中宣稱元朝是堯舜禹湯、秦漢隋唐的合法繼承者，即“紹百王而紀(jì)統(tǒng)”，并以《易經(jīng)》作為國(guó)號(hào)“大元”的來(lái)源。對(duì)這一套年號(hào)、國(guó)號(hào)的制定思路，忽必烈公開(kāi)宣稱是“法《春秋》之正始，體《大易》之乾元”，充分遵循并發(fā)展了中原傳統(tǒng)制度。甚至連元朝太廟的元太祖成吉思汗祭祀曲中，也有“天扶昌運(yùn)，混一中華”的曲詞。

其二是自我認(rèn)同。無(wú)論在對(duì)外或?qū)?nèi)的公文中，元朝都以“正統(tǒng)王朝”自居，并屢屢自稱“中國(guó)”、“華夏”。如忽必烈在賜高麗國(guó)王手詔中徑稱“中國(guó)之姓雖更，外邦之貢不闕”；在致日本的國(guó)書(shū)中稱“日本密邇高麗，開(kāi)國(guó)以來(lái)，亦時(shí)通中國(guó)”。元朝的《市舶則法》也稱“海商自番國(guó)及海南買販物貨到中國(guó)”。元武宗在改元詔書(shū)中言：“仰惟祖宗應(yīng)天撫運(yùn)，肇啟疆宇，華夏一統(tǒng)，罔不率從。”諸如此類，所記甚多。

此外，史料所載元朝皇帝的言論，也明確體現(xiàn)其基本政治態(tài)度。如忽必烈在與朝臣討論具體官制設(shè)置時(shí)，曾發(fā)問(wèn)：“以丞相領(lǐng)尚書(shū)省，漢、唐有此制否？”忽必烈還特別叮囑出征江南的主帥伯顏：“古之善取江南者，唯曹彬一人。汝能不殺，是吾曹彬也。”曹彬是北宋滅南唐、統(tǒng)一南方的主帥，以不濫殺著稱。忽必烈將元朝與漢、唐、宋等王朝并提，正是他對(duì)“元朝是中國(guó)王朝”高度認(rèn)同的寫(xiě)照?！对贰愤€記載忽必烈曾坦言中原在他心中的地位：“山以南，國(guó)之根本也。”這也能充分反駁“元史是中國(guó)殖民史”這一謬論。

其三是政治制度。元代中央的中書(shū)省、樞密院和御史臺(tái)三大官署，地方各行省，無(wú)一不是在中原傳統(tǒng)制度脈絡(luò)中發(fā)展而來(lái)的。即使是為適應(yīng)新形勢(shì)而設(shè)立的官衙機(jī)構(gòu)，也要在中原傳統(tǒng)制度中找尋“靈感”。如“宣政院”是元朝掌管全國(guó)佛教事務(wù)并統(tǒng)轄吐蕃地區(qū)的中央機(jī)構(gòu)，是排在省、院、臺(tái)之后的第四大官署，其名稱源自唐朝皇帝在宣政殿召見(jiàn)吐蕃使者的典故。

其四是疆土治理。元朝疆域空前遼闊，“提封之廣，前代所無(wú)”。更重要的是，元朝還對(duì)邊疆地區(qū)實(shí)施了長(zhǎng)期且較為直接、穩(wěn)定的管理。很多邊疆地區(qū)在漢、唐時(shí)屬于“羈縻之州”，“貢賦版籍，多不上戶部”，但在元代“皆賦役之，比于內(nèi)地”。以吐蕃為例，元廷在當(dāng)?shù)夭扇≥^為全面的建立官府、清查戶口、收取賦稅、駐扎軍隊(duì)、設(shè)置驛傳等措施，“行使了充分而有效的統(tǒng)治”，這是前代大一統(tǒng)王朝都沒(méi)有達(dá)到的成就。

需要注意的是，元朝對(duì)全國(guó)范圍的有效治理，是在中原傳統(tǒng)制度中的行省制框架下實(shí)現(xiàn)的，即在四方邊疆與中原地區(qū)同樣推行行省制。如元廷在西南邊疆設(shè)云南行省，在漠北草原設(shè)嶺北行省，在東北邊疆設(shè)遼陽(yáng)行省，吐蕃地區(qū)也被比作“第十一個(gè)行省”。

大量漢人文武官吏不僅在元朝統(tǒng)一過(guò)程中貢獻(xiàn)力量，也被派往邊疆行省參與屯駐和治理。如嶺北行省統(tǒng)轄蒙古興起的漠北草原，其地理、歷史意義非常重要。通過(guò)梳理存世的嶺北行省碑刻可以清楚看到，嶺北行省的官員任用與其他行省沒(méi)有明顯區(qū)別，除蒙古、色目官員外，同樣有大量漢人官吏參與治理，充分展現(xiàn)了元朝統(tǒng)一多民族國(guó)家的面貌。這同樣可以有力反駁所謂元史是中國(guó)“殖民史”的謬論——哪有把政治中心遷往中原，而把興起之地作為地方進(jìn)行管理的“殖民體制”？

其五是儒學(xué)的推行與士人的認(rèn)同。元朝對(duì)推廣儒學(xué)有其不可替代的歷史功績(jī)。元中期開(kāi)科舉，考試內(nèi)容基本以理學(xué)著作為主，“非程朱學(xué)不式于有司，于是天下學(xué)術(shù)，凜然一趨于正”。至14世紀(jì)初，理學(xué)已為時(shí)人廣泛接受，并在明清時(shí)期繼續(xù)作為官學(xué)。此外，元中期還首次加封孔子為“大成至圣文宣王”，并在邊疆地方立文廟、建學(xué)校，推廣儒學(xué)，這正是元末劉基所宣稱的“至于海隅，日月之所出入，罔不知尊孔子之道”。

圖為云南省紅河哈尼族彝族自治州建水縣的文廟，始建于元至元二十二年（1285），標(biāo)志著滇南邊陲之地在元代開(kāi)始了崇文尚禮之路  資料圖片

伴隨著元朝統(tǒng)一多民族國(guó)家格局的漸趨穩(wěn)固，中原士人逐漸認(rèn)同元朝的統(tǒng)治，并以元朝空前遼闊的疆域而驕傲。如陳櫟言，“今日之天下，乃從開(kāi)辟以來(lái)未嘗有之混一，極天地之所覆載，日月所照臨之疆域”。王禮說(shuō)：“四海為家，聲教漸被，無(wú)此疆彼界。朔南名利之相往來(lái)，適千里者如在戶庭，之萬(wàn)里者如出鄰家。”中原士人還將元朝比之于三代漢唐。如王惲言，“今海宇一統(tǒng)，自堯舜漢唐以來(lái)，未有如此之盛”。胡祗遹稱，“國(guó)家殷富，而兵甲日強(qiáng)，則三代、漢、唐之盛，可比隆矣”。歐陽(yáng)玄也說(shuō)元朝“涵育既久，日富月繁……意將超宋唐而至西京矣”。劉基吟詠：“磨崖可勒中興頌，努力諸公佐有唐。”

其六是從后世對(duì)元朝的定位看，元朝無(wú)疑是中國(guó)的王朝。已有研究表明，元明鼎革的民族主義革命色彩多來(lái)自后人的想象與附會(huì)。雖然在起兵反元階段，朱元璋也使用過(guò)“驅(qū)逐胡虜，恢復(fù)中華”等口號(hào)，但這只是一種政治策略。當(dāng)明朝統(tǒng)治穩(wěn)固后，明廷就認(rèn)定元朝接續(xù)了漢、唐、宋“正統(tǒng)王朝鏈條”，明朝是元朝的繼承者，借此確立自己的統(tǒng)治合法性。因此在朱元璋詔書(shū)及后續(xù)記載中，我們可以看到大量相關(guān)表述。如稱“自漢承而行，唐宋皆然。元蹈中國(guó)，體之然也”；或稱元朝“天命真人于沙漠，入中國(guó)為天下主”；“元以北狄入主中國(guó)，四海內(nèi)外罔不臣服”；“昔元起沙漠，其祖宗有德，天命入主中國(guó)，將及百年”；“（元）君之祖宗起自北方，奄有中土，兵強(qiáng)事舉，華夷咸服”；“元雖夷狄，入主中國(guó)，百年之內(nèi)，生齒浩繁”；“元世祖肇基朔漠，入統(tǒng)中華”；等等。

認(rèn)可和繼承元朝的正統(tǒng)地位不僅是明廷的基本政治立場(chǎng)，也是明初儒臣的共識(shí)。明初士人普遍沿襲元代士人的元朝認(rèn)知，如劉基言明朝之興，“土宇之大，上軼漢、唐與宋，而盡有元之幅員”；宋訥說(shuō)“漢、唐、宋之迭興，以至于元，皆能混一寰宇，紹正大統(tǒng)，以承天休，而為民極”；貝瓊還有“父老歌延祐，君臣憶至元”的詩(shī)句。

以上六個(gè)方面說(shuō)明，在客觀歷史情境中，統(tǒng)治者的民族屬性并不影響元朝是中國(guó)的王朝這一基本事實(shí)。反倒是網(wǎng)絡(luò)世界中那些質(zhì)疑者立足于自己臆想的“歷史”，“替古人做主”。

此外，某些人在否定元朝是中國(guó)王朝的同時(shí)，往往還會(huì)加上一句“元朝破壞漢文化”、造成“中國(guó)文化斷層”一類的“歷史幻想”作為佐證，仿佛元朝的出現(xiàn)使中國(guó)文化從巔峰跌入黑暗的“中世紀(jì)”。但歷史果真如此嗎？隨著研究的深入，學(xué)界公認(rèn)元代是繼唐、宋之后中國(guó)傳統(tǒng)文化發(fā)展的又一繁盛時(shí)期。在元代，中國(guó)傳統(tǒng)文化的多數(shù)領(lǐng)域都得到很好的保存、繼承和發(fā)展，而且不少成就超越了前代。元雜劇就是中國(guó)古代文藝的一座高峰；隨著近年《全元文》《全元詩(shī)》的整理出版，我們得知元代漢語(yǔ)詩(shī)文數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出之前的估計(jì)，其中不乏上乘之作。除繼承、發(fā)展前代外，元人接受外來(lái)文化的影響比以往更多、更直接，元代文化呈現(xiàn)更開(kāi)放、多元、博大的特點(diǎn)。

綜上，“元朝是中國(guó)的王朝”是確定無(wú)疑的。作為北方游牧民族建立的王朝，元朝確實(shí)有一些特殊性和復(fù)雜性。但從整體的國(guó)家結(jié)構(gòu)來(lái)看，這種特殊性和復(fù)雜性是較為次要的，并處于不斷消退的趨勢(shì)中。只不過(guò)由于元朝國(guó)祚短促，這種消退狀態(tài)還沒(méi)來(lái)得及充分展現(xiàn)罷了。那些否定元朝是中國(guó)王朝的論調(diào)，根本不是從史實(shí)出發(fā)的科學(xué)判斷，完全經(jīng)不起查驗(yàn)。進(jìn)言之，“元朝是不是中國(guó)王朝”不是一個(gè)是非問(wèn)題，而是一個(gè)立場(chǎng)問(wèn)題。那些賣力鼓噪否定“元朝是中國(guó)的王朝”的言論，實(shí)際是“醉翁之意不在酒”。

元朝正式結(jié)束了唐末五代以來(lái)300多年的多政權(quán)并立局面，用行省制度把廣袤的邊疆與中原統(tǒng)一在一起，對(duì)中國(guó)作為統(tǒng)一多民族國(guó)家的鞏固和發(fā)展意義巨大，是中國(guó)歷代王朝中不可或缺的一環(huán)。

作者單位：中國(guó)歷史研究院古代史研究所

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：