黨史研究中的“權(quán)力斗爭論”批駁

——以《解放日報(bào)》改版為例

王雪超

摘要：研究中共黨史應(yīng)堅(jiān)持正確黨史觀，避免價(jià)值立場的偏頗性、跳脫理論建構(gòu)的局限性、擺脫邏輯分析的片面性。以《解放日報(bào)》的創(chuàng)刊和改版為例，根據(jù)考證，《解放日報(bào)》的創(chuàng)辦有多重客觀因素，目的在于統(tǒng)一和加強(qiáng)黨在全國的宣傳力量；毛澤東推動(dòng)報(bào)紙改版是為了明確黨報(bào)的政治定位和面向群眾的價(jià)值取向；陸定一進(jìn)入報(bào)社工作經(jīng)歷了從“編外”到“編內(nèi)”的過程，始終在權(quán)責(zé)范圍內(nèi)行事。黨史研究工作者應(yīng)當(dāng)在唯物史觀指導(dǎo)下運(yùn)用科學(xué)方法論，才能在復(fù)雜歷史現(xiàn)象中準(zhǔn)確把握黨史的總體面貌和發(fā)展趨勢，得出令人信服的結(jié)論。

研究中共黨史應(yīng)堅(jiān)持正確黨史觀。歷史觀關(guān)乎價(jià)值觀，對歷史事件、歷史人物的評價(jià)，不是單純的歷史問題，還直接關(guān)系對現(xiàn)今相關(guān)事件或人物的價(jià)值判斷。“權(quán)力斗爭論”因其在歷史觀和方法論上帶有嚴(yán)重缺陷，即將所謂“權(quán)力爭奪”作為黨史發(fā)展的動(dòng)力和黨史闡釋的主線，搞立場預(yù)設(shè)、逆向推理，存在以虛構(gòu)代替真實(shí)、以個(gè)別否定整體、以細(xì)節(jié)消解宏大的錯(cuò)誤偏向，無法科學(xué)全面把握黨史的主題主線、主流本質(zhì)。雖然近年來其影響力日漸式微，但在學(xué)界乃至社會(huì)上仍有追隨者和傳播者。例如，個(gè)別論著從“權(quán)力斗爭論”出發(fā)，把個(gè)人（或小集團(tuán)）之間的權(quán)力斗爭作為闡釋主線或分析框架，將《解放日報(bào)》改版過程中的理念差異、版面調(diào)整、人員改組視之為爭奪輿論控制權(quán)的政治博弈，認(rèn)為毛澤東改組《解放日報(bào)》是“為推動(dòng)全面整風(fēng)而精心策劃的一個(gè)攻堅(jiān)戰(zhàn)”，批評該報(bào)的出發(fā)點(diǎn)是“為著鞏固個(gè)人對報(bào)紙的控制”。以“權(quán)力斗爭論”為中心的黨史闡釋，從預(yù)設(shè)前提出發(fā)剪裁史料，解構(gòu)主流黨史敘事，既歪曲、抹黑了以毛澤東同志為代表的中國共產(chǎn)黨人的歷史形象，也有損黨的政治、社會(huì)形象。因此，有必要以《解放日報(bào)》改版作為個(gè)案分析，以小見大，辨析和澄清相關(guān)基本史實(shí)，從理論上指出“權(quán)力斗爭論”的局限和偏頗。

一、黨史研究應(yīng)當(dāng)避免價(jià)值立場的偏頗性

“權(quán)力斗爭論”作為建構(gòu)黨史闡釋的一種研究范式，在價(jià)值立場上具有偏頗性特征。應(yīng)當(dāng)說，作為過程的黨史是客觀存在，然而作為理解歷史的黨史闡釋離不開主觀建構(gòu)，純粹的價(jià)值中立是不存在的。然而，這不意味研究者的主觀建構(gòu)可以脫離客觀歷史而“肆意縱橫”，只有基于并符合客觀歷史的邏輯演繹和價(jià)值評判才具備真實(shí)意義，否則歷史與邏輯的統(tǒng)一就難以達(dá)成。“權(quán)力斗爭論”存在偏頗的價(jià)值立場預(yù)設(shè)問題，即先給一些歷史人物貼上非道義化的價(jià)值“標(biāo)簽”，而后選擇、拼接甚至歪曲史料加以“論證”。如果這種價(jià)值立場偏頗的論證以學(xué)術(shù)化方式呈現(xiàn)出來，就會(huì)增強(qiáng)迷惑性和危害性，抬高讀者辨別其真?zhèn)蔚?ldquo;門檻”。

《解放日報(bào)》的創(chuàng)辦是中國共產(chǎn)黨新聞宣傳史上的一件大事，而“權(quán)力斗爭論”卻貶低了毛澤東和黨中央創(chuàng)辦《解放日報(bào)》的歷史合理性和行為道義性。從微觀上看，這種闡釋有違《解放日報(bào)》創(chuàng)辦的客觀史實(shí)；從宏觀上看，這種對毛澤東個(gè)人思想和行為的非道義性評判，實(shí)質(zhì)上以歪曲、消解毛澤東個(gè)人和中國共產(chǎn)黨整體的歷史形象和政治合法性為最終導(dǎo)向。對此，我們必須從史料出發(fā)，從史實(shí)和理論兩個(gè)層面予以批駁。

要說明《解放日報(bào)》創(chuàng)辦的動(dòng)因，有一個(gè)關(guān)鍵前提必須搞清楚，即《新華日報(bào)》的屬性和定位問題。《新華日報(bào)》是1938年1月中國共產(chǎn)黨在國統(tǒng)區(qū)創(chuàng)辦的一份公開報(bào)紙。當(dāng)時(shí)中國共產(chǎn)黨還沒有在諸多報(bào)紙中指定何為中央機(jī)關(guān)報(bào)。根據(jù)目前查閱到的資料，關(guān)于《新華日報(bào)》定位的權(quán)威統(tǒng)一說法為“中國共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)報(bào)”。具體如下：

第一，1938年10月8日，董必武（時(shí)任《新華日報(bào)》董事會(huì)成員）在該報(bào)重慶分館發(fā)表講話中指出：“《新華日報(bào)》是中國共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)報(bào)，自然是反映中共的政策和主張，但是它還反映其他各黨各派及無黨派的一切有利抗戰(zhàn)團(tuán)結(jié)的意見和主張。”[1](p.139)

第二，據(jù)《周恩來傳》記述：“在國民黨統(tǒng)治區(qū)籌備公開出版中國共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)報(bào)和機(jī)關(guān)刊物，是當(dāng)時(shí)政治生活中的一件大事。那就是《新華日報(bào)》和《群眾》周刊。”[2](p.408)

第三，1982年3月11日，胡喬木在給胡績偉的信中明確寫道：“《新華日報(bào)》是中國共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)報(bào)。”[3](p.417)

第四，據(jù)孟慶樹（王明妻子）回憶，王明在武漢時(shí)期，《新華日報(bào)》是“中共中央全國性的公開報(bào)紙”，《群眾》則為“中共中央長江局公開的機(jī)關(guān)報(bào)”。[4](p.321)

“中國共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)報(bào)”是一種較為籠統(tǒng)的說法，辦報(bào)主體既可以指中共中央，也可以指各分局、各根據(jù)地。直到1939年2月7日，由《紅色中華》（曾為中央蘇區(qū)時(shí)期中共中央機(jī)關(guān)報(bào)）改名而來的《新中華報(bào)》被改組為“中國共產(chǎn)黨中央委員會(huì)的機(jī)關(guān)報(bào)之一，同時(shí)也是陜甘寧邊區(qū)政府的喉舌”。①

固然，改組初期的《新中華報(bào)》同《新華日報(bào)》相比，由于物質(zhì)技術(shù)條件、報(bào)社所處區(qū)域等各種因素的限制，在版面規(guī)模、出版頻次、社會(huì)影響上顯得不那么符合中共中央機(jī)關(guān)報(bào)的定位，但是不能因?yàn)椤缎氯A日報(bào)》由中共中央代表團(tuán)和中共中央長江局（后為南方局）直接領(lǐng)導(dǎo)，從而偷換概念直接認(rèn)定其具有“中共唯一機(jī)關(guān)報(bào)的地位”。實(shí)際上，《紅色中華》到《新中華報(bào)》再到《解放日報(bào)》（1941年5月由《新中華報(bào)》和新華社內(nèi)部刊物《今日新聞》合并而來），是一個(gè)順應(yīng)客觀形勢需要而沿革的過程，所謂毛澤東要改變《新華日報(bào)》的“唯一機(jī)關(guān)報(bào)的地位”而將一批刊物停辦并創(chuàng)辦新報(bào)紙的邏輯，顯然是某種主觀臆想。

創(chuàng)辦《解放日報(bào)》還有一個(gè)不可忽略的背景因素：《新華日報(bào)》在國統(tǒng)區(qū)出版發(fā)行，長期受國民黨“花樣照顧”。據(jù)國民黨戰(zhàn)時(shí)新聞檢查局保留的一份《關(guān)于新華日報(bào)》動(dòng)態(tài)報(bào)告記載，從1940年12月至1941年5月，《新華日報(bào)》“半年內(nèi)蓋‘免登’印戳，扣下不準(zhǔn)登的達(dá)264篇；被刪改、涂得支離破碎的達(dá)156處”。[5](p.97)面對國民黨的輿論壓迫，盡管《新華日報(bào)》采用打“×”（如“新×軍”“第十×集團(tuán)軍”）、“開天窗”或只登標(biāo)題內(nèi)容空白等的方式予以抗?fàn)幉⑷〉昧朔e極成效，但“皖南事變”后，《新華日報(bào)》的言論陣地和6種專刊，先后撤銷和停辦，報(bào)社也只留下80余人堅(jiān)守陣地。

正是因?yàn)椤缎氯A日報(bào)》遇到了上述出版發(fā)行困難，同時(shí)由于各根據(jù)地處于隔離的狀態(tài)，各地報(bào)刊時(shí)有發(fā)生偏離中央方針政策的情況。為統(tǒng)一全黨宣傳輿論口徑和集中力量辦好《解放日報(bào)》，一些刊物相繼?？?。

1941年上半年，中共中央決定停辦系列刊物時(shí)，之所以保留《新華日報(bào)》，并非“無法直接支配”該報(bào)。中共中央決定調(diào)整報(bào)刊，除日益嚴(yán)重的物質(zhì)困難②和政治環(huán)境限制外，更多是為了統(tǒng)一和加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨在全國范圍的宣傳力量。面向國統(tǒng)區(qū)發(fā)行的《新華日報(bào)》和面向根據(jù)地發(fā)行《解放日報(bào)》可以形成強(qiáng)有力配合，將中國共產(chǎn)黨的聲音傳至全國的大部分地區(qū)和群體，這也是《新華日報(bào)》長期存在且在人員組織上不斷加強(qiáng)的重要原因。

另外還有一事需要澄清，即1941年3月中共中央決定停止出版《中國婦女》《中國青年》《中國工人》三家刊物的事實(shí)。

第一，1941年2月19日，中央政治局會(huì)議已經(jīng)決定調(diào)陶鑄、胡喬木等四人到中央秘書處工作。[6](p.274)

第二，1941年3月19日，任弼時(shí)在中央政治局會(huì)議上“同意博古提出的將《新中華報(bào)》及《今日新聞》合并辦一日報(bào)”。[7](p.400)同月，中央政治局會(huì)議決定籌備出版中央機(jī)關(guān)報(bào)《解放日報(bào)》，由博古負(fù)責(zé)。[8](p.482)

第三，1941年2月，中共中央醞釀取消《中國婦女》等雜志時(shí)，王明并非“無言可說”，而是“立即找人寫文章，準(zhǔn)備在《新中華報(bào)》上發(fā)表，進(jìn)行反對”。[9](p.138)反對理由有三：一是根據(jù)共產(chǎn)國際的決議；二是國民黨也出版婦女刊物；三是由于婦女工作的需要。[4](p.362)同年3月8日，題為《論出版專門婦女刊物問題》（署名“周俊”）在《中國婦女》第2卷第10期登載，該文明確表示：“主張取消婦女專門刊物的意見，是完全不正確的，是既違反共產(chǎn)國際和中共中央的指示，又違背婦女運(yùn)動(dòng)和婦女工作的需要的。”③

知曉該文后，毛澤東于1941年3月19日寫了幾段批評的話：此文與宣傳部出版發(fā)行部正在考慮的調(diào)整延安刊物這一計(jì)劃相對立，不待中央討論就向人民宣傳這種對立意見，這一行動(dòng)的實(shí)質(zhì)，是黨內(nèi)關(guān)系上極不正常的表現(xiàn)，只能對黨與對婦女工作發(fā)生不良影響。毛澤東強(qiáng)調(diào)說，相反，須要向婦女群眾解釋，目前延安的物質(zhì)條件，不能不暫時(shí)?？徊糠挚铮▽?shí)質(zhì)上是暫時(shí)“取消”這些專門刊物的印行），將其內(nèi)容送登保存在一部分刊物上，以免同歸于盡，這是局部利益服從于全體利益，而又并不完全犧牲局部利益（犧牲其一部分）的好辦法。在同日的中央政治局會(huì)議上，毛澤東表示周俊一文反對中央，屬于原則上的錯(cuò)誤，須要查實(shí)。為此，他提議任弼時(shí)寫一篇關(guān)于增強(qiáng)黨性的文章。同年3月26日，中央政治局討論關(guān)于增強(qiáng)黨性問題，決定由王稼祥起草關(guān)于黨性問題的決定。后王明承認(rèn)負(fù)責(zé)此事。④

《中國婦女》于1941年3月停刊，9月28日以《解放日報(bào)》副刊（半月刊）的形式復(fù)刊，至1942年3月因經(jīng)濟(jì)困難終刊。

二、黨史研究應(yīng)跳脫理論建構(gòu)的局限性

從起源和本質(zhì)上看，“權(quán)力斗爭論”是一種基于精英沖突觀點(diǎn)的理論建構(gòu)。精英沖突觀點(diǎn)本身帶有的視野狹隘性，導(dǎo)致“權(quán)力斗爭論”同樣存在理論建構(gòu)上的局限性。第一，“權(quán)力斗爭論”往往思維固化，習(xí)慣將黨內(nèi)不同人物的理念、主張、政策爭論都?xì)w結(jié)為“權(quán)力斗爭”，將其上升為推動(dòng)中國共產(chǎn)黨政治運(yùn)行的主線。這種泛化“權(quán)力斗爭”的錯(cuò)誤傾向嚴(yán)重混淆了“路線斗爭”同“權(quán)力斗爭”的界限，將“路線斗爭”服務(wù)于治黨治國治軍的整體目標(biāo)庸俗化為謀求私利的個(gè)體目標(biāo)。第二，黨史活動(dòng)的參與者是多元的，彼此間的互動(dòng)關(guān)系呈網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。但“權(quán)力斗爭論”往往“眼光向上”，過分聚焦于黨的領(lǐng)袖人物的權(quán)力分配和變動(dòng)及其對政治過程的影響。這種把復(fù)雜歷史“簡單化”的理解方式會(huì)制造研究視野的“盲區(qū)”，忽視更大范圍內(nèi)黨民互動(dòng)、黨內(nèi)上下互動(dòng)等因素對歷史進(jìn)程的影響。第三，“權(quán)力斗爭論”往往夸大個(gè)體意志的能動(dòng)性作用，忽視物質(zhì)條件、外部環(huán)境等實(shí)踐性要素對個(gè)體認(rèn)識(shí)的影響和制約。即使論及這些實(shí)踐性要素，“權(quán)力斗爭論”也經(jīng)常將其作“工具化”“模糊化”處理，無法將黨史人物和事件置于具體的歷史條件下加以科學(xué)把握。

實(shí)際上，要洞悉《解放日報(bào)》改版的原因，必須將事件置于更為廣闊的整體背景予以考察，從人的思想行為同客觀環(huán)境的聯(lián)系中透過表面現(xiàn)象把握事物的本質(zhì)。中共中央非常重視《解放日報(bào)》的出版，1941年5月15日特意就此事下發(fā)通知，強(qiáng)調(diào)“一切黨的政策，將經(jīng)過《解放日報(bào)》與新華社向全國宣達(dá)，《解放日報(bào)》的社論，將由中央同志及重要干部執(zhí)筆”。[10](p.110)關(guān)于《解放日報(bào)》的“黨報(bào)”定位，博古也有清楚的認(rèn)知。5月14日，他在《解放日報(bào)》、新華總社編委會(huì)會(huì)議上發(fā)言指出：“黨報(bào)工作者對黨報(bào)重要性要有認(rèn)識(shí)。我們是黨中央的機(jī)關(guān)報(bào)，是以黨的立場來分析認(rèn)識(shí)世界，這是方向。”[8](p.290)但是，在實(shí)際辦報(bào)過程中，博古顯然沒有將認(rèn)識(shí)與實(shí)踐統(tǒng)一起來，導(dǎo)致《解放日報(bào)》出現(xiàn)一系列偏差。

改版前的《解放日報(bào)》存在重國際輕中國共產(chǎn)黨尤其是根據(jù)地的傾向。創(chuàng)刊初期，博古以《真理報(bào)》為模板，認(rèn)為《解放日報(bào)》應(yīng)該有大報(bào)作風(fēng)，不能像蘇區(qū)打游擊時(shí)辦的小報(bào)那樣，只登載自己的黨政軍民活動(dòng)，而要著眼世界，把國際新聞放在首位。[11](pp.6-7)于是，改版前的《解放日報(bào)》形成了一種不成文的版面編排規(guī)定：一版國際新聞?wù)級旱箖?yōu)勢。國際新聞主要是塔斯社、路透社、合眾社、美聯(lián)社等外國通訊社的電稿羅列，開始是全文照搬，后來改個(gè)電頭，刪節(jié)一下，內(nèi)容變化不大。二版是國內(nèi)新聞，以國統(tǒng)區(qū)為主。三版是邊區(qū)新聞，黨中央在邊區(qū)，所以黨中央的新聞再重要也只能放在三版。四版是延安本地新聞和副刊，兩者合占一個(gè)版面。以社論為例，從創(chuàng)刊到1941年12月31日，七個(gè)半月的時(shí)間，《解放日報(bào)》共發(fā)表217篇社論，國際的139篇，占64.1%；國內(nèi)38篇，占17.5%；解放區(qū)36篇，占16.6%；中國共產(chǎn)黨4篇，占1.8%。[12](p.22)

關(guān)于上述版面編排不成文規(guī)定的形成，還有客觀因素?！督夥湃請?bào)》創(chuàng)刊時(shí)，黨中央沒有明確提到版面安排問題，導(dǎo)致“在新聞的處理上有一個(gè)含糊的地方，國內(nèi)、國際新聞，到底應(yīng)以哪個(gè)為主。由于沒有明確提到這一點(diǎn)，辦著辦著，缺點(diǎn)就出來了”。[13](p.95)正因此，社長博古的個(gè)人意見在創(chuàng)刊初期就起到了主導(dǎo)作用。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)是一個(gè)全球關(guān)注的國際新聞，并不是說不能放在頭版頭條，“而是有不少新聞價(jià)值不大，或不應(yīng)該上頭條的國際新聞被當(dāng)成了報(bào)紙的精華”。[12](p.20)比如“德軍被阻各線無變化（1941年7月21日）”“莫斯科前線無變動(dòng)（1941年10月24日）”“蘇德全線陣地?zé)o變化（1941年11月1日）”，就是典型的例子。

顯然，這樣的版面編排既不符合黨報(bào)定位，也忽略了邊區(qū)群眾的實(shí)際需要。陜甘寧邊區(qū)和中國共產(chǎn)黨各根據(jù)地大多位于鄉(xiāng)村，該報(bào)讀者以工農(nóng)兵群眾和干部為主，其中文化比較落后的農(nóng)民群眾占有很大比重。創(chuàng)刊初期的《解放日報(bào)》在一定程度上脫離了邊區(qū)實(shí)際，比如報(bào)紙中相當(dāng)多的電稿語言文白夾雜，晦澀難懂，群眾反映“解不下”（即“不懂”的意思）。

當(dāng)時(shí)，在中央辦公廳工作的師哲就《解放日報(bào)》報(bào)道內(nèi)容和版面比例存在的問題，特意寫報(bào)告向毛澤東反映了自己的意見。在1942年1月24日政治局會(huì)議上，毛澤東讓人將師哲的報(bào)告念了一遍，接著他要大家都發(fā)表意見，討論《解放日報(bào)》的工作。在這次政治局會(huì)議上，毛澤東要求《解放日報(bào)》“第三版和第四版應(yīng)貫穿黨的政策，題材應(yīng)切實(shí)，文字應(yīng)通俗”。[6](p.356)兩天后，由毛澤東起草的《中央宣傳部關(guān)于反對主觀主義反對宗派主義的宣傳要點(diǎn)》指出，“鑒于遵義會(huì)議以后黨的路線雖然是正確的，但在全黨內(nèi)，尤其在某些特殊地區(qū)與特殊部門內(nèi)，主觀主義與宗派主義的殘余，并沒有肅清，或者還很嚴(yán)重地存在著”，這個(gè)文件還強(qiáng)調(diào)，中央關(guān)于增強(qiáng)黨性的決定和中央同志關(guān)于反對主觀主義、宗派主義的講話，并沒有引起一些同志深刻注意，“其原因，或則是有些同志過去犯了主觀主義與宗派主義的錯(cuò)誤相當(dāng)?shù)膰?yán)重，一時(shí)尚沒有深刻認(rèn)識(shí)自己的錯(cuò)誤”。[10](pp.277-278)吳冷西認(rèn)為，這里說的一些同志，“顯然包括博古同志在內(nèi)”。[11](p.19)

在這一過程中，毛澤東開導(dǎo)楊松，要“‘講中國歷史，要多講現(xiàn)代，少講古代，特別是遵義會(huì)議以后，黨如何挽救危局，要多加宣傳，讓大家知道正確路線是怎樣把革命引向勝利的’”。那么，這是否可以證明毛澤東批評“某些特殊部門”“一些同志”是因?yàn)槠錄]有突出其個(gè)人呢？顯然不是。

第一，關(guān)于毛澤東開導(dǎo)楊松的話，來自“杜青（楊松遺孀）：《回憶楊松同志》，載《中共黨史人物傳》，第25卷（西安：陜西人民出版社，1985年），頁192。”經(jīng)查證，杜青所作《回憶楊松同志》為未刊稿，且是《中共黨史人物傳》一書的腳注而非正文標(biāo)題，正文作者是陳光旭、許煥隆，標(biāo)題為“楊松”。該文在敘述楊松生平過程中介紹了毛澤東原話的背景：“為了更好地宣傳黨的路線、方針、政策，楊松多次到毛澤東那里請教。毛澤東每次會(huì)見蘇聯(lián)客人，總是請楊松當(dāng)翻譯。毛澤東還給他講蘇德戰(zhàn)爭、中國抗日戰(zhàn)爭，講紅軍長征和中國革命運(yùn)動(dòng)史，并指出：‘講中國歷史，要多講現(xiàn)代，少講古代，……’”[14](pp.191-192)可見，毛澤東是在談及國內(nèi)外形勢和黨史問題時(shí)，要求楊松把握好報(bào)紙的宣傳方向。至于遵義會(huì)議的正確性及其歷史意義，當(dāng)時(shí)已成為黨內(nèi)共識(shí)。

第二，正是由于上述不成文的版面編排規(guī)定，社論都放在第一版，所有邊區(qū)新聞，無論毛澤東還是黨的其他領(lǐng)導(dǎo)人的活動(dòng)，統(tǒng)統(tǒng)只能安排在第三版。這是博古帶有偏差的辦報(bào)理念所致，而不是博古、楊松有意針對毛澤東刻意所為。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從創(chuàng)刊初期到改版前，毛澤東親自撰寫的社論《發(fā)刊詞》（1941年5月16日）、《請看今日之域中竟是誰家之天下》（5月18日）、《世界政治的新時(shí)期》（6月26日），《解放日報(bào)》都在第一版登載。此外，毛澤東寫的3篇短訊《何應(yīng)欽的反共新陰謀》《何應(yīng)欽一手主持反蘇反共》《何應(yīng)欽認(rèn)敵為友》，分別于同年7月23、24、26日《解放日報(bào)》第二版登載。就現(xiàn)有史料而言，沒有看到毛澤東因沒有突出其個(gè)人活動(dòng)而怪罪《解放日報(bào)》。

第三，要理解毛澤東推動(dòng)《解放日報(bào)》改版的行為邏輯，需要立足于延安整風(fēng)的整體，因?yàn)椤督夥湃請?bào)》的創(chuàng)刊及其改版始終是延安整風(fēng)這個(gè)大事件中的具體一環(huán)。1941年5月至1942年2月，正是毛澤東整頓“三風(fēng)”（學(xué)風(fēng)、黨風(fēng)、文風(fēng)）理論的形成時(shí)期，和《解放日報(bào)》創(chuàng)刊及其改版時(shí)間大體一致。毛澤東為《解放日報(bào)》撰寫發(fā)刊詞及中宣部專門下發(fā)通知，顯然是希望《解放日報(bào)》這個(gè)中央機(jī)關(guān)報(bào)在延安整風(fēng)中發(fā)揮輿論動(dòng)員和行動(dòng)導(dǎo)向作用。

為解決《解放日報(bào)》創(chuàng)辦初期脫離群眾、脫離實(shí)際的問題，1941年8月，毛澤東特意為高克林的調(diào)查報(bào)告《魯忠才長征記》寫按語并安排《解放日報(bào)》（1941年9月14、15日）發(fā)表。但是，由于那個(gè)不成文的版面編排規(guī)定，這篇調(diào)查報(bào)告仍然只能放在第二版登載。為解決版面不足問題，中共中央決定從1941年9月16日起擴(kuò)大為四版，并要求該報(bào)文字“力求生動(dòng)活潑，尖銳有力，反對黨八股，……使之真正成為全黨反映實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)工作的機(jī)關(guān)報(bào)”。[6](p.328)然而，博古顯然困在那個(gè)不成文的版面編排的框框里了，這才發(fā)生了上述師哲寫報(bào)告表達(dá)對《解放日報(bào)》版面安排不滿的事情。

到1942年2月，以《反對黨八股》發(fā)表為標(biāo)志，毛澤東整頓三風(fēng)的思想逐漸完善，開始從黨性高度審視報(bào)紙問題。同年2月11日，毛澤東在中央政治局會(huì)議上指出：“報(bào)紙要以自己國家的事為中心，這正是表現(xiàn)一種黨性。現(xiàn)在《解放日報(bào)》還沒有充分表現(xiàn)我們的黨性，主要表現(xiàn)是報(bào)紙的最大篇幅都是轉(zhuǎn)載國內(nèi)外資產(chǎn)階級通訊社的新聞，散布他們的影響，而對我黨政策與群眾活動(dòng)的傳播，則非常之少，或者放在不重要的位置。”[6](p.362)毛澤東提議根本改變《解放日報(bào)》的辦報(bào)方針，使之成為貫徹我黨政策與反映群眾活動(dòng)的黨報(bào)。會(huì)議還決定委托博古擬出改革方案，提交中央討論。同年3月8日，毛澤東專門給《解放日報(bào)》題寫“深入群眾，不尚空談”八個(gè)大字。11日，中央政治局討論博古提出的改造《解放日報(bào)》草案，毛澤東發(fā)言強(qiáng)調(diào)：“黨報(bào)是集體的宣傳者與組織者，對黨內(nèi)黨外影響極大，是最尖銳的武器，……黨報(bào)要反映群眾，執(zhí)行黨的政策。”[6](p.367)簡言之，《解放日報(bào)》的定位應(yīng)為黨報(bào)而非社報(bào)，在宣傳上要“以我為主”。毋庸置疑，這里的“我”指的是中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地，而非毛澤東個(gè)人。

可以看到，1942年4月《解放日報(bào)》正式改版前，毛澤東對該報(bào)存在的問題有一個(gè)認(rèn)識(shí)逐漸深化的過程，對其不滿主要是因其“未能在黨和群眾之間起到應(yīng)有的橋梁和紐帶作用”。[13](p.449)即使如此，毛澤東也堅(jiān)持辯證看問題的態(tài)度，“有進(jìn)步、有成績，就及時(shí)給予肯定，出現(xiàn)了缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，就毫不留情地給予批評，幫助改正”。[13](p.458)毛澤東這種辯證看問題的態(tài)度，貫穿報(bào)紙改版前后兩個(gè)時(shí)期?！督夥湃請?bào)》存在問題是客觀事實(shí)，博古一直在按照中央要求整改報(bào)紙也是客觀事實(shí)。這是毛澤東屢次就《解放日報(bào)》問題開會(huì)和作出指示的原因，也是《解放日報(bào)》長期存在這樣那樣的問題卻始終由博古擔(dān)任社長的原因。

三、黨史研究應(yīng)擺脫邏輯分析的片面性

“權(quán)力斗爭論”把權(quán)力斗爭視為歷史敘事的基本框架，存在將權(quán)力斗爭絕對化的狹隘傾向，因而在描述不同人物關(guān)系互動(dòng)時(shí)，經(jīng)常通過漫畫式、文學(xué)式文字植入個(gè)人主觀想象，刻意夸大雙方的對立或沖突，回避或否認(rèn)雙方存在的一些基礎(chǔ)性、方向性共識(shí)。

回歸歷史情境，是黨史研究求真求實(shí)的必然要求。毛澤東推動(dòng)《解放日報(bào)》改版是出于強(qiáng)化黨同人民之間聯(lián)系的目的，在緊迫的戰(zhàn)爭環(huán)境中提高輿論對全黨工作的號召力和凝聚力。在這一目的下，對報(bào)社進(jìn)行人事調(diào)整屬于邏輯必然。無論新老成員都是在上述目標(biāo)下共同開展報(bào)紙的改版工作。改版過程中，報(bào)社人員爭論也好、合作也罷，都不能脫離這個(gè)前提，否則就無法準(zhǔn)確把握《解放日報(bào)》改版的主流主線。

一些論者在描述陸定一和博古的關(guān)系互動(dòng)時(shí)，還存在史實(shí)失真的問題。比如提及陸定一在1942年2月“接管”《解放日報(bào)》，而“接管”一詞有“取而代之”的意涵。經(jīng)查找文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)《胡喬木回憶毛澤東》一書曾提及：“1942年2月，黨中央調(diào)派陸定一同志參加報(bào)紙改版準(zhǔn)備工作，辦《解放日報(bào)》的《學(xué)習(xí)》副刊（8月總編輯楊松逝世后，陸接任總編輯）。”[13](p.451)需要注意的是，胡喬木指出1942年2月中央調(diào)派陸定一是參加改版的準(zhǔn)備工作，這時(shí)陸定一還未到報(bào)社就職。同時(shí)，胡喬木的回憶有不準(zhǔn)確之處，總編輯楊松逝世時(shí)間為1941年11月23日。

關(guān)于陸定一到報(bào)社的時(shí)間及具體職責(zé)，據(jù)陸定一回憶：“一九四二年四月三日開始整風(fēng)。毛主席要我為《解放日報(bào)》編‘學(xué)習(xí)’副刊，宣傳‘整頓三風(fēng)’的思想。八月才擔(dān)任《解放日報(bào)》總編輯。”[15](p.707)《毛澤東年譜》記錄為：4月24日，中央書記處工作會(huì)議“同意毛澤東的提議：……編輯‘學(xué)習(xí)’?？?，在《解放日報(bào)》第四版上發(fā)表，每三日出刊一次，組織陸定一為主任的編輯委員會(huì)”，8月29日，毛澤東在中央政治局會(huì)議發(fā)言，要求“秦邦憲、陸定一起草一個(gè)黨報(bào)工作條例”。[6](pp.376、400)2005年出版的《中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會(huì)代表名錄》也記載：陸定一“1942年4月負(fù)責(zé)編輯《解放日報(bào)》的《學(xué)習(xí)》副刊。同年8月至1945年8月任《解放日報(bào)》總編輯”。[16](p.516)在《解放日報(bào)》工作過的黎辛曾就該報(bào)的三位總編輯問題做過澄清，據(jù)他回憶，《解放日報(bào)》創(chuàng)辦時(shí)總編輯為楊松，副總編輯是余光生。1942年元月中旬楊松肺結(jié)核病復(fù)發(fā)，離職休養(yǎng)，同年11月23日去世。1942年8月8日中央政治局決定陸定一任總編輯。1945年，陸定一在黨的第七次代表大會(huì)上當(dāng)選中央委員，約7月末或8月初調(diào)中央宣傳部任部長。1945年8月下旬余光生任總編輯，1946年2月余光生任總編輯、代理社長?！督夥湃請?bào)》改版只有余光生協(xié)助博古工作，陸定一在改版四個(gè)多月以后才到報(bào)社來。[17](p.727)另外，根據(jù)王敬主編的《延安〈解放日報(bào)〉史》所述，由于創(chuàng)刊初期每天一篇社論的任務(wù)過于繁重，“開始時(shí)絕大部分社論由編委會(huì)的成員和各版編輯執(zhí)筆。為了落實(shí)中共中央書記處關(guān)于‘《解放日報(bào)》的社論，將由中央同志及重要干部執(zhí)筆’的指示精神，1942年3月13日又在報(bào)社外成立了由黨、政、軍負(fù)責(zé)干部組成的社論委員會(huì)，成員有：謝覺哉、林哲、葉劍英、王稼祥、凱豐、任弼時(shí)、胡喬木、陸定一、賈拓夫、彭真”。[12](p.16)[8](p.488)

通過史料交叉考證梳理可見：

首先，所謂陸定一“1942年2月，奉毛澤東命接管《解放日報(bào)》”有杜撰之嫌，因?yàn)樗炔皇?span lang="EN-US">2月正式進(jìn)入《解放日報(bào)》工作，更非“接管”，而是經(jīng)歷了一個(gè)編外到編內(nèi)的過程：1942年3月以報(bào)社外身份參與《解放日報(bào)》社論委員會(huì)，4月開始負(fù)責(zé)編輯《解放日報(bào)》“學(xué)習(xí)”副刊，8月正式接任總編輯一職。

其次，楊松早年在東北從事抗日游擊戰(zhàn)爭時(shí)，由于環(huán)境惡劣，患上了肺病。后經(jīng)過在蘇聯(lián)的治療，基本痊愈。到延安后，由于報(bào)社工作強(qiáng)度大，⑤加上營養(yǎng)條件差，他舊病復(fù)發(fā)。1942年1月底，楊松病情加重，但仍堅(jiān)持工作。經(jīng)過博古、張聞天等一再勸說，他才答應(yīng)辦理離職休養(yǎng)，到中央醫(yī)院治療。楊松治療期間，余光生代理總編輯工作，協(xié)助博古負(fù)責(zé)報(bào)紙改版工作。陸定一在以報(bào)社外身份參加《解放日報(bào)》社論委員會(huì)之前，楊松已經(jīng)到醫(yī)院治療。8月正式就任總編輯時(shí)，楊松已經(jīng)病重，兩人并無多少工作交集。據(jù)《陸定一傳》記載，正式就任總編輯前，陸定一曾到中央醫(yī)院探望楊松，楊松向陸定一說：“辦報(bào)這碗飯不好吃，一天一篇社論，真吃不消。我們是在邊區(qū)的山溝里辦報(bào)，不是在大城市。哪有那么多社論可寫？”[18](p.113)

再次，一些錯(cuò)誤主張認(rèn)為：“毛澤東于1941年5月作《改造我們的學(xué)習(xí)》演說后，楊松就已預(yù)感到自己將面臨淘汰的命運(yùn)，他對昔日的同事張仲實(shí)說，‘我對于外國的事情，還可談幾句。對于本國情形，的確一點(diǎn)都不熟悉。今后我要下定決心，把自己改造一下，不然對黨實(shí)在沒什么用處’。參見張仲實(shí)：《悼楊松同志》，載《解放日報(bào)》，1942年11月27日。”經(jīng)查閱原文，張仲實(shí)在悼文中引用楊松的話是為了贊揚(yáng)其敬業(yè)精神，而非向同事暗示自己前途暗淡。為尊重原文，現(xiàn)摘錄如下：“楊松，你努力上進(jìn)的精神，尤其使我永也不忘！你從不自高自大，自滿自足。記得去年五月間聽了毛主席《改造我們的學(xué)習(xí)》報(bào)告以后，你對我說：‘我們對于外國事情……不然，對黨實(shí)在沒有什么用處。’今年五月間，黨的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，蓬勃展開，我前往醫(yī)院看你，你又沉痛地說：‘你們在整風(fēng)中都進(jìn)步了，我又落后了。’以后每次見面，你都要如此感嘆。你已經(jīng)臥病數(shù)月了，但是你還念念不忘工作，念念不忘學(xué)習(xí)！”⑥

最后，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，陸定一到報(bào)社后成為“凌駕于博古之上、事實(shí)上的《解放日報(bào)》最高負(fù)責(zé)人”，并“以社論為突破口，謀求一舉改組《解放日報(bào)》”。這是典型的“權(quán)力斗爭史觀”，即將一切具體紛爭、人事變化放置于權(quán)力斗爭的框架下進(jìn)行闡述。實(shí)際上，一個(gè)報(bào)社人員上的調(diào)整本就是常態(tài)，遇到問題會(huì)有不同意見同樣也是再正常不過的情況。如果從權(quán)力斗爭視角解讀，不僅“只見樹木、不見森林”，而且會(huì)得出偏頗的結(jié)論。毛澤東是站在當(dāng)時(shí)全黨發(fā)展的宏觀角度來看待《解放日報(bào)》存在的問題及推動(dòng)其改版工作的，博古也誠懇地正視問題、認(rèn)真地落實(shí)改版工作。

在《解放日報(bào)》期間，陸定一一直在權(quán)責(zé)范圍內(nèi)工作。1942年9月，報(bào)社根據(jù)中央精神，建立了審查稿件和內(nèi)部檢查報(bào)紙制度，擬定了印刷廠與校對制度，健全了辦公制度。比如在校對制度中，規(guī)定“一、二、三版頭條新聞?dòng)刹苋糗炞?，其余稿件分別由張映吾、鄧友星、吳冷西簽字，四版由舒群簽字，社論由陸定一簽字，專論由余光生簽字。大樣由陸定一負(fù)責(zé)，各版版樣由曹若茗同意后發(fā)。……主要稿件退稿由陸定一簽字，一般稿件退稿由各部負(fù)責(zé)人簽字”。[12](p.41)

1942年12月7日，報(bào)社召開編委會(huì)。陸定一在會(huì)上指出：每天必有一篇社論的規(guī)定不合理，編委會(huì)每天為社論的題目犯愁，冥思苦想，有的就形成湊數(shù)。社論不要每天都有，寧可少些，但要好些。他還提議把社論和時(shí)評分開。對此，博古只同意社論與時(shí)評分開，但仍堅(jiān)持報(bào)紙每天必須有社論。由于意見不統(tǒng)一，后由毛澤東給出答復(fù)：《解放日報(bào)》的社論，必須精心寫作，寧可一天不登，也不要粗制濫造，勉強(qiáng)湊數(shù)。[12](pp.47-48)最后報(bào)社根據(jù)毛澤東意見解決了社論問題，“實(shí)行一段以后，博古也覺得這樣做是對的”。[18](p.114)陸定一作為報(bào)紙總編輯同時(shí)負(fù)責(zé)社論，提出具體意見是分內(nèi)職責(zé)，也是對群眾呼聲的一種回應(yīng)。陸定一和博古的爭論最后由毛澤東作出“裁決”，這也是黨的領(lǐng)袖分內(nèi)職責(zé)，同時(shí)也是中國共產(chǎn)黨民主集中制的生動(dòng)體現(xiàn)。

一些觀點(diǎn)主張片面摘取、放大陸定一和博古的爭論，有意無意忽略了《解放日報(bào)》改版中兩人的通力合作。博古和陸定一經(jīng)常一起參加完中央相關(guān)會(huì)議后，很快就向編委會(huì)傳達(dá)，盡快貫徹。工作中，兩人“同心同德地在整風(fēng)中改造黨報(bào)，改造自己，改造他人”，報(bào)紙出了問題，博古帶頭向編委們“解剖自己”，陸定一也曾“自請?zhí)幏?rdquo;；工作之余，“打打撲克，談天說地、妙趣橫生”。[12](pp.58-62)正是由于兩人的互相支持、互相幫助，《解放日報(bào)》成功改版成一份“完全的黨中央機(jī)關(guān)報(bào)”。

百余年中國共產(chǎn)黨歷史是一部厚重的歷史。從唯物史觀看，黨史的主流本質(zhì)，實(shí)際上就是中國共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民爭取民族獨(dú)立、人民解放和實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)、人民幸福。黨的十九屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》總結(jié)的“十個(gè)堅(jiān)持”，全面揭示了中國共產(chǎn)黨取得成功的根本原因。黨史研究講求以小見大，微觀研究中要有宏觀關(guān)照，宏觀指導(dǎo)下要深化細(xì)節(jié)探究。當(dāng)前，黨史中仍有諸多問題亟待挖掘和澄清，在求真求實(shí)基礎(chǔ)上盡可能完整呈現(xiàn)中國共產(chǎn)黨從成立到壯大的宏闊歷程，是黨史研究工作者的關(guān)懷和使命。如果史觀錯(cuò)位、方法不當(dāng)，不僅得不出正確的歷史結(jié)論，反而會(huì)產(chǎn)生消極影響。從“權(quán)力斗爭論”出發(fā)，輔之以選擇性的史料摘取，固然可以從形式上“建構(gòu)”一套歷史闡釋，但其先天的偏執(zhí)立場和狹窄視野同樣會(huì)形成觀察歷史的“黑洞現(xiàn)象”，得出只抓一點(diǎn)忽略其余的偏頗結(jié)論，無法從多重維度入手解釋歷史事件的來龍去脈。黨史研究工作者應(yīng)當(dāng)自覺堅(jiān)持正確黨史觀，在唯物史觀指導(dǎo)下運(yùn)用科學(xué)方法論，才能在復(fù)雜歷史現(xiàn)象中準(zhǔn)確把握黨史的總體面貌和發(fā)展趨勢，得出令人信服的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]《董必武年譜》編纂組編.董必武年譜[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2007.

[2]金沖及主編.周恩來傳(1898—1976)(上)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2008.

[3]《胡喬木傳》編寫組編.胡喬木書信集(修訂本)[M].北京：人民出版社，2015.

[4]周國全，郭德宏.王明傳[M].北京：人民出版社，2014.

[5]廖永祥.新華日報(bào)史新著——紀(jì)念周恩來誕辰100周年[M].重慶：重慶出版社，1998.

[6]中共中央文獻(xiàn)研究室編.毛澤東年譜(1893—1949)(修訂本)(中卷)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2013.

[7]任弼時(shí)年譜(1904—1950)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014.

[8]吳葆樸，李志英，朱昱鵬編.博古文選·年譜[M].北京：當(dāng)代中國出版社，1997.

[9]周國全，郭德宏.王明年譜[M].合肥：安徽人民出版社，1991.

[10]中央檔案館編.中共中央文件選集(第13冊)(1941—1942)[M].北京：中共中央黨校出版社，1991.

[11]丁濟(jì)滄，蘇若望編.我們同黨報(bào)一起成長——回憶延安歲月[M].北京：人民日報(bào)出版社，1989.

[12]王敬編.延安《解放日報(bào)》史[M].北京：新華出版社，1998.

[13]胡喬木.胡喬木回憶毛澤東[M].北京：人民出版社，2014.

[14]中共黨史人物研究會(huì)編.中共黨史人物傳(第25卷)[M].西安：陜西人民出版社，1985.

[15]《陸定一文集》編輯組編.陸定一文集(下卷)[M].北京：人民出版社，1992.

[16]中共中央黨史研究室第一研究部編.中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會(huì)代表名錄[M].北京：中共黨史出版社，2005.

[17]鄒賢敏，秦紅編.博古和他的時(shí)代：秦邦憲(博古)研究論集(下冊)[M].北京：當(dāng)代中國出版社，2016.

[18]陳清泉.在中共高層50年——陸定一傳奇人生[M].北京：人民出版社，2006.

注釋：

①參見《社論：新中華報(bào)改革的意義》，《新中華報(bào)》刷新第1號，1939年2月7日。

②《中央關(guān)于調(diào)整刊物問題的決定》（1941年3月26日）中指出：“責(zé)成中央出版發(fā)行部將各?？s志省出的字?jǐn)?shù)，用在書籍及教科書的印刷上。”參見團(tuán)中央青運(yùn)史研究室、中央檔案館編：《中共中央青年運(yùn)動(dòng)文件選編（1921年7月—1949年9月）》，中國青年出版社1988年版，第540頁。

③參見周俊：《論出版專門婦女刊物問題》，《中國婦女》第2卷第10期，1941年3月8日。

④參見劉益濤：《毛澤東在延安紀(jì)事》，陜西人民教育出版社1994年版，第186—187頁。

⑤《解放日報(bào)》創(chuàng)刊初期，社論由報(bào)社工作人員負(fù)責(zé)。報(bào)紙發(fā)刊一個(gè)月，楊松個(gè)人就寫了29篇社論。

⑥參見張仲實(shí)：《悼楊松同志》，《解放日報(bào)》1942年11月27日。

（本文原載《毛澤東鄧小平理論研究》2022年第10期，授權(quán)紅色文化網(wǎng)發(fā)布）