導(dǎo)讀：《黨史博覽》2002年第1期曾發(fā)表過一篇題為《遵義會議前后的三個“三人團”》的文章，說的三個“三人團”是：長征出發(fā)前夕由博古、李德、周恩來組成的具有最高指揮權(quán)的“三人團”;長征途中下放軍團行軍的由毛澤東、張聞天、王稼祥組成的“三人團”;在遵義會議后由周恩來、毛澤東、王稼祥組成的負責(zé)軍事指揮工作的“三人團”。而在這三個“三人團”之前，還有一個“三人團”，即1931年4月，中共中央派到中央蘇區(qū)由任弼時、王稼祥、顧作霖組成的中央代表團，當(dāng)時被人稱為“三人團”，這個“三人團”很少被提起過。

任弼時

由于形勢的變化，“三人團”來到中央蘇區(qū)要具體解決的頭一件大事，就是棘手的“富田事變”

任弼時等三人的“三人團”的形成，與蘇區(qū)和紅軍的迅猛發(fā)展有著密切關(guān)系。

1931年2月初，周恩來等中共中央領(lǐng)導(dǎo)人幾次與共產(chǎn)國際遠東局研究，認為加強蘇區(qū)和紅軍的工作以及改變城市斗爭的方式是關(guān)系全黨的兩件大事。遠東局要求中共中央從政治局起，60%的干部要派去鞏固蘇區(qū)的領(lǐng)導(dǎo);軍事干部則90%以上應(yīng)派到蘇區(qū)，以充實紅軍的領(lǐng)導(dǎo)。

2月6日、13日，政治局兩次開會，決定了黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，其中中央蘇區(qū)是考慮的重點。紅一方面軍第一次反“圍剿”戰(zhàn)爭勝利后，中央政治局委員項英到達中央蘇區(qū)，已于1月15日在寧都小布宣布成立中共蘇區(qū)中央局。

中央已決定赴中央蘇區(qū)工作的任弼時，在政治局會上提議：中央蘇區(qū)任務(wù)重，過去分配的力量不足，如周恩來去蘇區(qū)有困難，最好另派一名政治局常委去;另外，王稼祥必須去，以利于加強理論工作。周恩來表示準備去蘇區(qū)，但不能馬上成行。

蘇區(qū)中央局成員先定7人：項英、毛澤東、任弼時、王稼祥、朱德，共青團和蘇區(qū)各1名。中共中央政治局常委會主席向忠發(fā)說：周恩來兩個月后可出發(fā)，任中央局書記，目前由項英暫代書記。

就在任弼時等人即將成行之際，中央蘇區(qū)發(fā)生的一件大事——“富田事變”，傳到了中央。由于紅一方面軍總前委肅所謂的“AB團”，造成紅二十軍部分干部的武裝反抗。1930年12月初，紅一方面軍總前委肅反委員會主任李韶九根據(jù)逼供所得的假口供，帶人前往富田捉拿在省行委機關(guān)和紅二十軍中的“AB團分子”。紅二十軍部分干部劉敵、謝漢昌、段良弼、李白芳等人為了自保，包圍了省行委，釋放李韶九逮捕的100余名人員，還提出分裂紅軍，挑撥毛澤東和朱德、彭德懷、黃公略的口號，把部隊拉到贛江以西地區(qū)，擴大了事態(tài)。他們還派段良弼到上海向中央“控告”總前委，請求處理。

事變發(fā)生后，以毛澤東為首的紅一方面軍總前委對“富田事變”的性質(zhì)定為“AB團取消派合作的叛變”，是“AB團領(lǐng)導(dǎo)的反革命暴動”，指出其“叛逆的原形完全現(xiàn)出來了”，決心消滅“叛逆”。而以代理書記項英為首的蘇區(qū)中央局對事變的性質(zhì)的認識則不然，雖然也肯定事變在客觀上“完全是反黨的反革命行為”，但“在組織上還沒有證明他們?nèi)渴茿B團取消派”，并采取了黨內(nèi)解決的方式，使事件逐漸平息了下來。應(yīng)該說，項英在這件事情的認識上是比較理性的，也是符合實際情況的。

2月13日，政治局會議討論了“富田事變”。周恩來提出應(yīng)立即去一訓(xùn)令，令他們停止爭論，一致向敵人作戰(zhàn)。會議還決定了蘇區(qū)中央局暫由項英、任弼時、毛澤東、王稼祥、朱德、顧作霖和蘇區(qū)1人共7人組成。

王稼祥在會上提出，第一批去中央蘇區(qū)的應(yīng)成為政治局代表團，去傳達四中全會決議的許多問題。這就決定了中央代表團的高規(guī)格，使他得以在蘇區(qū)中央局中起主導(dǎo)作用。2月16日，中共中央政治局經(jīng)過討論，決定由周恩來、任弼時、王稼祥組成委員會，對“富田事變”進行討論，并提出處理意見交中央政治局。

2月20日，周恩來代表三人委員會向中央政治局提出，要他們(總前委和中央局)停止爭論，現(xiàn)在必須集中一切力量對付敵人的“圍剿”，等候中央解決，中央代表團有全權(quán)解決的權(quán)限。2月23日，任弼時負責(zé)起草的《中央致紅一方面軍總前委、江西省委、各特委、各地方黨委的信》指出：“現(xiàn)在中央所得的關(guān)于‘富田事變’的材料還不能算為齊備，尤其是沒有得到總前委的正式報告，因此，中央特決定立即派代表團前往蘇區(qū)組織中央局，并委托代表團以全權(quán)調(diào)查與解決這一問題。在中央代表團沒有到達以前，從總前委起，到江西省委、各特委、各紅軍黨部一直到各地的支部，都要立即停止這一爭論，無條件地服從總前委的統(tǒng)一指導(dǎo)，一致地向敵人進行殘酷的戰(zhàn)爭。”

3月4日，中共中央政治局常委會議決定，由任弼時、王稼祥、顧作霖組成中央代表團(當(dāng)時也稱“三人團”)，必須立即動身前往中央蘇區(qū)。27歲的任弼時是赴中央蘇區(qū)的代表團負責(zé)人，他深感責(zé)任重大，因為自己長期在白區(qū)做城市工作，對農(nóng)村工作尤其是軍事斗爭沒有實際經(jīng)驗，在蘇區(qū)工作必然會面臨許多預(yù)料不到的問題。這年，王稼祥25歲，顧作霖則年僅23歲。他們都很年輕，經(jīng)驗不足。這就預(yù)示著他們到中央蘇區(qū)后必然會面臨許多前所未有的問題，犯錯誤是在所難免的。

盡管“三人團”不是“富田事變”“反革命”性質(zhì)的認定者，但畢竟沒有從根本上糾正“肅反”擴大化的錯誤

3月7日，任、王、顧一行乘坐“麥迪遜總統(tǒng)號”遠洋郵船離開上海，沿著中央特科開辟的秘密交通線，經(jīng)由香港、汕頭、潮州，轉(zhuǎn)赴中央蘇區(qū)。就在任弼時等人趕赴中央蘇區(qū)途中，共產(chǎn)國際遠東局否定了中共中央政治局對“富田事變”的處理意見。遠東局認為，紅二十軍少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人率部包圍省行委的行動是反革命的暴動，總前委領(lǐng)導(dǎo)是對的，這一點用不著再爭論，應(yīng)通知蘇區(qū)無條件地在總前委領(lǐng)導(dǎo)下來作斗爭，并要中共中央起草一指示信立即發(fā)下去。這就否定了周恩來等人原來的處理意見。

3月28日，中共中央政治局作出《關(guān)于富田事變的決議》，指出：“富田事變”“實質(zhì)上毫無疑問的是階級敵人以及他們的斗爭機關(guān)AB團所準備、所執(zhí)行的反革命行動”，一部分黨員與二十軍一部分隊伍是受了AB團的欺騙與迷惑;原紅一方面軍總前委堅決反對階級敵人的斗爭路線實質(zhì)上是正確的;并責(zé)成蘇區(qū)中央局“嚴厲的消滅AB團與一切反革命的組織”。至此，關(guān)于“富田事變”性質(zhì)的爭論就結(jié)束了。獲悉中央的新決議后，負有“全權(quán)調(diào)查與解決”富田事變使命的中央代表團，只能聽令于中央，余下的問題只是貫徹中央決議。

4月4日，任弼時一行經(jīng)福建長汀到達江西瑞金，接著轉(zhuǎn)赴蘇區(qū)中央局所在地寧都縣青塘。蔣介石發(fā)動第二次“圍剿”時，采取了“齊頭并進，步步為營，穩(wěn)扎穩(wěn)打”的堡壘主義的戰(zhàn)術(shù)，布下了700里連營。中央局和紅軍總部也從小布、黃陂移駐到青塘。4月17日，任弼時一行出席在寧都青塘舉行的中共蘇區(qū)中央局第一次擴大會議。會議開了一天，作為蘇區(qū)中央局在3月中旬舉行的擴大會議的繼續(xù)。

會上，中央代表團傳達六屆四中全會精神和中央關(guān)于第二次反“圍剿”的戰(zhàn)略方針。根據(jù)中央新的決議，討論“富田事變”等問題，并作出了《接受國際來信及四中全會的決議》、《土地問題的決議》、《關(guān)于一、三軍團工作總結(jié)的決議》、《關(guān)于富田事變的決議》和《共青團工作的決議》等五項決議。從蘇區(qū)中央局第一次擴大會議起，蘇區(qū)中央局委員就穩(wěn)定了下來，即周恩來、項英、任弼時、毛澤東、王稼祥、朱德、顧作霖、鄧發(fā)。

8月30日，中共中央正式批準了這一組成。周恩來任書記，周恩來到職前由項英代理書記。在中央政治局常委周恩來未到前，作為中央代表團成員的任、王、顧在中央局中起了主導(dǎo)作用。

這是一次重要的會議，“三人團”對會議形成決議是起重要作用的。他們和與會同志對毛澤東、朱德領(lǐng)導(dǎo)的紅四軍和彭德懷領(lǐng)導(dǎo)的紅三軍和總前委過去的工作，做了實事求是的分析和充分的肯定。但遵照政治局3月28日的新精神，“三人團”對蘇區(qū)中央局進行了不適當(dāng)?shù)呐u，尤其是否定了以項英為首的蘇區(qū)中央局對“富田事變”較為公正的處置意見。“三人團”以中央局的名義作出的《關(guān)于富田事變的決議》明確指出：“富田事變是AB團領(lǐng)導(dǎo)的，以立三路線為旗幟的反革命暴動，更清楚地說：富田事變是AB團領(lǐng)導(dǎo)的與立三路線的一部分擁護者所參加的反革命暴動。”

在中央“以反右傾為綱”的指導(dǎo)方針下，“富田事變”的重要分子受到了嚴厲的制裁。此后，中央蘇區(qū)反AB團的斗爭一度愈演愈烈，造成了許多錯案冤案，形成歷史的悲劇。盡管“三人團”不是“富田事變”“反革命”性質(zhì)的認定者，而且任弼時后來還明確提出肅反“絕對不要單獨相信口供”，“要反對肅反工作中的唯心論”，保護過一些同志，但畢竟沒有從根本上糾正“肅反”擴大化的錯誤。

在“三人團”中，代表團負責(zé)人任弼時是六屆四中全會上剛剛當(dāng)選的中央政治局委員。到蘇區(qū)兩個多月后，通過對第二次反“圍剿”戰(zhàn)爭戰(zhàn)略決策的爭論和實際的指揮過程，他深感到自己缺乏作戰(zhàn)經(jīng)驗。任弼時后來承認，在他未到中央蘇區(qū)之前，曾認為毛澤東有右傾的觀念，而到中央蘇區(qū)后認為毛澤東“有獨特見解，有才干”，項英則“猶豫不決(特別在軍事行動上)，領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)爭能力弱，故有推毛為書記事”。

任弼時等人還向中央報告，稱“項英因解決富田事變完全錯誤，認為是黨內(nèi)派別斗爭，因此喪失信仰，工作能力不夠領(lǐng)導(dǎo)，中央局決定以毛澤東為代理書記”，請求中央批準。10月中下旬，臨時中央復(fù)電同意中央局書記由毛澤東代理，并指出任弼時應(yīng)仍任中央局組織部長。

曾任紅六軍團軍團長的蕭克，作為當(dāng)年肅反的親歷者，1982年在談到“富田事變”的處理過程時說：“富田事變發(fā)生后，在如何處理的問題上有三個階段。第一階段，紅一方面軍總前委認為富田事變是AB團領(lǐng)導(dǎo)的反革命暴動……第二階段，是項英到蘇區(qū)，于1931年1月15日建立蘇區(qū)中央局，逐步采取黨內(nèi)解決的辦法……我看項英同志為首的中央局的看法比較符合實際情況……但是，到了第三階段，即六屆四中全會后的中央代表團到了中央蘇區(qū)，他們根據(jù)四中全會所組成的政治局對富田事變的決議，認為是AB團領(lǐng)導(dǎo)的反革命暴動，把遵命到中央局開會的人抓起來，先后殺害。7月間，又在于都將遵命東調(diào)的紅二十軍副排長以上的干部抓了，部隊解散了。”

“三人團”到中央蘇區(qū)初期一度執(zhí)行了王明的“左”傾冒險主義路線，打擊了以毛澤東為代表的正確路線

到中央蘇區(qū)后，“三人團”內(nèi)部也發(fā)生了很大的變化。任弼時和顧作霖忠實地執(zhí)行中共中央、中共臨時中央的一系列指示，后來在蘇區(qū)中央局內(nèi)部拒絕了以毛澤東為代表的正確路線。而王稼祥則在實踐中認識到了毛澤東的正確性，轉(zhuǎn)為支持毛澤東。

1931年4月下旬，隨紅一方面軍總部行動的王稼祥同毛澤東有多次接觸和深談。毛澤東向王稼祥詳細介紹了紅軍斗爭的歷史。王稼祥開始理解毛澤東的主張，在一些問題上表示支持。

4月30日，蘇區(qū)中央局在東固山召開軍事會議。有人批評毛澤東的誘敵深入是“守株待兔”。毛澤東則辨證地分析了敵我的優(yōu)劣，指出紅軍有許多優(yōu)點，是可以以少勝多的。在會上，任弼時和王稼祥等明確表態(tài)，支持毛澤東、朱德的正確主張。但在中央對毛澤東的批評之下，他們又不得不與中央保持一致。

1931年4月，負責(zé)特科工作的中央政治局候補委員顧順章在武漢被捕叛變;6月，中央政治局常委會主席向忠發(fā)又在上海被捕叛變。這兩人的叛變對中央領(lǐng)導(dǎo)的安全威脅極大。9月25日，王明前往莫斯科，出任中共駐共產(chǎn)國際代表團團長。周恩來則準備進入中央蘇區(qū)就任蘇區(qū)中央局書記。

在他們離開上海之前，9月間，經(jīng)共產(chǎn)國際遠東局提議，由博古、張聞天、康生、陳云、盧福坦、李竹聲等6人組成臨時中央政治局，其中王明指定年僅24歲，連中央委員都不是的博古負總的責(zé)任，博古、張聞天、盧福坦為政治局常委。這一人事安排隨后得到共產(chǎn)國際的批準。9月20日，博古就以臨時中央的名義，要求蘇區(qū)中央局要“更堅決地更徹底地執(zhí)行國際與中央的一切指示”，命令紅軍去攻打中心城市。

1931年11月1日到5日，“三人團”在江西瑞金葉坪主持召開了中共中央蘇區(qū)黨組織第一次代表大會(亦稱贛南會議)。毛澤東在會議上堅持認為中央革命根據(jù)地從實踐中形成的一整套路線和方針是正確的，是符合根據(jù)地實際情況的。會議通過的由王稼祥起草的《政治決議案》，雖然原則上肯定紅軍粉碎敵人三次“圍剿”和中央蘇區(qū)建設(shè)的成績，但又完全同意中央指示信中對蘇區(qū)中央局的批評，按照指示信中所指責(zé)的“缺乏明確的階級路線和充分的群眾工作”為基調(diào)，將毛澤東堅持從實際出發(fā)、反對“本本主義”指責(zé)為“狹隘經(jīng)驗論”;將毛澤東提出的“抽多補少”、“抽肥補瘦”、“分配土地給一切人”的主張，指責(zé)為“犯了富農(nóng)路線的錯誤”;將古田會議決議確定的黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)批評為“黨包辦一切”，等等。

《政治決議案》最后提出：“要集中火力反對右傾”;“在實際工作當(dāng)中，要與一切立三路線影響和黨內(nèi)主要危險——右傾機會主義作最殘酷的斗爭。”不言而喻，這實際上說的就是毛澤東。

盡管如此，臨時中央仍認為贛南會議對毛澤東批判得還不夠。任弼時后來曾說：“黨代大會(即贛南會議)前后，‘左’傾路線我們執(zhí)行得也不徹底，故蘇區(qū)黨代大會仍被上海中央批評為沒有反對右傾。”

1932年4月4日，張聞天在黨中央機關(guān)報《斗爭》上發(fā)表了長達2萬余字的長文，批評這次黨代大會是“十足的機會主義”，嚴厲聲討“右傾機會主義”。臨時中央則連續(xù)在4月14日和5月20日發(fā)出文件，強調(diào)“右傾機會主義的危險是各個蘇區(qū)黨目前的主要危險”，嚴厲批評贛南會議和蘇區(qū)中央局，“對于爭取一省數(shù)省首先勝利及進攻的路線，缺乏明確的肯定的指示……大會上反對所謂狹隘的經(jīng)驗論，代替了反機會主義的斗爭，這些都是黨代大會最主要的錯誤與缺點”。臨時中央的嚴厲批評，使贛南會議《政治決議案》的起草者王稼祥和《黨的建設(shè)問題決議案》的起草者任弼時，既感到了壓力，同時又難以理解，只好唯心地表示服從。

批評毛澤東“狹隘經(jīng)驗論”的論點出自任弼時。1930年5月，毛澤東寫了《反對本本主義》一文，提出“沒有調(diào)查，就沒有發(fā)言權(quán)”的論斷。任弼時則認為毛澤東反對“本本主義”就是“不重視理論”，強調(diào)社會調(diào)查是忽視理論教育，片面指責(zé)毛澤東是“狹隘經(jīng)驗主義”和“事務(wù)主義”。后來任弼時曾坦率地不止一次地就此事作檢討和自我批評。

在延安整風(fēng)時，他承認：“在蘇黨大會中，提出了狹隘經(jīng)驗論。我對于中央指示及(指責(zé))狹隘經(jīng)驗論是完全同意的，這也就成為大會中心領(lǐng)導(dǎo)思想。”在中共六屆七中全會上，任弼時又說：“聽說他反對本本主義，所以(我)對反經(jīng)驗主義很合胃口。黨大會政治報告是稼祥寫的，組織報告是我寫的，搬了許多教條。”毛澤東對任弼時曾說過一句幽默的話：“任弼時同志說我是狹隘經(jīng)驗論，我到延安后就發(fā)奮讀書了。”

在是否執(zhí)行臨時中央的有關(guān)決議和對待毛澤東的問題上，“三人團”內(nèi)部產(chǎn)生了分化

11月7日至20日，在江西瑞金葉坪，接著舉行了中華蘇維埃第一次全國代表大會。11月7日，蘇區(qū)中央局7位委員毛澤東、項英、任弼時、王稼祥、顧作霖、鄧發(fā)、朱德合影留念，留下了一張珍貴的歷史照片。

根據(jù)臨時中央的有關(guān)決議，11月25日，中華蘇維埃共和國中央革命軍事委員會(簡稱中革軍委)宣告成立，以朱德為主席，王稼祥、彭德懷為副主席。年輕的王稼祥，成為紅軍的一位重要領(lǐng)導(dǎo)人。同時還撤銷了紅一方面軍及其總司令部、總政治部建制;撤銷紅一方面軍總前委，由中革軍委直接指揮。毛澤東的紅一方面軍總前委書記及總政委的職務(wù)也不復(fù)存在。

11月27日，中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會第一次會議選舉毛澤東為中央執(zhí)行委員會主席，項英、張國燾為副主席。隸屬于中央執(zhí)行委員會的人民委員會也宣告成立，以毛為主席，項、張為副主席。

1931年12月底，周恩來從上海到達瑞金，正式就任中共蘇區(qū)中央局書記。任弼時任中央局副書記兼組織部部長和中央局黨校校長，顧作霖任中央局宣傳部長兼少共(共青團)中央局書記。

1932年1月9日，臨時中央為貫徹“國際路線”和王明的“進攻路線”，發(fā)出了《中央關(guān)于爭取革命在一省與數(shù)省首先勝利的決議》，提出紅一方面軍要“占取南昌、撫州、吉安等中心城市”，并再次指出“右傾機會主義仍然是目前主要的危險”，“應(yīng)該集中火力反對右傾”。在隨后的一系列問題例如攻打贛州的問題上，“三人團”不得不遵守臨時中央的有關(guān)指示，拒絕了以毛澤東為代表的正確路線。

1932年1月27日，中國工農(nóng)紅軍總政治部成立，王稼祥擔(dān)任總政治部主任。“三人團”中，任弼時是在蘇區(qū)中央局做組織工作的，王稼祥是中革軍委的副主席兼紅軍的總政治部主任，是紅軍的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一，而顧作霖在蘇區(qū)主要是主持共青團蘇區(qū)中央局及宣傳工作。任弼時和王稼祥已為今天的讀者所熟知，而顧作霖則鮮為人知。

顧作霖是中國青年運動的領(lǐng)導(dǎo)人之一，黨的政治活動家，曾任共青團江浙區(qū)委組織部長，山東、江蘇等省的團省委書記，團中央組織部長，中共蘇區(qū)中央局委員，少共蘇區(qū)中央局書記，少共中央書記。在中央蘇區(qū)，顧作霖兢兢業(yè)業(yè)地主持著團的建設(shè)和青年運動。顧作霖決定出版機關(guān)報《青年實話》，《青年實話》最高發(fā)行量達到2.8萬份，僅次于《紅色中華》，成為中央蘇區(qū)的第二大報。

對于中央蘇區(qū)的大打“AB團”以及釀成的“富田事變”，顧作霖一方面多次公開表示必須堅決肅清“AB團分子”，但在實際工作中，對于究竟哪些人是“AB團分子”，他沒有輕易表態(tài)。顧作霖在負責(zé)處理的一些具體的人和事時，還是堅持實事求是的原則。1931年11月的一天，任弼時通知顧作霖來見他。

在任弼時處，顧作霖看到吉安特委書記報來的一份指控萬泰地區(qū)前共青團負責(zé)人張愛萍為“AB團中央總團部青年總團長”的材料。任弼時和顧作霖都知道，張愛萍自大革命失敗后在上海堅持秘密工作，曾數(shù)次被捕，始終堅貞不屈，后來調(diào)到軍隊工作，負傷后調(diào)去做青年工作，怎么會是“AB團分子”呢?顧作霖奉任弼時之命，到萬泰地區(qū)做了周密細致的調(diào)查，證明吉安特委的“指控材料”毫無事實根據(jù)，終于使張愛萍免受“左”傾錯誤的迫害。

1933年4月，中共閩贛省委成立后，顧作霖出任省委書記。在反“羅明路線”中，顧作霖積極貫徹中央的指示，犯了錯誤。在中共六屆五中全會上，年輕的顧作霖當(dāng)選為中央政治局委員 。同時，由于紅軍總政治部主任王稼祥負傷尚未康復(fù)，中央決定顧作霖擔(dān)任總政治部代理主任，兼紅軍第一方面軍野戰(zhàn)政治部主任。

4月中旬，在廣昌決戰(zhàn)前，由朱德、博古、顧作霖等人組成了前敵委員會。雖然在檢查部隊準備工作時，顧作霖總是和中央的口徑保持一致，但在4月26日的野戰(zhàn)政治部部務(wù)會議上則憂慮地表示：“敵我力量這么懸殊，怎么進行‘兩條道路的決戰(zhàn)’?我們還沒有這個條件進行決戰(zhàn)。”已表現(xiàn)出和博古等人不同的觀點，這是很難得的。5月28日，顧作霖不幸病逝，年僅26歲，過早地走完了他短暫而充滿戰(zhàn)斗的一生。

至于任弼時和王稼祥兩人，態(tài)度則有很大的不同。王稼祥在隨毛澤東在前方指揮紅軍時，就逐漸感到了毛澤東的正確性，堅決地支持毛澤東。任弼時則仍執(zhí)行臨時中央的有關(guān)決議。在1932年6月第四次反“圍剿”前夕，蘇區(qū)中央局與中革軍委決定恢復(fù)紅一方面軍的番號，由中革軍委主席朱德兼任總司令，中革軍委副主席王稼祥兼任總政治部主任，并在前方隨紅一方面軍行動。

7月21日，蘇區(qū)中央局書記周恩來奔赴前方，后方中央局的日常工作則由中央局副書記任弼時和臨時中央政府副主席項英主持。項英在處理“富田事變”時的立場和做法是比較客觀公正的，而在此時對待毛澤東的態(tài)度上則有些尖刻，與臨時中央保持一致。“三人團”中的任弼時、顧作霖和王稼祥，在如何使用毛澤東的問題上，立場相去甚遠。王稼祥積極支持周恩來關(guān)于恢復(fù)毛澤東紅一方面軍總政委職務(wù)的建議。在8月上旬于興國召開的中央局會議上，毛澤東的紅一方面軍總政委一職得以恢復(fù)。

后來部署軍事計劃時，在后方主持中央局工作的任弼時和顧作霖(項英、鄧發(fā)于8月下旬已赴閩西參加福建省蘇維埃擴大會議)和前方的周、毛、朱、王之間，出現(xiàn)了嚴重分歧。任、顧不同意前方的根據(jù)戰(zhàn)場實際情況的部署，屢次催促紅一方面軍繼續(xù)北上，威脅南昌，給第四次反“圍剿”失利的鄂豫皖和湘鄂西兩蘇區(qū)以直接援助。雙方頻繁地進行電文往來，各陳利弊，互不相讓。最后，焦急與不滿交織的任、顧，于9月27日提議在前方召開一次中央局會議。在項英和鄧發(fā)從閩西返回后，10月3日至8日，蘇區(qū)中央局在寧都小源召開會議，史稱寧都會議。

這次會議的中心議題是積極貫徹臨時中央的“進攻路線”。在此之前，中央局后方成員對毛澤東的正確主張還沒有發(fā)展到公開斗爭的程度，而在寧都會議上卻展開了一場“中央局內(nèi)部從未有過的兩條路線斗爭，打破了過去遷就和平的狀態(tài)”。

后方的中央局成員“集中火力”，反對“專準備為中心等待敵人進攻的右傾主要危險”，而這種錯誤觀念“澤東表現(xiàn)最多”，對毛澤東展開激烈的批評。最后，后方成員建議前方由周恩來負戰(zhàn)爭指導(dǎo)總責(zé)，調(diào)毛澤東回后方主持中央政府工作，實際上要把毛澤東調(diào)離紅軍的指揮崗位。周恩來從大局出發(fā)，不同意這一提議。

在這次不公正的會議上，王稼祥力排眾議，勇敢地站了出來，第一個明確支持毛澤東。他坦率地說：“眾所周知，我與毛澤東非親非故非友，倒是與王明、博古是老同學(xué)老同事甚至同鄉(xiāng)。我不贊成這種做法，而支持毛澤東的主張，相信不會被人們認為是‘小團體’，或者是‘宗派主義’。因此，我請大家撇開個人意氣和人事糾紛，鄭重考慮我的意見。”朱德也不同意毛澤東離開紅軍領(lǐng)導(dǎo)崗位。王稼祥從王明“左”傾陣營中分化出來，是極為難能可貴的。他直言不諱的發(fā)言給與會者以極大的震撼。

會議最后還是決定毛澤東“仍留前方助理”，協(xié)助周恩來指揮軍事，但同時批準毛澤東“暫時請病假，必要時到前方”。毛澤東因不能取得大家支持，不同意助理，于會后去閩西長汀福音醫(yī)院療養(yǎng)。會后，顧作霖和項英等人認為這次會議是“未能將這次斗爭展開是調(diào)和、模糊了斗爭戰(zhàn)線”。任、項、顧、鄧四人還聯(lián)名致電中央，控告周恩來在批評毛澤東時的“溫和態(tài)度”，“在斗爭中不堅決”。

10月26日，臨時中央正式任命周恩來兼任紅一方面軍總政治委員，免去毛澤東的紅一方面軍總政治委員的職務(wù)，迫使毛澤東離開了紅軍領(lǐng)導(dǎo)崗位。

作為一個真誠的共產(chǎn)主義者，任弼時對于自己在寧都會議上的歷史性錯誤，后來不止一次地進行自我批評。

1943年11月，任弼時在延安整風(fēng)時說：“在中區(qū)時期(二年)，我在政治上是接受四中全會后中央的路線，在軍事上是主張積極進攻的，對于蘇區(qū)紅軍發(fā)展的歷史特點不加了解，不懂得戰(zhàn)爭規(guī)律，……與毛的思想政策對立，以至于反對。在掃清道路的斗爭中成為積極的協(xié)助者。”

1945年4月20日，任弼時還檢討說：“寧都會議上，我反對分兵準備戰(zhàn)場，因此就把毛的軍事領(lǐng)導(dǎo)撤銷而以周替代”，“這是小資產(chǎn)階級拼命主義的表現(xiàn)。”任弼時的思想轉(zhuǎn)變有一個過程，這一點我們無須否認。與任弼時同為紅二方面軍主要領(lǐng)導(dǎo)人的賀龍，在1961年談到任弼時曾誠懇地說：“任弼時同志(在湘贛蘇區(qū))執(zhí)行‘左’傾路線，一到湘鄂川黔他就轉(zhuǎn)變了?不能這樣說，那么他對遵義會議的決議沒有接受?也不能這樣說，他接受了，但改得是很慢的。”

“三人團”中，顧作霖早逝，王稼祥先于任弼時認識到毛澤東的正確之處，積極支持毛澤東，尤其在遵義會議上，投下了關(guān)鍵的一票，并在會后和周恩來、毛澤東組成了具有最高軍事指揮權(quán)的中央“三人團”。而后來轉(zhuǎn)向支持毛澤東的任弼時，在黨的“七大”后，成為中央的“五大書記”之一。

(來源《黨史博覽》)