土地流轉(zhuǎn)是當(dāng)前農(nóng)地制度改革的重要方向。1984年中共中央1號文件明確提出了鼓勵土地使用權(quán)向種田能手集中，對轉(zhuǎn)出土地使用權(quán)的農(nóng)戶應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)經(jīng)濟補償;1993年的中央國務(wù)院11號文件更加明確了承包期內(nèi)的土地使用權(quán)可以在農(nóng)民自愿基礎(chǔ)上依法有償流轉(zhuǎn)。但是，從流轉(zhuǎn)的規(guī)模和速度上來講，最近幾年才開始突顯。2008年的十七屆三中全會，中央明確提出，“按照依法有償自愿原則，允許農(nóng)民以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作等形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營。有條件的地方可以發(fā)展專業(yè)大戶、農(nóng)場家庭、農(nóng)民專業(yè)合作社等規(guī)模經(jīng)營主體”。

　　正是在2008年十七屆三中全會土地政策出臺之后，土地流轉(zhuǎn)的速度逐步加快。據(jù)統(tǒng)計，1996 年土地流轉(zhuǎn)總面積占整個承包地面積還不到1%，2006年達到 4%，2007是5%，2009年為8%，2010年達到13% [1]。這表明，土地流轉(zhuǎn)在近幾年已經(jīng)發(fā)生了性質(zhì)上的改變，即從自發(fā)的緩慢的土地流轉(zhuǎn)進入到政府推動的快速的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)階段，而后者往往是采取“整村推進”模式。相比于自發(fā)土地流轉(zhuǎn)，大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)由于流轉(zhuǎn)的速度、流轉(zhuǎn)的規(guī)模和流轉(zhuǎn)的主體有較大的差異，它對于農(nóng)村各階層的影響具有顯著的不同。從這個層面來講，研究大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)具有重要的現(xiàn)實意義。

　　一、文獻回顧

　　已有的研究主要從兩個層面對土地流轉(zhuǎn)展開研究。第一，從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)，研究土地流轉(zhuǎn)的形式、成因、影響及規(guī)范土地流轉(zhuǎn)的對策措施等。關(guān)于土地流轉(zhuǎn)的影響大多只關(guān)注其對農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)化或規(guī)模經(jīng)營、農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移、土地利用、農(nóng)民增收及農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化等方面。第二，從社會學(xué)的角度出發(fā)，研究土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)村經(jīng)濟與社會，尤其是對農(nóng)村階層分化的影響。以下專門從社會學(xué)進路對土地流轉(zhuǎn)的相關(guān)研究進行梳理。

　　從階層角度出發(fā)，陳成文、羅忠勇較早地從農(nóng)村階層結(jié)構(gòu)的再造過程看待土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的影響，認為一些社會群體實現(xiàn)了向上的流動，一些社會群體進一步邊緣化，還有一些群體鞏固了其精英地位[2]。沿此路徑，陳柏峰從微觀層次，重點考察了分田到戶以來農(nóng)民自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)對于農(nóng)民階層分化的影響;尤其是舉家務(wù)工階層和村莊貧弱階層的利益容易被忽視，進而提出了保護貧弱階層利益的政策建議[3]。值得一提的還有楊華對土地流轉(zhuǎn)的研究，從階層的視角出發(fā)，他考察了20世紀(jì)90年代中后期以來農(nóng)村村社內(nèi)部自發(fā)土地流轉(zhuǎn)中形成的“中間階層”在農(nóng)村社會的重要作用;并討論了大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)村社會階層，尤其是對“中農(nóng)”階層的影響;并建議政府鼓勵自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)，減少激進、大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)[4]。另外，還有一些學(xué)者從個案出發(fā)，比較了資本下鄉(xiāng)的土地流轉(zhuǎn)模式與自發(fā)土地流轉(zhuǎn)的不同，并提出了大規(guī)模農(nóng)地流轉(zhuǎn)會產(chǎn)生的經(jīng)濟與社會后果。比如孫新華就認為，資本下鄉(xiāng)式的土地流轉(zhuǎn)會對大多數(shù)農(nóng)戶家計造成不同程度的負面影響[5]。再比如王德福等人認為，無論從經(jīng)濟效果還是社會效果來看，大規(guī)模農(nóng)地流轉(zhuǎn)對于農(nóng)民生活和鄉(xiāng)村治理均會帶來一定的不利影響 [6]。

　　相比于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)關(guān)注土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)或規(guī)模經(jīng)營和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化等方面的影響，社會學(xué)更偏重從階層的視角關(guān)注土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)村階層分化的影響?？梢哉f，后者從不同的角度豐富、拓展和深化了土地流轉(zhuǎn)的研究。但是這些研究也存在兩點不足：一是重點關(guān)注了分田到戶以來自發(fā)土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)村各階層的影響，對近年來資本下鄉(xiāng)式的“整村推進”式的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)討論太少;二是既有的對大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)的研究缺乏微觀視角，注重對農(nóng)村經(jīng)濟社會的整體影響，或者直接比較兩種土地流轉(zhuǎn)模式對農(nóng)戶家計的影響等等。造成以上研究的不足，主要是由于前期土地流轉(zhuǎn)主要以自發(fā)土地流轉(zhuǎn)為主，關(guān)于大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)的研究相對匱乏。

　　正如一些研究者所指出，分田到戶三十年來，中國的農(nóng)村不再是“鐵板一塊”，農(nóng)民的異質(zhì)性越來越強，農(nóng)民的階層分化已經(jīng)凸顯[7-9]。本文將以土地占有狀況作為農(nóng)民階層分化的依據(jù)，以湖北省中部地區(qū)調(diào)研為基礎(chǔ)，從階層分化的角度討論大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)村各階層的影響，并進而提出對農(nóng)村整個階層構(gòu)造的意義。此外，需要指出的是，盡管本文也是以階層視角為分析進路，但是由于分析對象不同和研究側(cè)重點的不同，本文得出了較以往研究略有不同的研究結(jié)論，所提出的主張和建議較以往研究也存有一定差異。

　　二、大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)的復(fù)雜社會背景

　　分田到戶以來，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度完全打破了從新中國以來“吃大鍋飯”的計劃經(jīng)濟體制，雖然人均只有一畝三分地，但是經(jīng)過改革開放后市場化的不斷深入，農(nóng)民的分化已經(jīng)突顯。隨著勞動力價格的增長，務(wù)工收入在農(nóng)戶家計中的比例不斷加大。與此同時，不種地的農(nóng)民在逐漸增多，自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)在農(nóng)戶之間不停地進行[①]。近三十年，由務(wù)工和務(wù)農(nóng)“職業(yè)”上的分殊所導(dǎo)致的經(jīng)濟收入的差異已經(jīng)較為明顯，農(nóng)戶之間的分化逐漸走向清晰。下文將以筆者調(diào)查的L村為例，討論農(nóng)村各階層的大致情況。

　　位于湖北中部的L村[②]，人口2129人，共有534戶，勞動力人口886人，11個村民小組，有5個自然灣，距離縣城15公里，距離鄉(xiāng)政府0.35千米。本村土地計稅面積為1811.39畝，人均土地面積1.88畝。文中將以土地占有狀況作為農(nóng)民階層分化主要依據(jù)，同時結(jié)合經(jīng)濟收入來源的比例劃分農(nóng)村階層的分化，具體按照經(jīng)商、務(wù)工和務(wù)工在家庭收入中的比重劃分為5個階層：外出經(jīng)商階層、舉家務(wù)工階層、務(wù)農(nóng)為主兼業(yè)階層、務(wù)工為主兼業(yè)階層、村莊貧弱階層。即按經(jīng)濟收入來源可以分為，純務(wù)工收入，純務(wù)農(nóng)收入，務(wù)農(nóng)為主收入，務(wù)工為主收入，經(jīng)商收入。[③]

L村第四組農(nóng)民各階層分化情況[④]

　　1.村莊貧弱階層

　　村莊貧弱階層顯然是村莊的最底層，他們經(jīng)濟年收入不到萬元，主要包括兩類家庭，一是因病喪失勞動力的家庭，二是老人單過家庭。這些人完全倚重土地，土地收入幾乎為唯一收入來源。并且，村莊貧弱階層種植的土地規(guī)模非常有限，戶均土地種植面積只有4.88畝，每年的年收入僅在一萬元以下，他們是村莊中的最底層，這部分群體占了村莊總戶數(shù)的14.81%。因病喪失勞動力往往成為這部分分群體致貧的主要原因。比如，胡家灣的胡金銓，40多歲，從小患有小兒麻痹癥，幾乎喪失了勞動力，至今沒有成婚，跟著父母一起生活。此外，在L村一帶，老人單過是一種普遍的情況，盡管子女對上具有贍養(yǎng)的責(zé)任，但是正如當(dāng)?shù)厝怂裕?ldquo;當(dāng)兒子對自己的兒子都來不及顧及的時候，怎么顧得了上面呢?”也就是說，與兒子分家選擇單過的老人家庭，很大部分上都需要自養(yǎng)，他們也因此而成為村莊內(nèi)部最貧苦的群體。

　　2.務(wù)工為主的兼業(yè)階層

　　務(wù)工為主的兼業(yè)階層，主要指務(wù)工收入的比例至少占一半以上，務(wù)農(nóng)只是作為家庭收入的一種補充的農(nóng)民家庭類型。這部分家庭在村莊中所占比例為8.58%。從經(jīng)濟收入來講，務(wù)工為主的兼業(yè)家庭算是村莊中的中層，年收入在1-4萬元之間。這類家庭絕大部分收入依賴于務(wù)工，由于存在較大的家庭牽絆，這部分家庭難以長期外出務(wù)工。因此往往只能選擇在近郊務(wù)工，或者只有一個主要勞動力外出務(wù)工，務(wù)工的收入也相對有限;同時，這部分家庭的務(wù)農(nóng)年收入也并不高，一般維持在1萬元左右;以種植自己的責(zé)任田為主一般不撿田，家庭種植的土地面積較小，戶均種植面積只有3.19畝，最多的一戶種植面積也只有10畝。

　　3.務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)階層

　　務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)家庭階層，一半以上的經(jīng)濟收入來自于務(wù)農(nóng)，其中絕大部分家庭屬于“撿田戶”。他們以務(wù)農(nóng)為主，農(nóng)閑時外出務(wù)工，但經(jīng)濟收入80%以上來源于土地。這部分家庭與土地的關(guān)聯(lián)性最強，年收入在2-7萬元之間。在L村，這部分群體的種植土地面積分布在10-100畝之間，戶均種植土地面積集中在20畝左右;其中，種植土地面積在40畝以上者有5戶，有1戶土地面積達到120畝。這些農(nóng)戶具有兩個特點，一是年齡集中在五十到六十歲之間;二是無技術(shù)、無特長，難以在市場上找到合適的工作。從經(jīng)濟收入來講，種植一定量的土地能使他們的勞動力價值得到最大程度的發(fā)揮。

　　4.舉家務(wù)工階層

　　舉家務(wù)工階層是指家庭經(jīng)濟收入的絕大部分來自于務(wù)工收入的家庭。L村一帶的農(nóng)民主要從事建筑工，當(dāng)?shù)厝朔Q為“抹灰”。這一職業(yè)在當(dāng)?shù)仡H受青睞，年輕人學(xué)習(xí)“抹灰手藝”的熱情相當(dāng)高。而隨著城鎮(zhèn)化所帶動的建筑行業(yè)興起與勞動力資源的缺乏，建筑工人的工價近年來出現(xiàn)了大幅度增長，年輕男子做包工[⑦]，每天的收入能夠到達五六百元以上。而男人在外抹灰，女人跟著在一起當(dāng)雜工，一對夫妻每年也能掙夠數(shù)萬元至十萬元不等?？傮w來看，目前L村舉家務(wù)工階層在該村所占的比例達到了40%，足以看出這一職業(yè)對當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的吸引。

　　5.外出經(jīng)商階層

　　外出經(jīng)商階層，是指家庭經(jīng)濟收入幾乎全部來自于生意買賣的人群，他們與土地的關(guān)聯(lián)度最弱。這個階層由于長期在外經(jīng)商，已經(jīng)游離于村莊之外。但是他們的戶籍仍然在村莊，而且?guī)缀跛械挠H屬關(guān)系在農(nóng)村，從這個層面來講，他們依然植根于農(nóng)村的社會文化網(wǎng)絡(luò)之中。從經(jīng)濟收入來講，這個群體中的一小部分(調(diào)查數(shù)據(jù)為5戶)主要從事建筑行業(yè)，通過包攬工程在最近幾年內(nèi)迅速致富。這樣一些人在當(dāng)?shù)赝ǔ１环Q為“暴發(fā)戶”，是村莊中的最上層，其年收入至少在10萬元以上，個別年收入達到了100萬元，不少家庭的總資產(chǎn)甚至超過了1000萬元。除了這種極端少數(shù)的“暴發(fā)戶”以外，L村大多數(shù)外出經(jīng)商階層主要從事一些批發(fā)建材和零售副食品等小買賣生意，其目前的年收入一般也能夠維持在10萬元以上，并且?guī)缀醵荚诖迩f外面購置了房產(chǎn)。外出經(jīng)商家庭由于經(jīng)濟條件較好而大多選擇了自發(fā)流轉(zhuǎn)土地，對他們而言務(wù)農(nóng)收入可以忽略不計。從總量上來看，這部分家庭占全村總戶數(shù)的3.7%。

　　三、大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)村各階層的影響

　　如今農(nóng)村的農(nóng)民已并非是一堆基本相似的“馬鈴薯”，他們的異質(zhì)性與階層分化正在凸顯，而這也構(gòu)成了村莊土地自發(fā)流轉(zhuǎn)的社會基礎(chǔ)。這本是一個對對村莊更階層相對更為合理公平的土地流轉(zhuǎn)方式。但是由政府所推動的長期大規(guī)模的一刀切式的土地流轉(zhuǎn)，卻由于務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)階層、務(wù)工為主的兼業(yè)階層、村莊貧弱階層、舉家外出務(wù)工階層和外出經(jīng)商階層對土地依賴程度不同，而分別給這些基層造成了極其不同的影響。這種影響一定程度上加劇了農(nóng)村基層進一步分化的風(fēng)險。

　　2008年，L村開始了大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)，由地方政府引進承包公司，流轉(zhuǎn)土地面積達3000余畝，占本村總土地總面積的80%以上。這輪土地流轉(zhuǎn)時間從2008年開始一直到二輪承包結(jié)束，流轉(zhuǎn)的時間長達18年。流轉(zhuǎn)的價格為，公司每年付給農(nóng)民360斤的糧食租金，以當(dāng)年的糧食收購價作為保底價向農(nóng)民發(fā)放。另外，由L村農(nóng)戶和公司組成土地股份合作社，股份合作社每年向農(nóng)戶發(fā)放一定量的股息分紅。2008年，農(nóng)戶獲得每畝380余元的土地租金，2009年土地租金加上分紅的股息每畝達到了420余元。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然今年來土地的流轉(zhuǎn)價格在不斷提高，但仍有接近一半的農(nóng)民感到自身的土地利益受到了剝奪;而絕大多數(shù)的農(nóng)民也無法抹去對于這一做法的擔(dān)憂，長期大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)，讓他們感覺雖然還享有承包權(quán)，但其自身實際已與“失地農(nóng)民”無異;正是這種“失地”的風(fēng)險，讓他們對于自身未來的生計充滿著極大的不確定性。

　　1.村莊貧弱階層：平衡家計的打破

　　村莊貧弱階層作為村莊中的最底層，土地幾乎是他們生活收入的全部來源。也正是由于對土地剛性依賴非常強烈，他們的生活會因為土地流轉(zhuǎn)而遭受嚴(yán)重影響。上面提到過，由于當(dāng)前農(nóng)村土地耕種已不要求較高的勞動強度，這使得農(nóng)村的這部分老弱病殘群體仍舊能夠自己進行耕種。同時，由于這部分的勞動力幾乎處于機會成本為零的狀態(tài)，這使他們能夠不計勞動力成本而專注于土地的全部產(chǎn)出，因為正是這幾畝地的微薄收入成為了他們的口糧田，是影響他們生計的命根子。而規(guī)?；霓r(nóng)業(yè)經(jīng)營是要核算勞動力價格成本的，這往往使得這些土地流入的公司所支付給農(nóng)民的土地租金要大大低于農(nóng)民實際耕種土地所獲得的收入。我們的調(diào)查恰恰顯示，正是這之間的差價，卻足以能夠打破村莊中這部分貧弱階層的家計平衡。[⑧]此外，從調(diào)查來看，土地流轉(zhuǎn)還增加了這部分家庭的隱形支出成本，從而使他們的生活更加雪上加霜。許多研究都提到了土地承載的非貨幣化功能，土地能夠最低程度地降低他們的生活成本，家庭消費會形成一個良性的循環(huán)系統(tǒng)。比如，一家兩口人，種植4畝地，不僅糧油足夠，而且剩余部分糧食，足夠家里喂養(yǎng)一定牲畜。牲畜的排污物又可以作為土地肥料，糧食作物的秸稈等可以作為生活柴火等，這些都會較大程度上減少生活成本。

　　2.務(wù)工為主兼業(yè)階層：“口糧田”的剝奪

　　大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)從本質(zhì)上講，對農(nóng)業(yè)勞動力會產(chǎn)生排斥。務(wù)工為主的兼業(yè)家庭雖然收入中的大部分來自于務(wù)工，但是土地作為一種“口糧田”的作用依然明顯。大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)會給這部分群體造成以下兩個方面的后果。第一，這部分家庭中處于兼業(yè)務(wù)農(nóng)的勞動力將因為土地流轉(zhuǎn)而“被逼”出去尋找工作。但實際調(diào)查來看，這部分人年齡大多處于中老年階段，而當(dāng)前市場上需求的農(nóng)村勞動力年齡一般在55-60歲以下，且需求量最大的一類工種是建筑工地上的雜工，這類工作每天時間長達十個小時以上，勞動強度也大，基本不適宜這部分中老年群體從事。同樣，這樣一部分勞動力中即使目前相對年輕，土地流轉(zhuǎn)后能夠?qū)崿F(xiàn)勞動力的有效轉(zhuǎn)移，但也終究會有年紀(jì)偏大而無法在外尋找到就業(yè)機會的一天。第二，一些務(wù)工為主的兼業(yè)家庭之所以選擇兼業(yè)，除了年齡原因以外，還往往因為這部分家庭有比較多的家庭牽絆。這部分家庭勞動力留守在家，往往是需要在家庭生命周期中一起著“承上啟下”的作用，一方面這部分人在家庭中要贍養(yǎng)年紀(jì)偏大而喪失勞動力的老人;另一方面要照顧家庭中剛剛出生的小孩，為其正值中青年的子女舉家外出務(wù)工提供堅強的后方支持。而土地流轉(zhuǎn)則必然擠占了這部分必須留守在家勞動力的土地兼業(yè)收入，因為這部分勞動力在土地上的投入同樣是可以不計成本的;同時這種流轉(zhuǎn)也會導(dǎo)致其家庭的隱形開支的上升。

　　3.務(wù)農(nóng)為主兼業(yè)階層：最大的受害者

　　務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)家庭，因為在土地上的收入遠超過農(nóng)村其他任何階層，其在政府主導(dǎo)的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)中也往往成為最大的利益受害者。通過上述表格可以發(fā)現(xiàn)，戶均比例只占全村戶數(shù)24.07%的種田大戶，種植的土地面積卻占了整村的71.28%。也就是說，村莊土地財富的大半被這部分務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)家庭階層所占有。務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)階層年齡多集中在四五十歲，他們大多因為不適用外面務(wù)工的生活節(jié)奏，或者因為家庭中存在牽絆，而選擇在家以務(wù)農(nóng)作為主要收入來源?？紤]到支出的差異，這部分階層務(wù)工的收入水平雖然低于舉家外出務(wù)工者，但實際最后的結(jié)余往往與舉家外出務(wù)工家庭基本相當(dāng)。面對著大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)，這部分群體成為了最大的利益受害者，也成為反對土地流轉(zhuǎn)的最堅定支持者。然而他們卻又極易陷入集體失語的境地。因為他們多數(shù)是撿田戶，當(dāng)土地大規(guī)模流轉(zhuǎn)到來時，他們不意愿流轉(zhuǎn)的反抗無法阻擋原承包戶的土地流轉(zhuǎn)意圖，也更無法阻擋土地流轉(zhuǎn)推動者的意愿。同時還會遭到一些鎮(zhèn)村干部的譏諷，“他們(務(wù)農(nóng)為主兼業(yè)階層)獲得的土地收入，還不是靠剝削別人的土地而來的?”總體來看，大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)中，這些務(wù)農(nóng)為主的撿田戶(種植大戶)的土地收益損失會最大，土地的大規(guī)模流轉(zhuǎn)直接造成了農(nóng)村這一階層的分化與消解。

　　4、舉家外出務(wù)工階層：對失地的擔(dān)憂

　　舉家外出務(wù)工階層，雖然與土地的直接關(guān)聯(lián)不大，其經(jīng)濟收入也與土地?zé)o關(guān)，但是，這個階層中的不少人對土地的態(tài)度卻是“寧可拋荒，不可失地(即指本地長期的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn))”。在L村舉家外出務(wù)工階層占有了近一半的比重，其耕種的土地一般留給了在家的父母，或者經(jīng)過自發(fā)流轉(zhuǎn)給了自己的親戚。這種流轉(zhuǎn)大多是一種口頭協(xié)議，且租金較低甚至并無租金，但是這種流轉(zhuǎn)中卻都帶有這樣一條規(guī)定：一旦土地的原承包者返鄉(xiāng)隨時可以要回自己的土地。之所以如此，是因為農(nóng)村的這部分居家外出務(wù)工的群體的城市的就業(yè)具有極強的不穩(wěn)定性與宿命性。一方面，這部分群體的就業(yè)與城市的經(jīng)濟環(huán)境、就業(yè)環(huán)境聯(lián)系緊密。一旦勞動密集型的出口外貿(mào)行業(yè)遭遇危機，或者房地產(chǎn)因調(diào)控導(dǎo)致建筑行業(yè)不景氣，都會極大地影響到這部分群體的就業(yè)，因此其就業(yè)具有極強的不穩(wěn)定性;另一方面，在目前的情況下，這部分群體能夠在城市工作并向往城市，但卻無法在城市安家并最終融入城市生活。隨著年齡的增長，受勞動力市場擠壓而最終選擇回到農(nóng)村，是當(dāng)前這部分居家外出務(wù)工家庭的最終“宿命”。正是基于此，面對土地大規(guī)模流轉(zhuǎn)，雖然這一階層會在短期內(nèi)受益，他們對土地流轉(zhuǎn)的相對排斥感也并不強烈;但調(diào)查顯示，這一部分群體大多仍舊對土地的長期流轉(zhuǎn)持一種謹(jǐn)慎的擔(dān)憂，換句話說他們最希望的是一種土地的短期流轉(zhuǎn)，而非動輒一二十年的長期流轉(zhuǎn)。這部分群體比較看重土地的失業(yè)保障功能，他們最希望政府能夠在這種土地長期流轉(zhuǎn)中解決他們的社會保障問題。

　　5、外出經(jīng)商階層：可有可無的土地租金

　　外出經(jīng)商階層與土地的關(guān)聯(lián)性最低，在長期的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)中，他們抱著比較冷淡的態(tài)度，主要基于以下兩個方面的原因。第一，外出經(jīng)商家庭的經(jīng)濟條件較好，土地租金對其吸引力非常有限。外出經(jīng)商家庭一般每年的年收入在10萬元，總資產(chǎn)也大多超過百萬元，每年每畝土地三四百元的租金，對于這部分家庭而言，幾乎可以忽略不計，不會對他們的生活質(zhì)量水平絲毫不發(fā)生影響。第二，在大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)之前，外出經(jīng)商家庭流出的是土地的經(jīng)濟收入，但獲得卻是一種社會性回報——村莊良好人際關(guān)系，它能夠使這一部分常年在外的經(jīng)商家庭與在村農(nóng)民保持較強的互動關(guān)系，潤滑著外出經(jīng)商階層與在村農(nóng)民的社會關(guān)系。由于具備以上兩個因素，外出經(jīng)商家庭對于大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)雖然并不大反對，但同樣也不是這一流轉(zhuǎn)行為的積極推動者。

　　四、大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)村階層固化

　　如果說受制于勞動力成本因素，大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)并沒有從根本上增加社會財富的總量[⑨]，那么，大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)更多的便只是一個農(nóng)村社會財富重新分配的過程，而非財富生產(chǎn)的過程。前文已經(jīng)提到，農(nóng)民階層分化一定程度上構(gòu)成了農(nóng)村自發(fā)土地流轉(zhuǎn)的社會背景，正是這種分化，土地對于不同的農(nóng)民便具有不同的邊際效用，而這恰恰促使了農(nóng)村自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)，并最終實現(xiàn)一種帕累托改進式的動態(tài)平衡——在這一過程中，村莊各個階層都能夠從這種土地自發(fā)流轉(zhuǎn)中獲取最大化的收益。但是大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)顯然打破了這種既有的平衡，它對不同階層的農(nóng)民形成了不同的影響。而不同于陳成文和羅忠勇的結(jié)論，土地流轉(zhuǎn)使絕大多數(shù)的人實現(xiàn)了向上流動，農(nóng)村社會群體的少數(shù)被淪入社會底層。[2]本文認為，從經(jīng)濟角度而言，長期的大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)只對少部分人受益，對大部分的農(nóng)民是受損的，最終的結(jié)果會使農(nóng)村呈現(xiàn)出一種“富者越富，貧者越貧”的馬太效應(yīng)。

　　一方面，外出經(jīng)商家庭對土地的依附性最低，長期在外，土地的產(chǎn)出額歸入了其他農(nóng)戶;但是經(jīng)過大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)，土地的產(chǎn)出額流回他們手中，不過他們只占村莊人口比例的3.7%。更為重要的是，這部分收入并不能總體上增加他們的財富，土地租金對他們而言“可有可無”。而對于舉家務(wù)工階層而言，若只看當(dāng)下，他們也是完全的獲益者，土地流轉(zhuǎn)的收入無論多少都是對于他們的務(wù)工收入是一種補充，而且這部分人在村中占的比例有40%多。但在另一方面，對于這一群體來說，一旦城市就業(yè)失敗，而農(nóng)村土地又被迫長期流轉(zhuǎn)，將會使他們失去作為生活保障的土地收入來源，其未來的生活不確定性風(fēng)險將會急劇增加。因此，從總體意義上來講，長期的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)僅僅使村莊中極其少數(shù)的外出經(jīng)商階層(3.7%的比例)實現(xiàn)了那種并無實質(zhì)意義的“富者越富”。

　　另一方面，長期的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)卻使村莊中原本處于中下階層的大部分群體愈加貧窮。如前文所述，務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)階層其實是大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)最大的利益受損者，因為土地構(gòu)成了他們收入的最主要來源。大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)，直接導(dǎo)致了其經(jīng)濟收入的大幅度下降的同時，還將最終瓦解農(nóng)村的這一“中農(nóng)”階層，從而使農(nóng)村陷入進一步的空巢化;務(wù)工為主的兼業(yè)階層在這一過程中也會面臨著“口糧田”被剝奪而出現(xiàn)土地收益減損，同時由于再就業(yè)機會的缺乏以及家庭周期的影響，這部分家庭將很難再次獲得增加收入的機會。此外，在失去“口糧田”的同時，這些群體的日常貨幣性支出將會增加，從而進一步使其生活質(zhì)量下滑;最后，對于村莊貧弱階層而言，土地長期的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)對他們的日常生計而言更是一種重大打擊，失去土地后再就業(yè)機會的喪失，以及日常貨幣性支出的增加，極有可能將這部分群體推入溫飽線以下，使其遭遇生存的窘境。總之，這三個本身就處于中下階層的家庭，其經(jīng)濟收入在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中受到了進一步的減損，他們的人口比例約占到村莊人口的一半左右。

　　此外，還需要指出的是，調(diào)查還顯示大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)并沒有使村莊中上層得到的好處平衡掉中下層受到的損失，也就是說大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)對于農(nóng)村總體而言利益是受損的，農(nóng)民的總體利益是受損的。這是因為除了極少數(shù)城郊地區(qū)能夠通過土地規(guī)模流轉(zhuǎn)，種植蔬菜、花卉、瓜果、特色糧食等經(jīng)濟性作物，從而創(chuàng)造更高的土地產(chǎn)出值以外，絕大多數(shù)中國農(nóng)村地區(qū)的土地只能選擇更為低效，但卻更為穩(wěn)妥、更具保障性質(zhì)的糧食作物的種植。[⑩]而無論是我們的調(diào)查，還是當(dāng)前已有的大量研究都發(fā)現(xiàn)，這種所謂規(guī)模集約化的糧食作物的種植除了能有效提高農(nóng)業(yè)的投入與產(chǎn)出的生產(chǎn)效率以外，并不能真正增加農(nóng)業(yè)的絕對產(chǎn)出值。因為規(guī)模經(jīng)營必然會因為勞動力成本的核算而選擇粗放式經(jīng)營;而小農(nóng)生產(chǎn)以及新出現(xiàn)的中農(nóng)種植，在本質(zhì)上都是一種可以不計勞動力成本而追求土地絕對產(chǎn)出值的過密化生產(chǎn)。因此，從農(nóng)村已有面積的土地產(chǎn)出而言，土地規(guī)模流轉(zhuǎn)不是增加而是減少了土地的絕對產(chǎn)出值。外加上農(nóng)業(yè)資本要從中攫取一部分資本利潤。那么，從村莊整體而言，農(nóng)民的土地收益必然相對于土地流轉(zhuǎn)以前會出現(xiàn)大幅度減少。

　　五、總結(jié)及建議

　　毫無疑問，對于政府而言推動土地產(chǎn)權(quán)變革，初衷是提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的同時讓農(nóng)民受益。但前提是我們應(yīng)該搞清楚，到底是哪部分農(nóng)民群體受益了。農(nóng)民受益不是一個單一的詞匯。保護農(nóng)民利益、增加農(nóng)民收入，要區(qū)分出是保護了哪一部分農(nóng)民的利益，增加了哪一部分農(nóng)民的收入。當(dāng)前農(nóng)民職業(yè)的異質(zhì)性以及由此導(dǎo)致的經(jīng)濟收入差異已經(jīng)使農(nóng)村發(fā)生了明顯的階層分化。大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)后土地租金收入的“均平化”，會使原有的階層分化結(jié)構(gòu)得到進一步的固化。大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)村各階層不同的影響，表明了在踐行土地政策時應(yīng)充分考慮農(nóng)村各階層對大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)的訴求。實際上，只有能完全脫離農(nóng)村的極少部分外出經(jīng)商階層在這一土地產(chǎn)權(quán)變革中受益，而其他階層則在不同程度地承擔(dān)了土地利益的損失。而且，從總體上看，大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)并沒有使農(nóng)村增益，少部分群體的受益，無法填補絕大部分農(nóng)民所遭遇的利益受損。

　　基于此，本文提出如下建議：第一，對大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)應(yīng)該謹(jǐn)言慎行，尤其是“整村推進”的土地流轉(zhuǎn)模式，它可能不僅沒有帶來農(nóng)村整體收入和福利的增加，反而固化了農(nóng)村階層結(jié)構(gòu)，給農(nóng)村的可持續(xù)發(fā)展帶來了一定風(fēng)險。也不利于總體上增加農(nóng)民的收入，帶來農(nóng)民生活質(zhì)量的提升。第二，如果政府要強力推進這種大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)，就應(yīng)該要設(shè)法保護中下層農(nóng)民的利益，尤其是嚴(yán)重依賴土地的村莊貧弱階層和務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)階層這兩大群體的利益。第三，在推動土地流轉(zhuǎn)的過程中，要允許和鼓勵多種形式的土地流轉(zhuǎn)，尤其是農(nóng)村自發(fā)的土地流轉(zhuǎn);政策上應(yīng)該向鼓勵村莊內(nèi)部人員自己承包土地傾斜，而不是一味的引進大資本進行土地的大規(guī)模流轉(zhuǎn)。

　　參考文獻：

　　[1]趙陽.城鎮(zhèn)化背景下的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度及相關(guān)問題[J].經(jīng)濟社會體制比較,2011(2).

　　[2]陳成文、羅宗勇.土地流轉(zhuǎn)：一個農(nóng)村階層結(jié)構(gòu)再造過程[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2006(4).

　　[3]陳柏峰.土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)民階層分化的影響[J].中國農(nóng)村觀察，2009(4).

　　[4]楊華.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與社會階層的重構(gòu)[J].重慶社會科學(xué)，2011(5).

　　[5]孫新華.土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)戶家計：兩種流轉(zhuǎn)模式的比較[J].貴州社會科學(xué)，2012(4).

　　[6]王德福、桂華.大規(guī)模農(nóng)地流轉(zhuǎn)的經(jīng)濟與社會后果分析[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011(2).

　　[7]陳柏峰.中國農(nóng)村的市場化發(fā)展與中間階層——贛南車頭鎮(zhèn)調(diào)查[J].開放時代，2012(3).

　　[8]林輝煌.江漢平原的農(nóng)民流動與階層分化：1981-2010[J].開放時代，2012(3).

　　[9]楊華.“中農(nóng)”階層：當(dāng)前農(nóng)村社會的中間階層[J].開放時代，2012(3).

　　原題：大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)村階層固化——基于湖北中部地區(qū)L村的考察

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：