進(jìn)行土地制度的改革，必須不做井底之蛙，跳出我們土地行政指標(biāo)層層分解、嚴(yán)格控制的思維慣性，突破土地財(cái)政的惡性循環(huán)，緊緊圍繞人口城市化這個(gè)主線，才能真正走出符合人口流動(dòng)和市場(chǎng)規(guī)律的全新大格局。

　　用途和規(guī)劃管治高于所有制。農(nóng)村與城市土地的根本區(qū)別不在所有制，而在用途與規(guī)劃。因此，在城鄉(xiāng)土地問題上僅拿所有制說(shuō)事，是把形式和表面當(dāng)成了問題的實(shí)質(zhì)。

　　土地自由流轉(zhuǎn)不會(huì)使農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)狀況改善，相反會(huì)因工商資本拿走大量土地進(jìn)一步惡化他們的處境。資本下鄉(xiāng)搞大農(nóng)場(chǎng)脫離了我國(guó)人口資源的客觀條件，只會(huì)加劇我國(guó)農(nóng)村人口的流民化。

　　治理小產(chǎn)權(quán)房和所有違章建筑用“過(guò)去合法、今后不準(zhǔn)”的辦法只會(huì)刺激更大規(guī)模違建。真正的治理之道是區(qū)分不同情況，處罰得當(dāng)，使小產(chǎn)權(quán)房及一切違規(guī)建設(shè)者付出必要的代價(jià)，不能輕易獲利。這樣才能恢復(fù)守法不吃虧、違法不得益的法治精神，杜絕后來(lái)者的仿效之心。

　　我國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展的主要問題是土地城市化與人口城市化脫節(jié)，以致有兩億多農(nóng)民工徘徊在城鄉(xiāng)之間，幾千萬(wàn)留守兒童與父母分離，這是中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和人力資本升級(jí)的主要障礙。有意思的是，在新一輪制度改革的討論中，人的城市化往往被一筆帶過(guò)，而土地的非農(nóng)使用即城市化使用卻吸足了眼球。土地制度改革中許多似是而非的觀念儼然成為正統(tǒng)和主流，下面就對(duì)當(dāng)下流行的幾個(gè)主要的提法逐一剖析。

　　誤區(qū)之一：嚴(yán)格區(qū)分公益性與非公益性用地，縮小征地范圍。

　　這個(gè)思路聽起來(lái)完全正確，但這幾年在實(shí)踐中恰好是反其道而行之。當(dāng)然，如果真去做也完全不可行，故而口號(hào)與政策實(shí)踐直接沖突，沒有任何積極意義，只是造成了思想混亂，原因在于這個(gè)口號(hào)本身就是脫離實(shí)際的空談。

　　首先，按這條思路去做，非公益性用地由市場(chǎng)談判，公益性征地由政府出錢。那么，這意味著政府現(xiàn)行土地收益全部喪失，相反還要另外籌巨資進(jìn)行公益土地征收和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。這對(duì)于現(xiàn)在靠賣地還深陷債務(wù)泥潭的地方政府而言，顯然是天方夜譚。因此，真要實(shí)行這條思路，先要停止土地財(cái)政，解決現(xiàn)有債務(wù)，還要給地方政府提供公益征地和城市基礎(chǔ)建設(shè)的巨額資金來(lái)源。在所有這些條件都根本不具備也不可能具備的情況下，區(qū)分和停止非公益征地當(dāng)然只能是句空話。

　　其次，如果真解決了地方政府的債務(wù)和資金來(lái)源問題，那么我們是否就真能嚴(yán)格區(qū)分公益性非公益性用地去改革征地制度呢?其實(shí)在城市化的快速發(fā)展轉(zhuǎn)型期，這也是不可能的。因?yàn)樵谝粋€(gè)城市的城區(qū)擴(kuò)大時(shí)，其所占用的公益性用地如道路、橋梁、綠地、公共設(shè)施等用地一般就要占四分之一左右，市場(chǎng)價(jià)值最高的商住用地大約也只占四分之一，另有一半是行政事業(yè)和產(chǎn)業(yè)等用地。公益用地分散在整個(gè)城區(qū)，與其他用地犬牙交錯(cuò)。挑選公益用地單獨(dú)征收，根本無(wú)法操作。對(duì)被征地者來(lái)說(shuō)，近在咫尺的鄰居或鄰村因?yàn)楸灰?guī)劃為商住用地就可通過(guò)市場(chǎng)談判要到高價(jià)，自己被規(guī)劃為產(chǎn)業(yè)或公益用地就只能拿低價(jià)，這是根本行不通的。對(duì)公益用地征收來(lái)說(shuō)，出低價(jià)人家不干，全按市場(chǎng)最高的商住用地出高價(jià)，政府出不起，對(duì)公共財(cái)政和納稅人也不公平。故而這些年雖然提出了區(qū)分公益與非公益用地的口號(hào)，但政府頒布的政策卻是征收土地實(shí)行“同地同價(jià)”，即同一塊土地，不論其中各部分以后用于什么用途，都按一個(gè)價(jià)格征收補(bǔ)償。這里的價(jià)格確定雖然有主觀隨意性，但至少在形式上對(duì)被征地者一視同仁，可以操作。否則相鄰的土地，張三補(bǔ)高價(jià)，李四補(bǔ)低價(jià)，顯然太過(guò)荒唐，也完全行不通。這是在實(shí)踐中政府推行的“同地同價(jià)”，即不分公益非公益，都按一個(gè)價(jià)統(tǒng)一征收補(bǔ)償?shù)脑颉?/p>

　　實(shí)際上，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。在二戰(zhàn)后實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛和快速城市化轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)體，如日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都學(xué)習(xí)當(dāng)年西歐特別是德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，把舊城改造、新城區(qū)擴(kuò)展統(tǒng)統(tǒng)列為公益事業(yè)，這樣一來(lái)，至少在城市化轉(zhuǎn)型階段，就幾乎沒有什么非公益用地了。

　　所以，我國(guó)原有的土地財(cái)政和征地模式當(dāng)然要做重大改革，但沿著現(xiàn)在流行的所謂區(qū)分公益非公益的思路走，看似捷徑，其實(shí)是條死胡同。

　　誤區(qū)之二：集體土地應(yīng)與國(guó)有土地同地同權(quán)同價(jià)。

　　土地性質(zhì)不應(yīng)按所有制區(qū)分，表面上看完全正確，也是這種觀點(diǎn)義正詞嚴(yán)、覺得自己立于不敗之地的自信所在。不過(guò)這個(gè)命題其實(shí)偷換了一個(gè)概念，就是我國(guó)恰好將城市土地規(guī)定為國(guó)有，農(nóng)村土地規(guī)定為集體所有，因此真實(shí)的問題不是土地的所有制區(qū)分，而是農(nóng)村土地與城市土地的區(qū)別。因?yàn)?，即便是同一種所有制，如在我國(guó)臺(tái)灣城鄉(xiāng)土地都可私有，農(nóng)地與市地(我國(guó)臺(tái)灣的叫法)的區(qū)別依然巨大。所以，我國(guó)臺(tái)灣有“農(nóng)地如糞土、市地是黃金”的說(shuō)法。中國(guó)大陸也是一樣，國(guó)有農(nóng)場(chǎng)的土地在農(nóng)村，同屬國(guó)有土地它能否與城市國(guó)有土地“同地同權(quán)同價(jià)”嗎?當(dāng)然不能。相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定，國(guó)有農(nóng)場(chǎng)的土地只能與農(nóng)村集體土地一樣對(duì)待。可見，用途和規(guī)劃管治是高于所有制的。農(nóng)村與城市土地的根本區(qū)別不在所有制，而在用途與規(guī)劃。因此，在城鄉(xiāng)土地問題上僅拿所有制說(shuō)事，是把形式和表面當(dāng)成了問題的實(shí)質(zhì)。

　　那么，城鄉(xiāng)的建設(shè)用地可否同地同權(quán)呢?問題是即便城市建設(shè)用地也是分為各種不同類型的，如商住、工業(yè)、道路等，各個(gè)類型之間并不同權(quán)。同種類型的地因規(guī)劃不同也不同權(quán)。因此，離開各種建設(shè)用地類型及每塊地不同的規(guī)劃要求，無(wú)論城鄉(xiāng)都不存在什么同地同權(quán)一說(shuō)。

　　進(jìn)一步說(shuō)，現(xiàn)在農(nóng)村的所謂經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地，是原鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地轉(zhuǎn)化而來(lái)，充其量是個(gè)工業(yè)用地。我們知道，城市工業(yè)用地與其他建設(shè)用地就不同權(quán)。城市工業(yè)用地本身也是就項(xiàng)目論價(jià)，每塊地都不是一個(gè)價(jià)。也就是說(shuō)，城市工業(yè)用地本身就不是同地同權(quán)同價(jià)，當(dāng)然就更談不上與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地的同地同權(quán)同價(jià)了。

　　當(dāng)然，很多人強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)建設(shè)用地同地同權(quán)，主要是想說(shuō)農(nóng)村居民的宅基地應(yīng)當(dāng)與城市的商品房用地同權(quán)。但他們混淆的是，城市居民的商品房用地是花錢購(gòu)買而來(lái)，只有幾十年土地使用權(quán)，房子面積是固定的，自己隨便搭建就是違建要被拆除。農(nóng)民的宅基地是年滿18歲的村民就可無(wú)償分得，是永久使用權(quán)，在宅基地上蓋多大的房子自己也有很大的自主空間，土地性質(zhì)、來(lái)源、付費(fèi)、使用權(quán)年限、建筑規(guī)劃要求都不相同的土地顯然不是同地，當(dāng)然不會(huì)同權(quán)。要使這兩種土地同地同權(quán)，在法律上和經(jīng)濟(jì)上都要作出一系列重大修改。治大國(guó)如烹小鮮，在法律和財(cái)產(chǎn)關(guān)系上均未作任何改變時(shí)，就奢談這兩種土地同地同權(quán)，是要出大亂子的。

　　有人說(shuō)，我們講的同權(quán)，是指同樣的抵押交易買賣的權(quán)利。城市居民可以賣房，農(nóng)民為何不能賣宅基地?這是因?yàn)槌鞘芯用褓u的是自己買來(lái)的商品房，而農(nóng)民擁有的是按一戶一宅分配的福利地。城市居民的保障房出售也有限制，不能自由買賣。城市居民賣了房還享有城市的失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療等各種保障保險(xiǎn)(放心保)。這些福利和保障都是不能變賣的。農(nóng)民的全部保險(xiǎn)和福利都在他平均分得的土地上，在他能移居城市落戶之前，當(dāng)然不能隨便出售。農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)意味改變農(nóng)村一戶一宅福利分地的大制度，需要整體規(guī)劃，立法先行，哪里可以兒戲?

　　誤區(qū)之三：集體土地應(yīng)當(dāng)允許直接入市，以后城市化發(fā)展不必先征收轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，城市中可以既有國(guó)有土地，也有集體土地，權(quán)利平等地作為城市建設(shè)用地交易，形成統(tǒng)一市場(chǎng)。

　　我國(guó)法律現(xiàn)在講的集體土地，主要是指以行政村為單位的集體擁有的土地。這個(gè)集體是個(gè)地域概念，即出生和居住在這塊土地的全體農(nóng)民構(gòu)成了這個(gè)集體。一個(gè)人因出嫁等原因遷出，就不再是這個(gè)集體的成員。因此，這個(gè)村集體是以農(nóng)村封閉固定的居住方式來(lái)界定的。但一個(gè)村莊一旦轉(zhuǎn)為城市市區(qū)，固定人員的邊界就被打破。城市市區(qū)的最大特點(diǎn)是“鐵打的營(yíng)盤，流水的兵”，對(duì)外開放，人來(lái)人往。顯然，再用固定居住在這個(gè)區(qū)域的人來(lái)定義集體是不行了，只能是以轉(zhuǎn)為城區(qū)前的老村民作為集體。因此，許多地方村改居后都是用股份公司的形式來(lái)持有這塊土地，原村民的土地權(quán)利變成股權(quán)。從法律上說(shuō)，當(dāng)土地成為股份公司的財(cái)產(chǎn)時(shí)，它已不是集體所有，而與其他一般的公司擁有的資產(chǎn)沒有區(qū)別，已經(jīng)成為私產(chǎn)。公司若經(jīng)營(yíng)不善或被收購(gòu)就變?yōu)閯e的公司或個(gè)人的私有土地。也就是說(shuō)，農(nóng)村村莊轉(zhuǎn)為城區(qū)社區(qū)后，原農(nóng)村固定區(qū)域內(nèi)封閉成員的集體土地所有制就自然會(huì)瓦解，城區(qū)中不可能存在以行政村為載體的集體所有制。

　　再深入一步，農(nóng)村土地改革這些年來(lái)搞的“增人不增地、減人不減地”政策，就等于是把這個(gè)集體土地界定給了土地承包時(shí)的那批農(nóng)民。由于新增人口即后來(lái)出生的人口都沒有土地權(quán)利，這樣等當(dāng)年承包土地的那批人老了不在了，這個(gè)集體也就沒人和不存在了，可見這個(gè)原村集體及其所有成員的消失只是時(shí)間問題。因此，在城市化轉(zhuǎn)型后，土地可以國(guó)有、私人占用(如現(xiàn)在城市的住宅用地)，也可以土地私有，但唯獨(dú)不可能存在的就是這個(gè)“集體所有”。希望將來(lái)中國(guó)城市里國(guó)有和集體土地所有制平等并存只是空想。從此也可以看出，如果以后城鄉(xiāng)住宅用地全部都是國(guó)有私用，可以做到同地同權(quán);或者以后城鄉(xiāng)土地都是私有私用，也可以同地同權(quán)，但唯獨(dú)在土地集體所有時(shí)，城鄉(xiāng)住宅用地不可能同地同權(quán)。

　　誤區(qū)之四：農(nóng)村土地自由流轉(zhuǎn)、抵押、交易買賣最符合農(nóng)民利益。

　　這種觀點(diǎn)有一個(gè)最強(qiáng)有力的理由：農(nóng)民可以賣糧賣菜，為何不可賣地?難道農(nóng)民多一項(xiàng)權(quán)利反而不利于農(nóng)民嗎?這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)不必?fù)?dān)心有農(nóng)民會(huì)因賭博受騙或生計(jì)被逼賣地，農(nóng)民很聰明，農(nóng)民的利益自己最懂得如何保護(hù)。

　　這種貌似鏗鏘有力的論證，其實(shí)主要混淆了兩類不同的農(nóng)民的概念。對(duì)于不在城郊的中國(guó)絕大多數(shù)農(nóng)村而言，有兩類農(nóng)民。一類是準(zhǔn)備不當(dāng)農(nóng)民、賣房賣地的原農(nóng)民，一類是準(zhǔn)備繼續(xù)當(dāng)農(nóng)民的真農(nóng)民。對(duì)前一類農(nóng)民來(lái)說(shuō)，他們確實(shí)不反對(duì)甚至歡迎土地的自由交易(只要村鎮(zhèn)不借著這個(gè)名目軟硬兼施地強(qiáng)迫他們流轉(zhuǎn))。但是他們也很明白，無(wú)論怎么自由，他們的那點(diǎn)土地、房子遠(yuǎn)離城市，在市場(chǎng)上賣不了幾個(gè)錢。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，最需要和最重要的是他們不當(dāng)農(nóng)民后能夠在就業(yè)城鎮(zhèn)安家落戶、家庭團(tuán)聚、安居樂業(yè)，而不致年齡一大，又被迫返鄉(xiāng)(這是今天的絕大多數(shù)情況)，那樣他們既不能在城鎮(zhèn)安居，回鄉(xiāng)又失地失房，這是他們最可怕的噩夢(mèng)。因此，他們中的大多數(shù)人如果不是被迫，并不愿意放棄土地得一點(diǎn)小錢，而更愿意留著土地做個(gè)退路和保險(xiǎn)。只有當(dāng)他們真正在城市安居，融入城市成為市民，他們自然會(huì)考慮家鄉(xiāng)土地處理。由此可見，對(duì)于土地流轉(zhuǎn)，農(nóng)民并不著急。

　　對(duì)準(zhǔn)備繼續(xù)務(wù)農(nóng)的真正農(nóng)民而言，他們歡迎離開的農(nóng)民把土地流轉(zhuǎn)給自己，但土地不加限制面向任何人的自由流轉(zhuǎn)，并不符合他們的利益。因?yàn)樵谀欠N情況下，農(nóng)民靠種地收益能付得起的那一點(diǎn)流轉(zhuǎn)費(fèi)根本無(wú)法與實(shí)力雄厚、可以將土地非糧化乃至非農(nóng)化運(yùn)作的城市工商資本競(jìng)爭(zhēng)，因而土地自由流轉(zhuǎn)不會(huì)使他們的經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)狀況改善，相反會(huì)因工商資本拿走大量土地進(jìn)一步惡化他們的處境。這是為什么在城市化轉(zhuǎn)型期日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都嚴(yán)禁資本下鄉(xiāng)購(gòu)地的原因，也是美國(guó)最大的九個(gè)農(nóng)業(yè)州立法限制農(nóng)業(yè)土地資本化公司化經(jīng)營(yíng)的原因。因此，限制農(nóng)地面向任何人的自由流轉(zhuǎn)交易權(quán)，恰恰是真正務(wù)農(nóng)農(nóng)民利益的要求。限制土地自由交易反而保護(hù)農(nóng)民這句話并不荒唐，而是真真實(shí)實(shí)的道理。

　　實(shí)際上，縱觀全球，即使是人少地多的美國(guó)，家庭經(jīng)營(yíng)也是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主導(dǎo)形式。對(duì)于人多地少的我們來(lái)說(shuō)，即便20年后城市化率達(dá)到70%以上，仍會(huì)有4億多農(nóng)村人口，每家平均經(jīng)營(yíng)規(guī)模也只有二三十畝地，更接近于日、韓及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的專業(yè)農(nóng)戶規(guī)模。因此，資本下鄉(xiāng)搞大農(nóng)場(chǎng)脫離了我國(guó)人口資源的客觀條件，只會(huì)加劇我國(guó)農(nóng)村人口的流民化。

　　誤區(qū)之五：小產(chǎn)權(quán)房是農(nóng)民要求自主城市化的抗?fàn)?，有其合理性，?yīng)在交納一定的土地出讓金后合法化。

　　這個(gè)命題中的農(nóng)民也偷換了一個(gè)概念。能蓋小產(chǎn)權(quán)房的農(nóng)民不是廣大農(nóng)村的絕大多數(shù)農(nóng)民，而是城中村和城郊的原住民。這些城中村和城郊的原住民其實(shí)主要已不務(wù)農(nóng)，而是當(dāng)起了地主房東，很多靠土地過(guò)上了寄生生活。在城市化轉(zhuǎn)型時(shí)代，重要的已經(jīng)不再是占有多大的土地，而是占有哪里的土地。由于土地價(jià)值的升值和分化既不是由于土地天然的肥沃程度，也不是土地占有者的投入造成，而是由于人口聚集、公共財(cái)政集中投入和土地的用途和規(guī)劃管制造成的。因此，城市化過(guò)程中對(duì)城市及城郊土地增值的重新分配(即孫中山所說(shuō)的漲價(jià)歸公)，就和農(nóng)業(yè)社會(huì)中平均地權(quán)的土地改革一樣，對(duì)于保證社會(huì)財(cái)富分配的公平公正，具有決定性意義。在用途和規(guī)劃管制下，規(guī)劃就是錢，原住民的土地?zé)o權(quán)自由流轉(zhuǎn)入市獲益，否則，既破壞了社會(huì)公正，也是對(duì)占人口絕大多數(shù)的外來(lái)進(jìn)城農(nóng)民利益的擠壓和傷害。

　　小產(chǎn)權(quán)房是城郊農(nóng)民搭城市基礎(chǔ)設(shè)施便車的逐利行為，本來(lái)沒有任何必要美化。城鄉(xiāng)所有違章建設(shè)都是破壞用途和規(guī)劃管治，法治不彰的產(chǎn)物。這在任何法治國(guó)家都是不可想象的。治理小產(chǎn)權(quán)房和所有違章建筑用“過(guò)去合法、今后不準(zhǔn)”的辦法只會(huì)刺激更大規(guī)模違建。真正的治理之道是區(qū)分不同情況，處罰得當(dāng)，使小產(chǎn)權(quán)房及一切違規(guī)建設(shè)者付出必要的代價(jià)，不能輕易獲利。這樣才能恢復(fù)守法不吃虧、違法不得益的法治精神，杜絕后來(lái)者的仿效之心。

　　有人說(shuō)，讓小產(chǎn)權(quán)房合法化可以解決外來(lái)農(nóng)民工的住房問題。其實(shí)恰好相反。外來(lái)農(nóng)民工現(xiàn)在還能在小產(chǎn)權(quán)房暫時(shí)棲身，正是因?yàn)槠洳缓戏?，只能出租、不易出售。小產(chǎn)權(quán)房一旦合法化其房?jī)r(jià)就會(huì)立即向大商品房看齊，農(nóng)民工就住不起了。珠三角的一些地方農(nóng)地大部分被建成了出租房，原住民倒是成了地主，但外來(lái)打工者根本不可能真正安居，相反與原住民的對(duì)立和沖突不斷發(fā)展。這說(shuō)明讓原住民成地主房東來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)的農(nóng)民工市民化，完全是一廂情愿。

　　誤區(qū)之六：城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤解決了城市用地指標(biāo)的不足和鄉(xiāng)村建設(shè)用地的閑置，是土地改革的重要途徑。

　　城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤是土地與土地掛鉤，還是只見土地不見人?掛鉤這些年來(lái)趕了大量的農(nóng)民上樓，但我國(guó)農(nóng)民工及其家屬不能進(jìn)城落戶問題卻越來(lái)越嚴(yán)重。這反映了這種掛鉤沒有跳出土地城市化的窠臼，不能解決人的城市化的問題。相反，由于眼睛盯著農(nóng)民的宅基地指標(biāo)去掛鉤生財(cái)，把城市拆遷擴(kuò)大到鄉(xiāng)村去了，搞得市場(chǎng)扭曲、雞犬不寧。

　　實(shí)際上，城鄉(xiāng)建設(shè)用地指標(biāo)掛鉤的叫法就名不副實(shí)。因?yàn)樗鼘?shí)際上并非建設(shè)用地掛鉤，而是行政力量安排的鄉(xiāng)村所有建設(shè)用地與城市房地產(chǎn)用地掛鉤，利用房地產(chǎn)用地的收益來(lái)推動(dòng)掛鉤。這種自己人為造出來(lái)的行政分配指標(biāo)在政府組織下的掛鉤，不是土地的真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格，反而惡化了土地資源配置。

　　其實(shí)，在城市化過(guò)程中大部分農(nóng)村人口進(jìn)城就業(yè)安家，農(nóng)民進(jìn)城后需要的用地大大小于在鄉(xiāng)村的用地，因此本來(lái)根本不存在建設(shè)用地的緊張問題。是我們對(duì)行政分配的建設(shè)用地指標(biāo)的人為控制，造成所謂建設(shè)用地指標(biāo)緊缺和房?jī)r(jià)高企。與之相對(duì)照，日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)這幾個(gè)二戰(zhàn)后成功跨過(guò)中等收入陷阱的經(jīng)濟(jì)體，根本沒有搞什么行政性土地控制和指標(biāo)掛鉤，而是在大量外來(lái)人口進(jìn)城的地區(qū)，順應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律放開控制，大量供應(yīng)土地，使進(jìn)城就業(yè)的農(nóng)民都能安居樂業(yè)市民化。在農(nóng)民大量舉家離鄉(xiāng)后，用稅收等經(jīng)濟(jì)手段引導(dǎo)進(jìn)城農(nóng)民向留在村里的農(nóng)民流轉(zhuǎn)出售土地，政府財(cái)政資助開展大規(guī)模農(nóng)田整理事業(yè)，使農(nóng)田標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)格化，包括沒有謀利動(dòng)機(jī)地將空置的宅基地復(fù)墾。這樣既順利地實(shí)現(xiàn)了進(jìn)城農(nóng)民市民化，又使留在鄉(xiāng)村的農(nóng)民經(jīng)營(yíng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，縮小了城鄉(xiāng)差距，走出了城市化和農(nóng)村現(xiàn)代化良性循環(huán)的道路。

　　由此可見，進(jìn)行土地制度的改革，必須不做井底之蛙，跳出我們土地行政指標(biāo)層層分解、嚴(yán)格控制的思維慣性，突破土地財(cái)政的惡性循環(huán)，緊緊圍繞人口城市化這條主線，才能真正走出符合人口流動(dòng)和市場(chǎng)規(guī)律的全新大格局。

　　(作者系著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，東南大學(xué)教授)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：