在我看來，這并不奇怪，河南是個農(nóng)業(yè)大省嘛。

因為是“哄搶”，就不是一兩個人，而是群體哄搶。

因為人多，村民也有一種“法不責(zé)眾”的心理，地方政府工作人員到場、甚至警察出動也難以制止。雖然網(wǎng)上屢屢曝光，但仍然是屢屢發(fā)生。

網(wǎng)友的評論也是一邊倒的譴責(zé)這種行為，說這就是“明搶”、“是搶劫違法行為”、說“村民的素質(zhì)差”等，甚至還有人對河南進行“地域黑”等等。

其實，這種“哄搶”現(xiàn)象，不僅僅是今年才有，往年也發(fā)生過；不僅僅是河南有，全國很多地區(qū)都出現(xiàn)過。

比如，2019年7月24日，西安瓜農(nóng)劉亞峰種的10畝西瓜遭村民哄搶；現(xiàn)場視頻曝光↓↓瓜地里有不少人騎電動車、三輪車拉西瓜↓↓劉亞峰稱，他的瓜園還未開園，5萬多斤西瓜被搶得只剩7千多斤；村民稱是聽說他不要這些瓜了。

最近，網(wǎng)上又曝，東北遼寧一家在河北廊坊承包了九百畝地，三十畝地的花生被人搶光了，損失九萬元。

為什么媒體屢屢曝光，還是屢屢發(fā)生這種哄搶事件呢？

如果只是某一地偶然出現(xiàn)的一個單個案例，我們可以說是違法行為，公安機關(guān)可以解決。如果全國多地、多次發(fā)生這種哄搶事件，就不這么簡單了。

全國多地、多次發(fā)生這種大規(guī)模的“哄搶”事件，就應(yīng)該引起更高層的政府有關(guān)部門的重視了，需要進行更深入、更全面的調(diào)查了解，從深層次找找原因。

在我看來，這種大規(guī)模地村民集體“哄搶”，只是一種表面現(xiàn)象，在這種哄搶表面現(xiàn)象的背后，一定會有更深層次的原因。

要想解決這種現(xiàn)象，光靠媒體曝光、靠輿論譴責(zé)，一味地譴責(zé)村民素質(zhì)低或不懂法律，不能解決問題；光靠警察和法律恐怕也不能解決問題。

對這種現(xiàn)象，本人沒有做過深入地調(diào)查，但是，本人曾經(jīng)結(jié)合自己的親身經(jīng)歷寫過一篇《為“撿拾”村民說句話》的文章。

大家還記得河南有地方政府曾經(jīng)在一份說明中出現(xiàn)過“撿拾”一詞吧？

因為這個“撿拾”一詞還曾被一主流媒體和網(wǎng)友們批評過，說他們是“找借口”，是玩弄文字游戲，是推卸責(zé)任等。

其實，現(xiàn)實中，不得不承認，一些種地大戶用機械化收割，的確存在著“遺漏”過多的問題。

有些村民看著這些“遺漏”在地里的糧食太浪費了，最早是去“撿拾”的，因為去的人多了、人雜了、規(guī)模大了，由此而發(fā)展成“哄搶”，這種可能性應(yīng)該是不能排除的。

本人就曾在北京郊區(qū)一塊已經(jīng)收割完地里“撿拾”、“刨挖土豆”的經(jīng)歷。

但是，在我看來，村民這種最初的“撿拾”，也是表面現(xiàn)象，不是根本。

本人曾讀到過專門研究農(nóng)村問題的專家李昌平老師《我國農(nóng)村經(jīng)濟的病根》的一篇文章。他在這篇文章中曾明確指出：

我國農(nóng)村經(jīng)濟，越來越像幾億留守老人一樣了。是什么樣呢？半死不活樣，等死樣！

我國農(nóng)村經(jīng)濟為什么會這樣呢？兩個字：流出。

人流出、地流出、錢流出；養(yǎng)豬權(quán)流出、殺豬權(quán)流出、連殺雞鴨鵝的權(quán)利也正在流出；發(fā)展權(quán)流出、收益權(quán)流出、教育權(quán)流出、醫(yī)療權(quán)流出、治理權(quán)也流出了。

還剩下些什么呢？無社會保障的留守老人及種點口糧和果蔬維持生命的權(quán)利。

有些農(nóng)村的土地承包給大戶了，這就將“留守老人種點口糧和果蔬的權(quán)利”也沒有了。

過去種自家的地雖然收入不多，但有地、有糧心里踏實。將地承包給別人以后呢，雖然對方也給點錢，像河南這地方人均一人也就是一畝地左右，承包給別人后，對方一年一畝地最多給一千元左右。

大家想一想，這一千元的租地錢，能干什么？農(nóng)村人有的參加了醫(yī)保，有的可能沒有參加。留守老人大都年老體弱，幾乎都有病，常年離不開藥。這點錢可能連看病吃藥錢都不夠。

有子女打工接濟點的還好點，沒有子女的，或子女打工掙錢不多的，日子過得更是艱難。

俗話說：“家里有糧，心里不慌”，現(xiàn)在地都包出去了，手里沒有糧了，吃糧還得去買。

在這種情況下，當他們看到種糧大戶地里“遺漏”這么多，跑到地里“撿拾”一點，不是可以理解的嘛。

當然，由撿拾發(fā)展成“哄搶”是不對的。

但是，咱這里只是分析農(nóng)村留守老人的現(xiàn)狀。

由此，我們就要討論一下，將農(nóng)村的土地承包給種糧大戶這個路子可行不行的問題。

目前，農(nóng)村一家一戶，一條一塊分散的土地，顯然不適合農(nóng)村的現(xiàn)代化發(fā)展了。只有規(guī)模化經(jīng)營才是農(nóng)村的出路。

問題是如何規(guī)?；?、集約化經(jīng)營才是最符合我國農(nóng)村的實際情況？

是將農(nóng)村的地租給種糧大戶適合呢？還是將農(nóng)民組織起來走集體化的道路好呢？

李昌平老師在文章中寫到：不同發(fā)展思路下的農(nóng)村，結(jié)果是大不一樣的！

他舉了個風(fēng)力發(fā)電的例子。

內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市達拉特旗的風(fēng)力發(fā)電模式，是農(nóng)民及集體經(jīng)濟組織作為發(fā)電的基本主體，多個村集體經(jīng)濟組織聯(lián)合起來成立發(fā)電公司的“統(tǒng)發(fā)共富”模式。一臺風(fēng)機，年利潤250萬元。今年有3臺風(fēng)機發(fā)電，明年增加10臺，后年會更多……達旗的農(nóng)民及集體永久共享風(fēng)力發(fā)電收益。達旗的風(fēng)電產(chǎn)業(yè)發(fā)展是以人民群眾為中心的發(fā)展，在這樣的發(fā)展思路下，當然會使達旗農(nóng)村經(jīng)濟越來越強大、越來越活躍！

同樣是風(fēng)力發(fā)電，很多地方的風(fēng)力發(fā)電與農(nóng)民及集體經(jīng)濟組織沒有任何關(guān)系，地外流、風(fēng)外流、發(fā)展權(quán)外流、發(fā)電產(chǎn)業(yè)的收益全部外流（意思是有的地方將風(fēng)力發(fā)電承包給一些資本大戶了）。

這是什么樣的發(fā)展呢？是掠奪式的發(fā)展。在這樣的發(fā)展思路下，當然會使農(nóng)村經(jīng)濟越來越凋敝、越來越萎縮。

文章的最后，李昌平老師提出一個供政府和全國農(nóng)民考慮的問題：

我國農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，是繼續(xù)搞去農(nóng)民及集體主體性、自主權(quán)的發(fā)展呢？還是堅持農(nóng)民及集體主體性、自主權(quán)的發(fā)展呢？這是大是大非的根本問題！我們不能只談GDP增長，而不問誰的GDP增長。

李昌平老師最后得出一個結(jié)論：我國農(nóng)村經(jīng)濟的病根找到了，就是兩個字：流出！

在我看來，李昌平老師常年研究農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的專家，他提出的問題是符合農(nóng)村實際的。

毛主席曾經(jīng)說過：“農(nóng)業(yè)的根本出路在于機械化”。一家一戶的小農(nóng)經(jīng)濟，不但已經(jīng)不適合中國農(nóng)村農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展了，而且成了制約農(nóng)業(yè)發(fā)展的體制。

農(nóng)村土地規(guī)?；N植經(jīng)營是大勢所趨。將土地承包給種糧大戶或公司，就等于是和村民沒有關(guān)系了，村民成了局外人，也就是地外流、發(fā)展權(quán)外流、收益外流。

正是這種情況，這才有了村民去承包出去的種糧大戶地里“撿漏”的現(xiàn)象，由此又發(fā)展成“哄搶”事件。這是由我國的國情、村情、民情造成的。

在我看來，只有不讓土地外流，不讓收益外流，讓農(nóng)民繼續(xù)當土地的主人，收益歸主人所有，才能杜絕這種“哄搶”行為。

也就是說，只有走農(nóng)村集體化道路才是唯一的、正確的發(fā)展之路。

當然，如何走農(nóng)村集體之路，這中間還有很多具體問題需要討論，留大家討論吧。