在轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域必須落實(shí)依法治國(guó)，不能搞潛規(guī)則！

尹帥軍

中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)要依法治國(guó)，十八屆四中全會(huì)更是將全面推進(jìn)依法治國(guó)提高到前所未有的高度。但是在轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域，我們看到的情況卻是依法治國(guó)常常被破壞。

習(xí)總書(shū)記一直強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)基因問(wèn)題，“在研究上要大膽，在推廣上要慎重。轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化推廣，要嚴(yán)格按照國(guó)家制定的技術(shù)規(guī)程規(guī)范進(jìn)行，穩(wěn)打穩(wěn)扎，確保不出閃失，涉及安全的因素都要考慮到。”

但是一些個(gè)人、機(jī)構(gòu)、部門(mén)卻把慎重拋到腦后，屢屢采用違法手段推動(dòng)轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化，而且?guī)缀跷词艿椒蓱吞?。轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域的違法現(xiàn)象似乎已成為一種潛規(guī)則和潮流。

長(zhǎng)期關(guān)注轉(zhuǎn)基因安全的網(wǎng)友們都知道，目前我國(guó)轉(zhuǎn)基因的科研鏈、產(chǎn)業(yè)鏈的全系統(tǒng)全鏈條都存在大量漏洞和問(wèn)題。從基本理論、立法、發(fā)展規(guī)劃、經(jīng)費(fèi)審批、科研內(nèi)容、科研體制、安全評(píng)估、實(shí)驗(yàn)、審批，再到推廣、監(jiān)管、生物國(guó)防、善后賠償?shù)?，無(wú)一不是問(wèn)題叢生、漏洞遍布。（可參見(jiàn)《十問(wèn)農(nóng)業(yè)部，我國(guó)糧食安全驚天漏洞怎么辦》http://weibo.com/p/230418150a68a0b0102vz21）

在輿論屢屢爆出轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域的政策漏洞、法律漏洞、監(jiān)管漏洞、審批黑箱操作、轉(zhuǎn)基因科學(xué)家知法犯法、轉(zhuǎn)基因科學(xué)家自己造假的大背景下，在相關(guān)部門(mén)公信力越來(lái)越差、農(nóng)業(yè)部部委食堂和機(jī)關(guān)幼兒園都嚴(yán)禁轉(zhuǎn)基因的大背景下，在歐盟、俄羅斯等地越來(lái)越嚴(yán)格的管控、或禁止轉(zhuǎn)基因作物和食品的大背景下，推動(dòng)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化的決策應(yīng)更為慎重，但是一些機(jī)構(gòu)和個(gè)人卻是執(zhí)意要推進(jìn)產(chǎn)業(yè)化！

他們一次次高舉科學(xué)的大旗，要給公眾搞科普，把公眾和中央當(dāng)作傻子！但是許多披露出的事實(shí)卻顯示，恰恰是一些最著名的轉(zhuǎn)基因科學(xué)家和“權(quán)威機(jī)構(gòu)”缺乏最基本的科學(xué)態(tài)度，不僅缺乏科學(xué)態(tài)度，而且還多次違法。

一些轉(zhuǎn)基因科學(xué)家制作假實(shí)驗(yàn)、假數(shù)據(jù)，違法獲得轉(zhuǎn)基因作物的安全證書(shū)；一些機(jī)構(gòu)罔顧基本科學(xué)常識(shí)，做假科普，濫用職權(quán)，違法審批。不僅如此，一些涉及轉(zhuǎn)基因的法規(guī)，也被修改的明顯違背常識(shí)、違背國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)和法律法規(guī)、違背《憲法》。

一、轉(zhuǎn)基因科學(xué)家屢屢違背基本科學(xué)常識(shí)、國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，做假數(shù)據(jù)、假實(shí)驗(yàn)

譬如最著名的轉(zhuǎn)基因院士，獲得2個(gè)轉(zhuǎn)基因水稻安全證書(shū)的張啟發(fā)，其實(shí)驗(yàn)就是假試驗(yàn)、假數(shù)據(jù)，欺騙中央，欺騙公眾。

我以前的文章也曾指出張啟發(fā)院士的轉(zhuǎn)基因稻米安全評(píng)價(jià)試驗(yàn)的弄虛作假問(wèn)題。不過(guò)當(dāng)時(shí)我只舉出了其中的一個(gè)角度，并沒(méi)有對(duì)其全面分析。

而安徽中醫(yī)藥大學(xué)碩導(dǎo)周建理的《安徽中醫(yī)藥大學(xué)教師實(shí)名舉報(bào)》，則是對(duì)該試驗(yàn)造假的全面分析。

針對(duì)該舉報(bào)信，官方機(jī)構(gòu)都沒(méi)有表態(tài)，只有基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)發(fā)布了一篇署名“安平”的回應(yīng)文章《給舉報(bào)轉(zhuǎn)基因水稻安評(píng)造假的周建理科普》。后來(lái)有知情人指出此“安平”是“安評(píng)”，就是“農(nóng)業(yè)部下屬的國(guó)家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)”。

周建理后來(lái)對(duì)此又寫(xiě)了多篇文章對(duì)此回應(yīng)。我們來(lái)看看雙方觀點(diǎn)，并加上我的一些新的觀點(diǎn)和點(diǎn)評(píng)：

1、張啟發(fā)為了證明轉(zhuǎn)基因水稻“bt汕優(yōu)63”的安全性，不使用“bt汕優(yōu)63”水稻進(jìn)行試驗(yàn)，卻運(yùn)用其父本“華恢1號(hào)”（另外一種轉(zhuǎn)基因水稻）進(jìn)行大鼠90天喂養(yǎng)試驗(yàn)。也就是說(shuō)，為了證明兒子的安全和健康，不對(duì)兒子進(jìn)行體檢，卻對(duì)老子進(jìn)行體檢。這是非常明顯的偷梁換柱行為。

署名“安平”的文章在辯解時(shí)的核心意思是，上述做法是國(guó)際通行規(guī)則，所以可以用父本轉(zhuǎn)基因的試驗(yàn)取代兒子輩的轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)。原文如下：

“國(guó)際上對(duì)轉(zhuǎn)基因植物的食用安全評(píng)價(jià)都遵循國(guó)際食品法典委員會(huì)制定的《現(xiàn)代生物技術(shù)食品風(fēng)險(xiǎn)分析原則》和《重組DNA植物食品安全評(píng)價(jià)指南》，我國(guó)也根據(jù)國(guó)際上的規(guī)定制定了《轉(zhuǎn)基因植物和動(dòng)物轉(zhuǎn)基因微生物安全評(píng)價(jià)指南》。食用安全評(píng)價(jià)的對(duì)象是針對(duì)轉(zhuǎn)化體，評(píng)價(jià)內(nèi)容包括表達(dá)產(chǎn)物的毒性、致敏性和營(yíng)養(yǎng)成分等。從“華恢1號(hào)”（父本）到“bt汕優(yōu)63”（子代）就是雜交育種的過(guò)程，“bt汕優(yōu)63”是“華恢1號(hào)”的衍生品系，對(duì)應(yīng)的原始轉(zhuǎn)化體是同一個(gè)（都是TT51），安全評(píng)價(jià)的內(nèi)容也是一樣的，既然都是一樣的，“華恢1號(hào)”的食用安全結(jié)果當(dāng)然可以說(shuō)明“bt汕優(yōu)63”的安全性。按照周老師的邏輯，“爸爸”吃著安全“兒子”不能吃了，那雜交水稻也吃不得了，今年的豬肉吃得，明年的也吃不得了，誰(shuí)叫明年的是豬兒子呢，豈不可笑？！”

許多轉(zhuǎn)基因大腕常常喜歡用所謂的國(guó)際通行規(guī)則為自己辯護(hù)，欺負(fù)中國(guó)人民沒(méi)什么見(jiàn)識(shí)，借此嚇唬中國(guó)人民！但是這不過(guò)是轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)借以推廣轉(zhuǎn)基因的一條規(guī)則而已。

周建理指出，首先，這個(gè)所謂的國(guó)際通行規(guī)則完全違背毒理學(xué)評(píng)價(jià)的基本原則。在毒理學(xué)上，一種物品的安全性評(píng)價(jià)結(jié)果，只能由這種物品的試驗(yàn)獲得，決不可以用其它物品來(lái)替代。

這也是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《食品安全性毒理學(xué)評(píng)價(jià)程序》（GB 15193.1-2014）的規(guī)定，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，“全文強(qiáng)制執(zhí)行”。

再說(shuō)了，“華恢1號(hào)”只是一個(gè)育種時(shí)使用的父本“制種材料”，真正要給百姓吃的是“bt汕優(yōu)63”，何必舍本逐末用父本來(lái)做試驗(yàn)?zāi)兀?/span>

不禁疑問(wèn)，農(nóng)業(yè)部一再號(hào)稱，“我國(guó)轉(zhuǎn)基因安全性評(píng)價(jià)全球最嚴(yán)”，但是這個(gè)全球最嚴(yán)的評(píng)價(jià)難不成要違反國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)？！！

農(nóng)業(yè)部制訂的這個(gè)部標(biāo)《轉(zhuǎn)基因植物和動(dòng)物轉(zhuǎn)基因微生物安全評(píng)價(jià)指南》，難不成要違反國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)？?。?/span>

如果按照父本轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)可以取代子本轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)，那么父本轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)是否還可以取代重孫輩的轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)？?。∪绱艘粊?lái)，只要渾水摸魚(yú)通過(guò)一個(gè)試驗(yàn)，那么就相當(dāng)于給轉(zhuǎn)基因泛濫敞開(kāi)了大門(mén)?。?！

2、為了證明轉(zhuǎn)基因水稻“華恢1號(hào)”的安全性，卻用外界培養(yǎng)的、用微生物表達(dá)的外源基因（也就是被轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)基因作物的基因）的蛋白，替換“轉(zhuǎn)基因大米”做急性毒性試驗(yàn)。這又是一個(gè)典型的偷梁換柱例子！

張啟發(fā)認(rèn)為，根據(jù)該實(shí)驗(yàn)，轉(zhuǎn)基因水稻比喝水還安全。認(rèn)真分析張啟發(fā)的這個(gè)試驗(yàn)，以及署名“安平”的文章（安平又搬出了所謂的國(guó)際通行做法的邏輯，這是國(guó)際通行做法），可以看出這個(gè)試驗(yàn)表明轉(zhuǎn)基因科學(xué)家認(rèn)為這三個(gè)等式是成立的，所以可以用前者的試驗(yàn)替換后者。我把這三個(gè)等式歸納如下：

（1）首先，外界培養(yǎng)的微生物表達(dá)的“Cry1Ab/Ac”蛋白，等同于“華恢1號(hào)”中的“Cry1Ab/Ac”蛋白;

（2）其次，“華恢1號(hào)”中的“Cry1Ab/Ac”蛋白，等同于轉(zhuǎn)入了“Cry1Ab/Ac”基因的“華恢1號(hào)”;

（3）因此，外界培養(yǎng)的微生物表達(dá)的“Cry1Ab/Ac”蛋白，等同于轉(zhuǎn)入了“Cry1Ab/Ac”基因的“華恢1號(hào)”。

上述邏輯是典型的三段論等式。

但這幾個(gè)等式顯然是很難成立的，三段論邏輯是不成立的。

（1）首先，外界培養(yǎng)的微生物表達(dá)的“Cry1Ab/Ac”蛋白，不等同于“華恢1號(hào)”中的“Cry1Ab/Ac”蛋白。

周建理指出，不法商人可以證明三聚氰胺奶無(wú)毒，因?yàn)樗崛〉牡鞍踪|(zhì)能通過(guò)毒性試驗(yàn)。不法商人可以證明霉變蛋糕無(wú)毒，因?yàn)樗崛〉恼崽羌半u蛋蛋白，全都能通過(guò)毒性試驗(yàn)。

周建理還特別指出自然科學(xué)的常識(shí)：蛋白質(zhì)有一、二、三、四級(jí)的結(jié)構(gòu)，是所有化合物中結(jié)構(gòu)最為復(fù)雜的一類。微生物與高等植物的體內(nèi)環(huán)境不一樣，其蛋白質(zhì)的二、三、四級(jí)的結(jié)構(gòu)必然會(huì)出現(xiàn)眾多的差異，也必然會(huì)產(chǎn)生眾多的不同生物活性，是否會(huì)出現(xiàn)新的毒性，只有試驗(yàn)才能回答。

而這方面的試驗(yàn)，我們根本就沒(méi)有看到。

署名“安平”的文章也指出，這樣做實(shí)驗(yàn)的“前提條件是需要證明微生物表達(dá)的蛋白與轉(zhuǎn)基因作物表達(dá)的蛋白是實(shí)質(zhì)等同的。如果二者等同，即可用于開(kāi)展毒理學(xué)試驗(yàn)。”

但是這方面的試驗(yàn)，張啟發(fā)院士真的沒(méi)有做??！

（2）其次，“華恢1號(hào)”中的“Cry1Ab/Ac”蛋白，不等同于轉(zhuǎn)入了“Cry1Ab/Ac”基因的“華恢1號(hào)”。

轉(zhuǎn)基因科學(xué)家還在沿用50年前的理論，一個(gè)基因只表達(dá)一個(gè)蛋白質(zhì)，轉(zhuǎn)基因轉(zhuǎn)入一種基因，就只改變一種蛋白質(zhì)。

但是這個(gè)轉(zhuǎn)基因賴以為生的理論早就破產(chǎn)了。科學(xué)界早已取得共識(shí)，基因與蛋白質(zhì)之間并不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

轉(zhuǎn)基因技術(shù)剛出現(xiàn)時(shí)，生物學(xué)家以為真核生物（如植物、動(dòng)物和人）的基因編碼規(guī)律與原核生物（如細(xì)菌）是一樣的，即：一個(gè)基因只編碼一個(gè)特定的蛋白質(zhì)。按這一傳統(tǒng)的遺傳學(xué)模型，生物學(xué)家曾估算：人體中的蛋白質(zhì)約有十萬(wàn)個(gè)或更多，因此他們預(yù)測(cè)在人類DNA中的基因約有十萬(wàn)個(gè)。

而在2000年6月26日，整個(gè)科學(xué)界震驚的發(fā)現(xiàn)：人類基因總共只不到三萬(wàn)個(gè)。更令人困惑的是，比人低等得多的雜草卻可以有二萬(wàn)六千個(gè)基因。2008年，科學(xué)家又發(fā)現(xiàn)玉米基因組的基因數(shù)量為五萬(wàn)至六萬(wàn)個(gè)。人與雜草、玉米間的特性、功能等等有那么巨大的差異，而在基因數(shù)量上卻并沒(méi)有呈現(xiàn)出數(shù)量級(jí)的差異，那么一定是有些什么東西錯(cuò)了?；蚺c蛋白質(zhì)之間并不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是非常復(fù)雜的關(guān)系。有些基因可以產(chǎn)生許多不同的蛋白質(zhì)，比如果蠅，它的一個(gè)基因可以產(chǎn)生（38016）個(gè)不同的蛋白質(zhì)分子。“一個(gè)基因只編碼一個(gè)特定的蛋白質(zhì)”的理論是錯(cuò)誤的。[1]

我們?cè)賮?lái)看看最近的這個(gè)新聞，《自然》雜志最新的報(bào)道，CRISPR基因編輯技術(shù)導(dǎo)致小鼠體內(nèi)上百種非目標(biāo)基因突變。

顯然，一個(gè)基因?qū)?yīng)一種蛋白質(zhì)的理論是錯(cuò)誤的。轉(zhuǎn)基因技術(shù)植入一種外源基因后，導(dǎo)致改變的不止一種蛋白質(zhì)、一種基因。

（3）既然前兩個(gè)等式都不成立，那么三段論的第三條就更不能成立了，外界培養(yǎng)的微生物表達(dá)的“Cry1Ab/Ac”蛋白，不等同于轉(zhuǎn)入了“Cry1Ab/Ac”基因的“華恢1號(hào)”。

外界培養(yǎng)的、用微生物表達(dá)的外源基因蛋白試驗(yàn)安全，并不能證明轉(zhuǎn)基因作物安全。

現(xiàn)實(shí)的例子，蘇格蘭科學(xué)家普茨泰的實(shí)驗(yàn)，兩個(gè)對(duì)照組，第一組用轉(zhuǎn)基因蛋白與馬鈴薯混合后喂養(yǎng)老鼠，第二組用轉(zhuǎn)基因土豆喂養(yǎng)老鼠。第一組沒(méi)有出現(xiàn)問(wèn)題，第二組卻出現(xiàn)了問(wèn)題。

3、張啟發(fā)的試驗(yàn)的過(guò)程違背毒理學(xué)試驗(yàn)四個(gè)階段的基本規(guī)定、基本順序。

按照規(guī)定，首先應(yīng)該是急性毒性試驗(yàn)，再依次是遺傳毒性試驗(yàn)、亞慢性毒性試驗(yàn)、慢性毒性實(shí)驗(yàn)。急性毒性試驗(yàn)的結(jié)果，直接決定后面三個(gè)階段的試驗(yàn)有沒(méi)有必要做，以什么劑量做，用什么標(biāo)準(zhǔn)做。但是張啟發(fā)的安全評(píng)價(jià)試驗(yàn)居然是先把后三個(gè)階段的試驗(yàn)做完了，再回過(guò)頭來(lái)做急性毒性試驗(yàn)。如此明顯的重大錯(cuò)誤，卻被相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)通過(guò)！

署名安平的作者回應(yīng)該問(wèn)題指出，“轉(zhuǎn)基因水稻“華恢1號(hào)”和 “bt汕優(yōu)63”是我國(guó)早期研發(fā)的轉(zhuǎn)基因水稻，其進(jìn)行這些安全檢測(cè)時(shí)，1999年我國(guó)對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物食用安全檢測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范還未形成。研發(fā)者自己開(kāi)展了一些安全檢測(cè)的工作，有些試驗(yàn)設(shè)計(jì)不算合理和符合要求。”

這段話不小心暴露了，試驗(yàn)是研發(fā)者自己設(shè)計(jì)開(kāi)展的，“有些試驗(yàn)設(shè)計(jì)不算合理和符合要求”。

張啟發(fā)等把“有些試驗(yàn)設(shè)計(jì)不算合理和符合要求”的試驗(yàn)報(bào)告拿來(lái)申請(qǐng)轉(zhuǎn)基因安全證書(shū)，居然也能通過(guò)號(hào)稱“全球最嚴(yán)的轉(zhuǎn)基因安全評(píng)價(jià)體系”。

4、 張啟發(fā)的全部8項(xiàng)轉(zhuǎn)基因殺蟲(chóng)稻米安全評(píng)價(jià)試驗(yàn)，只有2008年的一個(gè)小鼠灌胃“急性毒性試驗(yàn)”用了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但是受試物卻是用“細(xì)菌蛋白”替換“轉(zhuǎn)基因殺蟲(chóng)大米”，屬于偷梁換柱的假試驗(yàn)。2007年做的90天大鼠喂養(yǎng)試驗(yàn)，用的是農(nóng)業(yè)部部標(biāo)。其余6個(gè)試驗(yàn)，根本沒(méi)有執(zhí)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不合法！

這一條署名“安平”的文章已經(jīng)承認(rèn)了。因?yàn)槠湓囼?yàn)是在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立之前進(jìn)行的，是“研發(fā)者自己開(kāi)展了一些安全檢測(cè)的工作，有些試驗(yàn)設(shè)計(jì)不算合理和符合要求。”

但是這些“有些試驗(yàn)設(shè)計(jì)不算合理和符合要求”的試驗(yàn)，還是通過(guò)了農(nóng)業(yè)部宣稱的“全球最嚴(yán)的轉(zhuǎn)基因安全評(píng)價(jià)體系”。

5、按照國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，試驗(yàn)數(shù)據(jù)明明白白顯示是低毒，報(bào)告中卻說(shuō)是無(wú)毒。

前文第2條已經(jīng)指出，轉(zhuǎn)基因科學(xué)家將外界培養(yǎng)的“殺蟲(chóng)晶體蛋白BT-Cry1Ab/1Ac”，等同于轉(zhuǎn)入了“Bt殺蟲(chóng)蛋白基因Cry1Ab/Ac”的“華恢1號(hào)”的試驗(yàn)是假實(shí)驗(yàn)，是偷梁換柱。

不過(guò)在這個(gè)偷梁換柱的試驗(yàn)中，試驗(yàn)報(bào)告也明顯作假，將低度說(shuō)成了無(wú)毒。下面大段引用周建理原文：

按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，小鼠經(jīng)口的LD50試驗(yàn)，低毒試驗(yàn)的服用量是在501-5000mg/kg，實(shí)際無(wú)毒試驗(yàn)的服用量是在5001-15000mg/kg。張啟發(fā)試驗(yàn)只做了5000mg/kg的試驗(yàn)，卻宣稱無(wú)毒。

我們來(lái)看看號(hào)稱全世界管理最嚴(yán)格的機(jī)構(gòu)通過(guò)的報(bào)告，張啟發(fā)報(bào)告的90頁(yè)：

請(qǐng)注意：他們的試驗(yàn)劑量是Cry1Ab蛋白 5 g/kg，也就是5000mg/kg。

結(jié)論是Cry1Ab蛋白的 LD50≥5 g/kg·bw，根據(jù)毒性分級(jí)，該蛋白屬實(shí)際無(wú)毒。（LD50稱半數(shù)致死量）

但是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《食品安全性毒理學(xué)評(píng)價(jià)程序》（GB15193.1-2014）卻明確指出，實(shí)際無(wú)毒的劑量是5001——15000mg/kg，而不是≥5000mg/kg。

周建理特別指出，“毒理學(xué)是自然科學(xué)中最最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科。做多少試驗(yàn)，說(shuō)多少話。做到哪一步，說(shuō)到哪一步。一句話——嚴(yán)謹(jǐn)，是毒理學(xué)研究者最最起碼的職業(yè)操守。”

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)就是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不能在這上面打任何的擦邊球。農(nóng)業(yè)部既然號(hào)稱是世界上最嚴(yán)格的轉(zhuǎn)基因安全評(píng)價(jià)體系，不能連基本的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)都不顧吧。

既然號(hào)稱是世界上最嚴(yán)格的轉(zhuǎn)基因安全評(píng)價(jià)體系，就應(yīng)該按照最高標(biāo)準(zhǔn)去做15000mg/kg的試驗(yàn)，而不是做5000mg/kg的低度試驗(yàn)，更不能罔顧國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，把5000mg/kg的試驗(yàn)想象成為≥5000mg/kg的試驗(yàn)。

署名“安平”的辯解文章，顯然就屬于這種想象文章，置基本的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)都不顧。

類似的問(wèn)題還有不少。不止張啟發(fā)院士一個(gè)案例。

看了上面這些，你對(duì)那些頂著高大上的光環(huán)、堅(jiān)持“要給公眾科普”的、鼓吹“轉(zhuǎn)基因商業(yè)化應(yīng)該盡快推進(jìn)”的轉(zhuǎn)基因科學(xué)家、院士的科學(xué)態(tài)度會(huì)怎么看？

二、轉(zhuǎn)基因科學(xué)家屢屢違法推廣轉(zhuǎn)基因

很顯然，張啟發(fā)院士的造假行為已經(jīng)涉嫌違法。不過(guò)違法的科學(xué)家不止張一人，而是有很多。

譬如中國(guó)市場(chǎng)屢屢被查獲的轉(zhuǎn)基因大米和轉(zhuǎn)基因玉米。

還有新聞報(bào)道中常常看到的出口歐盟等被檢出轉(zhuǎn)基因成分的食品，這些產(chǎn)品都沒(méi)有獲得國(guó)家的審批，但是卻非法進(jìn)入農(nóng)田、市場(chǎng)。

中國(guó)是尚未批準(zhǔn)主糧轉(zhuǎn)基因生產(chǎn)的國(guó)家。但是，國(guó)家質(zhì)檢總局公布的數(shù)據(jù)是：

“自2006年起截至2013年6月，歐盟預(yù)警系統(tǒng)總計(jì)通報(bào)了184次中國(guó)輸歐食品中被檢測(cè)出非法轉(zhuǎn)基因，其中2012年39次，2011年29次，2010年46次，2009年15次，2008年18次，2007年9次，2006年10次。而184次中，大米制品和含有大米的制品175次。” [2]

這些非法轉(zhuǎn)基因的源頭在哪里？很明顯，是各級(jí)育種單位和科研單位，是轉(zhuǎn)基因科學(xué)家和轉(zhuǎn)基因?qū)嶒?yàn)室。

還有一些轉(zhuǎn)基因科學(xué)家，公然將轉(zhuǎn)基因作物種子，偽裝成為非轉(zhuǎn)基因作物種子，并且通過(guò)國(guó)家相關(guān)部門(mén)的審批，大批進(jìn)入農(nóng)田和市場(chǎng)。如此違背國(guó)家法律法規(guī)、弄虛作假的事情屢屢爆發(fā)，但是其本人也沒(méi)有受到什么法律懲處。

根據(jù)2010年12月農(nóng)業(yè)部發(fā)布的1504號(hào)《公告》，共有27個(gè)玉米品種被停止生產(chǎn)，其中4個(gè)品種屬于違規(guī)商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因玉米品種。這些轉(zhuǎn)基因玉米品種最初都是以非轉(zhuǎn)基因的名義，申請(qǐng)參加國(guó)家品種試驗(yàn)、審定、登記并獲通過(guò)的。[3]

在被查獲的4個(gè)轉(zhuǎn)基因玉米品種當(dāng)中，有3個(gè)品種的育種人都是有名望的資深專家，其中還有人參與甚至負(fù)責(zé)國(guó)家農(nóng)作物品種的審定。他們分別是“中國(guó)雜交玉米之父”李登海、院士戴景瑞、國(guó)家農(nóng)作物品種審定委員會(huì)玉米專業(yè)委員會(huì)副主任王守才。

這樣的公然違法行為不僅沒(méi)有受到嚴(yán)厲處罰。之后其主要責(zé)任人還被某些人策劃，給總書(shū)記匯報(bào)工作，科普轉(zhuǎn)基因。比如戴景瑞院士，就曾在2012年9月15日習(xí)近平參加全國(guó)科普日活動(dòng)期間，給總書(shū)記科普。

三、相關(guān)機(jī)構(gòu)科普材料缺乏基本科學(xué)態(tài)度，把中央和公眾當(dāng)傻子

前面提到了轉(zhuǎn)基因科學(xué)家的違反科學(xué)基本常識(shí)、違背國(guó)家法律法規(guī)的例子。下面我們?cè)賮?lái)看相關(guān)機(jī)構(gòu)違反科學(xué)基本常識(shí)、違背國(guó)家法律法規(guī)的例子。

由農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室編發(fā)的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物知識(shí)100問(wèn)》，這份文件由多位院士參與編寫(xiě)。其中錯(cuò)訛之處極多，我們來(lái)看其中一例。

第26頁(yè)第33條，“為什么不用人做轉(zhuǎn)基因食品的安全性實(shí)驗(yàn)？”中宣稱，“科學(xué)發(fā)展至今，研究出了一系列世界公認(rèn)的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ?、模擬實(shí)驗(yàn)、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，完全可以代替人體實(shí)驗(yàn)。對(duì)于人和動(dòng)物的差別，有一些設(shè)計(jì)可以彌補(bǔ)，比如劑量、極限條件等。”

這段話真是荒謬！如果說(shuō)現(xiàn)有的實(shí)驗(yàn)是足夠的，那么就應(yīng)該說(shuō)科學(xué)對(duì)人類自身的認(rèn)識(shí)已經(jīng)非常明白，已經(jīng)完全可以解釋癌癥等疑難雜癥為什么發(fā)生，不僅可以解釋，也可以治療這些疾病。但是眾所周知，人類對(duì)許多疑難雜癥還不清楚，人類對(duì)自身、對(duì)生命科學(xué)還有很多根本不知道。

這段話明顯違背國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《食品安全性毒理學(xué)評(píng)價(jià)程序》（GB15193.1-2014）的規(guī)定的表述。

在是否應(yīng)進(jìn)行志愿者人體食用實(shí)驗(yàn)方面，《食品安全性毒理學(xué)評(píng)價(jià)程序》指出：

“由于存在著動(dòng)物與人之間的物種差異，在評(píng)價(jià)食品的安全性時(shí)，應(yīng)盡可能收集人群接觸受試物后的反應(yīng)資料，如職業(yè)性接觸和意外事故接觸等。在確保安全的條件下，可以考慮遵照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行人體試食試驗(yàn)，并且志愿受試者的毒物動(dòng)力學(xué)或代謝資料對(duì)于將動(dòng)物試驗(yàn)結(jié)果推論到人具有很重要的意義。”

而農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室卻完全無(wú)視動(dòng)物與人之間的物種差異，直接宣稱：

“科學(xué)發(fā)展至今，研究出了一系列世界公認(rèn)的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ汀⒛M實(shí)驗(yàn)、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，完全可以代替人體實(shí)驗(yàn)。對(duì)于人和動(dòng)物的差別，有一些設(shè)計(jì)可以彌補(bǔ)，比如劑量、極限條件等。”

似乎今天的科學(xué)水平已經(jīng)達(dá)到了神創(chuàng)造世界萬(wàn)物和人的水準(zhǔn)！

更重要的是，在進(jìn)行完《食品安全性毒理學(xué)評(píng)價(jià)程序》規(guī)定的所有試驗(yàn)之后，在該文件最后的食品安全綜合評(píng)價(jià)部分，還有一段極為嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的表述。

“安全性評(píng)價(jià)的依據(jù)不僅是安全性毒理學(xué)試驗(yàn)的結(jié)果，而且與當(dāng)時(shí)的科學(xué)水平、技術(shù)條件以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化因素有關(guān)。因此，隨著時(shí)間的推移，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，有必要對(duì)已通過(guò)評(píng)價(jià)的受試物進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。”

《食品安全性毒理學(xué)評(píng)價(jià)程序》的表述是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，現(xiàn)有的科學(xué)水平是有限的，雖然我們今天證明了這種物品無(wú)毒，隨著食用人群的擴(kuò)大和時(shí)間的增長(zhǎng)，隨著幾代人的食用，很可能也會(huì)發(fā)生我們完全預(yù)估不到的不利后果；隨著科學(xué)發(fā)展，我們很可能會(huì)發(fā)現(xiàn)其他毒害作用。

所以在轉(zhuǎn)基因這樣關(guān)乎國(guó)計(jì)民生、關(guān)乎14億人健康和生命的大問(wèn)題上，謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎就是絕對(duì)必要的。

所以我們才看到袁隆平與許多人的表態(tài)，應(yīng)該讓一些志愿者試吃轉(zhuǎn)基因。不僅像袁隆平這樣的老年人應(yīng)該吃，也應(yīng)該找一些年輕志愿者吃，連吃三代，看看生的孩子會(huì)不會(huì)有問(wèn)題。

在這個(gè)問(wèn)題上，主張力推轉(zhuǎn)基因的農(nóng)業(yè)部和轉(zhuǎn)基因科學(xué)家的家庭應(yīng)該做出表率，連吃三代。而不應(yīng)該像農(nóng)業(yè)部部委食堂和農(nóng)業(yè)部機(jī)關(guān)幼兒園那樣嚴(yán)禁轉(zhuǎn)基因。

四、相關(guān)機(jī)構(gòu)、部門(mén)屢屢違法推廣轉(zhuǎn)基因

不僅是轉(zhuǎn)基因科學(xué)家違法，甚而一些“權(quán)威部門(mén)”也屢屢違法。

1、譬如上面提到的農(nóng)業(yè)部下屬的國(guó)家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)就涉嫌違法。該委員會(huì)審批通過(guò)了張啟發(fā)院士的兩個(gè)轉(zhuǎn)基因水稻安全證書(shū)。

上面我們已經(jīng)詳細(xì)分析的張?jiān)菏康脑囼?yàn)造假問(wèn)題。

從善意的角度來(lái)講，如果說(shuō)在第一次審批過(guò)程中，該委員會(huì)審批通過(guò)了安全證書(shū)，是因?yàn)槠淇茖W(xué)水平較低，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)張啟發(fā)實(shí)驗(yàn)的虛假性，讓張啟發(fā)蒙混過(guò)關(guān)。那么在輿論早已曝光張啟發(fā)院士的實(shí)驗(yàn)是假實(shí)驗(yàn)、假數(shù)據(jù)之后，該委員會(huì)又在這2個(gè)轉(zhuǎn)基因水稻安全證書(shū)到期后，又給其延期，這樣的行為就不僅是玩忽職守、濫用職權(quán)了?。?！很可能還涉嫌利益交換。

農(nóng)業(yè)部下屬的國(guó)家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)，是頒布轉(zhuǎn)基因安全證書(shū)的機(jī)構(gòu)，其中多人是搞轉(zhuǎn)基因的。自己申請(qǐng)、自己審批，自己是運(yùn)動(dòng)員，自己是裁判員，黑箱操作。這個(gè)問(wèn)題多年前已經(jīng)為公眾詬病了。

這樣的機(jī)構(gòu)違法行為，不僅僅表現(xiàn)為一次，而是多次。

2、在我國(guó)每年進(jìn)口6000多萬(wàn)噸的轉(zhuǎn)基因大豆時(shí)，該行為表現(xiàn)的更為典型。

2011年9月30日公眾代表曾向農(nóng)業(yè)部遞交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表，要求農(nóng)業(yè)部出具文件：美國(guó)孟山都公司轉(zhuǎn)基因大豆出口中國(guó)的全套申請(qǐng)文件、農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)其進(jìn)口申請(qǐng)的全套審批文件，還有中美雙方的科學(xué)實(shí)驗(yàn)報(bào)告。

但是農(nóng)業(yè)部出具的文件卻表明，這次審批明顯不合法。

根據(jù)國(guó)務(wù)院《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》（2001年5月23日頒布實(shí)施）、《農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因進(jìn)口安全管理辦法》（2001年7月11日農(nóng)業(yè)部通過(guò)，2002 年3月20日

（1）輸出國(guó)家或者地區(qū)經(jīng)過(guò)科學(xué)試驗(yàn)證明對(duì)人類、動(dòng)植物、微生物和生態(tài)環(huán)境無(wú)害；

（2）經(jīng)【中國(guó)】農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，確認(rèn)對(duì)人類、動(dòng)植物、微生物和生態(tài)環(huán)境不存在危險(xiǎn)；

（3）農(nóng)業(yè)部委托的技術(shù)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的對(duì)人類、動(dòng)植物、微生物和生態(tài)環(huán)境安全性的檢測(cè)報(bào)告。

2011年11月4日公眾代表獲準(zhǔn)進(jìn)行查詢，在農(nóng)業(yè)部提供的文件夾中，沒(méi)有看到任何有關(guān)“三方”科學(xué)實(shí)驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容。

農(nóng)業(yè)部提供的孟山都公司的申請(qǐng)文件包括四份，“美國(guó)食品和藥品管理局關(guān)于食用安全批文”（1996年）、“美國(guó)農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物檢疫局關(guān)于環(huán)境安全批文”（1994年）、一頁(yè)紙的申請(qǐng)表、“毒理學(xué)研究動(dòng)物試驗(yàn)報(bào)告”。

這些文件內(nèi)容顯然并不符合中國(guó)法律規(guī)定。

“美國(guó)食品和藥品管理局關(guān)于食用安全批文”的主要內(nèi)容是，將孟山都公司的申請(qǐng)文件和結(jié)論重復(fù)一遍：

“……你公司（孟山都）的結(jié)論是：此一新大豆品種和現(xiàn)有市售大豆品種，在產(chǎn)品成分、安全性以及其他相關(guān)指標(biāo)上沒(méi)有物質(zhì)上的不同，因此上市前無(wú)需進(jìn)行復(fù)審及批準(zhǔn)。本次咨詢的所有材料均已歸檔于BNF001，由市場(chǎng)準(zhǔn)入批準(zhǔn)辦公室保管。”

“根據(jù)這次咨詢的有關(guān)數(shù)據(jù)的描述及提供的信息，新的大豆品種依照21 CFR 170.30(f)(2)的含義似乎沒(méi)有顯著不同。因此關(guān)于此產(chǎn)品我們沒(méi)有其他要問(wèn)的問(wèn)題。但是，你們也知道，保證孟山都公司營(yíng)銷的食品安全、有益健康，并遵循其他相關(guān)的法律與法規(guī)，是貴公司的責(zé)任。”（生物技術(shù)公司咨詢回函，BNF 000001. 美國(guó)FDA  Biotechnology Consultation Agency ResponseLetter BNF No. 000001）

美國(guó)食品和藥品管理局并沒(méi)有對(duì)孟山都公司的產(chǎn)品進(jìn)行科學(xué)試驗(yàn)和檢測(cè)，只是把孟山都公司的結(jié)論復(fù)述一遍，而后說(shuō)明孟山都公司對(duì)它的產(chǎn)品負(fù)有全部責(zé)任，潛臺(tái)詞是若出了問(wèn)題，美國(guó)食品和藥品管理局無(wú)需負(fù)責(zé)。很顯然，該文件不符合中國(guó)的法律要求。

在“毒理學(xué)研究動(dòng)物試驗(yàn)報(bào)告”的文件中，并不包括獨(dú)立的第三方單位做的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，也沒(méi)有孟山都公司的“毒理學(xué)研究動(dòng)物實(shí)驗(yàn)報(bào)告”。沒(méi)有任何包含了記錄數(shù)據(jù)、進(jìn)行分析的原始報(bào)告。

上述文件說(shuō)明，每年進(jìn)口的這些轉(zhuǎn)基因大豆行為，涉嫌違法。

后來(lái)公眾代表多次要求農(nóng)業(yè)部出具其他進(jìn)口轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的相關(guān)試驗(yàn)報(bào)告，農(nóng)業(yè)部拒絕提供。公眾代表為此將農(nóng)業(yè)部告上法庭。此案還在審理中。

五、相關(guān)轉(zhuǎn)基因法律法規(guī)違反常識(shí)、違反國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)、違背《憲法》

涉及轉(zhuǎn)基因的行為，不僅是一些人、一些部門(mén)涉嫌違法。而且一些轉(zhuǎn)基因相關(guān)法律法規(guī)的設(shè)置本身，就極不合理、涉嫌違法。

1、譬如，在最新的轉(zhuǎn)基因相關(guān)法規(guī)中，衛(wèi)生部竟然不參與轉(zhuǎn)基因食品安全的評(píng)審工作，不對(duì)其安全負(fù)責(zé)，而只是由農(nóng)業(yè)部下屬的國(guó)家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)進(jìn)行審批。這樣的規(guī)定明顯就不合理，也不合乎《憲法》保障人民利益的精神。轉(zhuǎn)基因作物和食品是否安全，應(yīng)該交由衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部、軍隊(duì)、國(guó)家安全等各方面專家共同參與，成立一個(gè)專門(mén)的委員會(huì)，負(fù)責(zé)其事務(wù)。

而這樣明顯不合法的法規(guī)是如何實(shí)現(xiàn)的呢。根據(jù)《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》（2002年7月1日起施行，2007年12月1日廢止），新上市的轉(zhuǎn)基因食品需要衛(wèi)生部的審批。而在該規(guī)定廢止之后，在新實(shí)施的《新資源食品管理辦法》中，衛(wèi)生部卻將轉(zhuǎn)基因的安全審批等最關(guān)鍵工作交給了農(nóng)業(yè)部。

這個(gè)規(guī)定修改的背后，到底有多少問(wèn)題呢？

2、譬如我國(guó)每年進(jìn)口6000多萬(wàn)噸轉(zhuǎn)基因大豆，卻不對(duì)其進(jìn)行草甘膦農(nóng)藥的檢查。

因?yàn)楦緵](méi)有有關(guān)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)世界各國(guó)的研究，草甘膦農(nóng)藥都與癌癥、生育缺陷、帕金森等疾病都有一定關(guān)系。

國(guó)標(biāo)規(guī)定國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的絕大部分糧食類農(nóng)作物產(chǎn)品“農(nóng)藥最大殘留限量”低于1 mg/kg。美國(guó)環(huán)保部的轉(zhuǎn)基因大豆草甘膦殘留量標(biāo)準(zhǔn)卻是20mg/kg（轉(zhuǎn)基因大豆在美國(guó)主要用于動(dòng)物飼料和燃料）。阿根廷轉(zhuǎn)基因大豆的草甘膦殘留量高達(dá)17 mg/kg。

從巴西、阿根廷、美國(guó)進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因大豆，其草甘膦農(nóng)藥殘留是中國(guó)國(guó)內(nèi)檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的20倍左右。但是我們卻不對(duì)其進(jìn)行檢測(cè)。這樣的規(guī)定合理嗎？

3、譬如，關(guān)于常規(guī)種子審批的有關(guān)規(guī)定，并不要求對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)基因檢測(cè)，所以根本不可能知道其是否是轉(zhuǎn)基因種子。上文就講過(guò)，一些知名科學(xué)家借此蒙混過(guò)關(guān)，將轉(zhuǎn)基因作物以常規(guī)種子的名義申報(bào)通過(guò)。

4、譬如，由轉(zhuǎn)基因作物與非轉(zhuǎn)基因作物雜交之后產(chǎn)生的新的作物品種，在進(jìn)行毒理學(xué)評(píng)價(jià)時(shí)，可以用其父本試驗(yàn)取代子本試驗(yàn)。

這條在前文已經(jīng)講過(guò)，農(nóng)業(yè)部制訂部標(biāo)《轉(zhuǎn)基因植物和動(dòng)物轉(zhuǎn)基因微生物安全評(píng)價(jià)指南》，就是按照所謂的國(guó)際通行規(guī)則制訂了這個(gè)規(guī)定。而這條規(guī)定完全違背毒理學(xué)評(píng)價(jià)的基本原則，違反了國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《食品安全性毒理學(xué)評(píng)價(jià)程序》（GB 15193.1-2014）。

如果按照父本轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)可以取代子本轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)，那么父本轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)是否還可以取代重孫輩的轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)？??！如此一來(lái)，只要渾水摸魚(yú)通過(guò)一個(gè)試驗(yàn)，那么就相當(dāng)于給轉(zhuǎn)基因泛濫敞開(kāi)了大門(mén)?。?！

5、另外，轉(zhuǎn)基因評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，除了食品安全，還應(yīng)有環(huán)境安全試驗(yàn)和審批，國(guó)家安全等各方面的條文法規(guī)，而這些法律法規(guī)卻極為欠缺。

除此之外，還有其他很多極不合理的規(guī)定。上述這些規(guī)定早已經(jīng)被指出多年，卻沒(méi)有做出修改！

結(jié) 語(yǔ)

中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)要依法治國(guó)，而在轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域，違法治國(guó)似乎已經(jīng)成為一個(gè)潮流，成為一個(gè)潛規(guī)則。

習(xí)總書(shū)記關(guān)于轉(zhuǎn)基因的講話非常明確，“在研究上要大膽，在推廣上要慎重。轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化推廣，要嚴(yán)格按照國(guó)家制定的技術(shù)規(guī)程規(guī)范進(jìn)行，穩(wěn)打穩(wěn)扎，確保不出閃失，涉及安全的因素都要考慮到。”

但是一些部門(mén)和機(jī)構(gòu)卻是執(zhí)意要推行轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化。為了達(dá)到這個(gè)目的，屢屢違法違規(guī)。不僅是個(gè)人違法、而且是機(jī)構(gòu)違法。為了推廣，甚而直接修改制訂出不合理法律法規(guī)，制訂出違背憲法、違背國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)。

類似的現(xiàn)象層出不窮，卻沒(méi)有受到法律的嚴(yán)懲。不禁讓人疑問(wèn)，在轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域，一些人和機(jī)構(gòu)是不是把依法治國(guó)當(dāng)作耳邊風(fēng)？?。?/span>

最后補(bǔ)充一句：最近中美百日談判，美方明確要求中國(guó)進(jìn)口幾種轉(zhuǎn)基因食品，這一次有關(guān)部門(mén)會(huì)如何做，我們拭目以待。

注 釋：

[1]《曹明華：“轉(zhuǎn)基因”之爭(zhēng)在美國(guó)》，文匯報(bào)，http://www.chinanews.com/cul/2011/07-06/3162721.shtml

[2]《歐盟嚴(yán)查中國(guó)輸歐“非法轉(zhuǎn)基因”米制品:半年通報(bào)18次》 中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)2013-06-29http://www.nbd.com.cn/articles/2013-06-29/753901.html

[3]《轉(zhuǎn)基因違規(guī)商業(yè)化低調(diào)曝光被叫停玉米品種仍在促銷》，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)2011.4.1http://www.eeo.com.cn/2011/0401/197928.shtml