中國(guó)模式

——中華體制的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)解析

潘維

引言

一．國(guó)民經(jīng)濟(jì)

1.歸納經(jīng)濟(jì)模式的意義和方法

2.中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式

3.中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的比較歷史解釋

4.小結(jié)

二．民本政治

1.歸納政治模式的意義和方法

2.中國(guó)政治模式

3.政治模式的比較歷史解釋

4.小結(jié)

三．社稷體制

1.歸納社會(huì)模式的意義和方法

2.中國(guó)社會(huì)模式

3.社稷模式的比較歷史解釋

4.小結(jié)

結(jié)論

引言

在人民共和國(guó)六十周年慶典之際，一個(gè)內(nèi)外“不平衡”的現(xiàn)象非常突出。在海外是中國(guó)國(guó)際地位快速躥升，世界各國(guó)對(duì)中國(guó)國(guó)力高速增長(zhǎng)深感震驚，以至美中兩強(qiáng)“共治”世界的論調(diào)大行其道。在國(guó)內(nèi)卻是黨政干部執(zhí)政理念多元化，社會(huì)價(jià)值觀和輿論碎片化，官場(chǎng)綱維紊亂，社會(huì)矛盾日深，以至對(duì)我國(guó)前程的悲觀情緒肆行于市。

從海外看中國(guó)，六十年至為成功；從國(guó)內(nèi)看自己，前景堪憂。矛盾當(dāng)然不可回避，但成就也絕非“粉飾”而來(lái)。

西方“國(guó)際社會(huì)”擁有世界人口的10%，而中國(guó)人口占世界人口20%以上。較之西方三百年的進(jìn)步，中國(guó)六十年的成就不依靠侵略和控制他國(guó)，更代表世界的進(jìn)步。中華社會(huì)六十年里創(chuàng)造了近現(xiàn)代史上的世界奇跡，是事實(shí)。

人民共和國(guó)憑什么取得了如此成就？為什么人們感覺(jué)危機(jī)四伏？

一些學(xué)人認(rèn)為，人民共和國(guó)六十年的成就乃屬子虛烏有，而解決危機(jī)之道在于“深入改革政治體制”，說(shuō)白了就是拆故宮建白宮。但在筆者看來(lái)，成功在于我國(guó)以六十年的奮斗開(kāi)創(chuàng)了“中國(guó)模式”之路，而危機(jī)來(lái)自偏離這個(gè)“法寶”。

一

政府是極少數(shù)人管理全體人民的機(jī)構(gòu)。政策法規(guī)是統(tǒng)一的，但代表人民局部和眼下利益的“民意”卻各不相同，政府恒定無(wú)法讓所有人滿(mǎn)意。所以，“民心”向背才是當(dāng)代所有政府生存的根本。

“民意”來(lái)自對(duì)當(dāng)前和局部利益的直接認(rèn)知?！懊裥摹本筒恢拱褚?，還包括對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體利益的間接判斷。

爭(zhēng)取“民心”的過(guò)程就是平衡社會(huì)利益的過(guò)程。所有的政府都需要經(jīng)受平衡三類(lèi)六種社會(huì)利益的嚴(yán)酷考驗(yàn)，即平衡局部和共同利益，眼前和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，以及發(fā)展與秩序的利益。

就“民意”和“民心”的區(qū)分而言，當(dāng)代日本是個(gè)有趣的例子。日本政府領(lǐng)導(dǎo)日本社會(huì)獲得了極為出色的成就，比如把人均壽命提升到83歲，在世界人口密度最高的地區(qū)造就了世界人均壽命最長(zhǎng)的國(guó)家，造就了人民生理和心理最健康的國(guó)家。然而，在日本的民意調(diào)查中，日本政府的支持率經(jīng)常在20%以下，在世界各國(guó)中屬“民意”支持率最低的一類(lèi)。盡管日本政府首腦頻繁變換，但能進(jìn)入內(nèi)閣的頂層政治家集團(tuán)非常穩(wěn)定，由一個(gè)彼此有近親關(guān)系的小圈子組成。無(wú)論經(jīng)歷怎樣的選舉，絕大多數(shù)頂級(jí)政治家就出自這個(gè)小圈子。日本的極端例子說(shuō)明，民意調(diào)查中的“民意”與民心向背中的“民心”不是一回事。因?yàn)椤暗妹裥摹保毡镜恼w制非常穩(wěn)定，社會(huì)也非常穩(wěn)定。
    較之西學(xué)簡(jiǎn)單生硬的“合法性”概念，民心與民意之分要高級(jí)得多。

各國(guó)人民的具體情況不同，平衡利益的方式就不同，即政府體制不同。世界上有眾多的政府體制，如伊斯蘭民主制，美國(guó)民主制，西歐民主制，中國(guó)民主制，日本民主制，拉美民主制，等等。這些體制都是適應(yīng)本地具體情況和外部挑戰(zhàn)的歷史產(chǎn)物，也都在不斷調(diào)適，在全球的馬拉松式淘汰賽中求生存。

現(xiàn)實(shí)的世界沒(méi)有盡善盡美的體制，每個(gè)現(xiàn)實(shí)的體制都有其優(yōu)勢(shì)和缺陷。

如果再抽象些，我們可以把治理國(guó)家的手段歸納為四類(lèi)。各種政府體制都在不同程度上以不同形式綜合應(yīng)用這四類(lèi)手段。這四種手段還是區(qū)分“政客”與“政治家”的試金石。

（1）強(qiáng)力維護(hù)社會(huì)秩序（law enforcement）。這是最普遍應(yīng)用，不可或缺的手段，卻也是最淺顯的手段。正所謂“民不畏死，奈何以死懼之”。

（2）回應(yīng)一時(shí)一地的民意（accountability）。這也是普遍應(yīng)用的手段，但也相當(dāng)不可靠。正所謂“民意如流水”。

（3）平衡“三類(lèi)六種”利益，承擔(dān)對(duì)人民整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)福祉的“責(zé)任”（responsibility）。這是高難度的精致手段，卻是得民心的根本途徑。

（4）塑造人民的共同利益觀（consensus building）。這是最復(fù)雜、最高級(jí)的政治，是得民心，長(zhǎng)治久安的根本。因?yàn)椤袄妗笔钦J(rèn)知的，是主觀建構(gòu)的。

“中國(guó)模式”代表了一種特殊而且出色的利益平衡形式。

二

什么是模式？與“描述”歷史道路不同，與總結(jié)歷史“教訓(xùn)”也不同，模式是對(duì)“成功”之路的“歸納”。

什么是中國(guó)模式？中國(guó)模式是關(guān)于人民共和國(guó)六十年“成功之路”的理論解釋?zhuān)匆蚬橄蟆?/p>

中國(guó)模式的基礎(chǔ)是什么？中國(guó)模式的基礎(chǔ)是中華文明的延續(xù)性。中國(guó)模式直接源于六十年的“試錯(cuò)”，但其基礎(chǔ)是中華百年奮斗史、三千年王朝史、五千年文明史，還特別包括被消化為中華文明有機(jī)組成部分的外來(lái)文明。

有學(xué)人認(rèn)為，模式是固定的，中國(guó)的六十年是大變遷的六十年，而且依舊處在變遷之中?！案母铩狈脚d未艾，何來(lái)“中國(guó)模式”？然而，世界向來(lái)變動(dòng)不居，正因?yàn)槭澜缱儎?dòng)不居才需要理論知識(shí)。固態(tài)的理論來(lái)自動(dòng)態(tài)的歷史，解釋動(dòng)態(tài)的現(xiàn)在，啟示將來(lái)的行動(dòng)。換言之，模式為現(xiàn)實(shí)提供定義，為比較提供知識(shí)，為未來(lái)提供指南。世界上最大的民族成功地走過(guò)了六十年，卻不能給人類(lèi)貢獻(xiàn)一點(diǎn)新鮮知識(shí)？只有缺乏自尊自信才會(huì)如此斷言。

有學(xué)人認(rèn)為，中國(guó)很可能將面臨潰敗；既然中國(guó)將失敗，總結(jié)中國(guó)模式就沒(méi)有意義。世上各種“模式”此起彼伏，從來(lái)沒(méi)有永恒的成功。中國(guó)模式或許也會(huì)因?yàn)橹袊?guó)未來(lái)的失敗而被淡忘。然而，總結(jié)今天的成功有助于認(rèn)識(shí)昨天的失敗，規(guī)避明天的失敗?！爸袊?guó)革命”的成功被概括為擁有武裝斗爭(zhēng)，群眾路線，黨的建設(shè)，統(tǒng)一戰(zhàn)線等“法寶”。背離這“模式”，中國(guó)革命就遭遇失敗。中國(guó)革命如此，人民共和國(guó)的發(fā)展亦如此。

還有學(xué)人認(rèn)為，中國(guó)的發(fā)展成就是以巨大代價(jià)換來(lái)的，不足為他國(guó)效仿，談何模式？首先，總結(jié)中國(guó)模式并不是為了供他國(guó)效仿。中國(guó)模式是否給別國(guó)人民帶來(lái)啟示是別國(guó)自己的事情。中華文明是取經(jīng)文明，不是傳教文明。其次，形成中國(guó)發(fā)展模式的歷史代價(jià)確實(shí)沉重，但世界上不存在沒(méi)有代價(jià)的成就。美歐模式、蘇聯(lián)模式、日本模式，也都付出了沉重的歷史代價(jià)。歷史明確記載著殖民戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)印第安人的種族滅絕，販奴蓄奴，兩次血腥的世界大戰(zhàn)，直到二十世紀(jì)六十年代中期還“合法”的種族隔離，更有延續(xù)不斷以迄今日的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。

更有學(xué)人認(rèn)為，既然今天的西方就是中國(guó)的未來(lái)，何必費(fèi)力總結(jié)中國(guó)模式？在這些學(xué)人眼里，共和國(guó)的前三十年是失敗，后三十年是成功，而從失敗到成功是因?yàn)椤把a(bǔ)課”和“接軌”，因?yàn)榕ゎ^走上了“普適”的西方道路。這種判斷不僅淺薄，而且危險(xiǎn)。迄今沒(méi)有哪個(gè)后發(fā)國(guó)家成功地復(fù)制過(guò)西方模式。西方模式的基礎(chǔ)是侵略性的軍事、政治、經(jīng)濟(jì)機(jī)器。這個(gè)基礎(chǔ)，中國(guó)不曾擁有，也不應(yīng)該擁有。經(jīng)過(guò)幾代人前仆后繼的英勇奮斗，中國(guó)闖出了一條成功發(fā)展之路。忘記歷史意味著輕薄，篡改歷史意味著背叛。

中國(guó)自古就是世俗國(guó)家，不依賴(lài)從純概念出發(fā)的邏輯思辨，而靠實(shí)事求是。近年來(lái)，因?yàn)槊孕盼鲗W(xué)教條，中國(guó)出現(xiàn)了很多問(wèn)題。正如過(guò)去反對(duì)迷信蘇聯(lián)教條，今日中國(guó)的迫切任務(wù)是反對(duì)迷信西方教條，防止洋教條把我國(guó)導(dǎo)入陷阱。

中國(guó)道路的成功挑戰(zhàn)了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)里的“市場(chǎng)與計(jì)劃兩分”，西方政治學(xué)知識(shí)里的“民主與專(zhuān)制兩分”，西方社會(huì)學(xué)知識(shí)里的“國(guó)家與社會(huì)兩分”?？偨Y(jié)中國(guó)模式能夠提供新鮮知識(shí)，促進(jìn)我國(guó)學(xué)界對(duì)本土文明的自覺(jué)，從而促進(jìn)“中國(guó)話語(yǔ)系統(tǒng)”的形成，暨“中國(guó)學(xué)派”的崛起。

三

拋磚引玉，在筆者看來(lái)，中國(guó)模式可以分解成三個(gè)子模式。由四個(gè)支柱構(gòu)成的“國(guó)民”經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)模式；由四個(gè)支柱構(gòu)成的“民本”政治體現(xiàn)獨(dú)特的政治模式；由四個(gè)支柱構(gòu)成的“社稷”體制體現(xiàn)獨(dú)特的社會(huì)模式。社稷、民本、國(guó)民“三位一體”，十二大支柱共同構(gòu)成了獨(dú)特的“中國(guó)模式”。

除這篇“引言”外，正文分三章，分別論述中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)模式。每章又分三節(jié)：（1）討論子模式建構(gòu)的意義和理論依據(jù)；（2）歸納子模式；（3）給出比較歷史的解釋。文章“結(jié)論”闡述子模式間的有機(jī)聯(lián)系，概括中國(guó)模式。

經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)的獨(dú)特模式當(dāng)然不是中國(guó)成功的全部原因。中華擁有頗不同于西方的思維方式，“中國(guó)思想模式”是中國(guó)成功的重要原因。中國(guó)還擁有深厚的外交傳統(tǒng)，頗具特色的“中國(guó)外交模式”也是中國(guó)成功的重要原因。但筆者力有不逮，只能專(zhuān)注于自認(rèn)的三大“核心”問(wèn)題了。

一．國(guó)民經(jīng)濟(jì)

1.歸納經(jīng)濟(jì)模式的意義和方法

（1）  為什么要?dú)w納中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式？

經(jīng)濟(jì)成就是中國(guó)成功最明顯的體現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)模式也是中國(guó)模式的最外層。

在“現(xiàn)代化”的大眾知識(shí)框架里，經(jīng)濟(jì)進(jìn)步是人類(lèi)進(jìn)步的主要標(biāo)志。

中國(guó)發(fā)生了經(jīng)濟(jì)奇跡，世上幾無(wú)異議?？梢坏╅_(kāi)始解釋這個(gè)奇跡，中國(guó)學(xué)界就發(fā)生激烈爭(zhēng)議。這爭(zhēng)議攸關(guān)中國(guó)未來(lái)三十年的發(fā)展方向和道路，攸關(guān)中國(guó)能否持續(xù)穩(wěn)定地進(jìn)步。

直到2008年底西方金融危機(jī)爆發(fā)前，“私有化”加“市場(chǎng)化”是經(jīng)濟(jì)成功的主流解釋。然而，對(duì)主流的質(zhì)疑也一直簡(jiǎn)潔有力：世界上推行私有和市場(chǎng)制的欠發(fā)達(dá)國(guó)家多矣，繼承了蘇聯(lián)的俄羅斯也是一例，何以未見(jiàn)如中國(guó)般的成就？

更深刻的分歧體現(xiàn)為下述疑問(wèn)：經(jīng)濟(jì)奇跡是改革開(kāi)放三十年“撥亂反正”的成就，還是“人民共和國(guó)六十年”的成就？2008年中國(guó)慶祝改革開(kāi)放三十周年，直到年底，主流的解釋依舊是前者。然而，2009年慶祝人民共和國(guó)成立六十周年，持后一種看法的人驟然增加。盡管人民共和國(guó)前、后三十年的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)口徑大不相同，重點(diǎn)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)部門(mén)也不同，但證明前三十年的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)高速進(jìn)步依然輕而易舉。用后三十年的富裕比較前三十年的貧窮會(huì)遇到邏輯困境，如此，前三十年只能用來(lái)比較解放前的三十年。

2008年的世界金融危機(jī)打破了對(duì)“看不見(jiàn)的手”的迷信，也打破了對(duì)“國(guó)退民進(jìn)”的迷信?；仡櫣埠蛧?guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，成就是六十年的成就。我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)創(chuàng)建于前三十年。在這三十年里，去掉1949-53年“恢復(fù)時(shí)期”的超高增長(zhǎng)率，僅從1953年“第一個(gè)五年計(jì)劃”開(kāi)始計(jì)算，到1978年我國(guó)獲得了高達(dá)6.5%的GDP年均增長(zhǎng)率。這就給后三十年9.8%飛躍式年均增長(zhǎng)率打下了扎實(shí)基礎(chǔ)。我國(guó)的工業(yè)化政策是連貫的。經(jīng)過(guò)六十年的不懈努力，世界上最大的小農(nóng)國(guó)家變成了世界上最大的工業(yè)國(guó)家。

用前三十年否定后三十年是偏見(jiàn)，用后三十年否定前三十年也是偏見(jiàn)。確立了這個(gè)認(rèn)識(shí)，才可能概括中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功。確立了這個(gè)認(rèn)識(shí)，才能診治私有迷信和市場(chǎng)迷信給我們帶來(lái)的深入骨髓的病痛。

十九世紀(jì)的英、日、德、法，二十世紀(jì)的蘇聯(lián)和美國(guó)，都教會(huì)了中國(guó)許多關(guān)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的知識(shí)，中國(guó)也繳了不菲的“學(xué)費(fèi)”。然而，“昨夜西風(fēng)過(guò)園林，吹落黃花滿(mǎn)地金”，而今英、法、日、德已是滿(mǎn)地黃花。接著蘇聯(lián)老師自殺，美國(guó)老師一度進(jìn)了重癥監(jiān)護(hù)室。祭奠鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一百七十年之際，中國(guó)能否“自學(xué)”了？

在“改革開(kāi)放”三十年的末期，正如“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”三十年的末期，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)問(wèn)題叢生?！罢}”與“反題”都在步入歷史，“合題”正在浮出水面。這“合題”要從六十年的成就中找，也要從我國(guó)古典經(jīng)濟(jì)思想中找。

中國(guó)不反市場(chǎng)，但反對(duì)“市場(chǎng)原教旨主義”；中國(guó)不支持“國(guó)家主義”，但支持國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)，支持擁有干預(yù)市場(chǎng)的手段?？v觀中國(guó)數(shù)千年之經(jīng)濟(jì)史，何時(shí)不是如此？

中國(guó)人自古就熟知“市場(chǎng)機(jī)制”，懂得少貴多賤的道理，卻從不迷信看不見(jiàn)的手，而是以看得見(jiàn)的手“損有余，補(bǔ)不足”，為百姓福祉“常平倉(cāng)”。[1][1] 在中國(guó)，“經(jīng)濟(jì)”不是圍繞資本利潤(rùn)而作的學(xué)問(wèn)。中國(guó)的古典經(jīng)濟(jì)思想講究“經(jīng)世濟(jì)民”，是以“人”為本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，核心是“百姓福祉”，終極理想是“天下為公”，私有制消亡。所謂竭力把盤(pán)子做大，讓大眾永遠(yuǎn)承接少數(shù)人杯盤(pán)中溢出的湯湯水水，是極端偏向少數(shù)人的學(xué)問(wèn)。

不僅如此，與當(dāng)今關(guān)于“現(xiàn)代化”的大眾知識(shí)不同，我們明智的祖先們不把“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”當(dāng)作成功的主要標(biāo)志?！疤煜绿健辈攀浅晒?。中國(guó)傳統(tǒng)士子“修身齊家治國(guó)”，全部目的是“平天下”，是平息社會(huì)爭(zhēng)私權(quán)奪私利的動(dòng)蕩，是每個(gè)人，每個(gè)家庭，乃至整個(gè)社會(huì)的淡泊、和諧、安寧，即“老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，鰥寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)”。

要“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”就得競(jìng)爭(zhēng)。在“現(xiàn)代化”的結(jié)構(gòu)性壓力下，在全球化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，發(fā)展是“硬道理”。然而，要競(jìng)爭(zhēng)就不可能“謀閉而不興”。競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)不平等，帶來(lái)不平靜，帶來(lái)爭(zhēng)權(quán)奪利，帶來(lái)盜竊亂賊，帶來(lái)目標(biāo)異化。正因?yàn)槿绱?，市?chǎng)的道理比任何時(shí)候都更應(yīng)服從“經(jīng)世濟(jì)民”的道理，更需要政府出手干預(yù)，壓抑市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之弊，維護(hù)“百姓”福祉。傳統(tǒng)中國(guó)向往“天下太平”，不屈從于輸贏博弈的所謂“平等”，更不會(huì)“以資為本”，以利潤(rùn)為本。這思想代代相傳，直至今日。正因?yàn)橛心芰Ρ３终深A(yù)與市場(chǎng)機(jī)制的“對(duì)沖”，農(nóng)耕的中國(guó)適應(yīng)了工業(yè)時(shí)代，后來(lái)居上，依舊出色。

（2）怎樣歸納經(jīng)濟(jì)模式？

經(jīng)濟(jì)教科書(shū)從談?wù)摻?jīng)濟(jì)生活的“三要素”開(kāi)始，概括經(jīng)濟(jì)模式的方法也只能從“三要素”出發(fā)。

“三要素”指的是勞力、土地（一切生產(chǎn)資料的來(lái)源）、貨幣。土地加勞力就有了“產(chǎn)品”；將生產(chǎn)資料、勞力、產(chǎn)品均賦予貨幣價(jià)格就有了“商品”。

然而，“經(jīng)濟(jì)三要素”還應(yīng)補(bǔ)充一個(gè)要素，即“企業(yè)”。把生產(chǎn)資料、勞力、貨幣三要素鏈接在一起的是“企業(yè)”。家庭企業(yè)也是一種企業(yè)，而且也是“現(xiàn)代”企業(yè)。經(jīng)濟(jì)四要素，勞力、土地、貨幣、企業(yè)，是分析經(jīng)濟(jì)生活的基本出發(fā)點(diǎn)。

一切經(jīng)濟(jì)模式都包含上述四要素。其間的關(guān)系如下圖所示：

  

比較四要素的不同形態(tài)方便我們歸納當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式。

經(jīng)濟(jì)解釋離不開(kāi)政治。歸納經(jīng)濟(jì)模式必然采用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，而非純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角。筆者將在下一章專(zhuān)題討論作為經(jīng)濟(jì)模式必要條件的政治模式。

2.中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式

中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式是在人民共和國(guó)六十年的歷史實(shí)踐中逐漸形成的。

從經(jīng)濟(jì)四要素（勞力、土地、貨幣、企業(yè)）出發(fā)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式可如此概括。

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式由四大支柱組成：（1）國(guó)家對(duì)土地的控制權(quán)和民間的有限土地使用權(quán)；（2）國(guó)有的金融和大型企業(yè)及事業(yè)機(jī)構(gòu)；（3）（以家庭和社區(qū)中小企業(yè)為基礎(chǔ)的）自由的勞動(dòng)力市場(chǎng)；（4）（以家庭和社區(qū)中小企業(yè)為基礎(chǔ)的）自由的商品-資本市場(chǎng)。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)的四大支柱分成兩部分，一部分是“國(guó)”，一部分是“民”?！皣?guó)”與“民”兩部分互為支撐，因此稱(chēng)為“國(guó)民”模式。

經(jīng)濟(jì)道理是簡(jiǎn)約的，經(jīng)濟(jì)模式也是簡(jiǎn)單的，簡(jiǎn)單到對(duì)四個(gè)支柱無(wú)需太多解釋。

（1）國(guó)家對(duì)土地的控制權(quán)就是土地國(guó)有。實(shí)際情況要復(fù)雜一點(diǎn)，農(nóng)村耕地集體所有，但集體所有的耕地受?chē)?guó)家控制，不能隨意轉(zhuǎn)換為非農(nóng)用地。中國(guó)土地公有私用。私人和企業(yè)可以購(gòu)買(mǎi)一定年限的土地使用權(quán)。

（2）中國(guó)的金融業(yè)主要是國(guó)有的，至少是國(guó)家控股的。國(guó)家通過(guò)各種大型金融機(jī)構(gòu)調(diào)控金融市場(chǎng)，防范內(nèi)外金融風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家還擁有少量但從事經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和生產(chǎn)資料開(kāi)發(fā)的大型企業(yè)，如石油，鐵路，電力，通訊，道路，航空，自來(lái)水，等等。中國(guó)還組織國(guó)有的“事業(yè)單位”，主要指教育、科研、醫(yī)療、體育、文化等機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)基本不盈利，但基本自負(fù)盈虧。醫(yī)療機(jī)構(gòu)一度成為盈利機(jī)構(gòu)，但與“國(guó)營(yíng)”一樣不可能持久（“國(guó)有”與“國(guó)營(yíng)”不是一回事）。疾病越多，賺錢(qián)越多，難稱(chēng)“正當(dāng)”生意。健康的國(guó)民是國(guó)家根本。

（3）中國(guó)擁有高度競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)。中國(guó)企業(yè)的主體不是國(guó)有企業(yè)，而是家庭企業(yè)和社區(qū)集體企業(yè)。這類(lèi)中小工商企業(yè)占中國(guó)工商局注冊(cè)企業(yè)的99%以上。這些企業(yè)的用工屬于世界上最自由的一類(lèi)。不僅如此，自由的勞動(dòng)用工市場(chǎng)迫使國(guó)有企業(yè)也只好實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)型的勞動(dòng)用工制度。

（4）中國(guó)擁有高度競(jìng)爭(zhēng)的商品市場(chǎng)，自由的資本市場(chǎng)也在迅速形成之中。中國(guó)的中小企業(yè)是商品市場(chǎng)的主要供應(yīng)者，所以商品生產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)烈度非常高。同時(shí)，高度競(jìng)爭(zhēng)的商品市場(chǎng)也在刺激中國(guó)資本市場(chǎng)快速發(fā)育。中國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)外國(guó)的開(kāi)放沒(méi)有意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，主要是技術(shù)問(wèn)題。我國(guó)業(yè)界原以為西方資本市場(chǎng)非常開(kāi)放，但近兩年才發(fā)現(xiàn)其開(kāi)放具有很多技術(shù)和政治限制。[2][2] 十幾年后，將出乎今日大多數(shù)觀察家的預(yù)料，中國(guó)會(huì)成為世界自由資本市場(chǎng)的旗手，正如十幾年前幾乎沒(méi)人預(yù)料到中國(guó)今日會(huì)取代美國(guó)，成為自由貿(mào)易的旗手。道理很簡(jiǎn)單，自由的商品市場(chǎng)必然催生自由的資本市場(chǎng)。

大部分學(xué)人看到了“民”有經(jīng)濟(jì)兩大支柱的功能。

自由的勞動(dòng)力市場(chǎng)有如下功能：（1）保障廣大勞動(dòng)者獲得相對(duì)平等的就業(yè)機(jī)會(huì)。（2）保障勞力的低成本暨國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。（3）家庭和社區(qū)集體企業(yè)雇傭了中國(guó)大部分勞力，是百姓經(jīng)濟(jì)生活的主干。

自由的商品和資本市場(chǎng)有如下功能：（1）保障競(jìng)爭(zhēng)效率，使中國(guó)成為世界最大的商品生產(chǎn)基地。（2）保障供應(yīng)彈性，以適應(yīng)市場(chǎng)風(fēng)云變幻的需求。（3）保障社會(huì)平等，維持“富不過(guò)三代”的非階級(jí)社會(huì)傳統(tǒng)，有利于社會(huì)財(cái)富的平均化。

但只有不多的學(xué)人看到“國(guó)”有經(jīng)濟(jì)兩大支柱的功能。

國(guó)家對(duì)不可再生的土地暨生產(chǎn)資料的控制權(quán)有如下功能：（1）通過(guò)耕地和房基地的平均分配維持了中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定。（2）維持了全國(guó)人民對(duì)生產(chǎn)資料占有的相對(duì)公平。（3）維持了工業(yè)經(jīng)濟(jì)的低稅率。[3][3]（4）維持了工業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的低成本。

國(guó)家擁有金融和大型企業(yè)和事業(yè)機(jī)構(gòu)有如下功能：（1）使國(guó)家金融體系穩(wěn)定、專(zhuān)注地服務(wù)于工業(yè)生產(chǎn)，防止金融部門(mén)異化為獨(dú)立的吸金帝國(guó)，甚至被外部的金融帝國(guó)操縱；還使國(guó)家擁有了實(shí)施市場(chǎng)宏觀調(diào)控的有效杠桿。（2）國(guó)有工業(yè)部門(mén)專(zhuān)注建設(shè)昂貴的、民營(yíng)部門(mén)難以承擔(dān)的工業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和高科技及國(guó)防工業(yè)，并建設(shè)和掌控?fù)碛刑烊粔艛嘈再|(zhì)的民用基礎(chǔ)設(shè)施以維持其價(jià)格穩(wěn)定，還因此獲得與西方巨大的寡頭企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)全球資源的能力。（3）組織建設(shè)了教育、科研、衛(wèi)生、體育、文化等民營(yíng)部門(mén)難以承受的非盈利部門(mén)，使之迅速發(fā)展和繁榮，遠(yuǎn)勝于其他欠發(fā)達(dá)國(guó)家。

如此，四大支柱分成兩部分，一部分是占經(jīng)濟(jì)規(guī)模四分之一左右的國(guó)有部門(mén)，另一部分是占經(jīng)濟(jì)規(guī)模四分之三左右的龐大民有部門(mén)?！皣?guó)”與“民”兩部分功能不同，互為補(bǔ)充，互為支撐，協(xié)調(diào)發(fā)展，是為“國(guó)民”經(jīng)濟(jì)模式。

削弱四大支柱中的任何一個(gè)都會(huì)摧毀中國(guó)經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)失敗。因此，中國(guó)不存在根本改革“經(jīng)濟(jì)體制”的問(wèn)題，只需要與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行技術(shù)性調(diào)整。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式是獨(dú)特的。國(guó)民模式不是蘇聯(lián)式的“產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)”，因?yàn)椴灰揽俊叭袼兄啤薄?guó)民模式不是英美式的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，因?yàn)椴灰运接挟a(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)。國(guó)民模式不是西北歐的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，因?yàn)椴恢С指叨惵?、高福利。?guó)民模式更不是德國(guó)和日本史上的“國(guó)家資本主義”，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有被少數(shù)大型私有企業(yè)主導(dǎo)，大型私有企業(yè)也不是中國(guó)勞動(dòng)力的主要雇主。中國(guó)經(jīng)濟(jì)是“國(guó)”與“民”相互支撐的經(jīng)濟(jì)，官稱(chēng)“有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式與定義十分含混的“東亞模式”也有重大區(qū)別。在成功時(shí)期，日本經(jīng)濟(jì)由以銀行為核心的種種大企業(yè)集團(tuán)撐起了多半邊天，政府與企業(yè)密切合作，資本與勞工幾如一家。而在韓國(guó)，企業(yè)、勞工各自獨(dú)立，中小企業(yè)無(wú)影無(wú)蹤，政企依存是主軸，以“三星”為主的不含銀行的兩三個(gè)企業(yè)集團(tuán)撐起了幾乎全部韓國(guó)經(jīng)濟(jì)。臺(tái)灣國(guó)有企業(yè)與大陸幾無(wú)可比，是中小企業(yè)的天下，而香港則幾乎沒(méi)有國(guó)有企業(yè)。說(shuō)體量巨大的中國(guó)經(jīng)濟(jì)屬于“政府主導(dǎo)，出口導(dǎo)向”的“東亞”模式非?？梢?。首先，中國(guó)經(jīng)濟(jì)絕非僅是出口導(dǎo)向，中國(guó)經(jīng)濟(jì)相當(dāng)開(kāi)放，正在迅速演變?yōu)槭澜缱畲蟮氖袌?chǎng)。其次，我們很難斷定中國(guó)政府比歐美政府在經(jīng)濟(jì)生活中的作用更大。中國(guó)“國(guó)有”部門(mén)占經(jīng)濟(jì)總量的比例較歐洲小，對(duì)眾多民有企業(yè)的“監(jiān)管”遠(yuǎn)比歐美難得多。

中國(guó)官民分工協(xié)作的“國(guó)民”模式成功緩解了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)缺動(dòng)力、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)缺情義、福利經(jīng)濟(jì)缺效率的問(wèn)題，空前地調(diào)動(dòng)了全國(guó)工商業(yè)勞動(dòng)者的積極性，刺激了企業(yè)間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，帶來(lái)了物質(zhì)生產(chǎn)的極大豐富，使小農(nóng)中國(guó)的工業(yè)化得以高速推進(jìn)。

就運(yùn)作機(jī)制而言，“國(guó)”與“民”兩部分是矛盾的利益統(tǒng)一體，不斷調(diào)整互適，維持動(dòng)態(tài)的平衡?！皣?guó)”的部分勢(shì)力太大，引發(fā)了“與民爭(zhēng)利”的問(wèn)題，就收縮，能民營(yíng)的就放棄國(guó)有，比如互聯(lián)網(wǎng)和無(wú)線通訊供應(yīng)。當(dāng)“民”的部分因缺少基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展乏力，“國(guó)”的部分就要有決心，有手段去提供這些設(shè)施。當(dāng)“民”的部分勢(shì)力太大，甚至在基礎(chǔ)部門(mén)尋求壟斷高價(jià)，影響了民生，國(guó)家就出手干預(yù)，保持物價(jià)穩(wěn)定，比如住房、高速公路、自來(lái)水、公交、醫(yī)院、學(xué)校。據(jù)此可以判斷，中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式是官民分工，協(xié)力保障“百姓福祉”的模式。

感知“國(guó)”與“民”兩大部分平衡的需求，不可能僅靠“自動(dòng)”調(diào)整供需的市場(chǎng)機(jī)制。感知“民心”方能發(fā)現(xiàn)平衡需求，做出科學(xué)和長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃。滿(mǎn)足“百姓福祉”的需求（即眼下和長(zhǎng)遠(yuǎn)的，部分和整體的，以及又要發(fā)展又要安定團(tuán)結(jié)的需求）就是“民心”。奧運(yùn)后北京市政府體察要求延續(xù)汽車(chē)單雙號(hào)行駛的“民意”，卻不實(shí)行“公投”，而是規(guī)定四環(huán)內(nèi)依尾號(hào)每周停駛一天，以平衡有車(chē)人與無(wú)車(chē)人，私車(chē)需求和公交需求，以及駕車(chē)自由與減少擁堵改善環(huán)境的長(zhǎng)期需要。某些法界人士死摳“財(cái)產(chǎn)權(quán)”法條對(duì)此進(jìn)行批評(píng)；但若他們?nèi)绱藞?zhí)政，早已被人民推翻。受“得民心者得天下，失民心者失天下”機(jī)制制約，中立公正的執(zhí)政集團(tuán)在意“民心”，不獨(dú)為一時(shí)一地的“民意”左右。國(guó)民模式的前提是行政中立。失去了行政中立就難以保持對(duì)平衡的敏感。[4][4] 這是國(guó)民模式致命的軟肋。世界上沒(méi)有完美的模式，否則就沒(méi)有興衰循環(huán)了。

3.中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的比較歷史解釋

中國(guó)“民”有部門(mén)歷史極為悠久；“國(guó)”有部門(mén)至遲始于西漢的“鹽鐵官營(yíng)”。在西來(lái)的工業(yè)化浪潮和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)推動(dòng)下，“國(guó)”與“民”兩大塊演變成了現(xiàn)代的“國(guó)民經(jīng)濟(jì)”。

剝開(kāi)“主義”之爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽，我們可以清晰地看到六十年經(jīng)濟(jì)史的延續(xù)性。國(guó)家的土地控制權(quán)及大型國(guó)有金融和企事業(yè)機(jī)構(gòu)脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代；自由的勞動(dòng)力市場(chǎng)和商品-資本市場(chǎng)是在改革開(kāi)放之后形成的，也有數(shù)千年農(nóng)商市場(chǎng)的歷史基因在發(fā)揮作用。中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式是環(huán)境壓迫下自然形成的道路，是六十年的成就，是兩個(gè)三十年延續(xù)演化的結(jié)果，也是“實(shí)事求是”傳統(tǒng)的勝利。

中國(guó)歷史的復(fù)雜性，多元復(fù)合性，塑造了深厚的“實(shí)事求是”傳統(tǒng)。按西學(xué)分類(lèi)則稱(chēng)“實(shí)用主義”。若老一輩革命家是教條主義者，連中國(guó)革命都不可能成功。事實(shí)上，正如建設(shè)強(qiáng)大的國(guó)有部門(mén)是老一輩革命家的決策，改革開(kāi)放，利用市場(chǎng)機(jī)制，參加全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也是他們的決策。

（1）關(guān)于“國(guó)”的部分

國(guó)民經(jīng)濟(jì)模式的筋骨——國(guó)有土地及國(guó)有金融和企事業(yè)機(jī)構(gòu)，脫胎于共和國(guó)前三十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料的國(guó)家占有確實(shí)與馬克思的剩余價(jià)值理論有關(guān)，即與“剝削論”有關(guān)。然而，我國(guó)建立計(jì)劃經(jīng)濟(jì)絕不僅是從馬克思理論出發(fā)的，也不是蘇聯(lián)斯大林模式的機(jī)械重復(fù)。中國(guó)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不是教條主義的結(jié)果，而主要是出于實(shí)際需要。中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)分成國(guó)有和集體所有兩大塊，計(jì)劃成分遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于蘇聯(lián)，分權(quán)成分遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘇聯(lián)。

經(jīng)過(guò)了自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的百年戰(zhàn)亂，我國(guó)積貧積弱，國(guó)際安全環(huán)境非常險(xiǎn)惡，面臨盡快從傳統(tǒng)小農(nóng)社會(huì)轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的任務(wù)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)原因是：立即要在被封鎖的環(huán)境中自力更生地建設(shè)世界人口第一大國(guó)的工業(yè)基礎(chǔ)，特別是軍事工業(yè)。這是“臺(tái)灣模式”不能相提并論的。

在三十年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)期間，各級(jí)政府控制了生產(chǎn)資料和全部工商業(yè)。僅憑著人民對(duì)共產(chǎn)黨的信任，國(guó)人用幾乎忘我的勞動(dòng)建設(shè)了一整套現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)賴(lài)以生存的工農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，包括龐大的教育機(jī)構(gòu)和強(qiáng)大的軍事機(jī)器。前三十年的成功是無(wú)法抹殺的，這成就還是三十年后少數(shù)人“一夜暴富”的基礎(chǔ)。再能干，再聰明的人，一夜是不可能創(chuàng)造出很多物質(zhì)財(cái)富的。一夜暴富，多是因?yàn)椤白庥谩绷苏?。公章本身并不包含?cái)富，但公章的紅色印泥里凝聚著前三十年里億萬(wàn)勞動(dòng)者創(chuàng)造的，未能貨幣化的財(cái)富?！凹t旗渠”不值錢(qián)，維護(hù)水渠還積累“嚴(yán)重虧損”。但廉價(jià)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓給私人去賣(mài)水，紅旗渠能讓企業(yè)家一夜暴富。[5][5] 當(dāng)然，通過(guò)“租用”公章把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代創(chuàng)造的財(cái)富貨幣化、市場(chǎng)化，終究是個(gè)遺憾。我國(guó)未能走出一條不曲折的路。但比起前蘇聯(lián)垮臺(tái)之后寡頭們自由、瘋狂地“搶占公章”，我國(guó)走過(guò)的路還是少了許多曲折。

無(wú)論官方或民間，我國(guó)流行一種莫名其妙，海外學(xué)界也不知所云的說(shuō)法：中國(guó)前三十年的工業(yè)化依賴(lài)剝奪農(nóng)民，靠“價(jià)格剪刀差”完成“資本原始積累”。很明顯，中國(guó)工業(yè)化不是靠資本，而是靠計(jì)劃。是“計(jì)劃”而非“資本”把城市勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合在一起了。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的城市人口占20%。中國(guó)政府對(duì)糧食的“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)”一直保持為年產(chǎn)量的20%，其余80%由農(nóng)民自己消費(fèi)。換言之，80%的農(nóng)產(chǎn)品不受城市“剝奪”；那20%也不是純粹的“剝奪”，而只可能存在“價(jià)格不公道”。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是國(guó)家的糧食收購(gòu)價(jià)與工業(yè)品價(jià)有價(jià)格“剪刀差”。在工業(yè)品奇缺的年代，工業(yè)產(chǎn)品的計(jì)劃價(jià)格也是超低價(jià)，何以算出“剪刀差”？拿極少量“黑市”糧的價(jià)格說(shuō)明“剝奪”是荒唐的。占總量20%的糧食全放入“黑市”，那黑市價(jià)撐不住。若同時(shí)置工業(yè)品和農(nóng)產(chǎn)品于“黑市”，價(jià)格比又如何？事實(shí)證明，市場(chǎng)化之后，“剪刀差”不但沒(méi)有縮小，反而大幅擴(kuò)大，成為城鄉(xiāng)差距迅速擴(kuò)大的原因。換言之，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)價(jià)沒(méi)有剝奪農(nóng)民，反而比市場(chǎng)價(jià)更有利于農(nóng)民。人們盡可以批評(píng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不利于消費(fèi)品生產(chǎn)；盡可以批評(píng)國(guó)家把農(nóng)民隔離在城市之外，農(nóng)民未能如城市工人那樣分享工業(yè)化的利益。但沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明中國(guó)工業(yè)化依賴(lài)對(duì)農(nóng)民的“剝奪”。中國(guó)農(nóng)民不是傻瓜，他們自己也從未這樣認(rèn)為。少數(shù)中國(guó)知識(shí)分子從蘇聯(lián)教科書(shū)里抄來(lái)“剪刀差”概念形成誤解，影響了部分領(lǐng)導(dǎo)人，導(dǎo)致中國(guó)有些高官也認(rèn)可這種挑撥離間的說(shuō)法。自工業(yè)時(shí)代降臨，人類(lèi)財(cái)富積累的形式發(fā)生了根本變化，季節(jié)性的種植和養(yǎng)殖業(yè)早已不是人類(lèi)財(cái)富的主要積累形式，按分秒進(jìn)行的制造業(yè)才是。全世界的農(nóng)民都不富裕，人均占有耕地很少的農(nóng)民就更窮。他們的貧窮不是“被剝奪”的結(jié)果。

前三十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)奠定了我國(guó)的工業(yè)基礎(chǔ)，也建成了強(qiáng)大的國(guó)防。此時(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力隨勞動(dòng)積極性的下降和國(guó)家安全問(wèn)題的緩解而枯竭。經(jīng)驗(yàn)清楚地表明：沒(méi)有雇傭勞動(dòng)就沒(méi)有剩余價(jià)值，沒(méi)有剩余價(jià)值就沒(méi)有生產(chǎn)積累，就缺少勞動(dòng)創(chuàng)造的積極性，就缺少豐富的生活資料生產(chǎn)。國(guó)強(qiáng)了還要民富。中國(guó)不可能像西方國(guó)家那樣圈地、移民、掠奪、發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)；但追趕西方，像西方國(guó)家那樣國(guó)強(qiáng)民富，是中國(guó)“現(xiàn)代化”的堅(jiān)定目標(biāo)。因此，恢復(fù)利用市場(chǎng)機(jī)制是早晚的事。不僅如此，我國(guó)古典經(jīng)濟(jì)生活里早就擁有深厚的自由市場(chǎng)傳統(tǒng)。[6][6]

當(dāng)轉(zhuǎn)向利用市場(chǎng)機(jī)制之際，我國(guó)繼承了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)留下的兩大寶貴遺產(chǎn)：國(guó)有土地控制權(quán)和大型國(guó)有金融及企事業(yè)機(jī)構(gòu)。這兩大遺產(chǎn)成就了我國(guó)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)模式，使之擁有相當(dāng)強(qiáng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。

有些學(xué)人批判國(guó)家對(duì)土地的所有權(quán)，要求“擺脫社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)”，像歐美那樣實(shí)行全面的“要素”市場(chǎng)化。為什么我國(guó)不放棄土地的國(guó)家控制權(quán)？

土地不是一般商品，土地供給不可能隨需求增加而增加，只能被“炒作”。較之美國(guó)，我國(guó)“可居住”的土地是“寡土”，人口卻幾近美國(guó)人口五倍，是寡土眾民。以農(nóng)村耕地為例。中國(guó)現(xiàn)有8億“農(nóng)村人”，18億畝耕地。倘若私有化，人均100畝算不得集中，100畝在巴西還屬于“無(wú)地農(nóng)民”范疇，美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)平均規(guī)模是2000畝。但人均100畝意味著中國(guó)只有1800萬(wàn)人擁有耕地權(quán)屬，余下的近8億人將失去安身立命的保障。耕地由國(guó)家和集體控制，國(guó)家和集體周期性地按照人口變遷調(diào)控土地的使用權(quán)，使每個(gè)公民都有安身立命之處，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的首要支柱。在寡土眾民條件下，土地長(zhǎng)期固定地集中到少數(shù)人手里，中國(guó)必然天下大亂，流民遍地。倘若政府將土地所有權(quán)不可逆轉(zhuǎn)地分發(fā)給私人，鼓勵(lì)流轉(zhuǎn)集中給少數(shù)人，就背離了中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式，就會(huì)導(dǎo)致政治上的崩潰。[7][7] 政治秩序崩潰了，就沒(méi)什么“經(jīng)濟(jì)”好談了。

“普天之下，莫非王土”。土地國(guó)有，升值利潤(rùn)歸公，拒絕土地成為資本炒作牟利的對(duì)象，與其說(shuō)是社會(huì)主義理論的影響，不如說(shuō)來(lái)自中國(guó)悠久的“耕者有其田”理念。國(guó)有土地，在農(nóng)村意味著“耕者有其田”；在城市意味著“居者有其屋”；在中小企業(yè)意味著低稅率。正因?yàn)橥恋氐膰?guó)家所有，我國(guó)才能在高競(jìng)爭(zhēng)、少勞保、低福利的同時(shí)還擁有社會(huì)安定和秩序，使人民安居樂(lè)業(yè)。土地國(guó)有也是中國(guó)城市化進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)要求，符合農(nóng)民和城市居民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。香港和新加坡的土地也是國(guó)有的，為的都是保障居者有其屋，卻沒(méi)被貼上“社會(huì)主義”標(biāo)簽。從根本上說(shuō)，土地不是商品，是我國(guó)百姓安身立命的根本，是安全和道義。

還有些學(xué)人批判攸關(guān)國(guó)計(jì)民生的大型國(guó)有金融和企事業(yè)機(jī)構(gòu)。他們自造了一個(gè)貌似“學(xué)術(shù)”的詞，“所有者缺位”。提出各種私有化政策的理由都是“所有者缺位”。其實(shí)，他們的美歐老師們從未講過(guò)“國(guó)有”就是“所有者缺位”。美國(guó)資本家們?yōu)l臨破產(chǎn)，乞求國(guó)家收購(gòu)；國(guó)家持股是他們生存的最后機(jī)會(huì)。

我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)由獨(dú)立自足的小農(nóng)家庭組成，是一盤(pán)自由的散沙。類(lèi)似農(nóng)耕時(shí)代，中小企業(yè)筑成了我國(guó)今天自由的勞動(dòng)力和商品-資本市場(chǎng)。但中小企業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)難以催生，至少不能及時(shí)催生，西方寡頭式的龐大企業(yè)。即便出現(xiàn)也是鳳毛麟角，還極可能是曇花一現(xiàn)，難以持久。以餐飲為例，中餐極具競(jìng)爭(zhēng)力，靠千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)無(wú)孔不入的家庭餐館普及全球。美國(guó)快餐也極有競(jìng)爭(zhēng)力，遍及世界，卻僅十來(lái)家“公司”，均是全球連鎖的龐然大物。在中國(guó)，能與西方社會(huì)化大企業(yè)媲美的龐然大物只能由政府打造。中國(guó)之所以能擁有遠(yuǎn)超一般欠發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施，擁有穩(wěn)定的金融體系，擁有有效的市場(chǎng)宏觀調(diào)控能力，原因在于政府組織了國(guó)有的大型金融和工業(yè)企業(yè)。這些企業(yè)擔(dān)負(fù)建設(shè)國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施的任務(wù)，還承擔(dān)抵抗外國(guó)金融資本冒險(xiǎn)，抵抗外國(guó)壟斷企業(yè)，加入國(guó)際資源競(jìng)爭(zhēng)的任務(wù)。

類(lèi)似西方寡頭企業(yè)，我國(guó)大型國(guó)有企業(yè)的管理層也出腐敗丑聞。但中國(guó)國(guó)企管理層薪資水準(zhǔn)低得多，擔(dān)負(fù)了重要的社會(huì)責(zé)任，總體表現(xiàn)值得尊敬。大型國(guó)有企業(yè)不僅建設(shè)了昂貴的基礎(chǔ)設(shè)施，協(xié)助政府進(jìn)行宏觀調(diào)控，“損有余補(bǔ)不足”，還日漸成為西方資源寡頭們不敢輕視的一支爭(zhēng)奪地球資源的生力軍。這些國(guó)有金融和企業(yè)機(jī)構(gòu)“可持續(xù)”的成功，取決于獲得堪與西方工商業(yè)寡頭相匹敵的資本和利潤(rùn)，成為世界“500強(qiáng)”的成員。

沉溺于“改制”，國(guó)有企業(yè)一成功就表示“驚詫”，就驚呼“國(guó)進(jìn)民退”，就視為改革“倒退”，卻對(duì)工人權(quán)益遭到傷害無(wú)動(dòng)于衷，對(duì)工人抗議運(yùn)動(dòng)百般指責(zé)。這種高度傾向資本的意識(shí)形態(tài)與“人民共和國(guó)”格格不入。

海內(nèi)外都有人指責(zé)我國(guó)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，干預(yù)市場(chǎng)的“自然”調(diào)節(jié)功能。然而，無(wú)論在任何地方，經(jīng)濟(jì)生活從來(lái)都有政府干預(yù)。地球上從未存在過(guò)沒(méi)有政府干預(yù)的市場(chǎng)，將來(lái)也不會(huì)有。沒(méi)有政府當(dāng)經(jīng)濟(jì)生活的“運(yùn)動(dòng)員”，中國(guó)百姓和中小企業(yè)的稅負(fù)會(huì)高得多；耕地集中程度以至于無(wú)地?zé)o房無(wú)工作的流民數(shù)量要高得多；汽油、水電、鐵路、道路、航空、通訊，等等“天然壟斷行業(yè)”的價(jià)格要高得多；教育、住房、醫(yī)療的社會(huì)保障，乃至于連“自由派”都不得不支持的窮人“低?！?，就不可能實(shí)現(xiàn)；更不用說(shuō)航空、航天、國(guó)防等“高科技”領(lǐng)域的自主，和能源、原料等領(lǐng)域的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)了。事實(shí)證明，不是西方貪婪的“民營(yíng)”金融業(yè)，而是中國(guó)的國(guó)有金融業(yè)，才屬于世界上最“健康”的金融業(yè)。在中國(guó)，恰恰是國(guó)有經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)了“藏富于民”。當(dāng)社會(huì)出了問(wèn)題，貧富差距急劇擴(kuò)大，哲學(xué)上的“自由派”就變色為政策上的“社會(huì)民主派”，要求“國(guó)家”提供“社會(huì)保障”。他們不算賬，閉口不談這世界五分之一人口的“社會(huì)保障”錢(qián)從何來(lái)，忘記了自己一直攻擊政府太“大”，一直要求政府變“小”。

西方與中國(guó)走了兩條路：一條是資本俘獲國(guó)家，另一條是是國(guó)家左右資本。前者是先發(fā)國(guó)家的舊路，后者是后發(fā)國(guó)家的新路。英國(guó)的鴉片販子俘獲了政府，英國(guó)海軍就會(huì)千里迢迢趕來(lái)替他們打“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”。今天邏輯依舊，否則西方領(lǐng)袖就不用頻頻召集“峰會(huì)”討論世界經(jīng)濟(jì)，美國(guó)也不用花費(fèi)相當(dāng)于全球其他國(guó)家軍事開(kāi)支總和的“國(guó)防”開(kāi)支了。世界范圍的競(jìng)爭(zhēng)從未“自由”，政府始終是后盾。在性質(zhì)上，兩條路的競(jìng)爭(zhēng)是“公平”的。

大型國(guó)有金融和企事業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覈?guó)輿論界的明確支持。輿論界應(yīng)當(dāng)理解：缺少了大型國(guó)有企業(yè)及其利潤(rùn)，缺少了國(guó)有金融體系，缺少了國(guó)有研究和其他事業(yè)機(jī)構(gòu)，就沒(méi)有市場(chǎng)的宏觀調(diào)控，就沒(méi)有率先沖出世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)的優(yōu)異表現(xiàn)，就沒(méi)有廉價(jià)的公共交通、地下鐵路、高速鐵路、高速公路，就沒(méi)有大規(guī)模的基礎(chǔ)原料生產(chǎn)和舊能源、新能源，就沒(méi)有高新通訊技術(shù)的研發(fā)，沒(méi)有大飛機(jī)和宇航，也不會(huì)有高質(zhì)量的教育和文化體育事業(yè)。換言之，這些國(guó)有機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)著分散的、中小型企業(yè)無(wú)力負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和基礎(chǔ)科學(xué)研究任務(wù)，是政府進(jìn)行宏觀調(diào)控，維護(hù)我國(guó)市場(chǎng)秩序的杠桿；并在關(guān)鍵領(lǐng)域阻擊了西方經(jīng)濟(jì)寡頭對(duì)世界資源的瓜分。大眾怎能指望我國(guó)私有的中小型企業(yè)承擔(dān)這些任務(wù)，或指望外國(guó)寡頭比我國(guó)國(guó)有企事業(yè)機(jī)構(gòu)仁慈？

私有制我國(guó)古已有之，市場(chǎng)機(jī)制我國(guó)一直都有。可是，包裝在“自由”理論里的對(duì)私有和市場(chǎng)的迷信，其實(shí)是簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)。這種簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)會(huì)把我國(guó)變成與大多數(shù)欠發(fā)達(dá)國(guó)家一樣的充斥社會(huì)動(dòng)蕩的“普通國(guó)家”?，F(xiàn)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)自成體系，有自己的邏輯，所以“出色”。

（2）關(guān)于“民”的部分

我國(guó)自由競(jìng)爭(zhēng)的勞力和商品-資本市場(chǎng)催生了貧富分化，令人不安。為什么號(hào)稱(chēng)“社會(huì)主義”的我國(guó)不像西歐國(guó)家那樣強(qiáng)調(diào)二次分配，即收取高稅收，由國(guó)家財(cái)政來(lái)照顧勞工福利？為什么官方大力強(qiáng)調(diào)我國(guó)處在社會(huì)主義“初級(jí)”階段？

有學(xué)人贊美計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。但回到那個(gè)生活資料拮據(jù)時(shí)代的主張不可能被“百姓”接受，除非中國(guó)再次處于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。

有學(xué)人以為，不強(qiáng)調(diào)二次分配是因?yàn)槲覈?guó)財(cái)富總量尚少。其實(shí)，二次分配涉及的是財(cái)富分配比例，與社會(huì)整體富裕程度無(wú)關(guān)。世界首富的美國(guó)不強(qiáng)調(diào)二次分配，而西北歐國(guó)家是在整體財(cái)富水平相當(dāng)?shù)拖轮H就大肆強(qiáng)調(diào)二次分配的。

有學(xué)人以為，自由的勞力市場(chǎng)和商品-資本市場(chǎng)是我國(guó)政府被少數(shù)受西方訓(xùn)練的經(jīng)濟(jì)專(zhuān)家說(shuō)服，放棄社會(huì)主義理念，接受美國(guó)意識(shí)形態(tài)的結(jié)果。然而，我國(guó)并沒(méi)有實(shí)行土地私有制度，我國(guó)還在政策上一貫地支持大型國(guó)有企業(yè)，盡管這些企業(yè)經(jīng)常被新聞話語(yǔ)權(quán)掌握者貼上“與民爭(zhēng)利”以及“壟斷”標(biāo)簽。

還有學(xué)人以為，勞工缺少福利保護(hù)是因?yàn)槲覈?guó)“政治不民主”，不肯讓工人成立反對(duì)黨去制衡“與資本結(jié)合了的政權(quán)”，不肯讓農(nóng)民以及“農(nóng)民工”參選及進(jìn)入全國(guó)人大，組織起來(lái)抵抗國(guó)家的“壓迫”。其實(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)以家庭和社區(qū)擁有的中小企業(yè)為主干，沒(méi)有理由認(rèn)為以工人福利為訴求的“工人黨”能像在西歐那樣生根壯大。與西歐不同，在北美、日本、新加坡、臺(tái)灣、香港，“工人黨”也都無(wú)聲無(wú)息。而稱(chēng)中央政府缺少農(nóng)民代表就不照顧農(nóng)民利益，那顯然罔顧事實(shí)，大概把“中國(guó)政治”誤讀為“議會(huì)政黨政治”了。中國(guó)政治不是西歐式的階級(jí)政治，也不是美國(guó)式的利益集團(tuán)政治。

中小企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成我國(guó)的勞力和商品-資本這兩大市場(chǎng)。我國(guó)大多數(shù)人民的生活仰仗這些分散的中小型企業(yè)。自由的商品-資本市場(chǎng)促進(jìn)了我國(guó)人民的勞動(dòng)積極性。特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)使我國(guó)不會(huì)效法“福利國(guó)家”那樣的二次分配。

在我國(guó)工商局注冊(cè)的本土企業(yè)，絕大多數(shù)是家庭企業(yè)。這些以家庭和社區(qū)集體為單位的企業(yè)，小而散，利潤(rùn)不穩(wěn)定，生存周期短，自由自在，自生自滅。起源于獨(dú)立小農(nóng)的我國(guó)人民熱衷于自己當(dāng)家庭企業(yè)的老板，不預(yù)期永遠(yuǎn)做某個(gè)企業(yè)的雇員。幾乎所有雇員的理想都是自己創(chuàng)業(yè)當(dāng)老板；幾乎沒(méi)什么雇員認(rèn)為自己能在一家企業(yè)里干到退休；也很少有雇員認(rèn)為自己為之工作的企業(yè)能生存到自己退休。與西方不同，我國(guó)的“資本家”們?yōu)樯疃ぷ?，不是為工作而生活，?dòng)機(jī)是為自己和家人“賺夠”，而非企業(yè)“千秋萬(wàn)代”的生存。這樣的企業(yè)做不大，做不久。但是，這樣的家庭企業(yè)垮三家就會(huì)新冒出五家，作為親戚的雇員們變?yōu)樾缕髽I(yè)的東主。2008年深圳有九百多家企業(yè)倒閉，但是新增企業(yè)三萬(wàn)多家，展示了中小企業(yè)的活力。[8][8] 船小好調(diào)頭，活力非凡，中國(guó)中小企業(yè)生產(chǎn)效率并不低于大型西方企業(yè)，否則我國(guó)也不會(huì)迅速成為世界最大的商品制造基地。而且，如農(nóng)耕時(shí)代，壽命短暫的中小企業(yè)導(dǎo)致“富不過(guò)三代”，有利于社會(huì)財(cái)富的平均化。

我國(guó)政府不可能讓每周工作7天，每天開(kāi)業(yè)14個(gè)小時(shí)的家庭餐館繳納50%以上的所得稅。我國(guó)也不擁有從全球吸血的金融機(jī)器來(lái)保障13億人民生老病死的福利。我國(guó)各色企業(yè)和雇員的差距如此之大，不可能由國(guó)家來(lái)統(tǒng)一照顧所有公民的生老病死和教育醫(yī)療退休?！罢辈豢赡苡媒y(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去照顧形形色色不同需要的人民，既不現(xiàn)實(shí)，也沒(méi)必要，不利于調(diào)動(dòng)人民的生產(chǎn)積極性。盡管地球人都希望享受政府提供的高福利，但中國(guó)百姓普遍、堅(jiān)決地不接受高稅率。沒(méi)有高稅率就不可能有高福利。因此，我國(guó)不可能像小國(guó)寡民的西北歐國(guó)家那樣實(shí)行高稅率，并通過(guò)高稅率進(jìn)行二次分配。我國(guó)實(shí)行低稅率和較少的勞工保障乃屬必然，符合我國(guó)人民勤勞自強(qiáng)，不依賴(lài)也不信任政府福利的習(xí)慣。中國(guó)傳統(tǒng)道家主張政府“無(wú)為”，有所為有所不為。比如基礎(chǔ)教育，政府就“全包”了。在城市，我國(guó)政府積極干預(yù)住房市場(chǎng)；在鄉(xiāng)村，房基地是免費(fèi)發(fā)放的。

主導(dǎo)歐美和日本經(jīng)濟(jì)的是大型的行業(yè)寡頭，我國(guó)不存在催生大型民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)條件。我國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的主體不是大型企業(yè)，大型企業(yè)也不是我國(guó)勞動(dòng)者的主要雇主。大型國(guó)有金融和企事業(yè)機(jī)構(gòu)不是天然產(chǎn)生的，而是由政府組織起來(lái)的。這些企業(yè)居于經(jīng)濟(jì)生活上游，不是我國(guó)人民日常經(jīng)濟(jì)生活的載體。加上我國(guó)是世界人口第一大國(guó)，正處在城市化的中間階段，相對(duì)廉價(jià)的勞力幾乎是“無(wú)限供給”的。所以，我國(guó)由政府管理的養(yǎng)老金只夠勉強(qiáng)生存，我國(guó)的醫(yī)療保障也只管最基本的醫(yī)療救助。小國(guó)寡民的歐洲，社會(huì)高度均質(zhì)化，可以讓人們完全依賴(lài)統(tǒng)一的社會(huì)養(yǎng)老和醫(yī)療保障；但在差異巨大的美國(guó)不行，在差異更大的我國(guó)社會(huì)更不可行，除非回到生產(chǎn)資料國(guó)有制基礎(chǔ)上強(qiáng)制的、平均的一次分配。換言之，人民經(jīng)濟(jì)生活的自由和自主是我國(guó)經(jīng)濟(jì)的特色，也是我國(guó)基本社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的。在經(jīng)濟(jì)生活中，政府社保和醫(yī)保的作用僅僅是保障最基本的生存條件。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)很難用“社會(huì)主義”或“資本主義”這兩個(gè)進(jìn)口概念來(lái)描述。由于缺少“高級(jí)階段”的標(biāo)準(zhǔn)和希望，“初級(jí)階段”顯得虛無(wú)縹緲。誰(shuí)會(huì)宣稱(chēng)，一百年后的中國(guó)將進(jìn)入到“高級(jí)的”生產(chǎn)資料全民所有制？含混的“中國(guó)特色”沒(méi)能說(shuō)服任何一方。官方希望把一切“好的”東西放在含糊的“中國(guó)特色”里；而一些話語(yǔ)權(quán)的掌握者把西方的今天看作中國(guó)的明天，把一切“好的”東西稱(chēng)為西方的發(fā)明，把一切“壞的”東西歸之于“中國(guó)特色”。沒(méi)有“中國(guó)特色”的清晰定義，就沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，就會(huì)被“世界潮流”和“普世價(jià)值”沖擊得失去方寸。

4.小結(jié)

十年前，中國(guó)金融系統(tǒng)還被國(guó)內(nèi)外的輿論稱(chēng)為“瀕臨全面破產(chǎn)”，十年內(nèi)“接軌”的輿論與日俱增。十年后的今天，號(hào)稱(chēng)“最健全”的西方金融系統(tǒng)，不是“瀕臨”破產(chǎn)，而是“已經(jīng)”破產(chǎn)，被“國(guó)家”接管了。中國(guó)的國(guó)有金融系統(tǒng)一夜間變身為世界上“最健康”的金融系統(tǒng)，三大銀行排名世界前三名。十年前東亞還陷在金融危機(jī)里，輿論說(shuō)那是因?yàn)闁|亞“肌體不健康”，搞“裙帶資本主義”。那時(shí)，中國(guó)為“尚未接軌”逃脫一劫而私下慶幸，可也沒(méi)放棄與“健康肌體”接軌的愿望和努力。十年后，“輿論”剛開(kāi)始為“接軌”的“突破”興高采烈，就再次輪到為“尚未完全接軌”，沒(méi)有被拖累到全面破產(chǎn)而深感幸運(yùn)。事實(shí)證明，那待接之“軌”里充斥金融騙子；他們不是政要的“裙帶”，政要是他們的“裙帶”。雙方聯(lián)手展示一堆堆的圖表進(jìn)行坑蒙拐騙，靠印各種紙票空手套白狼，坑了自己，也把全球經(jīng)濟(jì)齊齊拖入泥淖。

國(guó)民模式不是偶然的，而是具體的國(guó)情條件使然，是長(zhǎng)期試錯(cuò)的結(jié)果。國(guó)民模式上承中國(guó)兩千多年的自由小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，下繼人民共和國(guó)前三十年開(kāi)創(chuàng)的國(guó)有和集體經(jīng)濟(jì)，還汲取了當(dāng)代西方的理論和經(jīng)驗(yàn)，是在六十年的痛苦實(shí)踐中磨合出來(lái)的。這個(gè)模式是“形成”而非“設(shè)計(jì)”的。

中國(guó)官民分工合作的經(jīng)濟(jì)模式當(dāng)然有缺陷，也說(shuō)不上比其他模式“高明”，因?yàn)楦鲊?guó)政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)的歷史前提不一樣。任何一種經(jīng)濟(jì)模式，在地球五分之一人口面前，在城鄉(xiāng)差距，在從南到北、從沿海到高原的巨大地域差異下運(yùn)作，都會(huì)漏洞百出，弊端叢生。

重要的是，中國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)模式已經(jīng)成型，是走向勝利的模式。這個(gè)模式不僅成功而且已臻成熟，除技術(shù)調(diào)整外，不存在照別國(guó)標(biāo)準(zhǔn)變革“體制”的問(wèn)題。

服膺流行的西方霸權(quán)話語(yǔ)系統(tǒng)，背離“國(guó)民”模式，改變國(guó)有土地制度，摧毀國(guó)有金融和大型企業(yè)和事業(yè)機(jī)構(gòu)，我國(guó)就出現(xiàn)種種“普通”欠發(fā)達(dá)國(guó)家的弊端。

“改革”并非天然正當(dāng)。偏離成功之路的“改革”，倘若不得民心，就沒(méi)有正當(dāng)性。以“改革”的名義，去“闖”人民之“關(guān)”，必然喪失民心。

中華一貫的思想方法是實(shí)事求是。一部分學(xué)人指責(zé)中國(guó)搞資本主義，另一部分學(xué)人指責(zé)中國(guó)堅(jiān)持社會(huì)主義，可誰(shuí)又能否認(rèn)中國(guó)創(chuàng)造了“經(jīng)濟(jì)奇跡”？在活生生的事實(shí)面前，“進(jìn)口”的意識(shí)形態(tài)概念就是如此的蒼白和尷尬。中國(guó)的成功應(yīng)當(dāng)催生自信的“中國(guó)派”。

　

1.歸納政治模式的意義和方法

（1）為什么要?dú)w納中國(guó)政治模式？

中國(guó)政治模式是中國(guó)模式的中間層，關(guān)鍵層，其基礎(chǔ)是中國(guó)社會(huì)模式——中國(guó)模式的核心層。

為什么中國(guó)會(huì)產(chǎn)生官民分工協(xié)作的“國(guó)民經(jīng)濟(jì)”模式？筆者的答案是：政治模式催生經(jīng)濟(jì)模式。

與西方和東北亞的大型壟斷企業(yè)形成鮮明對(duì)比，中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)脫胎于自由獨(dú)立的家庭小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，中小型家庭企業(yè)成為中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的主體。中國(guó)傳統(tǒng)的家庭小農(nóng)社會(huì)天然不利于工業(yè)化，由村民自組織起來(lái)改善村莊的道路甚至廁所都會(huì)十分艱難。解釋中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的落后非常容易，解釋其成功就不能不溯及官民分工合作?！把髣?wù)運(yùn)動(dòng)”是中國(guó)現(xiàn)代工業(yè)的起點(diǎn)，就是官民合作的產(chǎn)物。

政府質(zhì)量低，不受人民信任，官民合作就難有效果。對(duì)于絕大多數(shù)欠發(fā)達(dá)國(guó)家，因?yàn)檎|(zhì)量問(wèn)題，官民沖突不已，工業(yè)化踟躕不前。拉美擁有天然良好的工業(yè)化條件，但其工業(yè)化進(jìn)程卻在挫折中徘徊迄今，已近二百年了。

工業(yè)化是件非常艱難的事。工業(yè)的成功意味著競(jìng)爭(zhēng)效率，效率意味著生產(chǎn)規(guī)模和市場(chǎng)規(guī)模。地球上沒(méi)有哪個(gè)單一國(guó)家擁有足夠大的市場(chǎng)來(lái)容納任何一種發(fā)達(dá)的工業(yè)生產(chǎn)，哪怕是生產(chǎn)牙簽。這就要求政府不以意識(shí)形態(tài)劃線，與全世界各國(guó)政府和人民相互尊重，互利互惠。有效率的工業(yè)還要求昂貴的交通、通訊、運(yùn)輸?shù)然A(chǔ)設(shè)施；要求受過(guò)良好教育，懂得遵守生產(chǎn)紀(jì)律，做事認(rèn)真的勞動(dòng)者；更要求穩(wěn)定的政治和社會(huì)環(huán)境，以及支持工業(yè)發(fā)展的連貫政策。

這些，因?yàn)橛袀€(gè)出色的政治模式，中國(guó)都做到了。

然而，中國(guó)政治模式卻被很多國(guó)內(nèi)學(xué)人稱(chēng)為“專(zhuān)制”（或“威權(quán)主義體制”）。

中世紀(jì)歐洲曾經(jīng)盛行“蒙昧主義”，把世界分成“基督徒與異教徒”兩類(lèi)。冷戰(zhàn)后的世界盛行“新蒙昧主義”，把世界政體分成“民主與專(zhuān)制”兩類(lèi)。對(duì)新蒙昧主義而言，中國(guó)政治模式是“啟蒙”。

中華社會(huì)在以往的百年中經(jīng)歷了從家庭自耕農(nóng)社會(huì)到半殖民地社會(huì)，又到現(xiàn)代社會(huì)的巨大變遷。政治體制伴隨社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)意識(shí)的變遷而演化，還未完全穩(wěn)定、成熟。但就發(fā)展趨勢(shì)看，一個(gè)繼承了中國(guó)政治文明傳統(tǒng)和消化了外來(lái)政治文明成就的獨(dú)特政治模式已初具規(guī)模。

發(fā)現(xiàn)中國(guó)政治模式，旨在理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式，理解整體的中國(guó)模式，還旨在抵制民主與專(zhuān)制兩分的新蒙昧主義，延續(xù)適合我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)意識(shí)的獨(dú)特政治文明。

（2）怎樣歸納政治模式？

政治學(xué)的三個(gè)基礎(chǔ)概念能幫助我們推導(dǎo)政治模式的一般分析框架。

什么是“權(quán)力”？權(quán)力是支配他人的能力；這種能力由四個(gè)要素構(gòu)成：暴力、財(cái)富、人格、思想。

什么是“政府權(quán)力”？政府是壟斷暴力和稅收，行使社會(huì)管理權(quán)力的機(jī)構(gòu)。政府權(quán)力是政府管理權(quán)所及之處發(fā)生的支配關(guān)系，即政治。

什么是“政治體制”？政體是政府權(quán)力產(chǎn)生、構(gòu)成、行使、糾錯(cuò)的成文制度和不成文習(xí)慣。

政府擁有眾多機(jī)構(gòu)，但在任何國(guó)家，政府都擁有核心的決策權(quán)力機(jī)構(gòu)，比如美國(guó)的立法、行政、司法機(jī)構(gòu)，中國(guó)的黨-政“雙行政”機(jī)構(gòu)。

對(duì)所有形式的政府，政府權(quán)力首先來(lái)自對(duì)暴力和稅收的壟斷。首先，壟斷了暴力，就能遏制弱肉強(qiáng)食的叢林法則，制止“無(wú)政府”狀態(tài)發(fā)生。其次，“無(wú)財(cái)就無(wú)政”，壟斷稅收才有財(cái)力維持政府管理。但僅擁有暴力和財(cái)富，政府對(duì)社會(huì)的管理權(quán)依舊脆弱，依舊有社會(huì)不服從的問(wèn)題。

政府是由人組成的，制度是人建立的，也是由人來(lái)執(zhí)行的；死制度無(wú)法替代活人的作用。無(wú)論制度如何，組成政府的人都是決定性的，活人有能力繞過(guò)死制度。組成政府的人在人格上既“賢”且“能”，人民就愿意服從政府管理。反之，組成政府的人無(wú)德無(wú)能，政府就缺少公信力，人民就會(huì)抵制政府管理。

古今中外的政府都強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人的人格，并努力在制度安排上有利于“選賢任能”。因此，官員的選拔方式，即政府權(quán)力產(chǎn)生的方式，乃是政治體制的核心部分。不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)和不同的社會(huì)意識(shí)可導(dǎo)致對(duì)“賢能”的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致不同的官員選拔機(jī)制。

當(dāng)然，“人”不是“神”，無(wú)論多么出色的人，是人就會(huì)犯錯(cuò)誤。因此，所有成熟的政府制度還都包含防范和糾正錯(cuò)誤的制衡機(jī)制。這種制度因時(shí)因地而不同，比如西式的“分權(quán)制衡”和中式的“分工制衡”。

比暴力、財(cái)富、人格更重要的是思想。政治觀念，即政府與人民間權(quán)力關(guān)系的觀念，是“為政之道”，能“塑造”或“建構(gòu)”社會(huì)共同利益，因此是政府權(quán)力正當(dāng)性的來(lái)源，是政治體制的生命線。[9][9] 政治觀念來(lái)源于社會(huì)意識(shí)，特別是社會(huì)倫理準(zhǔn)則。政體從社會(huì)結(jié)構(gòu)中生長(zhǎng)出來(lái)，卻從政治觀念（和賢能的領(lǐng)導(dǎo)人）那里獲得持續(xù)的生命力。民本主義思想，共產(chǎn)主義思想，自由民主思想，分別是傳統(tǒng)中國(guó)、蘇維埃社會(huì)主義聯(lián)邦，和當(dāng)代西方各國(guó)政府體制生命力的源泉。若社會(huì)主流政治觀支持現(xiàn)存的政治體制，認(rèn)可政府與人民間權(quán)力關(guān)系的制度，這種政體在公眾中就擁有正當(dāng)性，官民就有共同利益觀，支持制度的延續(xù)。

在當(dāng)代，政治觀念很容易被流行媒體建構(gòu)和解構(gòu)。出色的政府權(quán)力行使結(jié)果往往不敵強(qiáng)勢(shì)的政治觀念，導(dǎo)致政體改變。改變政體后哪怕明顯出現(xiàn)了更惡劣的結(jié)果，比如蘇聯(lián)的崩潰、非洲的淪落、臺(tái)灣的墮落，也依然難以撼動(dòng)流行的政治觀念。物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)代替不了政治觀念的競(jìng)爭(zhēng)，“武器的批判不能替代批判的武器” [10][10]。

權(quán)力導(dǎo)致腐化。在政府興衰中，我們可以看到“權(quán)力四要素”關(guān)系的如下三段論規(guī)律。第一，獲得暴力和稅收的壟斷權(quán)是獲得政權(quán)的主要標(biāo)志。第二，有了出色的人格和思想，沒(méi)有政權(quán)也能獲得政權(quán)。第三，獲得政權(quán)之后，對(duì)暴力和稅收的壟斷會(huì)腐蝕人格和思想，使之退化，以至早晚會(huì)失去政權(quán)。換言之，興衰交替是必然，但保持官員人格優(yōu)勢(shì)和執(zhí)政思想出色，乃是政府肌體健康長(zhǎng)壽之根本。

作為管理社會(huì)的機(jī)構(gòu)，政府靠壟斷暴力和稅收而存在，但其生命力來(lái)自組成政府的人屬于“賢能”之輩，更來(lái)自政府與人民關(guān)系的政治觀念。

因此，政治模式一般包含四類(lèi)基本要素。關(guān)于政府與人民關(guān)系的政治理念；依照上述理念選拔和更換官員的方式；依照上述理念行使政府權(quán)力的主要機(jī)構(gòu)；依照上述理念修正行政錯(cuò)誤的方式。[11][11] 其間的關(guān)系如下圖所示：

 

上述知識(shí)方便我們歸納當(dāng)代中國(guó)的政治模式。

政治模式的基礎(chǔ)是社會(huì)模式，也是社會(huì)模式的保障。筆者將在下一章專(zhuān)門(mén)討論作為政治模式源頭的社會(huì)模式。

2.中國(guó)政治模式

中國(guó)官民分工合作的經(jīng)濟(jì)成功顯然不可能脫離政治解釋。在筆者看來(lái)，“民本政治”是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，是中國(guó)模式的中間層。民本政治垮了，國(guó)民經(jīng)濟(jì)就會(huì)崩潰。中國(guó)獨(dú)特的政治模式為中國(guó)六十年的成功提供了首腦，即政治保障。

中國(guó)的民本政治由四個(gè)支柱構(gòu)成：（1）現(xiàn)代民本主義的民主理念；（2）強(qiáng)調(diào)功過(guò)考評(píng)的官員遴選機(jī)制；（3）先進(jìn)、無(wú)私、團(tuán)結(jié)的執(zhí)政集團(tuán)；（4）獨(dú)特的政府分工制衡糾錯(cuò)機(jī)制。

筆者稱(chēng)這個(gè)體系為“民本政治”模式。茲分述之。

（1）現(xiàn)代民本主義的民主理念

理念當(dāng)然不是現(xiàn)實(shí)，不能混同于現(xiàn)實(shí)，所以稱(chēng)為“主義”。民本主義是意識(shí)形態(tài)，西方民主主義也是。無(wú)論在西方還是在中國(guó)，世人皆知現(xiàn)實(shí)與理念是兩回事。但理念能左右現(xiàn)實(shí)，塑造現(xiàn)實(shí)。說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)政治理念不重要的人卻從來(lái)都認(rèn)為宣揚(yáng)西方民主主義是重要的。意識(shí)形態(tài)是政治的指南和政治體制的生命，所以現(xiàn)實(shí)中才有拼死的理念之爭(zhēng)。

現(xiàn)代民本主義的民主理念傳承了有三千余年傳統(tǒng)的中國(guó)民本主義。

民本主義的含義簡(jiǎn)單明了：政府存在的唯一理由在于承擔(dān)照看全體國(guó)民福祉的“責(zé)任”，否則“造反有理”，政府理應(yīng)被推翻。

民本主義思想在中國(guó)古代就已成熟?！渡袝?shū)》原稱(chēng)“上書(shū)”，是上古文獻(xiàn)的匯編，乃“四書(shū)五經(jīng)”之一，是歷代科考的必考書(shū)目?！渡袝?shū)·夏書(shū)·五子之歌》說(shuō)，“民可近，不可下；民惟邦本，本固邦寧”?！渡袝?shū)·周書(shū)·蔡仲之命》說(shuō)，“皇天無(wú)親，唯德是輔”。何謂“德”？“圣人恒無(wú)心，以百姓心為心”（老子：《道德經(jīng)》，第四十九章）。何為天？《尚書(shū)·周書(shū)·泰誓》說(shuō)，“民之所欲，天必從之”；“天聽(tīng)自我民聽(tīng)，天視自我民視”。中華的“天命觀”認(rèn)為，不為民服務(wù)的政府，就不得民心，就理當(dāng)被人民（天）拋棄，人民造反有理。“天命”歸屬的變更稱(chēng)為“革命”?！渡袝?shū)·多方》記載的中國(guó)第一次“革命”是成湯代夏桀的“民主”革命。大約三千七百年前的夏代末期，當(dāng)政者淫昏貪財(cái)殘忍，戕害百姓，故“天惟時(shí)求民主，乃大降顯休命（“顯休”，光明美好）與成湯，刑殄（“刑殄”，誅滅）有夏，……代夏作民主”。因此，（周）文王修德獲天命，（殷）紂王喪德失天下，小邦周能滅大邦殷。換言之，“官家”不“修德”，不以民為本，不為民之福祉“做主”，就失“天命”，就遭遇“革命”，就疲于“維穩(wěn)”之類(lèi)的“奔命”。

西周亡，官散于春秋各國(guó)，故“諸子百家皆出于王官”。[12][12] 西周的民本思想為“百家”所共奉：道家承之，法家用之，墨家持之，孔子繼之，孟子以“民貴君輕”之說(shuō)弘揚(yáng)光大，故有漢武以降儒家兩千多年道統(tǒng)。在儒門(mén)正統(tǒng)觀念里，官員應(yīng)“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”。

得民心者得天下，失民心者失天下，是中國(guó)的民本史觀。民本主義的官民“責(zé)任”理念成就了中國(guó)有朝代更替，無(wú)政體更替，壽命長(zhǎng)達(dá)兩千年的獨(dú)特政制。

近代以來(lái)，隨著西方觀念引入，市場(chǎng)力量勃興，中國(guó)民本主義增加了關(guān)于人民權(quán)力的思想。拋棄“皇家”，由人民代表組成政府，稱(chēng)為“民主”。

在民國(guó)，民本主義稱(chēng)為“民生主義”。自民國(guó)而人民共和國(guó)，民本主義稱(chēng)“為人民服務(wù)”。當(dāng)代民本主義要求政府“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”。這種民本的權(quán)力觀、情感觀和利益觀底蘊(yùn)極為深厚。

西方近代以來(lái)的官民關(guān)系理念以“權(quán)利”為核心；但中國(guó)官民關(guān)系理念以“責(zé)任”為核心。責(zé)任觀念是中國(guó)官場(chǎng)綱維，官民關(guān)系之本，也是官權(quán)正當(dāng)性之本，更是中國(guó)萬(wàn)世一系的主流意識(shí)形態(tài)，溶化到中華文化的血脈之中了。因此，中國(guó)政治有強(qiáng)烈的道德政治色彩——中國(guó)政府是道德的化身，兼具西方教會(huì)的教化作用。喪失了道德責(zé)任感，政府就喪失公信力，無(wú)以“建構(gòu)”人民的共同利益。

民本的民主主義要求人民代表“超黨派”，公正廉明地承擔(dān)起照顧“百姓”福祉的“責(zé)任”?！拔鞣矫裰髦髁x”則承認(rèn)強(qiáng)勢(shì)社會(huì)集團(tuán)的“權(quán)利”。利益集團(tuán)政治代表的“黨爭(zhēng)”在西方有“合法性”，但對(duì)中國(guó)“百姓”來(lái)說(shuō)，集團(tuán)爭(zhēng)權(quán)奪利的“黨爭(zhēng)政治”并沒(méi)有正當(dāng)性。

（2）強(qiáng)調(diào)功過(guò)考評(píng)的官員遴選機(jī)制

“選賢任能”是所有政府體制的核心問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)功過(guò)考評(píng)的人民代表遴選機(jī)制延續(xù)了中國(guó)傳統(tǒng)的“績(jī)優(yōu)選拔”制，即所有官員以考績(jī)?nèi)腴T(mén)，依服務(wù)人民福利的綜合政績(jī)考核升調(diào)獎(jiǎng)懲。今日我國(guó)政府主要由考選出的文官組成，全部黨政系統(tǒng)官員都被納入公務(wù)員體系，包括八個(gè)“參政黨”及參政的“無(wú)黨派”官員。

我國(guó)黨政體系里的官員都需要經(jīng)過(guò)“績(jī)優(yōu)選拔”的道道門(mén)檻。這是中國(guó)特色，與競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治形成了鮮明對(duì)比。

文官制起源于我國(guó)，直接傳承自上古的“功勛制”。這種“中央六部，吏部為首”的制度可溯至三千年前西周文王第四子周公（姬旦）制定的《周禮》。[13][13] 中國(guó)孩童們代代誦讀《三字經(jīng)》：“我周公，作《周禮》。著六官，存治體。” 隋唐興科舉，代表中國(guó)文官制的成熟，迄今有一千六百余年了。

文官制的精髓是考績(jī)，即官員由考試入門(mén)，依服務(wù)人民福祉的政績(jī)升調(diào)獎(jiǎng)懲。不同于西式的選舉民主（democracy）或個(gè)人專(zhuān)制（autocracy），中國(guó)文官制是“大眾型”的績(jī)優(yōu)選拔制（meritocracy）。

在西方，社會(huì)認(rèn)同強(qiáng)權(quán)政治。利益集團(tuán)組成黨派，黨派代表靠相對(duì)多數(shù)票支持獲得政治權(quán)力，以政治權(quán)力維護(hù)本集團(tuán)利益。在中國(guó)，社會(huì)認(rèn)同民本主義的中立政治。欲組織“公正廉明”維護(hù)“百姓”利益的政府，制度答案只可能是文官制，即由中立的行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)政府。[14][14]

就功能而言，“績(jī)優(yōu)選拔”是能“得民心”的政府產(chǎn)生機(jī)制，促使官員既敏感于民意，又承擔(dān)平衡眼前與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，局部與整體利益，發(fā)展與秩序利益的責(zé)任?？?jī)優(yōu)制不僅是個(gè)古老體制，就選官評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)而言，較之擅長(zhǎng)“得民意”的競(jìng)爭(zhēng)型選舉制有更廣闊的與時(shí)俱進(jìn)的彈性空間。

 “為官一任，造福一方”是我國(guó)官員成就感的來(lái)源，也是“百姓”的殷殷期盼。盡管主要官員的任命需通過(guò)人民代表大會(huì)的認(rèn)可，但那是業(yè)績(jī)考評(píng)手段的一部分，不是競(jìng)爭(zhēng)型議會(huì)政黨政治的一部分。在東北亞社會(huì)中，我們能清晰地看到這個(gè)中華傳統(tǒng)的延續(xù)。無(wú)論在臺(tái)灣、香港，還是在新加坡、韓國(guó)、日本，文官制都是政體的脊梁。出色的議員也多為有豐富行政經(jīng)驗(yàn)的官員轉(zhuǎn)軌當(dāng)選。[15][15] 在大陸和臺(tái)灣各自的“文革”時(shí)期，文官制被搞亂，社會(huì)就陷入混亂。

“績(jī)優(yōu)選拔制”與“集團(tuán)代表競(jìng)爭(zhēng)制”都有內(nèi)在的缺陷。競(jìng)選機(jī)制難在治理非法的集團(tuán)利益輸送?？荚u(píng)機(jī)制難在拒絕結(jié)黨營(yíng)私的裙帶關(guān)系，難在與時(shí)俱進(jìn)地調(diào)整評(píng)估系統(tǒng)，保持績(jī)效評(píng)估的精確。

績(jī)優(yōu)制有賴(lài)統(tǒng)一政治集團(tuán)的支撐。政治方向不穩(wěn)定，對(duì)人民福祉的認(rèn)識(shí)就不穩(wěn)定，績(jī)優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)便無(wú)從穩(wěn)定，績(jī)優(yōu)制度也無(wú)從穩(wěn)定。

（3）先進(jìn)、無(wú)私、團(tuán)結(jié)的執(zhí)政集團(tuán)

如同在所有國(guó)家，行政系統(tǒng)需要政治領(lǐng)導(dǎo)。

中華政體最根本的特征是擁有統(tǒng)一的執(zhí)政集團(tuán)。六十年來(lái)發(fā)展完善的雙行政系統(tǒng)是這個(gè)集團(tuán)執(zhí)政的具體形式。

先進(jìn)、無(wú)私、團(tuán)結(jié)的執(zhí)政集團(tuán)也是中華傳統(tǒng)。傳統(tǒng)執(zhí)政集團(tuán)經(jīng)“績(jī)優(yōu)制”選拔而來(lái)，政治上皆出身“儒門(mén)”，奉“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”的民本道義為官場(chǎng)綱維?！笆赂锩睅Ыo中國(guó)的是組織嚴(yán)密，紀(jì)律嚴(yán)格的“先鋒隊(duì)”。

作為人民共和國(guó)的政治“先鋒隊(duì)”，中國(guó)共產(chǎn)黨不是西式的“議會(huì)政黨”。領(lǐng)導(dǎo)行政的共產(chǎn)黨官員也經(jīng)由績(jī)優(yōu)制選拔而來(lái)，但又自成統(tǒng)一強(qiáng)大的政治集團(tuán)。

與西方社會(huì)不同，中華社會(huì)自由分散，不分化成固定的階級(jí)或?qū)蛹?jí)化的大型利益集團(tuán)。若硬要區(qū)分，分出的就不是階級(jí)或集團(tuán)的利益差異，而是地域，族裔，宗教差異，更可能是家庭私利，從而構(gòu)成“非現(xiàn)代”的劣等政治。因此，中華社會(huì)無(wú)以支撐類(lèi)似西方若干社會(huì)集團(tuán)共存導(dǎo)致的政治力量均衡，統(tǒng)一的政治集團(tuán)是中華政體核心的常態(tài)。在中國(guó)，要么是一堆覬覦大位的宵小拼命“卡位”，逐鹿混戰(zhàn)，要么是新的先進(jìn)執(zhí)政集團(tuán)平定天下，取代舊的腐朽的執(zhí)政集團(tuán)。

中國(guó)共產(chǎn)黨稱(chēng)為“政治領(lǐng)導(dǎo)核心”，因?yàn)橹腥A社會(huì)的執(zhí)政集團(tuán)必須發(fā)揮六大功能。

第一，主導(dǎo)積極的思想斗爭(zhēng)，保障穩(wěn)定正確的政治路線，使龐大散漫的中華社會(huì)擁有共同利益的認(rèn)知，萬(wàn)眾一心，抵抗外部勢(shì)力分而亂之的企圖。

第二，以統(tǒng)一的組織路線保障政治路線的貫徹，維持全國(guó)行政統(tǒng)一，政令通暢，維持績(jī)優(yōu)選拔制度，拒絕血緣、地緣、裙帶、派系的干擾。

第三，統(tǒng)一指揮武裝力量，通過(guò)政治上的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)杜絕發(fā)展中國(guó)家常見(jiàn)的軍人干政和軍事割據(jù)。

第四，抵抗族裔分裂主義，保障占中國(guó)領(lǐng)土近半的遼闊邊疆自治地區(qū)團(tuán)結(jié)在人民共和國(guó)的旗幟之下。

第五，凝聚和領(lǐng)導(dǎo)“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，促進(jìn)各界、各族裔，以及海外華人的向心力，團(tuán)結(jié)大家為中華的進(jìn)步共同奮斗。

第六，維護(hù)中華的世俗政府傳統(tǒng)，抵制海內(nèi)外宗教勢(shì)力分裂社會(huì)、挾持政府的企圖，堅(jiān)持弘揚(yáng)科學(xué)精神，與傳統(tǒng)的愚昧迷信做不懈的斗爭(zhēng)。

比起一般欠發(fā)達(dá)國(guó)家，上述六大功能意味著人民共和國(guó)在發(fā)展上的巨大優(yōu)勢(shì)，也意味著擁有“先進(jìn)、無(wú)私、團(tuán)結(jié)”三大特征的核心執(zhí)政集團(tuán)不可或缺。

 “先進(jìn)”體現(xiàn)為執(zhí)政集團(tuán)致力于中國(guó)“現(xiàn)代化”的近期目標(biāo)，也體現(xiàn)在其光明理想，即“天下為公”，環(huán)球同此涼熱的“大同世界”?！盁o(wú)私”體現(xiàn)為執(zhí)政集團(tuán)秉承儒門(mén)的民本理念，“私志不入公道，嗜欲不枉正術(shù)”，追求公正廉明地為人民服務(wù)。“團(tuán)結(jié)”體現(xiàn)為執(zhí)政集團(tuán)擁有嚴(yán)厲的組織紀(jì)律，嚴(yán)格執(zhí)行黨紀(jì)。

如同皇家領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)儒門(mén)執(zhí)政集團(tuán)，現(xiàn)代中國(guó)的執(zhí)政集團(tuán)也會(huì)退化腐朽。與議會(huì)政治里集團(tuán)利益的黨爭(zhēng)弊端不同，為社會(huì)整體利益服務(wù)的中立政治，最大的問(wèn)題是以公權(quán)謀自家私利。相當(dāng)數(shù)量的中高層黨官“以公權(quán)謀私利”，成為社會(huì)極少數(shù)富裕家庭，是執(zhí)政黨退化的明顯標(biāo)志。

一旦核心執(zhí)政集團(tuán)喪失理念，道德墮落，紀(jì)律松弛，“先進(jìn)、無(wú)私、團(tuán)結(jié)”這三大特征就消失了，執(zhí)政集團(tuán)就必然陷于懶惰無(wú)能，貪污腐敗，從以民為本的集團(tuán)退化為魚(yú)肉百姓的集團(tuán)，分裂成相互競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力的私利集團(tuán)，在內(nèi)外交攻之下崩潰。此時(shí)，中華民族必然陷入政治混戰(zhàn)，分疆裂土，直至誕生一個(gè)新的“先進(jìn)、無(wú)私、團(tuán)結(jié)”的執(zhí)政集團(tuán)。

因此，共產(chǎn)黨要求黨的干部由“特殊材料制成”，操守要求高于普通民眾。

執(zhí)政集團(tuán)的“生命力”在于不斷通過(guò)黨的建設(shè)維護(hù)民本主義信念，維護(hù)“先鋒隊(duì)”的性質(zhì)?！包h建”的成敗標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，就是制止黨的執(zhí)政官員貪污腐敗。

中國(guó)共產(chǎn)黨的成功向來(lái)依賴(lài)兩大相輔相成的“法寶”，即黨的建設(shè)和群眾路線?！包h建”的不二法門(mén)是走“群眾路線”，讓普通黨員和廣大群眾來(lái)監(jiān)督執(zhí)政官，防微杜漸。群眾監(jiān)督不是“群眾運(yùn)動(dòng)”。借口害怕“運(yùn)動(dòng)”而拒絕群眾監(jiān)督，早晚會(huì)釀成推翻執(zhí)政集團(tuán)的群眾運(yùn)動(dòng)。

黨建成敗攸關(guān)中華先鋒隊(duì)的命運(yùn)，攸關(guān)中華民族現(xiàn)代化事業(yè)的命運(yùn)。對(duì)本黨腐敗干部采取紀(jì)律上的霹靂手段，方顯出共產(chǎn)黨對(duì)中華百姓的菩薩心腸。

（4）獨(dú)特的政府分工制衡糾錯(cuò)機(jī)制

我國(guó)政府機(jī)構(gòu)設(shè)置與世界上多數(shù)國(guó)家沒(méi)有重大區(qū)別。別國(guó)有的，我國(guó)基本都有；我國(guó)還有一些別國(guó)沒(méi)有的黨政機(jī)構(gòu)。在政府決策機(jī)制中，預(yù)防和糾錯(cuò)的制衡機(jī)制最能體現(xiàn)成文和不成文制度的精致。在制衡方面，我國(guó)制度凸顯其獨(dú)特性，套以西學(xué)光譜，也最具爭(zhēng)議性。

“制衡”（checks and balances）減少因領(lǐng)導(dǎo)人“濫權(quán)”而犯錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，也提供糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。“制衡”主要靠?jī)深?lèi)技術(shù)：功能性的分工以及一定范圍的功能重合。比如美國(guó)的“三權(quán)分立”是功能性的分工，但立法機(jī)構(gòu)有特定范圍的執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)，司法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)也有特定范圍的立法權(quán)。

西方體制遍行“分權(quán)制衡”。分權(quán)制衡指的是政府內(nèi)部主要的權(quán)力部門(mén)各自獨(dú)立，互不隸屬。美國(guó)實(shí)行立法、行政、司法“三權(quán)分立”，而歐洲多數(shù)國(guó)家實(shí)行“兩權(quán)分立”：司法獨(dú)立，但立法權(quán)與行政權(quán)重合，獲得立法機(jī)構(gòu)多數(shù)席位的政黨同時(shí)獲得行政權(quán)。與西方體制不同，中國(guó)體制在法理上比歐洲更強(qiáng)調(diào)“議會(huì)主權(quán)”，規(guī)定“一切權(quán)力歸人民代表大會(huì)”。因共產(chǎn)黨在人民代表大會(huì)中占有多數(shù)席位，權(quán)力就集中于中國(guó)共產(chǎn)黨，是為單一執(zhí)政集團(tuán)。這種制度貌似缺少制衡，因?yàn)閷?shí)行的是“分工制衡”。

分權(quán)的基礎(chǔ)是分工，但分權(quán)是剛性的分工。就制度而言，較之分權(quán)，分工的覆蓋面寬，對(duì)抗性低，無(wú)論分權(quán)或集權(quán)的彈性空間都比較大。

       我國(guó)的分工制衡可粗分為十類(lèi)。

第一，民本思想對(duì)所有執(zhí)掌行政權(quán)力者形成軟制衡。官員分工專(zhuān)司“為人民服務(wù)”?！暗妹裥摹?，要“造福一方”的觀念，類(lèi)似宗教規(guī)范，制約著每個(gè)官員的行為。這種對(duì)錯(cuò)觀念深入人心，以公權(quán)謀私利沒(méi)有正當(dāng)性。

第二，黨政分工形成精致的“雙行政”體系。政府領(lǐng)導(dǎo)行政，黨委把握政治方向；但“天無(wú)二日”，又明確規(guī)定以黨領(lǐng)政。以黨領(lǐng)政，但黨政人員交相替換，互相滲透，行政第一把手擔(dān)任黨內(nèi)第二把手，功能也有一定重疊。這種由分工而存在的制衡相當(dāng)精致，你中有我，我中有你，相互熟悉對(duì)方工作，形成有序制約。

第三，中央與地方的分工形成“條條”與“塊塊”之間的相互彈性約束。筆者稱(chēng)我國(guó)縱向的中央與地方關(guān)系制度為“彈性條塊制度”。這個(gè)制度既有“聯(lián)邦制”甚至“邦聯(lián)制”的特點(diǎn)，也有“單一制”的特點(diǎn)。但既非聯(lián)邦制亦非單一制，而是古已有之的土生制度，源自“郡縣制”（條）與“封建制”（塊）高彈性的分工制衡。[16][16] 行政上我國(guó)有下級(jí)服從上級(jí)的單一制，但稅收上分國(guó)稅和地稅。立法上我國(guó)有人大層層推舉的單一制，但選舉和議事以地方代表團(tuán)區(qū)隔，而且各省有事實(shí)上的特色立法權(quán)。司法上我國(guó)追求“正義”標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，原因卻是巨大的幾乎不可能消除的區(qū)域司法差異。我國(guó)不少法律學(xué)人沉溺于“法條主義”，真誠(chéng)希望用細(xì)致清晰的立法來(lái)約束中央與地方關(guān)系，消除“種種不規(guī)范”。殊不知，兩條腿走路，尊奉“自然”，順“勢(shì)”而為，保持“條”和“塊”一定程度的模糊和彈性，明顯利大于弊。條條防止“政令不出中南?！?，制止地方政府胡作非為。塊塊防止“萬(wàn)馬齊喑”，制止中央政府胡作非為。而彈性包容變化和差異，包容差異巨大的自治區(qū)，甚至“特別行政區(qū)”。沒(méi)有如此彈性，就不會(huì)有“中華民族多元一體”；而這“多元一體”的歷史磨合催生了“彈性條塊制”。[17][17]

第四，任期與年齡規(guī)定構(gòu)成執(zhí)政者定期交替的硬制衡。領(lǐng)導(dǎo)干部五年一屆不得連任兩屆以上，以及由低層至高層55、60、65、70歲退休，刺激了我國(guó)干部隊(duì)伍的激烈競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)造力，而且為定期更替提供了比西方更嚴(yán)格的制度保障。此制度也催生了最高領(lǐng)導(dǎo)人更替的“常例”。最高層領(lǐng)導(dǎo)人平穩(wěn)產(chǎn)生和定期交接，既保證政策的延續(xù)性，又提供了與時(shí)俱進(jìn)的契機(jī)。就最高領(lǐng)導(dǎo)人的任期更替而言，我國(guó)的兩屆十年比歐洲主要國(guó)家短（比如法國(guó)的希拉克總統(tǒng)在任12年），比美國(guó)的兩屆八年長(zhǎng)。但美國(guó)總統(tǒng)可以任命所有行政決策班子；中國(guó)的總書(shū)記沒(méi)有如此大的人事權(quán)，任期首屆幾乎沒(méi)有決策層的人事權(quán)。當(dāng)然，“常例”要成為“慣例”，仍需經(jīng)歷危機(jī)的考驗(yàn)。

第五，集體討論，集體決策，但“班長(zhǎng)”負(fù)主要責(zé)任，民主與集中相制衡。自改革開(kāi)放以來(lái)，民主集中制漸成規(guī)范的決策制衡制度。受西方影響，民主集中制屢遭我國(guó)學(xué)界和新聞界詬病；然而批評(píng)者卻提不出在中國(guó)利大于弊的可行替代方案。“文革”后我國(guó)的民主集中制顯然有了進(jìn)步，明確規(guī)定集體領(lǐng)導(dǎo)，也明確了“班長(zhǎng)”的個(gè)人責(zé)任。除非事關(guān)緊迫，一般不用粗暴簡(jiǎn)單的票決。這使得少數(shù)不同意見(jiàn)舉足輕重，決策謹(jǐn)慎度提高，卻又保持了效率，不至議而不決。而今的問(wèn)題不是要不要民主集中制，而是要求領(lǐng)導(dǎo)干部們理解和嚴(yán)格遵循這個(gè)制度。

第六，紀(jì)檢、監(jiān)察、法院、反貪體系等專(zhuān)業(yè)監(jiān)察機(jī)構(gòu)規(guī)范官員行為。這種獨(dú)特的分工制衡制度在我國(guó)歷史悠久，而今卻依然粗糙。這種古老的中國(guó)制度反是在香港特區(qū)和新加坡發(fā)展得最為精致。

第七，干部異地交流和異地任職制度。這是我國(guó)古已有之的獨(dú)特制度，能有效阻止地方派系的形成，也有助于保持政府決策的中立。

第八，人大、政協(xié)發(fā)揮著監(jiān)督作用。這兩個(gè)龐大的機(jī)構(gòu)對(duì)政府決策形成了相當(dāng)明顯的制約。特別是“人民代表大會(huì)”，其中充斥懂得行政利弊內(nèi)幕的原任行政官員。

第九，種種“信訪”、“內(nèi)參”使輿情上達(dá)，有現(xiàn)代傳媒技術(shù)支撐的公共輿論迫使行政日漸規(guī)范和透明。在西方，新聞界被稱(chēng)為“政府第四權(quán)”，但主流媒體卻被大資本控制，近年甚至出現(xiàn)了“壟斷”趨勢(shì)。我國(guó)新聞機(jī)構(gòu)均需“掛靠”官辦機(jī)構(gòu)，實(shí)際上卻是多元輿論的陣地。新聞監(jiān)督在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代已經(jīng)形成大氣候。形形色色的“內(nèi)參”和“上訪”也對(duì)執(zhí)政官員起到了威懾作用。

第十，各政府官僚機(jī)構(gòu)的不同利益視角導(dǎo)致均衡和決策謹(jǐn)慎。這個(gè)現(xiàn)象常被稱(chēng)為“官僚本位利益”的沖突，來(lái)自決策權(quán)界限重疊的“灰色區(qū)域”，導(dǎo)致相互“扯皮”。然而，這并非“劃界”不清的問(wèn)題，而是分工制衡原本的題中之意。

中國(guó)的“分工制衡”并不完善。但迷信制度主義，夸張制度的作用，夸張“分權(quán)制衡”的完美，照搬西方分權(quán)模式，亦不妥。制度是人造的，人“心”壞了，再完美的制度也能被“繞”過(guò)去，或者被“忽略”。盡管跌跌撞撞，中國(guó)政府在以往六十年里把世界上人口最多，差異最大的國(guó)家?guī)肓藦?qiáng)勁復(fù)興的軌道，而且維持了社會(huì)秩序。

3.政治模式的比較歷史解釋

為什么我國(guó)不流行“選舉民主”觀，多黨競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)政，分權(quán)制衡？為什么我國(guó)奉“民本民主”觀為正統(tǒng)，依功過(guò)考評(píng)選拔賢能，支持統(tǒng)一的執(zhí)政集團(tuán)，靠分工制衡來(lái)糾偏？筆者從比較歷史角度，分五個(gè)題目加以論述，說(shuō)明而今出現(xiàn)的種種弊端，多是因?yàn)楸畴x中國(guó)政治模式。

（1）中西方民主基本定義相同

若主張“民主”是人民“自己做自己的主”，就不需要政府了，就是無(wú)政府主義。民主的本意是由“人民代表”做主，廢除法定的一家一姓做主。

民主概念和“代議制”的實(shí)踐表明，“做主”的不是“全體”人民，而是極少數(shù)掌握政府權(quán)力的“人民代表”。官者，管也。人民代表行使治理社會(huì)的權(quán)力就是“官”。天然的政治邏輯決定，人民與握有執(zhí)政權(quán)的人民代表不是一回事。之所以稱(chēng)為“人民代表”，因?yàn)樗麄兇砣嗣竦睦?，代民做主，為民做主?/p>

中國(guó)古人不用“人民自己管理自己”（government by the people，民治）這種誘人但不誠(chéng)實(shí)的說(shuō)法。古人直白地說(shuō)，“惟天生民有欲，無(wú)主乃亂”（《尚書(shū)·岑虺之誥》）。人民天然有種種相互矛盾的“私欲”，沒(méi)有政府管理就亂打成一鍋粥了，故需執(zhí)掌政府權(quán)力之人壟斷暴力和稅收權(quán)力，“代民做主”。

民主是代民做主，為民做主。“代議制”本意即如此。在這個(gè)定義上，西方與中國(guó)絕無(wú)不同。盧梭在《社會(huì)契約論》中指出：“就民主這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制（democracy，人民之治）從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治，少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然規(guī)律的”。[18][18] 他誠(chéng)實(shí)地講了個(gè)常識(shí)：“總之，最好的而又最自然的秩序，便是讓最明智的人來(lái)治理群眾，只要能確定他們治理群眾真是為了群眾的利益而非私利”。[19][19]

在民與君的關(guān)系上，中國(guó)歷代的正統(tǒng)觀念都是民本的，君為民立，民貴君輕?！疤焐穸鴺?shù)之君，以利之也”（《春秋左傳·文公十三年》。英譯該是 government for the people，“民享”的政府。與現(xiàn)代西方民主觀一樣，中華正統(tǒng)的“天命觀”認(rèn)為，不為民服務(wù)的政府理當(dāng)被人民（天）所拋棄，人民造反有理——得民心者得天下，失民心者失天下。換言之，在中華的正統(tǒng)觀念，官家應(yīng)代表人民利益，而非皇家一家一姓的利益。這是傳統(tǒng)學(xué)界的共識(shí)和常識(shí)，卻被現(xiàn)代學(xué)界隱蔽了。

在古代中國(guó)，原則上“君”以下的官員選自民間，百姓有平等機(jī)會(huì)參與官員考選，依服務(wù)于百姓福祉的功勛升遷。譯成英文該是 government of the people，“民有”的政府。廢除君王，把世襲的“君”換成定期更替的“總統(tǒng)”或“總書(shū)記”，就成了現(xiàn)代民主。英國(guó)、日本和若干西北歐國(guó)家的“納稅人”花很多錢(qián)養(yǎng)個(gè)世襲的“虛”君做國(guó)家元首，滿(mǎn)足尊君的懷古幽情，體現(xiàn)了當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)歷史文明的敬重和驕傲。當(dāng)代中國(guó)百姓對(duì)講述歷代圣王哲君故事的連續(xù)劇趨之若鶩，情感也是類(lèi)似。

就以上觀念而言，中國(guó)古今的民本民主觀與西方的民主觀并無(wú)重要區(qū)別。沒(méi)有任何根據(jù)斷言“民本是為民做主，民主是人民做主”。觀數(shù)十年來(lái)“好萊塢”電影中的“人民代表”形象便知，說(shuō)美國(guó)由“人民做主”是夸張。同樣，說(shuō)中國(guó)由“人民做主”也是夸張。

然而，由于中西的“人民”在生產(chǎn)和生存方式上存在重要差異，兩地對(duì)“人民”的認(rèn)識(shí)就存在重要差異。對(duì)“人民”的認(rèn)識(shí)不同，就擁有對(duì)“最明智的人”的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)，也就導(dǎo)致明顯不同的選拔“人民代表”的方式。

（2）中西方對(duì)“人民”的不同認(rèn)識(shí)

民主是“人民代表”行使治權(quán)。但如何認(rèn)識(shí)“人民”，人民是整體還是分成階級(jí)式的利益集團(tuán)？這是個(gè)社會(huì)意識(shí)問(wèn)題，更是個(gè)歷史和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。從這個(gè)問(wèn)題開(kāi)始，“民本民主”與集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)型的“選舉民主”分成了兩條路。

人民分成階級(jí)或利益集團(tuán)，人民代表就應(yīng)是階級(jí)和利益集團(tuán)的代表。人民是整體，人民代表就應(yīng)是人民整體利益的代表。若人民代表以照看本集團(tuán)利益為己任，定期的“多數(shù)決”就應(yīng)是選拔人民代表以及人民代表制定決策的基本規(guī)則。若人民代表照看的是社會(huì)整體利益，那么依照考績(jī)選拔，維持先進(jìn)的執(zhí)政集團(tuán)就是必然的；實(shí)行民主集中制，鼓勵(lì)民眾參與、監(jiān)督、評(píng)選，也是必要的。

馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里斷定，“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”。就歐洲史看，這個(gè)論斷難以撼動(dòng)。從兩千四百年前古希臘哲人亞里士多德開(kāi)始，階級(jí)分析就位列西方政治分析的主要方法?，F(xiàn)代學(xué)界用“利益集團(tuán)”取代階級(jí)，用議會(huì)黨團(tuán)的縱橫取代“階級(jí)斗爭(zhēng)”，性質(zhì)大同小異。

在中國(guó)史上，上述理解的普適性遭遇了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，階級(jí)斗爭(zhēng)給歷史進(jìn)步注入的“動(dòng)力”似乎失蹤了。自秦皇以降，中國(guó)歷經(jīng)兩千多年的“階級(jí)斗爭(zhēng)”，時(shí)有布衣草莽起事成功；然而“百代皆行秦政制”，政治結(jié)果幾無(wú)變化。于是，“中國(guó)封建制”的壽命為何如此長(zhǎng)久，讓中國(guó)學(xué)人癡迷了數(shù)十年。相關(guān)著述汗牛充棟，卻沒(méi)有讓人記得住的結(jié)論。其實(shí)，連馬克思也天才地猜想到階級(jí)斗爭(zhēng)理論在非西方世界可能遭遇解釋力的困境。他在自己思想體系的邊緣發(fā)明了含混的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”概念，引得另一部分中國(guó)學(xué)人為之忙活了半生。[20][20]

大概最接近“階級(jí)斗爭(zhēng)”的是二十世紀(jì)上半期的中國(guó)革命，其中抵抗土地兼并，維護(hù)小農(nóng)權(quán)益的要求似乎含有階級(jí)斗爭(zhēng)意味。然而，二十世紀(jì)最后二十年的“改革開(kāi)放”提供了重新審視中國(guó)革命經(jīng)典解釋的機(jī)會(huì)。就階級(jí)斗爭(zhēng)而言，似乎“革命”的結(jié)果是回到了原點(diǎn)，回到了小農(nóng)家庭經(jīng)濟(jì)。革命的成就主要是趕走了外來(lái)的帝國(guó)主義勢(shì)力，推翻了腐朽的國(guó)民政府，平均了地權(quán)，恢復(fù)了“耕者有其田”的小農(nóng)社會(huì)。當(dāng)然，這還是基本肯定了經(jīng)典的“推翻三座大山”論。

“真理”經(jīng)常是簡(jiǎn)單的。若非近代以來(lái)風(fēng)靡西學(xué)，數(shù)典忘祖，中國(guó)學(xué)人不會(huì)忽略自己學(xué)界祖先歷經(jīng)數(shù)千年檢驗(yàn)的正統(tǒng)解釋?zhuān)础暗妹裥恼叩锰煜?，失民心者失天下”。這里的“民”是農(nóng)民，“富不過(guò)三代”，不分化為歐式的階級(jí)，只與極少數(shù)當(dāng)權(quán)的“官”區(qū)隔。

兩千五百年前的古希臘城邦是思想的搖籃；同時(shí)代春秋末期的中國(guó)有“百家爭(zhēng)鳴”，也是思想的搖籃。古希臘人懂得階級(jí)分際和階級(jí)分析方法，在政治生活中使用“多數(shù)決”；而中國(guó)到二十世紀(jì)初經(jīng)由進(jìn)口才獲得了這兩樣政治知識(shí)。不是中國(guó)學(xué)人愚笨，落后于西方兩千四百年，而是中國(guó)的社會(huì)構(gòu)成確與西方不同。

先說(shuō)“階級(jí)”。兩千四百年來(lái)，中國(guó)農(nóng)耕社會(huì)的主體是平等的自由小農(nóng)家庭，沒(méi)有貴族與平民之分，沒(méi)有希臘羅馬式的奴隸主與奴隸之分，沒(méi)有中世紀(jì)的領(lǐng)主與農(nóng)奴之分，亦無(wú)種姓、種族、族裔之分。中國(guó)有貧富之分，但“兩頭小，中間大”，貧富也不固定。富家百年之內(nèi)必回歸一般，致使“貴族文化”或“貴族精神”在中國(guó)無(wú)影無(wú)蹤，滿(mǎn)清王公與市井小民一同趴在地上逗蛐蛐。自宋朝以降，孩童誦《三字經(jīng)》成長(zhǎng)，家庭倫理觀彌漫于整個(gè)社會(huì)，歷朝皆稱(chēng)“以孝義治天下”。中國(guó)有官民之分，但皇帝以下的官職向全社會(huì)開(kāi)放，勤學(xué)者得之，“學(xué)而優(yōu)則仕”。游牧部落侵入長(zhǎng)城是朝代更替的外因，“農(nóng)民起義”是朝代更替的內(nèi)因。“農(nóng)民”之外，中國(guó)還有什么階級(jí)？若“農(nóng)民起義”是階級(jí)斗爭(zhēng)，那農(nóng)民起義的勝利豈非是一個(gè)階級(jí)推翻了另一個(gè)階級(jí)，結(jié)果怎么還是同樣的“中國(guó)封建制”？中國(guó)的傳統(tǒng)解釋是準(zhǔn)確的，農(nóng)民起義是不分階級(jí)的“農(nóng)民”推翻一個(gè)不復(fù)以民為本，轉(zhuǎn)而為自家謀私利的腐敗官府。

再說(shuō)“多數(shù)決”。自由小農(nóng)的農(nóng)耕社會(huì)與畜牧社會(huì)大不相同。構(gòu)成中華社會(huì)的基層村莊多為自然形成的定居點(diǎn)，一家先來(lái)拓荒，逐漸興旺成宗親大家而成村里。如李家莊是李姓宗親為主，雜以外姓家庭。外姓人少，男丁勢(shì)單，在村中已然低頭走路，低調(diào)行事?！岸鄶?shù)決”則用法律固定這種不平等，讓“外姓”生計(jì)永遠(yuǎn)艱難，刺激暴力對(duì)抗。這如何能維持“齊民”之和諧？在自由小農(nóng)社會(huì)，中華歷朝最昏庸的政府也不至愚蠢到推行以眾暴寡的“多數(shù)決”。事實(shí)上，中華政府強(qiáng)調(diào)中正和諧，支持“知書(shū)達(dá)理”，行事公道的人出任社區(qū)領(lǐng)袖。無(wú)論生于大姓、小姓、內(nèi)姓、外姓，科舉考場(chǎng)是贏得全體村民敬重的“捷徑”。斷言此種“禮義”文明落后于仗勢(shì)欺人的強(qiáng)權(quán)文明，恐非公允之論。

五音成曲，沒(méi)有差異就談不上和諧。中國(guó)從來(lái)就承認(rèn)社會(huì)分工差異。分工差異與階級(jí)差別和階級(jí)斗爭(zhēng)不是一回事。分工不是零和式的對(duì)抗關(guān)系，而是天下歸一的基礎(chǔ)。左丘明所著之《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》記載了兩千七百年前管仲對(duì)齊桓公提出“士農(nóng)工商，四民分業(yè)”。自此以后，歷代皆稱(chēng)社會(huì)分際為“四民”，今則稱(chēng)“工農(nóng)商學(xué)兵”，并無(wú)高下“分層”的含義。戰(zhàn)國(guó)諸子著作中對(duì)“四民”分工多有記述?！盾髯印ね踔破贩Q(chēng)：“農(nóng)農(nóng)，士士，工工，商商，一也”。荀子描述的“至平”社會(huì)是，“農(nóng)以力盡田，賈以察盡財(cái)，百工以巧盡械器，士大夫以上至于公侯，莫不以仁厚知能盡官職”。[21][21] 此外，孔子著名的“義利觀”如此描述商業(yè)利益：“禮以行義，義以生利，利以平民，政之大節(jié)”。[22][22]

現(xiàn)代社會(huì)利益復(fù)雜化、多元化，但社會(huì)利益相互依存的程度也大為增加。在西方，我們明顯看到了階級(jí)分際的淡化，階級(jí)斗爭(zhēng)烈度的降低。在中國(guó)的三十年市場(chǎng)化時(shí)代，我們看到了利益分化，甚至利益沖突。最重要的分化不是城鄉(xiāng)分工之別，而是雇傭者與被雇傭者的區(qū)別。然而到目前為止，全民依舊懷有辦家庭企業(yè)，“發(fā)家致富”的熱情。家庭企業(yè)和國(guó)有及集體企業(yè)依舊是我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的主干。倘若雇傭勞動(dòng)的收入差距被固定化，“先富后富”的原則被摧毀，大學(xué)也“嫌貧愛(ài)富”，成為固定社會(huì)分層的核心機(jī)構(gòu)，致使富者恒富，窮者恒窮，中國(guó)社會(huì)就會(huì)變成“階級(jí)社會(huì)”。不過(guò)，這前景絕非因某些學(xué)人和當(dāng)政者的偏好而能成事，端看中國(guó)“百姓”是否答應(yīng)，端看歷史是否選擇人民“革命”。

沒(méi)有明確的證據(jù)說(shuō)明現(xiàn)代中國(guó)市場(chǎng)利益的多元化必然導(dǎo)致利益的集團(tuán)化。無(wú)數(shù)證據(jù)表明，分散自由的中國(guó)社會(huì)“自組織”能力很低。除非獲得政府無(wú)端的鼓勵(lì)和參與，很難聚成如西方那樣活躍好斗的“會(huì)社”。[23][23] 不僅如此，即便形成市場(chǎng)利益集團(tuán)，距離以市場(chǎng)利益為基礎(chǔ)的政治集團(tuán)還很遠(yuǎn)。中國(guó)政府為什么會(huì)去“培育”利益集團(tuán)，支持政治對(duì)抗，鼓勵(lì)以勢(shì)壓人？那不是中華“正道”，不是為“政”之道。與西方社會(huì)傳統(tǒng)不同，中華文化支持“公正廉明”的政府，代表私利集團(tuán)的“人民代表”缺少正當(dāng)性。其實(shí)，美國(guó)的“院外游說(shuō)集團(tuán)”是美國(guó)獨(dú)有的，在其他西方國(guó)家也屬于“合法”與“非法”之間的灰色地帶。[24][24]

倘若“人民”是整體，那么“人民代表”就應(yīng)當(dāng)代表社會(huì)整體利益。這在中華不僅是歷史，還是現(xiàn)實(shí)，是一種關(guān)于政權(quán)“正當(dāng)性”的公眾普遍認(rèn)識(shí)。

較之集團(tuán)政治的認(rèn)同，中國(guó)對(duì)中庸政治的認(rèn)同并不“落后”。如同美國(guó)的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉?，盧梭早就認(rèn)定：“人民把自己的注意力從普遍利益轉(zhuǎn)移到個(gè)別利益上來(lái)不是好事。沒(méi)有什么比私人利益影響公共事務(wù)更危險(xiǎn)了。政府濫用法律的危害之大遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上立法者的腐化”。[25][25]

美國(guó)的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉?，大概做?mèng)也想不到利益集團(tuán)在今日美國(guó)政壇呼風(fēng)喚雨的情形。這些肆無(wú)忌憚的權(quán)勢(shì)集團(tuán)，在僅十余年時(shí)間里，就把處在權(quán)力巔峰的美國(guó)拖入了戰(zhàn)爭(zhēng)泥淖和金融大混亂。奧巴馬在競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)向美國(guó)人民信誓旦旦地許諾，將拒絕游說(shuō)集團(tuán)的代表進(jìn)入政府。但他當(dāng)選后立即食言。[26][26] 正是通過(guò)“說(shuō)客”，利益集團(tuán)的錢(qián)才變成了龐大的總統(tǒng)競(jìng)選經(jīng)費(fèi)。

（3）中西方選拔“人民代表”的不同方式

因?yàn)閷?duì)“人民”的認(rèn)識(shí)不同，中西方選拔“人民代表”的方式就不可能相同。 “西方民主”（與“西方法制”是兩回事）的含義是：各個(gè)社會(huì)集團(tuán)推舉自己的精英代表，依照“多數(shù)決”原則競(jìng)爭(zhēng)政府權(quán)力，通過(guò)掌握部分或全部的政府權(quán)力，保護(hù)和促進(jìn)本集團(tuán)的利益。

對(duì)歐洲而言，一人一票制是巨大的政治成就。從建筑就可以看出，歐洲封建社會(huì)極端偏向統(tǒng)治集團(tuán)。我們至今還看到歐洲四處點(diǎn)綴著輝煌的王公城堡和壯麗的教堂，卻不知“農(nóng)奴”們的住房長(zhǎng)什么模樣。中國(guó)的“故宮”是民居的擴(kuò)大版，而且只有一個(gè)，還由明清兩朝共用。較之歐洲的“封建”，一人一票破除了社會(huì)集團(tuán)的封建等級(jí)制，破除了法定的強(qiáng)者集團(tuán)，承認(rèn)了強(qiáng)者集團(tuán)可能的興衰變換。從歐洲的狹隘眼光看，的確是“平等”了。

然而，競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的是“輸贏”，不是“平等”。政治競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的是政權(quán)輸贏，不是“政治平等”。政府是管理社會(huì)的機(jī)構(gòu)，是“少數(shù)管理多數(shù)”，本質(zhì)上就不可能“平等”。在歐洲，票決把法定的貴族制變?yōu)榱鲃?dòng)的貴族制。

美國(guó)不看重一人一票。美國(guó)沒(méi)有封建階級(jí)結(jié)構(gòu)，沒(méi)有法定的階級(jí)分際。歐洲下層人在跨越大西洋的船上就完成了美國(guó)的“社會(huì)革命”。就美國(guó)參議院選舉而言，公民之間一票的權(quán)重可相差幾十倍。迄今美國(guó)總統(tǒng)不實(shí)行直接選舉，而依參眾兩院代表數(shù)額分配“選舉人團(tuán)”名額，加上“贏家通吃”制，致使得到選票多者反而可能輸?shù)艨偨y(tǒng)選舉。但美國(guó)繼承了西方文明中的“強(qiáng)權(quán)意識(shí)”。錢(qián)數(shù)與票數(shù)相關(guān)，票數(shù)與“合法”相關(guān)，使強(qiáng)大的集團(tuán)掌握權(quán)力擁有“合法性”。[27][27]

無(wú)論在美國(guó)還是歐洲，一人一票延續(xù)了集團(tuán)型的社會(huì)結(jié)構(gòu)。每人手中的一票并不意味著“政治權(quán)力”，一票的權(quán)力含量無(wú)限趨近于零。以團(tuán)體為基礎(chǔ)的票的“集合”才有“政治意義”，即獲得治權(quán)的意義，否則等同廢票。換言之，西方民主建筑在集團(tuán)分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，也建筑在強(qiáng)權(quán)合法的社會(huì)意識(shí)基礎(chǔ)上。西方民主主義不強(qiáng)調(diào)作為“整體”的“人民”，而是認(rèn)可“集團(tuán)”的組織勢(shì)力，認(rèn)可強(qiáng)大的“公民會(huì)社”，認(rèn)可“多數(shù)決”所代表的強(qiáng)權(quán)政治。

多數(shù)決不是維護(hù)、平衡利益的唯一方法，從道義、概念、邏輯上講都存在困境。多數(shù)決有概念困境：反對(duì)票并未投給當(dāng)選者，當(dāng)選者憑什么代表投反對(duì)票的人民“做主”？沒(méi)投票或投反對(duì)票人是“做主”了還是“被做主”了？多數(shù)決有道義困境：為什么少數(shù)要服從多數(shù)，為什么一定要信奉“數(shù)量”決？數(shù)量決是解決利益矛盾的好方法？多數(shù)決還有邏輯困境：若社會(huì)只有一個(gè)利益集團(tuán)，多數(shù)決就喪失了利益集團(tuán)抗衡的本義；若社會(huì)均分成兩個(gè)利益集團(tuán)，50%加1票確為多數(shù)；但只要社會(huì)均分為兩個(gè)以上的利益集團(tuán)，多數(shù)決恒定成為絕對(duì)的“少數(shù)決”，即相對(duì)多數(shù)，絕對(duì)少數(shù)。于是，只好用“復(fù)決”強(qiáng)制社會(huì)“呈現(xiàn)”為兩個(gè)利益集團(tuán)。換言之，沒(méi)有對(duì)多數(shù)決的制約，上述三大困境孕育失利集團(tuán)的反抗。

西方制約“多數(shù)決”的手段是以司法獨(dú)立為核心的分權(quán)制衡，即與選舉無(wú)關(guān)的“西方法制”。西方法制與西方民主構(gòu)成一對(duì)出色的矛盾均衡。西方法制加西方民主，稱(chēng)為“自由民主”，是西方獨(dú)有的政治體制。

自上世紀(jì)五十年代末以來(lái)，技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致分工形態(tài)變化。服務(wù)業(yè)興旺，“后工業(yè)時(shí)代”降臨，西方社會(huì)緩慢地開(kāi)始了“去階級(jí)化”的過(guò)程。政黨的集團(tuán)性下降，全民性上升，政黨政綱逐漸趨同，區(qū)隔模糊化，還不如中國(guó)統(tǒng)一執(zhí)政集團(tuán)內(nèi)部的政策分歧大。于是，投票的集團(tuán)邊界也開(kāi)始模糊，投票率逐漸下降。這在西方被稱(chēng)為“民主合法性危機(jī)”。[28][28] 與政治性下降的同時(shí)，西方的官僚制卻趨于法制化和精致化。這個(gè)緩慢趨勢(shì)也反證了中國(guó)政體的合理性。

筆者無(wú)意攻擊西方的政黨競(jìng)爭(zhēng)型選舉制度；相反，筆者對(duì)其深懷敬意。如果一個(gè)社會(huì)明顯分裂成利益集團(tuán)，甚至是固定的、等級(jí)化了的社會(huì)利益集團(tuán)，“賢能”就由集團(tuán)利益決定。西方市民會(huì)社發(fā)達(dá)，政黨各有自己的階級(jí)或集團(tuán)利益基礎(chǔ)，公民們依照本組織的利益投票，遵循社會(huì)公認(rèn)的多數(shù)決原則，秩序井然地爭(zhēng)奪政權(quán)，維護(hù)自己和自己集團(tuán)的利益。這大概已經(jīng)是那里最佳的選賢與能方式了。

比較而言，中國(guó)從來(lái)就沒(méi)有歐洲意義上的“封建”制?！靶“钪堋敝贫ǖ摹暗燃?jí)制”原本脆弱，到春秋就崩解了。公元前七世紀(jì)的中華就有奴隸百里奚升任秦國(guó)相國(guó)的紀(jì)錄。史家議論百里奚的政治軍事成就，卻并不對(duì)其出身大驚小怪，順便提到而已?？鬃酉搿皬?fù)（周）禮”，卻無(wú)手段，無(wú)非提倡“克己”，就被各國(guó)攆得“惶惶如喪家之犬”。中國(guó)終結(jié)“封建”，不靠“下等人”流向大西洋另一邊，更不靠“一人一票”，而是靠“編戶(hù)齊民”，靠“廢井田，開(kāi)阡陌”，靠實(shí)實(shí)在在的耕地家庭所有制，靠家庭所有制無(wú)力實(shí)行長(zhǎng)子繼承導(dǎo)致的社會(huì)均平。

換言之，歐洲打了數(shù)百年“階級(jí)斗爭(zhēng)”才掙來(lái)的“票面平等”成就，于中國(guó)卻根本算不上“成就”。中國(guó)自民初引入投票制就規(guī)定一人一票，男女平等。中國(guó)社會(huì)對(duì)此“變革”幾無(wú)爭(zhēng)議，卻也沒(méi)產(chǎn)生絲毫社會(huì)影響，軍閥混戰(zhàn)依舊。

所有政治體制都強(qiáng)調(diào)官員的“賢”和“能”。在西方，忠誠(chéng)本集團(tuán)利益的人為“賢”，有效維護(hù)本集團(tuán)利益的人為“能”。在以家庭為單位的中國(guó)社會(huì)，“德”是“賢”的根本標(biāo)準(zhǔn)，其次是在“政績(jī)”中體現(xiàn)的“能”；古稱(chēng)“選賢任能”。

何謂“德”？老子著《道德經(jīng)》，聲言“圣人恒無(wú)心，以百姓心為心”。[29][29] 也就是說(shuō)，民本主義的利他精神就是“德”。漢代學(xué)人為官要習(xí)“六經(jīng)”，即《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》、《儀禮》、《樂(lè)經(jīng)》、《易經(jīng)》、《春秋》。隋唐立科舉考試制，后代入官場(chǎng)需考“四書(shū)五經(jīng)”。五經(jīng)為《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》、《禮記》、《周易》、《春秋》；四書(shū)是《大學(xué)》、《論語(yǔ)》、《中庸》、《孟子》。在我中華，“書(shū)”代代相傳?！皶?shū)”所弘揚(yáng)的禮法文明塑造了中華一代又一代“兩袖清風(fēng)”的“讀書(shū)人”，由士及仕，文明綿延不絕。[30][30]

小農(nóng)家庭自足、自私，何況漢字難認(rèn)難學(xué)。靠“書(shū)中自有黃金屋，書(shū)中自有顏如玉”，方能吸引農(nóng)家子弟讀書(shū)，服務(wù)社會(huì)公益。一旦被誘入“書(shū)”的天下，“知書(shū)”而“達(dá)（民本主義之）理”，利益觀、情感觀、權(quán)力觀就不同于俗了?！八臅?shū)五經(jīng)”的第一部是《大學(xué)》，《大學(xué)》開(kāi)篇第一句不是“黃金屋”和“顏如玉”，而是“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善”。用今天的話說(shuō)：大學(xué)問(wèn)有三層，（1）光大高尚品德，（2）專(zhuān)心為人民服務(wù)，（3）追求“至善”境界。

何謂“能”？“能”是中國(guó)上古“功勛制”的延伸。官員應(yīng)有智慧和勇氣，取得服務(wù)百姓福祉的成就。此種能力靠政績(jī)檢驗(yàn)。明清兩代弘揚(yáng)中華“兩袖清風(fēng)”官場(chǎng)正統(tǒng)的“能臣”不乏其人，亦為共產(chǎn)黨人極力推崇，而今仍載于中小學(xué)課本中，百姓代代傳誦。直至腐朽的清末，此類(lèi)人仍不絕于仕途?！爸信d”重臣貴州人丁寶楨，智勇雙全，文治武功享譽(yù)朝野。其不畏權(quán)貴，“前門(mén)接旨，后門(mén)斬首”，誅殺太監(jiān)首領(lǐng)安德海的事跡為民間津津樂(lè)道。丁1863年起主政山東，1876年轉(zhuǎn)任四川總督，1886年病逝于四川任上，獲贈(zèng)“太子太?！薄７饨?，遺川菜“宮保雞丁”享譽(yù)全球，身后卻無(wú)遺喪葬之資。山東父老感念這“外鄉(xiāng)人”13年善政，迎其靈柩葬于濟(jì)南。

中國(guó)選賢與能的傳統(tǒng)甚為深厚。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的功勛制，在天下一統(tǒng)開(kāi)“孝義治天下”先風(fēng)的漢代進(jìn)化為“孝廉制”。每年地方政府考察并向朝廷推薦孝順父母，品行廉潔的人出任官員。名額依人口多寡而定，約二十萬(wàn)人舉孝廉一人。東漢的“察舉制”大同小異。州郡貢士，察舉年滿(mǎn)四十歲，敦樸、有道、賢能、直言、獨(dú)行、高節(jié)、質(zhì)直、清白、敦厚的“秀才”，然后經(jīng)朝廷考試便可做官，依照政績(jī)考核升遷。[31][31] 兩漢人才輩出，“讀書(shū)人”重氣節(jié)，中華文明與西方的羅馬文明比肩成熟。然而，除重賢不重能的弊端，當(dāng)時(shí)有世族大家壟斷作弊，以至漢末“舉秀才，不知書(shū)；舉孝廉，父別居”。孝廉制和察舉制在魏晉演化成“九品中正”制，卻因世風(fēng)日下，出現(xiàn)“上品無(wú)寒門(mén)，下品無(wú)世族”。

到了隋唐，績(jī)優(yōu)選拔又進(jìn)化為精致的“科舉制”，一直延續(xù)到明清。科舉取士致仕，依政績(jī)積累升遷。唐宋兩代科舉仍有“專(zhuān)業(yè)”，考察“能”。但明清兩代，選官重賢輕能。

賢能是中國(guó)官制的核心，重能還是重賢，因時(shí)而異。商品經(jīng)濟(jì)高度繁榮之際，強(qiáng)調(diào)“選賢”并非無(wú)理。現(xiàn)代社會(huì)降臨，社會(huì)動(dòng)蕩，“能”的考察分量就重了，功勛第一。賢能兼?zhèn)涔倘缓?，但在“利”字?dāng)頭的時(shí)代，專(zhuān)業(yè)知識(shí)和行政經(jīng)驗(yàn)可以積累，為人民服務(wù)的德行應(yīng)是先決條件。當(dāng)然，“選”與“拔”不是一回事，中國(guó)歷來(lái)的傳統(tǒng)是無(wú)“功”不“拔”。

我國(guó)的文官選拔機(jī)制存在兩大問(wèn)題。第一，紀(jì)律不夠嚴(yán)明，監(jiān)管懲罰機(jī)制欠嚴(yán)謹(jǐn)，未能做到針對(duì)腐敗的防微杜漸。第二，官員的選拔機(jī)制欠透明，評(píng)估結(jié)果不公開(kāi)，給裙帶關(guān)系和媚上欺下開(kāi)了綠燈。[32][32] 這兩大問(wèn)題的根源首先來(lái)自政治路線。有了明確的民本政治路線，才有明確的組織路線。明確了組織路線，在信息高度發(fā)達(dá)透明的今天，干部任免改革就是技術(shù)問(wèn)題而非“改制”問(wèn)題。

換言之，與傳統(tǒng)時(shí)代文官體制依賴(lài)皇家的政治領(lǐng)導(dǎo)一樣，現(xiàn)代中國(guó)的績(jī)優(yōu)制同樣也離不開(kāi)政治領(lǐng)導(dǎo)。執(zhí)政集團(tuán)身負(fù)感知和塑造人民“整體利益”的責(zé)任。

（4）先進(jìn)執(zhí)政集團(tuán)的歷史淵源

中華統(tǒng)一的“人民利益”乃是統(tǒng)一的先進(jìn)執(zhí)政集團(tuán)存在的基礎(chǔ)。這個(gè)集團(tuán)也經(jīng)績(jī)優(yōu)選拔而來(lái)，卻比一般文官更“懂政治”。

怎樣判斷所謂“人民利益”，由誰(shuí)來(lái)判斷？囿于狹隘的社會(huì)利益集團(tuán)視角，困于“選民集團(tuán)”的概念，“選票”競(jìng)爭(zhēng)就成為唯一答案。然而人們稱(chēng)缺少原則，只在意一時(shí)一地如流水般“民意”的領(lǐng)袖為“政客”；稱(chēng)能判斷和維護(hù)社會(huì)整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的領(lǐng)袖為“政治家”。

中國(guó)“百姓”是分散的整體，與西方相互斗爭(zhēng)妥協(xié)的“選民集團(tuán)”是不同的概念。“民心”與“民意”也不同。“民心”并非在特定時(shí)間對(duì)特定事項(xiàng)的“民意”。與“集團(tuán)”社會(huì)不同，在“百姓”社會(huì)，“民心”比“民意”重要得多。

統(tǒng)一、先進(jìn)的執(zhí)政集團(tuán)是維護(hù)“百姓福祉”的需要?！懊裥摹币辉~概括了對(duì)三類(lèi)六種“百姓福祉”的平衡：即平衡眼前和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，部分和整體的利益，發(fā)展變化和安定團(tuán)結(jié)的利益。這三類(lèi)六種利益是矛盾的統(tǒng)一體。在“百姓”的社會(huì)，認(rèn)知、平衡、維護(hù)、塑造這個(gè)“百姓福祉”的統(tǒng)一體是最大的“政治”，攸關(guān)“得民心”或“失民心”。這就是中華“得民心者得天下，失民心者失天下”的精彩機(jī)制。相互斗爭(zhēng)的選民利益集團(tuán)代表是集團(tuán)社會(huì)的產(chǎn)物。認(rèn)知、平衡、維護(hù)、塑造“百姓福祉”是非集團(tuán)社會(huì)的產(chǎn)物。不分化的社會(huì)要求民本主義，要求績(jī)優(yōu)選拔公正的官員，要求先進(jìn)的單一執(zhí)政集團(tuán)。單一的先進(jìn)執(zhí)政集團(tuán)與集團(tuán)競(jìng)選機(jī)制同樣“不理想”，卻至少有同樣的可操作性和可持續(xù)性。

政治上統(tǒng)一的執(zhí)政集團(tuán)不僅是現(xiàn)代產(chǎn)物，還是古制，中國(guó)古已有之。由士致仕的儒門(mén)弟子執(zhí)政集團(tuán)就是先進(jìn)的執(zhí)政集團(tuán)。這個(gè)集團(tuán)信奉民本主義，聲言以天下為己任。

傳統(tǒng)的儒家執(zhí)政集團(tuán)依賴(lài)皇帝個(gè)人的政治領(lǐng)導(dǎo)，缺少紀(jì)律，經(jīng)常分裂不團(tuán)結(jié)?；始抑芷谛缘赝嘶?，這個(gè)文官集團(tuán)也隨之周期性地退化腐朽，私志入公道，嗜欲枉正術(shù)，從而失民心，失“天命”。不過(guò)，在民本理念下，儒家執(zhí)政集團(tuán)也周期性地再生，重獲“天命”。朝代更替，理念不變，統(tǒng)一執(zhí)政集團(tuán)的制度也不變。

政黨是近代西方發(fā)明的動(dòng)員社會(huì)力量的先進(jìn)工具。在西方，“黨”是社會(huì)集團(tuán)利益的代表。利益不同，政治訴求不同，組織起來(lái)，就能維護(hù)自己集團(tuán)的利益，這是 “政黨”政治正當(dāng)性的根本道理。

“致中和”乃中華政治文化精髓。既然“黨”以公權(quán)謀（集團(tuán)之）私利，就沒(méi)有正當(dāng)性。簡(jiǎn)化字的“黨”，字面“尚兒”，但正體字的“黨”，字面“尚黑”，不尚“光明正大”或“中正和諧”。既然“私志不入公道”，故曰“君子不黨”。

面對(duì)挾新興工業(yè)能力，如狼似虎，信奉帝國(guó)主義的西方“民族國(guó)家”，中華概念中的“天下”無(wú)以維持了。中國(guó)龐大的自由小農(nóng)家庭社會(huì)過(guò)于成功，農(nóng)民自由散漫，無(wú)力適應(yīng)工業(yè)組織時(shí)代的降臨，無(wú)力應(yīng)付突然到來(lái)的帝國(guó)主義強(qiáng)力沖擊。若不能建立“國(guó)族”意識(shí)，動(dòng)員自由小農(nóng)家庭團(tuán)結(jié)起來(lái)共同奮斗，就要亡國(guó)，也亡“華夷之別”文化意義上的“天下”。

在一盤(pán)散沙被動(dòng)挨打之際，我國(guó)的士子們引入了西方鼓吹弱肉強(qiáng)食，適者生存的《天演論》——社會(huì)達(dá)爾文主義，引入了民族主義式的愛(ài)國(guó)主義，引入了西方的“階級(jí)斗爭(zhēng)”理論，也隨之引入了動(dòng)員部分人民，代表社會(huì)部分利益的西式“政黨”。清末民初，我國(guó)如雨后春筍般冒出成百上千個(gè)西式政黨。這些個(gè)“黨”都曇花一現(xiàn)，今日僅余八-九個(gè)“參政黨”，是“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的延續(xù)。區(qū)隔中華社會(huì)利益的“黨”不適合我國(guó)流動(dòng)均平的社會(huì)結(jié)構(gòu)，不適合講究“中正”的政治文明傳統(tǒng)，更不適合中國(guó)當(dāng)代追求的“現(xiàn)代化”任務(wù)，即強(qiáng)國(guó)富民。

“十月革命”讓中國(guó)知識(shí)界發(fā)現(xiàn)了俄式列寧主義政黨。列寧主義政黨動(dòng)員功能十分強(qiáng)大：強(qiáng)調(diào)類(lèi)似中國(guó)“大同世界”式的理想，強(qiáng)調(diào)為共同理想奉獻(xiàn)犧牲的先進(jìn)性，而且奉行“民主集中制”，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格組織紀(jì)律下的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一。為了中華的獨(dú)立解放，我國(guó)顯然需要這種動(dòng)員人民的先進(jìn)工具。這就是國(guó)民黨和共產(chǎn)黨先后成為民族革命主流政治力量的原因。

國(guó)民黨雖與共產(chǎn)黨孿生，但難免敗于共產(chǎn)黨。國(guó)民黨被少數(shù)富裕和買(mǎi)辦勢(shì)力俘獲，導(dǎo)致社會(huì)基礎(chǔ)狹窄，不得不依附外國(guó)列強(qiáng)，也就無(wú)力抵抗外敵。加上執(zhí)政后隊(duì)伍魚(yú)龍混雜，理想泯滅，紀(jì)律松弛，內(nèi)部腐敗，所以“其興也勃，其亡也忽”。

在奪取政權(quán)的時(shí)期，“階級(jí)斗爭(zhēng)”是動(dòng)員窮苦大眾的手段，但“統(tǒng)一戰(zhàn)線”卻被稱(chēng)為革命成功的“法寶”。

在人民共和國(guó)的前三十年，共產(chǎn)黨依然強(qiáng)調(diào)“階級(jí)斗爭(zhēng)”。但與西方社會(huì)不同，斗爭(zhēng)對(duì)象并非中國(guó)社會(huì)的某個(gè)實(shí)體“階級(jí)”，而是局限于某類(lèi)“思想”和極少數(shù)代表這思想的“分子”，目的是統(tǒng)一思想，穩(wěn)固政權(quán)，建設(shè)和鞏固社會(huì)主義。

三十年前，中國(guó)共產(chǎn)黨放棄了“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，使“革命黨”轉(zhuǎn)型為代表全民利益的“執(zhí)政黨”。從此，中國(guó)的“黨”成為一個(gè)獨(dú)特的黨，與強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)和世界革命的“列寧黨”，與強(qiáng)調(diào)階級(jí)和集團(tuán)利益的議會(huì)“黨”，與部落“黨”，族裔“黨”，宗教“黨”，地域“黨”，都呈現(xiàn)出根本的不同。

中國(guó)社會(huì)不支撐西式的“政黨政治”，中國(guó)共產(chǎn)黨不是“一黨、兩黨、多黨”之類(lèi)的競(jìng)爭(zhēng)型議會(huì)政治政黨。此“黨”非彼“黨”，不“尚黑”。中國(guó)共產(chǎn)黨繼承了中國(guó)的政治傳統(tǒng)，代表中國(guó)人民的整體利益。

中國(guó)共產(chǎn)黨規(guī)定的行為準(zhǔn)則與擁有兩千年傳統(tǒng)的儒門(mén)弟子執(zhí)政集團(tuán)非常相似。前國(guó)家主席劉少奇的《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》規(guī)定了現(xiàn)代共產(chǎn)黨員的理念和行為規(guī)范，與儒門(mén)弟子仕途上的理念和行為規(guī)范幾無(wú)二致。[33][33] 來(lái)自“布衣”，知書(shū)達(dá)理，愿“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”，公正廉明地為“百姓”服務(wù)的人，就是“先進(jìn)分子”。這些先進(jìn)分子組成“先鋒隊(duì)”，構(gòu)成一個(gè)民之精英的執(zhí)政集團(tuán)。即便將來(lái)要淘汰腐化了的共產(chǎn)黨，也會(huì)依賴(lài)類(lèi)似的“先鋒隊(duì)”獲得民心，否則只能得到“天下大亂”。

就“執(zhí)政為公”的民本政治理念而論，中國(guó)傳統(tǒng)的執(zhí)政集團(tuán)從來(lái)就是統(tǒng)一的。在歷史和現(xiàn)實(shí)中，執(zhí)政集團(tuán)內(nèi)部成員的“私利化”是這個(gè)集團(tuán)分裂失敗的原因，也是中國(guó)社會(huì)陷入分裂混亂的原因。[34][34]

有了追求中華現(xiàn)代化的先進(jìn)目標(biāo)，汲取消化了外來(lái)的列寧式政黨組織方式，有了紀(jì)律和團(tuán)結(jié)，傳統(tǒng)的儒家精英執(zhí)政集團(tuán)就升華成了今日的中國(guó)共產(chǎn)黨。但如同過(guò)去，執(zhí)政集團(tuán)道德上優(yōu)越，團(tuán)結(jié)有紀(jì)律，就有生命力，就堅(jiān)強(qiáng)；若這個(gè)集團(tuán)在理念上分裂，道德上墮落，紀(jì)律上渙散，就腐朽，滅亡。

“政黨競(jìng)爭(zhēng)”并不妨礙執(zhí)政者以公權(quán)謀私利和執(zhí)政黨退化。臺(tái)灣的國(guó)民黨和民進(jìn)黨的迅速墮落是當(dāng)下的明證。此類(lèi)證據(jù)汗牛充棟，欠發(fā)達(dá)國(guó)家的反對(duì)黨大多是高喊反腐敗上臺(tái)，又因腐敗下臺(tái)，把輪流執(zhí)政變?yōu)檩喠鳙@得貪腐的機(jī)會(huì)。缺少了黨派競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)階級(jí)集團(tuán)基礎(chǔ)，黨派競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是私家爭(zhēng)權(quán)奪利。

沒(méi)有團(tuán)結(jié)的共產(chǎn)黨，黨在政治路線上就分裂，就會(huì)喪失堅(jiān)定明確的政治方向。毛澤東說(shuō)，“黨內(nèi)無(wú)派，千奇百怪”；但他還講過(guò)，“要團(tuán)結(jié)，不要分裂”。

中國(guó)共產(chǎn)黨的“黨內(nèi)民主”不是鼓勵(lì)黨內(nèi)有派，思想競(jìng)爭(zhēng)，權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，而是“黨建”手段，指的是堅(jiān)持“群眾路線”，讓普通黨員群眾監(jiān)督黨官，驅(qū)逐腐敗黨官，維護(hù)黨紀(jì)國(guó)法。黨建的成敗只有一條標(biāo)準(zhǔn)：嚴(yán)肅黨紀(jì)，制止住貪污腐敗之風(fēng)。搞國(guó)民黨式的“黨內(nèi)民主”，結(jié)果是卡位分贓和一而再、再而三的分裂，直至臺(tái)灣社會(huì)的沉淪。戈?duì)柊蛦谭蚋且驗(yàn)閷?shí)行類(lèi)似的“黨內(nèi)民主”成為蘇聯(lián)罪人，那是個(gè)無(wú)知引發(fā)的大悲劇。

常有學(xué)人云，西式集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)型政制比中式統(tǒng)一集團(tuán)執(zhí)政的政制更支持社會(huì)“持久的穩(wěn)定和秩序”。此說(shuō)頗為可疑。中國(guó)政制歷兩千兩百年，漢，唐，宋、明、清五大朝代即占一千七百年，平均三百年一朝。在這兩千兩百年間，西方連“文明”都“斷裂”了三次。近現(xiàn)代史總共才三百年。僅在這三百年間，大英帝國(guó)從驟然崛起已然衰落至無(wú)形，正所謂“其興也勃，其亡也忽”。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后穩(wěn)定了一個(gè)半世紀(jì)，尚僅及中國(guó)主要“朝代”壽命的一半。歐陸國(guó)家則在二十世紀(jì)上半葉剛打完兩次“世界大戰(zhàn)”，迄今方六十年有余。更有照抄西制的亞非拉地區(qū)深陷社會(huì)沖突乃至戰(zhàn)禍。

由簡(jiǎn)入奢易，由奢入簡(jiǎn)難，人性如此，是興衰的緣由。宇宙尚有壽命，何況“國(guó)族”？而今，千山萬(wàn)水的地理阻隔已經(jīng)被技術(shù)進(jìn)步打破，全球的人民相互依存。天下大同，興起“世界政府”，大概用不了三百年了。

談“延壽之方”是科學(xué)；談“跳出”興衰循環(huán)的“根本途徑”是神學(xué)。

（5）分工不分權(quán)的制衡

就“延壽之方”而言，分權(quán)制衡是西方政治文明的極出色之處，保障了集團(tuán)式民主的糾錯(cuò)能力，也就保障了西式民主的生存。本節(jié)企圖用比較歷史的方法解釋中華體制為何無(wú)力實(shí)行“分權(quán)制衡”，而采用“分工制衡”。

“分權(quán)”指的是政府主要權(quán)力機(jī)構(gòu)各自獨(dú)立。由于行政與立法是重合的，至少是勾結(jié)在一起的，司法獨(dú)立就成為西方分權(quán)的主要形式。西方的“分權(quán)”主要指司法管轄權(quán)獨(dú)立。[35][35] 這種獨(dú)立不僅具有法理邏輯的剛性，也有權(quán)力剛性，即司法權(quán)與行政和立法權(quán)“分庭抗禮”。

在西方社會(huì)，階級(jí)分際和利益集團(tuán)分際使得權(quán)力難以統(tǒng)一，催生了司法獨(dú)立的空間以及執(zhí)掌司法權(quán)的“法律人集團(tuán)”。[36][36] 這樣的社會(huì)逐漸磨合出了成熟的分權(quán)制衡體制，磨合成一種特殊的保障國(guó)家團(tuán)結(jié)的杰出機(jī)制。

自羅馬帝國(guó)時(shí)代，傳統(tǒng)歐洲的天上就有兩個(gè)“太陽(yáng)”，表述為“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。宗教權(quán)與世俗權(quán)博弈，商業(yè)和城市經(jīng)濟(jì)早熟，當(dāng)然還有階級(jí)斗爭(zhēng)，催生了小國(guó)寡民和連綿不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)，也給予了司法權(quán)居中獨(dú)立的生存空間。沒(méi)有階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，沒(méi)有集團(tuán)政治，就沒(méi)有“法律人”居中獨(dú)立的空間。

自羅馬帝國(guó)以來(lái)，西方“法律人”執(zhí)司法權(quán)的經(jīng)驗(yàn)長(zhǎng)達(dá)兩千年之久。自西式“大學(xué)”興起的千年以來(lái)，從訓(xùn)練到實(shí)踐，“法律人”自成一個(gè)金字塔式的職業(yè)共同體，整體獨(dú)立的傳統(tǒng)極為深厚。[37][37] 近代歐洲興起“專(zhuān)制”，卻也未能摧毀其獨(dú)立。西方的司法“系統(tǒng)”，既無(wú)軍隊(duì)也無(wú)金錢(qián)或選票，但有法律人對(duì)法律的集體忠誠(chéng)，有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ǔ绦蚣蔼?dú)特的司法儀式。公生明，廉生威，“法律人集團(tuán)”就獲得了與行政和立法比肩而立的獨(dú)立權(quán)力，成為已有制度公認(rèn)的捍衛(wèi)者，使制度不因階級(jí)和集團(tuán)斗爭(zhēng)而風(fēng)雨飄搖。

法律人集團(tuán)的生存依靠三個(gè)基本原則。第一是低調(diào)，即盡力避免成為社會(huì)輿論的焦點(diǎn)。第二是保守，即忠實(shí)于現(xiàn)有的法律條文，不熱衷社會(huì)生活的創(chuàng)新進(jìn)步。第三是竭力回避敏感的政治議題。政治問(wèn)題由政治方式解決，由立法和行政解決。司法在大局已定后確認(rèn)政治對(duì)抗的勝負(fù)結(jié)果，或應(yīng)雙方政治集團(tuán)的迫切請(qǐng)求，出面打破僵局。若司法系統(tǒng)不懂保守，高調(diào)干預(yù)社會(huì)和政治生活，企圖引導(dǎo)甚至主導(dǎo)社會(huì)與政治，就會(huì)喪失中立的聲譽(yù)，丟掉集團(tuán)的生存空間。

起源于不分化的家庭小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，我國(guó)社會(huì)沒(méi)有提供獨(dú)立司法系統(tǒng)生存的階級(jí)基礎(chǔ)和權(quán)力空間。單一執(zhí)政集團(tuán)的存在也使得司法權(quán)獨(dú)立缺乏立足之處。中國(guó)社會(huì)缺少固定階級(jí)分化，卻不乏以“倫理道德”為骨干的公正和公平精神，對(duì)“正義”的理解比西方社會(huì)毫不遜色。

于是，僅就司法而言，缺乏分化也缺乏分權(quán)的中國(guó)自然形成了一套“禮法制度”。盡管有詳盡的成文法，“禮制”的核心卻不是法律條文和法理邏輯，而是道德倫常，是“天理、人情、國(guó)法”的彈性綜合。換言之，西方有“法制”，中國(guó)有“禮法”。禮法以“不分權(quán)”的“大一統(tǒng)”政治為基礎(chǔ)。

若需比較西方成文和習(xí)慣兩大“法系”，禮法可稱(chēng)為“中華法系”。

 中華法系是廣義的“司法”，產(chǎn)生于社會(huì)網(wǎng)格與行政網(wǎng)格的立體重合（詳見(jiàn)下節(jié)“社稷體制”）。中華法系成本低，效益高，走“群眾路線”，強(qiáng)調(diào)“公道自在人心”，比英美普通法系更重視司法的“地方性”和“人民性”。此“法系”有五大特征，區(qū)別于歐陸成文法和英美習(xí)慣法。

第一，社區(qū)司法。百姓內(nèi)部絕大多數(shù)爭(zhēng)執(zhí)通過(guò)民眾基層組織循本地鄉(xiāng)俗民約調(diào)解。政府并不越俎代庖，而是尊重并積極支持地方鄉(xiāng)紳長(zhǎng)老符合“天理人情”的彈性公斷。

第二，行政司法。既然行政中立，行政權(quán)天然而且必然包含司法權(quán)，與社區(qū)司法并行。傳統(tǒng)行政的主要職責(zé)就是處理社區(qū)無(wú)力處理的大案要案?！盁o(wú)冤案”是“天下平”的基本標(biāo)志，也因而是歷代官員政績(jī)考評(píng)的主要標(biāo)準(zhǔn)。

第三，禮法為本。自秦以來(lái)全國(guó)統(tǒng)一的成文法代代相傳，萬(wàn)世一系（清律效明律，明律效宋律，宋律效唐律，唐律效漢律，漢律效秦律），但斷案不死摳法條，不依賴(lài)專(zhuān)業(yè)律師的邏輯思辯“強(qiáng)詞奪理”；而是依照“天理，人情，國(guó)法”順序，以“禮”為本，務(wù)求兩造服氣，不再上訴。這與今日死摳法條字面矛盾，上訴率居高不下，上訴之后還要“上訪”的“兩造不服”形成鮮明對(duì)比。

第四，免費(fèi)方便。去衙門(mén)打官司不收費(fèi)，而且規(guī)定了各種方便人民打官司的途徑，比如攔轎，擊鼓，上訪。盡管設(shè)置了明確的階梯型障礙，理論上官司可以層層上訴至最高行政當(dāng)局，以應(yīng)對(duì)重大冤情。例如遲至清末還有慈禧親斷“楊乃武與小白菜”的著名案子。明太祖朱元璋親編《大誥》，明文鼓勵(lì)各地百姓歲末組團(tuán)來(lái)京面君，上訪告官。

第五，重教輕罰。行政當(dāng)局以各種理由頻繁“大赦”。[38][38] 因大赦頻繁，明清以前刑犯坐牢通常不滿(mǎn)三年。自?xún)蓾h至元末平均2-3年“大赦”一次；明朝降至平均5年一次；清朝雖驟降至14年，但經(jīng)常對(duì)一切刑犯罪減一等。

無(wú)論中西，司法的終極目標(biāo)是社會(huì)公正。若中華文明無(wú)維持社會(huì)公正之方，何以稱(chēng)“文明”，何以綿延至今還能巍然屹立？事實(shí)上，官場(chǎng)綱常隨皇家的退化而周期性退化，是傳統(tǒng)中國(guó)的根本問(wèn)題。但“司法不公”卻不是。

近現(xiàn)代以來(lái)，在“官司”中“官官相護(hù)，有理沒(méi)錢(qián)莫進(jìn)來(lái)”成為重大問(wèn)題。死摳法條，兩造不服，雙方喊冤，也成為問(wèn)題。當(dāng)代中國(guó)百姓樂(lè)看關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)司法公正的電視劇，并非無(wú)由。

筆者亦曾是司法分權(quán)獨(dú)立的積極鼓吹者之一。希望司法獨(dú)立，是學(xué)習(xí)西方，期待通過(guò)司法系統(tǒng)制衡黨官的胡作非為。

然而，隨著“司法獨(dú)立”和“程序正義”的明顯進(jìn)展，一些不曾預(yù)料的事發(fā)生了。首先，我國(guó)出現(xiàn)了嚴(yán)重的司法腐敗不公。2008年底揭露的司法最高層腐敗案動(dòng)搖了整個(gè)司法系統(tǒng)的信譽(yù)。很明顯，法院一旦完全獨(dú)立，更容易被資本俘獲，腐敗會(huì)速于龐大復(fù)雜的黨政機(jī)構(gòu)。其次，中國(guó)法界至今缺乏西式的對(duì)“低調(diào)、保守和非政治”生存三原則的理解，企圖領(lǐng)袖政治的法界名人屢見(jiàn)不鮮。有些法界學(xué)人“制憲”欲膨脹，圖藉司法獨(dú)立做左右中國(guó)前途的巫師。

世界范圍里的類(lèi)似情形更發(fā)人深省。在臺(tái)灣，由于政壇陷入混戰(zhàn)，政客藉司法左右最高層人事。在香港，英國(guó)強(qiáng)力政治統(tǒng)治消失，司法界彷徨迷惘，呈現(xiàn)出方向性的斷案混亂。在拉美，在南亞，司法獨(dú)立制度顯然存在了很久，而且相當(dāng)牢固。但那里司法腐敗無(wú)力，行政胡作非為依然故我。

行政和政治腐朽了，獨(dú)立的司法系統(tǒng)無(wú)力獨(dú)善其身。

這些現(xiàn)象提醒筆者：有些社會(huì)結(jié)構(gòu)并不支撐獨(dú)立的法律人“系統(tǒng)”或“集團(tuán)”。那是個(gè)“特殊”的西方歷史現(xiàn)象。中國(guó)有人數(shù)眾多的律師和法官，但都是個(gè)人，并沒(méi)有“法律人集團(tuán)”。選舉民主遍地都有，但“自由”的選舉民主僅西方發(fā)達(dá)國(guó)家擁有。本意出色的司法獨(dú)立，在中華卻演化為“法官獨(dú)立”。法官依法斷案，法條卻可因法官不同的政治理念有不同解釋。法官獨(dú)立公認(rèn)是低劣原始的司法形態(tài)，不僅催生司法腐敗，還出現(xiàn)法官依個(gè)人政治理念，通過(guò)訴訟改制亂政，挑起社會(huì)對(duì)抗，陷“法制”于公認(rèn)的政治險(xiǎn)境——“法官治國(guó)”。

所以，在中華條件下，黨對(duì)司法的統(tǒng)一政治領(lǐng)導(dǎo)極為重要。無(wú)條件地講司法獨(dú)立，便有食洋不化之嫌。

筆者還看到另一些現(xiàn)實(shí)。“中華法系”的基因依舊強(qiáng)大，對(duì)司法的評(píng)價(jià)不獨(dú)是對(duì)法院業(yè)務(wù)水平的評(píng)價(jià)，而依舊存于廣義的司法概念，即“公道自在民心”的人民性?！叭嗣穹ㄔ骸辈华?dú)立于人民，依賴(lài)社區(qū)單位，服從黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)源于中華法系。相對(duì)法院的高臺(tái)階和律師等司法開(kāi)銷(xiāo)，中國(guó)百姓在單位、社區(qū)、基層派出所，照“情理法”順序解決沖突不要錢(qián)，比法院解決的爭(zhēng)議多得多，效率也高得多；各級(jí)政府受理的“上訪”案件，比法院受理的案件量也多得多。[39][39] 制止腐敗，包括制止司法腐敗，我國(guó)不僅靠法院，還靠強(qiáng)大的中紀(jì)委、政法委，特別是依靠“群眾”，靠公眾輿論監(jiān)督。我們還看到周邊華人社會(huì)司法系統(tǒng)的情形。在殖民地香港，英國(guó)強(qiáng)力的政治統(tǒng)治及公開(kāi)的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)（ICAC）保障司法公正。在新加坡，強(qiáng)大的人民行動(dòng)黨和保密的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)（CPIB）保障司法公正。換言之，統(tǒng)一、堅(jiān)強(qiáng)的政治領(lǐng)導(dǎo)和強(qiáng)大的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)是華人社會(huì)司法公正的基石。

筆者絕非要否定專(zhuān)業(yè)法院和法官專(zhuān)業(yè)知識(shí)的重要性，專(zhuān)業(yè)司法無(wú)疑是現(xiàn)代社會(huì)的必須。盡管筆者也堅(jiān)持認(rèn)為“中國(guó)法治”亟待健全，但確實(shí)想指出：司法作為統(tǒng)一政治領(lǐng)導(dǎo)下的分工機(jī)構(gòu)而存在，是合理的，符合中國(guó)國(guó)情。政治領(lǐng)導(dǎo)要求專(zhuān)業(yè)司法嚴(yán)守分工分際，阻止法界操縱政治，這與獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)審判不矛盾。

我國(guó)有兩千年“禮法”史。在民初引入了西方“法制”，建立了專(zhuān)業(yè)司法體系，也引發(fā)“講法不講理”和“有理沒(méi)錢(qián)莫進(jìn)來(lái)”的問(wèn)題。在人民共和國(guó)之初，我國(guó)又引入了蘇聯(lián)的“政法”，確立了共產(chǎn)黨對(duì)司法的政治領(lǐng)導(dǎo)，也引發(fā)以黨的政策取代專(zhuān)業(yè)司法的重大弊端。在人民共和國(guó)最近的三十年，我國(guó)法界以西方“法制”為標(biāo)準(zhǔn)，批判“政法”傳統(tǒng)和中華法系的“封建”傳統(tǒng)，認(rèn)定主要是“政法”和“封建”傳統(tǒng)導(dǎo)致了“法制不健全”，即司法權(quán)欠獨(dú)立。對(duì)中國(guó)法界當(dāng)下的主流而言，禮法、政法、法制三大傳統(tǒng)中只有西方法制才具有“正當(dāng)性”。

若把西方視角換成中國(guó)視角，我們可以有全新的認(rèn)識(shí)：“中華法系”仍是“中國(guó)法治”的主體，因引入“政法”延續(xù)于今，因引入專(zhuān)業(yè)司法機(jī)構(gòu)的“法制”而現(xiàn)代化。此即“中國(guó)法治”。用“西方法制”標(biāo)準(zhǔn)衡量，上述三大傳統(tǒng)如此相聯(lián)，“中國(guó)法治”肯定“不健全”，大概永遠(yuǎn)也不可能“健全”。

以上的論述解釋“分權(quán)”在中華體制中處于“空中樓閣”地位的必然。

盡管缺少“分權(quán)”，中華社會(huì)卻對(duì)官員分工的“權(quán)限”，對(duì)限制官權(quán)，存有深刻理解。中國(guó)限制官權(quán)靠的是“分工”，特別是專(zhuān)門(mén)的官員監(jiān)察機(jī)構(gòu)。近年來(lái)，傳統(tǒng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)還衍生出了專(zhuān)職的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)。

中國(guó)用職能“分工”來(lái)制衡糾錯(cuò)，并專(zhuān)設(shè)限制官員濫權(quán)的機(jī)構(gòu)，由來(lái)已久。

分工指的是政府權(quán)力機(jī)構(gòu)的職能分工。分工不是分權(quán)，卻是分權(quán)的基礎(chǔ)，比如司法、行政、立法原本職責(zé)不同。分工因不同職責(zé)交錯(cuò)重合而產(chǎn)生制衡效果。廣泛的分工制衡保障了中華政體的糾錯(cuò)能力，也就保障了其可持續(xù)的生存。

指責(zé)我國(guó)當(dāng)前限制官權(quán)的“制度”跟不上官員濫權(quán)的“事故”，當(dāng)然有道理。但“事故”并非由“制度”而生，而來(lái)自中國(guó)數(shù)十年的高速社會(huì)變遷。將一切弊端歸于“制度”，輕者陷入“制度迷信”，懶于探究制度的社會(huì)基礎(chǔ)，重者迷信西方“分權(quán)制”放之四海而皆準(zhǔn)，無(wú)視其在欠發(fā)達(dá)地區(qū)失敗的實(shí)踐。

中國(guó)的分工制衡與西方的分權(quán)制衡各有千秋，乃是兩種政治文明分別積累了兩千年的結(jié)果。實(shí)際上，我國(guó)政府行政并不必然比西方各國(guó)政府更少受到制衡，前述十大類(lèi)分工制衡手段也未必不如他國(guó)精致。沒(méi)有成文規(guī)例和不成文的習(xí)慣，沒(méi)有對(duì)皇權(quán)和官權(quán)的制度約束，無(wú)從保障“正義”，中華文明不可能長(zhǎng)期走在世界文明的前列，至今仍與世界最強(qiáng)盛的文明比肩而立。

近代以來(lái)的學(xué)界批判中國(guó)皇帝的“無(wú)限權(quán)力”。血緣繼承和皇權(quán)囂張無(wú)疑是其被現(xiàn)代社會(huì)廢除的主因?？纱肿x國(guó)史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，遑論漢唐，哪怕在號(hào)稱(chēng)“專(zhuān)制勃興”的明清兩代，皇帝也沒(méi)有“無(wú)限權(quán)力”。 [40][40] 與宋代禁殺文人，尊重文人的“習(xí)慣”大不相同，明朝皇帝曾當(dāng)廷“杖斃”御史。但御史們居然趨之若鶩，以背“廷杖”為榮，彰顯“文死諫”代民說(shuō)話的正直，以至萬(wàn)歷帝以“懼御史”聞名。中華人民共和國(guó)的前二十五年是“創(chuàng)制”的特殊時(shí)代，大環(huán)境幾乎等同戰(zhàn)爭(zhēng)年代。其間的“文革”被說(shuō)成“個(gè)人無(wú)限權(quán)力”的例證。但仔細(xì)想來(lái)，若有無(wú)限權(quán)力，毛澤東何至于發(fā)動(dòng)“文革”，又在生前就咀嚼到“文革”失敗的苦澀。

因?yàn)椴环謾?quán)，制衡最高層腐敗的確是自古以來(lái)的大問(wèn)題。在因特網(wǎng)時(shí)代，這個(gè)問(wèn)題的解決已經(jīng)容易多了，也比制衡向利益集團(tuán)非法輸送利益的腐敗容易。

近代以來(lái)的學(xué)界也批判皇權(quán)之下中國(guó)的“官權(quán)”不受限制?！肮俦疚弧背１划?dāng)代人說(shuō)成萬(wàn)惡之源?？墒牵热糁袊?guó)人民如此“馴順”，官員大賈眼中的“刁民”、“暴民”、“亂民”傳統(tǒng)從何而來(lái)，不斷的“起義”又從何而來(lái)？

中國(guó)歷朝歷代都強(qiáng)調(diào)監(jiān)督官員，規(guī)范官權(quán)。韓非子（公元前280-前233）說(shuō)，“聞?dòng)欣綦m亂而有獨(dú)善之民，不聞?dòng)衼y民而有獨(dú)治之吏。故明主治吏不治民”。[41][41]  明朝的呂坤說(shuō)，“變民風(fēng)易，變士風(fēng)難；變士風(fēng)易，變仕風(fēng)難；仕風(fēng)變，天下治矣”。[42][42] 在世界各大文明中，“國(guó)家”制度最早出現(xiàn)于中華。分工制度生于西周，秦漢成型，唐宋成熟，明清細(xì)化。唐代杜佑制“通典”，此后“三通”，“九通”，“十通”，制度多承“通典”；考試、監(jiān)察、兵役、租稅，均有明確制度，絕非官員可以任意胡為，否則也不可能產(chǎn)生“父母官”概念和“官本位”文化。

中國(guó)早在商鞅時(shí)代就有“王子犯法，與庶民同罪”的名案?！熬友訚h簡(jiǎn)”記載的“外來(lái)戶(hù)”平民寇恩告“甲渠侯”粟君，一波三折，情趣盎然。[43][43] 漢繼秦“監(jiān)御史”制，劃全國(guó)為十三個(gè)監(jiān)察區(qū)，每區(qū)設(shè)“位低權(quán)重”，任期九年的“刺史”一人，巡游本區(qū)各郡，監(jiān)察地方宗族豪強(qiáng)和年俸兩千石的郡（今稱(chēng)省）級(jí)高官。《漢書(shū)》記載了“刺史”的六大法定職責(zé)：一查強(qiáng)宗“以強(qiáng)凌弱，以眾暴寡”；二查郡官“倍公向私，旁詔守利，侵漁百姓，聚斂為奸”；三查郡官“不恤疑獄，風(fēng)厲殺人，怒則任刑，喜則淫賞，煩擾刻暴，剝截黎元，為百姓所疾”；四查郡官“選署不平，茍阿所愛(ài)，蔽賢寵頑”；五查“郡官子弟恃怙榮勢(shì)，請(qǐng)托所監(jiān)”；六查郡官“違公下比，阿附豪強(qiáng)，通行貨賂，割損政令”。六條之外不查，不得干預(yù)地方行政。[44][44] 此六大職責(zé)定于兩千多年前，并為以后歷代監(jiān)察機(jī)構(gòu)承繼。明朝則特別強(qiáng)調(diào)由百姓監(jiān)督官員。朱元璋派數(shù)千人去各地鄉(xiāng)里宣講《大誥》，諭每戶(hù)一冊(cè)，在民眾中普及“民告官”知識(shí)，鼓勵(lì)百姓監(jiān)督官員貪污瀆職。

讀中國(guó)監(jiān)察制度史可知，傳統(tǒng)中國(guó)監(jiān)督規(guī)范官員的制度極為細(xì)致規(guī)整，尤以唐朝規(guī)制最為嚴(yán)謹(jǐn)，至今難以超越。中國(guó)一朝三百年，并非無(wú)由。當(dāng)然，讀史也可感知當(dāng)今流行“制度迷信”的偏頗。在社會(huì)高速變遷中，渴望穩(wěn)定乃人之常情。但制度是死的，人是活的，出色的制度終究沒(méi)能制止奢靡和衰敗。若把眼光放遠(yuǎn)，制度生存力的馬拉松競(jìng)賽波折起伏，哪種制度能給未來(lái)大同世界的體制提供更多基因，尚在未定之天。

比起司法分權(quán)，分工制衡的涵蓋面要寬闊得多。然而，比起剛性的分權(quán)制衡，分工制衡的確有較大模糊性和彈性，分散和集中權(quán)力的空間都比較寬。此乃中國(guó)特有的社會(huì)條件使然。

首先，中國(guó)社會(huì)差異遠(yuǎn)大于任何西方國(guó)家。中華民族，世界上人口最龐大的“國(guó)族”，生活在遼闊的土地上。漢、回、蒙、藏等多達(dá)五十六個(gè)族裔在從鄉(xiāng)村到城市，從海岸到高山，從寒冷的北方到酷熱的南方生活。差異之大要求權(quán)力下放，要求寬容、彈性、邏輯模糊，以化解對(duì)抗。而統(tǒng)一不分裂的利益之大又要求權(quán)力集中。[45][45] 有邏輯和權(quán)力剛性的分權(quán)制衡在小國(guó)寡民的歐洲和歐洲移民建立的北美能通行。但剛性易折，西方政治文明對(duì)抗性強(qiáng)，國(guó)家興衰交替頻繁。

其次，中國(guó)政府需回應(yīng)的社會(huì)需求與西方不同。在西方，選舉政治要求政府回應(yīng)（accountable to）簡(jiǎn)單、明確、即刻的“選民集團(tuán)”需求。在中國(guó)，民本政治要求統(tǒng)一的執(zhí)政集團(tuán)回應(yīng)“百姓福祉”矛盾需求的統(tǒng)一體，即眼前和子孫后代的需求；部分和整體的需求；發(fā)展變化和安定團(tuán)結(jié)的需求。滿(mǎn)足“民心”十分艱難。惟其艱難，便催生了高彈性的“分工不分權(quán)”糾錯(cuò)制衡機(jī)制；還催生了以“民心”為內(nèi)核，順其自然的“無(wú)為”哲學(xué)，有所為，更有所不為，“難得糊涂”。

分工不分權(quán)的彈性制衡機(jī)制，反映了權(quán)力分散與集中的矛盾統(tǒng)一，既包容迅猛的社會(huì)變遷，又維持了社會(huì)的基本秩序。解碼中華政治文明卓越延續(xù)能力的關(guān)鍵即在此處。

4.小結(jié)

中國(guó)的民本政治模式由四大支柱構(gòu)成：民本主義民主思想，績(jī)優(yōu)選拔制，統(tǒng)一的執(zhí)政集團(tuán)，分工制衡糾錯(cuò)機(jī)制。

從結(jié)果看，盡管民本模式有很多缺陷，我國(guó)政府六十年來(lái)相當(dāng)出色地滿(mǎn)足了“百姓”的三類(lèi)六種需求，即眼下和長(zhǎng)遠(yuǎn)的需求，部分和整體的需求，以及又要發(fā)展又要安定團(tuán)結(jié)的需求。就我國(guó)政體而言，“民心”仍在，“天命”猶存。

從歷史角度看，四大支柱明顯傳承了中華的傳統(tǒng)政治文明，民本模式的土生性和傳承性遠(yuǎn)強(qiáng)于外來(lái)性。六十年的歷史不算長(zhǎng)，但其淵源何止千年。中華歷史沒(méi)有被共產(chǎn)黨割斷，也沒(méi)有被傳入的西方文明割斷。如同中國(guó)象形文字在計(jì)算機(jī)時(shí)代依舊生機(jī)盎然，中華政治文明也代代相傳，生機(jī)盎然。

從功能上看，四大支柱有機(jī)地連在一起。現(xiàn)代民本主義的民主理念指導(dǎo)核心執(zhí)政集團(tuán)，核心執(zhí)政集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)績(jī)優(yōu)選拔制，績(jī)優(yōu)制支撐特殊的分工制衡制度。拋棄了民本觀，后面三個(gè)支柱就會(huì)相繼垮掉。

從性質(zhì)上看，中國(guó)政體不是西方議會(huì)政黨制，先進(jìn)、無(wú)私、團(tuán)結(jié)的執(zhí)政集團(tuán)是中華政體的核心權(quán)力機(jī)構(gòu)。政體功能最強(qiáng)大的部分來(lái)自這個(gè)統(tǒng)一的執(zhí)政集團(tuán)，最脆弱之處也在這個(gè)集團(tuán)。當(dāng)這個(gè)集團(tuán)先進(jìn)、無(wú)私、團(tuán)結(jié)，代表中華全體人民的利益，整個(gè)中華民族就勢(shì)不可當(dāng)。當(dāng)這個(gè)集團(tuán)喪失民本理念，官員謀私，渙散分裂，就會(huì)成為家庭私利的代表，就會(huì)脫離“百姓”，脫離“人民性”，失去民心。一旦執(zhí)政集團(tuán)失去民心，就會(huì)被人民推翻，致使中國(guó)“群龍無(wú)首”，一盤(pán)散沙，直至誕生一個(gè)新的“先進(jìn)、無(wú)私、團(tuán)結(jié)”的執(zhí)政集團(tuán)。從性質(zhì)上看，若稱(chēng)以“人民代表”為主體的現(xiàn)代政治為“民主”，民本模式可稱(chēng)為“人民民主”。

人民民主最突出的特點(diǎn)是“人民性”，即中華“百姓福祉”不可分割的整體性。人民民主不同于當(dāng)代形形色色的“民主”，如美英以利益集團(tuán)劃分為基礎(chǔ)的“自由民主”，以勞資妥協(xié)為基礎(chǔ)的西北歐“社會(huì)民主”，以產(chǎn)業(yè)工人為基礎(chǔ)的蘇聯(lián)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主”，以部落劃分為基礎(chǔ)的“部落民主”，以族裔劃分為基礎(chǔ)的“族裔民主”，以宗教信仰劃分為基礎(chǔ)的“宗教民主”。我國(guó)政體的人民性在于行政網(wǎng)格黏附社會(huì)網(wǎng)格，官民一體，共同努力。所以我國(guó)比絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家發(fā)展得更快、更平穩(wěn)。在“人民共和國(guó)”的旗幟下，人民政府，人民軍隊(duì)，人民警察，人民銀行，人民鐵路，人民航空，人民郵政，人民電訊，人民礦山，人民體育，等等，都高速追趕當(dāng)代西方國(guó)家的成就，而且不靠掠奪他國(guó)人民。世界上最龐大成熟的農(nóng)民和農(nóng)耕國(guó)家艱難卻成功地跟上了工業(yè)時(shí)代，成為世界最大的工業(yè)生產(chǎn)基地。反之，當(dāng)上述部門(mén)喪失了“人民性”，我們的問(wèn)題就成堆地開(kāi)始了，呈現(xiàn)所有欠發(fā)達(dá)國(guó)家的重大缺陷。

 “人民民主”并不“落后”于“自由民主”。即便我們稱(chēng)各黨各派的代表之治為“民治”而非“派治”，此“民治”卻未必更能保障“民享、民有”，因?yàn)槠浞ǘㄓ螒蛞?guī)則就是“派享、派有”。西方民主必須靠分權(quán)制衡的“法制”來(lái)維持“自由”和生存。沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的西式“法制”維持“自由”，民主就只剩下多數(shù)決原則，天然不穩(wěn)定，甚至難以生存。

“多數(shù)決”用于解決危機(jī)或僵局非常簡(jiǎn)便。但沒(méi)有必要神話這個(gè)產(chǎn)生“人民代表”的方式，制造思想僵化。世界上采用“績(jī)優(yōu)選拔”的領(lǐng)域遠(yuǎn)超采用多數(shù)決的領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)、教育、科技、軍隊(duì)、醫(yī)療等領(lǐng)域都不用多數(shù)決。即便在政治領(lǐng)域，選拔公務(wù)員和法官也不用多數(shù)決，聯(lián)邦制是對(duì)多數(shù)決的替代，聯(lián)合國(guó)要是多數(shù)決機(jī)構(gòu)早就崩潰了。

政治的核心不是“游戲規(guī)則”，而是協(xié)調(diào)和均衡“利益”。承認(rèn)政府可以被社會(huì)利益集團(tuán)分肥的制度并不普適，談不上普世的“合法性”。世界人民不可能都同意實(shí)行多數(shù)決，忽略絕對(duì)多數(shù)相對(duì)少數(shù)（甚至絕對(duì)少數(shù)）的“利益”。追求公正廉明地維護(hù)和促進(jìn)“百姓福祉”的民本政府也不“普適”，而是來(lái)自缺少社會(huì)分化的特殊社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及這結(jié)構(gòu)沉淀出的特殊社會(huì)意識(shí)——拒絕強(qiáng)權(quán)政治。筆者對(duì)“多數(shù)決”會(huì)成為未來(lái)“大同世界”選賢任能的手段深表懷疑。

依宗教信仰把人類(lèi)分成“基督徒與異教徒”兩類(lèi)，是中世紀(jì)的蒙昧主義；依是否有直選把世界分為“民主與專(zhuān)制”兩類(lèi)，是新世紀(jì)的蒙昧主義。

審視大中華區(qū)各政治實(shí)體間的共同點(diǎn)和差異，我們可以檢驗(yàn)上述結(jié)論。

大中華區(qū)各政治實(shí)體間的共同點(diǎn)和差異

		先鋒黨	選舉政治	行政主導(dǎo)	法治
中國(guó)大陸		有（共產(chǎn)黨）	弱	有	弱
新加坡		有（人民行動(dòng)黨）	弱	有	強(qiáng)
臺(tái) 灣	過(guò)去	有（國(guó)民黨）	弱	有	弱
	現(xiàn)在	無(wú)	強(qiáng)	無(wú)	弱
香 港	過(guò)去	有（“英國(guó)黨”*）	無(wú)	有	強(qiáng)
	現(xiàn)在	無(wú)	趨強(qiáng)	趨弱	趨弱

*香港過(guò)去有強(qiáng)有力的執(zhí)政黨，可稱(chēng)為“英國(guó)黨”。英國(guó)政治統(tǒng)治的強(qiáng)力機(jī)構(gòu)是“政治處”?！罢翁帯钡谋澈笫怯?guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)“軍情五處”（MI-5）。

從上表可以明顯看出：第一，強(qiáng)大的先鋒黨是根本，能維持行政主導(dǎo)，建設(shè)并鞏固法治。第二，西式的競(jìng)爭(zhēng)型選舉政治能摧毀先鋒黨，摧毀行政主導(dǎo)，削弱法治。第三，與新加坡和香港相比，中國(guó)民本模式里的法治不夠健全。

中國(guó)革命的幼稚時(shí)期曾接受“共產(chǎn)國(guó)際路線”，導(dǎo)致了慘痛的失敗。全盤(pán)接受“西方民主教”，另起爐灶搞拆故宮建白宮的“政治體制改革”，鼓吹黨爭(zhēng)，實(shí)施“西方民主”，操作多黨競(jìng)選機(jī)制，是“仔賣(mài)爺田不心疼”。[46][46] 如此的“政治體制改革”會(huì)大幅降低我國(guó)政府的質(zhì)量，導(dǎo)致政治混亂，無(wú)中生有地制造社會(huì)分裂。我國(guó)農(nóng)村基層“海選”掏空了基層政權(quán)，就是個(gè)清晰的教訓(xùn)。

如果中國(guó)共產(chǎn)黨能避免落入臺(tái)灣式的選舉陷阱，厲行法治，走群眾路線制止腐敗，民本政治模式可望完善、持久。

1.歸納社會(huì)模式的意義和方法

（1）為什么要?dú)w納中國(guó)社會(huì)模式？

社會(huì)模式是中國(guó)模式的內(nèi)核，是政治模式的直接原因。

為什么中國(guó)會(huì)出現(xiàn)超黨派的“民本政體”？中國(guó)“社會(huì)結(jié)構(gòu)”和“社會(huì)意識(shí)”的特異性質(zhì)大概是最有效的解釋。民本主義理念，先進(jìn)的單一執(zhí)政集團(tuán)，績(jī)優(yōu)選拔制，分工制衡制，皆源自中國(guó)獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)意識(shí)。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)由獨(dú)立、自由、自足、平等的小農(nóng)家庭構(gòu)成，不存在西式的階級(jí)或社會(huì)利益集團(tuán)，也就沒(méi)能催生集團(tuán)政治意識(shí)，或稱(chēng)“強(qiáng)權(quán)政治”意識(shí)。集團(tuán)利益和基于集團(tuán)利益的集團(tuán)政治在中國(guó)意識(shí)里缺乏支撐。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，中國(guó)工業(yè)主要由家庭企業(yè)和國(guó)有及社區(qū)集體企業(yè)構(gòu)成，也沒(méi)能催生西式的利益集團(tuán)和普遍的集團(tuán)政治意識(shí)。因此，“黨爭(zhēng)”在中國(guó)缺少正當(dāng)性。

西來(lái)的“國(guó)家與社會(huì)兩分”給我國(guó)傳統(tǒng)思想界帶來(lái)了新知。[47][47] 然而，食洋不化地接受“國(guó)家與社會(huì)兩分”也給我國(guó)思想界制造了巨大的陷阱。

“社會(huì)”（society）是個(gè)西方概念，接近于中國(guó)概念里的“會(huì)社”之集合。西方的“市民會(huì)社”（civil societies）源于中世紀(jì)后期的城市自由民，即相對(duì)于農(nóng)奴和佃農(nóng)而言的“市民”。針對(duì)擁有鄉(xiāng)村和城市土地并擁有政權(quán)的貴族階級(jí)，城市自由民團(tuán)結(jié)起來(lái)組成“市民會(huì)社”，維護(hù)相對(duì)于“國(guó)家”而言的自由權(quán)益。西方“會(huì)社”的基礎(chǔ)是階級(jí)分際和階級(jí)斗爭(zhēng)；而中國(guó)的“會(huì)社”多為文化娛樂(lè)社團(tuán)。中國(guó)的“社會(huì)”是“百姓”家庭的集成，不是針對(duì)“國(guó)家”的“市民會(huì)社”總稱(chēng)。

“國(guó)家”（state）也是個(gè)西方概念，含義近似中國(guó)概念的“官家”。中國(guó)歷史上的“官家”不是階級(jí)或集團(tuán)代表爭(zhēng)奪或壟斷公器的平臺(tái)。[48][48] 與西方的“會(huì)社”相比，中國(guó)社會(huì)組織的原因不同，組織形態(tài)也不同，在悠久歷史上逐漸形成了組織和意識(shí)上的官民一體?！皣?guó)家”也是“家國(guó)”。家-國(guó)同構(gòu)，國(guó)-家一體；家事，國(guó)事，天下事，事事相通。

在中華語(yǔ)境中，“親民”就是政府與人民在一起。而在“國(guó)家與社會(huì)”界限分明的語(yǔ)境下，就出現(xiàn) “強(qiáng)政府，弱社會(huì)”，“小政府，大社會(huì)”，“裁判員與運(yùn)動(dòng)員”，等等之類(lèi)的說(shuō)法，就“國(guó)退民進(jìn)”。這些概念統(tǒng)治了大眾媒體，就為政府脫離人民辯護(hù)。政府脫離人民，也就脫離了人民監(jiān)督，就腐敗，就“失天命”。

中國(guó)的社會(huì)特征催生了一個(gè)獨(dú)特的社會(huì)組織體制。社會(huì)體制是中國(guó)政體獨(dú)特性的直接原因。反過(guò)來(lái)，中國(guó)政體的質(zhì)量也為中國(guó)社會(huì)體制的質(zhì)量提供保障。

六十年來(lái)，“政府與人民在一起” 是我國(guó)社會(huì)組織的成功之道。筆者稱(chēng)這種官民一體的社會(huì)體制為“社稷”。迷信“國(guó)家與社會(huì)兩分”的“契約”教條，政府脫離人民，我國(guó)會(huì)陷入混亂和失敗，故稱(chēng)“陷阱”。

中國(guó)模式的表層是國(guó)民經(jīng)濟(jì)，核心層是社稷體制，居于兩者之間的關(guān)鍵層是民本政治。社稷是民本政治的源泉。

（2）怎樣歸納社會(huì)模式？

       社會(huì)秩序是人類(lèi)生存的基本條件。社會(huì)模式指的是社會(huì)構(gòu)成的組織體制，是社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。

表面上，社會(huì)是由個(gè)人組成的。但僅僅探討個(gè)人之間的關(guān)系卻不足以理解社會(huì)運(yùn)行狀態(tài)。具體條件不同，構(gòu)成社會(huì)系統(tǒng)的單元就不同。構(gòu)成系統(tǒng)的單元不一樣，比如個(gè)人或家庭，社會(huì)組織方式就不一樣，社會(huì)運(yùn)行狀態(tài)也就不一樣。

組成社會(huì)的單元在社會(huì)系統(tǒng)里有不同的分工，形成功能各異的社會(huì)組織。社會(huì)組織的網(wǎng)絡(luò)就是社會(huì)結(jié)構(gòu)。比如歐洲封建社會(huì)分成固定的上、中、下層階級(jí)，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)有以家庭為本源的“君臣父子”分際。

社會(huì)的狀態(tài)與變遷不僅決定于社會(huì)結(jié)構(gòu)，而且決定于有關(guān)社會(huì)組織的“社會(huì)意識(shí)”，主要是社會(huì)倫理準(zhǔn)則。比如傳統(tǒng)歐洲的“君權(quán)神授”和中國(guó)儒家名份教化（名教）中的“三綱五?！薄?A title="" style="mso-footnote-id: ftn49" name=_ftnref49>[49][49] 再如現(xiàn)代社會(huì)觀念里的“自由”和（競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的）“平等”。

從經(jīng)驗(yàn)上看，世界上從未有過(guò)獨(dú)立于“國(guó)家”的“社會(huì)”。既然政府是管理社會(huì)的機(jī)構(gòu)，古今中外的人民與政府從來(lái)都是密切互動(dòng)的。社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)意識(shí)決定人民與政府關(guān)系的性質(zhì)，人民與政府的互動(dòng)關(guān)系塑造社會(huì)秩序。因此，社會(huì)秩序并不取決于少數(shù)政治精英操弄法律。

概言之，所有社會(huì)體制都包含四大要素：社會(huì)的基本單元；社會(huì)的組織形式；社會(huì)組織的精神紐帶；社會(huì)組織與政府的關(guān)系。社會(huì)單元的形態(tài)塑造社會(huì)組織和社會(huì)倫理的形態(tài)，社會(huì)組織和社會(huì)倫理的形態(tài)塑造社會(huì)組織與政府的互動(dòng)關(guān)系，社會(huì)組織與政府的互動(dòng)關(guān)系塑造社會(huì)秩序的狀態(tài)。

 上述知識(shí)方便我們抽象當(dāng)代中國(guó)獨(dú)特的社會(huì)體制。

2.中國(guó)社會(huì)模式

       經(jīng)過(guò)六十年的磨合，當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)模式已初露端倪，可概括如下。

“社稷體制”由四個(gè)支柱構(gòu)成：（1）分散流動(dòng)的家庭，而非個(gè)人，構(gòu)成社會(huì)的基本單元。（2）與西式分層的“市民會(huì)社”不同，（以家庭為單元的）平等的社區(qū)和（工作）單位構(gòu)成了中國(guó)的社會(huì)網(wǎng)格。（3）（社區(qū)和單位構(gòu)成的）社會(huì)網(wǎng)格與（“條條、塊塊”構(gòu)成的）行政網(wǎng)格天然重合，在基層彼此嵌入，相互依存，形成彈性、開(kāi)放的立體網(wǎng)格。（4）家庭倫理觀滲透社會(huì)組織和行政管理的邏輯。

筆者稱(chēng)中國(guó)的“立體網(wǎng)格”社會(huì)為“社稷”。茲分述之。

（1）分散流動(dòng)的家庭，而非個(gè)人，構(gòu)成中國(guó)社會(huì)的基本單元。

組成中國(guó)社會(huì)的基本單元是“家庭”，而不是有階級(jí)或利益集團(tuán)歸屬的“個(gè)人”。家庭固然也是世界多數(shù)社會(huì)的基礎(chǔ)單位，但中華的家庭不僅是基本人倫單位，更是基本經(jīng)濟(jì)單位。家庭不僅哺育下一代，下一代還承擔(dān)反哺上一代和更上一代的物質(zhì)和精神責(zé)任。歷史上，中國(guó)擁有獨(dú)立自由的家庭小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。而今已是工業(yè)時(shí)代，但家庭經(jīng)濟(jì)卻依舊。在農(nóng)村，50%的人口仍然靠耕地的“家庭承包制”生活。在城市，“流動(dòng)民工”依然倚仗家庭支撐。打工者常依村族之源聚居于城市，互幫互助。他們的孩子由鄉(xiāng)下的父母和祖父母養(yǎng)育，亦成為他們反哺上輩的途徑。在城市，絕大多數(shù)工商企業(yè)是“家庭企業(yè)”。[50][50] 概言之，家庭的影子彌漫在整個(gè)中國(guó)社會(huì)，“打仗親兄弟，上陣父子兵”。中國(guó)官場(chǎng)的腐敗，多半是為了子女前程。西方官場(chǎng)的腐敗，主要是非法向自己代表的集團(tuán)輸送利益。中國(guó)社會(huì)流行“自私自利”，但這個(gè)“自”不是自己個(gè)人，而是“自己家”。這個(gè)“家”有親疏遠(yuǎn)近的彈性，近至核心家庭，遠(yuǎn)及“國(guó)家”。兩頭之間仿血緣家庭的稱(chēng)謂，從“母”校開(kāi)始，幾乎涵蓋了中國(guó)的全部人際關(guān)系稱(chēng)謂。西學(xué)從“個(gè)人”出發(fā)推理社會(huì)關(guān)系的種種理論，用于中華社會(huì)泛化的“家庭關(guān)系”，實(shí)在難免牽強(qiáng)。

（2）與西式分層的“市民會(huì)社”不同，（以家庭為基本單元的）社區(qū)和單位構(gòu)成了中國(guó)的社會(huì)網(wǎng)格。

中國(guó)的家庭當(dāng)然是組織起來(lái)的。但中國(guó)社會(huì)組織的基本形式不是 “市民會(huì)社”，而是以家庭為基礎(chǔ)的城鄉(xiāng)社區(qū)及工作單位。換言之，中國(guó)社會(huì)不是市民會(huì)社的集成，而是社區(qū)和單位的集成。

擴(kuò)大的家庭就是宗族。中國(guó)的社會(huì)組織原本是天然的宗族社區(qū)，即村莊。今日農(nóng)村社區(qū)依舊滲透著血緣紐帶。自城市勃興為經(jīng)濟(jì)生活的主體，城市社區(qū)天然成為組織城市家庭的主要形式。征兵退伍，環(huán)境衛(wèi)生，城市秩序，扶危濟(jì)困，副食供應(yīng)，基礎(chǔ)教育，文體設(shè)施，等等，都倚重社區(qū)。城市的（工作）“單位”起著與社區(qū)相同的社會(huì)組織作用。中國(guó)有大型企業(yè)，但多屬?lài)?guó)有，與西式的大型利益集團(tuán)頗為不同。中國(guó)的“單位”非常強(qiáng)調(diào)家庭。大型單位提供家庭住房幫助，辦學(xué)校、醫(yī)院、食堂、甚至幫助解決家庭矛盾，補(bǔ)貼幫辦婚喪事務(wù)。中型單位常派發(fā)家用實(shí)物，比如洗衣粉、食用油之類(lèi)。小型企業(yè)單位家庭味道更濃，員工常是“東家”的親屬或族人。老板員工互稱(chēng)兄弟姐妹，東家甚至為員工提供免費(fèi)住房。中西味道不同，在用詞上可見(jiàn)一斑，如“東家”與owner，“伙計(jì)”與employee，“掌柜的”與CEO，“賬房先生”與CFO。

西方的“市民會(huì)社”基于階級(jí)利益分化，是利益集團(tuán)的主要組織形式。如同傳統(tǒng)中國(guó)，現(xiàn)代中國(guó)的“會(huì)社”多是娛樂(lè)類(lèi)的團(tuán)體，不是人民公共生活的主體。中國(guó)的城市社區(qū)和單位，加上鄉(xiāng)村社區(qū)，共同組成了中國(guó)的“社會(huì)網(wǎng)格”，協(xié)調(diào)“公”與“私”，承載中國(guó)“百姓”的公共生活。[51][51] 所以，如同在日本，有利益集團(tuán)色彩的“市民會(huì)社”在中國(guó)至今不發(fā)達(dá)。

（3）（社區(qū)和單位構(gòu)成的）社會(huì)網(wǎng)格與（“條條、塊塊”構(gòu)成的）行政網(wǎng)格天然重合，在基層彼此嵌入，相互依存，形成彈性、開(kāi)放的立體網(wǎng)格。

社區(qū)和單位組成了我國(guó)的社會(huì)網(wǎng)格。社會(huì)網(wǎng)格天然與政府的行政網(wǎng)絡(luò)重合，形成立體網(wǎng)格，即社稷。

“社稷”初指“民以食為天”，拜五谷神的廟堂；后亦泛指官民在利益和意識(shí)上的統(tǒng)一體，介乎“民”與“君”之間。孟子說(shuō)，“民為貴，社稷次之，君為輕”。[52][52] 不同于西方的“國(guó)家與社會(huì)”兩分，社稷系于物質(zhì)福祉，亦系于倫理精神，適合描述中國(guó)官民互動(dòng)的“責(zé)任”機(jī)制。在社稷中，官與民不是所謂“國(guó)家與社會(huì)”孰大孰小，孰強(qiáng)孰弱的關(guān)系，而是魚(yú)與水，骨與肉的關(guān)系。官民之間離心離德，社稷就分崩離析。

我國(guó)固然有社區(qū)自治的傳統(tǒng)，但也有政府插手解決社區(qū)間糾紛，維護(hù)社區(qū)群整體利益的傳統(tǒng)。在“現(xiàn)代化”的動(dòng)力驅(qū)使下，我國(guó)工業(yè)化、城市化迅猛發(fā)展，人之間的相互依存度大為提高，矛盾也大為增加，社區(qū)和單位對(duì)政府援助和管理的需求也隨之上升。在這方面，西方社會(huì)沒(méi)什么不同，那里的政府比中國(guó)政府更多、更細(xì)致地干預(yù)社會(huì)生活。

在現(xiàn)代中國(guó)，政府的層級(jí)分為縱向和橫向兩類(lèi)，即“條條與塊塊”。社區(qū)被“條條”覆蓋，鄉(xiāng)村和城市社區(qū)受鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道行政縱向管轄，較高層級(jí)的條條協(xié)調(diào)更多社區(qū)集群間的利益。單位被“塊塊”覆蓋，城市的企事業(yè)單位都“掛靠”在某個(gè)“塊塊”上，接受某種程度的行政管理，大塊塊覆蓋眾多小塊塊的利益。于是，中國(guó)的社會(huì)劃分與行政劃分大體重合，形成了社區(qū)和單位依行政條塊劃分的立體網(wǎng)格。筆者稱(chēng)此立體網(wǎng)格為“社稷”。

社會(huì)網(wǎng)格與行政網(wǎng)格不僅“重合”，而且在基層彼此“嵌入”。在傳統(tǒng)中國(guó)有亦官亦民的“鄉(xiāng)紳”。在現(xiàn)代中國(guó)有基層黨團(tuán)組織維系官民一體的關(guān)系。社會(huì)網(wǎng)格與行政網(wǎng)格有兩個(gè)交錯(cuò)嵌入的契合面，其狀態(tài)直接關(guān)系到中國(guó)社會(huì)的治亂興衰，親則治，遠(yuǎn)則亂。

第一個(gè)契合面是網(wǎng)格內(nèi)官民一體的家庭式倫理意識(shí)，并且共同信奉社會(huì)倫理衍生的政治觀念“民本主義”。官員通常是為民做主的楷模，是大家長(zhǎng)。畜牧文明里產(chǎn)生奴隸制和封建等級(jí)制，遺留下奴性服從的“臣民”傳統(tǒng)。在農(nóng)耕的中國(guó)，民眾的“官本位”意識(shí)則來(lái)自對(duì)官員行為規(guī)范的尊重。有了“父母官”，才產(chǎn)生“官本位”意識(shí)；官場(chǎng)綱常崩潰則“造反有理”。在中國(guó)，戕害民眾的官并不受尊重，反而是過(guò)街老鼠，因其禍及社稷甚至?xí)z害子孫。因此，倘若官員不再信奉民本主義，背棄“子民”，只顧自家私利，官民就離心離德，“官本位”就崩潰了，社會(huì)秩序也難以支撐。

第二個(gè)契合面是“亦民亦官”的社區(qū)和單位領(lǐng)袖，即中華社區(qū)自治傳統(tǒng)里的“鄉(xiāng)紳”。這些基層“父母官”占據(jù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與行政網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合部，是實(shí)現(xiàn)官民一體的粘合劑。這些人曾經(jīng)為官或兼官府微末散職。他們上達(dá)官府，下通草民，一條腿站在社區(qū)和單位的局部利益，另一條腿伸入官家的全局籌劃。他們既帶頭抵制不通“天理、人情”的行政，又帶頭抑制局部利益損害全局利益。他們不代表正式的“國(guó)法”，卻承擔(dān)大量社會(huì)管理職責(zé)?！爸萋┱咴谟钕拢д咴诓菀啊?。[53][53] 因?yàn)樗麄兊拇嬖?，?zhí)政集團(tuán)就能感知民心，獲得修正行政錯(cuò)誤的彈性空間；亦能減少官吏，節(jié)省開(kāi)支，在廣土眾民的大國(guó)維持低稅率。傳統(tǒng)中國(guó)一縣一官，縣官身負(fù)司法、警察、稅務(wù)、賑災(zāi)、教化、以及征兵復(fù)原等重責(zé)，卻不靠軍隊(duì)警察，不倚重暴力，輕易維持了鄉(xiāng)里和諧。因?yàn)楣俑c鄉(xiāng)紳緊密結(jié)合，才有如此的“小政府”。[54][54] 費(fèi)孝通教授所稱(chēng)之“鄉(xiāng)紳中國(guó)”，意指中國(guó)的實(shí)際管理者是“鄉(xiāng)紳”。[55][55] 歷朝實(shí)現(xiàn)“以孝義治天下”的具體途徑就在“基層政權(quán)建設(shè)”。用現(xiàn)代的話說(shuō)，就是政府依靠群眾，“走群眾路線”。食洋不化，以“國(guó)法”為名鄙視“鄉(xiāng)紳”，削弱其地位，拆毀基層黨團(tuán)組織，作為“大家長(zhǎng)”的政府就成了空中樓閣。基層政權(quán)被掏空，社會(huì)矛盾沖突就集中到正式的“衙門(mén)”。衙門(mén)膨脹，就風(fēng)行違背天理人情的官僚主義和法條主義，就導(dǎo)致行政開(kāi)支劇增，稅負(fù)日重，直至“官逼民反”，社稷崩潰?！盎鶎硬环€(wěn)，天下大亂”，中國(guó)歷朝歷代，包括今天共產(chǎn)黨政府的有識(shí)之士，都懂得建設(shè)基層政權(quán)和尊重支持基層政權(quán)的重要性。

“親治遠(yuǎn)亂”的基本道理在于保障信息上傳下達(dá)的通暢，提醒官府“親民”，維持官民一體，制約官僚主義。現(xiàn)代化導(dǎo)致行政專(zhuān)業(yè)化，行政專(zhuān)業(yè)化導(dǎo)致官僚主義。中國(guó)是官僚制的起源地，歷史悠久，基礎(chǔ)深厚。西方自近代引入官僚制，將其推向了精致和極端。在西方制約官僚主義靠以階級(jí)分際為基礎(chǔ)的選舉制度，在中國(guó)制約官僚主義靠社會(huì)網(wǎng)格與行政網(wǎng)格在精神和利益上的交錯(cuò)契合。兩者都有缺陷，都有失靈的可能，卻都屬特殊歷史環(huán)境塑造的出色模式。

中國(guó)的社會(huì)網(wǎng)格非常開(kāi)放，家庭在其中自由流動(dòng)，支持極快的社會(huì)流動(dòng)速度。邊緣擠入中心，中心流至邊緣的奇聞俯拾皆是。“破落”與“發(fā)達(dá)”之間往往僅一步之遙，呈現(xiàn)相當(dāng)?shù)淖杂赡酥痢盎靵y”，以至體面的地方常有不體面的人和事，不體面的地方也常有體面的人和事。不過(guò)，由于社會(huì)網(wǎng)格被行政網(wǎng)格覆蓋，立體網(wǎng)格擁有平衡自由與秩序的彈性，使中國(guó)社會(huì)“亂中有序”。在危機(jī)時(shí)刻，中國(guó)的立體網(wǎng)格具有強(qiáng)大的社會(huì)組織動(dòng)員能力，比如2008年大地震中體現(xiàn)的強(qiáng)大動(dòng)員組織能力。

立體網(wǎng)格社會(huì)的特征可如此概括。第一，社會(huì)結(jié)構(gòu)主要不是縱向的分層，不分為“高、中、低”三類(lèi)財(cái)富階層，而是分為平等的網(wǎng)格。第二，社會(huì)網(wǎng)格與行政網(wǎng)格大體重合，呈現(xiàn)立體網(wǎng)格的形態(tài)，在基層彼此嵌入。第三，立體網(wǎng)格開(kāi)放并有彈性。開(kāi)放性指的是家庭在社會(huì)網(wǎng)格間自由流動(dòng)，“良禽擇木而棲”，渠道相當(dāng)通暢。彈性指的是行政網(wǎng)格約束混亂，保障秩序的能力。

（4）家庭倫理觀滲透社會(huì)組織和行政管理的邏輯。

在西方，個(gè)人是社會(huì)的基本單元，個(gè)人與神，個(gè)人與團(tuán)體，個(gè)人與國(guó)家流行“契約”觀念。在中國(guó)，家庭是社會(huì)的基本單元，“家庭責(zé)任”的倫理準(zhǔn)則就滲透了社會(huì)組織和行政管理的邏輯。這個(gè)準(zhǔn)則延伸為政治觀念就是“民本主義”。

什么是中國(guó)的家庭倫理觀？父慈子孝——家長(zhǎng)有不可推卸的照顧家庭成員福祉，養(yǎng)生送死之“責(zé)”；家庭成員要盡忠孝之“責(zé)”，齊心協(xié)力發(fā)家致富。既然父母望子成龍，子女就要出人頭地，以“王侯本無(wú)種，男兒當(dāng)自強(qiáng)”的競(jìng)爭(zhēng)精神去“立德、立功、立言”，光宗耀祖。南懷瑾先生以“精神十字架”概括中國(guó)人的家庭倫理觀，即以自己為中心，上孝父母而及于天，下愛(ài)子女以垂萬(wàn)世，旁以兄弟、姐妹、夫婦而及于朋友。[56][56] 筆者冒昧，以下圖詮釋“精神十字架”。

 

家庭倫理是中國(guó)社會(huì)的精神紐帶，也是華人世界如十字架般沉重的精神寄托。不同于強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由權(quán)利的西方，“舍己為家”是中國(guó)社會(huì)倫理的楷模。[57][57]

社區(qū)和單位以家庭為基本單元構(gòu)成，家庭倫理觀就滲入社會(huì)組織的邏輯。又因社區(qū)和單位與行政條塊重合，家庭倫理觀也滲入行政管理的邏輯，特別是在社會(huì)網(wǎng)格與行政網(wǎng)格相互嵌入的結(jié)合部——基層政權(quán)。家庭倫理彌漫社會(huì)組織和行政管理的邏輯，“修身、齊家”的“內(nèi)圣”就自然延伸為“治國(guó)平天下”的“外王”了。故歷朝皆稱(chēng)“以孝義治天下”，頗類(lèi)“政教合一”。倫理的中國(guó)缺少西方的契約法律傳統(tǒng)，在中國(guó)奉行法條主義是食洋不化，會(huì)激起民變。

在西方，契約觀要求公私分明，群己權(quán)界清晰，國(guó)家與社會(huì)界限分明。在中國(guó)，家庭倫理觀淡化公私，視社會(huì)為一圈圈向外放射的“家”。核心家庭是小家，宗親是大家，社區(qū)和單位是“公家”，公家之上還有“國(guó)家”。小家、大家、公家、國(guó)家，利益相符，觀念相通，公私難以區(qū)隔。中央政府成了最大的“公”，但其全部“宏偉目標(biāo)”卻是“私”，是幫助全國(guó)人民的家庭收入達(dá)到“小康”，近期則是“農(nóng)民家庭平均收入翻一番”。反之，小家也依托國(guó)家?！靶l(wèi)國(guó)”就是“保家”，就是“光宗耀祖”，就有“楊家將”，“岳家軍”為國(guó)家分憂。

既然都是家，社區(qū)和單位提供的福祉、親和力、安寧就成為評(píng)判“好”與“差”的標(biāo)準(zhǔn)。既然都是家，越大越遠(yuǎn)的家，承擔(dān)的義務(wù)就越少，政府對(duì)個(gè)體家庭生老病死等直接福祉負(fù)的責(zé)任也就越小。既然都是家，政府就應(yīng)鼓勵(lì)“父母官”愛(ài)民如子，還要明文低稅，限制官吏數(shù)量，使民休養(yǎng)生息。[58][58] 既然都是“家”，稅費(fèi)并舉并無(wú)道德問(wèn)題，就沒(méi)有西方“無(wú)法不稅”否則違法的觀念；更沒(méi)有“納稅人權(quán)利”隱含的多納稅多權(quán)利，少納稅少權(quán)利，不納稅沒(méi)權(quán)利的契約邏輯陷阱。

中華社會(huì)最高的理想是使“老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，鰥寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)”的大同世界。這理想明顯衍生于家庭倫理。較之宗教觀、契約觀，較之人造的意識(shí)形態(tài)，家庭倫理要自然和牢固得多。

3.社稷模式的比較歷史解釋

陳述過(guò)了中國(guó)的社會(huì)模式，這一節(jié)討論兩個(gè)疑問(wèn)。第一，為什么我國(guó)社會(huì)以家庭為基礎(chǔ)組成社區(qū)和單位，靠家庭倫理觀念主導(dǎo)社會(huì)組織運(yùn)行，沒(méi)有形成西式的階級(jí)社會(huì)，依賴(lài)法律契約運(yùn)行？第二，為什么我國(guó)社區(qū)和單位與行政條塊重合而成“社稷”，沒(méi)有形成市民會(huì)社與“國(guó)家”劃清界限的“自由”社會(huì)？

（1）基于自然歷史的路徑，我國(guó)社會(huì)以家庭為基礎(chǔ)組成社區(qū)和單位，靠家庭倫理觀主導(dǎo)社會(huì)組織運(yùn)行；未能形成西式的階級(jí)社會(huì)，依賴(lài)法律契約運(yùn)行。

從《詩(shī)經(jīng)》可以看出，三千年前遼闊平坦的中原，氣候溫潤(rùn)，河網(wǎng)密布，龜蛇大象遍地，竹林郁郁蔥蔥。與山野森林里的狩獵文化和遼闊貧瘠草原上的游牧畜牧文化不同，中原肥沃的田野地廣人稀，勞力稀缺，不支持奴隸社會(huì)、封建農(nóng)奴社會(huì)、雇工社會(huì)。得天獨(dú)厚的農(nóng)耕文明造就了一個(gè)均質(zhì)的家庭小農(nóng)社會(huì)。

至遲在兩千五百年前的春秋末，自足自由的農(nóng)耕家庭就已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)的基本組織單位了?？鬃訒r(shí)代的“中國(guó)”，全部人口不足千萬(wàn)。土地既然遼闊，人口既然稀少，耕者就自由獨(dú)立。地廣人稀，鮮見(jiàn)純粹的雇工，勞力就主要來(lái)自家庭，倚仗自家生子，所以“多子多?！??？鬃右詮?fù)辟“周禮”為理想，卻不能不看重家庭的作用，聲言“不孝有三，無(wú)后為大”。較之秦國(guó)的“商鞅變法”，歐洲至近代才開(kāi)放土地買(mǎi)賣(mài)。商鞅“廢井田，開(kāi)阡陌”，自由開(kāi)墾土地，自由擁有和買(mǎi)賣(mài)土地，絕非偶然。

既然做田靠自家生兒，自家兒子們是農(nóng)耕勞力，家長(zhǎng)過(guò)世后，家產(chǎn)繼承就要平均，就沒(méi)有可能像游牧和畜牧民族那樣普遍實(shí)行“長(zhǎng)子繼承制”。長(zhǎng)子繼承，家庭財(cái)富就不會(huì)分散，對(duì)固定階級(jí)分化至為重要。沒(méi)有長(zhǎng)子繼承，還多子，就“富不過(guò)三代”。從一般到暴富又回歸一般，不超過(guò)百年。如此，中國(guó)社會(huì)流動(dòng)性超強(qiáng)，產(chǎn)生不出文化意識(shí)上的“貴族階層”，就難如在歐洲那樣出現(xiàn)“法定”統(tǒng)治層的貴族。均質(zhì)的小農(nóng)社會(huì)就這樣形成了。

以家庭和血親家族為單位，聚宗族而居，即村落。由此，“人民”在中華就稱(chēng)為“百姓”。百姓的社會(huì)“富不過(guò)三代”，不分化成歐式的社會(huì)階級(jí)，不分化成固定的、血統(tǒng)的、等級(jí)的大型利益集團(tuán)。

自一千余年前的宋代開(kāi)始，特別是南宋，在國(guó)土淪喪過(guò)半的同時(shí)，“外向型商品經(jīng)濟(jì)”高度繁榮，瓷器、絲綢、茶葉等商品換回大量貨幣白銀。[59][59] 資本的勃興導(dǎo)致耕地集中。耕地的集中開(kāi)始制造無(wú)地流民，為土地短缺而造反的情形增多，威脅了小農(nóng)生計(jì)，威脅了小農(nóng)社會(huì)的穩(wěn)定。宋代軍力孱弱，無(wú)力向外開(kāi)疆拓土，只好以?xún)?nèi)向型的“集體經(jīng)濟(jì)”應(yīng)對(duì)資本的威脅，故有號(hào)稱(chēng)“為往圣繼絕學(xué)”，要恢復(fù)西周“井田制”的“托古”，實(shí)為復(fù)興宗族互助的集體精神。宗祠、宗法、宗田等“集體經(jīng)濟(jì)”在這個(gè)時(shí)候出現(xiàn)了。在六百五十年前開(kāi)始的明代，抑制豪強(qiáng)，對(duì)小農(nóng)家庭的保護(hù)達(dá)到了頂峰。與此呼應(yīng)，漢唐時(shí)代比較開(kāi)放的儒學(xué)也演變成強(qiáng)調(diào)倫理的“宋明理學(xué)”。明清兩代，為應(yīng)付隨商品經(jīng)濟(jì)繁榮而來(lái)的人心不古，禮崩樂(lè)壞，對(duì)文官的考察減弱了“專(zhuān)業(yè)知識(shí)”內(nèi)容，加強(qiáng)了對(duì)“孝”、“廉”等品行道德的要求。[60][60]

三百五十年前建立了滿(mǎn)清王朝。準(zhǔn)游牧的滿(mǎn)蒙貴族帶來(lái)了封建等級(jí)和奴性紀(jì)律文化，但很快就被中原自由的小農(nóng)社會(huì)消解殆盡。與此同時(shí)，引入美洲耐旱耐寒糧種導(dǎo)致人口暴漲。中華數(shù)千年，人口也不過(guò)一億左右。而滿(mǎn)清人口僅二百年就從一億暴增到四億。盡管如此，人地矛盾并未能摧毀中華家庭小農(nóng)社會(huì)，隨技術(shù)進(jìn)步而來(lái)的城市發(fā)展和清朝遼闊的版圖抵消了壓力。

自十九世紀(jì)中葉到二十世紀(jì)中葉，我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)的戰(zhàn)亂動(dòng)蕩。盡管進(jìn)口了西方“階級(jí)斗爭(zhēng)”概念，我國(guó)卻依然以自耕農(nóng)為主，雇農(nóng)依舊居極少數(shù)，也未成為革命隊(duì)伍的主體。革命不僅靠階級(jí)意識(shí)，而且靠家族意識(shí)?！叭巡说遏[革命”的賀龍?jiān)獛?，起事靠賀家“宗親”。毛（澤東）家更是“滿(mǎn)門(mén)”忠烈。革命的成功主要依賴(lài)保護(hù)小農(nóng)社會(huì)，反對(duì)各種途徑的土地兼并，比如孫中山號(hào)召“平均地權(quán)”，共產(chǎn)黨號(hào)召“打土豪，分田地”和“保衛(wèi)土改勝利果實(shí)”。

革命后建立了鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)和城市國(guó)有經(jīng)濟(jì)。但二十五年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)未能撼動(dòng)農(nóng)村社區(qū)，家庭還是基本社會(huì)單位。共產(chǎn)黨要求農(nóng)村政權(quán)講究“階級(jí)成分”，但因純“雇農(nóng)”數(shù)量稀少，“革命的成分”是“貧下中農(nóng)”，即貧農(nóng)和下中農(nóng)。農(nóng)村實(shí)行“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”，而“隊(duì)”不過(guò)是二十來(lái)戶(hù)人家的集合，計(jì)工分，按勞取酬。在城市，中國(guó)經(jīng)濟(jì)由國(guó)有和城市集體所有企業(yè)壟斷，加上“階級(jí)斗爭(zhēng)”，把本來(lái)就不扎實(shí)的階級(jí)分化給消滅了，造成了空前均質(zhì)化的社會(huì)，只是城鄉(xiāng)有別而已。城鄉(xiāng)社區(qū)和工作單位取代宗親成了擴(kuò)大的家庭。

改革開(kāi)放以取消“階級(jí)斗爭(zhēng)”和在鄉(xiāng)村恢復(fù)家庭耕作開(kāi)始，得到了我國(guó)廣大人民的熱烈擁護(hù)，我國(guó)城市進(jìn)入了繁榮的工商時(shí)代。中國(guó)工商社會(huì)的主體不是西式的大公司，而是中小型“家庭企業(yè)”。如象形漢字適應(yīng)計(jì)算機(jī)時(shí)代一般，農(nóng)耕家庭適應(yīng)工商業(yè)，成功地轉(zhuǎn)換為非農(nóng)的“家庭企業(yè)”，甚至成為外向型生產(chǎn)的主體。所謂“規(guī)模以上企業(yè)”大多是國(guó)有企業(yè)，數(shù)量少，并非我國(guó)勞力的主要雇主。我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中還有集體經(jīng)濟(jì)成分。最強(qiáng)大的集體經(jīng)濟(jì)依舊來(lái)自以血緣為紐帶的農(nóng)村社區(qū)。集體經(jīng)濟(jì)基因至少有千年歷史，在改革開(kāi)放時(shí)代創(chuàng)造了鄉(xiāng)村集體工業(yè)“三分天下有其一”的奇跡。被“改制”后，鄉(xiāng)村集體工業(yè)又回歸為家庭企業(yè)。

比起農(nóng)耕社會(huì)，工商社會(huì)流動(dòng)速度更快，家庭企業(yè)的大起大落是瞬間的事情，依舊“富不過(guò)三代”。中國(guó)的富豪三十年前都是普通人，很多也就在這三十年間已經(jīng)破落。取消“階級(jí)斗爭(zhēng)”口號(hào)有助于工商繁榮，卻不是貧富差距擴(kuò)大的主因。工商的繁榮，特別是如唐宋兩代那樣的外向型經(jīng)濟(jì)繁榮，是我國(guó)貧富差距擴(kuò)大的主因。貧富差距迅速擴(kuò)大導(dǎo)致了“階級(jí)意識(shí)”在少數(shù)學(xué)人中間蘇醒，但在廣大人民中依舊淡漠。在當(dāng)代中國(guó)，百姓普遍想自己做老板，開(kāi)設(shè)自己的家庭生意。

西方的股份制集團(tuán)是一種集體企業(yè)，可持續(xù)是重要考慮；“百年老號(hào)”頗為常見(jiàn)，掙錢(qián)沒(méi)有“夠”。中國(guó)家庭企業(yè)掙錢(qián)是有“足夠”概念的?！袄习濉薄皰陦蛄恕本汀巴诵荨?，把企業(yè)轉(zhuǎn)給親友雇員?？宓粢粋€(gè)企業(yè)，新生出三家企業(yè)，社會(huì)財(cái)富趨于平均化。百姓謀生不需要什么“千秋萬(wàn)代”，“永續(xù)生存”的企業(yè)。中國(guó)人為生活而工作，不是為工作而生活。既然如此，也就難以出現(xiàn)固定的“上、中、下”社會(huì)層級(jí)。事實(shí)上，現(xiàn)代工商業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，興衰只是轉(zhuǎn)瞬間的事，維持超常的富裕比傳統(tǒng)社會(huì)更難。

強(qiáng)調(diào)家庭倫理的儒家思想成為我國(guó)文化主流絕非偶然。既然是“家庭”而非“個(gè)人”構(gòu)成我國(guó)社會(huì)的基本單元，既然是“社區(qū)和單位”而非階級(jí)和“市民會(huì)社”組成社稷，家庭的道德倫理，而非階級(jí)和階級(jí)利益博弈意識(shí)，就彌漫于整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行邏輯。

不僅如此，家庭農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是“道義經(jīng)濟(jì)”，即生存至上而非利潤(rùn)至上的經(jīng)濟(jì)，與西來(lái)的“社會(huì)主義”經(jīng)濟(jì)在道義上有相通之處。資本初興時(shí)代就有宋明理學(xué)相抗，民初有三民主義“節(jié)制資本”，資本至上時(shí)代有“社會(huì)主義”，理由不外是拒絕資本異化成對(duì)家庭“民生”的普遍威脅，挑起社會(huì)革命的不太平。

一條迥異于中華的歷史道路塑造了西方的階級(jí)社會(huì)和契約法律意識(shí)。

“階級(jí)”不同于貧富，階級(jí)與相對(duì)固定的社會(huì)地位，獨(dú)特的文化意識(shí)，甚至獨(dú)特的語(yǔ)言表達(dá)方式相關(guān)。階級(jí)最古老的起源大概是戰(zhàn)爭(zhēng)和種姓（caste）。種姓湮滅后，支撐階級(jí)的要素是比較固定的社會(huì)分工。

古代的山地狩獵采集、草原游牧畜牧、沿岸的商業(yè)航海和海盜，還有宗教文明，都要求明確的分工，是階級(jí)社會(huì)的溫床。社會(huì)分工固定化就導(dǎo)致社會(huì)分層，導(dǎo)致集團(tuán)型的社會(huì)組織，導(dǎo)致發(fā)達(dá)的社會(huì)組織文化。而農(nóng)耕家庭并不必然要求固定的分工，社會(huì)呈“一盤(pán)散沙”的自由狀態(tài)。

中華溫潤(rùn)遼闊肥沃的平原適合農(nóng)耕，農(nóng)耕生活意味著穩(wěn)定的糧食等素食來(lái)源，能養(yǎng)育眾多人口。而畜牧和航海文明面臨惡劣的自然條件。草原和船只的承載力是固定的，而且經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)生死攸關(guān)的食物短缺。因此，生存的必要因素是長(zhǎng)途跋涉發(fā)動(dòng)掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)，防御侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，并進(jìn)行武力平衡下的貿(mào)易。兩河流域（美索不達(dá)米亞）和尼羅河流域（埃及）狹長(zhǎng)的農(nóng)耕文明就是游牧和航海文明經(jīng)常的掠奪對(duì)象。貿(mào)易，特別是戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅要求分工，而且是精致的分工和高度發(fā)達(dá)的社會(huì)分層組織。從古希臘羅馬的歷史看，歐洲的貴族階級(jí)大體是戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物。西式的選舉民主也來(lái)源于軍事部落民主，是一種程序化的強(qiáng)權(quán)政治。誰(shuí)帶來(lái)的士兵多，承擔(dān)的任務(wù)重，誰(shuí)就有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，就能分得較多的戰(zhàn)利品。在這種文化環(huán)境中，尊老愛(ài)幼當(dāng)然不似農(nóng)耕社會(huì)那樣必然，家庭觀念也不可能強(qiáng)大。農(nóng)耕知識(shí)有地域和經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)，年長(zhǎng)者往往有更豐富的天文和墑情經(jīng)驗(yàn)。

盡管有三千年的滄海桑田變幻，西方社會(huì)始終呈“上、中、下”分層的集團(tuán)狀態(tài)。無(wú)論在游牧社會(huì)、畜牧社會(huì)、農(nóng)耕莊園社會(huì)，還是資本主義社會(huì)，無(wú)論是貴族還是奴隸，領(lǐng)主或農(nóng)奴，雇主或雇員，明確的社會(huì)層級(jí)組織都是西方社會(huì)秩序的保障。上層社會(huì)代代相傳，嚴(yán)守高尚的“榮譽(yù)準(zhǔn)則”，緊密團(tuán)結(jié)，是少數(shù)得以統(tǒng)治多數(shù)的關(guān)鍵。因此，階級(jí)不僅是財(cái)富概念，更是文化概念。在歐美，特別是在保守的英國(guó)，人們至今還能用口音甚至姓氏辨別社會(huì)地位。在拉美也是如此。而在自古至今的中國(guó)，那是不可想象的。

西方的社會(huì)集團(tuán)由個(gè)人而非家庭組成，“個(gè)人權(quán)益”靠集團(tuán)力量保障。西式法理從個(gè)人出發(fā)推理思辨，推導(dǎo)集團(tuán)的權(quán)益和集團(tuán)社會(huì)的秩序，是為“契約”。沒(méi)有集團(tuán)之間的利益博弈就沒(méi)有契約。契約是集團(tuán)博弈的結(jié)果，與中國(guó)官民之間存在的“民心向背”不是一回事。在西方，“法律與革命”天然相連，目的是摧毀舊契約，創(chuàng)立新契約。在中國(guó)，很少有學(xué)人天真到認(rèn)為靠修改法律就能修正社會(huì)。同樣，中國(guó)人“君子不黨”，階級(jí)斗爭(zhēng)或“利益集團(tuán)政治”（階級(jí)斗爭(zhēng)的溫和表達(dá)方式）也不是受歡迎的概念。

神的威嚴(yán)演化成契約法律的尊嚴(yán)，固定了社會(huì)分層秩序。西方概念的 Law是“神圣的”（自然）“規(guī)律”；中譯“法律”，味道頗有不同。美國(guó)總統(tǒng)就職要把手按在《圣經(jīng)》上宣誓忠于憲法，連副詞的順序都不能錯(cuò)。引領(lǐng)奧巴馬宣誓的大法官讀錯(cuò)了副詞順序，就得重新舉辦宣誓儀式。在中國(guó)，缺少了對(duì)神的恐懼，法律靠世俗獎(jiǎng)懲立信。

契約法理是邏輯的，天然的家庭倫理不依賴(lài)邏輯。邏輯依賴(lài)清晰固定的概念，有清晰的概念就會(huì)產(chǎn)生悖論，使邏輯折斷?；谌嗽旄拍畹倪壿嬚蹟嗔耍谶壿嫷奈拿骶碗y以延續(xù)。自古希臘以來(lái)，西方文明反復(fù)折斷，與邏輯的剛性也有關(guān)。避免悖論只能靠修正概念。概念變了，“文明”就不同。

在農(nóng)耕時(shí)代，家庭社會(huì)比集團(tuán)社會(huì)更有優(yōu)勢(shì)。中國(guó)成為世界人口第一大國(guó)并非偶然，為自己家庭耕作和為奴隸主或領(lǐng)主工作，勞動(dòng)積極性的差異顯而易見(jiàn)?；蛟S中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人均產(chǎn)值并不比西方高很多，但養(yǎng)育的人口比西方多得多。

進(jìn)入工業(yè)時(shí)代，散漫的家庭農(nóng)耕社會(huì)必然落后。工業(yè)要求效率和規(guī)模。組織起來(lái)進(jìn)行細(xì)致的分工，維持嚴(yán)格的城市工作和生活紀(jì)律，都是西方社會(huì)的傳統(tǒng)強(qiáng)項(xiàng)。這也是中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期流行的邏輯。我們?cè)?jīng)相信，工業(yè)時(shí)代的“社會(huì)化大生產(chǎn)”必將取代家庭式的“小生產(chǎn)”。于是中國(guó)拼命強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織。

熟料世界又步入“后工業(yè)”時(shí)代，不同于“福特制”規(guī)模生產(chǎn)的“精干靈活生產(chǎn)”（Lean Production）開(kāi)始興起。[61][61] “船大抗風(fēng)浪”與“船小好掉頭”間的競(jìng)爭(zhēng)方興未艾。中國(guó)至今談不上所謂“社會(huì)化大生產(chǎn)”，但中國(guó)已經(jīng)是世界最大的工業(yè)生產(chǎn)基地，靠的就是家庭企業(yè)。在世界任何角落購(gòu)買(mǎi)日常生活用品，很難找到不是中國(guó)生產(chǎn)的。正所謂“三十年河?xùn)|，三十年河西”。

（2）基于自然歷史的路徑，我國(guó)社區(qū)-單位與行政條塊大體重合，未能形成“市民會(huì)社”與“國(guó)家”劃清界限的“自由”社會(huì)。

西方的社會(huì)以市民會(huì)社為主體。理論上說(shuō)，組織起來(lái)與擁有強(qiáng)力的“國(guó)家”劃清權(quán)責(zé)界限，社會(huì)似乎就“自由”。中國(guó)的社會(huì)網(wǎng)格與行政網(wǎng)格重合互嵌，理論上說(shuō)就不“自由”。有政府管理就不自由，沒(méi)有政府管理就自由，似乎已成“公論”。然而，這個(gè)道理似是而非，同我們?cè)跉W美的實(shí)際生活體驗(yàn)有極大落差。

中國(guó)社會(huì)網(wǎng)格彈性開(kāi)放，活力非凡，極富生活妙趣，向無(wú)可能催生“不自由，毋寧死”的絕望哀號(hào)。在中國(guó)，社會(huì)流動(dòng)是大眾意識(shí)形態(tài)，每個(gè)家庭都有“致富夢(mèng)”，逢年節(jié)彼此“恭喜發(fā)財(cái)”，遠(yuǎn)超“美國(guó)夢(mèng)”。西方尋常人不做此“夢(mèng)”。美國(guó)出了黑白混血的奧巴馬總統(tǒng)，舉世皆稱(chēng)進(jìn)步?？芍袊?guó)早在春秋時(shí)就有奴隸百里奚出任秦相，而且歷朝歷代宰相多出自“布衣”。孫中山，蔣介石，毛澤東，以迄當(dāng)今的總書(shū)記和總理皆來(lái)自尋常百姓家。除非懷有強(qiáng)烈的政治和文化偏見(jiàn)，我們可以說(shuō)兩種社會(huì)都相當(dāng)自由，只是歷史基礎(chǔ)不同，自由需求的類(lèi)別有異。[62][62]

西方社會(huì)以個(gè)人為單位組成階級(jí)和利益集團(tuán)。我國(guó)農(nóng)耕家庭構(gòu)成天然的社區(qū)，聚族而居的村落也是自然的?！白匀淮濉崩锏拇迕裼勺匀坏膫惱淼赖戮S系秩序。只要是“勤勞致富”，富裕不是問(wèn)題，“為富不仁”才是問(wèn)題。這樣的社區(qū)談不上“階級(jí)”，也談不上“專(zhuān)制”。行政區(qū)劃順天應(yīng)人，就與居民自然存在的狀況相重合。

在西周早期，庶人無(wú)名，個(gè)人依附于貴族，“刑不上大夫，禮不下庶人”。至兩千七百年前，在古希臘的奴隸社會(huì)還未臻成熟之時(shí)，中國(guó)封建制開(kāi)始崩解，貴族勢(shì)微，“國(guó)家”興起，大眾開(kāi)始從封邑莊園中脫身。原為數(shù)百上千家貴族特權(quán)的“姓氏”轉(zhuǎn)為大眾所用，是為“百姓”。這是“編戶(hù)齊民”的基礎(chǔ)。在東鄰日本，類(lèi)似的事遲至一百五十年前的“明治維新”才發(fā)生。

“齊民”承認(rèn)“百姓”平等，權(quán)利平等?！熬帒?hù)”則方便以家庭為單位繳稅服役。到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，我國(guó)人民已有相當(dāng)大的流動(dòng)性，哪里生活好，移民就往哪里移動(dòng)?！睹献印分杏浭隽肆夯萃醯脑挘f(shuō)國(guó)君非常關(guān)心人口數(shù)量，不遺余力地從他國(guó)招徠人口。[63][63] 到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，秦獻(xiàn)公（孝公之父，商鞅變法于孝公時(shí)）變法，實(shí)行“為戶(hù)籍相伍”，使所有家庭都成為國(guó)家平等之“民”，依功勛升遷。[64][64] 由是，獻(xiàn)公時(shí)代三晉百姓開(kāi)始涌入秦國(guó)耕作。這大約是后來(lái)西漢竹簡(jiǎn)詳載的“編戶(hù)齊民”制度的正式起點(diǎn)。秦國(guó)日趨強(qiáng)大，其他六國(guó)只好效法，編戶(hù)齊民就普及于中原了。在戰(zhàn)國(guó)以至秦漢的編戶(hù)齊民時(shí)代，封建領(lǐng)主退出社區(qū)，社區(qū)的父老長(zhǎng)者就成為地方領(lǐng)袖。養(yǎng)老尊老，祭祀文化，皆依社區(qū)而行。

類(lèi)似于古希臘，秦國(guó)為爭(zhēng)霸應(yīng)用軍事制度于民間，商鞅“編民為什伍”，五戶(hù)為“伍”，兩伍為“什”，互相糾察，是為“編伍連坐法”。但和平降臨之后，這制度就成為“古法”。漢循秦制，亦設(shè)“亭”，十里一亭。“亭，停也，亦人所停集也”，“人所安定也”。[65][65] 秦末劉邦即以“亭長(zhǎng)”起事，可見(jiàn)社會(huì)網(wǎng)格與行政網(wǎng)格結(jié)合部的“基層政權(quán)”之威。宋代王安石推出“保甲制”，十戶(hù)為“甲”，十甲為“?！?，雖也名為軍事管理，實(shí)是以戶(hù)為單位的戶(hù)籍管理制度。“戶(hù)籍”不是個(gè)人之籍，強(qiáng)調(diào)的是“家”。以后歷代，管理機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)和轄?wèi)粢?guī)模常有變更，但本質(zhì)依舊是國(guó)家的戶(hù)籍管理單位。

廢除了貴族的分封，有了眾多的獨(dú)立社區(qū)，就有編戶(hù)齊民，實(shí)施行政管理的需求?，F(xiàn)代國(guó)家形式在我國(guó)形成得非常早。在西周制度中，王及諸侯國(guó)在郊野設(shè)“鄉(xiāng)”，民眾聚居處曰“里”，故以“鄉(xiāng)里”稱(chēng)呼基層單位。中華文化萬(wàn)世一系，至今鄉(xiāng)村社區(qū)還是鄉(xiāng)，城市社區(qū)至今也常以“里”為名。春秋前期，楚、晉、秦、等國(guó)已先后在國(guó)內(nèi)一些地方設(shè)縣，以管轄鄉(xiāng)、里等社區(qū)基層組織。縣多了，又設(shè)郡，逐漸形成中央管郡，郡管縣的三級(jí)制。秦國(guó)先于六國(guó)在國(guó)內(nèi)遍行郡縣制。秦統(tǒng)一中國(guó)，郡縣制遂遍行于全國(guó)。漢繼秦制，郡縣比秦更為嚴(yán)整。在郡縣制里，官員不世襲，由中央任免，領(lǐng)取俸祿，徹底否定了貴族分封。[66][66] 郡縣制是西方近代“自由”以后才實(shí)行的制度，何以稱(chēng)我國(guó)制度為“不自由”？

至于郡縣主官的產(chǎn)生，西方現(xiàn)代社會(huì)實(shí)行“平等”選舉，我國(guó)自一千四百年前的隋唐時(shí)代就實(shí)行“平等”考選，依考績(jī)功勛漸次提升。西方近代后才學(xué)會(huì)這考官制度，中國(guó)的“不自由”又從何說(shuō)起？

分散自由平等的家庭，組成社區(qū)，而社區(qū)之上設(shè)行政管理，眾多的社區(qū)之上再設(shè)高一層行政管理，這是現(xiàn)代社會(huì)的普遍邏輯。這并非專(zhuān)制，而是破除封建束縛，人民獲得自由的結(jié)果。不依照階級(jí)為基礎(chǔ)組成“市民會(huì)社”就是不自由？中國(guó)廢封建行郡縣之早，當(dāng)視為人民自由傳統(tǒng)的深厚。家庭社區(qū)倫理滲透于行政管理邏輯，揭示的是行政的草根性，或曰“人民性”。

有了行政管理，就會(huì)有成文法。我國(guó)成文法亦稱(chēng)“萬(wàn)世一系”，漢律效秦律，唐律效漢律，宋律效唐律，明律效宋律，清律效明律。中國(guó)法家在意成文法，卻重在執(zhí)法而非立法。商鞅“徙柱立信”和“處罰王子”為史家稱(chēng)頌。盡管有成文法，糾紛卻大多在社區(qū)內(nèi)部依天理人情解決。大案要案去縣衙，縣衙判案也依照“天理、人情、國(guó)法”順序，務(wù)求兩造口服心亦服。在集團(tuán)社會(huì)，自由與法律孿生；在家庭社會(huì)，自由與社區(qū)人民的傳統(tǒng)共存，公道自在人心，“人民心中有桿秤”。此為司法的“人民性”；與英美普通法系堅(jiān)持隨機(jī)遴選“陪審團(tuán)”，不拘泥于法條，重地方傳統(tǒng)和習(xí)俗的“人民性”異曲同工。

工業(yè)時(shí)代降臨以后，作為社會(huì)組織的社區(qū)就不夠了。分工導(dǎo)致“單位”的產(chǎn)生，代表政府行業(yè)管理的“塊塊”也應(yīng)運(yùn)而生。社區(qū)與政府重合之外又增加了單位與“塊塊”的重合，依舊是立體網(wǎng)格的社稷，依舊以分散流動(dòng)的家庭為基礎(chǔ)。

由于近代以來(lái)不斷面臨戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，政府組織的“社會(huì)動(dòng)員”成為主要任務(wù)。在為時(shí)二十五年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府對(duì)社區(qū)事務(wù)的干預(yù)和控制達(dá)到空前程度。但如商鞅的“什伍連坐”，這種干預(yù)和控制不可能持久，二十五年于中國(guó)史只是彈指一揮間，幾屬“戰(zhàn)時(shí)”。改革后出現(xiàn)強(qiáng)力反彈，對(duì)“小腳偵緝隊(duì)”的諷刺批評(píng)矯枉過(guò)正，居民們不得不付出“物業(yè)公司”和遍地“保安”的代價(jià)。

自由分散的小農(nóng)家庭，若有能力“自組織”成“公民會(huì)社”，怎可能讓八國(guó)聯(lián)軍僅兩萬(wàn)士兵就迫使四億五千萬(wàn)人民每人交一兩白銀的“戰(zhàn)爭(zhēng)賠款”？我國(guó)成百上千萬(wàn)的小餐館為什么組織不成“麥當(dāng)勞”式的全球連鎖？事實(shí)上，不靠官家組織，連禁用“地溝油”炒菜都做不到。缺少自組織的基因，還不要共產(chǎn)黨去組織，就只有靠“資本”和“黑社會(huì)”來(lái)組織，政府就會(huì)被資本和黑社會(huì)俘獲，聯(lián)手形成欺壓百姓的“鐵三角”。自由，誰(shuí)的自由？有錢(qián)的還有勢(shì)，百姓就只得到社會(huì)動(dòng)蕩的“自由”，喪失安居樂(lè)業(yè)的自由。

社會(huì)網(wǎng)格與行政網(wǎng)格重合的社稷是出色的社會(huì)組織體制。社稷的開(kāi)放性和彈性在和平時(shí)期保障自由，在危機(jī)時(shí)動(dòng)員人民團(tuán)結(jié)一心，共渡時(shí)艱。在這種獨(dú)特的社會(huì)組織之下，中華人民愛(ài)自由，愛(ài)和平，卻不懼戰(zhàn)，故能昂首自立于民族之林，綿延不絕，生生不息。

一條迥異于中華的歷史道路塑造了西方的社會(huì)組織，形成了國(guó)家與社會(huì)兩分的契約關(guān)系。

西方的“社會(huì)”由階級(jí)分層而來(lái)。“會(huì)社”起源于中世紀(jì)后期興起的城市自由民，即相對(duì)于農(nóng)奴而言的“市民”，也即現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的前身?！笆忻瘛币彩俏髡Z(yǔ)中“資產(chǎn)階級(jí)”一詞的來(lái)源。早期的“市民”生存于中世紀(jì)后期地中海沿岸的拉丁商業(yè)城市，以及波羅的海沿岸“漢薩同盟”里的日耳曼商業(yè)城市。針對(duì)擁有政權(quán)和城鄉(xiāng)土地的貴族階級(jí)，城市自由民團(tuán)結(jié)起來(lái)組成“市民會(huì)社”，維護(hù)自身的自由權(quán)益。因?yàn)槿舾稍颍@些商業(yè)城市被封建勢(shì)力摧毀，歐洲西北部的新興“國(guó)家”取而代之。代表新興資產(chǎn)階級(jí)的市民會(huì)社在歐洲西北部蓬勃發(fā)展。[67][67]

工業(yè)社會(huì)降臨后，勞工階級(jí)也組織工會(huì)等市民會(huì)社。加上教會(huì)等其他社會(huì)勢(shì)力的組織，西方社會(huì)組織空前繁榮，代表不同利益的“市民會(huì)社”取代了僵硬的階級(jí)分際，成為社會(huì)的基本組織形式。早到英國(guó)克倫威爾內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的霍布斯，遲至訪問(wèn)美國(guó)的法國(guó)官員托克維爾，都看到公民自組織的威力制約了“利維坦”（國(guó)家機(jī)器）。[68][68]

自“民主化”以來(lái)，西方的“國(guó)家”公器開(kāi)放給社會(huì)集團(tuán)“自由”競(jìng)爭(zhēng)?！白越M織”起來(lái)的市民會(huì)社集團(tuán)彼此結(jié)盟，交換利益，相互抗衡，勢(shì)大者得掌公器。但在中國(guó)，不分化的均質(zhì)社會(huì)始終支持“公正廉明”的政府。

在西方，倘若不厘清法律意義上的“群己權(quán)界”，勢(shì)單力薄的集團(tuán)就沒(méi)活路了，只好訴諸暴力不合作。美國(guó)黑人只占人口17%，沒(méi)有靠立法活動(dòng)取消種族隔離的希望，所以有了上世紀(jì)六十年代的暴力抗?fàn)?；不讓我過(guò)，大家就都別過(guò)了。當(dāng)黑人的權(quán)益獲得了普遍認(rèn)同，少數(shù)白人就組織“三K黨”，也訴諸暴力。勞工階層勢(shì)大，企圖剝奪資本家怎么辦？所以，憲法，所有法律的上位法，也是修法門(mén)檻極高的法律，硬性規(guī)定保障私有財(cái)產(chǎn)和各種公民“基本權(quán)利”，不受?chē)?guó)家政權(quán)易手的影響。這種國(guó)家與社會(huì)的“契約”被各方遵守，就有了社會(huì)與國(guó)家的界限分明，就有了社會(huì)和平。

在民主時(shí)代，契約是彈性的，可以根據(jù)社會(huì)勢(shì)力的興衰而調(diào)整，也可因集團(tuán)抗?fàn)幍募ち页潭榷讌f(xié)。但彈性的基本條件是不能改變契約（憲法）的三項(xiàng)硬內(nèi)容——私有財(cái)產(chǎn)、非暴力、集團(tuán)自治（自由）。社會(huì)集團(tuán)力量的均衡加上西方深厚的法律主義傳統(tǒng)，使契約精神在民主時(shí)代延續(xù)。

西方的“自由”概念是人造的，是“建構(gòu)”的，也是相對(duì)的?；诩瘓F(tuán)的力量獲得契約優(yōu)勢(shì)，作為集團(tuán)成員的個(gè)人才能獲得“自由”。近代以來(lái)，社會(huì)集團(tuán)爭(zhēng)取“自由”的“斗爭(zhēng)”在概念上被合法化了，但“斗爭(zhēng)”的內(nèi)容和方式卻必須“合法”。無(wú)論哪個(gè)集團(tuán)獲得了政權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)不能碰，暴力抗?fàn)幉缓戏ā?/p>

階級(jí)團(tuán)體的自由與個(gè)人自由是西方思想中攪不清的一對(duì)悖論。集團(tuán)的凝聚力導(dǎo)致集團(tuán)強(qiáng)大，也導(dǎo)致個(gè)人的不自由。不隸屬于集團(tuán)，不參與市民會(huì)社，個(gè)人徹底自由了，卻成為最不自由的“社會(huì)垃圾”。

普遍的自由不可能源于“自由競(jìng)爭(zhēng)”。競(jìng)爭(zhēng)下的“自由”不可能屬于全體人民，只能屬于競(jìng)爭(zhēng)勝利的集團(tuán)?！白杂蓪儆谌w人民”，是因?yàn)槿駥?duì)“斗爭(zhēng)導(dǎo)致自由”這個(gè)話語(yǔ)的認(rèn)同。這大眾意識(shí)是歷史的，不是永恒的，也不是普適的。人們?cè)缤頃?huì)意識(shí)到，自由競(jìng)爭(zhēng)與自由是一對(duì)悖論。

西方的“會(huì)社”源自階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，而中國(guó)的“會(huì)社”與大眾的生存狀態(tài)沒(méi)有緊要干系。中國(guó)的家庭社會(huì)均質(zhì)化，沒(méi)有固定分層的“基因”。中國(guó)所謂的“中產(chǎn)階級(jí)”，自組織力差到甚至管不好自己住的“公寓”，不但花錢(qián)雇“物業(yè)公司”，還要求“政府”去“規(guī)范”物業(yè)公司。食洋不化，沒(méi)有階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)卻希冀西式的市民會(huì)社和契約法理精神，無(wú)異于緣木求魚(yú)。

4.小結(jié)

近代以來(lái)，隨著小農(nóng)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型，我國(guó)孜孜不倦地消化吸收西來(lái)的現(xiàn)代社會(huì)組織方式，調(diào)整傳統(tǒng)社會(huì)組織，逐漸形成了當(dāng)代的“社稷體制”。

作為西方人口一倍以上的世界最大國(guó)族，此種社會(huì)生存方式既非科學(xué)結(jié)論可以忽略的“例外”，亦非“瀕危物種”。

西方的市民會(huì)社與中國(guó)立體網(wǎng)格式的社稷都使得社會(huì)有組織、有秩序。但不同之處也很明顯。市民會(huì)社由個(gè)人構(gòu)成；社稷由家庭構(gòu)成。市民會(huì)社的基礎(chǔ)是階級(jí)和社會(huì)分層；社稷的基礎(chǔ)是平等的社區(qū)和單位。市民會(huì)社的內(nèi)外紐帶是法權(quán)；社稷的紐帶是家庭倫理。市民會(huì)社是集團(tuán)利益博弈的依托；社稷內(nèi)的單位和社區(qū)也相互競(jìng)爭(zhēng)，但家庭為自身福祉“擇木而棲”，自由流動(dòng)。市民會(huì)社與國(guó)家有清晰的“群己權(quán)界”，維持權(quán)益爭(zhēng)奪的動(dòng)態(tài)平衡；社稷官民一體、公私一體，維持官民距離遠(yuǎn)近的動(dòng)態(tài)平衡。市民會(huì)社是國(guó)家與社會(huì)兩分秩序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；社稷的“公家”——社區(qū)和單位——是治亂興衰的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。[69][69]

正向講，中國(guó)社會(huì)模式以分散流動(dòng)的家庭為單元；社區(qū)和工作單位構(gòu)成社會(huì)網(wǎng)格；社會(huì)網(wǎng)格與行政網(wǎng)格重合而成立體網(wǎng)格；家庭倫理觀主導(dǎo)社會(huì)組織和行政的邏輯。反向講，社會(huì)與國(guó)家兩分，于中國(guó)就是官民兩分，就是政府與社區(qū)領(lǐng)袖脫勾，不再承擔(dān)家長(zhǎng)責(zé)任，不再奉行親民的“群眾路線”。如此，官員成了“孤家寡人”，輕易就被金錢(qián)俘獲。政府脫離了人民，行政開(kāi)支就暴增，中間層就腐敗，社區(qū)和單位就陷入混亂，社稷就險(xiǎn)象頻出。在筆者看來(lái)，我國(guó)近年出現(xiàn)大量社會(huì)危機(jī)的原因恰恰在于東施效顰。

中華社會(huì)體制的生命力在于官民結(jié)合；而食洋不化的“自由”使我國(guó)改革時(shí)期走了彎路。官民結(jié)合與所謂歐式“大政府”毫無(wú)干系。人民共和國(guó)曾經(jīng)真的有過(guò)“小政府”，每個(gè)公社（鄉(xiāng)）僅有兩、三個(gè)有城市戶(hù)口的“官”。后來(lái)“國(guó)退民進(jìn)”，官民兩分，官就多了。官多了事情還忙不過(guò)來(lái)，一波波“精簡(jiǎn)”，卻導(dǎo)致一波波的增加官員，以至搞到用“合鄉(xiāng)并村”的荒唐手段來(lái)減少開(kāi)支，結(jié)果卻是縣政府大幅增加人員和開(kāi)支。禽流感來(lái)了，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府接上級(jí)指令要每天匯報(bào)本地是否有死雞死鴨，可全鎮(zhèn)干部走一星期也視察不完本鎮(zhèn)的地塊，何況脫離了群眾的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部更愿西裝革履地去“招商引資”。村長(zhǎng)呢，別說(shuō)死雞死鴨，就是死了人也不會(huì)報(bào)給政府。村莊實(shí)行“海選”，黨支部癱瘓了，“市民會(huì)社”卻沒(méi)“發(fā)育”出來(lái)，以宗法為基礎(chǔ)的“黑社會(huì)”倒是冒出來(lái)了。他們與衙門(mén)勾結(jié)，從幾十、幾百元買(mǎi)一票到成千上萬(wàn)元買(mǎi)一票?！白杂伞迸烧f(shuō)那沒(méi)什么不道德，聲稱(chēng)“西方就是這樣”，好像出錢(qián)買(mǎi)票的不會(huì)以權(quán)謀私把錢(qián)弄回來(lái)，都是慈善家和“活雷鋒”。而今，各種違法亂紀(jì)造假的“生產(chǎn)”大多是在村莊里干的，包括各類(lèi)有毒食品。于是，“自由派”又指責(zé)說(shuō)，政府怎么不“監(jiān)管”啊。事實(shí)上，政府“質(zhì)監(jiān)機(jī)構(gòu)”無(wú)論雇多少人也不可能“監(jiān)管”億萬(wàn)渴望致富的分散農(nóng)戶(hù)。同樣，削弱了警察的“人民性”，共和國(guó)的警察史也在改革時(shí)期走了彎路。[70][70] 毛澤東曾經(jīng)警告說(shuō)，“我們應(yīng)該相信群眾，我們應(yīng)該相信黨，這是兩條根本的原理。如果忘記這兩條原理，那就什么事情也做不成了。” 對(duì)于中國(guó)國(guó)情，西式“法制”是空中樓閣，讓“法制”來(lái)制造“自由”更是空中樓閣?！叭嗣窆埠蛧?guó)”里缺少了“人民”，缺少了官民一體，就背離了中國(guó)社會(huì)模式，就出現(xiàn)今日的各種“維穩(wěn)”危機(jī)。

拿西方標(biāo)準(zhǔn)衡量中國(guó)社會(huì)進(jìn)步，就會(huì)蔑視、貶損、掏空基層政權(quán)，就會(huì)無(wú)病呻吟地為中國(guó)缺少西式的“市民會(huì)社”而痛心疾首，甚至食洋不化到呼吁“政府”去“培育”市民會(huì)社的“發(fā)育”，無(wú)端制造社會(huì)矛盾。西方的市民會(huì)社不是“政府培育”起來(lái)的。呼吁“政府”去“培育”抵抗政府的社會(huì)組織，頗有食洋不化的滑稽。集團(tuán)與集團(tuán)斗，社會(huì)與國(guó)家斗，會(huì)使中華的政府拋棄民本觀，背離人民，分裂為私利集團(tuán)，使中華社會(huì)分崩離析。

較之“國(guó)家與社會(huì)兩分”，社稷體制未必落后。個(gè)人至上比家庭至上更先進(jìn)？分為上、中、下層階級(jí)的市民會(huì)社比平等的社區(qū)和單位更能鼓勵(lì)社會(huì)流動(dòng)？契約法理比家庭倫理更公正可靠？國(guó)家與社會(huì)界限分明比官民復(fù)合的社稷更自由？官民有共同的理念和目標(biāo)，力氣往一處使，才有了人民共和國(guó)六十年的快速進(jìn)步。

中西社會(huì)組織方式都是特殊的，我并不想分高下優(yōu)劣，也反對(duì)分高下優(yōu)劣。我想說(shuō)的是，因?yàn)闅v史軌跡不同，以美歐社會(huì)模式衡量中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的程度并不恰當(dāng)。把中國(guó)社會(huì)分成“上中下”十多層，稱(chēng)占半數(shù)中國(guó)人口的農(nóng)民是“弱勢(shì)群體”，夸張擁有某類(lèi)財(cái)產(chǎn)的“中產(chǎn)階級(jí)”的作用，高談闊論“必然的利益分化”等等，對(duì)中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的解釋力大可懷疑。其必然結(jié)論是要求中國(guó)社會(huì)以集團(tuán)為單位進(jìn)行博弈，要求利益博弈的公開(kāi)化、合法化。如此，“人民”共和國(guó)將被推向利益集團(tuán)的“共和國(guó)”，而實(shí)際演變?yōu)榧彝ニ嚼摹肮埠蛧?guó)”，演變?yōu)楣倭拧①Y本、黑社會(huì)聯(lián)手分贓的“共和國(guó)”。

因此，較之基于階級(jí)分析方法的社會(huì)學(xué)“分層理論”而言，“立體網(wǎng)格”論對(duì)中國(guó)社會(huì)擁有更強(qiáng)的解釋力。

 結(jié)論

一

在不過(guò)六十年的時(shí)間里，一個(gè)古老獨(dú)特的文明以強(qiáng)勁的勢(shì)頭復(fù)興，讓世界刮目相看，也讓世界重新審視此前流行的關(guān)于人類(lèi)進(jìn)步的知識(shí)。中國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)挑戰(zhàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的“計(jì)劃與市場(chǎng)兩分”，挑戰(zhàn)了政治學(xué)的“民主與專(zhuān)制兩分”，挑戰(zhàn)了社會(huì)學(xué)的“國(guó)家與社會(huì)兩分”。一個(gè)“中國(guó)學(xué)派”已經(jīng)呼之欲出。

中國(guó)模式當(dāng)然有缺陷，正如世界上的所有模式都有缺陷。世間沒(méi)有完美的政府，更沒(méi)有完美的模式。然而，善于總結(jié)概括自己發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家才有“夢(mèng)想”、有希望、有方向。肯定中國(guó)的進(jìn)步，發(fā)現(xiàn)中國(guó)進(jìn)步的“法寶”，并指出眼下危機(jī)的原因，是筆者總結(jié)中國(guó)模式的動(dòng)力。

現(xiàn)代中國(guó)在劇變中。從1919年起，每隔三十年就出現(xiàn)一次大的轉(zhuǎn)折。人民共和國(guó)已經(jīng)度過(guò)了一甲子歲月，來(lái)到了一個(gè)新三十年的十字路口。在新的三十年里，中華民族向何處去？是保持復(fù)興的強(qiáng)勁勢(shì)頭，還是迷信西方的“自由民主”制，拆故宮建白宮，東施效顰，走向衰敗和被奴役之路？“正題”與“反題”的爭(zhēng)論方興未艾，“合題”應(yīng)在中國(guó)模式的種種敘述之中。探討中國(guó)模式，能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)提供定義，為比較提供知識(shí)，為未來(lái)提供指南。

思想上的“破”與“立”是當(dāng)代全球生存競(jìng)爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)，思想斗爭(zhēng)的能力攸關(guān)中華文明的興衰續(xù)絕。

思想戰(zhàn)線上的競(jìng)爭(zhēng)有兩大任務(wù)：第一是解構(gòu)“普世價(jià)值”，把一個(gè)藥方（就“民主、憲政”倆抽象名詞）包醫(yī)世界百病的荒唐道破；第二是實(shí)事求是地總結(jié)中華的生存發(fā)展之道，給出讓各界信服的關(guān)于“中國(guó)模式”的闡述和理論解釋。先是“破”，打破對(duì)一個(gè)國(guó)際性霸權(quán)話語(yǔ)系統(tǒng)的迷信，挑戰(zhàn)新蒙昧主義；后是“立”，確立國(guó)人對(duì)自己生存方式的自覺(jué)，對(duì)中華發(fā)展道路的自覺(jué)。

二

不同發(fā)展道路體現(xiàn)了中西方政治思想的差異。王紹光教授在評(píng)論本文時(shí)提出了下述思想：因反封建的需要，中古以后的西方發(fā)展出“權(quán)利本位”思想，而中國(guó)并無(wú)反封建的任務(wù)，古老的“責(zé)任本位”（responsibility）思想延續(xù)至今。因此，“責(zé)任本位”和“權(quán)利本位”兩個(gè)概念凝聚了中西方政治思想的基本差異。我完全同意他的判斷。

權(quán)利本位強(qiáng)調(diào)個(gè)人享有其他個(gè)人不得侵犯的“權(quán)利”。如此，“天賦人權(quán)”成為“近代”西方社會(huì)組織的邏輯起點(diǎn)。權(quán)利本位給國(guó)家與社會(huì)兩分、私有產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、投票權(quán)、問(wèn)責(zé)制（accountability），等等，提供了思辨基礎(chǔ)。

責(zé)任本位強(qiáng)調(diào)個(gè)人處于特定角色時(shí)對(duì)其他人承擔(dān)的責(zé)任。“三綱五?！北磉_(dá)了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的責(zé)任本位。明確各自社會(huì)角色的責(zé)任，為人民服務(wù)，表達(dá)了中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的責(zé)任本位。

權(quán)利本位強(qiáng)調(diào)“分”、責(zé)任本位強(qiáng)調(diào)“和”?；谔厥獾臍v史基礎(chǔ)，西方有“兩分”概念。基于特殊的歷史基礎(chǔ)，中國(guó)有“和諧”概念。

責(zé)任本位構(gòu)成了中國(guó)模式的思想基礎(chǔ)。責(zé)任本位是中國(guó)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)”的邏輯起點(diǎn)，促使政府為民之福祉協(xié)調(diào)國(guó)有與民有。責(zé)任本位也是中國(guó)“民本政治”的邏輯起點(diǎn)，促使官員對(duì)百姓福祉承擔(dān)責(zé)任，而非簡(jiǎn)單的“問(wèn)責(zé)”。責(zé)任本位還是中國(guó)“社稷體制”的邏輯起點(diǎn)，促使官民在基層彼此嵌入，相互依存。

在筆者看來(lái)，中華文明傳統(tǒng)的延續(xù)性是中國(guó)模式的主干。基于“百姓福祉”不可分割的整體性，官民一體的“人民性”是中國(guó)模式最突出的特點(diǎn)。由此，中國(guó)模式亦可稱(chēng)為“人民民主”。正因?yàn)椤叭嗣裥浴保悦駷楸?，官民一體，國(guó)民一體，共同努力，我國(guó)比絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家發(fā)展得更快、更平穩(wěn)。

與己體制不同，卻直追自己的成就，西方政壇和輿論領(lǐng)袖的忿忿是可以預(yù)料的?！皞鹘涛拿鳌迸c“取經(jīng)文明”不同，控制欲超強(qiáng)，總企圖把自己的體制強(qiáng)加給適應(yīng)或不適應(yīng)其體制的種種其他文明，這也是可以理解的。

然而，缺少對(duì)自己“出色”體制文明的自覺(jué)，盲從西方高壓下的“教誨”，盲從“兩分”教條，會(huì)喪失人民性，把我國(guó)帶入官民脫離的陷阱，導(dǎo)致資本至上，行政支出暴增，賦稅日重，貪污腐敗，淪落為“普通的”欠發(fā)達(dá)國(guó)家。

三

中國(guó)模式是個(gè)綜合體系。龐大的中華民族用六十年時(shí)間制造出的世界奇跡恐怕不能用偶然幸運(yùn)來(lái)解釋。

解釋經(jīng)濟(jì)怎么能脫離政治？解釋政治怎么能脫離社會(huì)？世上不存在缺少政治體制支撐的經(jīng)濟(jì)體制，也不存在缺少社會(huì)體制的政治體制。

拿西方教條來(lái)判斷中國(guó)，就有所謂“政治體制改革滯后”說(shuō)。可是，一個(gè)“滯后”和“落后”的政體怎么居然讓中國(guó)頂住了外部軍事、政治、經(jīng)濟(jì)的巨大壓力，獲得了六十年復(fù)興之路的輝煌？當(dāng)今常有學(xué)人反復(fù)預(yù)言：中國(guó)政體不適合中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制，不改政體中國(guó)就要崩潰?？闪炅酥袊?guó)還沒(méi)崩潰，反而取得了讓“友邦驚詫”的巨大成就。這又說(shuō)明什么？為什么還哭著喊著要拿西方教條改造中國(guó)政體，難不成非要讓自己的“天傾”之憂成真？

在筆者看來(lái)，政治體制是中國(guó)模式的中間層，由深層的社稷體制而來(lái)，催生了表層的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，反過(guò)來(lái)也保障“社稷體制”，故為“關(guān)鍵層”。

本文闡述了國(guó)民、民本、社稷“三位一體”的中華體制，由三大類(lèi)共十二個(gè)支柱組成。拆毀其中的任何一個(gè)，人民共和國(guó)的大廈都會(huì)陷入險(xiǎn)境。

國(guó)民經(jīng)濟(jì)：

（1）國(guó)家對(duì)土地（生產(chǎn)資料）的控制權(quán)；

（2）國(guó)有的金融和大型企業(yè)和事業(yè)機(jī)構(gòu)；

（3）（以家庭和社區(qū)企業(yè)為基礎(chǔ)的）自由的勞動(dòng)力市場(chǎng)；

（4）（以家庭和社區(qū)企業(yè)為基礎(chǔ)的）自由的商品和資本市場(chǎng)。

民本政治：

（1）現(xiàn)代民本主義的民主理念；

（2）強(qiáng)調(diào)功過(guò)考評(píng)的官員遴選機(jī)制；

（3）先進(jìn)、無(wú)私、團(tuán)結(jié)的執(zhí)政集團(tuán)；

（4）有效的政府分工制衡糾錯(cuò)機(jī)制。

社稷體制：

（1）家庭而非個(gè)人構(gòu)成社會(huì)的基本單元。

（2）社區(qū)和單位，而非分層的市民會(huì)社，構(gòu)成了中國(guó)的社會(huì)網(wǎng)格。

（3）社會(huì)網(wǎng)格與行政網(wǎng)格重合，在基層彼此嵌入，相互依存，成彈性、開(kāi)放的“立體網(wǎng)格”。

（4）家庭倫理觀滲透社會(huì)組織和行政管理的邏輯。

  

在中華體制里，民本政治如首腦，社稷體制如軀干，國(guó)民經(jīng)濟(jì)如翅膀。如此中國(guó)模式，以較低的代價(jià)形成，后來(lái)居上，前三十年迎風(fēng)破浪“擊水三千里”，后三十年駕著蘇聯(lián)模式和美歐模式兩股旋風(fēng)沖天而上。

中華體制規(guī)模宏大，亦可稱(chēng)“鯤鵬模式”。鯤是《莊子·逍遙游》中描述的一條巨大的魚(yú)；這魚(yú)嬗變?yōu)榫薮蟮镍B(niǎo)，騰空而起，即鯤鵬。據(jù)莊子說(shuō)，這鯤鵬“背若泰山，翼若垂天之云；水擊三千里，摶（“摶”，音義皆同“團(tuán)”）扶搖羊角（“扶搖”及“羊角”為兩種旋風(fēng)之名）而上者九萬(wàn)里；絕云氣，負(fù)青天”。