試論胡適《紅樓夢考證》的邏輯缺失

——兼論程偉元、高鶚“《紅樓夢》作者不詳”說

張興德

摘要：程偉元、高鶚提出的“《紅樓夢》作者不詳”說，是研究《紅樓夢》作者時(shí)不可繞過的門檻。胡適在《紅樓夢考證》及其相關(guān)文論中故意刪除程、高的相關(guān)論述，使這一信息湮沒百年。這是《紅樓夢考證》中最大的缺失。關(guān)于“曹雪芹是《紅樓夢》作者”的內(nèi)證、外證均缺乏邏輯上的嚴(yán)密性和結(jié)論的唯一性。近年興起的“《紅樓夢》作者新說”熱，其本質(zhì)是對胡適“曹雪芹是《紅樓夢》作者”說的質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞：胡適；程偉元；高鶚；“《紅樓夢》作者不詳”說；《紅樓夢考證》

考證，不僅要對考證所涉及的全部重要材料進(jìn)行去粗取精、去偽存真的工作（即“證偽”和“證真”），而且經(jīng)過考證后得出的結(jié)論，必須合于嚴(yán)格、嚴(yán)密、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬕螅仨毦哂胁豢赊q駁的排他性和唯一性。

胡適以熱衷考證、提倡嚴(yán)格考證而名動(dòng)學(xué)界?！都t樓夢考證》是他的得意之作，并成為后世考證派紅學(xué)家學(xué)術(shù)研究的范本和理論大廈的基石。他在此書中對《紅樓夢》的作者進(jìn)行考證并得出兩個(gè)結(jié)論。其一，《紅樓夢》的作者是曹雪芹，并考證出了其出身家世等。其二，考證出后四十回是高鶚偽續(xù)，程偉元是牟利書商，前八十回是程偉元、高鶚（以下簡稱“程、高”）改竄的“偽本”。由于胡適在學(xué)術(shù)界的權(quán)威地位，在胡適之后的近一百年間，“作者曹雪芹”說逐漸取代此前流行了160多年的程、高的“《紅樓夢》作者不詳”說，成為主流紅學(xué)界不可動(dòng)搖的定論，并進(jìn)而發(fā)展成為“曹學(xué)”。然而，如果用嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范仔細(xì)推敲《紅樓夢考證》中的這兩個(gè)結(jié)論，其證據(jù)和證據(jù)鏈之間均缺乏嚴(yán)密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬕?guī)范。這兩個(gè)結(jié)論，均不能成立。筆者不揣淺陋，從邏輯規(guī)范層面對胡適的《紅樓夢》作者曹雪芹說做些分析，供專家和讀者們思考。

一

研究胡適《紅樓夢考證》的邏輯漏洞和錯(cuò)誤，要從正確認(rèn)識(shí)程偉元、高鶚搶救搜集、整理修葺、排印出版百二十回本《紅樓夢》的功績，以及分析他們的三篇序言、引言的真實(shí)性和學(xué)術(shù)價(jià)值開始。

胡適的《紅樓夢考證》建立在對程偉元、高鶚二人研究的徹底否定的基礎(chǔ)之上。在沒有確鑿證據(jù)的情況下，胡適說程偉元是“書商”“偽書牟利”，高鶚說了謊話，后四十回是高鶚的“偽續(xù)”，前八十回是“改竄”“偽本”，其書是“一個(gè)出錢，一個(gè)出力”等。這些結(jié)論缺乏事實(shí)根據(jù)，直接違背了他自己倡導(dǎo)的“有一分證據(jù)說一分話”的原則。這些結(jié)論流傳甚廣，負(fù)面影響甚大。俞平伯晚年已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)和其危害的嚴(yán)重性，沉痛地寫道：“胡適、俞平伯是腰斬紅樓夢的，有罪。程偉元、高鶚是保全紅樓夢的，有功。大是大非!千秋功罪，難于辭達(dá)。”[1]34又說：“一切紅學(xué)都是反《紅樓夢》的。即講得愈多，《紅樓夢》愈顯其壞，其結(jié)果變成‘斷爛朝報(bào)，一如前人之評春秋經(jīng)。筆者躬逢其盛，參與此役，謬種流傳，貽誤后生，十分悲愧，必須懺悔。”[2]此后，有些專家、學(xué)者也認(rèn)識(shí)到了胡適這兩個(gè)結(jié)論的錯(cuò)誤及其負(fù)面影響。胡文彬先生在《歷史的光影———程偉元與〈紅樓夢〉》一書中明確地說：“程偉元、高鶚的搜集擺印之功，必須給予公正的重新評價(jià)。”[3]17“現(xiàn)今我們有責(zé)任澄清扣在程偉元頭上的不實(shí)之詞，還歷史一個(gè)公道，給程偉元一個(gè)清白!”[3]14

胡文彬先生還比較明晰深刻地論述了這個(gè)問題的惡劣影響和后果：

有一個(gè)事實(shí)無可否認(rèn)，新紅學(xué)考證派不論是其開山泰斗還是其集大成者，在《紅樓夢》后40回的評價(jià)上和所謂程偉元“書商”說的論斷，是無法讓人茍同和稱善的。他們的錯(cuò)誤論斷和某些偏見被一些人無限放大，其影響之深之廣，簡直成了一種痼疾，達(dá)到一種難以“醫(yī)治”的程度。這種“痼疾”不僅成了新紅學(xué)考證派自身的悲哀，也是整個(gè)紅學(xué)史上的一種悲哀。正因?yàn)槿绱?，今天的紅學(xué)研究者應(yīng)該以一種自省的態(tài)度，把以往的史料、論斷加以重新審查。[3]8

胡文彬以大量的材料和事實(shí)，進(jìn)行了令人信服的分析論證，證明程偉元不是一介逐利的書商，而是有相當(dāng)文化底蘊(yùn)和文化修養(yǎng)的人。程偉元對《紅樓夢》殘稿的收集和對全書的修補(bǔ)整理，是一個(gè)有歷史責(zé)任感的文人對當(dāng)時(shí)即將散失的文化精品的搶救。在某種意義上可以說，《紅樓夢》遇到程偉元是一種的歷史的幸運(yùn)，《紅樓夢》之所以能夠如此流傳，我們的確應(yīng)該感謝程偉元和高鶚，他們真的是“保全《紅樓夢》有功”。從整理《紅樓夢》全書過程看，程偉元是嚴(yán)格按文化珍品的整理原則辦事的。程、高對后四十回殘稿發(fā)現(xiàn)和整理過程的介紹也是可信的，不可能是“無名氏”所續(xù)。如果是“無名氏”所續(xù)，就不可能散失，也不可能冒充真本到廟市高價(jià)出賣。

胡文彬先生治學(xué)向來以嚴(yán)謹(jǐn)和嚴(yán)肅著稱。關(guān)于公正評價(jià)“程偉元、高鶚的搜集擺印之功”“澄清扣在程偉元頭上的不實(shí)之詞，還歷史一個(gè)公道，給程偉元一個(gè)清白”（當(dāng)然也包括高鶚）的呼聲振聾發(fā)聵，引起很大反響。與此相呼應(yīng)，高鶚家鄉(xiāng)的鐵嶺紅學(xué)會(huì)，先后于2009年和2014年召開學(xué)術(shù)討論會(huì)，有學(xué)者用大量的材料證明，高鶚是有文化底蘊(yùn)的學(xué)者。他協(xié)助程偉元修葺《紅樓夢》殘稿，是為了“公諸同好”，而非營利。他們的做法用不著說假話，也無證據(jù)證明他們說了假話。目前，為程、高翻案已逐漸被更多的紅學(xué)家所認(rèn)同。最近人民文學(xué)出版社出的典藏版《紅樓夢》的作者署名，后四十回署“無名氏”，雖然頗多異議，但在事實(shí)上否定了“高鶚偽續(xù)說”，算是一大突破。

筆者以為，真正為程、高二人“平反”“恢復(fù)名譽(yù)”，不能到此為止。重要的是應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)程偉元、高鶚搶救整理、修訂印刷程、高本的劃時(shí)代意義。特別重要的是應(yīng)該重新肯定和認(rèn)識(shí)他們?nèi)蜓浴⒁缘恼鎸?shí)性、可靠性及其重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和史學(xué)價(jià)值。三篇文獻(xiàn)雖然僅僅1000字[4]，但卻是程、高對整理、出版《紅樓夢》殘稿過程的忠實(shí)記錄和反映，是程、高探尋《紅樓夢》作者的過程的忠實(shí)記錄和反映，是對《紅樓夢》早期流傳情況的忠實(shí)記錄，是《紅樓夢》最早版本情況狀態(tài)的忠實(shí)記錄和反映，是程、高對《紅樓夢》一書認(rèn)識(shí)與評價(jià)的忠實(shí)記錄和反映。這三篇文獻(xiàn)自然是紅學(xué)史上最早研究《紅樓夢》的重要文獻(xiàn)，是研究《紅樓夢》的作者和版本繞不過的話題。

二

現(xiàn)在讓我們先看胡適關(guān)于《紅樓夢》一書的作者問題的考證。

在程偉元的序言里，文章開頭就有這樣幾句重要的話：

《紅樓夢》小說本名《石頭記》，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內(nèi)記雪芹曹先生刪改數(shù)過。[4]31

這幾句話簡明、準(zhǔn)確而富有概括力，本無須解釋，但為后文論述引用方便，以免引起歧義，故稍加說明。其一，序言開篇就開宗明義地向讀者談《紅樓夢》一書書名來歷（即涉及版本）和作者問題，這表明程、高二人也很重視《紅樓夢》一書的版本和作者問題。其二，“作者相傳不一”，“相傳不一”者，按通常意思是說不僅僅是一兩個(gè)人，至少應(yīng)在四人以上，甚至更多。之所以沒有將相傳者之姓名一一列出，或是人數(shù)太多，或是證據(jù)不足，不屑一一列出。其三，“究未知出自何人”，這是關(guān)鍵的一句話，表示他們經(jīng)過探求、追尋后，面對“相傳不一”的作者傳說狀況，沒有從中辨析出誰是真正的作者。換言之，“相傳者”雖各有說法，自有來源，但又都證據(jù)不足，不足予取信。其四，“惟書內(nèi)記雪芹曹先生刪改數(shù)過”，這也是很重要的一句話。在無法確認(rèn)作者是誰的情況下，如實(shí)引用小說中的記載，并對此不置可否。這透露出的信息是：程、高二人對書中所記“批閱十載，增刪五次”的曹雪芹這段話，既不能斷定這樣的記載就是告訴讀者曹雪芹是書的作者，僅僅是“刪改數(shù)過”而已；也不能確認(rèn)曹雪芹是真人還是假名（或筆名）。程、高這里采取了“姑妄存之”辦法?？梢姡麄儾⒉荒芸隙?ldquo;曹雪芹”是《紅樓夢》一書的作者。他們的這個(gè)態(tài)度和觀點(diǎn)，體現(xiàn)在出版物上。他們出版的書名的全稱是（全頁豎排字）：《新鐫全部（右上第一行稍小字）繡像紅樓夢（大字書名）》萃文書屋（左下稍小字）。翻開書的第一頁首行，則是本文上面所引的程偉元的序言。其五，“作者相傳不一，究未知出自何人”，這說明早在程、高整理《紅樓夢》30年前《紅樓夢》開始流傳的時(shí)候就是這種狀況。也就是說，早在乾隆中期的18世紀(jì)60年代，《紅樓夢》一書開始熱傳時(shí)，就有無數(shù)個(gè)《紅樓夢》作者說在同時(shí)流傳，但都沒有得到人們的認(rèn)可。

程、高這三句話明確地告訴讀者：《紅樓夢》的作者不詳。程、高的這個(gè)結(jié)論不應(yīng)輕易否定或置之不理。如前所述，研究《紅樓夢》作者的人，都不能不重視第一手材料。其一，二人不是“書商”，也不是說謊者。相反，這一信息表明了二人治學(xué)態(tài)度的嚴(yán)謹(jǐn)和誠實(shí)。其二，程、高是有相當(dāng)文化底蘊(yùn)和功底的人，不會(huì)不知道他們親手費(fèi)力整理的一部書稿，如果連書的作者都弄不清該是多大的遺憾。因此，在探求作者是誰這個(gè)問題上不會(huì)不花費(fèi)一番功夫。其三，他們得到“相傳”者的途徑和渠道，應(yīng)該是很多的。他們整理、收集殘稿的途徑，既有從廟市購得，也有各藏書家的私存，“甚至故紙堆中，無不留心”。他們在這樣廣泛收集、整理《紅樓夢》殘稿的過程中，無疑會(huì)接觸到大量的關(guān)于作者的信息。其中既會(huì)有人們的口口相傳，也會(huì)有當(dāng)時(shí)文人的記載，還會(huì)有同他們交游的朋友和廟市的賣書者提供的信息。其四，程、高二人基本生活在《紅樓夢》正在熱傳的二三十年中，他們接觸的關(guān)于作者的各類的信息肯定也會(huì)比150年后的胡適要多得多。弄不清作者是誰，無可奈何。在他們之后的160多年，人們多采用他們的說法。例如，“戚序本”《紅樓夢》在書的封面上也沒有署曹雪芹是作者。然而，胡適在考證“《紅樓夢》的作者是誰”這樣一個(gè)問題上，卻對程、高的“作者不詳”說采取了置之不理的態(tài)度。請看在《紅樓夢考證》中引證的程甲本的序言：

《石頭記》是此書原名……好事者每傳鈔一部置廟市中，昂其值得數(shù)十金，可謂不脛而走者矣。然原本目錄一百二十卷，今所藏只八十卷，殊非全本。即間有稱全部者，及檢閱仍只八十卷，讀者頗以為憾。不佞以是書既有百二十卷之目，豈無全璧？爰為竭力搜羅，自藏書家甚至故紙堆中，無不留心。數(shù)年以來，僅積有二十余卷。一日，偶于鼓擔(dān)上得十余卷，遂重價(jià)購之，欣然翻閱，見其前后起伏尚屬接榫。然漶漫不可收拾。乃同友人細(xì)加厘揚(yáng)，截長補(bǔ)短，鈔成全部，復(fù)為鐫板，以公同好?！妒^記》全書至是始告成矣。……小泉程偉元識(shí)。[5]

引證中的第一個(gè)省略號(hào)中的話，就是：“作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內(nèi)記雪芹曹先生刪改數(shù)過。”（胡適對程序中第一句“《紅樓夢》小說本名《石頭記》”也進(jìn)行了改竄!）結(jié)尾省略的文字是：“《紅樓夢》全書至是始告成矣。書成，因并志其緣起，以告海內(nèi)君子。凡我同人，或以先睹為快歟？”（這也是有意的刪節(jié)。）這里用的是省略號(hào)，可以排除作者所用版本有別，顯然是有意為之。程、高二人這么重要的論述，胡適刪去目的何在？如果說胡適這里嫌引文長而省略，那么在《紅樓夢考證》中其他地方引文比這長而無用處者并不少見。再說，在其他地方再也沒有出現(xiàn)這段文字。就筆者所知，在胡適的其他文獻(xiàn)中也從未提到過“作者不詳說”。作為學(xué)者，做這樣的刪節(jié)和回避，恐怕既不能用“毋庸贅文”，也不能用“一時(shí)疏忽”來解釋吧。姑且不論其主觀目的何在，其客觀上會(huì)導(dǎo)致沒有讀過或?qū)Τ?、高序言原文不熟的讀者根本不知道程、高還有這樣的重要論述。就論證“《紅樓夢》作者是曹雪芹”而言，這種做法無疑存在很大的邏輯漏洞。胡適已經(jīng)成為古人，繼承胡適學(xué)說的考證派者該如何解釋胡適對這一信息的篡改？

胡適的“《紅樓夢》作者是曹雪芹”的邏輯漏洞和錯(cuò)誤尚不只此。他在《紅樓夢考證》中說：

我們現(xiàn)在所有的關(guān)于《紅樓夢》的旁證材料，我們先從“著者”一個(gè)問題下手。

本書第一回說這書原稿是空空道人從一塊石頭上鈔寫下來的，故名《石頭記》；后來空空道人改名情僧，遂改《石頭記》為《情僧錄》；東魯孔梅溪題為《風(fēng)月寶鑒》；后因曹雪芹于悼紅軒中，披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，又題曰《金陵十二釵》，并題一絕，即此便是《石頭記》的緣起：

詩云：

滿紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，誰解其中味？

第百二十回又提起曹雪芹傳授此書的緣由。大概“石頭”這書是曹雪芹做的。袁枚的《隨園詩話》卷二中有一條說：

康熙間，曹練亭（練當(dāng)作楝）為江寧織造。每出擁八驟，必?cái)y書一本，觀玩不輟。人問：“公何好學(xué)？”曰：“非也。我非地方官而百姓見我必起立，我心不安，故借此障目耳。”素與江事太守陳鵬年不相中，及陳獲罪，乃秘疏薦陳。人以此重之。

其子雪芹撰《紅樓夢》一書，備記風(fēng)月繁華之盛，中有大觀園者，即余之隨園也，明我齋讀而羨之，時(shí)紅樓中有某校書尤艷，我齋題云：

府容憔悴勝桃花，午汗潮回?zé)徂D(zhuǎn)加；

猶恐意中人看出，強(qiáng)冒今日較差些。

成儀棣棣若山河，患把風(fēng)流奪綺羅，

不似小家拘束熊，笑時(shí)偏少默時(shí)多。

要算這一條為最早。近人征引此條，每不全錄；他們對于此條的重要，也多不曾完全懂得。這一條紀(jì)載的重要，凡有幾點(diǎn)：

（1）我們因此知道乾隆時(shí)的文人承認(rèn)《紅樓夢》是曹雪芹作的。

（2）此條說曹雪芹是曹楝亭的兒子。

（3）此條說大觀園即是后來的隨園。[5]110

胡適在這里引《紅樓夢》書中敘述的“曹雪芹于悼紅軒中，披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回”作內(nèi)證（這也是被后來一些紅學(xué)家認(rèn)可的“內(nèi)證”），引袁枚的《隨園詩話》記載的“其子雪芹撰《紅樓夢》一書，備記風(fēng)月繁華之盛”作為“旁證”（胡適自己認(rèn)為是“旁證”，有些紅學(xué)家稱為“外證”）。如果仔細(xì)分析，上述這兩個(gè)證據(jù)均難成立。

第一，《紅樓夢》書中這段話說得很清楚，曹雪芹是“修改數(shù)過”者，不是原作者。清代雖然有人據(jù)此認(rèn)為曹雪芹是《紅樓夢》一書的作者，但也有多人認(rèn)為原作者另有其人。程、高二人當(dāng)時(shí)整理《紅樓夢》時(shí)沒有認(rèn)為曹雪芹是作者而僅僅記下其“修改數(shù)過”，也必定有其根據(jù)。胡適這“修改者即為作者”說，同清代人的“另有作者”說和程、高二人的“作者不詳”說，均存在邏輯矛盾。如不能對這些說法一一“證偽”，那么“修改者即作者”說就不能成立。

第二，胡適說第百二十回又提起曹雪芹傳授此書的緣由。大概“石頭”與空空道人等名目都是曹雪芹假托的緣起。這句話有五個(gè)邏輯錯(cuò)誤。其一，“第百二十回又提起曹雪芹傳授此書”云云，胡適在后面的版本研究中明確得出后四十回是高鶚“偽續(xù)”，同前八十回不是一個(gè)作者（胡適認(rèn)為是曹雪芹）所寫。那么，胡適就不該拿此來為“曹雪芹是《紅樓夢》作者說”作證。（不只如此，在后面，據(jù)賈府之抄沒以推測賈家即曹家也是引證了《紅樓夢》后四十回描述的賈家的衰落史。早在1925年，黃乃秋在《學(xué)衡》第38期中就撰文指出：“尤可笑者，既已謂后四十回為高鶚補(bǔ)作矣，而又據(jù)賈府之抄沒以推測曹家。”[6]41

其二，“大概”云云，這不符合考證應(yīng)有的嚴(yán)格的邏輯推理。“大概”只是“有可能”的意思，并不是“一定”。因此，對這樣的“結(jié)論”須再加以證明，不能據(jù)此定讞。這種“大概”考證法，被他后來的學(xué)生發(fā)揚(yáng)光大。

其三，《紅樓夢》開卷提到的四個(gè)人：書是“石頭”所記，道人所抄，后經(jīng)東魯孔梅溪，再后才經(jīng)曹雪芹“批閱十載，增刪五次”。胡適認(rèn)為“石頭”與空空道人等名字都是曹雪芹的假托。這也明顯存在邏輯矛盾，也不符合人們對書中描述的正常的理解和解讀。胡適憑什么認(rèn)定其他的幾個(gè)人是假名，而單單曹雪芹是真名？說其他人是曹雪芹的假托，證據(jù)何在？

其四，還有重要的一點(diǎn)被胡適所忽視。此書被清朝權(quán)貴們認(rèn)為是對貴族們的諷刺，一度被列為禁書。在清朝文字獄的恐怖高壓下，文人著文小心翼翼，許多小說、文章都是假托作者或干脆匿名?！都t樓夢》這樣的書，作者也不會(huì)公開署名。石頭、道人、孔梅溪，包括曹雪芹在內(nèi)的四個(gè)人均應(yīng)為假名，這才符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的實(shí)際。忽視社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)對作者署名的影響，這不能不是一個(gè)很大的疏忽和漏洞。

其五，胡適考證講“內(nèi)證”，作者在書中十分明確地說“滿紙荒唐言，一把辛酸淚”，對曹雪芹修改數(shù)過的一段交代焉知不是“荒唐言”以瞞世人？

胡適上述違背了基本邏輯常識(shí)的內(nèi)證多年來被人們懷疑、質(zhì)疑是自然的。

再看胡適提出的“外證”。胡適由袁枚的《隨園詩話》卷二中的一條記述，就推導(dǎo)出“我們因此知道乾隆時(shí)的文人承認(rèn)《紅樓夢》是曹雪芹作的”。這也是缺乏“唯一性”的結(jié)論。就筆者所知，清代文人對《紅樓夢》作者是誰，除胡適例舉的之外，尚有以下傳說和記載：

一、嘉慶《綺夢紅樓》的作者蘭皋居士說：“《紅樓夢》一書不知誰氏所作。”

二、嘉慶九年青霞齋刊本《樗散軒叢談》卷二，《紅樓夢》條說：“然《紅樓夢》實(shí)才子書也。初不知作者誰何，或言是康熙間京師某府西賓常州某孝廉手筆。”

三、清末俞樾《小浮梅閑話》記載：《紅樓夢》一書，膾炙人口，世傳為明珠之子而作。

四、徐珂《清稗類鈔》記載：“《紅樓夢》一書……作是書者，乃江南一世子。……或曰：是書實(shí)國初一文人，抱民族之痛，無可發(fā)泄，遂以極哀艷極繁華之筆為之……”

五、被胡適們推崇的也屬于“脂評”系列的戚序本《石頭記》中的戚寥生序言，高度評價(jià)《紅樓夢》的藝術(shù)成就，文中多次提到“作者”云云，可是就沒有“作者曹雪芹”“作者雪芹”之類的字眼。戚寥生，乾隆三十四年（1769年）進(jìn)士，在京任刑部主事、郎中，四十七年（1782年）出守江西南康府。官做到福建按察使，乾隆五十七年（1792年）卒于任。他是程、高幾乎同時(shí)代又略年長一些的人。他對《紅樓夢》藝術(shù)的理解遠(yuǎn)超所謂“脂硯齋”。他不會(huì)不關(guān)心作者為誰，可他沒有談到作者是誰。

袁枚怎么能代表所有的文人？上面所列那么多清代文人記載，為什么只采信袁枚《隨園詩話》中關(guān)于曹雪芹的記載？程、高的序言、引言不是乾隆時(shí)代之可靠記載嗎？袁枚《隨園詩話》不過是他讀書和閑居時(shí)對古今詩詞、文壇掌故、趣聞逸事的記載和述評，重在論詩、談詩本身，并不專在論史，其中許多記載并不準(zhǔn)確，不能作為嚴(yán)格的史料。胡適整理出的三條結(jié)論，后兩條已經(jīng)被證明是錯(cuò)的。袁枚的記載是不是訛傳？許多專家解讀“其子雪芹撰《紅樓夢》一書，備記風(fēng)月繁華之盛”以下至明我齋的兩首詩，認(rèn)為是對《紅樓夢》一書內(nèi)容的披露。從內(nèi)容看，同我們看到的《紅樓夢》內(nèi)容顯然不一樣。其中關(guān)于“大觀園”句，在現(xiàn)在看到的一些版本中還沒有。在《隨園詩話》卷十六里還有條胡適沒有采信的記載：“雪芹者，曹楝亭織造之嗣君也。相隔已百年矣。”這足以證明，此《紅樓夢》非彼《紅樓夢》，此曹雪芹非彼曹雪芹。胡適自己說“疑而后信，考而后信，有充分證據(jù)而后信”，對《隨園詩話》這樣矛盾的記載，為什么不“疑”不“考”？退而言之，即使此條勉強(qiáng)成立，那也是孤證。胡適自己認(rèn)為這是“旁證”，“內(nèi)證”缺乏嚴(yán)密性、邏輯性，“旁證”本身也欠確鑿。

胡適在做了上述“內(nèi)證”“外證”之后，就轉(zhuǎn)入了對“曹雪芹是誰”的考證。例如，證明曹雪芹是曹楝亭的孫子，不是兒子，曹家既是官宦之家，又是書香門第；證明曹雪芹同清宗室敦敏等人交往甚密；證明曹雪芹很有文采；等等。但關(guān)鍵在于，彼曹雪芹是不是《紅樓夢》中“批閱十載，增刪五次”的“曹雪芹”？除袁枚的一條記載，再?zèng)]有直接證明此曹雪芹就是寫《紅樓夢》的曹雪芹的直接證據(jù)。第一，如前所述，《隨園詩話》已不能證明此曹雪芹是曹楝亭家的人。第二，按胡適推演的曹雪芹的年齡和曹家被抄家沒落的時(shí)間，他基本沒有曹家的榮華富貴的生活經(jīng)歷。但是我們統(tǒng)看《紅樓夢》全書，從其宏觀敘事的宏偉、龐大、恢宏到生活細(xì)節(jié)的細(xì)膩、真實(shí)、生動(dòng)，均無可辯駁地證明，如無親歷生活者是根本無法寫出這樣的巨著。第三，胡適也沒有其他確切證據(jù)證明《紅樓夢》的作者“曹雪芹”就是曹寅家的人。

其一，無論在胡適考證的當(dāng)時(shí)還是后來的研究，曹家的宗譜中沒有發(fā)現(xiàn)此人。曹雪芹這樣一個(gè)“名人”，為什么沒有上宗譜？

其二，據(jù)周汝昌考證，《八旗文經(jīng)》卷五十七作者考甲葉十一云：“曹寅，字子清，一字楝亭，號(hào)荔軒，一號(hào)雪樵。”《八旗藝文編目·子部》葉四十云：“寅字子清，一字楝亭，號(hào)荔軒，一號(hào)雪樵，自稱西堂掃花行者。”[7]44祖父號(hào)雪樵，孫子號(hào)雪芹，祖孫同用一個(gè)“雪”字，在曹寅這樣的詩書之家，是不可能出現(xiàn)的情況。《紅樓夢》中的林黛玉還是娃娃的時(shí)候都懂得不能犯母諱。可見曹雪芹即使真有其人，也不會(huì)是曹楝亭的孫子或兒子。書中的曹雪芹根本不是曹寅家的人。

其三，胡適書中所引楊仲儀的《雪橋詩話》記載：“雪芹為楝亭通政孫，平生為詩，大概如此，竟坎坷以終。”只講其“平生為詩”，如真有《紅樓夢》這樣一書傳世，是不能不記的。

其四，《紅樓夢》一書的流傳史也不支持胡適的考證。從《紅樓夢》百二十回刊本乾隆五十六年（1791年）首次刊印往前推算，后四十回殘篇收集是用了“數(shù)年”，這個(gè)“數(shù)年”應(yīng)不少于三四年，甚至五六年，再到程偉元請高鶚出面修補(bǔ)、排印，這期間也不會(huì)少于三四年吧？這樣，從程偉元買（看）到八十回本到排印版120回本，這期間就得七八年的時(shí)間，再上溯近30的流行時(shí)間，那么《紅樓夢》最晚流傳到外界并成為“熱銷書”的時(shí)間應(yīng)不晚于1750年代初。還有，從書稿流傳出去到在市井、廟市、書攤形成“膾炙人口”“不脛而走”這樣一個(gè)局面，也需要時(shí)間。按當(dāng)時(shí)書籍全靠傳抄、抄錄的流傳方式推算，至少也要有三五年甚至更多時(shí)間吧？即此書應(yīng)至少在乾隆二十年前后就該流傳出去。這同考證得出的曹雪芹的生活年代（1724—1763年）不符。

其五，前面說過，《紅樓夢》剛剛一開始流傳，就有“作者相傳不一，究未知出自何人”的說法，這就直接證明了不存在曹雪芹著《紅樓夢》的定論。

其六，胡適說，“書未完而曹雪芹死了”[5]108。“披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回”這些話，明明是在書稿基本完成以后，做“收尾”工作時(shí)才說的話。胡適是文章大家，對寫作過程應(yīng)有深刻體會(huì)，上面的幾句話，完全可以證明，關(guān)于《紅樓夢》“書未完”的脂批不了解《紅樓夢》的創(chuàng)作。在當(dāng)時(shí)文字獄的背景下，《紅樓夢》作為整部書稿是何時(shí)流傳出去的又是如何散失的應(yīng)該是一個(gè)曲折的過程。如果《紅樓夢》熱傳時(shí)作者還在世，又有一伙人圍著他做批注，這不符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀。

上述分析，充分說明胡適在《紅樓夢考證》中得出的曹雪芹是《紅樓夢》作者說，證據(jù)不足，所列“證據(jù)”和結(jié)論之間缺乏內(nèi)在的邏輯關(guān)系。書中的曹雪芹，同石頭、道人一樣均為假托。

三

事情到此并沒有結(jié)束。由于胡適的《紅樓夢考證》中存在的明顯的邏輯漏洞和矛盾，發(fā)表的當(dāng)時(shí)就受到學(xué)者的質(zhì)疑。六年之后的1927年，他突然弄出一部被他稱為甲戌本殘本的《石頭記》。署名脂硯齋者的批語中，竟然出現(xiàn)了脂硯齋和曹雪芹對話的部分。這段對話證明他“考證”的這兩個(gè)結(jié)論雖然不合邏輯，但卻完全正確，連曹雪芹的生、死年份都推斷得很接近。脂硯齋的批語更是證明了胡適的“遠(yuǎn)見卓識(shí)”。

這自然又引起學(xué)人的質(zhì)疑。胡適為此又著文，為殘本十六回《石頭記》辯解，力證其真。近年紅學(xué)界一直圍繞這個(gè)問題紛爭不斷。筆者研究了脂硯齋的全部批語和胡適的有關(guān)解釋、介紹之后，發(fā)現(xiàn)多處邏輯上的矛盾。其中主要一點(diǎn)，脂硯齋自詡同曹雪芹關(guān)系極其親密，可以影響曹雪芹的寫作。筆者為此查看甲戌本中可確證為同是“脂批”的全部文字進(jìn)行對比辨析[8]112，發(fā)現(xiàn)他實(shí)際上既不了解曹家，也不懂曹雪芹的創(chuàng)作意圖和旨趣，甚至缺乏基本的文學(xué)鑒賞能力和文學(xué)常識(shí)。曹雪芹同脂批的文學(xué)水平是天淵之別，怎么可能把自己嘔心瀝血十年的作品交給這樣一個(gè)人，任他批閱？脂硯齋來歷不明，身份不清，究是何人，至今仍然是個(gè)謎。其批書云云，一會(huì)兒說“定稿”，一會(huì)兒又說“書未完雪芹死”，矛盾百出，缺乏可信度。

胡適斷言程、高也看到“脂批”，此話只是推測。如果當(dāng)時(shí)程、高真的看到了脂硯齋關(guān)于曹雪芹就是《紅樓夢》作者的相關(guān)批語，他們不會(huì)得出“作者相傳不一”的結(jié)論。從程、高的序言、引言看，他們沒有看到過脂硯齋的批語。

綜上所論，胡適在徹底否定程、高搶救《紅樓夢》一書的豐功偉績的基礎(chǔ)上，置程、高的“作者不詳”說于不顧而“考證”出“作者曹雪芹說”，這應(yīng)是紅學(xué)史上最早、最大的一起“錯(cuò)案”和“冤案”，對此學(xué)案有從頭檢討之必要?；乜催@一百多年，自胡適的“曹雪芹說”確立后，主流紅學(xué)家并無人懷疑，反而認(rèn)為這是胡適對紅學(xué)的一大貢獻(xiàn)。就是在1954年的《紅樓夢》的大討論和1970年代的全民評紅中，人們多著眼于《紅樓夢》思想和藝術(shù)，從來沒有人懷疑過胡適的考證，沒有懷疑其對程偉元和高鶚的不實(shí)之詞。20世紀(jì)出版的各種版本的《紅樓夢》前言，也都采信胡適的說法。盡管當(dāng)時(shí)文雷等人對胡適加在程、高二人頭上的不實(shí)之詞，根據(jù)他們考證的最新材料提出質(zhì)疑，但是并沒有引起人們的足夠重視。沒有人關(guān)注他們“作者不詳說”問題，更沒有進(jìn)一步地提出重新評價(jià)程偉元、高鶚三篇序言、引言的學(xué)術(shù)意義和史學(xué)意義。2009年和2014年，在鐵嶺市召開的兩次為程本和程、高正名的學(xué)術(shù)討論會(huì)上，學(xué)者們雖然齊聲為程、高翻案，但依然沒有涉及“作者不詳”說。

現(xiàn)在面臨一個(gè)極為棘手的問題，如果承認(rèn)胡適加在程、高二人頭上的不實(shí)之詞應(yīng)該推倒，就應(yīng)承認(rèn)他們的三篇文獻(xiàn)，“作者不詳”說就得重議。這樣，胡適用《紅樓夢考證》建筑的新紅學(xué)大廈就有轟然倒塌的危險(xiǎn)。同樣應(yīng)該考慮的是，從胡適的“曹雪芹是《紅樓夢》作者”說提出一百多年以來，程、高的“作者不詳”說已無人知曉，現(xiàn)在重提很難為大多數(shù)人接受。但是，如果對程、高的“作者不詳”說繼續(xù)置之不理，仍然按胡適定的調(diào)子唱下去，無視真理，維護(hù)錯(cuò)誤，其結(jié)果同樣可怕。

（作者張興德，系遼寧作家、中國紅學(xué)會(huì)會(huì)員，研究方向：紅學(xué)、文藝（詩歌）理論等）

參考文獻(xiàn)：

［1］韋柰．我的外祖父俞平伯［M］．上海：上海書店出版社，1993．

［2］俞平伯．宗師的掌心：外三章［J］．文教資料，1995（Z1）：78．

［3］胡文彬．歷史的光影：程偉元與《紅樓夢》［M］．香港：時(shí)代作家出版社，2011．

［4］一粟．紅樓夢資料匯編［M］．北京：中華書局，2004．

［5］胡適．胡適紅樓夢研究論述全編［M］．上海：上海古籍出版社，1988．

［6］人民文學(xué)出版社編輯部．紅樓夢研究參考資料：第3集［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1976．

［7］周汝昌．紅樓夢新證［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1976．

［8］張興德．紅學(xué)熱點(diǎn)話題透視［M］．北京：人民日報(bào)出版社，2016．