理解當(dāng)代資本主義的本質(zhì)，至關(guān)重要的是全面深入分析資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的控制機(jī)制。一定程度上看，20世紀(jì)初以來，左翼和工人運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的布爾什維主義與民主社會(huì)主義的分野，源頭之一正在于能否正確理解“工人階級(jí)的自發(fā)性”命題，列寧的《怎么辦?》詳細(xì)論述了這一命題。在政治實(shí)踐中，這一命題可以具體概括為“自發(fā)的工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)是否會(huì)受到資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的影響與控制”。雖然列寧生前敏銳、前瞻性地關(guān)注到資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的控制機(jī)制，但是這一控制機(jī)制例如公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與成熟，卻主要發(fā)生在列寧去世后。從資本主義發(fā)展史來看，進(jìn)入帝國主義階段后，資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)控制機(jī)制進(jìn)入系統(tǒng)化、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展階段——產(chǎn)生并成熟于美國的公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)，這是窺視這一機(jī)制的最好視角。正是由于對(duì)這一問題的不同理解，列寧主義主張以民主集中制(以職業(yè)革命家為核心)的無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)在民主革命中獲取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方式來推動(dòng)無產(chǎn)階級(jí)革命，而以伯恩施坦為代表的民主社會(huì)主義，則寄希望于改良性質(zhì)的自發(fā)工人運(yùn)動(dòng)，通過議會(huì)選舉“和平長入社會(huì)主義”。

借助安東尼奧·葛蘭西(Antonio Gramsci)著作文本研究，1970年代以來，“西方馬克思主義”對(duì)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與資本主義意識(shí)形態(tài)控制問題進(jìn)行了廣泛研究。然而，“西方馬克思主義”總體上沒有按照馬克思列寧主義的基本原理處理葛蘭西的文本，而是深陷伯恩施坦主義的基本理論框架。在這種前提下，他們無法理解列寧的“自發(fā)性”概念，更無法理解他提出的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論——“自發(fā)性”是“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的對(duì)立面，體現(xiàn)的是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)控制能力(抑或霸權(quán));無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的首要根本前提，正是通過建立新型無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)政黨克服與超越“自發(fā)性”。只要無產(chǎn)階級(jí)還沒有通過先進(jìn)組織克服個(gè)人主義的自發(fā)狀態(tài)，形成階級(jí)意識(shí)、實(shí)現(xiàn)政治自覺，具備高度的共產(chǎn)主義覺悟和精神，整個(gè)社會(huì)就只能處于資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)之下。在這個(gè)意義上可以說，以伯恩施坦為代表的民主社會(huì)主義的各種嘗試，無論是傳統(tǒng)的改良式的議會(huì)選舉，還是“西方馬克思主義”新式的在市民社會(huì)(如教育、女權(quán)、種族、環(huán)保等等)領(lǐng)域進(jìn)行的“陣地戰(zhàn)”乃至民粹主義的盲動(dòng)，其最終歸宿只會(huì)內(nèi)化于資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)以及相應(yīng)的政治、經(jīng)濟(jì)控制機(jī)制，成為資本主義延長生命的改良主義工具。

一、美國公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)印證了列寧領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的正確性

1913年9月至1914年11月，洛克菲勒財(cái)團(tuán)科羅拉多燃料與鐵礦公司爆發(fā)了一場史無前例的勞資沖突——聯(lián)合礦工工會(huì)在改善礦工處境的要求(如建立安全措施、有權(quán)在自己選擇的商店里購物等)被拒后開始發(fā)動(dòng)罷工。洛克菲勒家族雇用了專門鎮(zhèn)壓屠殺勞工的雇傭軍公司“博德文—菲爾茨偵探所”襲擊礦工，科羅拉多州州國民警衛(wèi)隊(duì)也參與鎮(zhèn)壓。1914年4月20日，科羅拉多州爆發(fā)上千工人參加的游擊戰(zhàn)，直到總統(tǒng)下令聯(lián)邦軍隊(duì)進(jìn)入拉德羅維持秩序。歷史學(xué)家估計(jì)，共有約200人在科羅拉多州的罷工沖突中喪生。

洛克菲勒家族因這場大屠殺一度聲名狼藉。為更好干預(yù)和控制輿論，小約翰·洛克菲勒(John Rockefeller)聘請(qǐng)記者艾維·李(Ivy Lee)幫助應(yīng)對(duì)危機(jī)。美國著名的公共關(guān)系專家弗雷澤·西泰爾((Fraser P.Seitel)指出：“企業(yè)的主管們逐漸發(fā)現(xiàn)，一個(gè)公司可能擁有豐富的資本、勞動(dòng)力和自然資源，但如果缺乏科學(xué)的管理，尤其是缺乏影響公眾輿論的技能，則它注定是要失敗的。”艾維·李當(dāng)時(shí)成立了宣傳顧問事務(wù)所“派克和李公司”，為資本家和企業(yè)提供收費(fèi)的公共關(guān)系服務(wù)。艾維·李后來被稱為美國公共關(guān)系之父。

受雇于洛克菲勒財(cái)團(tuán)后，艾維·李主張要向工人灌輸“為工業(yè)自由而斗爭”的觀念，“讓工人對(duì)自己的工作產(chǎn)生崇高感”“消除原來的積怨”。艾維·李站在煤礦資本家和管理層立場上，策劃了一系列以“科羅拉多為工業(yè)自由而斗爭”為主題的新聞簡報(bào)和評(píng)論文章，“持續(xù)不斷、高度密集地將材料投送給全國意見領(lǐng)袖們”，對(duì)事實(shí)進(jìn)行片面剪裁乃至制造虛假信息來操縱和控制大眾輿論。例如，艾維·李根據(jù)礦工聯(lián)合會(huì)年度報(bào)告，摘取了幾位有名的罷工領(lǐng)袖的工資進(jìn)行傳播和報(bào)道，但他將工人的年薪篡改成9周的薪水，使罷工領(lǐng)袖們的工資每天高達(dá)60美元乃至90美元，給公眾造成這樣的印象，“罷工領(lǐng)袖和礦工聯(lián)合會(huì)不過是在為了他們自己謀取利益罷了”。當(dāng)時(shí)，一位自由派記者的喬治·克里爾(George Creel)(后來成為威爾遜政府操控公共輿論的公共信息委員會(huì)主席)稱艾維·李為“公共輿論的下毒者”。“扒糞運(yùn)動(dòng)”領(lǐng)軍人物則受喬治·克里爾的啟發(fā)，給艾維·李起了一個(gè)伴隨他幾十年的綽號(hào)——“毒藥艾維”。

當(dāng)罷工工人已經(jīng)被壟斷資本家的軍隊(duì)和私人保安用難以想象的暴力血腥手段鎮(zhèn)壓下去后，“毒藥艾維”就通過向工人和公眾進(jìn)行輿論洗腦，將這件事對(duì)壟斷資本家的危害降到最低。艾維·李策劃洛克菲勒有計(jì)劃地向公眾展示其日常生活，諸如打高爾夫球、參加教會(huì)活動(dòng)、和鄰居交談、慶祝生日、慈善事業(yè)等，“取得公眾的理解和欣賞”。“年復(fù)一年，全國媒體的新聞標(biāo)題和內(nèi)容逐漸發(fā)生變化。早先的報(bào)紙標(biāo)題是：《洛克菲勒：人還是獸?》《洛克菲勒面臨正義的懲罰》等。經(jīng)過“毒藥艾維”運(yùn)作后的報(bào)紙標(biāo)題是：《洛克菲勒向失業(yè)基金再捐100萬元》《洛克菲勒基金會(huì)在佐治亞州和紅魔病做斗爭》等。”

美國公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)工人階級(jí)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)控制的典型工具。拉德羅大屠殺后，以洛克菲勒為代表的壟斷財(cái)團(tuán)發(fā)現(xiàn)，僅僅依靠暴力來維持國家機(jī)器遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對(duì)大眾的輿論、思想、心理控制至關(guān)重要。在1916年完成的“帝國主義論”中，列寧強(qiáng)調(diào)帝國主義國家的一個(gè)顯著特點(diǎn)，正是“帝國主義的意識(shí)形態(tài)也滲透到工人階級(jí)里面去了。工人階級(jí)和其他階級(jí)之間并沒有隔著一道萬里長城”。盡管列寧當(dāng)時(shí)還無法細(xì)致地了解美國剛剛產(chǎn)生的公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)的基本情況，但他早已敏銳意識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)控制問題。早在1902年1月完成的《怎么辦?》一書中，列寧就已經(jīng)高度重視工人階級(jí)的自發(fā)性運(yùn)動(dòng)“恰恰會(huì)受資產(chǎn)階級(jí)思想體系的控制”。他指出，“原因很簡單：資產(chǎn)階級(jí)思想體系的淵源比社會(huì)主義思想體系久遠(yuǎn)得多，它經(jīng)過了更加全面的加工，它擁有的傳播工具也多得不能相比”。于是“最流行的”“時(shí)刻以各種各樣的形式復(fù)活起來的”資產(chǎn)階級(jí)思想體系，“自發(fā)地而又最猖狂地迫使工人接受它”，這種情況下，工人階級(jí)“最初碰到的”思想體系“總會(huì)是資產(chǎn)階級(jí)的(工聯(lián)主義的)思想體系”。

列寧《怎么辦?》等著作的完成，成功抽掉了以伯恩施坦為代表的民主社會(huì)主義及現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)自由主義的政治理論基石——崇拜“自發(fā)性”，主張“普遍選舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)會(huì)自然導(dǎo)致人民民主”。列寧能夠指導(dǎo)俄國十月革命取得勝利，跟他創(chuàng)造性地提出民主集中制式的新型無產(chǎn)階級(jí)建黨思想和無產(chǎn)階級(jí)民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論密切相關(guān)。列寧能夠完成這些關(guān)鍵理論和實(shí)踐創(chuàng)新，其內(nèi)在邏輯正是克服與超越無產(chǎn)階級(jí)自發(fā)性及打破帝國主義意識(shí)形態(tài)控制機(jī)制。列寧認(rèn)為19世紀(jì)末20世紀(jì)初的資本主義進(jìn)入壟斷資本主義的帝國主義階段，這是非常準(zhǔn)確且必要的理論判斷——因?yàn)檫@個(gè)階段的資本主義從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑都出現(xiàn)了一些新特點(diǎn)，比如美國的壟斷資產(chǎn)階級(jí)最早發(fā)展出了強(qiáng)大、完整、系統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)控制機(jī)制。

從馬克思主義發(fā)展史角度看，馬克思、恩格斯早在1846年完成的《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中就明確提出過“精神生產(chǎn)資料”與“思想的生產(chǎn)者”等概念。“支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是隸屬于這個(gè)階級(jí)的。”馬克思、恩格斯認(rèn)為，“構(gòu)成統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)個(gè)人”“作為思維著的人”“作為思想的生產(chǎn)者進(jìn)行統(tǒng)治”“他們調(diào)節(jié)著自己時(shí)代的思想的生產(chǎn)和分配”。值得關(guān)注的是，在馬克思、恩格斯1846年的分析中，無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)在思想上的“隸屬”關(guān)系，即資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的思想滲透與控制，更多體現(xiàn)為自然與自發(fā)的過程。甚至在資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部，承擔(dān)“物質(zhì)勞動(dòng)”分工的那部分人對(duì)承擔(dān)“精神勞動(dòng)”分工的那部分人所“編造”的思想和幻想“采取比較消極的態(tài)度”。在《怎么辦?》中，資產(chǎn)階級(jí)思想體系一方面是“自發(fā)地”，另一方面又是“最猖狂地迫使工人接受它”，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的思想控制在自發(fā)層面上又有了明顯的主動(dòng)與強(qiáng)迫色彩。而在“帝國主義論”中，對(duì)“滲透到工人階級(jí)里面去”的描述，進(jìn)一步體現(xiàn)了帝國主義意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)性和能動(dòng)性，其中蘊(yùn)含對(duì)帝國主義產(chǎn)生以來資本主義意識(shí)形態(tài)控制機(jī)制新變化的敏銳洞察。

二、伯恩施坦主義的泥潭及“西方馬克思主義”對(duì)葛蘭西領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的誤讀

由于缺少自發(fā)性、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)控制等諸多理論分析維度，以伯恩施坦為代表的民主社會(huì)主義掙扎于議會(huì)選舉的改良主義泥潭而無法自拔。從1970年代開始，西方社會(huì)福利國家模式陷入困境，新自由主義模式首先在英美隨后在歐洲強(qiáng)勢崛起。在這一背景下，以伯恩施坦為代表的民主社會(huì)主義實(shí)際上已經(jīng)被宣布了政治死刑——1990年代的英國工黨和美國民主黨都全面地新自由主義化了。歷史的吊詭在于，自1970年代開始，經(jīng)過《新左派評(píng)論》等出版物和媒介的推廣，列寧的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念通過葛蘭西文本被西方左翼知識(shí)分子群體廣泛討論，這一群體被佩里·安德森(Perry Anderson)描述為“西方馬克思主義”，資本主義文化霸權(quán)和意識(shí)形態(tài)控制機(jī)制成為西方左翼知識(shí)分子討論的中心議題。

在監(jiān)獄中，葛蘭西重點(diǎn)分析了資產(chǎn)階級(jí)“通過象社會(huì)、工會(huì)或?qū)W校這樣一些所謂私人組織而行使的整個(gè)國家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，并將其稱之為“市民社會(huì)”。在葛蘭西看來，國家不僅是強(qiáng)制與暴力，“市民社會(huì)也是‘國家’，并且不僅如此，市民社會(huì)恰好構(gòu)成國家”“國家=政治社會(huì)+市民社會(huì)，換句話說，國家是披上了強(qiáng)制的甲胄的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。

市民社會(huì)是馬克思早期使用較多的一個(gè)來自黑格爾的概念，原文為“Bürgerliche Gesellschaft”，德語中兼有市民社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的雙重含義，既可以被廣義地理解為“社會(huì)組織”，也可以被具體理解為“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”。在《資本論》中，馬克思也曾多次使用這個(gè)語詞，不過其含義多數(shù)為“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯指出，“市民社會(huì)”這一用語是在18世紀(jì)產(chǎn)生的，當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)擺脫了古典古代和中世紀(jì)的共同體，“真正的市民社會(huì)只是隨同資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展起來的”“但是市民社會(huì)這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)”。馬克思在1846年12月致帕·瓦·安年科夫的信中指出，社會(huì)“是人們交互活動(dòng)的產(chǎn)物”，人們不能自由選擇某一社會(huì)形式，“在人們的生產(chǎn)力發(fā)展的一定狀況下，就會(huì)有一定的交換和消費(fèi)形式。在生產(chǎn)、交換和消費(fèi)發(fā)展的一定階段上，就會(huì)有相應(yīng)的社會(huì)制度、相應(yīng)的家庭、等級(jí)或階級(jí)組織，一句話，就會(huì)有相應(yīng)的市民社會(huì)。有一定的市民社會(huì)，就會(huì)有不過是市民社會(huì)的正式表現(xiàn)的相應(yīng)的政治國家”?？傊?，具體的社會(huì)制度、家庭組織、階級(jí)組織即市民社會(huì)，都是直接從物質(zhì)生產(chǎn)、交換、消費(fèi)形式中發(fā)展起來;一定的市民社會(huì)決定一定的政治國家，市民社會(huì)包括生產(chǎn)、交換、消費(fèi)在內(nèi)，共同構(gòu)成政治國家等上層建筑的基礎(chǔ)。

葛蘭西研究市民社會(huì)問題的目的，是探究西方社會(huì)的革命戰(zhàn)略問題。其結(jié)論相當(dāng)明確，即俄國與西方社會(huì)存在很大不同，俄國十月革命式的“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”并不適合西方，“我以為伊里奇很理解：1917年在東方勝利地運(yùn)用過的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，在西方必須改為陣地戰(zhàn)——這是唯一可能的形式”。葛蘭西談到，“從理論上探討有關(guān)政治學(xué)中的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)問題的最有代表性的文獻(xiàn)之一”是羅莎·盧森堡(Rosa Luxemburg)寫作的，盧森堡把直接的經(jīng)濟(jì)因素(如經(jīng)濟(jì)危機(jī)等等)比作運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)中野戰(zhàn)炮兵的“重炮”，“作戰(zhàn)時(shí)把敵人的防御陣地打開一道缺口，從而使我軍得以突入，取得(戰(zhàn)略上的)最后勝利”。葛蘭西認(rèn)為，“這種觀點(diǎn)是一種十足的經(jīng)濟(jì)決定論”，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)因素起作用的速度在時(shí)間空間方面都是無比迅速的”，這樣就淪為“等待出現(xiàn)奇跡的、徹頭徹尾的歷史神秘論了”。而盧森堡“由于某種‘經(jīng)濟(jì)主義’和自發(fā)論偏見”“在事實(shí)上忽略了‘志愿’和組織的因素”，這些因素作用之大遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出她的估計(jì)。

關(guān)于“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”與“陣地戰(zhàn)”的區(qū)別，葛蘭西認(rèn)為，“在工業(yè)與社會(huì)發(fā)展先進(jìn)的國家間發(fā)生戰(zhàn)爭時(shí)，運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的作用只能看作是戰(zhàn)術(shù)的，而不應(yīng)看作戰(zhàn)略的”，“陣地戰(zhàn)是由雙方總的力量對(duì)比所‘決定’的”“陣地戰(zhàn)并不只是塹壕戰(zhàn)，它還包括作戰(zhàn)軍隊(duì)后方的整個(gè)組織系統(tǒng)和工業(yè)系統(tǒng)”。因此，葛蘭西提出的“陣地戰(zhàn)”，其實(shí)是指敵我雙方總體力量的持久戰(zhàn)。

對(duì)于俄國與西方社會(huì)之間的差異，葛蘭西認(rèn)為：“在俄國，國家就是一切，市民社會(huì)還處于原始的混沌狀態(tài);在西方，在國家與市民社會(huì)之間有一定的聯(lián)系，國家一有風(fēng)吹草動(dòng)，市民社會(huì)的堅(jiān)固結(jié)構(gòu)立即挺身而出。國家只是外圍的壕溝，后面屹立著一個(gè)強(qiáng)大的碉堡工事網(wǎng)。”葛蘭西強(qiáng)調(diào)，在政治藝術(shù)和政治學(xué)領(lǐng)域，“至少就最先進(jìn)的國家而論”應(yīng)該做出從運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)到陣地戰(zhàn)的改變，“因?yàn)樵谶@些國家里，‘市民社會(huì)’已經(jīng)成為一種十分復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，能夠經(jīng)受直接經(jīng)濟(jì)因素的災(zāi)難性‘襲擊’(危機(jī)、蕭條，等等)”。在葛蘭西看來，“市民社會(huì)的上層建筑就象現(xiàn)代戰(zhàn)爭中的塹壕體系一樣”，“在發(fā)生嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期”，政治上也會(huì)出現(xiàn)軍事上類似情況，“猛烈的炮擊似乎已經(jīng)摧毀了敵人的傘部防御體系，但實(shí)際上是摧毀了外線工事，在發(fā)動(dòng)總攻沖鋒時(shí)，進(jìn)攻部隊(duì)會(huì)發(fā)現(xiàn)他們依然面臨著一道十分堅(jiān)固的防線”。

從關(guān)于東方社會(huì)與西方社會(huì)、“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”和“陣地戰(zhàn)”之間的對(duì)比分析可見，葛蘭西實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)：在西方發(fā)達(dá)資本主義國家，市民社會(huì)構(gòu)成結(jié)構(gòu)堅(jiān)固的“碉堡工事網(wǎng)”。當(dāng)大危機(jī)、大蕭條等經(jīng)濟(jì)因素災(zāi)難性襲擊“政治國家”這一“外圍的壕溝”后，“市民社會(huì)”這個(gè)強(qiáng)大的防線依然能夠幫助資產(chǎn)階級(jí)抵御無產(chǎn)階級(jí)的“總攻沖鋒”。因此，在西方發(fā)達(dá)資本主義國家，無產(chǎn)階級(jí)尤其是要克服與避免盧森堡式的經(jīng)濟(jì)主義決定論和自發(fā)論偏見，重視發(fā)揮無產(chǎn)階級(jí)“‘志愿’和組織”的力量，增強(qiáng)自身總體力量，與資產(chǎn)階級(jí)打陣地戰(zhàn)和持久戰(zhàn)。

根據(jù)葛蘭西在獄中的分析，運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)和陣地戰(zhàn)并不是完全割裂的，陣地戰(zhàn)是為了最終進(jìn)行運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)：“在政治中，只有一個(gè)個(gè)地奪取陣地，這些陣地雖非決定性的，卻足以使國家無法充分調(diào)動(dòng)其全部領(lǐng)導(dǎo)權(quán)手段，只有到那時(shí)運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)才能奏效。”因此，在市民社會(huì)中進(jìn)行陣地戰(zhàn)并不具有決定性意義，具有決定性意義的是政治國家，“如果出于某種原因，這些陣地失掉了它們的價(jià)值，決定性的陣地反而處在危急中，那么就得轉(zhuǎn)向包圍戰(zhàn)”。

需要強(qiáng)調(diào)的是，葛蘭西是在列寧主義基本政治戰(zhàn)略前提下討論“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”和“陣地戰(zhàn)”等問題的。“一個(gè)個(gè)地奪取”非決定性的“陣地”，目的是最終使具有決定性的陣地“國家”“處在危急中”，使最終的“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”能夠取得勝利。這一切都必然有個(gè)前提——即“我們”這一主體的存在，即民主集中制的新型無產(chǎn)階級(jí)政黨(包括有機(jī)知識(shí)分子)組織起來的廣大無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民，這一點(diǎn)是葛蘭西與所謂“西方馬克思主義”者最根本的不同。

從1918年開始，深入研究過“帝國主義論”《國家與革命》等著作的葛蘭西便已經(jīng)是一個(gè)列寧主義者。1919年5月，葛蘭西等人創(chuàng)辦《新秩序》，領(lǐng)導(dǎo)1919年和1920年都靈大罷工時(shí)期的“工廠委員會(huì)”運(yùn)動(dòng)。1920年5月8日，他在《新秩序》上發(fā)表《爭取革新社會(huì)黨》一文，得到列寧贊賞，成為青年社會(huì)黨左派“新秩序派”的領(lǐng)袖。1921年1月21日，意大利共產(chǎn)黨建立，葛蘭西成為黨的創(chuàng)始人之一，當(dāng)選為中央委員。1922年5月底，以意共駐共產(chǎn)國際代表的身份赴莫斯科，當(dāng)選為執(zhí)委會(huì)書記處書記，并在蘇聯(lián)建立了家庭。1924年8月當(dāng)選為意大利共產(chǎn)黨總書記，1926年11月被捕。

然而，所謂“西方馬克思主義”潮流不是按照馬克思列寧主義，而是陷于伯恩施坦主義的窠臼來討論由列寧提出而由葛蘭西延續(xù)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)議題。伯恩施坦主義的一系列致命缺陷，諸如在哲學(xué)層面的二律背反——即在革命問題上奉行庸俗生產(chǎn)力論(機(jī)械唯物主義)，在改良(如議會(huì)選舉)問題上奉行唯意志論(唯心主義)，又在“西方馬克思主義”中復(fù)現(xiàn)，只不過這一次阿基米德的支點(diǎn)不再是伯恩施坦提出的普遍選舉權(quán)，而是在脫離階級(jí)組織的前提下將希望寄托于在市民社會(huì)領(lǐng)域(如教育等)或文化領(lǐng)域開展“陣地戰(zhàn)”——爭奪文化和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。最終結(jié)果是，“西方馬克思主義”進(jìn)一步遠(yuǎn)離了與物質(zhì)勞動(dòng)和工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)密切相關(guān)的無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)群眾的政治運(yùn)動(dòng)，這實(shí)際上是進(jìn)一步重復(fù)了伯恩施坦主義的致命失誤即忽視和回避階級(jí)議題。

“西方馬克思主義”過高預(yù)估了學(xué)校等所謂“市民社會(huì)”的獨(dú)立性及其對(duì)國家暴力機(jī)器和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用——實(shí)際上這個(gè)領(lǐng)域留給合法的改良主義運(yùn)動(dòng)的空間或許不會(huì)比議會(huì)和選舉政治更大。通過葛蘭西，他們僅是正確看到了列寧主義幾十年前就指出的“病癥”(資本主義意識(shí)形態(tài)控制機(jī)制)，但卻按照伯恩施坦主義的邏輯給出了更加錯(cuò)誤的“藥方”(遠(yuǎn)離無產(chǎn)階級(jí)組織和運(yùn)動(dòng)去改良市民社會(huì)領(lǐng)域)，這何嘗不是“進(jìn)一步，退兩步”?

“西方馬克思主義”確實(shí)深受葛蘭西影響，但是總體上卻脫離了葛蘭西堅(jiān)持的馬克思列寧主義原則，在這個(gè)意義上，將葛蘭西與20世紀(jì)70年代以來的“西方馬克思主義”劃入同一陣營，在邏輯上無法自洽。這種理論上的自我矛盾也體現(xiàn)于佩里·安德森對(duì)“西方馬克思主義”的研究。佩里·安德森將葛蘭西稱為“西方最偉大的馬克思主義政治思想家”，但是“西方馬克思主義思想家在著作中直接討論階級(jí)斗爭中心問題的，葛蘭西是最后一人”。“西方馬克思主義”作為一個(gè)整體“幾乎傾全力于研究上層建筑”，而且是“遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、位于等級(jí)制度最頂端的那些特定的上層建筑層次”，西方馬克思主義典型的研究對(duì)象甚至不是“國家或法律”“它注意的焦點(diǎn)是文化”。

葛蘭西之后的所謂“西方馬克思主義”者，如果不考慮路易·阿爾都塞(Louis Pierre Althusser)的話，的確可以說大部分人都脫離了馬克思主義階級(jí)分析和階級(jí)斗爭的理論軌道，處于這一狀態(tài)的思想理論能否稱之為“馬克思主義”，是值得高度懷疑的。歐內(nèi)斯托·拉克勞(Ernesto Laclau)、尚塔爾·莫菲(Chantal Mouffe)寫于20世紀(jì)80年代初的《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》(被佩里·安德森認(rèn)為是受葛蘭西領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論影響而產(chǎn)生的代表性著作)，污蔑了列寧主義民主集中制的新型無產(chǎn)階級(jí)政黨，反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的“階級(jí)本質(zhì)主義”，他們所提出的核心原則是“把等同的鏈條與各種反對(duì)不同從屬形式的民主斗爭聯(lián)系起來”，這一提議是西方左翼用“身份政治”取代“階級(jí)政治”戰(zhàn)略的始作俑者，即“反對(duì)男性至上主義、種族主義、性歧視的斗爭以及環(huán)境保護(hù)，需要與左翼領(lǐng)導(dǎo)權(quán)設(shè)計(jì)中的那些工人連接起來”。

雖然拉克勞和墨菲在語言和方法上力圖創(chuàng)新乃至標(biāo)新立異，但他們整個(gè)思維框架仍沒有脫離伯恩施坦主義的陳舊理論體系，在實(shí)踐上也只能是將伯恩施坦主義從日益疲憊的改良主義的議會(huì)選舉擴(kuò)展到女權(quán)、種族、性少數(shù)人群、環(huán)保等領(lǐng)域，延續(xù)伯恩施坦主義在改良議題上的唯心主義幻想，認(rèn)為這種“激進(jìn)民主”可以根本改變資本主義。拉克勞和墨菲本來“希望蘇聯(lián)模式的崩潰會(huì)重新推動(dòng)民主社會(huì)主義復(fù)興”，但卻無可奈何地看到主流的社會(huì)民主黨放棄左翼色彩、向右疾奔擁抱新自由主義。在以伯恩施坦為代表的民主社會(huì)主義潮流走向窮途末路之時(shí)，他們卻依然強(qiáng)調(diào)“左翼最終接受了自由民主制度和多元主義的重要性是件好事”。但是如何利用“自由民主制度和多元主義”來改變“現(xiàn)存領(lǐng)導(dǎo)權(quán)秩序”，拉克勞2005年給出的答案是回歸他早年所堅(jiān)持的民粹主義策略，這些理論得到后來歐洲民粹主義政黨如西班牙“我們能”黨的采納和運(yùn)用。正如佩里·安德森評(píng)論的，這一民粹主義模式距離葛蘭西，即“距離那位曾經(jīng)關(guān)押在巴里的囚徒已相去甚遠(yuǎn)”。

由于缺乏對(duì)馬克思主義尤其是列寧主義(如自發(fā)性、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等理論)的深入理解，“西方馬克思主義”整體上體現(xiàn)出實(shí)踐邏輯的匱乏無力與理論邏輯的內(nèi)在混亂。喬萬尼·阿瑞基(Giovanni Arrighi)曾是1960年代末在意大利工人和學(xué)生運(yùn)動(dòng)中非?；钴S的“葛蘭西小組”的負(fù)責(zé)人，在他70年代中期研究計(jì)劃中，“勞工居于核心地位”，但在其1994年出版的《漫長的20世紀(jì)》中“這一點(diǎn)卻消失不見了”，到《亞當(dāng)·斯密在北京》這部續(xù)集中，“依舊不見其蹤影”。對(duì)此佩里·安德森的評(píng)價(jià)是“空白背后乃失望之情”?；蛟S在失望的背后還有“病急亂投醫(yī)”。在其最重要的代表作《漫長的20世紀(jì)》中，阿瑞基于結(jié)尾處認(rèn)定日本將作為“新衛(wèi)士”占據(jù)“資本主義世界經(jīng)濟(jì)制高點(diǎn)”，從而可能發(fā)生制高點(diǎn)從美國轉(zhuǎn)移到日本的“換崗”現(xiàn)象。問題在于日本“缺少立國和戰(zhàn)爭能力”，而“這種能力始終跟世界經(jīng)濟(jì)的市場表層上面的資本主義表層的擴(kuò)大再生產(chǎn)很有聯(lián)系”。阿瑞基按照亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)和費(fèi)爾南·布羅代爾(Fernand Braudel)的邏輯推斷，日本“換崗”美國的結(jié)果必然是，資本主義歷史不會(huì)“由于某個(gè)機(jī)構(gòu)的有意識(shí)行動(dòng)而被迫終止”“而會(huì)由于世界市場形成過程的無意識(shí)結(jié)果而自動(dòng)終止”“資本主義會(huì)跟發(fā)跡于當(dāng)代的國家權(quán)力一起消亡”，資本主義歷史“會(huì)自動(dòng)終止”，“不過是以永遠(yuǎn)回到體系混亂狀態(tài)的方式來實(shí)現(xiàn)的”。

無論是在蘇東劇變不久、新自由主義甚囂塵上的1994年，還是在今天來看，阿瑞基的這一重大判斷都是極為靜態(tài)、生硬乃至草率的，盲目樂觀的背后其實(shí)浸透著無邊的無奈、悲觀和絕望。這種情緒不僅是阿瑞基，而且誠如葛蘭西文本的中文翻譯者指出的，“失敗成為西方馬克思主義的宿命”，“只要是要在西方成為一名馬克思主義者，安德森就不能把任何人，包括他自己，從這種宿命里拯救出來。如果我們把他的《西方馬克思主義探討》和后來的《追蹤歷史唯物主義》、《西歐左派圖繪》等著作放在一起，就可以清晰地看到一條日益走向悲觀的道路”。

勞工運(yùn)動(dòng)其實(shí)是阿瑞基一直關(guān)注的重要命題。1990年(即在他寫作《漫長的20世紀(jì)》過程中)，阿瑞基在《新左派評(píng)論》上發(fā)表了《馬克思主義世紀(jì)，美國世紀(jì)：塑造和重塑世界工人運(yùn)動(dòng)》這篇長文，文章回顧了《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表以來的國際勞工運(yùn)動(dòng)史。阿瑞基忽視了列寧主義理論和政治戰(zhàn)略在啟發(fā)無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)和革命熱情、推動(dòng)無產(chǎn)階級(jí)從自發(fā)狀態(tài)走向自覺狀態(tài)中發(fā)揮的決定性作用，將俄國及中國社會(huì)主義革命的成功主要?dú)w結(jié)到“日益廣泛的被剝削群眾的貧困”，“轟轟烈烈的抗議運(yùn)動(dòng)(1905年在俄羅斯帝國，1925—1927年在中國)未能改善無產(chǎn)階級(jí)的生存條件：其壓倒性的經(jīng)歷是增加大眾的苦難，而不是增加社會(huì)權(quán)力”。按照這種分析框架，列寧主義乃至馬克思主義的革命戰(zhàn)略在歐美發(fā)達(dá)國家是行不通的。于是阿瑞基對(duì)伯恩施坦主義在歐美的改良主義政治實(shí)踐給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為“最重大的進(jìn)步發(fā)生在英國和美國”“在1896年，組織起來的勞工是這兩個(gè)國家政治中的邊緣和從屬力量，但到1948年已經(jīng)成為英國的執(zhí)政黨，并對(duì)美國政府產(chǎn)生了決定性的影響”。阿瑞基強(qiáng)調(diào)：“所有這一切都是沿著伯恩施坦所預(yù)言和規(guī)定的道路實(shí)現(xiàn)的——這條道路就是，充滿活力和組織良好的運(yùn)動(dòng)能夠利用任何出現(xiàn)的機(jī)會(huì)將日益增長的勞動(dòng)社會(huì)力量轉(zhuǎn)化為更大的經(jīng)濟(jì)福利和更好的政治代表性。在這種情況下，社會(huì)主義革命的目標(biāo)從來沒有成為一個(gè)問題，無產(chǎn)階級(jí)的革命先鋒只找到很少的追隨者。”

在《原霸》中，佩里·安德森似乎贊成阿瑞基的上述判斷，并結(jié)合阿瑞基的文章對(duì)東西方革命命運(yùn)不同的原因做出如下歸納：“發(fā)達(dá)的工業(yè)令斯堪的納維亞與英語圈，以及戰(zhàn)后的西歐與日本的工人階級(jí)客觀的社會(huì)力量達(dá)到了最高程度，但他們卻選擇了伯恩斯坦的改良主義道路。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的俄國及東方其他國家，物質(zhì)上的苦難卻為列寧的革命之路創(chuàng)造了主觀條件。”無論是阿瑞基還是佩里·安德森，此類分析都鮮明地體現(xiàn)出濃厚的崇拜“自發(fā)性”特點(diǎn)，這跟列寧批判的伯恩施坦及葛蘭西批判的盧森堡非常一致。無論在列寧還是葛蘭西看來，在德國受伯恩施坦主義、在俄國受孟什維克主義誤導(dǎo)的那些工人群眾，與其說他們是主動(dòng)“選擇”了改良主義道路，不如說是資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)霸權(quán)作用于客觀的結(jié)果。“物質(zhì)上的苦難”并不是革命發(fā)生的充分必要條件，更重要的是工人階級(jí)的組織與覺悟以及先進(jìn)政黨的發(fā)展程度，這就是為什么比俄國、中國更加苦難的其他第三世界國家革命未能成功的原因。需要指出的是，20世紀(jì)上半葉，客觀革命形勢多次發(fā)生在歐美發(fā)達(dá)國家，如1918年德國十一月革命等。社會(huì)主義革命在這些地區(qū)未曾成功，恰恰是由于以伯恩施坦為代表的民主社會(huì)主義廣泛深入?yún)s錯(cuò)誤的影響，及其對(duì)革命的背叛與販賣。這一切都使革命的主觀條件未能成熟，使革命的客觀時(shí)機(jī)毀于一旦。

佩里·安德森同樣習(xí)慣于從東西方社會(huì)的根本差異出發(fā)，尋找俄國十月革命勝利而西方革命失敗的原因。他在《絕對(duì)主義的國家系譜》中強(qiáng)調(diào)：“德國十一月革命的失敗如同俄國十月革命的勝利一樣對(duì)于歐洲歷史具有重大意義，其根源也在于革命所對(duì)抗的國家機(jī)器性質(zhì)的差異。”安德森指出，“俄國革命歸根結(jié)底不是反對(duì)一個(gè)資本主義國家”“1917年垮臺(tái)的沙皇專制制度是一個(gè)封建機(jī)器”，“布爾什維克進(jìn)行了一場社會(huì)主義革命，但他們自始至終沒有遇到西方工人運(yùn)動(dòng)的主要敵人”。這類描述忽視了俄國革命和德國革命在客觀環(huán)境方面的共同之處，更完全回避了兩場革命中主觀條件上的巨大差異：在德國，尤其是在恩格斯去世后，伯恩施坦主義與民主社會(huì)主義思潮一直占據(jù)工人運(yùn)動(dòng)的主流地位。在德國十一月革命中，第二國際修正主義勢力的叛賣活動(dòng)起到了破壞、葬送革命的關(guān)鍵作用——歷史上鎮(zhèn)壓李卜克內(nèi)西、盧森堡等人組織的斯巴達(dá)克同盟的，正是與德意志帝國殘余軍事封建力量(代表大資產(chǎn)階級(jí)和容克地主利益)勾結(jié)起來的德國社會(huì)民主黨臨時(shí)政府(伯恩施坦曾擔(dān)任這個(gè)政府的財(cái)政部部長助理及后來魏瑪共和國的議會(huì)議員)。

雖然佩里·安德森在很多地方對(duì)伯恩施坦的改良主義和妥協(xié)主義提出過批評(píng)，但依然未能跳出伯恩施坦主義的陳舊框架。在《西方馬克思主義探討》中，他指出“西方馬克思主義”“以自己的密碼式語言來說話”，“與工人階級(jí)的距離愈來愈遠(yuǎn)”，但卻將主要原因歸罪于斯大林主義，認(rèn)為其“破壞了與西方無產(chǎn)階級(jí)群眾性實(shí)踐相結(jié)合的土生土長的馬克思主義理論的潛在力量”。但是，從西方共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)實(shí)際歷史進(jìn)程來看，斯大林主義產(chǎn)生的所謂“破壞性作用”遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與伯恩施坦主義和赫魯曉夫的破壞性政策相比。十月革命的勝利，使列寧主義無論在東方還是西方都取得長足進(jìn)步，列寧主義優(yōu)勢地位在東方更明顯，很大程度上恰恰是由于東方國家受伯恩施坦主義干擾與破壞程度較輕。在斯大林逝世前的20世紀(jì)四五十年代，馬克思列寧主義仍然在歐洲乃至在美國保持勃勃生機(jī)及擴(kuò)張態(tài)勢，這是美國在50年代被迫采取麥卡錫主義來鎮(zhèn)壓左翼的關(guān)鍵原因。真正沖擊歐美左翼工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的，是赫魯曉夫在蘇共二十大上的報(bào)告，在此之后以伯恩施坦為代表的民主社會(huì)主義借助反對(duì)“斯大林主義”來排擠馬克思列寧主義，并在歐美左翼和工人中獲得更加全面也更加長期的“霸權(quán)”地位，不僅將歐美工人運(yùn)動(dòng)全面引入歧途，更是從20世紀(jì)80年代開始全面攻破東方防線、全面催化蘇東劇變。

在1970年代“西方馬克思主義”潮流借助葛蘭西文本的研究轉(zhuǎn)向文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題前，深受葛蘭西影響的阿爾都塞的著作在1960年代的英國也曾引起左翼群體廣泛討論和爭論，結(jié)果是阿爾都塞所帶有的“列寧主義”成分遭到英國左翼普遍抵制。如果將阿爾都塞也歸入所謂“西方馬克思主義”陣營，那么他和葛蘭西一樣也可以說是這個(gè)陣營的異類。在推動(dòng)將馬克思主義與戰(zhàn)后其他新的學(xué)術(shù)、學(xué)科思想相結(jié)合的過程中，阿爾都塞是少有的認(rèn)真對(duì)待馬克思主義理論資源的知識(shí)分子，他試圖在創(chuàng)新過程中堅(jiān)持馬克思主義唯物辯證法，尤其難能可貴的是捍衛(wèi)列寧主義建黨原則與黨的群眾路線。在《論再生產(chǎn)》中，阿爾都塞正確區(qū)分了經(jīng)濟(jì)剝削與政治壓迫的辯證關(guān)系，強(qiáng)調(diào)資本主義生產(chǎn)關(guān)系“同時(shí)也是資本主義剝削關(guān)系”“歸根到底起決定性作用”，而暴力國家的壓迫則是被決定的、第二位的，“國家是壓迫的最終中心，由這個(gè)中心輻射出一切形式的壓迫：包括來自鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器的鎮(zhèn)壓，即直接(通過警察、軍隊(duì)法院等等)或間接(通過行政部門)的肉體鎮(zhèn)壓，以及來自意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器的一切形式的意識(shí)形態(tài)奴役”。因此，馬克思主義關(guān)于“下層建筑和上層建筑之間的區(qū)分”，即上層建筑和“一切形式的壓迫”“歸根到底由下層建筑”“由對(duì)處于生產(chǎn)關(guān)系(這種關(guān)系就是并且無非就是資本主義剝削關(guān)系)中的無產(chǎn)階級(jí)和其他工人進(jìn)行的物質(zhì)剝削所決定”這個(gè)論點(diǎn)，是“馬克思主義的一條基本真理”“今天重新質(zhì)疑它的沒有別人，在這方面質(zhì)疑的只有那些十足的修正主義者”。阿爾都塞還反復(fù)強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)在無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)(不是無產(chǎn)階級(jí)的自發(fā)經(jīng)驗(yàn))形成中的關(guān)鍵作用，強(qiáng)調(diào)要?jiǎng)訂T和領(lǐng)導(dǎo)群眾走向“真正的革命目標(biāo)”“只有作為無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的黨才能做到這一點(diǎn)”“但黨，只有當(dāng)它密切聯(lián)系群眾，與群眾打成一片，才能擔(dān)負(fù)起這種領(lǐng)導(dǎo)作用”。毫不奇怪，拉克勞和墨菲在高度贊賞伯恩施坦主義的同時(shí)，也批評(píng)阿爾都塞在主張“多元決定”的同時(shí)堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)的“最后決定作用”。更不奇怪的是，拉克勞和墨菲完全贊同伯恩施坦式的建立在庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論基礎(chǔ)上的改良主義囈語——“工人階級(jí)日漸增長的經(jīng)濟(jì)力量，社會(huì)合法性的發(fā)展，資本主義的‘人道化’，所有這些都導(dǎo)致了工人階級(jí)的‘國有化’”。“工人不僅僅是無產(chǎn)者，他還變成了公民”“國家的民主化把國家轉(zhuǎn)變成了‘所有人民的’國家”，拉克勞和墨菲強(qiáng)調(diào)“伯恩斯坦再一次比正統(tǒng)更好地理解了工人階級(jí)已經(jīng)處在國家領(lǐng)域之上這一基本真理”。

伯恩施坦主義的思維方式在“西方馬克思主義”潮流中的影響根深蒂固。1970年代，英國老一代新左派代表人物愛德華·湯普森(Edward Thompson)在《理論的貧困》中強(qiáng)行認(rèn)定，“在高度斯大林主義的特定歷史時(shí)刻過去很久之后，斯大林主義作為一種意識(shí)形態(tài)，還在繼續(xù)自我復(fù)制”。湯普森非常武斷地將阿爾都塞及其支持者貼上斯大林主義的標(biāo)簽，認(rèn)為他們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是“后斯大林主義一代”“他們每天都在斯大林主義意識(shí)形態(tài)的理論生產(chǎn)線上努力工作”“就理論而言，他們是斯大林主義者”?？偠灾?，伯恩施坦主義的思維模式和理論框架在“西方馬克思主義”潮流中起到了一種“思想過濾網(wǎng)”的作用，作為西方壟斷資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)“霸權(quán)”的有機(jī)組成部分，它和強(qiáng)制性的暴力國家機(jī)器一起，以反對(duì)所謂“斯大林主義者”為入口，將馬克思主義尤其是列寧主義的基本政治、政黨理論排除在西方左翼和工人運(yùn)動(dòng)之外?？紤]到戰(zhàn)后利用“民主社會(huì)主義”知識(shí)分子來打擊“馬克思列寧主義”是“中央情報(bào)局反共政治行動(dòng)的理論基礎(chǔ)”和“美國外交政策潛藏的或秘而不宣的主題”這一重大歷史背景的話，可以得出初步結(jié)論——軟弱且無力的“西方馬克思主義”，盡管將霸權(quán)/領(lǐng)導(dǎo)權(quán)當(dāng)作核心理論議題，但其自身狀態(tài)恰恰體現(xiàn)了壟斷資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)霸權(quán)對(duì)西方左翼和工人運(yùn)動(dòng)進(jìn)行主動(dòng)塑造的能力。

從思想史角度看，“西方馬克思主義”潮流是伯恩施坦主義“被迫”回應(yīng)列寧主義所提出的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的結(jié)果，這一回應(yīng)借助葛蘭西的獄中文本來實(shí)現(xiàn)并非偶然。與列寧明確、完整、清晰的“自發(fā)性—領(lǐng)導(dǎo)權(quán)—先鋒隊(duì)”理論框架不同，在意大利法西斯監(jiān)獄中，葛蘭西創(chuàng)作的文本不得不包含大量隱語、代語、晦澀和模糊之處，這給那些“西方馬克思主義”思想家們別出心裁的任意發(fā)揮創(chuàng)造了一定空間。此外，葛蘭西文本(它可能不同于葛蘭西理論)自身也有一定的不嚴(yán)謹(jǐn)之處。比如，他的“國家=政治社會(huì)+市民社會(huì)”公式或多或少突破了經(jīng)濟(jì)與政治、社會(huì)與國家之間的劃分界限。“西方馬克思主義”則普遍更進(jìn)一步，在批評(píng)庸俗經(jīng)濟(jì)決定論的過程中又試圖否定馬克思主義“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑”辯證關(guān)系命題，這顯然不是葛蘭西的本意。馬克思在這個(gè)問題上總體堅(jiān)持的是兩種作用(長期性的整體的經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)力“歸根結(jié)底”的決定性作用與階級(jí)斗爭具體的“直接”的決定性作用)辯證統(tǒng)一的觀點(diǎn)，這在《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》等著作中都有非常嚴(yán)密的邏輯體現(xiàn)。然而，“西方馬克思主義”中的一些著名思想家在這方面某些代表性論斷缺乏邏輯嚴(yán)密性。比如為了突破馬克思主義關(guān)于“基礎(chǔ)與上層建筑”乃至“物質(zhì)與意識(shí)”關(guān)系的經(jīng)典論斷，雷蒙德·威廉斯(Raymond Williams)(其著作《文化與社會(huì)》《漫長的革命》被佩里·安德森稱贊為代表了戰(zhàn)后英國社會(huì)主義思想的主要貢獻(xiàn))提出了文化唯物主義的主張，他強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)馬克思主義忽略了如下問題：“思維”和“想象”“只能通過無可爭辯的物質(zhì)形式”，比如人聲和器具產(chǎn)生音響、書寫或印制文字等等，“才會(huì)為人們所理解接受”，“把這些具體的物質(zhì)社會(huì)過程從整個(gè)物質(zhì)社會(huì)過程中排除出去是錯(cuò)誤的”。于是他主張“恢復(fù)完整的社會(huì)物質(zhì)過程”“特別是要恢復(fù)文化生產(chǎn)作為社會(huì)的、物質(zhì)的過程的一面”。固然人的意識(shí)活動(dòng)哪怕僅停留在大腦中也會(huì)產(chǎn)生出某種物質(zhì)成分(如腦電波)，固然精神文化產(chǎn)品(如音樂、小說、詩歌、影視)的傳播必然通過物質(zhì)性媒介，但是這絕不構(gòu)成將物質(zhì)與意識(shí)、經(jīng)濟(jì)與政治(及文化)混為一談的理由。

葛蘭西關(guān)于東西方社會(huì)的區(qū)別、關(guān)于“在俄國國家就是一切，市民社會(huì)還處于原始的混沌狀態(tài)”、關(guān)于運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)與陣地戰(zhàn)等問題的論斷也有值得商榷之處。列寧關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)自發(fā)性問題，關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)滲透控制無產(chǎn)階級(jí)以及無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和先鋒隊(duì)組織理論，不僅針對(duì)俄國無產(chǎn)階級(jí)，也針對(duì)歐洲無產(chǎn)階級(jí)。對(duì)列寧來說，俄國社會(huì)主義革命同樣存在突破葛蘭西所討論的“市民社會(huì)”構(gòu)筑成的“塹壕體系”和“堅(jiān)固防線”問題。比如，在列寧看來，伯恩施坦主義在德國的產(chǎn)生，本身就是西歐資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)霸權(quán)滲透控制工人階級(jí)的結(jié)果。更加關(guān)鍵的是，即便是在俄國，伯恩施坦的思想在工人階級(jí)中也得到廣泛傳播，這其實(shí)反映了俄國資本主義市民社會(huì)已經(jīng)發(fā)展到一定程度。列寧領(lǐng)導(dǎo)的十月社會(huì)主義革命能夠成功，首要的政治前提就是他帶領(lǐng)戰(zhàn)友們戰(zhàn)勝了伯恩施坦主義的俄國變種，諸如合法馬克思主義者、經(jīng)濟(jì)主義、孟什維克主義等。用葛蘭西的話語說，列寧和布爾什維克恰恰是首先在俄國工人組織和工人運(yùn)動(dòng)這一“市民社會(huì)”領(lǐng)域通過十幾年的工人階級(jí)革命組織工作取得了政治和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，獲得了持久的“陣地戰(zhàn)”的勝利，為十月革命最后的“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”總攻創(chuàng)造了條件。因此，俄國十月革命遠(yuǎn)不是缺乏“市民社會(huì)”堅(jiān)固防線的“國家”在一場突然爆發(fā)的“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”“突擊戰(zhàn)”沖擊下的短期崩塌。

此外，俄國、中國及其他不發(fā)達(dá)資本主義國家乃至殖民地半殖民地社會(huì)的革命歷史也充分證明，其“市民社會(huì)”或許不如西方發(fā)達(dá)，但是半封建的社會(huì)土壤(諸如軍閥、官僚、宗教會(huì)道門、宗族鄉(xiāng)紳、地主民團(tuán))仍在帝國主義勢力的組織、支持下成為阻礙民主民族革命和社會(huì)主義革命的重要敵人，而工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的客觀力量(比如占總?cè)丝诘谋壤?比發(fā)達(dá)國家又更加弱小，因此，我們不能從理論上輕率得出在這些國家社會(huì)主義革命比西方更容易的結(jié)論——俄國革命和中國革命取得勝利，而同一時(shí)期西方革命遭遇失敗，根本原因在于列寧主義未能在西歐戰(zhàn)勝伯恩施坦主義并在西方工人與群眾運(yùn)動(dòng)這一關(guān)鍵市民社會(huì)領(lǐng)域中獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

所謂“西方馬克思主義”的根本失誤，實(shí)際上是沒有看到葛蘭西和列寧的一致性。在葛蘭西那里，工會(huì)組織和工人運(yùn)動(dòng)毫無疑問是“市民社會(huì)”的關(guān)鍵場域，而放棄工人階級(jí)的政治組織工作，將市民社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭轉(zhuǎn)向文化尤其是“教育”領(lǐng)域(問題在于媒體是與教育同等重要的陣地，而工會(huì)組織則更為關(guān)鍵)的“陣地戰(zhàn)”，使“西方馬克思主義”的發(fā)展必然成為無根之木。葛蘭西的獄中文本出于總結(jié)西方革命失敗的教訓(xùn)、批評(píng)自發(fā)論和庸俗經(jīng)濟(jì)決定論的目的，強(qiáng)調(diào)了東、西方社會(huì)的差異，強(qiáng)調(diào)西方革命的成功需要比俄國十月革命更加注重發(fā)揮無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意志和政治組織的作用，這顯然是以在西方堅(jiān)持列寧主義為前提的。但是由于包括法西斯主義封鎖在內(nèi)的各種原因，葛蘭西的獄中文本未能明確強(qiáng)調(diào)列寧主義在西方的適應(yīng)性，這也給民主社會(huì)主義對(duì)其文本的斷章取義提供了機(jī)會(huì)。

三、從“隱形政府”看西方國家對(duì)市民社會(huì)的控制

葛蘭西關(guān)于“國家=政治社會(huì)+市民社會(huì)”的公式及“身體—甲胄”比喻(“國家是披上了強(qiáng)制的甲胄的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的論斷將同意—領(lǐng)導(dǎo)權(quán)比喻為身體，將強(qiáng)制—國家比喻為甲胄)，在突出西方發(fā)達(dá)國家“市民社會(huì)”和意識(shí)形態(tài)控制作用的同時(shí)，也弱化了對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國家最根本特征(仍是“政治暴力+強(qiáng)制”即資產(chǎn)階級(jí)專政)的重視與強(qiáng)調(diào)——現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和所有制歸根結(jié)底是由資產(chǎn)階級(jí)政治暴力維護(hù)的，這也是無產(chǎn)階級(jí)專政還遠(yuǎn)未過時(shí)的原因所在。正是葛蘭西文本的這些不嚴(yán)密性，給以伯恩施坦為代表的民主社會(huì)主義(否認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)自由民主制度的專制性、暴力性、強(qiáng)制性與階級(jí)性)創(chuàng)造了乘虛而入的機(jī)會(huì)。被“西方馬克思主義”忽略的問題在于，資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)和文化霸權(quán)歸根結(jié)底是由資產(chǎn)階級(jí)國家暴力(乃至私人暴力)支持和維護(hù)的，對(duì)于這點(diǎn)，美國公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)——這個(gè)資本主義社會(huì)最重要的“市民社會(huì)”領(lǐng)域是最好的明證。

由于欠缺馬克思列寧主義方法論，“西方馬克思主義”對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)控制機(jī)制的分析盡管可以在邏輯上形成閉環(huán)，但與資本主義的實(shí)際和本質(zhì)卻相去甚遠(yuǎn)。這個(gè)群體中相對(duì)杰出的思想家對(duì)資本主義文化和意識(shí)形態(tài)控制問題的實(shí)證剖析也流于表面。例如，雷蒙德·威廉斯在《傳播》中提出，資本主義對(duì)傳播系統(tǒng)的控制機(jī)制存在專制、家長式、商業(yè)三種系統(tǒng)，“專制系統(tǒng)傳播命令，以及促使人們接受命令，而家長式系統(tǒng)則傳播價(jià)值觀、習(xí)慣和品味，這是它作為統(tǒng)治少數(shù)群體的正當(dāng)理由，它希望將這種正當(dāng)理由擴(kuò)展到全體人民。”而商業(yè)系統(tǒng)則以利潤為導(dǎo)向，個(gè)體藝術(shù)家“必須由擁有這些資本的個(gè)人或團(tuán)體提供資金”“什么都可以說，前提是你說得起，而且說得有收益。”雷蒙德·威廉斯判斷，“在過去的一代人中，主要的斗爭是在家長式系統(tǒng)和商業(yè)系統(tǒng)之間進(jìn)行的，看起來好像商業(yè)系統(tǒng)一直在穩(wěn)步獲勝。”問題在于，資本主義意識(shí)形態(tài)控制系統(tǒng)，如公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)，很大程度上是通過偽裝成商業(yè)和產(chǎn)業(yè)的秘密情報(bào)系統(tǒng)完成的。這種市場資本與政治專制的高度統(tǒng)一模式遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了威廉斯理論框架的解釋范圍。為了解決問題，威廉斯提出了第四種即民主系統(tǒng)的方案，主張依托西方的政治民主體系，創(chuàng)建新型的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)傳播自由。他認(rèn)為“只要社會(huì)的總體生活仍然是民主的，創(chuàng)造中間機(jī)構(gòu)和契約制度”“可以使政府控制變得不可能”“所有關(guān)于資源實(shí)際分配的決定都應(yīng)該公開辯論，并接受質(zhì)疑和審查。”毫無疑問，錯(cuò)誤的診斷體系導(dǎo)致了無效的解決方案，雷蒙德·威廉斯的方案帶有明顯的伯恩施坦主義的思維慣性，注定難以成功。

無論是馬克思、列寧還是葛蘭西都認(rèn)為，在改變壟斷資本主義生產(chǎn)關(guān)系(所有制)之前，實(shí)現(xiàn)自由、民主是不可能的，而徹底改變資本主義所有制的前提只能是消滅資本主義國家暴力機(jī)器。按照葛蘭西的文本邏輯，20世紀(jì)出現(xiàn)的公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)毫無疑問屬于典型的“市民社會(huì)”領(lǐng)域，它預(yù)示著壟斷資本通過駕馭國家暴力機(jī)器(如秘密的情報(bào)機(jī)構(gòu))，以商業(yè)和市場的方式成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)“市民社會(huì)”全面的極權(quán)主義控制。公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)實(shí)際上是意識(shí)形態(tài)和新聞輿論操縱產(chǎn)業(yè)，是美國壟斷資本和美國情報(bào)機(jī)構(gòu)聯(lián)合起來控制社會(huì)輿論的“中介”和“白手套”，也是他們專業(yè)地操縱輿論、發(fā)動(dòng)輿論戰(zhàn)爭的“指揮部”。這些公關(guān)公司一般都由美國資深媒體和政治人士設(shè)立。通過旋轉(zhuǎn)門，美國情報(bào)機(jī)構(gòu)中的輿論操縱專家和壟斷財(cái)團(tuán)的公共關(guān)系骨干往往是同一批人，他們能夠?qū)Υ蟊妭髅疆a(chǎn)生廣泛的影響力、操縱力、控制力，并且是專業(yè)的政治戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)和心理戰(zhàn)專家。

不僅是公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)所在的媒體傳播領(lǐng)域，而且在教育領(lǐng)域、在工會(huì)領(lǐng)域，帝國主義國家?guī)缀跛械?ldquo;市民社會(huì)”都遭受財(cái)團(tuán)和秘密情報(bào)機(jī)構(gòu)的全面深入控制。比如美國的最大勞工組織勞聯(lián)和產(chǎn)聯(lián)早在20世紀(jì)40年代開始就被中央情報(bào)局控制，他們使用中情局的資金在美國及全世界進(jìn)行反共主義活動(dòng)，美國國務(wù)院的一名官員強(qiáng)調(diào)，“勞工在美國政府遏制和打敗共產(chǎn)主義的努力中提供了重大的政治支持。”今天發(fā)達(dá)資本主義國家的工會(huì)組織(最重要的市民社會(huì)領(lǐng)域之一)在新自由主義沖擊下雖然有所衰落，但仍是歐美非常重要的政治社會(huì)力量，可惜歐美左翼包括“西方馬克思主義”在這個(gè)領(lǐng)域的影響已經(jīng)微乎其微。葛蘭西在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題上播下的是列寧主義“龍種”，在西方收獲的是一堆伯恩施坦主義“跳蚤”。

根據(jù)列寧及葛蘭西對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)控制問題的分析，其首要的基本的結(jié)論應(yīng)該是得出伯恩施坦主義議會(huì)選舉、自由民主式改良模式必然最終破產(chǎn)，如果工人運(yùn)動(dòng)受資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)影響，他們參與議會(huì)選舉的行動(dòng)就只能是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)政治秩序。美國公關(guān)關(guān)系產(chǎn)業(yè)的元老級(jí)實(shí)踐者兼理論大師愛德華·伯內(nèi)斯在1928年出版的《宣傳》一書中坦白:“對(duì)于大眾的組織化習(xí)慣和觀點(diǎn)進(jìn)行有意識(shí)地、明智地操控，乃是民主社會(huì)一項(xiàng)重要的構(gòu)成因素。那些操縱這種隱蔽社會(huì)機(jī)制的人形成了一種看不見的統(tǒng)治，他們才是我們國家真正的統(tǒng)治力量。”

在20世紀(jì)以來美國現(xiàn)代史中，公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)已經(jīng)與美國秘密情報(bào)機(jī)構(gòu)密切配合起來，成為“隱形政府”的重要組成部分。例如，20世紀(jì)八九十年代，美國公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)曾與美國情報(bào)機(jī)構(gòu)密切合作，成功遏制了尼加拉瓜社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。20世紀(jì)50年代聯(lián)合果品公司雇傭伯內(nèi)斯及其公共關(guān)系公司，在美國情報(bào)機(jī)構(gòu)的幫助下在美國和拉美發(fā)動(dòng)了針對(duì)危地馬拉左翼政府的輿論戰(zhàn)，并最終推翻了危害聯(lián)合果品公司利益的危地馬拉民選進(jìn)步左翼政權(quán)。伯內(nèi)斯的傳記作者泰伊(Larry Tye)根據(jù)伯內(nèi)斯留給美國國會(huì)圖書館的大批歷史檔案，提出了“伯內(nèi)斯公式”：富有的私人機(jī)構(gòu)、同情其事業(yè)的美國人員，再加上一個(gè)宣傳大師來煽動(dòng)輿論，就足以推翻一個(gè)外國政府。此后這個(gè)公式被美國多次實(shí)施，運(yùn)用于從格林納達(dá)到伊拉克的國際顛覆活動(dòng)。

“西方馬克思主義”對(duì)資本主義國家和市民社會(huì)的認(rèn)識(shí)甚至不如一些中右翼學(xué)者。學(xué)術(shù)界普遍采納漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)關(guān)于極權(quán)主義的研究來否定蘇聯(lián)，但是如下問題卻往往被回避：阿倫特在對(duì)極權(quán)主義的問題研究過程中，非常明確提出過美國等帝國主義國家秘密情報(bào)機(jī)構(gòu)形成“隱形政府”進(jìn)而控制市民社會(huì)，導(dǎo)致這些國家存在演變?yōu)闃O權(quán)主義國家的趨勢。1967年7月，阿倫特在《極權(quán)主義的起源》第二部分“帝國主義”新序言中強(qiáng)調(diào)過極權(quán)主義與帝國主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)美國當(dāng)時(shí)存在的帝國主義現(xiàn)實(shí)傾向。阿倫特認(rèn)為，“美國最近仍在走向帝國主義強(qiáng)權(quán)政治方向”，按照歷史經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)“民族國家”無力處理變?yōu)槿蚴聞?wù)的外交事務(wù)時(shí)，“它在政治上的狹隘性和目光短淺必定走向極權(quán)主義的災(zāi)難”。

阿倫特認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)以后美國在國內(nèi)創(chuàng)建特務(wù)系統(tǒng)的目的并非它自稱的直接針對(duì)蘇聯(lián)特務(wù)網(wǎng)對(duì)美國民族生存的威脅，而是服務(wù)于美國世界霸權(quán)和統(tǒng)治全球的戰(zhàn)略意圖。她以艾倫·杜勒斯(Allen Dulles)1957年在耶魯大學(xué)的演講中宣稱美國的情報(bào)機(jī)構(gòu)自1947年以來“比世界上任何一個(gè)國家都更有效地對(duì)政府具有影響力”為例證，強(qiáng)調(diào)美國情報(bào)機(jī)構(gòu)的影響力還在“市民社會(huì)”領(lǐng)域持續(xù)增強(qiáng)，“最近才揭發(fā)出來的秘密機(jī)構(gòu)成為‘隱形政府’(invisible government)，影響一個(gè)國家的內(nèi)部事務(wù)，以及文化、教育、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)部門，這種過于不祥的預(yù)兆令人無法默然置之”。在阿倫特看來，這并非新鮮事物，“人們不太知道帝國主義政治、‘隱形政府’統(tǒng)治、特務(wù)這三者之間傳統(tǒng)的密切關(guān)系”。阿倫特非常擔(dān)憂美國“隱形政府”對(duì)美國國內(nèi)乃至全世界的破壞性作用，她強(qiáng)調(diào)：“在目前明顯地、卻也令人不愉快的是，某些似乎無法控制的過程之力量正要摧毀在新國家內(nèi)建立憲法的一切希望，并破壞舊國家內(nèi)的共和體制。”

在帝國主義秩序中，雖然“隱形政府”的作用愈發(fā)重要，但仍無法取代“暴力國家”，這兩者總是密切配合，共同發(fā)揮作用。正如列寧于1918年指出的，即使是最民主、最自由的國家，在憲法上總是留下鎮(zhèn)壓無產(chǎn)階級(jí)的“后路”，如調(diào)動(dòng)軍隊(duì)、實(shí)施戒嚴(yán)等，防止無產(chǎn)階級(jí)破壞資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治秩序，防止被剝削階級(jí)不再俯首聽命并試圖“破壞”自己的奴隸地位。列寧所著力批判的，正是伯恩施坦主義所謂普選權(quán)、政治自由與議會(huì)民主制消滅了階級(jí)斗爭和資本專政等謬論，而這些謬論在西方的影響則是異常持久的。例如，在1964年發(fā)表的著名論文《當(dāng)前危機(jī)的起源》中，佩里·安德森曾將英國權(quán)力結(jié)構(gòu)的特質(zhì)歸納為“市民社會(huì)”高于“國家”，即“官僚或軍事形式的相對(duì)無足輕重，經(jīng)濟(jì)形式的非常直接的打擊能力，以及意識(shí)形態(tài)和文化形式的最終的至關(guān)重要性”。在此判斷前提下，他強(qiáng)調(diào)：“最終出現(xiàn)的議會(huì)民主制，英國以此而聞名，是工人階級(jí)最重要和最持久的勝利。”這些判斷帶有太過明顯的伯恩施坦印記。

“西方馬克思主義”忽視的問題是，正是由于一戰(zhàn)前后以伯恩施坦為代表的民主社會(huì)主義將西方工人階級(jí)引入改良主義軌道，西方國家赤裸裸的暴力鎮(zhèn)壓特質(zhì)才得以更多隱身幕后，但是二戰(zhàn)以來以秘密情報(bào)機(jī)構(gòu)為核心的“隱形政府”的作用無論在西方還是全世界都日益凸顯。毫無疑問，如果沒有西方軍事情報(bào)機(jī)構(gòu)借助資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)霸權(quán)對(duì)社會(huì)主義國家實(shí)施的異常強(qiáng)大且專業(yè)的居高臨下的干涉、滲透、顛覆活動(dòng)(公開和隱蔽兼而有之)的話，社會(huì)主義國家必然會(huì)體現(xiàn)出遠(yuǎn)高于資本主義的形式自由和形式民主?；仡?0世紀(jì)以來的美國歷史，從1919年胡佛大搜捕到1949年麥卡錫運(yùn)動(dòng)再到2011年對(duì)占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓，20世紀(jì)的西方資本主義歷史呈現(xiàn)了這樣的規(guī)律：在以公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)、大型媒體、秘密情報(bào)機(jī)構(gòu)等為有機(jī)組成部分的“隱形政府”形成后，鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器的凸顯程度，與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的力量強(qiáng)度成正比——納粹德國的鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器確實(shí)比美國更加明顯，其中一個(gè)重要原因恐怕正是當(dāng)年德國共產(chǎn)黨和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)遠(yuǎn)比美國要強(qiáng)大得多，同樣的案例還包括智利皮諾切特軍政府等。

20世紀(jì)80年代以來，美國的新自由主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐登峰造極，它將私人壟斷財(cái)團(tuán)的經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)霸權(quán)擴(kuò)張到史無前例的狀態(tài)。當(dāng)不僅是國防武器供應(yīng)商就連美國的監(jiān)獄系統(tǒng)乃至軍隊(duì)也開始施行私有化的時(shí)代，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域都統(tǒng)一嵌合于壟斷財(cái)團(tuán)們的控制之下，從而使晚期帝國主義時(shí)代的資本主義體制愈發(fā)體現(xiàn)出法西斯極權(quán)主義特征。

從美國意識(shí)形態(tài)控制機(jī)制的標(biāo)志性機(jī)器——公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生與發(fā)展來看，20世紀(jì)帝國主義時(shí)代以來資本主義意識(shí)形態(tài)控制機(jī)制發(fā)生了根本性變化，與其說是葛蘭西式的“國家是披上了強(qiáng)制的甲胄的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，不如說是壟斷資本主動(dòng)地、有效地、全面地滲透和控制了所謂私人性的“市民社會(huì)”——這種控制既自下而上公開地通過市場與資本，又自上而下通過秘密的國家暴力機(jī)器如情報(bào)機(jī)構(gòu)來完成。統(tǒng)一的、鎮(zhèn)壓性、強(qiáng)制性的國家機(jī)器(有形政府)已經(jīng)與私人領(lǐng)域的教育、傳媒等意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器(隱形政府)非常緊密地、有機(jī)地嵌合在一起形成互補(bǔ)關(guān)系——對(duì)于資本主義來說，如果用身體做比喻的話，暴力國家決然不是套在外面的可卸載的甲胄。暴力、強(qiáng)制性的國家是骨骼，說服、控制性的市民社會(huì)是肌肉，而融和金融和工業(yè)于一體的壟斷財(cái)團(tuán)則是大腦與心臟中樞。

美國公共關(guān)系產(chǎn)業(yè)及“隱形政府”的出現(xiàn)，實(shí)際上再次證實(shí)了馬克思列寧主義的科學(xué)性、預(yù)見性。20世紀(jì)以來國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史說明，除馬克思、列寧開創(chuàng)的科學(xué)社會(huì)主義外，各國無產(chǎn)階級(jí)至今未能探索出其他的成功改造資本主義的第二種理論、第二條道路、第二套方案。對(duì)于歐美左翼和“西方馬克思主義”潮流來說，只有徹底反思、否定、脫離以伯恩施坦為代表的民主社會(huì)主義理論軌道、回歸列寧主義傳統(tǒng)，才能從不斷重復(fù)的悲觀、失望、失敗中徹底走出。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：