“小政府大社會(huì)”從根本上是錯(cuò)的



王紹光　
    

                              社會(huì)主義的三個(gè)版本

    社會(huì)主義的三個(gè)版本是跟中國(guó)走過(guò)的發(fā)展階段聯(lián)系在一起的。按照國(guó)際不變價(jià)格計(jì)算，1949 - 1978年，我國(guó)人均GDP為500 - 1000美元，我稱之為匱乏階段。人們只能維持生存，連溫飽都不能保證，這時(shí)候的要?jiǎng)?wù)是保證所有人都能生存下來(lái)，所以需要一定的平均主義。
    第二個(gè)階段是從1978 - 2002年，人均GDP為1000 - 4000美元，我稱之為溫飽階段。一方面私人收入和私人消費(fèi)大幅度提高，一部分人先富起來(lái)，另一方面是扶貧，消除貧困，于是我們可以看到，在這個(gè)階段，貧困人口大量消除的同時(shí)，也造成了嚴(yán)重的社會(huì)不平等。
    第三階段，從2002年至今，人均GDP已達(dá)6000美元，我稱之為小康階段。此時(shí)出現(xiàn)了這么一種現(xiàn)象，即個(gè)人收入的增加對(duì)整個(gè)社會(huì)福利的改善是邊際遞減的，這時(shí)候就應(yīng)該增加公共支出。比如，上海很多人家里生活條件跟西方人差不多，甚至比西方一般家庭更好，但是一出門，你會(huì)感到空氣不好、交通不好、公共服務(wù)不太好，等等。
    總的來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義1.0版的要?jiǎng)?wù)是解決生存問(wèn)題，2.0版是解決衣食問(wèn)題，3.0版是解決住行、安全、環(huán)保、健康等基本生存之外的更高需求。

                           “小政府大社會(huì)”走不通

    中國(guó)現(xiàn)在要破除一個(gè)很重要的觀念，就是“小政府大社會(huì)”。這個(gè)觀念從根本上是錯(cuò)的，走遍全世界，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家是這個(gè)樣子的。西方也不是“小政府”，比如美國(guó)，已經(jīng)被世界上公認(rèn)為是“小政府”，但其實(shí)美國(guó)政府比我們大很多，公務(wù)人員比我們多得多，每8個(gè)人就要養(yǎng)一個(gè)公務(wù)人員。我們中央政府加起來(lái)只有4萬(wàn)人，而美國(guó)光一個(gè)農(nóng)業(yè)部就有10萬(wàn)人。所以，成天地看到我們的媒體批評(píng)政府監(jiān)管不到位，可是這些批評(píng)者有沒(méi)有想一想，到底靠誰(shuí)來(lái)監(jiān)管？監(jiān)管部門沒(méi)人怎么實(shí)施監(jiān)管？不是說(shuō)制定一部法規(guī)就能自動(dòng)執(zhí)行到位的，事情都需要人來(lái)做?？墒侨绻闳フ块T跑一跑就知道了，許多部門人手都不夠。用“小政府大社會(huì)”能解決監(jiān)管問(wèn)題嗎？
    所以，我們的當(dāng)務(wù)之急是建設(shè)好一個(gè)緊湊、高效的政府，一個(gè)能辦事的政府，當(dāng)然我不建議政府無(wú)限制地發(fā)展，但“小政府大社會(huì)”這類觀念已經(jīng)成為發(fā)展有效政府的障礙了。

                          選舉從來(lái)跟民主沒(méi)有直接關(guān)系

    現(xiàn)在知識(shí)界對(duì)民主化的理解很片面，往往跟選舉聯(lián)系起來(lái)。選舉從來(lái)跟民主沒(méi)有直接關(guān)系。我認(rèn)為民主更多的是指決策過(guò)程。我最近提出一個(gè)觀點(diǎn)“主權(quán)在民，治權(quán)在賢”，民眾應(yīng)該在決策的各個(gè)階段都有參與，但是執(zhí)行政策的人應(yīng)該是有經(jīng)驗(yàn)、有學(xué)識(shí)的。中國(guó)的干部選拔制度很重要的一條就是要有豐富的地方工作經(jīng)驗(yàn)。
    中國(guó)的民主化事實(shí)上一直在進(jìn)行著。對(duì)比中、美兩國(guó)的醫(yī)療體制改革，我認(rèn)為中國(guó)的更加民主化。我正在研究中國(guó)五年規(guī)劃的決策過(guò)程，包括如何搜集民意，如何匯總討論，如何出臺(tái)等。我的看法是決策過(guò)程中要更民主，但決策者要是賢者，這種賢者不是指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的精英，而是指擁有較高的理論素養(yǎng)和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人。

              很多知識(shí)分子動(dòng)輒指責(zé)體制，完全是因?yàn)椴蛔杂X(jué)不自信

    很多人所謂的政治體制改革，是指實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性的選舉，我認(rèn)為這是個(gè)錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)。打個(gè)比方，選美比賽中如果沒(méi)見到金發(fā)碧眼的人，就說(shuō)沒(méi)有美人，這樣做合理嗎？如果我們把政治體制改革的定義放寬，所有涉及政治資源分配發(fā)生變化的都?xì)w為政改，那么可以看到，過(guò)去30年、60年我們一直都在改。
    從國(guó)際對(duì)比來(lái)看，美國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)模式在全世界有兩個(gè)國(guó)家完全復(fù)制了，一個(gè)是利比亞，一個(gè)是菲律賓，而迄今為止可以看到這兩個(gè)國(guó)家完全失敗了。我覺(jué)得現(xiàn)在國(guó)內(nèi)很多知識(shí)分子眼里的政治改革只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)恰恰是錯(cuò)誤的。
    以前費(fèi)孝通先生講“文化自覺(jué)和文化自信”，我現(xiàn)在講“體制自覺(jué)和體制自信”，中國(guó)這套體制本身也變成我們文化的一部分了，但我們很多知識(shí)分子指責(zé)中國(guó)體制有問(wèn)題。這個(gè)體制在一個(gè)超大型的國(guó)家運(yùn)作這么多年，總體表現(xiàn)不錯(cuò)，里面一定有成功的地方、值得總結(jié)的地方?？墒俏覀兒芏嘀R(shí)分子不承認(rèn)，反而把發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的一些正常問(wèn)題視為體制的弊病，動(dòng)輒指責(zé)體制，完全是因?yàn)椴蛔杂X(jué)，不自信。
    （《環(huán)球視野》第351期，摘自2010年第12期《社會(huì)觀察》）