刊于《天涯》2012年第一期。

一、國家主義左翼與“中國模式”論

80年代，中國思想界的主流是啟蒙主義：一方面是反傳統(tǒng)、反體制，相對應(yīng)的另一面是鼓吹現(xiàn)代化和世界主義。之后不久，啟蒙主義遭遇打擊，隨即又受到市場經(jīng)濟的擠壓，被迅速邊緣化。此后，經(jīng)過二十年歷史風(fēng)雨，特別是經(jīng)歷其中的三次國際危機，國內(nèi)思想界格局幾經(jīng)變遷，到今天已面目全非。這三次與中國直接相關(guān)的國際危機分別是：

1、80年代末到90年代初，原蘇聯(lián)、東歐社會主義集團解體，對中國造成強烈沖擊。但危機過后，中國不僅仍保持原國家體制，而且國民經(jīng)濟不久便恢復(fù)高增長勢頭，與原蘇聯(lián)的主要繼承者俄羅斯長期陷于衰退、動蕩的政治經(jīng)濟局面，形成明顯對比。

2、1997年亞洲金融危機，先前與中國一樣采取出口導(dǎo)向戰(zhàn)略的東亞國家和地區(qū)，如泰國、馬來西亞、印尼、臺灣、香港、韓國等均遭受重創(chuàng)，經(jīng)濟長期低迷。而中國經(jīng)濟增速僅在1998-99年出現(xiàn)波折，之后便逐年回升，到新世紀(jì)初已恢復(fù)兩位數(shù)增長率。

3、2008年，美國次貸危機引發(fā)金融風(fēng)暴，導(dǎo)致全球經(jīng)濟衰退。美國、歐盟等發(fā)達國家至今未走出困境，并且金融危機、經(jīng)濟危機開始向社會危機蔓延。而中國經(jīng)濟僅在2008-09年略為減速，到2010年不僅重新以兩位數(shù)增長，而且上升為世界第二大經(jīng)濟體，同時制造業(yè)產(chǎn)值超越美國。

經(jīng)過這三次政治或經(jīng)濟危機，原先在政治制度、發(fā)展模式或經(jīng)濟總量上與中國相接近或作為參照的國家，綜合國力的對比已發(fā)生重要變化。相反，中國經(jīng)歷三次危機，三次均逆勢而上。尤其是近幾年，“中國崛起”在一片浮躁的國際國內(nèi)輿論中似乎已成為一種歷史趨勢。

這構(gòu)成了思想界自身調(diào)整的依據(jù)，這種調(diào)整，特別表現(xiàn)為對中國歷史傳統(tǒng)和國家體制的自信心經(jīng)歷了從90年代的緩慢恢復(fù)到新世紀(jì)初快速上升的過程，也就是說，走到了80年代主流思想界的對立面。80年代后期，原啟蒙主義陣營已出現(xiàn)分裂。90年代，從啟蒙陣營中又分離出民族主義和新左派這兩個思想派別。新世紀(jì)以來，一方面是中國自信心的恢復(fù)、上升、乃至膨脹，另一方面是國有資產(chǎn)擴張、私有化政策放緩、主流經(jīng)濟學(xué)家失語等國內(nèi)的宏觀經(jīng)濟和輿論背景。由這些因素推動，特別是近四五年，民族主義和新左派這兩個原本就立場接近的思潮，部分地融合，形成國家主義左翼?！爸袊Ｊ健闭摼褪瞧浯硇缘睦碚摦a(chǎn)品。

本文不擬對“中國模式”論的具體主張展開討論，而僅將之作為一種文化癥候，放在中國近代以來的歷史框架內(nèi)和全球化體制的背景下，觀察思考，指出其問題，包括它所隱含的意識形態(tài)內(nèi)容。

二、兩大任務(wù)，兩種史觀

在特定意義上，我們?nèi)蕴幵诮分芷趦?nèi)，中國的近代迄今并未結(jié)束。

首先解釋一下什么是“近代”。將整個歷史劃分為“Ancient-Medieval-Modern”（古代-中古-現(xiàn)代）的做法，起源于文藝復(fù)興時期的意大利，成型于17世紀(jì)的德國。這種自歐洲歷史經(jīng)驗概括的三分法，應(yīng)用到中國出了問題。因為在中國，“多”出了一個“近代”。這個在“現(xiàn)代”之前、區(qū)別于“現(xiàn)代”的“近代”，在歐洲歷史上找不到一個相對應(yīng)的階段。如果勉強湊數(shù)，則只有所謂“early modern”這個概念，即早期現(xiàn)代。但“early modern”仍是“現(xiàn)代”的一部分。那么，什么是“近代”？質(zhì)言之，“近代”是中國古代與現(xiàn)代之間的一段過渡期、轉(zhuǎn)型期、調(diào)整期。“近代”的出現(xiàn)意味著傳統(tǒng)社會對現(xiàn)代的“不適應(yīng)”，是震蕩、曲折、反反復(fù)復(fù)的歷史階段。歐洲不存在這樣一個時期，是因為歐洲作為自主型現(xiàn)代化的典型，相對順暢地從中古進入了現(xiàn)代，沒有經(jīng)歷中國這樣一個漫長的“陣痛”期。

自1840年直到今天，中國的過渡期、轉(zhuǎn)型期、調(diào)整期一直在進行中，在這個意義上，“近代”尚未結(jié)束。在這個“近代”過程中，自始至終貫穿著兩大歷史任務(wù)：

第一大任務(wù)是應(yīng)對西方挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)包括軍戰(zhàn)和商戰(zhàn)，軍戰(zhàn)即軍事、政治較量，商戰(zhàn)即產(chǎn)業(yè)、金融競爭。從1840年以來，以1970年代中期為分界，之前以軍戰(zhàn)為主，商戰(zhàn)為輔，之后顛倒過來，商戰(zhàn)為主，軍戰(zhàn)為輔。當(dāng)然，這兩種挑戰(zhàn)有時也同時、混合進行，但不管怎樣，與西方的軍戰(zhàn)商戰(zhàn)都不曾終止。而且，在應(yīng)對挑戰(zhàn)的過程中，西方強勢、中國弱勢的基本局面一直沒有改變。如果再引申一步，那么，中國采取相應(yīng)的弱者戰(zhàn)略，也不應(yīng)改變。

第二大任務(wù)是建立現(xiàn)代文明，即從農(nóng)耕文明全面升級到工業(yè)文明。最初，這是從應(yīng)對西方挑戰(zhàn)派生出來的任務(wù)，因為要成功抵御西方入侵，就必須擁有新軍事裝備，進而擁有提供這種裝備的國防工業(yè)以及為國防工業(yè)配套的大工業(yè)體系。接下來，為適應(yīng)工業(yè)化進程，就必須推動城市化、普及教育、建立公民社會等，形成新的社會動員機制和利益協(xié)調(diào)機制，形成新的政治-文化共同體，進行相應(yīng)的制度安排，即政治、經(jīng)濟、社會、文化的全面改造。

近代史周期及其兩大任務(wù)，是理解中國近200年歷史的基本框架。其中，特別要注意的是，兩大任務(wù)不能偏廢，盡管有時一個任務(wù)壓倒了另一個，有時另一個又上升到主要位置，但它們共同構(gòu)成了中國近代以來歷史前行的兩個輪子。近代反復(fù)出現(xiàn)的一系列相互對稱的歷史性主題，彼此之間具有互相對應(yīng)、互補、矛盾或沖突的關(guān)系，例如中體與西用、救亡與啟蒙、革命與現(xiàn)代化等，實際上都是從這兩大任務(wù)派生而來。包括中國共產(chǎn)黨對近代中國“半封建半殖民地”社會屬性的界定，以及新民主主義革命對“反帝反封建”目標(biāo)的設(shè)定，其實也都可以溯源到這兩大任務(wù)，是這兩大任務(wù)的結(jié)合。所以，我們還是應(yīng)堅持辯證法，即“兩點論”。

但是，現(xiàn)實中往往是一種傾向掩蓋另一種傾向，兩大任務(wù)總是畸輕畸重，很難被辯證綜合地把握。就目前來講，通常不是僅從“應(yīng)對西方挑戰(zhàn)”的角度解釋近代，淡化現(xiàn)代文明所要求的啟蒙任務(wù)，并把中國的未來只看作狹義的民族復(fù)興；就是將中國近代僅視為“建立現(xiàn)代文明”的曲折過程，回避西方血腥的殖民歷史，并簡單地以融入西方體制為中國的出路和前景。這兩種歷史敘述的邏輯，可分別稱為“民族主義史觀”和“自由主義史觀”。前者是傳統(tǒng)革命史觀的變異，后者則脫胎于西方殖民史觀。這是目前最有代表性的、流行的兩種歷史觀。

三、主流經(jīng)濟學(xué)家的繼任者

“中國模式”論正是上述民族主義史觀的片面思想路線的產(chǎn)物?！爸袊Ｊ健闭撔Q：“中國模式……來自中華的百年奮斗史、三千年王朝史、五千年文明史，還包括被消化為中華文明有機組成部分的外來文明。中國模式的基礎(chǔ)是中華文明的延續(xù)性?！卑褜W(xué)習(xí)、吸收、整合西方文明當(dāng)作業(yè)已完成的任務(wù)輕描淡寫、一筆帶過，只重視文明的“延續(xù)”，不承認(rèn)文明的“斷裂”，只強調(diào)中華歷史“萬世一系”，而刻意淡化農(nóng)耕文明全面升級到工業(yè)文明的艱巨、曲折和反復(fù)過程，特別是其政治、社會、文化領(lǐng)域全面改造的任務(wù)。這是中國自信心上升、膨脹的典型癥候。一般講，未經(jīng)反省的意識形態(tài)前提，一定會扭曲由這種意識形態(tài)所統(tǒng)攝的理論建構(gòu)?！爸袊Ｊ健闭摰膯栴}和缺陷很多，這里僅指出兩點：

第一，“中國模式”與“東亞模式”并無根本不同。

韓國、臺灣、菲律賓、印度尼西亞等東亞國家和地區(qū)，曾長期實行“威權(quán)政治+市場經(jīng)濟”的發(fā)展模式。特別是其中屬于傳統(tǒng)儒教文明圈的韓、臺等，一向采取政府主導(dǎo)、自由經(jīng)濟、出口導(dǎo)向等政策，其共同特點一目了然，形成一種所謂“東亞模式”。自改革開放，特別是自1992年確立市場經(jīng)濟、1994年調(diào)整人民幣匯率以來，大陸的經(jīng)濟、社會、政治狀況，也具有類似特點，總之，與行之已久的“東亞模式”并無根本不同，或者說就是“東亞模式”的一種形態(tài)。

第二，“中國模式”正是中國目前亟需調(diào)整的發(fā)展方式。

后發(fā)國家的強勢政府以經(jīng)濟建設(shè)為中心，為提高國際競爭力，必然會壓低勞工成本，造成國內(nèi)購買力不足，因而必然依賴海外市場，導(dǎo)致外貿(mào)依存度長期過高，形成一種體外循環(huán)式的偏癱型經(jīng)濟體。按《中國統(tǒng)計年鑒2010》公布的數(shù)據(jù)，2009年，全國40%的農(nóng)村居民收支相抵入不敷出，很大程度上被甩在了國民經(jīng)濟循環(huán)之外。同時，中國以龐大的中低端產(chǎn)業(yè)群沖擊美歐日經(jīng)濟體，造成其相關(guān)產(chǎn)業(yè)外移，中產(chǎn)階級流失。其政府、民間為維系社保體系和高消費生活長期舉債，這是其目前金融危機、主權(quán)債務(wù)危機的實質(zhì)。當(dāng)前發(fā)展模式不可持續(xù)，中國政府也并不諱言，因此十七大即明確提出“加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的戰(zhàn)略。

這是中國當(dāng)前發(fā)展模式的實況。在這之外，有些“中國模式”論的歸納總結(jié)的確過分豪華和繁復(fù)，什么“三個子模式”加“十二大支柱”，終歸離真實太遠(yuǎn)，說是理論概括，更像理論美容，只是妝扮的效果恐怕連主顧本人都不敢辨認(rèn)。本來，所有學(xué)術(shù)研究都無非是“事實+邏輯”，學(xué)理內(nèi)涵不足，常常是因為意識形態(tài)過剩。90年代，主流經(jīng)濟學(xué)家曾獨領(lǐng)風(fēng)騷，以新自由主義理論充當(dāng)改革進程的闡釋者，卻在2004年郎顧之爭后遭到網(wǎng)絡(luò)民間輿論的圍獵，集體失語，聲譽掃地。然而近幾年，一些國家主義左翼學(xué)者似乎已取而代之，成為新一代現(xiàn)實利益格局的意識形態(tài)辯護者，盡管所采用的話語體系、依據(jù)的理論資源、信奉的價值立場有所區(qū)別，但其現(xiàn)實職能與當(dāng)年的主流經(jīng)濟學(xué)家的確并無根本不同。

四、中產(chǎn)與底層的訴求

中國面臨結(jié)構(gòu)性矛盾、陷于分裂式發(fā)展，是公認(rèn)的事實。一方面是經(jīng)貿(mào)總量擴張，另一方面是社會進步乏力。一條腿已深深邁入21世紀(jì)，經(jīng)貿(mào)科技領(lǐng)域表現(xiàn)突出，如第二大經(jīng)濟體、全球制造業(yè)中心、最大外匯儲備國、對非洲的深度開發(fā)、高鐵建設(shè)和航天技術(shù)等，但另一條腿卻仍深陷在傳統(tǒng)時代，社會政治方面痼疾難愈，如僵硬的社會管制方式、官本位文化、吏治腐敗、大面積貧困等。

經(jīng)濟與社會的這種矛盾、分裂，仍可溯源于近代兩大任務(wù)之間的復(fù)雜關(guān)系，也仍是一種傾向掩蓋另一種傾向的表現(xiàn)，即一方面是國家硬實力趕超西方，另一方面是公民權(quán)益和社會建設(shè)滯后。概括地說，中國在整體上仍沒有完成從農(nóng)耕文明向工業(yè)文明升級的近代使命，包括其哲學(xué)體系、政治制度、社會結(jié)構(gòu)，乃至藝術(shù)、建筑和服飾等，都還沒有找到其各自成熟的現(xiàn)代形態(tài)。其中特別重要的是，“反封建”任務(wù)始終在曲折進行，換句話說，“啟蒙”一再挫折。啟蒙的內(nèi)容主要是倡導(dǎo)個人的權(quán)利、自由、理性、價值等，它并非無源之水，不是純觀念需求，而有其深刻的物質(zhì)經(jīng)濟前提，只不過這種前提往往不為其倡導(dǎo)者所意識。這個前提及其因果關(guān)系就是：在人均資源財富倍增的條件下，個人空間急劇擴大，同時伴隨知識、資訊的普及和傳播，個人權(quán)利意識必然覺醒和高漲，因此相應(yīng)的社會管理方式必須調(diào)整。所以，并非偶然，“啟蒙”總是伴隨工業(yè)社會的建立而降臨。

就中國來說，工業(yè)化必然要求城市化和普及教育，因而導(dǎo)致城市中等階層成長和社會權(quán)利意識上升，形成這個階層所特有的以所謂“自由民主”為訴求的意識形態(tài)。這種由物質(zhì)經(jīng)濟所推動的社會進程，無論在計劃經(jīng)濟體制下，例如前蘇聯(lián)、東歐，還是市場經(jīng)濟環(huán)境中，例如東亞國家和地區(qū)，都不可避免。工業(yè)化進程一旦開啟，啟蒙的任務(wù)就是繞不過去的。中國以往實行計劃經(jīng)濟，目前采取東亞模式，其前景也不可能例外。只不過中國是一個歷史、幅員和人口規(guī)模獨一無二并掌握完整核技術(shù)的、主權(quán)獨立的制造業(yè)大國，因此其未來的變遷無疑將具有特殊性。同時，作為結(jié)構(gòu)性矛盾、分裂式發(fā)展的另一種表現(xiàn)，消費不足和大面積貧困作為長期的積弊，始終威脅著宏觀經(jīng)濟和社會穩(wěn)定。這涉及國民分配結(jié)構(gòu)的大幅調(diào)整。但是，分配結(jié)構(gòu)即社會利益結(jié)構(gòu)，它最終決定于社會力量結(jié)構(gòu)。這個社會力量結(jié)構(gòu)是能夠調(diào)整的么？

總之，中產(chǎn)要民主、底層要民生，將是長期影響國內(nèi)大局的兩個問題。未來，等待我們的可能是極為嚴(yán)峻的考驗，前途不容樂觀。不過，這些屬于另一個話題，此處從略。

五、“中國模式”是全球體制的一部分

冷戰(zhàn)后的這一輪全球化不過20年已陷于困境，世界看來正處在大動蕩的前夜。覆巢之下，豈有完卵。就中國來說，既然早就深深卷入全球化進程，因此也就不存在什么自外于全球化體制、獨善其身的所謂“中國模式”。實際上，“中國模式”正是危機重重的全球化體制的有機部分。

因此，克服目前全球化危機、超越目前全球化體制的路線，就不是簡單地回到“以中國為中心”的立場觀念方法。同樣，更不能回到傳統(tǒng)儒學(xué)。儒學(xué)強調(diào)尊卑等級，與現(xiàn)代社會追求人際關(guān)系扁平化的總體趨勢相抵觸。更何況，作為政治保守主義學(xué)說，儒學(xué)偏于守成，拙于創(chuàng)新，在中國的大過渡、大轉(zhuǎn)型即“近代”尚未結(jié)束的時候，在一個未來充滿變數(shù)和挑戰(zhàn)的特殊歷史時期，儒學(xué)絕非對癥之藥。并不是掙脫了殖民/帝國主義的索鏈，就一定要鉆封建/權(quán)貴主義的褲襠，同樣，并不是拋棄了“西方中心論”，就一定要秉持“中國中心論”。

從80年代的激烈反叛傳統(tǒng)，到今天的熱烈擁抱傳統(tǒng)，許多論者在兩個時代、兩種立場上都表現(xiàn)出同樣的武斷輕率，表現(xiàn)出同樣的形而上學(xué)的思想方式，暴露了當(dāng)前思想界輕、薄、淺的特征?，F(xiàn)在看來，還是當(dāng)年的“半殖民地半封建”的社會定性和“反帝反封建”的目標(biāo)設(shè)計更能抓住近代中國的實質(zhì)，即綜合把握近代的兩大任務(wù)。中國革命取得巨大成功并非偶然，其理論高度和包容力絕非當(dāng)今的那些論者所能望其項背。

在當(dāng)今時代，為克服全球化危機、超越全球化體制，無疑必須具備一種全球視野。當(dāng)前，一方面是美歐過度消費，一方面是中國過度生產(chǎn)，這是全球體制的一個結(jié)構(gòu)性病癥。西方與中國彼此聯(lián)體、相互依存，只不過美歐的危機率先爆發(fā)而已。就中國來說，悖謬的是，恰好因為過度生產(chǎn)，所以經(jīng)濟持續(xù)快速增長，于是推動著自信心恢復(fù)、上升、膨脹，于是理論領(lǐng)域出現(xiàn)泡沫化。“中國模式”論作為一次失敗的理論建構(gòu)，只是泡沫化的一個例子而已。

最后，需簡略指出的是，克服全球化危機、超越全球化體制，取決于兩個基本條件：一是美國軍事金融霸權(quán)的徹底衰落，一是中國經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的根本調(diào)整。這是支撐全球變革的兩個基準(zhǔn)點，也將是未來20年國際國內(nèi)的兩大主題。在此過程中，還會有理論泡沫，但也會出現(xiàn)真正成熟的理論概括和規(guī)劃。

                                                                                                                 2011年11月27日改定

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：