政治與經(jīng)濟(jì)：中國改革的可能走向　　

趙 磊　　

（西南財經(jīng)大學(xué)《財經(jīng)科學(xué)》編輯部）　　

內(nèi)容提要：隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會群體急遽分化，中國社會凸顯出不穩(wěn)定的特征，已經(jīng)是一個不爭的事實。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定為何呈現(xiàn)如此“負(fù)相關(guān)”的情形呢？學(xué)界主流形成了三類比較有代表性的觀點：第一類，以楊小凱為代表的“憲政轉(zhuǎn)型”分析框架；第二類，以亨廷頓的理論為代表的“體制落后”分析框架；第三類，以王紹光為代表的“分配不公”分析框架。本文梳理了這三類觀點，并對各自的特點和局限性做了比較。之后，筆者基于馬克思的邏輯，提出了“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑”的分析框架。與主流觀點有著本質(zhì)區(qū)別的是，在馬克思的邏輯中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定的相關(guān)性背后隱藏著一個更為深刻的關(guān)系：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑。由此導(dǎo)出的基本結(jié)論是：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化是同一過程的兩個方面；（2）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化必然要求上層建筑與之相適應(yīng)；（3）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的內(nèi)在張力必然催生相應(yīng)的政治訴求；（4）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定之間的“負(fù)相關(guān)”正是這種“政治訴求”沒有得到有效滿足的表現(xiàn)。由此導(dǎo)出的基本結(jié)論是：在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)日趨多元化的背景下，既要強化共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，又要確保市場化的改革方向。這個難題如何解決，不僅對中國未來的改革構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)，也將決定中國未來幾十年甚至上百年的前途命運。最后，本文對中國改革的可能走向作了原則性的預(yù)測?！　?/p>

關(guān)鍵詞：社會穩(wěn)定，憲政轉(zhuǎn)型，體制落后，分配不公，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，上層建筑　　

一、問題的提出：“托克維爾悖論”　　

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會群體的急遽分化，中國社會凸顯出某種不穩(wěn)定的特征，恐怕已經(jīng)是一個不爭的事實。不僅社會失衡（不穩(wěn)）已成常態(tài)，而且社會失序（動亂）甚至社會失控（暴亂），也時有發(fā)生。據(jù)有關(guān)方面披露：“許多地區(qū)的公共安全支出已經(jīng)超出了社會保障與就業(yè)、教育、環(huán)保、科技創(chuàng)新、保障性住房支出。對于地方官員來說，維穩(wěn)的重要性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育文化等直接關(guān)系人民福祉的事業(yè)”；“2009年全國內(nèi)保費用達(dá)到5140億元，已經(jīng)接近軍費開支的5321億元。此外，公共安全支出已成為政府財政支出增長最快的部分之一，2009年中央公共安全支出增幅達(dá)47.5%”。（關(guān)武君，2010）　　

不獨中國，舉凡處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展階段的國家和地區(qū)，社會呈現(xiàn)出越來越不穩(wěn)定的特征，是一個可以得到經(jīng)驗證明的現(xiàn)象。當(dāng)代著名德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克據(jù)此斷言：“在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代性中，財富的社會生產(chǎn)系統(tǒng)地伴隨著風(fēng)險的社會再生產(chǎn)”；“在現(xiàn)代化進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長，使危險和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個我們前所未知的程度。”（烏爾里?！へ惪耍?004，第15、21頁）對于現(xiàn)代社會而言，社會不穩(wěn)定的基本背景，往往與經(jīng)濟(jì)高速增長有關(guān)。于是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定之間的相關(guān)性，引起了學(xué)界的極大興趣。雖然這個關(guān)系中的“正相關(guān)”也是客觀存在的事實，但其中的“負(fù)相關(guān)”卻更加令人困惑不安：至少在一定的時期內(nèi)（比如用人均收入水平界定的某個發(fā)展階段），經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，社會穩(wěn)定程度就越差。美國著名政治學(xué)家亨廷頓有一句流傳甚廣的名言，精辟地表達(dá)了這種“負(fù)相關(guān)”：“現(xiàn)代性產(chǎn)生穩(wěn)定性，而現(xiàn)代化卻產(chǎn)生不穩(wěn)定性?！保ㄈ姞枴ず嗤㈩D，1989，第45頁）　　

其實，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定的關(guān)系所引發(fā)的理論關(guān)注，并非始于現(xiàn)代。最早關(guān)注這個命題的，大概是中國古代著名的思想家孔子，他說：“丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾?！保ā墩撜Z·季氏》）大意是：“我孔丘曾聽說，不論是治國還是管家，與其憂慮物質(zhì)財富的匱乏，不如憂慮物質(zhì)財富的分配不公；與其憂慮社會的貧窮，不如憂慮社會的不安定。只要分配公正就沒有貧窮，只要社會和諧就沒有匱乏，社會安定了政權(quán)就不會垮臺”。這段話隱含了孔子的擔(dān)憂：物質(zhì)財富的豐饒與社會的安定并不一定是一致的?！　?/p>

明確從理論上提出并試圖解釋這個命題的，是法國歷史學(xué)家阿歷克西·德·托克維爾（1805-1859年）。在《舊制度與大革命》一書中，他以“法國大革命”為例，提出了“何以繁榮反而加速了大革命到來”這個著名的疑問——我把這個疑問稱為“托克維爾悖論”。通過比較研究，托克維爾獨具慧眼地發(fā)現(xiàn)了一個歷史吊詭的現(xiàn)象：“有件事看起來使人驚訝：大革命的特殊目的是要到處消滅中世紀(jì)殘余的制度，但是革命并不是在那些中世紀(jì)制度保留得最多、人民受其苛政折磨最深的地方爆發(fā)，恰恰相反，革命是在那些人民對此感受最輕的地方爆發(fā)的?！保ㄍ锌司S爾，1992，第64頁）也就是說，爆發(fā)“大革命”的法國，當(dāng)時并不是歐洲封建權(quán)力壓迫最深重的地區(qū)，相反，它卻是封建權(quán)力壓迫最輕的國家。托克維爾由此得出結(jié)論：“革命的發(fā)生并非總因為人們的處境越來越壞”。（托克維爾，第210頁）　　

真是“太陽底下沒有新鮮事”，距《舊制度與大革命》發(fā)表140多年之后，在當(dāng)下中國，“托克維爾悖論”再次顯示出了強烈的現(xiàn)實意義。其實，早在20世紀(jì)90年代，伴隨著市場取向的改革開放的展開，石中（1994）、趙磊（1995，1998）、王紹光（1999）等學(xué)者，就已經(jīng)對中國社會利益分化的前景發(fā)出了明確警告；此后不久，孫立平教授提出的“斷裂社會”，也不乏深刻地刻畫了中國社會正面臨的尖銳矛盾（孫立平，2002）。然而，“托克維爾悖論”真正進(jìn)入中國學(xué)界的問題閾，則是進(jìn)入21世紀(jì)好多年以后的事情了。最近幾年以來，這個問題更是引起了全社會的廣泛討論，以至于一個被命名為“國際發(fā)展經(jīng)驗”的說法，成為學(xué)界用來展示經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定之間“負(fù)相關(guān)”的經(jīng)典表述：“從國際發(fā)展經(jīng)驗來看，人均GDP 1 000~3 000美元，是一個經(jīng)濟(jì)起飛國家發(fā)展的關(guān)鍵階段。在這個階段，既充滿新的機遇，又面臨著各種社會風(fēng)險，往往是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)快速轉(zhuǎn)型、社會利益格局劇烈變化、政治體制不斷應(yīng)對新的挑戰(zhàn)的時期，因此必須高度重視這個階段的穩(wěn)定發(fā)展問題。”（李培林，2005）總而言之，“當(dāng)中國進(jìn)入空前的經(jīng)濟(jì)繁榮時代，同時也進(jìn)入社會矛盾凸顯期和社會不穩(wěn)定時期”。（胡鞍鋼、王磊，2005）　　

如果進(jìn)一步追問：為什么“人均GDP在超過3000美元時，是社會矛盾的凸顯期”呢？顯然，“國際發(fā)展經(jīng)驗”是無力給予滿意回答的。因為所謂“國際發(fā)展經(jīng)驗”這個命題，原本是20世紀(jì)中葉以來，國際銀行和一些國外學(xué)者根據(jù)發(fā)展中國家，特別是拉丁美洲國家的數(shù)據(jù)整理之后提出來的，其本身只是一個經(jīng)驗性的結(jié)論，并沒有系統(tǒng)的理論依據(jù)。換言之，“國際發(fā)展經(jīng)驗”與其說是一種“理論解釋”，不如說是一種“經(jīng)驗觀察”。正因為如此，在理論的層面上重新剖析“托克維爾悖論”，對于洞悉中國改革的未來走向，無疑具有相當(dāng)重要的意義。這也正是本文的主題所在?！　?/p>

在本文第一部分提出問題之后，本文的第二部分將考察學(xué)界主流的三種理論解釋；在本文的第三部分，筆者將在馬克思主義的理論基礎(chǔ)上，提出一個分析框架；本文的最后部分是結(jié)語?！　?/p>

二、主流認(rèn)識：“憲政轉(zhuǎn)型”、“體制落后”與“分配不公”　　

在某個特定的階段上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定為什么會呈現(xiàn)出“負(fù)相關(guān)”呢？按照市場浪漫主義的看法，經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身就包含著“私有化”與“市場化”等制度變遷的內(nèi)在規(guī)定，經(jīng)濟(jì)改革一旦啟動，市場這只“看不見的手”自然會把人類社會的一切關(guān)系安排得井井有條、合情合理。這種邏輯使得人們的關(guān)注點長期被鎖定在GDP之類的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上，至于經(jīng)濟(jì)增長之外的其他問題，對不起：“無可奉告”。然而進(jìn)入2000年以來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會關(guān)系的急遽變化，“托克維爾悖論”的現(xiàn)實意義越來越凸顯出來，主流學(xué)界也很難置之不理。于是，逐漸形成了三類比較有代表性的分析框架：　　

第一類：“憲政轉(zhuǎn)型”的分析框架　　

這個分析框架的邏輯，來自于“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)”有關(guān)改革路徑的“激進(jìn)”與“漸進(jìn)”之爭論，其中最有代表性的成果，是楊小凱等人撰寫的《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》，以及林毅夫與之針鋒相對的《后發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)劣勢》這兩篇文獻(xiàn)?！督?jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》的主題，是想厘清并展示經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)軌之間的關(guān)系，正如楊小凱等人所言：“這篇論文研究了被許多轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽略的經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌之間的關(guān)系”。（Jeffrey Sachs、胡永泰、楊小凱，2003）這個主題，引發(fā)了中國學(xué)界關(guān)于“激進(jìn)”與“漸進(jìn)”的一場論戰(zhàn)，并形成了以林毅夫為領(lǐng)軍人物的“反方”陣營?！　?/p>

對于中國改革的前景，“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)”的最高境界，仍是不斷重復(fù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的老生常談：“私有化”和“市場化”。這并不奇怪，因為不論“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)”如何宣稱自己是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的另類，它與“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”都有著無法割斷的血緣關(guān)系。正是這種血緣關(guān)系，決定了“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)”難以自覺肩負(fù)“托克維爾悖論”的問題意識。但是，在“激進(jìn)”與“漸進(jìn)”的論戰(zhàn)中，“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)”的問題閾卻很難繞開“托克維爾悖論”的困惑，并最終催生出了所謂“憲政轉(zhuǎn)型”的訴求：“成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅需要市場，還需要憲政秩序和法治來保護(hù)個人權(quán)利，并對政府權(quán)力進(jìn)行有效制衡”；“自由化和私有化改革的成功依賴于憲政秩序的轉(zhuǎn)軌”。（Jeffrey Sachs、胡永泰、楊小凱，2003）換言之，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型（即價格自由化和私有化）只是“憲政轉(zhuǎn)型”的一部分，而曾經(jīng)使資本主義獲得成功的那些基本制度，如產(chǎn)權(quán)制度、法律制度、憲政秩序等方面的轉(zhuǎn)型（統(tǒng)稱“憲政轉(zhuǎn)型”），才是更為基本的“轉(zhuǎn)型”內(nèi)容?！　?/p>

基于“憲政轉(zhuǎn)型”的分析框架，楊小凱認(rèn)為：“中國的憲政改革的滯后造成了國家機會主義和腐敗的制度化，這是國際學(xué)術(shù)界及中國領(lǐng)導(dǎo)人都有共識的?！保钚P，2003）換言之，在楊小凱等人看來：“憲政的約束表明中國的改革只能沿著雙軌制前進(jìn)，這種方式產(chǎn)生的長期代價很可能超過它贖買特權(quán)階層既得利益的短期好處”。（Jeffrey Sachs、胡永泰、楊小凱， 2003）這些“長期代價”包括：“政府服務(wù)質(zhì)次價高，產(chǎn)生反效率的收入分配不平等，非政府部門被制度化的國家機會主義剝削，因此市場容量小（看起來像通貨緊縮），分工水平低，總和生產(chǎn)力低”等等，由此他們得出的政策含義是：“只有政治上允許自由進(jìn)入也形成自由市場時，這種‘壞資本主義’才能被高效率的‘好資本主義’代替?！保↗effrey Sachs、胡永泰、楊小凱，2003）　　

“憲政轉(zhuǎn)型”的深刻之處在于：從憲政與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)聯(lián)來把握社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展演變，這不僅是對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)糾結(jié)于經(jīng)濟(jì)“現(xiàn)象”的一種突破，而且，其理論邏輯與歷史邏輯也基本是自洽的。以這樣的視野來觀察問題，“憲政轉(zhuǎn)型”具有比較敏銳的歷史感，也就不足為奇了，正如楊小凱等人所注意到的那樣：“憲政規(guī)則改變對經(jīng)濟(jì)績效的長期效應(yīng)與短期影響并不總是一致的。例如，法國憲政秩序形成始于法國大革命，持續(xù)法國大革命對經(jīng)濟(jì)的短期影響是災(zāi)難性的（Beik, 1970），然而，從舊制度到新憲政秩序漫長轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的拿破侖法典和許多其他制度及政策，對于法國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有正面的長期效應(yīng)。這次轉(zhuǎn)軌連同英、法和其他歐洲大陸國家與美國之間的競爭，導(dǎo)致了西歐大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的跳躍，在19世紀(jì)的后半葉超過英國（Craft, 1997）。美國獨立戰(zhàn)爭和美國南北戰(zhàn)爭的短期經(jīng)濟(jì)影響也是負(fù)面的，但絕大多數(shù)歷史學(xué)家不會否認(rèn)這兩次憲政轉(zhuǎn)軌顯著的正面長期經(jīng)濟(jì)效應(yīng)?！保↗effrey Sachs、胡永泰、楊小凱，2003）　　

但是，“憲政轉(zhuǎn)型”的局限性也是十分明顯的，這個局限就在于：它雖然看到了政治與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)聯(lián)性，卻并沒有真正把握這種關(guān)聯(lián)的內(nèi)在本質(zhì)所在——這個本質(zhì)，就是馬克思所揭示的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”。這種局限使得“憲政轉(zhuǎn)型”無法洞悉政治與經(jīng)濟(jì)之間的本質(zhì)關(guān)系，而必然陷入以下的誤區(qū)之中：　　

第一，在楊小凱等人看來，“制度核心是長期成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本”（Jeffrey Sachs、胡永泰、楊小凱，2003）。換言之，與經(jīng)濟(jì)相比，政治才是第一性的要素；不是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，而是“（政治）制度高于一切”。于是，楊小凱等人把歷史和現(xiàn)實中存在的種種經(jīng)濟(jì)困難（比如二戰(zhàn)時期以及日本、蘇聯(lián)和東歐），統(tǒng)統(tǒng)歸咎于沒有完成“憲政改革”所致。這種把憲政當(dāng)作“一個筐”的做法，理所當(dāng)然地遭到了林毅夫的質(zhì)疑：“能不能把任何經(jīng)濟(jì)困難，都?xì)w結(jié)為憲政體制改革問題？難道英美進(jìn)行憲政體制改革之后就沒有經(jīng)濟(jì)波動、經(jīng)濟(jì)危機了嗎？美國1929年出現(xiàn)過經(jīng)濟(jì)大蕭條，比1991年以來日本出現(xiàn)的金融危機還嚴(yán)重，英國也從工業(yè)革命后最發(fā)達(dá)的國家變成發(fā)達(dá)國家的末幾位，是不是也因為英美兩國的憲政體制有問題呢？《憲政》把英美以外的國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的問題都?xì)w咎于這些國家沒有進(jìn)行憲政體制改革或憲政體制改革不徹底，是十分意識形態(tài)化的?！保忠惴颍?003）林毅夫正確地看到：“從長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績效看，憲政體制改革先行的國家并不一定好于憲政改革后行的國家。實際上，我們還沒有發(fā)現(xiàn)世界上哪一個后發(fā)國家是因為先進(jìn)行了共和憲政體制改革，然后經(jīng)濟(jì)才持續(xù)快速發(fā)展的。”（林毅夫，2003）　　

第二，在楊小凱等人看來，政治與經(jīng)濟(jì)雖然具有某種關(guān)聯(lián)，但政治完全可以超越經(jīng)濟(jì)而獨立存在。換言之，“憲政”成了外在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的“外生變量”，相應(yīng)地，“憲政轉(zhuǎn)型”也就成了一種“無根無據(jù)”、可以隨心所欲的行為了。用楊小凱等人的話說：“憲政轉(zhuǎn)型”的發(fā)生完全是一種偶然的事情，是“一些國家碰巧實驗了有效率的制度”的結(jié)果（Jeffrey Sachs、　胡永泰、楊小凱，2003）。對于如此“主觀唯心主義”的看法，林毅夫提出了相當(dāng)有力的批評，他說：“制度是不可能隔夜就改成的”，歷史上的憲政改革“從經(jīng)驗上看也不是愿意，就可以通過改變憲法或政權(quán)而在一兩代人之間建成的”（林毅夫2003）。為什么“憲政改革”不能隨心所欲呢？因為：“雖然制度是重要的，但一個最優(yōu)制度實際上是內(nèi)生的，與發(fā)展階段及歷史、文化等有關(guān)。要形成相互制衡的共和憲政體制，就必須有好幾個在政治和經(jīng)濟(jì)力量上大約相等的集團(tuán)。否則，即使通過憲法，也只不過是讓在政治上有壟斷權(quán)力的人來利用憲法，固化其壟斷權(quán)?！保忠惴?003）林毅夫并不拒絕“憲政轉(zhuǎn)型”，只不過他認(rèn)為：“發(fā)展中國家只能是先發(fā)展經(jīng)濟(jì)，建立多元的政治、經(jīng)濟(jì)力量，才有可能建立真正的憲政體制”。（林毅夫。2003）林毅夫與楊小凱的分歧在于：前者把“憲政轉(zhuǎn)型”看作是的“內(nèi)生”的因素，而后者把“憲政轉(zhuǎn)型”看作是的“外生”的因素。在本文的第三部分，我們將看到，林毅夫的看法其實已經(jīng)接近于馬克思了。　　

第二類：“體制落后”的分析框架　　

“體制落后”的框架以美國政治學(xué)家薩繆爾·亨廷頓（1927-2008年）的觀點為代表。早在上個世紀(jì)80年代末，亨廷頓的思想就被介紹到國內(nèi)，然而，當(dāng)時中國所處的發(fā)展階段尚未給“托克維爾悖論”提供充分的時代背景，所以在經(jīng)驗層面上，亨廷頓的觀點并未引起中國學(xué)界的廣泛回應(yīng)和引申（2009年亨廷頓去世，學(xué)界重新掀起了一個回顧的高潮）。直到最近幾年以來，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)與政治體制之間關(guān)系的內(nèi)在張力的增加，“體制落后”的理論框架在我國學(xué)界才逐漸得到了“應(yīng)用性”的重視，比如：孟軍關(guān)于《亨廷頓的政治穩(wěn)定理論及其當(dāng)代啟示》（2008），胡政、羅維關(guān)于《論亨廷頓政治參與理論及其現(xiàn)實啟示》（2009），劉軍寧關(guān)于《虛擬訪談：亨廷頓視野中的中國轉(zhuǎn)型》（2009），等等?！　?/p>

為什么“現(xiàn)代性產(chǎn)生了不穩(wěn)定”呢？在《變動社會的政治秩序》一書中，亨廷頓說：“（社會動亂）的根源何在？本書對此所持的基本觀點是，這種情況的產(chǎn)生在很大程度上是由于社會發(fā)生了急劇的變化，新的集團(tuán)的產(chǎn)生急起動員參與政治，而與此同時，政治體制的發(fā)展卻十分緩慢?！笨傊罢误w制的發(fā)展落后于社會和經(jīng)濟(jì)的變化，這就是政治上的首要問題?！保ㄈ姞枴ず嗤㈩D，1989，第5頁）由此可見，所謂“體制落后”有著明確的事實指向，那就是“政治體制”的“落后”。對于處于現(xiàn)代化過程中的“體制落后”，亨廷頓不僅有著明確的事實指向，而且有著明確的價值傾向，那就是：“對一個穩(wěn)定的、可持續(xù)的政權(quán)來說，不僅要有政績的合法性，而且還要有程序的合法性”。（劉軍寧，2009）。正因為如此，在后來出版的《第三波一一20世紀(jì)后期民主化浪潮》一書中，亨廷頓進(jìn)一步展示了“時間屬于民主這一邊”的歷史前景（塞繆爾·亨廷頓，1998，第380頁）?！　?/p>

概括起來，“體制落后”的理論要點在于：（1）經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)的關(guān)系是二元并列的關(guān)系；（2）經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果；（3）政治結(jié)構(gòu)不能落后于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演化水平。這個分析框架的政策含義是：其一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是“善”的體現(xiàn)，是“進(jìn)步”的象征；其二，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程同時也是政治體制改革的過程；其三，政治體制變革的終極目標(biāo)是“多黨制”和“三權(quán)分立”。值得注意的是，對于中國的自由主義陣營的學(xué)者而言，上述政策含義中的第三點尤其有著重要意義，比如，劉軍寧將亨廷頓的理論引申為：“經(jīng)濟(jì)改革所要解決的是政績的合法性問題，政治改革所要解決的是程序的合法性問題”。（劉軍寧， 2009）　　

從本質(zhì)上看，“體制落后”與“憲政轉(zhuǎn)型”的基本邏輯是一致的。與“憲政轉(zhuǎn)型”一樣，“體制落后”的深刻之處在于：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定的相關(guān)性的背后，發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)的關(guān)系。于是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定的關(guān)系，僅僅是一個現(xiàn)象層面的問題；而這個現(xiàn)象背后的本質(zhì)，則是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)的關(guān)系。但是，與“憲政轉(zhuǎn)型”的分析框架一樣，“體制落后”的局限在于：由于它不能正確地把握政治與經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)關(guān)系，因而政治體制也就成了外在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“外生變量”。比如，亨廷頓一方面承認(rèn)政治結(jié)構(gòu)的發(fā)展要與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展相適應(yīng)，另一方面又將政治結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)看作二元并列相互獨立的：“經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定是兩個相互獨立的目標(biāo)。一項目標(biāo)的進(jìn)展同另一項目標(biāo)的進(jìn)展并無必然的聯(lián)系?！保ㄈ姞枴ず嗤㈩D，1989，第6頁）　　

“體制落后”理論的局限性同樣傳導(dǎo)給了中國學(xué)者。于是，當(dāng)劉軍寧用亨廷頓的邏輯來解釋政權(quán)穩(wěn)定必須具備的“三重合法性”時，我們看到，經(jīng)濟(jì)與政治之間的內(nèi)在關(guān)系被消解了：“一個合法性基礎(chǔ)牢固的政權(quán)須具備三重合法性。一是意識形態(tài)的合法性，即政權(quán)所代表的價值主張必須被社會成員普遍自愿認(rèn)同。強制的意識形態(tài)灌輸不能維持這方面的合法性。二是程序的合法性，政權(quán)的產(chǎn)生、更迭和組成、運行方式，必須得到選民以投票的方式來進(jìn)行檢驗，統(tǒng)治的權(quán)力是有限的，并受到憲法法律和政治程序的約束。三是政績的合法性，一個得到民眾支持的政權(quán)必須有良好的政績?！保▌④妼帲?009）在這里，我們看到的僅僅是上層建筑的自我肯定和自我鑒賞，至于政權(quán)真正的合法性基礎(chǔ)——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，卻早已消失得無影無蹤?！　?/p>

問題在于，如果“意識形態(tài)”、“民主程序”和“良好政績”這“三重合法性”具有自由主義學(xué)者所期待的“普世價值”的話，那么它如何面對這樣的歷史事實：在前現(xiàn)代社會，專制政權(quán)的合法性也是客觀的存在。顯然，離開了經(jīng)濟(jì)這個維度，企圖用政治來自己證明自己的合法性，只能是一種停留在現(xiàn)象層面的認(rèn)識?！　?/p>

第三類：“分配不公”的分析框架　　

“分配不公”的框架，在國內(nèi)理論界有相當(dāng)廣泛的影響，其中最有代表性的成果，當(dāng)屬王紹光、胡鞍鋼、丁元竹等人撰寫的《經(jīng)濟(jì)繁榮背后的社會不穩(wěn)定》?！胺峙洳还钡目蚣苁且粋€功能主義的分析范式，其基本邏輯是：隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，收入分配將呈現(xiàn)兩極分化，若無政策的有效干預(yù)，收入分配不公將趨于加劇，最終導(dǎo)致社會穩(wěn)定程度趨于下降。按王紹光等人的說法：“在任何社會，不平等從來都是社會不滿的根源，嚴(yán)重的不平等都是社會不穩(wěn)定的根源”；“原因很簡單。并不是所有的增長都會帶來社會穩(wěn)定。各國的歷史經(jīng)驗告訴我們，只有公平的增長才會帶來社會穩(wěn)定；不公平的增長則往往帶來社會不穩(wěn)定甚至是社會動蕩。不幸的是，90年代以來我國的經(jīng)濟(jì)增長越來越像是‘無就業(yè)增長’（不創(chuàng)造就業(yè)機會的經(jīng)濟(jì)增長）、‘不公平增長’。結(jié)果，下崗失業(yè)和收入分配不公變成了社會不穩(wěn)定的根源”；“我們的分析表明，社會分配不公是不穩(wěn)定的終極根源”（王紹光、胡鞍鋼、丁元竹，2002）。　　

“分配不公”的分析框架看到了問題的癥結(jié)所在——“社會分配不公是不穩(wěn)定的終極根源”，其深刻之處在于：不僅不再把經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定之間的關(guān)系看作是一個單純的線性關(guān)系，而且，還進(jìn)一步揭示了連接經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定之間關(guān)系的中介：分配狀況，由此從“功能”的角度刻畫了“經(jīng)濟(jì)發(fā)展——分配狀況——社會穩(wěn)定”三者之間的關(guān)系。這個理論框架的政策含義是：“經(jīng)濟(jì)發(fā)展是硬道理，社會公正也是硬道理”（王紹光、胡鞍鋼、丁元竹，2002）?；诖怂麄儚娏液粲酰罕仨殢恼{(diào)節(jié)收入分配的維度來解決經(jīng)濟(jì)越發(fā)展與社會穩(wěn)定的關(guān)系?！　?/p>

應(yīng)當(dāng)說，“分配不公”的分析框架具有強烈的人文關(guān)懷和現(xiàn)實針對性，其在政策含義上的可操作性值得認(rèn)真對待，這也正是它越來越受到人們重視的原因所在。但是，這個分析框架卻不能很好地回答如下追問：（1）為什么經(jīng)濟(jì)越發(fā)展之后會出現(xiàn)兩極分化？難道兩極分化的根源在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展嗎？（2）如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不必然導(dǎo)致兩極分化，那么兩極分化的根源何在？（3）如果兩極分化僅僅是分配政策失誤所致，那么它的出現(xiàn)就并非必然，如此一來，“托克維爾悖論”豈不就成了一個“偽問題”？　　

“分配不公”的分析框架之所以不能回答上述追問，其根本原因在于：它僅僅在分配關(guān)系上兜圈子，而沒有意識到或根本就在回避分配關(guān)系背后的生產(chǎn)關(guān)系。馬克思主義認(rèn)為，如果不觸及生產(chǎn)關(guān)系，僅僅在分配關(guān)系上兜圈子，那么，經(jīng)濟(jì)越發(fā)展與社會穩(wěn)定的負(fù)相關(guān)性就缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而只能是一個由分配政策失誤所導(dǎo)致的偶然性問題。我注意到：“分配不公”的理論來源十分可疑，它既有馬克思主義的影子（關(guān)注分配關(guān)系），又不愿承認(rèn)自己與馬克思主義的血緣關(guān)系（消解生產(chǎn)關(guān)系）。一旦觸及分配關(guān)系背后的生產(chǎn)關(guān)系，這個理論的不徹底性就暴露無遺了。顯然，“分配不公”的分析框架在邏輯上只能是“半截子”的馬克思主義，其動機無論如何善良，都只是在“反對結(jié)果”，而不是在“反對原因”。由于超越不了分配關(guān)系的局限，所以，不論他們?nèi)绾螐娬{(diào)“公平”的必要性和重要性，并高調(diào)呼吁要調(diào)整收入分配關(guān)系，但兩極分化在歷史和現(xiàn)實中卻依然我行我素、昂首前行。 　　

三、馬克思的框架：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑　　

與主流認(rèn)識有著本質(zhì)的區(qū)別，馬克思的理論框架既是一個結(jié)構(gòu)-功能主義的分析范式，更是一個歷史唯物主義的分析范式。在馬克思的理論框架中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定的相關(guān)性背后隱藏著一個更為深刻的關(guān)系：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑。直觀地看，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑構(gòu)成了一對函數(shù)關(guān)系，即：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是自變量，上層建筑是因變量；內(nèi)在地看，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑構(gòu)成了一對辨證關(guān)系，用通俗的說法就是：“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有反作用”。然而無論怎么看，上層建筑都只能是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的必然結(jié)果。換言之，上層建筑不是外生變量，而是“內(nèi)生”于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之中的。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的一段論述，可以看作是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的經(jīng)典闡發(fā):　　

“人們在自己的社會生產(chǎn)中發(fā)生的一定的、必然的不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！保ā恶R克思恩格斯選集》第2卷，1995，第32-33頁)　　

如果把馬克思的基本邏輯展開，我們可以得出以下理論要點：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定的關(guān)系，不過是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的外在表現(xiàn)；（2）經(jīng)濟(jì)發(fā)展表面上看是“經(jīng)濟(jì)數(shù)量”的變化（比如產(chǎn)值和收入的增長），然而在本質(zhì)上，它不僅是“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的演化（比如三次產(chǎn)業(yè)比重的改變），而且還是“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的改變甚至“革命性的變革”（比如所有制的革命或改革）；（3）經(jīng)濟(jì)發(fā)展意味著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或遲或早會發(fā)生相應(yīng)改變，因此，不能僅就經(jīng)濟(jì)數(shù)量的維度去把握經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義，而必須從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的維度去把握經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義；（4）當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展引致經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相應(yīng)發(fā)生改變時，由于原有的上層建筑不能適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而與之處于深刻的矛盾之中：（5）這種矛盾的外在表現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定的“負(fù)相關(guān)”，即：在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過程中，社會成員的認(rèn)同度和社會凝聚力趨于下降，社會沖突和社會不穩(wěn)定趨于加劇?！　?/p>

與主流認(rèn)識相比，馬克思的框架在廣度和深度上都具有極其鮮明的特征：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化之間有相關(guān)性，但這種相關(guān)性并不是絕對的。在“長時段”的維度上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變化當(dāng)然有刺激作用，但并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展在任何時候都意味著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)會發(fā)生變化。換言之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不能等價于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化：經(jīng)濟(jì)發(fā)展是經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)數(shù)量的擴(kuò)張，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化則是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重組以及所有制的變更。（2）經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演化也不能等價于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更：經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演化是生產(chǎn)力的結(jié)構(gòu)變化，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更則是生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)變化。雖然二者都屬于結(jié)構(gòu)變化的范疇，但是，這兩種結(jié)構(gòu)變化的內(nèi)容和實質(zhì)是完全不同的。（3）雖然分配問題是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中社會矛盾的焦點所在，但分配關(guān)系不過是生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)果而已。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的內(nèi)核是生產(chǎn)關(guān)系，只有從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)，才能準(zhǔn)確把握分配關(guān)系的源頭所在。以上特征使得馬克思的邏輯在境界上大大超越了主流認(rèn)識：其一，馬克思的關(guān)注點不在于經(jīng)濟(jì)數(shù)量的外在變化，也不僅僅在于結(jié)構(gòu)變化的物質(zhì)層面，而是在于結(jié)構(gòu)變化的利益關(guān)系層面。其二，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系既不是一個二元的并列關(guān)系，也不是一個互為“外生變量”的關(guān)系，而是一個“決定與被決定”、“作用與反作用”的辨證關(guān)系。其三，經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不必然導(dǎo)致社會不穩(wěn)定，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展伴隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生急遽變動，從而使原有上層建筑難以適應(yīng)的時候，社會穩(wěn)定程度將趨于下降。馬克思邏輯的深刻性在于：在物質(zhì)關(guān)系的背后揭示了人與人的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，并從經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系變化的維度出發(fā)，來尋找社會不穩(wěn)定的根源所在。　　

從實證的角度看，我們可以發(fā)現(xiàn)，很多國家和地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，都出現(xiàn)了社會穩(wěn)定程度下降的情況；但是，同樣的國家和地區(qū)在經(jīng)歷了一定的發(fā)展階段之后，為什么社會不穩(wěn)定狀況會得到逐步改善？對于這兩類相反的案例，主流理論很難給予科學(xué)的說明，大多也只是引入文化的差異以及政策的優(yōu)劣，來加以解釋。對于這個難題，馬克思的邏輯則能很好地給予說明，簡化成以下推論則是：當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展引致經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的相應(yīng)變化，且僅當(dāng)原有上層建筑不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的這種變化；那么，社會穩(wěn)定程度將趨于下降。反之：當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不意味著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了改變，且僅當(dāng)原有上層建筑能夠適應(yīng)現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；那么，社會穩(wěn)定程度不會趨于下降。　　

對于中國當(dāng)下的現(xiàn)實，馬克思的分析框架有著極為深刻的解釋力。上個世紀(jì)80年代以前，單一的國有經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)，是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的基本構(gòu)成；隨著改革開放的展開，30年來我國社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了相當(dāng)大的變化，應(yīng)當(dāng)是一個不爭的事實。對于這個事實，有關(guān)的數(shù)據(jù)比比皆是，限于篇幅，恕不贅述。這里只強調(diào)一點：雖然我國社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍然定性于“以公有制為主體”，但是，無論從新生成份來看（非公有經(jīng)濟(jì)“從無到有”），還是從構(gòu)成比例來看（所謂“三分天下有其一”），其中的變化都是極為深刻的。對于這種變化，官方的表述——“以公有制為主體的多種所有制并存”，當(dāng)然具有“政治正確性”的考量，然而綜觀改革30年的歷程，這個表述基本上客觀反映了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變化的內(nèi)涵。至于這個經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在理論上究竟應(yīng)當(dāng)如何定義，或容討論，但只有在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變化的維度上，而不僅僅從經(jīng)濟(jì)數(shù)量變化的維度上，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會變遷才能得到合理的解釋。對于中國當(dāng)下的現(xiàn)實而言，這種解釋的要義在于：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化是同一過程的兩個方面；（2）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化必然要求上層建筑與之相適應(yīng)；（3）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的內(nèi)在張力必然催生相應(yīng)的政治訴求；（4）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定之間的“負(fù)相關(guān)”正是這種“政治訴求”沒有得到有效滿足的表現(xiàn)。　　

其實，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)一統(tǒng)天下的今天，馬克思的幽靈依然在這個世界上徘徊，何況我國學(xué)界長期受到馬克思主義的熏陶，即使是當(dāng)下的主流，也或多或少會烙上馬克思的痕跡。比如，林毅夫在評價“憲政轉(zhuǎn)型”時說：“然而并不是后發(fā)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中就不必進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、社會、政治體制的改革。就像馬克思主義和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派所主張的那樣，經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變了，要素的相對價格改變，市場交易的密度和復(fù)雜程度提高了，上層建筑必須隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變動而不斷進(jìn)行制度創(chuàng)新，這樣上層建筑才不會成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約因素?！保忠惴?，2003）從上面的話語中我們可以看到，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的領(lǐng)軍人物林毅夫仍然擺脫不了馬克思主義的影響。　　

四、中國改革的可能走向　　

不論在何種社會，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾都是客觀存在的基本矛盾，只不過在不同時代或不同階段，這個矛盾的性質(zhì)以及對立的程度有所不同罷了。就中國社會目前的狀況而言，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間矛盾的表現(xiàn)較為顯形和突出，當(dāng)是不爭的事實。我要強調(diào)的是，雖然這個矛盾通過各種社會渠道，正在大量地表現(xiàn)和釋放出來；但是從基本性質(zhì)上看，這個矛盾仍屬于“非對抗性”的，而不是“對抗性”的。之所以做出如此判斷，其基本依據(jù)在于：改革開放30多年來的實踐證明，在經(jīng)歷了若干社會動蕩之后，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位仍然是其他任何一個政治勢力所難以取代的。當(dāng)然，如果這個矛盾的內(nèi)在張力以及能量長期得不到有效緩解，那么，矛盾的“非對抗性”也有可能向“對抗性”轉(zhuǎn)化，最終導(dǎo)致社會危機甚至執(zhí)政危機。誠如陳奎元同志所說：“我們必須客觀地看待中國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了什么變化，面對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生的變化，上層建筑應(yīng)當(dāng)如何與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，如何維護(hù)社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度，是命運攸關(guān)的重大問題。如果只講隨著基礎(chǔ)的變化而變化，漠視上層建筑的能動作用，甚至于轉(zhuǎn)彎抹角地削弱它，社會主義的事業(yè)只能落敗而不可能成功?！保惪?，2011）對這樣一個重大問題，我們必須給予高度重視。　　

從理論上看，中國社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間矛盾的演化，在未來可能出現(xiàn)以下幾種前景：　　

第一，在保證原有上層建筑不變的前提下，繼續(xù)深化經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的改革。　　

第二，在保證原有上層建筑不變的前提下，調(diào)整經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以適應(yīng)既定的上層建筑。　　

第三，在加快產(chǎn)權(quán)改革（擴(kuò)大私有產(chǎn)權(quán)范圍）的前提下，變革既定的上層建筑，按西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)的模式，實行所謂“憲政轉(zhuǎn)型”?！　?/p>

第四，既要繼續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的改革，又要在維護(hù)中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的前提下，改革并完善上層建筑，以緩和二者之間的內(nèi)在張力。　　

毫無疑問，站住中國共產(chǎn)黨的立場上看，第四種前景應(yīng)當(dāng)是一個比較理想的“和諧”選擇，也是一個符合大多數(shù)中國民眾利益的現(xiàn)實選擇。但若要實現(xiàn)這個目標(biāo)，中共就必須在一個兩難的邏輯下展開自己的努力：既要鞏固共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，又要確保市場化的改革方向。之所以說這是一個“兩難”，其原因在于，這種選擇的困難并不在于對中共執(zhí)政地位的確認(rèn)上，而是在于：在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)日趨多元化的現(xiàn)實背景下，如何才能確保公有經(jīng)濟(jì)的必要存在和有效發(fā)展？因為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這個馬克思主義的基本原理告訴我們，離開了公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位將成為無源之水、無本之木。至于這個公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)占有多大比重，則是另一個問題了。　　

所以，在繼續(xù)深化改革的基礎(chǔ)上，我們必須探索出以公有制為主體多種所有制共同發(fā)展的道路，建立和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；同時，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革，加強和擴(kuò)大黨內(nèi)民主，真正落實人民群眾的民主選舉和監(jiān)督政府的權(quán)利，與時俱進(jìn)地構(gòu)建適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的上層建筑。筆者認(rèn)為，這或許才是中國下一步改革應(yīng)當(dāng)努力爭取的前景?！　?/p>

參考文獻(xiàn)　　

關(guān)武君，2010：《“天價維穩(wěn)”不是長久之計》，《社會科學(xué)報》5月27日?！　?/p>

[德]烏爾里?！へ惪?，2004：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社。　　

[美]塞繆爾·亨廷頓，1989：《變革社會的政治秩序》，張岱云等譯，上海譯文出版社?！　?/p>

《論語·季氏》。　　

[法]托克維爾，1992：《舊制度與大革命》，馮裳譯，商務(wù)印書館。　　

石中，1994：《在平民與精英之間尋求平衡》，《戰(zhàn)略與管理》第5期?！　?/p>

趙磊，1995：《收入差距：底線與危機》，《哲學(xué)研究》第4期?！　?/p>

趙磊，1998：《論當(dāng)前改革中的利益失衡》，《哲學(xué)研究》第11期?！　?/p>

王紹光，1999：《正視不平等的挑戰(zhàn)》，《戰(zhàn)略與管理》第4期?！　?/p>

孫立平，2002：《我們在開始面對一個斷裂的社會？》，《戰(zhàn)略與管理》第2期。　　

李培林，2005：《高度重視人均GDP1000-3000美元關(guān)鍵階段的穩(wěn)定發(fā)展》，《學(xué)習(xí)與探索》第2期?！　?/p>

胡鞍鋼、王磊，2005：《經(jīng)濟(jì)增長對社會穩(wěn)定的雙向效應(yīng)》，《湖南社會科學(xué)》第6期?！　?/p>

Jeffrey Sachs、胡永泰、楊小凱，2003：《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》7月號。　　

楊小凱，2003：《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌：回應(yīng)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》7月號?！　?/p>

林毅夫，2003：《后發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)劣勢》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》7月號。　　

孟軍，2008：《亨廷頓的政治穩(wěn)定理論及其當(dāng)代啟示》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》第3期。　　

胡政、羅維，2009：《論亨廷頓政治參與理論及其現(xiàn)實啟示》，《理論導(dǎo)刊》第5期。　　

劉軍寧，2009：《虛擬訪談：亨廷頓視野中的中國轉(zhuǎn)型》，《南風(fēng)窗》第2期?！　?/p>

[美]塞繆爾·亨廷頓，1998：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)出版社。　　

王紹光、胡鞍鋼、丁元竹，2002：《經(jīng)濟(jì)繁榮背后的社會不穩(wěn)定》，《戰(zhàn)略與管理》第3期?！　?/p>

馬克思、恩格斯，1995：《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社版。　　

陳奎元，2011：《信仰馬克思主義 做堅定的馬克思主義者》，《馬克思主義研究》第4期?！　?/p>

（說明：本文發(fā)表在《學(xué)術(shù)月刊》2012年第2期，《學(xué)術(shù)月刊》發(fā)表時作了個別刪節(jié)）　　

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：