我們要做什么樣的學(xué)術(shù)？國(guó)內(nèi)十年教學(xué)回顧*
黃宗智
摘要：本文是作者對(duì)自己在國(guó)內(nèi)十年教學(xué)與寫(xiě)作的回顧與反思。首先是對(duì)當(dāng)前影響最大的兩大理論傳統(tǒng)——新自由主義和后現(xiàn)代主義，以及兩大次要理論傳統(tǒng)——馬克思主義和實(shí)體主義的簡(jiǎn)單討論。重點(diǎn)不在學(xué)術(shù)史研究而在學(xué)術(shù)實(shí)用，從如此角度來(lái)點(diǎn)評(píng)四大理論傳統(tǒng)。然后，回答文章的中心問(wèn)題：在這樣的環(huán)境中，我們要怎樣對(duì)待理論，做什么樣的學(xué)術(shù)研究？文章主要從自己的學(xué)術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和總結(jié)來(lái)提出意見(jiàn)。
關(guān)鍵詞：新自由主義、后現(xiàn)代主義、馬克思主義、實(shí)體主義、經(jīng)濟(jì)史、法律史
Abstract: This essay reviews and reflects on my past ten years’ experience teaching in China and writing for a Chinese audience. First is a simplified discussion of the two most influential theoretical traditions to day, neo-liberalism and post-modernism, and of the two main secondary traditions, Marxism and substantivism. The emphasis is not on the intellectual histories of these traditions, but rather on their practical uses for scholarship today. Then, an attempt to answer the central question raised in this essay: in such an environment, how do we treat theory, and what kind of scholarly work do we do? The essay mainly draws on and summarizes my own experience in scholarly practice to propose answers to these questions.      
Key words: neo-liberalism, post-modernism, Marxism, substantivism, economic history, legal history.
* 本文載《開(kāi)放時(shí)代》2012年第1期。感謝張家炎、尤陳俊、高原和王海俠的批評(píng)與建議。
我十多年前發(fā)表了《學(xué)術(shù)理論與中國(guó)近現(xiàn)代史研究——四個(gè)陷阱和一個(gè)問(wèn)題》，回顧自己學(xué)習(xí)和運(yùn)用學(xué)術(shù)理論的經(jīng)歷，強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)和使用理論，應(yīng)該同時(shí)兼顧多種傳統(tǒng)，以經(jīng)驗(yàn)證據(jù)為準(zhǔn)繩來(lái)決定取舍。（黃宗智2003b[1998]）之后在為國(guó)內(nèi)研究生們寫(xiě)的《連接經(jīng)驗(yàn)與理論：建立中國(guó)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)》一文中，更突出地強(qiáng)調(diào)在學(xué)術(shù)研究中，理論概念和經(jīng)驗(yàn)必須相互連接，兩者缺一不可，好比左右雙手并用。文章指出，可以借助與現(xiàn)有理論的對(duì)話來(lái)建立自己的新概念，來(lái)創(chuàng)建可以驗(yàn)證的新的中層理論概念（區(qū)別于不可驗(yàn)證的宏大理論）。更高的境界是借助不同理論傳統(tǒng)的交鋒點(diǎn)來(lái)形成自己研究的問(wèn)題。（黃宗智2007c）此篇是前兩篇的后續(xù)討論，是對(duì)我這十年來(lái)在國(guó)內(nèi)教學(xué)和寫(xiě)作的經(jīng)驗(yàn)性回顧，也是對(duì)當(dāng)今在學(xué)術(shù)界影響最大的兩大主要理論傳統(tǒng)和兩大次要傳統(tǒng)的反思。
 
需要說(shuō)明的是，本文不是對(duì)理論的學(xué)術(shù)史研究，也不是對(duì)其思想史或哲學(xué)史的討論。其目的不在就理論論理論，而在學(xué)術(shù)實(shí)用。本文提出的問(wèn)題是：在當(dāng)前的理論和意識(shí)形態(tài)潮流下，我們要怎樣對(duì)待理論，做什么樣的學(xué)術(shù)？目前學(xué)術(shù)界影響較大的理論體系對(duì)我們做學(xué)術(shù)能有什么樣的幫助？同時(shí)，又會(huì)起什么樣的誤導(dǎo)作用？
 
這十年來(lái)在國(guó)內(nèi)教學(xué)、為國(guó)內(nèi)讀者寫(xiě)作，最使我驚奇的是，新自由主義在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的影響竟然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)在美國(guó)。對(duì)我來(lái)說(shuō)，新自由主義理論固然具有它一定的是處和洞見(jiàn)，但它同時(shí)帶有許多明顯不符合中國(guó)實(shí)際的部分，對(duì)理解中國(guó)來(lái)說(shuō)充滿盲點(diǎn)和誤區(qū)，亟需糾正。本文簡(jiǎn)略探討這個(gè)理論傳統(tǒng)今天在美國(guó)和中國(guó)學(xué)術(shù)界所占的霸權(quán)地位，并進(jìn)而討論影響第二大的后現(xiàn)代主義理論傳統(tǒng)，以及兩個(gè)最主要的“另類”理論傳統(tǒng)，即馬克思主義和實(shí)體主義理論傳統(tǒng)。文章對(duì)四個(gè)傳統(tǒng)分別作出評(píng)論，主要從自己的學(xué)術(shù)實(shí)踐來(lái)提出意見(jiàn)。對(duì)它們的反思和應(yīng)用是我近年來(lái)學(xué)術(shù)變化的一個(gè)主要?jiǎng)恿Α?
 
另一個(gè)主要?jiǎng)恿?lái)自對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷，從消極轉(zhuǎn)到積極。過(guò)去作為處于美國(guó)學(xué)術(shù)界比較邊緣地位的“中國(guó)研究”的一員，多年來(lái)習(xí)慣于一種對(duì)中國(guó)只帶有消極關(guān)懷（想而不寫(xiě)）的心態(tài)；但是，回到國(guó)內(nèi)為關(guān)心國(guó)是的青年學(xué)者開(kāi)課，并為國(guó)內(nèi)讀者寫(xiě)作，自然而然地從消極的關(guān)懷轉(zhuǎn)向積極的參與。這樣，更把主要理論傳統(tǒng)所包含的前瞻性論說(shuō)帶到自己學(xué)術(shù)研究問(wèn)題意識(shí)的中心地位。文章也總結(jié)了我近年來(lái)在這個(gè)方面的思考和學(xué)術(shù)研究。
 
新自由主義霸權(quán)話語(yǔ)
 
國(guó)內(nèi)一般所謂的“新自由主義”在學(xué)術(shù)界的霸權(quán)地位，其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)在美國(guó)的所謂“新保守主義”。兩者的基本教條是大致相同的（美國(guó)的新保守主義更多附帶一種近乎帝國(guó)主義的制度輸出愿望，想把自己的制度強(qiáng)加于別的國(guó)家），但其在中國(guó)的影響比美國(guó)只有過(guò)之而無(wú)不及。即便是在“金融海嘯”引起全世界對(duì)新自由主義的批判和反思之下，其在中國(guó)高等院校的強(qiáng)勢(shì)地位仍然沒(méi)有動(dòng)搖。
 
這個(gè)現(xiàn)象頗耐人尋味。表面看來(lái)，美國(guó)到底是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及其意識(shí)形態(tài)的大本營(yíng)。新自由主義在那里的影響力怎么反而弱于中國(guó)共產(chǎn)黨治理下的“社會(huì)主義”中國(guó)？
 
為什么在中國(guó)威勢(shì)比在美國(guó)更大？
 
究其原因，首先是，美國(guó)的新保守主義，顧名思義，乃是保守的思想。它的核心是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要反對(duì)美國(guó)從1930年代經(jīng)濟(jì)大蕭條之后，國(guó)家越來(lái)越多干預(yù)市場(chǎng)的歷史潮流，因此稱作“保守”。作為一種意識(shí)形態(tài)，它主要來(lái)自保守（右派）的共和黨的右翼，針對(duì)的是民主黨過(guò)分的國(guó)家干預(yù)。中國(guó)的新自由主義則不同，它伴隨“改革”和“思想解放”而生，是針對(duì)過(guò)去高度官僚化計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的反動(dòng)，因此，一定程度上更具新穎性和活力。這是原因之一。（雖然，它今天很大程度上已經(jīng)從上世紀(jì)八、九十年代的顛覆性轉(zhuǎn)向一種維護(hù)既得利益的保守性。）
 
另一個(gè)重要因素是，近年作為第二主要思想潮流的后現(xiàn)代主義，其含義和影響在兩國(guó)十分不同。這點(diǎn)需要花點(diǎn)篇幅來(lái)說(shuō)明。在美國(guó)， 后現(xiàn)代主義的思想核心是對(duì)實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論的深層反思和批判，強(qiáng)調(diào)主觀因素、否定客觀、否定絕對(duì)真實(shí)、否定唯物思想。它是對(duì)西方長(zhǎng)期以來(lái)（從天主教到現(xiàn)代科學(xué)）在認(rèn)識(shí)論上的絕對(duì)主義的反動(dòng)。它成功地在整個(gè)學(xué)術(shù)界質(zhì)疑了實(shí)證主義，推翻了現(xiàn)代主義的認(rèn)識(shí)論。它的影響力可以見(jiàn)于這樣的現(xiàn)象：近二三十年來(lái)，學(xué)術(shù)界人士在提到過(guò)去認(rèn)作無(wú)可置疑的事實(shí)和客觀現(xiàn)象時(shí)，普遍地要加上引號(hào)，或“所謂”兩個(gè)字（例如“所謂事實(shí)”、“所謂客觀”）。
 
在中國(guó)則很不一樣，學(xué)術(shù)界沒(méi)有像西方那樣程度的認(rèn)識(shí)論上的焦慮，沒(méi)有像西方那樣的，從篤信上帝到篤信科學(xué)，而后到徹底懷疑科學(xué)所導(dǎo)致的深層認(rèn)識(shí)危機(jī)。中國(guó)的學(xué)術(shù)界對(duì)后現(xiàn)代主義的理解重點(diǎn)，不在懷疑客觀和事實(shí)，而在質(zhì)疑西方現(xiàn)代主義所連帶的西方中心主義。以在法學(xué)界影響甚廣的“本土資源”論為例，其重點(diǎn)在針對(duì)全盤(pán)西化的新自由主義移植論，也就是說(shuō)西方中心論，試圖從一種中國(guó)“本土”的實(shí)際和傳統(tǒng)來(lái)與之抗衡。它歸根到底主要是一種本土感情（民族主義）的表現(xiàn)。
 
在中國(guó)歷史學(xué)界，后現(xiàn)代主義的影響遠(yuǎn)不如在美國(guó)那么強(qiáng)大。在拒絕過(guò)去的階級(jí)斗爭(zhēng)框架之后，一個(gè)重要傾向是美化清代及其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，借以“去西方中心化”，但主要的潮流則是“碎片化”的研究，拋棄了過(guò)去那種對(duì)歷史整體的意識(shí)形態(tài)化認(rèn)識(shí)，但一般并不附帶拒絕經(jīng)驗(yàn)和客觀真實(shí)的傾向，甚或正好相反（下面還要討論）。
 
可以說(shuō)，后現(xiàn)代主義在中國(guó)（除了個(gè)別的學(xué)術(shù)領(lǐng)域之外，例如比較文學(xué)），不能夠稱作一個(gè)實(shí)實(shí)在在的學(xué)派，不能夠被視作一個(gè)在學(xué)術(shù)實(shí)踐層面上真正具有龐大影響力的理論。它沒(méi)有太多公認(rèn)的經(jīng)典或教科書(shū)。在社會(huì)科學(xué)諸領(lǐng)域，影響力最大的是薩伊德的“東方主義”和吉爾茨的“地方性知識(shí)” 概念（兩者都被納入我在國(guó)內(nèi)為研究生們開(kāi)設(shè)的“社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律：歷史與理論”課程），而對(duì)它們的理解和接納，主要源自“去西方中心主義”的動(dòng)機(jī)，而不是懷疑一切客觀事實(shí)的動(dòng)機(jī)。
 
這就和美國(guó)很不一樣。在那里，后現(xiàn)代主義根本性地動(dòng)搖了實(shí)證主義科學(xué)的基礎(chǔ)。其認(rèn)識(shí)論附有一大堆的高水平理論，從語(yǔ)言學(xué)到哲學(xué)，從藝術(shù)和建筑學(xué)到認(rèn)識(shí)論，從文本分析到法學(xué)和社會(huì)學(xué)與人類學(xué)，都具有很大的學(xué)術(shù)勢(shì)力，形成徹底質(zhì)疑現(xiàn)代主義的大潮流。（例如，利奧塔Jean-Francois Lyotard, 福柯Michel Foucault, 德里達(dá)Jacques Derrida, 詹姆森Fredric Jamison等的著作）
 
在美國(guó)的人文學(xué)科里，后現(xiàn)代主義已經(jīng)占到新主流地位，幾乎是霸權(quán)地位。在社會(huì)科學(xué)中，它也有巨大勢(shì)力：在歷史學(xué)和人類學(xué)領(lǐng)域，它已經(jīng)占到近乎主流地位的優(yōu)勢(shì)，在社會(huì)學(xué)中則幾乎已經(jīng)形成和新自由主義兩權(quán)對(duì)峙的局面，而在經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域，其勢(shì)力雖然不如在以上諸學(xué)科，也都有一定程度的影響。在其占到主流或分權(quán)地位的學(xué)科，它直接控制或部分控制了學(xué)科基本內(nèi)容、教員聘任、職稱評(píng)審、研究生遴選等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。（這當(dāng)然和美國(guó)的高等院校制度有一定的關(guān)系：和中國(guó)相比，教授們享有較大的權(quán)力，一旦占據(jù)重要大學(xué)的職位，便可以在相當(dāng)程度上左右本學(xué)科在該校的發(fā)展方向。）
 
這種狀態(tài)和美國(guó)高等院校長(zhǎng)時(shí)期對(duì)政府的批判傳統(tǒng)有一定的關(guān)系。學(xué)術(shù)界人士一向以展示自己的獨(dú)立精神為榮，幾乎認(rèn)為獨(dú)立批評(píng)，尤其是批評(píng)政府，乃是作為學(xué)者的一個(gè)基本條件。絕少人會(huì)簡(jiǎn)單地遵循官方的意識(shí)形態(tài)和言詞；無(wú)論心底里如何想，也必定要擺出獨(dú)立批評(píng)者的姿態(tài)。這是美國(guó)學(xué)術(shù)界的一種潛規(guī)則。學(xué)術(shù)界也因此一向比一般民眾的政治立場(chǎng)相對(duì)“進(jìn)步”、“左傾”。在過(guò)去，高等院校乃是反對(duì)美國(guó)帝國(guó)主義（例如，上世紀(jì)六、七十年代的反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)）的左派思想的大本營(yíng)；今天則是后現(xiàn)代主義影響的主要所在地。過(guò)去在高等院校，（老）左派和右派分享權(quán)力，相互制衡；今天則是新自由主義和后現(xiàn)代主義分享權(quán)力和相互制衡。（雖然如此，在一般民眾中，后現(xiàn)代主義的影響仍然十分有限，知之者其實(shí)為數(shù)甚微。）
 
由于后現(xiàn)代主義在美國(guó)學(xué)術(shù)界更強(qiáng)大的勢(shì)力，新保守主義在美國(guó)沒(méi)有能夠達(dá)到像新自由主義在中國(guó)學(xué)術(shù)界的考核制度中如此完全的霸權(quán)，而是處于與后現(xiàn)代主義分權(quán)和妥協(xié)的局面。這兩大理論傳統(tǒng)的共同點(diǎn)是它們都高度意識(shí)形態(tài)化，輕視經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。對(duì)新保守主義來(lái)說(shuō)，這是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己已經(jīng)掌握最終真理，而在最基本的真理前面，根本就沒(méi)有客觀還是不客觀的事實(shí)之分。而對(duì)后現(xiàn)代主義來(lái)說(shuō)，這是因?yàn)樵谒麄兊恼J(rèn)識(shí)論中，本來(lái)就沒(méi)有什么真實(shí)可言——一切最終只不過(guò)是“話語(yǔ)”或修辭。因此，兩者同樣偏向理論、輕視經(jīng)驗(yàn)（也因此使美國(guó)無(wú)視經(jīng)驗(yàn)證據(jù)而發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)成為可能），并且同樣敵視馬克思主義。如此的共識(shí)更促成它們之間的一種妥協(xié)，甚至聯(lián)盟。
 
在雙方分權(quán)共處的局面下，兩者都分別默認(rèn)對(duì)方的正當(dāng)性，并因此促使學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)簡(jiǎn)約化為一種關(guān)系“政治”，越是“前沿”和“一流”的大學(xué)越如此。以我自己任教38年的加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)（UCLA）為例，此前那種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目陀^學(xué)術(shù)評(píng)審制度已經(jīng)不復(fù)存在，代之而起的是后現(xiàn)代主義和新自由主義在認(rèn)識(shí)論上的相互容忍。在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的場(chǎng)合，互相讓對(duì)方選擇與自己意見(jiàn)一致的人士來(lái)做評(píng)審。（詳見(jiàn)黃宗智2008a：533~535）兩者的權(quán)力關(guān)系可以比喻于長(zhǎng)期拉鋸的共和黨和民主黨，一個(gè)今天是執(zhí)政黨，另一個(gè)則是在野的反對(duì)黨，但兩者在議會(huì)中共存，而且在野黨在短期內(nèi)便很可能執(zhí)政，當(dāng)前則占有一定的分享權(quán)力的地位。
 
在中國(guó)則是由新自由主義在制度層面上獨(dú)享霸權(quán)。在“與國(guó)際接軌”的大潮流下，新自由主義已經(jīng)在制度上深入到教科書(shū)、核心刊物等，而由此也在研究生的遴選、教員們的聘任與評(píng)審中占據(jù)霸權(quán)地位。一個(gè)具體例子是，我自己這幾年所在的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)單位，雖然是在一位認(rèn)同于“另類”學(xué)術(shù)的非常能干的院長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)之下， 并且附帶有新左派的傾向（包含經(jīng)過(guò)重新理解的馬克思主義、去西方中心化的后現(xiàn)代主義、以及一定程度的本土意識(shí)），但事實(shí)上，在關(guān)鍵性的招生、招聘以及評(píng)審方面，實(shí)際上幾乎完全由占據(jù)霸權(quán)地位的“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)所左右——依據(jù)它們的標(biāo)準(zhǔn)而選定必讀書(shū)目、設(shè)計(jì)考卷問(wèn)題、規(guī)定要在哪些刊物發(fā)表論文等，幾乎完全臣服于新自由主義知識(shí)體系之下。因此，在實(shí)際操作中，學(xué)科的未來(lái)其實(shí)完全被新自由主義所掌控。
 
這部分是因?yàn)轶w制問(wèn)題。中國(guó)的體制是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下的民主集中制。研究生招生制度被完全控制于全國(guó)統(tǒng)一的官僚體制之下，采用的是行政管理手段。在僵硬的應(yīng)試教育制度下，個(gè)別學(xué)校和院系，更不用說(shuō)個(gè)別教員，欠缺自主招收有特殊才能但沒(méi)有超過(guò)分?jǐn)?shù)線的學(xué)生的權(quán)力。要建立起有制度性依據(jù)的“另類”做法，真是談何容易。無(wú)論是建立“博士點(diǎn)”、學(xué)術(shù)“特區(qū)”，還是新學(xué)科等，都必須面對(duì)高度統(tǒng)一制度化（官僚化）的體制。目前，“另類”分子只能依賴黨內(nèi)右、左之分，一定程度上借助（老）左派來(lái)爭(zhēng)取活動(dòng)和話語(yǔ)空間，但是，在一統(tǒng)的制度性實(shí)際運(yùn)作中，新自由主義其實(shí)已經(jīng)占據(jù)了絕對(duì)的霸權(quán)地位。
 
我個(gè)人由此得出的實(shí)用性結(jié)論是，新自由主義在中國(guó)的霸權(quán)比在美國(guó)更需要反思、批判、挑戰(zhàn)。
 
要么輕視經(jīng)驗(yàn)研究，要么完全拒絕理論
 
在美國(guó)，由新保守主義和后現(xiàn)代主義所主宰的學(xué)術(shù)環(huán)境，所造成的部分后果是共同偏向理論，并造成理論與經(jīng)驗(yàn)的割裂。兩者都認(rèn)為，在理論和經(jīng)驗(yàn)之間，理論占據(jù)決定性位置，認(rèn)為一切爭(zhēng)論全是理論爭(zhēng)論，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)只是裝飾。兩者的霸權(quán)其實(shí)一定程度上是相輔相成的。在那樣的環(huán)境下，今天已經(jīng)越來(lái)越少有雙手并用、緊密連接經(jīng)驗(yàn)與概念、在兩個(gè)層面上同時(shí)具有新鮮建樹(shù)的學(xué)術(shù)研究。
 
在中國(guó)，新自由主義一定程度上得到國(guó)家政權(quán)的認(rèn)可和支持，與官方的社會(huì)主義話語(yǔ)并存于極其微妙的關(guān)系之中。在那樣的環(huán)境下，有的高度教條化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，酷似上世紀(jì)二、三十年代留學(xué)蘇聯(lián)的陳紹宇（王明）、秦邦憲（博古）等“海歸”領(lǐng)導(dǎo)人。陳、秦等經(jīng)過(guò)在莫斯科中山大學(xué)學(xué)習(xí)，堅(jiān)信馬列理論乃是革命的絕對(duì)真理，堅(jiān)信蘇聯(lián)的革命經(jīng)驗(yàn)?zāi)耸侨澜缟鐣?huì)主義革命的典范。今天在美國(guó)受培訓(xùn)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，有的同樣以為自己已經(jīng)掌握絕對(duì)真理（“科學(xué)”），意圖以之改造中國(guó)。兩者同樣不顧中國(guó)實(shí)際，無(wú)視中國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，要把中國(guó)推向已經(jīng)給定的教條。過(guò)去是城市革命、工人階級(jí)專政、輕視農(nóng)村和游擊戰(zhàn)；今天是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、資本和“效率”掛帥、忽略農(nóng)民和公平。新自由主義中影響最大的所謂“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論，更建構(gòu)了資本主義和社會(huì)主義間的絕對(duì)對(duì)立——私有產(chǎn)權(quán)vs. 公有制；市場(chǎng)vs. 計(jì)劃；市場(chǎng)分配vs. 國(guó)家分配；個(gè)人抉擇vs. 官僚抉擇——并以此完全拒絕中國(guó)的現(xiàn)代革命傳統(tǒng)，完全無(wú)視其歷史背景。如此的二元區(qū)分，特別清晰地展示于今天在國(guó)內(nèi)影響最大的哈耶克Friedrich A. Hayek和科爾奈Janos Kornai，也可見(jiàn)于舒爾茨Theodore Schultz、科斯R. H. Coase、諾斯Douglass North等經(jīng)濟(jì)學(xué)理論家。（我開(kāi)設(shè)的課程把舒爾茨的著作當(dāng)作掌握新自由主義理論的切入點(diǎn)。）
 
和過(guò)去的馬列主義同樣，今天的新自由主義是以普適真理和科學(xué)來(lái)自我包裝的。不同的是，過(guò)去是以階級(jí)斗爭(zhēng)為核心，把它視作“政治”的核心；今天則是以個(gè)人主義為核心的去階級(jí)的“政治”。即便是在極其顯著的社會(huì)不公現(xiàn)實(shí)之下，新自由主義只討論個(gè)人利益和博弈，拒絕討論階級(jí)矛盾。
 
和過(guò)去馬列主義指導(dǎo)下的研究同樣，教條化的新自由主義經(jīng)驗(yàn)研究多受其意識(shí)形態(tài)所主導(dǎo)。它在表面上雖然強(qiáng)調(diào)“科學(xué)的”、實(shí)證的、精確的經(jīng)驗(yàn)研究，但實(shí)際上缺乏真正的、既有經(jīng)驗(yàn)根據(jù)也有創(chuàng)新概念的學(xué)術(shù)研究。這種教條化的學(xué)術(shù)主要有兩種：要么努力證明新自由主義理論，時(shí)而借助貌似科學(xué)的計(jì)量方法；要么試圖說(shuō)明中國(guó)去他們的理想圖景還有一定的距離，借以強(qiáng)調(diào)中國(guó)必須向新自由主義理想進(jìn)一步邁進(jìn)。這種研究其實(shí)和冷戰(zhàn)時(shí)期的美國(guó)中國(guó)研究非常相似。它們呼吁，要確立私有產(chǎn)權(quán)，確立純粹的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，遏制、消除國(guó)有企業(yè)，目的是建立和（他們想象中的）美國(guó)相同的完全私有化資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
 
在這些大潮流下，也有相當(dāng)部分學(xué)者，面對(duì)學(xué)術(shù)的高度意識(shí)形態(tài)化和理論的明顯不符合現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)決拒絕意識(shí)形態(tài)化理論，許多人并連帶拒絕一切學(xué)術(shù)理論。和毛澤東時(shí)代的部分學(xué)者同樣，他們以經(jīng)驗(yàn)主義來(lái)衛(wèi)護(hù)自己的求真理念。這種現(xiàn)象在經(jīng)驗(yàn)研究傳統(tǒng)一直占主流地位的歷史學(xué)科尤其普遍，形成當(dāng)前的“碎片化”研究趨勢(shì)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，則可見(jiàn)于純技術(shù)性的研究。但問(wèn)題是，經(jīng)驗(yàn)研究從來(lái)只可能是學(xué)術(shù)的一只手，脫離概念的建構(gòu)和運(yùn)用，等于是自縛另一只手。用這樣的方法來(lái)培訓(xùn)研究生，等于是迫使他們腦袋里那塊概念肌肉萎縮，使得他們之后即便想利用分析概念也會(huì)力不從心。
 
至于引用后現(xiàn)代主義理論的學(xué)術(shù)，它們主要借用后現(xiàn)代主義對(duì)西方現(xiàn)代主義的批判來(lái)樹(shù)立中國(guó)傳統(tǒng)（或鄉(xiāng)土文化）的正當(dāng)性，借以“去西方中心化”。部分學(xué)者則更是模仿美國(guó)學(xué)者的話語(yǔ)分析，并且多多少少染上了美國(guó)最時(shí)髦的后現(xiàn)代主義學(xué)術(shù)特征，即主要以批判姿態(tài)呈現(xiàn)自己——競(jìng)相試圖對(duì)現(xiàn)代主義作出深層的反思與批判，把建樹(shù)理解為批判。如此的學(xué)術(shù)，多缺乏扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)。
 
在以上論述的經(jīng)驗(yàn)與理論分裂的學(xué)術(shù)環(huán)境下，青年學(xué)者相當(dāng)普遍養(yǎng)成了一種浮躁的閱讀習(xí)慣。面對(duì)缺乏概念的“碎片化”經(jīng)驗(yàn)堆積，他們認(rèn)為，如此的研究意義不大，只需稍作瀏覽。同時(shí)，面對(duì)沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的理論空談，他們覺(jué)得只需快速總結(jié)出“觀點(diǎn)”，不需要詳細(xì)閱讀。這樣，就養(yǎng)成輕浮閱讀的習(xí)慣，并普遍以此來(lái)應(yīng)付學(xué)校的課程。較少有學(xué)生具備獨(dú)立學(xué)術(shù)思考和積累學(xué)問(wèn)的閱讀態(tài)度，即習(xí)慣性地質(zhì)問(wèn)，此作的概念和其經(jīng)驗(yàn)證據(jù)把自己說(shuō)服了沒(méi)有？
 
以上是我這個(gè)外來(lái)者對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)環(huán)境的初步認(rèn)識(shí)。本文要提的問(wèn)題是，在這樣的學(xué)術(shù)環(huán)境里，我們要做什么樣的學(xué)術(shù)？當(dāng)然，在新自由主義學(xué)術(shù)占據(jù)制度化的正當(dāng)性現(xiàn)實(shí)之下，任何“另類”學(xué)術(shù)，包括扎實(shí)的學(xué)術(shù)研究以及“另類”的理論思想，影響和勢(shì)力都比較有限，但這并不意味著我們就要因此放棄學(xué)術(shù)最基本的對(duì)真實(shí)和真理的追求。我個(gè)人更認(rèn)為，我們也不可放棄連接經(jīng)驗(yàn)與概念/理論，因?yàn)槲ㄓ心菢?，才有可能建立符合中?guó)實(shí)際的概念和理論。我自己教學(xué)中常常對(duì)學(xué)生這樣說(shuō)：理論不可盲從，也不可拒絕；西方理論是其學(xué)術(shù)的核武器，必須面對(duì)和掌握，才有可能超越。
 
新自由主義和后現(xiàn)代主義之外的“另類”理論/思想
 
新自由主義和后現(xiàn)代主義可以說(shuō)是當(dāng)今中、美學(xué)術(shù)界兩大主要理論體系，而馬克思主義理論和實(shí)體主義傳統(tǒng)則可以說(shuō)是兩大次要傳統(tǒng)。作為學(xué)者，我們必須做去意識(shí)形態(tài)化的研究（不然，何談“學(xué)術(shù)”？）。這就意味著我們應(yīng)該廣泛采用多種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的洞見(jiàn)，或借助其間的張力來(lái)反思每個(gè)理論傳統(tǒng)，或與其對(duì)話來(lái)提煉自己的新概念。從這樣的角度來(lái)觀察，在后現(xiàn)代主義之外，兩大次要學(xué)術(shù)傳統(tǒng)也是批判、超越新自由主義霸權(quán)話語(yǔ)的重要可用資源。
 
中美“左派”思想影響之異同
 
中美相比，其“老”“左派”思想同樣日趨式微。在中國(guó)，馬克思主義傳統(tǒng)的理論，過(guò)去是國(guó)家政權(quán)的正式意識(shí)形態(tài)，但今天很大程度上已經(jīng)是被遺忘的理論。在年輕一代的學(xué)生中，部分由于教育制度對(duì)“政治”的強(qiáng)制要求，相當(dāng)普遍被視作僅是一種修辭。就其現(xiàn)在在學(xué)術(shù)界的活力，也許還不如在美國(guó)處于另類和邊緣地位的馬克思主義。
 
但是，由于中國(guó)的現(xiàn)代革命傳統(tǒng)，由于官方相當(dāng)程度上仍然沿用過(guò)去的革命話語(yǔ)， 
左派在中國(guó)的學(xué)術(shù)界占有和美國(guó)很不一樣的另一種空間。一方面，上面已經(jīng)提到，新自由主義在學(xué)術(shù)界占據(jù)絕對(duì)霸權(quán)；但是，另一方面，官方的“社會(huì)主義”話語(yǔ)也為反對(duì)新自由主義霸權(quán)留下了一定的空間和權(quán)力依據(jù)?！袄稀焙汀靶隆薄白笈伞倍伎梢越柚俜降恼皆捳Z(yǔ)來(lái)批評(píng)新自由主義的原教旨市場(chǎng)信仰，以及其人人都是追求自身利益最大化的個(gè)人主義教條，可以強(qiáng)調(diào)“社會(huì)公平”以及“和諧社會(huì)”等被官方正式話語(yǔ)認(rèn)可的價(jià)值和期望。也可以有限度地援用馬克思主義、毛澤東思想來(lái)批判新自由主義。
 
在被邊緣化的實(shí)際下，左派思想一方面趨向一種脫離實(shí)際的“修辭化”，但是，另一方面，則也顯示了一定的創(chuàng)新力量。首先是擺脫了過(guò)去的教條，包括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論以及庸俗的唯生產(chǎn)關(guān)系（階級(jí)斗爭(zhēng)）論，認(rèn)識(shí)到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原有的寬闊視野，即由生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力相互作用（而不是偏重其中任何一方）的歷史演變觀點(diǎn)。在對(duì)待上、下層建筑關(guān)系上，也同樣靈活，不會(huì)陷入簡(jiǎn)單的唯物觀點(diǎn)。同時(shí)，在新的環(huán)境下，重新理解馬克思主義-社會(huì)主義原來(lái)的、把全人民幸福置于首要地位的價(jià)值觀念。此外，借助后現(xiàn)代主義理論對(duì)西方的現(xiàn)代主義，包括其西方中心主義以及其科學(xué)主義（也包括馬克思主義的這方面），提出深層的反思，并對(duì)中國(guó)的過(guò)去進(jìn)行更均衡的重新思考。 最后，腳踏實(shí)地地直面當(dāng)前的全球化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際，探索利用其動(dòng)力以及改善其現(xiàn)實(shí)的可能方案。諸如此類的“新左派”理論思想，其潛在的活力和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)在美國(guó)。由于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)矛盾極其尖銳的現(xiàn)實(shí)，新左派今天所占的地位雖然比較邊緣，但它具有龐大的社會(huì)基礎(chǔ)，不容低估。
 
雖然如此，和后現(xiàn)代主義同樣，新左派也沒(méi)有能夠在學(xué)術(shù)體制之內(nèi)扎根。在教科書(shū)、核心刊物、教員聘任、考核以及研究生遴選等方面，都沒(méi)有能夠形成真正的勢(shì)力。其所掌握的權(quán)力其實(shí)局限于個(gè)別學(xué)者的聲譽(yù)和地位，但是，鑒于改革三十年以來(lái)的不公平的發(fā)展這一基本事實(shí)，新左派理論是具有巨大潛力的，也是今天挑戰(zhàn)新自由主義意識(shí)形態(tài)的主要另類理論。
 
處于左右之間的實(shí)體主義理論
 
至于實(shí)體主義理論，它無(wú)論是在中國(guó)還是美國(guó)，從來(lái)都不曾是主流理論，但它一直具有一定的地位和影響。它是一種非馬克思主義的、對(duì)原教旨市場(chǎng)主義和新自由主義的批判。它的主要代表，也許可以視作社會(huì)學(xué)-經(jīng)濟(jì)學(xué)的波拉尼以及農(nóng)民學(xué)傳統(tǒng)的恰亞諾夫和斯科特。因?yàn)樾∞r(nóng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的強(qiáng)韌持續(xù)，其影響要比在美國(guó)大得多，沒(méi)有像美國(guó)那樣伴隨小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的消失而趨向式微。在美國(guó)則只有在對(duì)第三世界的“外國(guó)區(qū)域研究”（foreign area studies）中，影響較大，主要限于社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科。（至于法學(xué)領(lǐng)域，美國(guó)的實(shí)用/現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)也許也可以被視作實(shí)體主義理論傳統(tǒng)的一部分。它在美國(guó)影響較大，長(zhǎng)期與形式主義抗衡、拉鋸——下面還要討論。）
 
今天，實(shí)體主義理論仍然不失為一個(gè)可用資源，在美國(guó)有相當(dāng)深厚的批判新自由主義的傳統(tǒng)。譬如，美國(guó)上世紀(jì)六、七十年代影響最大的歷史社會(huì)學(xué)理論家查爾斯.蒂利Charles Tilly便同時(shí)采用這個(gè)傳統(tǒng)和馬克思主義傳統(tǒng)來(lái)批判新自由主義。（美國(guó)上世紀(jì)七十年代以后興起的“批判法學(xué)”，也同樣借助馬克思主義和現(xiàn)實(shí)主義兩個(gè)傳統(tǒng)來(lái)批判形式主義法學(xué)。）在前蘇聯(lián)，則是在斯大林的恐怖政治之前，恰亞諾夫的理論曾經(jīng)有過(guò)非常重要的影響。今天，它仍然不失為重要的另類理論傳統(tǒng)，對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍然占重要地位的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)尤其如此。它也是批判和反對(duì)新自由主義霸權(quán)話語(yǔ)的一個(gè)重要另類資源。
 
在研究方法上，實(shí)體主義理論比較傾向質(zhì)性和社區(qū)研究（有點(diǎn)類似于毛澤東時(shí)代的所謂“解剖麻雀”方法）.，如果使用計(jì)量方法，則要在那樣的基礎(chǔ)上方才采用。這種方法很好體現(xiàn)于過(guò)去曾經(jīng)一度占到人類學(xué)主流地位的社會(huì)人類學(xué)和經(jīng)濟(jì)人類學(xué)。與形式主義研究方法不同，它更傾向于從經(jīng)驗(yàn)到概念的研究進(jìn)路，而不是形式主義所廣泛使用的從理論到經(jīng)驗(yàn)再返回到理論的研究進(jìn)路。對(duì)慣常在沒(méi)有任何感性認(rèn)識(shí)的條件下，濫用定量的形式主義研究方法來(lái)說(shuō)，它可以起重要的糾正作用。（這方面，我個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)該通過(guò)質(zhì)性研究形成鮮明的問(wèn)題之后，方才有深度、針對(duì)性地使用計(jì)量，然后再返回到質(zhì)性研究中去檢驗(yàn)、闡釋。）在這方面，實(shí)體主義理論和研究方法在今天其實(shí)仍然具有十分重要的意義。我開(kāi)設(shè)的課程同時(shí)納入以上兩個(gè)另類傳統(tǒng)的閱讀材料。
 
我們要做什么樣的學(xué)術(shù)？
 
在中國(guó)現(xiàn)今的學(xué)術(shù)環(huán)境中，顯然十分需要有一定的政治意識(shí)和自省，認(rèn)識(shí)到新自由主義的高度意識(shí)形態(tài)化，認(rèn)識(shí)到它在學(xué)術(shù)界和社會(huì)上的影響，方才有可能破除其誤區(qū)和盲點(diǎn)、做出更符合中國(guó)實(shí)際的學(xué)術(shù)研究。在批判中，后現(xiàn)代主義、新左和實(shí)體理論，只要符合中國(guó)實(shí)際與需要，都是可用的寶貴資源。
 
我自己在這方面花了不少精力，針對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)中流行的“形式主義”理論傳統(tǒng)提出批判，也針對(duì)法學(xué)界中同樣占霸權(quán)地位的形式主義理論提出批判。
 
批判新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)
 
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主舒爾茨，在上世紀(jì)六十年代，根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論力爭(zhēng)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下生產(chǎn)要素會(huì)得到最佳配置，不可能會(huì)有過(guò)?！恋?、資本如此，勞動(dòng)力也如此。據(jù)此，他堅(jiān)持印度（和中國(guó)都）沒(méi)有過(guò)剩勞動(dòng)力。兩地的農(nóng)業(yè)發(fā)展都無(wú)需考慮人口壓力問(wèn)題，只需要能夠促使農(nóng)民增收的新技術(shù)。他的學(xué)說(shuō)可以視作當(dāng)時(shí)（在發(fā)展中國(guó)家的）所謂“綠色革命”的意識(shí)形態(tài)。
 
首先，應(yīng)該說(shuō)明，即便是1979年授予舒爾茨經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的諾貝爾委員會(huì)，也對(duì)他這種觀點(diǎn)帶有一定的保留：因此，他們把該年的經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，同時(shí)授予論證發(fā)展中國(guó)家農(nóng)村具有“勞動(dòng)力無(wú)限供應(yīng)”的劉易斯W. Arthur Lewis。
 
針對(duì)舒爾茨忽視中國(guó)“人多地少”基本國(guó)情的論點(diǎn)，我指出：舒爾茨對(duì)中國(guó)勞動(dòng)力的理解是不符實(shí)際的，忽視了其相對(duì)過(guò)剩的實(shí)際。我之前的研究證明，明清時(shí)期依賴雇傭勞動(dòng)力的“經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)”確實(shí)是按照舒爾茨的理論邏輯運(yùn)作的，因?yàn)樗鼈兏鶕?jù)需要而調(diào)整其勞動(dòng)力和勞動(dòng)投入，趨向勞動(dòng)資源的最佳配置。但是，占絕大多數(shù)的“家庭農(nóng)場(chǎng)”（在華北平原占據(jù)所有農(nóng)戶的90%，在江南則接近100%）則不同，因?yàn)樗鼈兊膭趧?dòng)力是給定的。在人口對(duì)土地的壓力之下（家庭農(nóng)場(chǎng)面積嚴(yán)重不足），他們做出的回應(yīng)是越來(lái)越高度的勞動(dòng)密集化，倚賴家庭的輔助勞動(dòng)力來(lái)吸收低于糧食種植報(bào)酬的手工業(yè)（在江南地區(qū)特別是紡紗和養(yǎng)蠶、繅絲），以邊際報(bào)酬遞減的代價(jià)來(lái)支撐“農(nóng)業(yè)+手工業(yè)”“兩柄拐杖”結(jié)合的“家庭化生產(chǎn)”謀生模式。在華北，家庭農(nóng)場(chǎng)的勞動(dòng)力平均只種植10~15畝，而經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)的勞動(dòng)力則達(dá)到適度的20~30畝。在江南，紡紗的報(bào)酬只相當(dāng)于糧食種植的1/3到1/2，蠶桑則是以八、九倍的勞動(dòng)投入來(lái)?yè)Q取（相應(yīng)于糧食種植的）三、四倍的報(bào)酬。這就表明在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下存在勞動(dòng)力相對(duì)過(guò)剩，以及當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的“內(nèi)卷化”。（黃宗智1992[2000，2006]，1986[2000，2004]）
 
集體化時(shí)期更加如此。在上世紀(jì)六、七十年代，中國(guó)和一些其它發(fā)展中國(guó)家同樣經(jīng)歷了所謂“綠色革命“（即化肥使用、科學(xué)選種和機(jī)械投入）。但是，在人口壓力下，江南糧食種植的勞動(dòng)密集程度達(dá)到一年三茬（早稻、晚稻、冬小麥），以勞動(dòng)報(bào)酬遞減的代價(jià)來(lái)?yè)Q取絕對(duì)收入的提高。綠色革命的新投入+勞動(dòng)密集化，所起的作用促使農(nóng)業(yè)產(chǎn)出年增長(zhǎng)2~3%，但如此的增長(zhǎng)基本被每年2%的人口增長(zhǎng)所蠶食掉，結(jié)果是勞動(dòng)報(bào)酬停滯不前，也就是我所說(shuō)的“沒(méi)有[勞動(dòng)生產(chǎn)率]發(fā)展的[絕對(duì)產(chǎn)出的]增長(zhǎng)”。
 
至于去集體化的改革時(shí)期，農(nóng)村約1/3的勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)中釋放出來(lái)，但農(nóng)業(yè)總產(chǎn)并沒(méi)有因此下降，展示的是一定程度的“去內(nèi)卷化”。這也是農(nóng)村勞動(dòng)力過(guò)剩的很好證明。（黃宗智1992[2000，2006]）
 
近二十年來(lái)，大量的農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入非農(nóng)生產(chǎn)，或“離土不離鄉(xiāng)”，或“離土又離鄉(xiāng)”，其背后也是勞動(dòng)力過(guò)剩的事實(shí)。即便如此，農(nóng)村勞動(dòng)力仍然相對(duì)嚴(yán)重過(guò)剩，大量農(nóng)業(yè)從業(yè)人員仍然處于“就業(yè)不足”的狀況之下。這一切乃是改革時(shí)期“農(nóng)民工”浪潮的基本背景，促使大規(guī)模低報(bào)酬、不受?chē)?guó)家勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)、沒(méi)有正規(guī)職工福利的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”的形成。
 
林毅夫等根據(jù)與舒爾茨同樣的邏輯，力爭(zhēng)中國(guó)的龐大勞動(dòng)力其實(shí)乃是其“比較優(yōu)勢(shì)”，在改革中的全球化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下，終于通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制而得到其最佳配置。蔡昉等則一再?gòu)?qiáng)調(diào)，中國(guó)今天已經(jīng)進(jìn)入“劉易斯拐點(diǎn)”——即農(nóng)村和城市整合的、同等工資的勞動(dòng)力市場(chǎng)。而陸學(xué)藝等則強(qiáng)調(diào)，中國(guó)已經(jīng)形成一個(gè)“中產(chǎn)階級(jí)”即將占大多數(shù)的“橄欖型”（區(qū)別于“金字塔”型）社會(huì)。他們忽視的是，大量農(nóng)村勞動(dòng)力在“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”中被超時(shí)使用、拖欠工資、欠缺福利、沒(méi)有勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)等惡劣現(xiàn)象。如此的實(shí)際不能簡(jiǎn)單被稱為“比較優(yōu)勢(shì)”或整合的勞動(dòng)力市場(chǎng)，或橄欖型社會(huì)，不能無(wú)視這么多人的血汗經(jīng)歷。（詳見(jiàn)黃宗智2009c）
 
當(dāng)然，在“招商引資”的競(jìng)爭(zhēng)下，豐富的廉價(jià)勞動(dòng)力是個(gè)有利條件，配合地方政府的無(wú)視國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)，更加如此，但我們要同時(shí)看到其（主要由馬克思主義理論指出的）“剝削”的一面，看到中國(guó)的快速“發(fā)展”的“奇跡”是以廣泛的社會(huì)不公來(lái)?yè)Q取的。也就是說(shuō)，當(dāng)今中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)不公其實(shí)來(lái)自同一根源，即地方政府不顧勞動(dòng)剝削和環(huán)境污染而積極招商引資。（黃宗智2010d, 2009a）
 
近年來(lái)，由于三大歷史性趨勢(shì)的交匯——生育率的下降終于在世紀(jì)之交體現(xiàn)于勞動(dòng)力絕對(duì)量的遞減，快速的城鎮(zhèn)化（包括大量的農(nóng)民工非農(nóng)就業(yè)），以及由于收入上升而導(dǎo)致的高值農(nóng)產(chǎn)品（蔬菜水果和魚(yú)肉蛋奶）的需求增加，促使單位耕地面積上既是更多資本也是更多勞動(dòng)力的投入（例如，拱棚蔬菜和秸稈養(yǎng)殖）——在今后幾十年間有可能可以消除勞動(dòng)力過(guò)剩的“內(nèi)卷化”問(wèn)題。（黃宗智、彭玉生2007a）
 
與舒爾茨的認(rèn)識(shí)不同，我以上的論點(diǎn)不是來(lái)自任何單一的理論，而是來(lái)自中國(guó)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，展示的不是從理論到經(jīng)驗(yàn)拼湊、再返回到理論的典型新自由主義研究方法，而是從經(jīng)驗(yàn)到概念、再返回到經(jīng)驗(yàn)的研究方法。在對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的理解上，我借助（實(shí)體主義理論傳統(tǒng)的）恰亞諾夫“農(nóng)民（家庭農(nóng)場(chǎng)）經(jīng)濟(jì)”理論來(lái)形成自己的“內(nèi)卷化”/“過(guò)密化”概念。
 
作為以上思路的延伸，這些文章兼顧到中國(guó)發(fā)展模式問(wèn)題，借以討論新自由主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)錯(cuò)。首先，針對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條，即發(fā)展必須由市場(chǎng)+私有資本主義公司來(lái)推動(dòng)，我指出，在中國(guó)的發(fā)展“奇跡”中，地方政府顯然起了極大作用，和新自由主義要求政府干預(yù)最小化的教條完全不同。同時(shí)，地方政府的作為
——為了招商引資而無(wú)視勞動(dòng)和環(huán)境法規(guī)——也是當(dāng)前社會(huì)和環(huán)境危機(jī)的來(lái)源。（黃宗智2010a, 2009b）
 
針對(duì)新自由主義的教條——認(rèn)為資本主義發(fā)展必定會(huì)導(dǎo)致歐美式的橄欖型（即由龐大的中產(chǎn)階層占大多數(shù)的）社會(huì)結(jié)構(gòu)，我論證，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)其實(shí)是（從金字塔型演變?yōu)椋啃偷?，新精英階層人數(shù)和比例確實(shí)有所增加，但仍然只占全人口的絕對(duì)少數(shù)，不會(huì)超過(guò)5~15%（確切多少的關(guān)鍵在于對(duì)“中產(chǎn)階級(jí)”如何定義）；占絕大多數(shù)的則是農(nóng)民+農(nóng)民工+下崗工人的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)，多達(dá)全人口的85%。他們處于中產(chǎn)階級(jí)之外，做的是最臟最累的工作，拿到的是普遍遠(yuǎn)低于城市正規(guī)職工的報(bào)酬，基本得不到勞動(dòng)法規(guī)的保障，并且沒(méi)有或只有低層次的社會(huì)保障。如此的城鄉(xiāng)差別以及分配不公，乃是今天中國(guó)最最突出的問(wèn)題（黃宗智2010d，2009c, 2008c）
 
批判形式主義法學(xué)
 
法學(xué)領(lǐng)域的狀況和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域十分相似。形式主義法學(xué)影響最大的理論家馬克思.韋伯認(rèn)為，現(xiàn)代西方法律乃是“形式主義理性”法律，與非西方社會(huì)的“實(shí)質(zhì)主義”法律十分不同。西方形式主義法律的依據(jù)是來(lái)自古希臘傳統(tǒng)的、被認(rèn)為是世界文明中西方所獨(dú)有的演繹邏輯。如此的形式主義理性乃是西方現(xiàn)代文明的核心，是其法律、現(xiàn)代科層制治理，乃至資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要特征。這種觀點(diǎn)被改革時(shí)期的中國(guó)的法學(xué)界廣泛接受，形成現(xiàn)今法學(xué)的“主流”認(rèn)識(shí)（雖然，常有只得其皮毛、不得其真髓的理解和運(yùn)用。下面還要討論。）
 
首先，針對(duì)形式主義思維方式，我指出：它片面強(qiáng)調(diào)邏輯和理論，忽視經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐。同時(shí)，它自以為是普適的，基本無(wú)視時(shí)空環(huán)境，也因此既是（西方）現(xiàn)代主義的，也是西方中心主義的。即便是在美國(guó)和德國(guó)，都興起了長(zhǎng)期與之抗衡、拉鋸的實(shí)用主義/現(xiàn)實(shí)主義以及法社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)。他們強(qiáng)調(diào)，法律是（應(yīng)該）應(yīng)時(shí)而變的，需要適應(yīng)現(xiàn)實(shí)與實(shí)用。實(shí)際上，我們?nèi)绻麛[脫純理論性的視角而考慮到法律實(shí)踐，便可以看到，即便是現(xiàn)代西方本身在實(shí)際運(yùn)作中的法律，其實(shí)也并不是純形式主義的，而是形式主義與現(xiàn)實(shí)主義長(zhǎng)期拉鋸而形成的產(chǎn)物。（黃宗智2007b, 2009a）
 
至于中國(guó)，我對(duì)韋伯建構(gòu)的理想類型的批評(píng)首先是，在中國(guó)的法律實(shí)踐（區(qū)別于其“表達(dá)”）中，其實(shí)含有實(shí)用和（可預(yù)期的）“理性”的維度，絕對(duì)不符合韋伯建構(gòu)的“實(shí)質(zhì)非理性”或“卡迪法”理想類型，而更接近于他討論不多的“實(shí)質(zhì)理性”模型。同時(shí)，它絕對(duì)不像韋伯所建構(gòu)的純經(jīng)驗(yàn)性或回顧性法律，而是具有一定前瞻性的法律。它所依賴的不是與資本主義和個(gè)人主義密不可分的“權(quán)利”前提概念，而是儒家的“仁”與“和諧”倫理。同時(shí)，其所使用的法律思維十分不同于形式主義的完全偏向抽象概念和理論，而是特別強(qiáng)調(diào)連接經(jīng)驗(yàn)與概念，并帶有強(qiáng)烈實(shí)用傾向的思維方式。（黃宗智2001[2007]，2003a[2007], 2009a, 2010c）
 
此外，我指出，對(duì)中國(guó)古代法律的理解，需要擺脫其簡(jiǎn)單的官方表達(dá)，而看到表達(dá)與實(shí)踐既矛盾又抱合的基本特征（即，法律說(shuō)的是一回事，做的是另一回事，合起來(lái)則更是另一回事）；韋伯所看到的其實(shí)只是其表達(dá)層面。（黃宗智2001[2007]）對(duì)現(xiàn)代和當(dāng)代（改革前后）的法律理解同樣。以離婚法為例，毛澤東時(shí)代的法律不能僅憑其表達(dá)來(lái)理解，更要看到其帶有古代傳統(tǒng)特征和現(xiàn)代實(shí)用性的方面。這尤其可見(jiàn)于其離婚法實(shí)踐中的調(diào)解制度。它既繼承了傳統(tǒng)的社區(qū)互讓調(diào)解傳統(tǒng)，更加上了現(xiàn)代革命的、依賴國(guó)家法規(guī)和政策的“干部”和行政調(diào)處與調(diào)解。此外，還創(chuàng)建了中國(guó)獨(dú)特的法庭調(diào)解制度。在繼承-贍養(yǎng)法、侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法等方面，我們都能夠在司法實(shí)踐中看到古代、革命中國(guó)和西方的多元共存以及融合與矛盾，絕對(duì)不能依賴簡(jiǎn)單的“形式主義”思維或“全盤(pán)西化”意識(shí)形態(tài)來(lái)理解。（當(dāng)然，也不能僅憑“本土資源”來(lái)理解或總結(jié)。）（黃宗智2006, 2009a, 2010c）
 
同時(shí)，我更指出，國(guó)內(nèi)的移植主義法律有許多地方與中國(guó)實(shí)際不相符，并且是來(lái)自對(duì)西方法律的錯(cuò)誤理解。譬如，《取證程序的改革》一文論證，進(jìn)入新世紀(jì)之后，在離婚法領(lǐng)域中，盲目移植西方“當(dāng)事人主義”取證程序，缺乏配套制度（例如，證人取證），其結(jié)果是在實(shí)踐之中，導(dǎo)致毫無(wú)意義的形式化程序以及違反法律條文本身意圖的司法實(shí)踐。（黃宗智、巫若枝2008b）再則是《中西法律如何融合：道德、權(quán)利與實(shí)用》一文，同樣說(shuō)明，盲目移植被誤解的西方“修復(fù)性正義”，導(dǎo)致牛頭不對(duì)馬嘴的“刑事調(diào)解”司法實(shí)踐運(yùn)動(dòng)。這就類似于教條性地提倡西方的“米蘭德原則”，而實(shí)際上與中國(guó)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的司法實(shí)踐水火不相容，乃是完全脫離實(shí)際的空談。（黃宗智2010c）
 
鑒于以上總結(jié)的研究成果，我特別強(qiáng)調(diào)，要糾正形式主義法學(xué)片面關(guān)注理論和法律條文的缺點(diǎn)，我們必須關(guān)注法律的實(shí)際運(yùn)作。我因此提倡“實(shí)踐歷史”的研究進(jìn)路，賴以糾正脫離實(shí)際運(yùn)作的法學(xué)和法史研究。更具體地說(shuō)，就是從訴訟檔案出發(fā)來(lái)研究中國(guó)的法律，對(duì)過(guò)去的古代和革命時(shí)代如此，對(duì)移植西方法律的中華民國(guó)時(shí)期和當(dāng)代中國(guó)改革時(shí)期同樣如此。唯有通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的研究，看到其與法律表達(dá)（理論和條文）的互動(dòng)，我們才有可能認(rèn)識(shí)到中國(guó)法律在實(shí)際運(yùn)作中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，才有可能更貼切地理解過(guò)去的法律以及其現(xiàn)代的動(dòng)向?！稄脑V訟檔案出發(fā)：中國(guó)的法律、社會(huì)與文化》一書(shū)匯集了我在美國(guó)所培養(yǎng)的十多位中、青年學(xué)者的文章，體現(xiàn)了這種研究方法。（黃宗智、尤陳俊編2009d；黃宗智2009a）
 
當(dāng)然，這并不是說(shuō)實(shí)踐一定是正確的，表達(dá)一定是錯(cuò)誤的。上面我們已經(jīng)看到，實(shí)踐之中也多有錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)，譬如，在離婚法中已經(jīng)被廣泛運(yùn)用的“當(dāng)事人主義”取證程序、在刑法中被誤解為“恢復(fù)性正義”的“刑事和解”，更無(wú)庸說(shuō)常見(jiàn)的“刑訊逼供”等。這些是今天司法實(shí)踐中亟需改革的缺陷。其中關(guān)鍵在于要看到實(shí)踐的后果，而不是沉溺于理論和條文的空談，因?yàn)槟菢拥膶W(xué)術(shù)研究最終只是意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論，對(duì)真實(shí)的理解和恰當(dāng)?shù)牧⒎ǘ紵o(wú)濟(jì)于事。
 
以上對(duì)形式主義法學(xué)的批判的根據(jù)，和對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)的理解同樣，是來(lái)自從實(shí)際運(yùn)作（實(shí)踐）出發(fā)的學(xué)術(shù)，由此概括并建立新的概念，逐步建立具有中國(guó)“主體性”的理論，然后再回到經(jīng)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)。這是對(duì)當(dāng)前的形式主義法學(xué)和形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和思維方式的根本性批判。
 
現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與建樹(shù)性學(xué)術(shù)之必要
 
以上是以批判為主要目的的學(xué)術(shù)。但是，我深覺(jué)，我們的學(xué)術(shù)不能停頓在批判層面上。哪怕只是在“象牙塔”的學(xué)術(shù)層面上。我進(jìn)入不惑之年后，對(duì)自己學(xué)術(shù)的一貫要求是要做創(chuàng)新性的經(jīng)驗(yàn)研究，同時(shí)從新的材料中得出新的概念。理論的用途不在真理，而在提出問(wèn)題；我們要借助理論來(lái)建立新概念，而不是簡(jiǎn)單地應(yīng)用/證實(shí)現(xiàn)有理論，或簡(jiǎn)單地證偽現(xiàn)有理論。我們的目的應(yīng)該是：創(chuàng)建符合中國(guó)實(shí)際、帶有中國(guó)主體性的學(xué)術(shù)和理論/概念。
 
更關(guān)鍵的是，我自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的越來(lái)越積極的關(guān)懷。作為美國(guó)的“中國(guó)研究”學(xué)者，相對(duì)美國(guó)國(guó)家和社會(huì)來(lái)說(shuō)，只可能是比較邊緣的學(xué)者，對(duì)美國(guó)的主要思想潮流和社會(huì)問(wèn)題缺乏發(fā)言權(quán)。如果關(guān)心現(xiàn)實(shí)，一般最多只涉及美國(guó)中國(guó)政策等類型的問(wèn)題。即便心向中國(guó)，也只可能采取消極的關(guān)懷，不可能積極關(guān)懷或參與其中。但是，近十年來(lái)在中國(guó)教學(xué)的環(huán)境則很不一樣。在國(guó)內(nèi)，為關(guān)心國(guó)是的青年開(kāi)課，我發(fā)現(xiàn)，自己必須回答這樣一個(gè)問(wèn)題：我們做的學(xué)術(shù)，有什么具體的、關(guān)乎中國(guó)現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的重要問(wèn)題的貢獻(xiàn)？在國(guó)內(nèi)，面對(duì)新自由主義霸權(quán)的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)然需要反思和批判。問(wèn)題是，在批判之上還要建樹(shù)。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)固然需要批判，但是僅憑批判和否定，對(duì)改變現(xiàn)實(shí)實(shí)在無(wú)補(bǔ)于事。
 
由此，便在自己的“從哪里來(lái)？”的學(xué)術(shù)之上，不可避免地加上“到哪里去？”的問(wèn)題。兩個(gè)問(wèn)題的結(jié)合，更產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題：“怎樣從這里走到那里？”這個(gè)問(wèn)題可以說(shuō)是我自己這十年來(lái)所要處理的核心問(wèn)題。要回答這樣的問(wèn)題，不能僅憑想象，脫離眼前的事實(shí)而借理論之名來(lái)做高度意識(shí)形態(tài)化的空洞論說(shuō)。我個(gè)人認(rèn)為，一個(gè)有用的研究方法是從過(guò)去和最近的實(shí)踐之中來(lái)探尋可供今天所用的資源，以用來(lái)回答：什么才是符合中國(guó)實(shí)際的出路？在目前的情況下，有什么可以依據(jù)的資源讓我們從這里走到那里？
 
回顧和前瞻性的實(shí)踐歷史研究
 
經(jīng)過(guò)這些年的摸索，我認(rèn)為：要同時(shí)擺脫新自由主義意識(shí)形態(tài)以及其與后現(xiàn)代主義輕視經(jīng)驗(yàn)研究的弊端，一個(gè)可行方案是在實(shí)踐歷史中探尋可供今天之用的實(shí)用智慧。一方面，可以擺脫只重話語(yǔ)、輕視實(shí)踐/經(jīng)驗(yàn)的弊端。另一方面，可以倚賴已有的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際基礎(chǔ)來(lái)確定今天的改革路徑，避免毫無(wú)實(shí)際根據(jù)的空談。
 
我對(duì)“實(shí)踐”的理解包含三種含義。首先是相對(duì)于理論的實(shí)踐，主要指行動(dòng)，和毛澤東《實(shí)踐論》的理解基本相同；同時(shí)也是相對(duì)于表達(dá)的實(shí)踐，區(qū)別于官方表達(dá)或話語(yǔ)，這是我研究清代法律得出的概念框架；再則是相對(duì)于制度和結(jié)構(gòu)的實(shí)踐，主要指實(shí)際運(yùn)作的過(guò)程，乃是（我開(kāi)設(shè)的課程所納入的）社會(huì)學(xué)-人類學(xué)理論家布迪厄的基本觀點(diǎn)。上面提到的形式主義只重理論/概念、忽視實(shí)踐，所指的是第一種含義。再則是清代的極其高度道德化的話語(yǔ)/表達(dá)，與其相當(dāng)實(shí)用性的實(shí)踐形成鮮明的對(duì)照（如，由社會(huì)自身來(lái)處理“細(xì)事”糾紛的理念表達(dá)，和州縣衙門(mén)由于實(shí)用需要而慣常處理“戶婚田土”細(xì)事糾紛的實(shí)踐）。這是第二層的含義。最后是諸如當(dāng)事人必具“甘結(jié)”要求的制度，在實(shí)際運(yùn)作中則明顯只是一種形式化的程序，更重要的是在其實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中才可以看到的知縣們的司法“實(shí)踐邏輯”，這是布迪厄的概念。（黃宗智2009a: 第1章；黃宗智2005a, b）
 
我提倡的是，在建樹(shù)性的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷下，可以在通過(guò)過(guò)去這些方面的實(shí)踐來(lái)探尋其中的實(shí)踐智慧，由此來(lái)建樹(shù)今天可用的方法。所以說(shuō)，我所提倡的實(shí)踐歷史研究，絕對(duì)不是純回顧性的，而是具有一定前瞻性/價(jià)值觀念的?？梢灾毖?，我個(gè)人認(rèn)為，做學(xué)術(shù)的一個(gè)重要目的是為人民大眾謀求幸福，而不僅是一己之利益、地位、聲譽(yù)、權(quán)力或報(bào)酬。新自由主義意識(shí)形態(tài)假設(shè)利己即最佳的公益途徑，實(shí)質(zhì)上是不顧社會(huì)公平；這也是我們需要探尋另一種選擇和可能的重要原因。但我提倡的不僅是純理論/哲學(xué)/抽象性的探討、不僅是對(duì)未來(lái)圖景的憑空設(shè)想，而是基于實(shí)踐的回顧和前瞻，借以回答“從哪里來(lái)”和“到哪里去”的問(wèn)題。
 
法律與法史領(lǐng)域
 
我2009年完成的民法研究第三卷（《過(guò)去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》）提倡的是：在中國(guó)的法律/司法實(shí)踐歷史中探尋立法原則和具體立法的可行途徑。上面在總結(jié)對(duì)新自由主義的批判中已經(jīng)提到，回顧中國(guó)的法律傳統(tǒng)，可以看到其一貫的“實(shí)用道德主義”思維方式，始終連接概念和經(jīng)驗(yàn)，并照顧到實(shí)用需要。我論證，這是可資今天所用的思維方式，并且已經(jīng)在實(shí)踐層面上多有呈現(xiàn)。例如，在繼承法上，獨(dú)特地把贍養(yǎng)老人的義務(wù)和繼承的權(quán)利連接起來(lái)（“對(duì)被繼承人盡了撫養(yǎng)義務(wù). . . . . . 可以多分。 . . . . . . 不負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)的 . . . . . . 應(yīng)當(dāng)不分或者少分。”——《繼承法》第13條），和作為中國(guó)現(xiàn)代立法楷模的德國(guó)民法十分不同。這是照顧到中國(guó)家庭關(guān)系和倫理的實(shí)用性創(chuàng)新。又譬如，在侵權(quán)法方面，既采用源自西方個(gè)人權(quán)利邏輯的侵權(quán)概念，強(qiáng)調(diào)必分對(duì)錯(cuò)，又十分實(shí)用性地看到，在實(shí)際生活中，多有不能區(qū)分對(duì)錯(cuò)的涉及損傷的糾紛，并立法處理如此的實(shí)際情況（“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)民事責(zé)任”——《民法通則》第106條）。這樣的立法體現(xiàn)了在采用西方形式法律之上，實(shí)用性地照顧到經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的思維。再譬如，在婚姻法中，雖然部分采納了西方的權(quán)利和契約概念，但在實(shí)際運(yùn)作中，其核心概念其實(shí)是人際關(guān)系（“如感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”——1980年婚姻法，第25條），而不是契約或侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的邏輯鏈。這些都是促使舶來(lái)的形式法律適應(yīng)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的做法。我個(gè)人認(rèn)為，這些是實(shí)踐之中所展示的明智的立法抉擇，雖然已經(jīng)個(gè)別地被采納為法律條文，但其背后的思維方式迄今還沒(méi)有得到正式認(rèn)可。它完全可以用來(lái)指導(dǎo)今天的法學(xué)和立法。（黃宗智2009a；亦見(jiàn)黃宗智2010c）
 
以上的一些做法和古代的實(shí)用道德主義法律思維方式其實(shí)具有一定的連貫性。中國(guó)法律傳統(tǒng)一向拒絕完全抽象、脫離時(shí)空的法律思維和立法，堅(jiān)持要通過(guò)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)情況來(lái)澄清法律條文的含義。古代的法律因此慣常寓抽象原則于具體事例。這是個(gè)優(yōu)良的傳統(tǒng)， 并在民國(guó)立法中得到一定體現(xiàn)。即便是在中國(guó)的革命立法、甚至是今天的移植立法中，也有所體現(xiàn)。這是我們今天應(yīng)該認(rèn)可的法律傳統(tǒng)。 
同時(shí)，中國(guó)法律傳統(tǒng)絕對(duì)不僅僅是經(jīng)驗(yàn)性和回顧性的、像韋伯假說(shuō)的那樣缺乏抽象和前瞻性的法律。無(wú)庸說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)法律不像西方法律那樣從個(gè)人權(quán)利前提出發(fā)，而是從人際關(guān)系的倫理觀念出發(fā)。在古代法律中，在法家的思想之上，加上了所謂“儒家化”，借助于儒家的“仁”、“和”、“禮”、“孝”等（前瞻性）倫理概念來(lái)指導(dǎo)其實(shí)用性的法律。這個(gè)傳統(tǒng)也可見(jiàn)于中華民國(guó)時(shí)期的法律，尤其是其對(duì)德國(guó)法律在贍養(yǎng)父母方面的修改，也可以見(jiàn)于毛澤東時(shí)代之援用傳統(tǒng)調(diào)解（強(qiáng)調(diào)在“人民內(nèi)部矛盾”中使用“和”的理念，特別鮮明地體現(xiàn)于離婚法糾紛中的“調(diào)解和好”，要求唯有在調(diào)解不成之后，方才允許離婚），并由此發(fā)明民事法律中的普遍依賴“法庭調(diào)解”的制度創(chuàng)新。即便是在改革時(shí)期的立法中，也可見(jiàn)于1980年的婚姻法之確立感情是否“確已破裂”原則的條文，以及1985年的繼承法明確把“繼承”和“贍養(yǎng)”相連接等條文。這些創(chuàng)新都在當(dāng)代法律中體現(xiàn)了傳統(tǒng)的倫理觀念。
 
今天的主流“形式主義”法學(xué)其實(shí)多有機(jī)械地移植西方法律的錯(cuò)誤。首先，忽視了西方法律中形式化表達(dá)和其實(shí)際運(yùn)作之不同，忽視了與形式主義占幾乎同等地位的法律實(shí)用主義和法社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)。有時(shí)候在“與國(guó)際接軌”的大口號(hào)下，更出現(xiàn)只得其形式、不得其真髓的盲目引進(jìn)，無(wú)視條文背后的主、客觀條件。近年簡(jiǎn)單的取證程序改革以及所謂“恢復(fù)性正義”和“刑事調(diào)解”等便是很好的例證。結(jié)果是牛頭不對(duì)馬嘴的立法，既脫離了西方法律的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，也違反了中國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況。諸如此類的立法和實(shí)踐方面的謬誤，應(yīng)該明確面對(duì)并引以為戒。（黃宗智2010c, 2009a, 2003a[2007], 2001[2007]） 
 
最后要說(shuō)明，這里提倡的絕對(duì)不是非此即彼的中西二元對(duì)立觀點(diǎn)，像現(xiàn)今國(guó)內(nèi)影響較大的“移植論”和“本土論”之間的對(duì)立那樣，而是要求在確認(rèn)兩者缺一不可的歷史現(xiàn)實(shí)下，探索超越性的融合。西方權(quán)利思想確實(shí)可以賴以糾正中國(guó)法律的不分對(duì)錯(cuò)、“和稀泥”傾向，更不用說(shuō)今天參與全球化經(jīng)濟(jì)的與國(guó)際接軌現(xiàn)實(shí)需要。但同時(shí)，我們需要具備清醒的歷史視野，認(rèn)識(shí)到今天的中國(guó)法律只可能是三大傳統(tǒng)
——古代、現(xiàn)代革命、移植西方——的結(jié)合體，缺一便脫離歷史實(shí)際。我們要建立的是既繼承中國(guó)古代和現(xiàn)代革命傳統(tǒng)優(yōu)點(diǎn)的、也是可以與國(guó)際接軌的法律體系，我們要做的是既具有前瞻性也具有實(shí)踐性/實(shí)用性的法學(xué)研究。（黃宗智2011a, 2010c）
 
農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域
 
新古典/新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括所謂“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”）認(rèn)為，農(nóng)業(yè)發(fā)展的必須條件是明晰的私有產(chǎn)權(quán)以及自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；它想象的最終圖景是享有“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”效益的大農(nóng)場(chǎng)，一如在農(nóng)業(yè)人口只占10%以下的發(fā)達(dá)國(guó)家那樣（美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)的只占2%）。在這個(gè)意識(shí)形態(tài)的影響之下，最近十幾年中國(guó)中央和地方政府大規(guī)模扶持資本主義型的“龍頭企業(yè)”，想借以“帶動(dòng)”中國(guó)農(nóng)業(yè)的“產(chǎn)業(yè)化”和“現(xiàn)代化”。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的相當(dāng)普遍的共識(shí)是，要徹底解決中國(guó)的“三農(nóng)”問(wèn)題，最終只能在更高度、更快速的城鎮(zhèn)化下，走上農(nóng)業(yè)資本主義規(guī)模經(jīng)濟(jì)的道路，就像西方發(fā)達(dá)國(guó)家那樣。（黃宗智2010b）
 
針對(duì)如此的新自由主義的教條，我論證，中國(guó)的實(shí)際是，在人多地少的現(xiàn)實(shí)以及（土地改革傳統(tǒng)和）承包制的均分土地制度下，農(nóng)場(chǎng)規(guī)模一般都只有勞均七個(gè)播種畝。今天和可預(yù)期的將來(lái)只可能主要是小規(guī)模的家庭（農(nóng)場(chǎng)）經(jīng)營(yíng)。我們需要探尋的更是小家庭農(nóng)場(chǎng)發(fā)展的出路，不是大規(guī)模資本主義公司和高度機(jī)械化的產(chǎn)業(yè)化規(guī)模生產(chǎn)。后者違反中國(guó)人多地少的基本國(guó)情，不符實(shí)際。經(jīng)過(guò)對(duì)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)材料的系統(tǒng)梳理和計(jì)量，我們發(fā)現(xiàn)，迄今如此的資本主義農(nóng)業(yè)規(guī)模生產(chǎn)只占到農(nóng)業(yè)總勞動(dòng)投入的約3%（黃宗智、高原、彭玉生，待刊）。妄圖走西方發(fā)達(dá)國(guó)家那樣的農(nóng)業(yè)資本主義道路，只可能導(dǎo)致大規(guī)模的農(nóng)村無(wú)產(chǎn)化——像印度那樣，農(nóng)業(yè)雇工占到農(nóng)村人口的45%，貧苦人口占到全人口的42%。如此的社會(huì)形態(tài)不可能解決中國(guó)農(nóng)村發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于城市的問(wèn)題，更不可能減輕今天的貧富懸殊問(wèn)題。（黃宗智2011a, 2010a, 2010b, 2010d）
 
在近中期中，中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展必定將是以小家庭農(nóng)場(chǎng)為主的發(fā)展，并且應(yīng)該如此。我們必須正視小家庭農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)特征和發(fā)展?jié)撃?。根?jù)近年來(lái)的（我稱之為）“隱性農(nóng)業(yè)革命”的內(nèi)容，真正需要扶持的是上面已經(jīng)提到的從事資本和勞動(dòng)雙密集、生產(chǎn)高值農(nóng)產(chǎn)品的“新農(nóng)業(yè)”小（四、五畝）家庭農(nóng)場(chǎng)。它們借助結(jié)合不同產(chǎn)品的“范圍經(jīng)濟(jì)”效益（例如過(guò)去的“桑基魚(yú)塘”和今天的“種養(yǎng)結(jié)合”），而不是規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。另外則是（因?yàn)閯趧?dòng)力外出和土地流轉(zhuǎn)而達(dá)到）適度規(guī)模（20來(lái)畝）的糧、棉“舊農(nóng)業(yè)”小家庭農(nóng)場(chǎng)。這兩種小農(nóng)場(chǎng)才是中國(guó)農(nóng)業(yè)的出路所在、所必須依賴和照顧到的經(jīng)濟(jì)主體。在那樣的基礎(chǔ)上，可以在“縱向一體化”（即綜合產(chǎn)、加、銷）中，適當(dāng)采用“不同層面的不同最佳規(guī)?！保ㄈ纾〖彝ドa(chǎn)、成規(guī)模加工與成規(guī)模銷售）。（黃宗智2010a; 2010b） 
 
最近的經(jīng)驗(yàn)表明，雖然在地方政府全力以赴地支持“龍頭企業(yè)”的現(xiàn)實(shí)之下，農(nóng)村的合作社和“社會(huì)化的”（即由政府組建的公共）專業(yè)市場(chǎng)，起了出人意料
之外的積極作用，“帶動(dòng)”了將近一半的“縱向一體化”的新農(nóng)業(yè)。這些新型小農(nóng)場(chǎng)面向市場(chǎng)，生產(chǎn)高值農(nóng)產(chǎn)品，并且，由于新農(nóng)業(yè)的資本和勞動(dòng)力雙密集化的特征，一般能夠做到適度規(guī)模和“全就業(yè)”。（譬如，從事拱棚蔬菜，一個(gè)勞動(dòng)力只需要一畝地，而從事舊的露地蔬菜種植，則需要三、四倍于此的土地；“秸稈養(yǎng)殖”則可以在5畝地的農(nóng)場(chǎng)上，飼養(yǎng)10頭豬或更多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)過(guò)去一個(gè)家庭農(nóng)場(chǎng)只散養(yǎng)一兩頭豬的模式）。這種“新農(nóng)業(yè)”的興起，意味農(nóng)業(yè)可以一反過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)的內(nèi)卷化/過(guò)密化。當(dāng)然，也意味每勞動(dòng)力所獲報(bào)酬的增長(zhǎng)，亦即真正意義的農(nóng)業(yè)發(fā)展和現(xiàn)代化。它已經(jīng)幫助可能將近一半的中國(guó)農(nóng)民進(jìn)入“新農(nóng)業(yè)”生產(chǎn)，問(wèn)題是剩下來(lái)的一半以及怎樣促使所有農(nóng)戶的進(jìn)一步發(fā)展。在處于偏遠(yuǎn)地區(qū)、土地貧瘠和交通不便的村莊，這個(gè)問(wèn)題特別艱巨。（黃宗智2010a, 2010b）
 
過(guò)去，只有城郊農(nóng)民才能分享到城市建設(shè)用地增值的收益。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，重慶市政府近幾年建立了全市的“地票交易所”，使偏僻地帶農(nóng)民也能進(jìn)入地票交易。2011年7月，一畝宅基地（從非農(nóng)用地改成農(nóng)耕用地）的地票（因?yàn)榭梢越枰垣@得一畝建設(shè)用地的指標(biāo)）的市價(jià)已經(jīng)達(dá)到15.5萬(wàn)元。對(duì)于意欲遷入城鎮(zhèn)的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，這是一筆可以用于創(chuàng)業(yè)或房子首付的資金。對(duì)于從事耕作的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，它帶來(lái)了融資的可能。所在地方一旦具備必要的基礎(chǔ)設(shè)施，貧窮的舊農(nóng)業(yè)農(nóng)民便可能轉(zhuǎn)入生產(chǎn)高值農(nóng)產(chǎn)品的新農(nóng)業(yè)。
 
重慶市政府最近啟動(dòng)對(duì)農(nóng)民的“三產(chǎn)”（宅基地、承包地、林地）作出系統(tǒng)的市場(chǎng)價(jià)值估計(jì)、出具證書(shū)，并引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)接受這些產(chǎn)權(quán)為貸款質(zhì)押，動(dòng)員該地的金融機(jī)構(gòu)在三年之內(nèi)為農(nóng)村小家庭農(nóng)場(chǎng)提供650億元（等于平均每戶一萬(wàn)多元）的借貸。這是一個(gè)意義可能相當(dāng)深遠(yuǎn)的舉措。過(guò)去，小農(nóng)們無(wú)法向正規(guī)金融機(jī)構(gòu)籌資，只能依賴親朋的非正規(guī)借貸，農(nóng)業(yè)的“資本化”因此受到極大限制。同時(shí)，“小農(nóng)”面對(duì)大資本主義企業(yè)或當(dāng)?shù)卣蚪?jīng)營(yíng)能人，因?yàn)槿狈φ勁袟l件（對(duì)方完全掌控資本），一般都只能受人擺布。農(nóng)村因此也不太可能組織出真正以農(nóng)民為主體的合作社。借合作之名來(lái)獲得政府的資助或稅收優(yōu)惠，但實(shí)際上則是由極少數(shù)人操縱、逐利的“偽”合作社相當(dāng)普遍。這是今后亟需克服的一個(gè)問(wèn)題。重慶的新舉措也許能夠通過(guò)賦予農(nóng)民實(shí)質(zhì)性的談判籌碼，而由此促進(jìn)真實(shí)意義的合作社的興起。市政府最近提出要在五年內(nèi)引導(dǎo)農(nóng)民組建2000個(gè)股份合作社。我們論證，中國(guó)的“隱性農(nóng)業(yè)革命”特點(diǎn)是“沒(méi)有無(wú)產(chǎn)化的資本化”；與印度的經(jīng)驗(yàn)相比，差別尤其鮮明。重慶的新舉措可能會(huì)為這樣的農(nóng)業(yè)發(fā)展提供更為堅(jiān)強(qiáng)的制度性基礎(chǔ)。（黃宗智、高原、彭玉生，待刊)
 
此外，重慶近幾年更在實(shí)踐中走出了一條可能具有很大潛能的公平發(fā)展道路。它特別關(guān)注農(nóng)民工問(wèn)題，為他們大規(guī)模建造廉價(jià)公租房，并通過(guò)地票交易所，為可能遷入城市的農(nóng)民提供了一個(gè)可以以合理價(jià)格出售自家宅基地的平臺(tái)。更有進(jìn)者，市政府利用國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)（尤其是土地）的市場(chǎng)增值來(lái)為農(nóng)民工建設(shè)和城市居民同等的社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生和教育條件。同時(shí)，積極引進(jìn)國(guó)內(nèi)外投資，借以推動(dòng)全市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。其中關(guān)鍵是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的（看不見(jiàn)的）“第一只手”和國(guó)家調(diào)控的（看得見(jiàn)的）“第二只手”之上，更建立了公益性國(guó)有企業(yè)的“第三只手”，由這三只手相互搭配、競(jìng)爭(zhēng)。這個(gè)所謂“重慶經(jīng)驗(yàn)”一定程度上體現(xiàn)了我自己一直希望看到的，通過(guò)實(shí)踐而探索出實(shí)用可行的道路和（理論）模式。它可能會(huì)對(duì)全國(guó)起示范作用。為此，我撰寫(xiě)長(zhǎng)文仔細(xì)總結(jié)關(guān)于重慶經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)有證據(jù)，再加以前瞻性的分析，并組織了一個(gè)中美學(xué)者的學(xué)術(shù)對(duì)話和辯論。（黃宗智2011b）
 
結(jié)論
 
最后，回到本文所提的中心問(wèn)題：我們要做什么樣的學(xué)術(shù)？和我以往提倡的一樣，我認(rèn)為學(xué)術(shù)研究應(yīng)該既帶有經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)新，也帶有與之緊密連接的概念創(chuàng)新。在經(jīng)驗(yàn)和概念方面，我們應(yīng)該雙手并用，不能只是碎片的堆積，也不能只是宏大的空談。對(duì)于理論的使用，首先要求“去意識(shí)形態(tài)化”，對(duì)現(xiàn)存理論要帶有一定的自省和批判，盡可能掌握多種理論傳統(tǒng)，以經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)決定取舍。最好是借助與其對(duì)話來(lái)創(chuàng)建自己新的概念，更高的境界則是從多種理論傳統(tǒng)的交鋒點(diǎn)來(lái)形成自己研究的問(wèn)題意識(shí)。這才是建立真正具有中國(guó)主體性的學(xué)術(shù)和理論的途徑。當(dāng)然，這不是一個(gè)人或幾個(gè)人，甚或一代人所能做得到的，但我堅(jiān)信，這是個(gè)正確的方向。
 
由于當(dāng)前意識(shí)形態(tài)化的形式主義理論占據(jù)了話語(yǔ)霸權(quán)，我特別強(qiáng)調(diào)實(shí)踐歷史的研究方法，借以糾正形式主義偏向理論、輕視經(jīng)驗(yàn)的缺點(diǎn)。同時(shí)，也借以連接（多是來(lái)自西方的）理論與中國(guó)實(shí)際（因?yàn)閷?shí)踐乃是這樣的連接的體現(xiàn)），通過(guò)中國(guó)自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)探尋符合中國(guó)實(shí)際的概念和理論。
 
經(jīng)過(guò)近十年來(lái)在國(guó)內(nèi)教學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，我個(gè)人認(rèn)為，學(xué)術(shù)應(yīng)該既具有回顧一面（從哪里來(lái)？）也帶有前瞻的一面（往哪里去？）。在這方面，我認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究完全可以，并且應(yīng)該帶有一定的價(jià)值觀念。當(dāng)然，每個(gè)人的選擇各有不同，但我自己認(rèn)為學(xué)術(shù)的一個(gè)可取的目標(biāo)是民眾的幸福。由于當(dāng)今學(xué)術(shù)界和思想界偏向理論、無(wú)視實(shí)際，我特別提倡以如此的價(jià)值觀念來(lái)從過(guò)去的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中探尋今天的可用資源，提出有實(shí)際根據(jù)的、可行的前瞻性方案。目的是回答“怎樣從這里走到那里？”的問(wèn)題。如此的實(shí)踐走向，不是僅僅抽象空洞的建構(gòu)，而是可供觀察的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際。
 
正文所引用的筆者著作：
黃宗智、高原、彭玉生（待刊）：《沒(méi)有無(wú)產(chǎn)化的資本化——中國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展》。
黃宗智（2011a）:《中國(guó)的現(xiàn)代家庭：來(lái)自經(jīng)濟(jì)史和法律史的視角》，載《開(kāi)放時(shí)代》，第5期：82~105頁(yè)。
黃宗智（2011b）：《重慶：“第三只手”推動(dòng)的公平發(fā)展？》，載《開(kāi)放時(shí)代》，第9期：5~32頁(yè)。
 
黃宗智（2010a）：《中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命》。北京：法律出版社。
 
黃宗智（2010b）：《中國(guó)的新時(shí)代小農(nóng)場(chǎng)及其縱向一體化：龍頭企業(yè)還是合作組織？》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》，第8輯。福州：福建教育出版社。www.lishiyushehui.cn
 
黃宗智（2010c）：《中西法律如何融合？道德、權(quán)利與實(shí)用》， 載《中外法學(xué)》，第5期：721~736頁(yè)。
 
黃宗智（2010d）：《中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論與實(shí)用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，載《開(kāi)放時(shí)代》，第10期：134~158頁(yè)。
 
黃宗智 （2009a）：《過(guò)去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》。北京：法律出版社。
 
黃宗智（2009b）：《跨越左右分歧：從實(shí)踐歷史來(lái)探尋改革》，載《開(kāi)放時(shí)代》第12期：78～88頁(yè)。
 
黃宗智（2009c）：《中國(guó)被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》，載《開(kāi)放時(shí)代》第2期：51～73頁(yè)。
 
黃宗智、尤陳俊編（2009d）：《從訴訟檔案出發(fā)：中國(guó)的法律、社會(huì)與文化》。北京：法律出版社。
 
黃宗智（2008a）《經(jīng)驗(yàn)與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的實(shí)踐歷史研究》。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。
 
黃宗智、巫若枝（2008b）：《取證程序的改革：離婚法的合理與不合理實(shí)踐》，載《政法論壇》，第1期：3-13頁(yè)。
 
黃宗智（2008c）：《中國(guó)的小資產(chǎn)階級(jí)和中間階層：悖論的社會(huì)形態(tài)》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》，第6輯：1～14頁(yè)。福州：福建教育出版社。www.lishiyushehui.cn
 
黃宗智（2008d）：《中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)去和現(xiàn)在——舒爾茨理論的對(duì)錯(cuò)》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》，第6輯：267～287頁(yè)。www.lishiyushehui.cn
 
黃宗智、彭玉生（2007a）：《三大歷史性變遷的交匯與中國(guó)小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，第4期：74-88頁(yè)。
 
黃宗智（2007b）：《中國(guó)法律的現(xiàn)代性？》，載《清華法學(xué)》，第10輯：67~88頁(yè)。北京：清華大學(xué)出版社。www.lishiyushehui.cn
 
黃宗智（2007c）：《連接經(jīng)驗(yàn)與理論：建立中國(guó)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，載《開(kāi)放時(shí)代》，第4期：5~30頁(yè)。
 
黃宗智（2006）：《離婚法實(shí)踐——當(dāng)代中國(guó)法庭調(diào)解制度的起源、虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》，第4輯：1~53頁(yè)。www.lishiyushehui.cn
 
黃宗智（2005a）：《認(rèn)識(shí)中國(guó)——走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì)科學(xué)〉，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，第1期：85~95頁(yè)。
 
黃宗智（2005b）：《悖論社會(huì)與現(xiàn)代傳統(tǒng)》，載《讀書(shū)》2005年，第2期：3~14頁(yè)。
 
黃宗智（2003a[2007]）：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》。上海：上海書(shū)店出版社。
 
黃宗智（2003b）：《學(xué)術(shù)理論與中國(guó)近現(xiàn)代史研究――四個(gè)陷井和一個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，102-133頁(yè)。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。www.lishiyushehui.cn
 
黃宗智（2001[2007]）：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》。上海：上海書(shū)店出版社。
 
黃宗智（1992[2000，2006]）《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書(shū)局。 
 
黃宗智（1986[2000，2004]）《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》。中華書(shū)局。
 
 
 
 
     
      
 

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：