新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家為了在中國推進(jìn)私有化，一方面企圖完成對中國經(jīng)濟(jì)命脈的徹底控制，一方面為在中國推動走改旗易幟的邪路創(chuàng)造有利條件，拋出了很多歪理邪說，其中比較有欺騙性的一個就是“國有企業(yè)與民爭利”。

針對這種歪理邪說，本文從如下幾方面進(jìn)行反駁：

一、推動生產(chǎn)資料的完全私有化是為改變中國社會主義制度開路。

一小撮人通過非戰(zhàn)爭方式改變中國的社會主義制度性質(zhì)的途徑主要有兩條：

第一條是在宏觀層面直接改變上層建筑，用西方那一套政治制度改變中國，通過從政治、法律、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)等的觀點的改變建立適合這些觀點的政治、法律等制度，然后反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這種做法立竿見影，進(jìn)展迅速;

第二條是首先在宏觀和微觀層面同時改變經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，然后再改變上層建筑，這種做法進(jìn)展相對緩慢。

推進(jìn)第一種改變的人主要有政治、法律、道德、哲學(xué)、藝術(shù)、宗教、社會、傳媒領(lǐng)域里面的公知;而推進(jìn)第二種改變的人主要是某些新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家。兩類公知之間稍有不同但又相互配合，協(xié)同作戰(zhàn)，并且給自己的那一套貼上華麗的標(biāo)簽——推進(jìn)“政治體制改革”和“經(jīng)濟(jì)體制改革”。

這兩種改變的不同特點在于：

第一種是“熱水煮青蛙”，由于目的明顯，并且西方常常充當(dāng)反面教員，以及被西方改變的那些國家的慘痛經(jīng)歷充當(dāng)了反面教材，因此很容易同時引起廣大民眾和高層的警惕和強烈反彈。

第二種是“溫水煮青蛙”，由于目的相對隱秘，并且某些新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以通過忽悠的辦法在宏觀上把他們自己誤導(dǎo)改革造成產(chǎn)生的社會弊端歸因于中國現(xiàn)行政治體制和經(jīng)濟(jì)體制，而他們所代表的“黑資本”在特定的期間內(nèi)可以通過少掠奪一些，或者剝削不那么狠，或者在自己掠奪的巨額財富的“九牛”中拔“一毛”或“兩毛”，施以小恩小惠籠絡(luò)人心，騙取民眾對他們的做法的支持或者不反對。

在這兩種改變中，第二種改變雖然進(jìn)展緩慢，但是最終容易產(chǎn)生效果。這是由資本的二重性造成的，資本既具有受利益驅(qū)動不擇手段獲利侵犯國家和民眾利益的一面，也具有客觀上促進(jìn)富民強國的一面，而這一面既在宏觀層面與國家的強國夢大目標(biāo)吻合，也在微觀層面贏得民眾的好感或者說不反感。但是一旦其不擇手段獲利的動機(jī)和行為這一面如果與改旗易幟的政治目標(biāo)相結(jié)合，“黑資本”勢力就會進(jìn)而企圖在外國政治勢力和跨國資本的支持下，抱團(tuán)實現(xiàn)最終控制中國的經(jīng)濟(jì)命脈的目的；退而組織資本外流，以所謂的“人才和資本流失”要挾高層對他們的某些胡作非為讓步。

而實現(xiàn)最終控制中國的經(jīng)濟(jì)命脈的目的的唯一途徑，就是進(jìn)一步蠶食甚至吞噬公有制，最終在中國實現(xiàn)生產(chǎn)資料的完全私有化，最后再改變中國的的社會制度，從根本上顛覆中國的社會主義制度。

在一小撮人蠶食甚至吞噬公有制，最終在中國實現(xiàn)生產(chǎn)資料的完全私有化的陰謀的實施過程中，最富有欺騙性的說法就是公有制“與民爭利”。

二、在中國誰是“民”？其邏輯外延應(yīng)該包括哪些部分和不包括哪些部分？

公有制和私有制，到底是誰在“與民爭利”?

這個問題不弄清楚，人們就很容易受到新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的忽悠被賣了還傻乎乎地幫著數(shù)錢。對于這個問題，我們再從下面幾方面分析：

1、在中國，“民”這個概念的內(nèi)涵和外延是怎么樣的？

搞清楚這個問題的關(guān)鍵在于，首先要弄清楚什么是“民”，在當(dāng)前中國的現(xiàn)實中，“民”的概念的外延應(yīng)該包括哪些部分和不包括哪些部分?如果不弄清楚，就很容易被自由派公知尤其是他們當(dāng)中的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過偷換概念的辦法忽悠。

對于“民”的詞語解釋有如下義項：

1.人民:國計民生;為民除害。

2某一類人:漢民;農(nóng)民;居民;股民。

3.民間的:民歌;民俗。

4:非軍人，非軍事的:民航;民用產(chǎn)品.

5.姓。

結(jié)合到中國目前的社會現(xiàn)實，還可以增加一個義項，就是一個國家的公民中具有“非官”屬性的那部分人。

別小看我增加的這的義項，自由派公知和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們正是利用這一點偷換概念，通過擴(kuò)大“民”的概念的外延或者改變概念的外延之間的關(guān)系的辦法忽悠民眾，從中塞進(jìn)自己的的私貨，為推進(jìn)由一小撮人對國家經(jīng)濟(jì)命脈的最后控制而施放煙幕和騙取民眾的支持。

2、“民”的概念的邏輯外延分析以及中國社會“二元結(jié)構(gòu)”論的錯誤之處。

在對“民”的概念的邏輯外延的界定問題上，我們與自由派公知的根本區(qū)別在于，我們認(rèn)為中國的社會結(jié)構(gòu)是“三元結(jié)構(gòu)”，而自由派公知故意通過偷換概念忽悠民眾說中國的社會結(jié)構(gòu)是“二元結(jié)構(gòu)”。

所謂的“二元結(jié)構(gòu)”就是說，中國的公民由“官”和“非官”兩部分人組成，即“官”和“非官”兩個“種概念”之和等于它們的“屬概念”“中國公民”。自由派刻意掩蓋當(dāng)前中國的現(xiàn)實狀況，把所有具有“非官”屬性的公民都說成是“民”，以便于偷換概念忽悠民眾。

而本人認(rèn)為，所謂的“三元結(jié)構(gòu)”就是說，“中國公民”這個“屬概念”包含“官員”(為了方便敘述，下面簡稱為“權(quán)力”)、“擁有大量財富的人”(下面簡稱為“資本”)和既不擁有權(quán)力也不擁有大量財富的一般的純粹民眾(下面簡稱為“民眾”)三個“子概念”。在三個“子概念”中，“民眾”與“資本”兩個概念的外延同“權(quán)力”的概念的外延是“全異”關(guān)系，即既不包含、被包含，也不交叉;而“民眾”與“資本”兩個“子概念”的外延之間的關(guān)系是“交叉關(guān)系”，因為他們都具有“非官”的屬性，這是他們之間的共同點或者叫概念外延的“交叉”部分，但是“資本” 擁有大量財富的屬性一般的民眾并不擁有。當(dāng)然這種差距不一定是永久性存在的，也許隨著中國的社會發(fā)展和進(jìn)步，某一天中國的絕大多數(shù)人都擁有了大量財富那是另外一回事，但是在目前的只是少數(shù)人擁有大量財富并且貧富兩極分化的情況下，兩者是不能混為一談的。

3、“資本”的“隱性強制力”以及“黑資本”與外國勢力勾結(jié)的危害性。

“資本”雖然不像“權(quán)力”那樣對“民眾”具有“顯性強制力”能夠迫使“民眾”必須這樣干那樣干，但是卻具有“隱性強制力”，能夠迫使“民眾”不得不這樣干那樣干。“資本”在微觀層面可以控制一個個作為個體的“民眾”，從宏觀層面可以要挾甚至控制“權(quán)力”，在這方面，美國的“1%”對“99%”的剝削以及特朗普所說的“在美國政客都是資本家的狗”還有美國的前國務(wù)卿透露的美國400個最富有的家庭決定了美國的決策就是最好的明證。

在當(dāng)前的中國，擁有資本的人不一定是“黑資本”，但是“黑資本”必然地會與國外仇視中國社會主義制度的政治勢力以及希望把中國變成西方附庸的跨國資本相互勾結(jié)。

在中國的“黑資本”與外國的“資本”的關(guān)系上，也許是國內(nèi)的“黑資本”會由于利益驅(qū)動甘當(dāng)外國資本的“買辦”，也許會有些人存在野心希望有一天將外國資本也收入囊中，但是在目前的改變中國的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度的圖謀和實施過程中，他們絕對是同盟軍，而達(dá)到目的的比較安全穩(wěn)妥的最好辦法就是在中國徹底推翻公有制，完全實現(xiàn)私有化，而實現(xiàn)這一目標(biāo)的最有欺騙性的做法就是通過混淆概念，攻擊誣蔑公有制“與民爭利”。

4、“黑資本”及其代理人新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對公有制和國有企業(yè)的潑污。

為了否定公有制，一小撮人對作為公有制在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)形式的“國企”潑了大量污水。正如周新城教授的文章引用習(xí)近平總書記在全國國有企業(yè)黨的建設(shè)工作會議上的講話所表明的：

【一段時間以來，社會上一些人制造了不少針對國有企業(yè)的奇談怪論，大談‘國有企業(yè)壟斷論’，宣揚‘國有企業(yè)與民爭利’，‘國企是不堪的存在’，鼓吹‘私有化’、‘去國有化’、‘去主導(dǎo)化’，操弄所謂‘國進(jìn)民退’、‘民進(jìn)國退’的話題。特別是各種敵對勢力和一些別有用心的人重點拿國有企業(yè)說事，惡意攻擊、抹黑國有企業(yè)，宣揚‘國企不破，中國不立’，聲稱‘肢解’是國有企業(yè)改革的最佳方式。醉翁之意不在酒!這些人很清楚國有企業(yè)對我們黨執(zhí)政、對我國社會主義制度的重要性，想搞亂人心、釜底抽薪?！縖1]

這其中，最有欺騙性的說法就是“國有企業(yè)與民爭利”，亦即是“公有制”“與民爭利”。

三、公有制和私有制，到底是誰在“與民爭利”？

1、公有制的主體地位及其存在的重要性。

我國現(xiàn)在實行的是“以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的基本經(jīng)濟(jì)制度。”生產(chǎn)資料公有制包括社會主義全民所有制和社會主義集體所有制。而全民所有制里面又包括作為國家經(jīng)濟(jì)支柱的國有企業(yè)和具有公益性質(zhì)和半公益性質(zhì)的科教文衛(wèi)等事業(yè)單位。

國有企業(yè)的存在以經(jīng)濟(jì)手段維護(hù)著國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的獨立和在維護(hù)國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的正常運轉(zhuǎn)中提供經(jīng)濟(jì)保障，也為國家的再生產(chǎn)、國防建設(shè)以及社會福利提供經(jīng)濟(jì)來源和保障。一旦沒有了國有企業(yè)等，那么整個國民經(jīng)濟(jì)的命脈就掌握在少數(shù)暴富人群的手中，那么這些人同時就掌握了對廣大民眾生殺予奪的實際權(quán)力。

富人掌握或者控制權(quán)力的情況，在那些發(fā)達(dá)的資本主義國家里面也許會由于能夠把危機(jī)轉(zhuǎn)嫁到其他國家身上而避免本國階級矛盾激化，而在人口眾多并且經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的發(fā)展中大國里面，會造成社會動蕩，印度目前就是這樣，而西方也希望中國變成這樣。

為了防止“資本”一家獨大，因此必須把“權(quán)力”和“資本”都關(guān)進(jìn)“籠子”里面，并且“權(quán)力”不能關(guān)進(jìn)“資本”的“籠子”里面，只能關(guān)進(jìn)“法律”和全體民眾的“籠子”里面。而假如一旦讓“資本”掌握或者控制了“權(quán)力”，實現(xiàn)了“資本權(quán)力化”，那么“民眾”和“權(quán)力”就都全部被關(guān)進(jìn)了“資本”的“籠子”里面了，那么這個社會就是“資本”為所欲為的社會，無人能夠約束。

2、生產(chǎn)資料私有化的最終得益者只能是極少數(shù)大富豪，而不可能是占人口絕大多數(shù)的“民眾”。

這里所說的“民眾”仍然是上述的既非官員也非富人的純粹的民眾。

民營經(jīng)濟(jì)是“除國有和國有控股企業(yè)以外的多種所有制經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)稱”。 雖然有資料表明，我國非公有制經(jīng)濟(jì)GDP所占的比重超過60%，稅收貢獻(xiàn)超過50%，就業(yè)貢獻(xiàn)率也不低，表面上看，好像非公有制經(jīng)濟(jì)打上的“民營”的標(biāo)簽說明了它代表了“民”，或者受雇于非公有制經(jīng)濟(jì)的雇員的人數(shù)不少就說明假如私有化了，他們就是得益者。其實不然。

在生產(chǎn)資料私有制的國家或者實行了私有化的國家里面，是大魚吃小魚，小魚吃蝦米。在面對大資本的兼并潮中，別說是一般的受雇于私營企業(yè)的民眾，就算是擁有財富不多的小資本家也會難逃厄運。在目前的中國仍然以公有制為主體的情況下，雖然某些私營企業(yè)會給員工開出比事業(yè)單位同等條件的員工高一點的報酬，但是這常常是以無報酬無節(jié)制延長員工勞動時間作為前提的，多給的一點報酬的付出很快就被從員工身上剝削的剩余價值抵消或者反超。由于就業(yè)形勢的不樂觀尤其是報酬比較高的企業(yè)“僧多粥少”，因此這些企業(yè)的老板往往抱著“打傘的去了戴帽的來”的心態(tài)，對員工或者加大勞動強度，或者任意延長勞動時間，或者克扣報酬，你受不了就走人，反正不怕招聘不到人。有些人以為如果完全私有化這些資本家控制了中國的經(jīng)濟(jì)命脈以后自己的收入就會水漲船高，這是非常天真和幼稚的，除非中國具有美國和某些西方國家那樣的把危機(jī)轉(zhuǎn)嫁到其他國家的能力并且這樣做，否則好處極少數(shù)大富豪拿了，沉重的代價由絕大多數(shù)人承擔(dān)。

在這方面，俄羅斯是我們的前車之鑒。在“5%的經(jīng)濟(jì)，加95%的政治”的私有化狂潮中，俄羅斯的資本劫掠者僅用幾億美元，就買走前蘇聯(lián)人民積攢70年的財富——價值28萬億美元的實體經(jīng)濟(jì)(國有企業(yè)、礦山)等。1996年俄物價飛漲到6000倍，盧布從0.86兌換1美元，跌到8000盧布兌1美元，百姓家中若有十幾萬盧布存款，一下變成十幾元。就在俄羅斯身陷絕境的時候，普京2000年底上臺，不僅停止私有化，還大規(guī)模實施國有化，將一大批涉及國家經(jīng)濟(jì)命脈、金融命脈、輿論命脈及國家安全的企業(yè)和重要新聞媒體，都奪了回來。

假如我們中國按照包括新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在內(nèi)的自由派人士開出的私有化藥方，無非就是兩種處置方法，一是關(guān)系到國家經(jīng)濟(jì)安全的國有企業(yè)完全被少數(shù)大富豪控制，尤其可怕的是被他們背后的外國資本控制;二是以出售國有企業(yè)私有化證券的方式肢解國有企業(yè)，表面上“惠及所有民眾”，而即使是不存在老百姓為追求短期現(xiàn)金收入而大量拋售手中的國企私有化證券的情況，國內(nèi)外的金融大鱷同樣可以通過經(jīng)濟(jì)手段讓分到老百姓手中的貨幣迅速貶值，變成廢紙一張。假如不能把危機(jī)轉(zhuǎn)嫁到其他國家，在非?？赡艹霈F(xiàn)的社會危機(jī)中，大富豪完全可以逃避，而社會災(zāi)難的沉重代價只能由絕大多數(shù)民眾承擔(dān)。資本主義國家尤其是美國也這一危機(jī)，只是由于它們能夠?qū)嵭形C(jī)轉(zhuǎn)嫁，并且由于資本主義的原始積累，殖民地宗主國對殖民地的掠奪，科技方面曾經(jīng)的領(lǐng)先地位，產(chǎn)品的高質(zhì)量對世界市場的占領(lǐng)，尤其是美國通過金融手段剪全世界羊毛等而被掩蓋了。國內(nèi)一些民眾被表面現(xiàn)象蒙蔽尤其是被自由派公知忽悠了，錯誤地以為中國一改旗易幟，一實行私有化，就會馬上像某些西方國家那樣富有，這是何等的愚蠢。其實，當(dāng)西方列強的上述這些優(yōu)勢逐步失去以后，私有制的危害性越來越凸顯，否則無法理解為何近年來社會主義思潮在某些西方國家逐步興起，無法理解美國的民主黨內(nèi)的總統(tǒng)候選人之一桑德斯為何打出“社會主義”的旗號會擁有那么多的支持者，也無法理解為何英法德等西方強國寧可得罪美國也要與中國打交道。

在這方面。“私有制”與民爭利還可以從下面這個事例得到體現(xiàn)，雖然美國的民主黨和共和黨都是資產(chǎn)階級政黨，奧巴馬的民主黨政府推動所謂的“醫(yī)改”的目的也是為了緩和社會矛盾，維護(hù)資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，但是就算是這樣的所謂的“惠及”，特朗普的共和黨政府也不允許，也要以所謂“這違背美國的價值觀”為借口否掉。

從上面的分析，我們可以比較清楚地看到，私有制才是打著“民”的旗號真正的與民爭利。而在這里，“資本”及其代言人新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家首先利用“資本”和“民眾”兩個概念的外延之間的“交叉關(guān)系”，即共同擁有的“非官”屬性把“資本”偷換概念成“民”，然后以偏概全，用個體或者少數(shù)“資本家”所謂的“民”的身份擴(kuò)大外延成為“民眾”的當(dāng)然代表，并且把國有企業(yè)堵了他們的掠奪之路誣稱為“與民爭利”，這就是問題的實質(zhì)。

3、在社會主義初級階段，只有堅持“以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的基本經(jīng)濟(jì)制度。”才能惠及最廣大的民眾。

在中國這樣的發(fā)展中大國，在社會主義的初級階段，堅持“多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)制度，一方面可以發(fā)揮資本在富民強國中的積極作用，另一方面可以切實保障在經(jīng)濟(jì)地位上處于弱勢的最廣大民眾的利益。

而如前面所述，堅持“以公有制為主體”，才能以經(jīng)濟(jì)手段維護(hù)著國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的獨立和在維護(hù)國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的正常運轉(zhuǎn)中提供經(jīng)濟(jì)保障，也為國家的再生產(chǎn)、國防建設(shè)以及社會福利提供經(jīng)濟(jì)來源和保障。世界500強中的中國企業(yè)，目前多數(shù)仍是國有(控股)企業(yè)，這為我們國家的企業(yè)在國際上保持強有力的競爭力提供了保障，國家才能集中力量辦大事，讓改革發(fā)展的成果惠及最廣大民眾。在這方面，不僅體現(xiàn)在，國家的發(fā)展讓廣大民眾的生活質(zhì)量越來越高，也體現(xiàn)在讓廣大民眾在二次收入分配獲得更大收益。

二次收入分配，也稱為國民收入的再分配;主要是發(fā)生在就業(yè)者(包括雇主和雇員)與非就業(yè)者(包括已經(jīng)失去勞動能力者和作為就業(yè)者邊緣群體的失業(yè)者)之間。再次分配是指經(jīng)濟(jì)主體不必直接通過勞動而可依法獲得的收入，如退休工資、(官員的)退休金、失業(yè)補貼等。

而這些惠及廣大民眾的結(jié)果，是有目共睹的和不容抹殺的。

四、某些人在所有制問題上的歪理邪說以及對其的批判。

在這個問題上，本來是非界限比較清楚的，但是由于阻礙了一小撮人通過推動私有化來實現(xiàn)改旗易幟的目的，于是他們就發(fā)表各種歪理邪說來混淆視聽，誤導(dǎo)民眾。

下面舉兩個典型的例子：

第一個，最近中國人民大學(xué)教授周新城的一篇題為《共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制》的署名文章在《求是》雜志旗下的“旗幟”網(wǎng)上發(fā)表以后，遭到了一小撮人的圍攻，其中最可笑的是某些人挑釁性地讓周教授帶頭捐出自己的全部財產(chǎn)，之后還搖頭擺尾自鳴得意。如果這種話出于那些收人錢財替人消災(zāi)的網(wǎng)絡(luò)水軍或者網(wǎng)絡(luò)小混混口中也就算了，居然出于一些公知的口中。他們?nèi)绻皇撬教途褪莿e有用心故意混淆概念，把生產(chǎn)資料和生活資料的混為一談。

最終消滅生產(chǎn)資料私有制是寫在《共產(chǎn)黨宣言》里面的，周教授認(rèn)為 “多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展是社會主義初級階段的特殊現(xiàn)象，不能凝固化、永恒化。”的說法，是一種對發(fā)展趨勢的預(yù)測，既符合馬克思主義的基本原理，也符合馬克思主義中國化的產(chǎn)物“中國特色社會主義理論”。周教授不但沒有主張馬上消滅私有制經(jīng)濟(jì)，反而在文章中肯定了私營經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)階段的積極作用。沒想到那些自由派公知居然淪落到連生產(chǎn)資料和生活資料都分不清的地步，或者公開把兩者混為一談忽悠人的非常無恥的地步。

第二個例子，某些人又搬出“權(quán)力不能私有，財產(chǎn)不能公有”的說法出來作為他們反對公有制和推動私有化的理論依據(jù)。

自由派公知一個最大的特點就是或者把某些西方國家的名人的觀點教條化，或者斷章取義歪曲原意為其所用，這方面最明顯的就是2012年中國民眾掀起抗議日本購島鬧劇的浪潮以后，他們對一些世界名人的針對特定事物而言關(guān)于愛國主義的言論斷章取義，作為他們反對愛國主義的理論依據(jù)，連列寧也被他們說成是反對愛國主義的人，可見可笑到什么程度!

我們再看看“權(quán)力不能私有，財產(chǎn)不能公有”這句話的出處以及產(chǎn)生的歷史背景。

“權(quán)力不能私有，財產(chǎn)不能公有”出自英國思想家、哲學(xué)家約翰·洛克1689年到1690年寫成的兩篇《政府論》的政治論文的下篇。原句：“權(quán)力不能私有,財產(chǎn)不能公有,否則人類就進(jìn)入災(zāi)難之門”。

1689年，英國通過了《權(quán)利法案》。

《權(quán)利法案》(the Bill of Rights)，全稱《國民權(quán)利與自由和王位繼承宣言》(An Act Declaring the Rights and Liberties of the Subject and Settling the Succession of the Crown)，是英國資產(chǎn)階級革命中的重要法律性文件，但非憲法。奠定了英國君主立憲政體的理論和法律基礎(chǔ)，確立了議會所擁有的權(quán)力高于王權(quán)的原則，標(biāo)志著君主立憲制開始在英國建立，為英國資本主義的迅速發(fā)展掃清了道路。

《權(quán)利法案》的意義：①封建朝代的君權(quán)神授遭到否定，君主權(quán)力由法律賦予，受到法律制約。②議會不但掌握制定法律的權(quán)力，還可以監(jiān)督政府和決定重大的經(jīng)濟(jì)決策，從而議會的權(quán)力日益超過國王的權(quán)力，國王開始處于“統(tǒng)而不治”的地位，君主立憲制確立起來。③從法律上鞏固了英國資產(chǎn)階級革命的成果，使資產(chǎn)階級統(tǒng)治進(jìn)一步確立起來。

約翰·洛克在《論政府》中詳細(xì)闡述了權(quán)力和財產(chǎn)的關(guān)系，他在第七章和第九章中論述了政治社會，人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的自由和財產(chǎn)而加入了社會，成立了政府，把判決對錯標(biāo)準(zhǔn)(立法)的制定，懲罰侵犯他人財產(chǎn)和自由的人(行政執(zhí)行權(quán))的這些權(quán)力交給了政府。政府作為一個整體是怎么體現(xiàn)每個人的意志的呢，那就是多數(shù)人的同意。如果一個行動是大多數(shù)人都同意的，那么這個行動就認(rèn)為是加入了這個政府里的人們的全體行為。政府的目的是保障公眾福利，也就是他們的財產(chǎn)，政府用來判定對錯的標(biāo)準(zhǔn)是大多數(shù)人同意的標(biāo)準(zhǔn)(也就是法律)，管理社會里的人民(比如懲罰侵犯他人財產(chǎn)和自由的人)的根據(jù)應(yīng)該是法律，而不是某個管理者的臨時命令。

按照我的理解，他的“權(quán)力不能私有”的說法是在英國通過《權(quán)利法案》，確立君主立憲制的歷史背景下，針對政府用來判定對錯的標(biāo)準(zhǔn)和管理社會里的人民的根據(jù)應(yīng)該是大多數(shù)人同意的法律，而不是某個管理者的臨時命令而言的。這與中國的自由派公知誣蔑中國不按照西方政治制度推行所謂的憲政就是“權(quán)力私有”，完全是兩碼事。斷章取義地拿一個英國人幾百年前針對其本土的特定事物所提出的觀點，來衡量21世紀(jì)中國的是非，這不可笑嗎?

同樣的道理，在幾百年前的英國，由具有封建主義性質(zhì)的私有制過渡到具有資本主義性質(zhì)的私有制，當(dāng)然是一種社會進(jìn)步，但是當(dāng)時馬克思主義的科學(xué)社會主義理論還沒有誕生，請問約翰·洛克他反對的是哪門子“財產(chǎn)公有”？難道那時候英國產(chǎn)生了公有制？先別說把毫無關(guān)系的兩種事物硬扯一塊有“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的味道，更何況他說的不能公有的是“財產(chǎn)”，跟生產(chǎn)資料公有制是兩碼事。連馬克思和恩格斯都在《共產(chǎn)黨宣言》中指出“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會產(chǎn)品的權(quán)利，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動的權(quán)利。”用得著自由派公知搬出約翰·洛克的這句話虛張聲勢嗎?

綜上所述，大量事實證明，中國在社會主義初級階段，只有堅持“以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的基本經(jīng)濟(jì)制度。”才能惠及最廣大的民眾。而推行私有化，得益者只能是極少數(shù)富豪，由于私有化情況下的“資本”不但剝削和壓榨“民眾”，而且還弱化了國家關(guān)注民生惠及“民眾”的能力，受害者還是廣大民眾，因此，“與民爭利”的是私有制而不是公有制。

注釋：

[1]周新城：紀(jì)念《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表170周年

  http://www.cwzg.cn/theory/201801/40545.html