從20世紀(jì)70年代葡萄牙的“尉官運(yùn)動(dòng)”至蘇東劇變，共有33個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)了民主化轉(zhuǎn)型，這一場(chǎng)民主化浪潮被塞繆爾•亨廷頓稱(chēng)為民主化的“第三波”。

　　本文將“第三波”拉長(zhǎng)到現(xiàn)在，試圖提供更多的相關(guān)案例。在“第三波”中，倚重政治精英和寡頭集團(tuán)的政治力量以最短時(shí)間迅速推行民主化計(jì)劃的做法搶盡了風(fēng)頭，成為這一個(gè)階段民主化的顯著特點(diǎn)。我們?cè)噲D把這種自上而下有計(jì)劃地推行民主化的政治轉(zhuǎn)型模式稱(chēng)為“建造民主(buildingdemocracy)”。十分遺憾的是，在關(guān)于第三波民主化的研究中，“建造民主”并未被當(dāng)作一種“類(lèi)型”或者“模式”來(lái)認(rèn)真對(duì)待。在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，“建造民主”更多的是被當(dāng)作一個(gè)嘩眾取寵、奪人眼球的修辭，而不是作為一個(gè)別有深意的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)來(lái)使用。本文要指出的是，“建造民主”一詞并非毫無(wú)意義，相反，將“建造民主”籠統(tǒng)地與其他民主化過(guò)程混為一談，是一個(gè)嚴(yán)重的理論失誤。

　　一、“建造民主”:修辭還是理論?

　　在民主化的“第三波”中，仔細(xì)區(qū)分，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩種截然不同的民主化模式。第一種民主化模式，是拉里•戴蒙德所指稱(chēng)的“準(zhǔn)民主體制”(pseudo-democracies)的轉(zhuǎn)型。

　　所謂“準(zhǔn)民主”，是指該國(guó)存在合法的反對(duì)政黨，也有競(jìng)爭(zhēng)性的選舉，只是由于執(zhí)政黨過(guò)于強(qiáng)大，反對(duì)黨根本無(wú)力與之競(jìng)爭(zhēng)政權(quán)，以至于一黨長(zhǎng)期壟斷執(zhí)政地位，從而形成實(shí)質(zhì)性的威權(quán)統(tǒng)治。在準(zhǔn)民主體制中，議會(huì)民主、開(kāi)放政黨、競(jìng)爭(zhēng)性選舉等自由民主的外殼一應(yīng)俱全，因此其民主化轉(zhuǎn)型較溫和，反對(duì)派在大選中一舉獲勝，便可宣告終結(jié)一黨的政治壟斷。如墨西哥長(zhǎng)期由革命制度黨一黨把持政權(quán)，1988年執(zhí)政黨僅以微弱優(yōu)勢(shì)勉強(qiáng)贏得總統(tǒng)選舉，至2000年反對(duì)黨國(guó)家行動(dòng)黨和綠黨組成的“變革聯(lián)盟”贏得總統(tǒng)選舉，終結(jié)了革命制度黨長(zhǎng)達(dá)60年的威權(quán)統(tǒng)治。我們把這種民主化模式稱(chēng)為“開(kāi)發(fā)模式”，是指通過(guò)充分開(kāi)發(fā)一國(guó)業(yè)已長(zhǎng)期存在的民主化資源而實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型的模式。

　　另一種民主化模式在第一波、第二波民主化中并不是沒(méi)有，只是沒(méi)有在第三波中那么奪目。我們稱(chēng)之為“建造民主”。什么是“建造民主”呢?我們用這個(gè)術(shù)語(yǔ)，專(zhuān)門(mén)指在那些原來(lái)不存在合法反對(duì)派的國(guó)家，政治精英(反對(duì)派領(lǐng)袖或者威權(quán)當(dāng)局)以一種自上而下的方式強(qiáng)制推進(jìn)國(guó)家的民主化。“建造”隱喻從無(wú)到有的工程。民主的建筑師們先有一份民主化的藍(lán)圖，然后有計(jì)劃地堆磚砌瓦，修建一座民主大廈。民主化的巨大工程在這些國(guó)家并沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。很多時(shí)候，民主大廈根本來(lái)不及好好地打地基，而是由工程師們灌注“水泥”來(lái)建成。“建造民主”便不可避免地帶有外部移植、精英主導(dǎo)的烙印。一些前蘇東國(guó)家和軍人獨(dú)裁政權(quán)的民主化轉(zhuǎn)型，都帶有濃厚的“建造民主”色彩，轉(zhuǎn)型過(guò)程常常伴隨著國(guó)家崩潰、政權(quán)倒臺(tái)和社會(huì)混亂。

　　作為民主化“第三波”理論的提出者，塞繆爾•亨廷頓不可避免提及類(lèi)似于“建造民主”的模式。亨廷頓所提出的民主化中的“置換”(replacement)方式就十分接近“建造民主”:在政權(quán)內(nèi)部的改革派太弱，或根本不存在。政府中占主流的是保守派，他們堅(jiān)決反對(duì)任何政權(quán)上的變革。因此，反對(duì)派力量增加，而政府力量削弱，直到政府崩潰，或被推翻，這樣才會(huì)實(shí)現(xiàn)民主化。以前的反對(duì)派掌權(quán)之后，沖突常常隨著新政府內(nèi)部各群體就他們應(yīng)該建立的政權(quán)的性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而進(jìn)入新的階段。

　　馬克•奧爾金(MarkOrkin)是較早使用“建造民主”一詞的學(xué)者，不過(guò)是在錯(cuò)誤的意義上使用的。奧爾金的研究對(duì)象是南非，他所忽略的是，如果南非民主化的條件是市民社會(huì)的成熟，那南非的民主化與“建造民主”模式恰恰是不相干的。無(wú)獨(dú)有偶，庫(kù)珀魯斯比較了南非和津巴布韋的民主化，同樣強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)在“建造民主”中的作用，當(dāng)然也陷入了同樣的理論失誤。使“建造民主”一詞產(chǎn)生較大影響的是約翰•皮勒。皮勒在研究拉丁美洲民主化轉(zhuǎn)型的著作《在拉丁美洲建造民主》中冠以“建造民主”的標(biāo)題，旨在強(qiáng)調(diào)拉丁美洲民主化過(guò)程的“艱巨性”，因?yàn)檫@個(gè)地區(qū)具有非民主體制的幾乎一切政治弊端。但是，皮勒忽視了一點(diǎn)，那就是在拉丁美洲的民主化過(guò)程中，長(zhǎng)期存在合法的反對(duì)派，是戴蒙德的“準(zhǔn)民主國(guó)家”，而非真正意義的從無(wú)到有過(guò)程。

　　總而言之，在僅有的為數(shù)不多的關(guān)于“建造民主”的研究中，對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用是較為隨意的，迄今沒(méi)有哪位政治學(xué)者將“建造民主”當(dāng)作一種民主化類(lèi)型來(lái)認(rèn)真對(duì)待，而僅僅把它當(dāng)作一種“修辭”。正如塞繆爾•瓦倫蘇拉批評(píng)皮勒的著作那樣，認(rèn)為該書(shū)唯一可取之處就是擁有了一個(gè)引人入勝的標(biāo)題。

　　如果“建造民主”真的只是一種修辭的話(huà)，那我們用哪一個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)描述那些企圖在一夜之間通過(guò)“政治休克療法”，來(lái)實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型的模式呢?還有什么比“建造民主”更適合修飾這一自上而下的民主化計(jì)劃的呢?

　　對(duì)“建造民主”理論貢獻(xiàn)最巨者首推哈瑞•艾肯斯坦。冷戰(zhàn)終結(jié)之后，那些原來(lái)研究蘇東國(guó)家體制的學(xué)者也紛紛“轉(zhuǎn)型”，主動(dòng)融入到民主化理論的主流之中，對(duì)前蘇東體制轉(zhuǎn)型的研究因此得以與其他比較政治學(xué)理論進(jìn)行嚴(yán)肅對(duì)話(huà)。艾肯斯坦與前蘇東體制研究者合著的《民主可以在后蘇聯(lián)的俄羅斯扎根嗎?》就是“建造民主”的代表作。

　　如何讓民主在一個(gè)威權(quán)主義的社會(huì)體制中扎根，正是本書(shū)討論“建造民主”的核心內(nèi)容。艾肯斯坦等人認(rèn)為，一個(gè)好的、穩(wěn)定的民主體制，一定是經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的、持續(xù)的漸進(jìn)變革進(jìn)程建立起來(lái)的，“就恍如是自發(fā)內(nèi)生的一樣”。

　　成功的民主不可能是一蹴而就的，追求民主化的“速度”恰恰是“建造民主”的大忌。在艾肯斯坦看來(lái)，民主的大廈要建立在牢固的政治文化基礎(chǔ)之上。盡管他一再回避政治文化作為一種必要條件在分析上的“優(yōu)先性”，但是他始終堅(jiān)持，政治文化因素在“建造民主”的研究中確實(shí)具有一種獨(dú)立于其他分析變量的獨(dú)特價(jià)值。

　　與艾肯斯坦等人討論的“民主扎根”有異曲同工之妙的，是亨廷頓等西方學(xué)者討論的所謂“民主的鞏固”理論。對(duì)于“民主的鞏固”，亨廷頓給出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn):反對(duì)黨第二次合法上臺(tái)。亨廷頓指出:“(政權(quán))第二次易手可以說(shuō)明兩件事情。第一，一個(gè)社會(huì)中兩個(gè)主要的政治領(lǐng)袖集團(tuán)充分忠于民主，而且愿意在選舉失敗之后交出職位和權(quán)力。其次，精英和公眾都在民主的體制內(nèi)運(yùn)作;當(dāng)出了差錯(cuò)以后，你可以改變統(tǒng)治者，而不是改變政權(quán)。”

　　這符合亨廷頓一直堅(jiān)持的“文化決定論”，也即民主的鞏固取決于是否形成了一種認(rèn)同民主規(guī)則的、輪流執(zhí)政的政治文化。林茨與斯蒂潘所提供的標(biāo)準(zhǔn)則更為人們津津樂(lè)道:所謂鞏固，就是民主在社會(huì)、制度甚至心理生活中，還有在利弊的權(quán)衡中，都成為一種慣例并且內(nèi)在化。

　　林茨與斯蒂潘強(qiáng)調(diào)的是轉(zhuǎn)型中的政治體是否為民主化做好了充分準(zhǔn)備。反觀(guān)，如果一個(gè)國(guó)家根本不具有民主化的條件而在一夜之間“建造”了民主，民主化的后果可能不是政治的發(fā)展，而是政治的危機(jī)。不過(guò)，與“民主鞏固”所討論的那種“民主化挫敗”或是“民主的質(zhì)量”不同，“建造民主”最根本的弊端倒不是“民主化”政權(quán)直接被傾覆，而恰恰是“建造民主”既使民主化計(jì)劃受挫，卻又始終維持其政體穩(wěn)定，從而給民主化蒙上污點(diǎn)。它的失敗不在于挫敗民主，而是污損民主。

　　二、一蹴而就的民主化

　　懷抱“建造民主”之宏愿的政治家們，往往熱衷于在一夜之間將民主大廈筑就。原有政治體制中與民主體制格格不入的制度和文化因素，均被民主計(jì)劃所忽略，更有甚者是企圖通過(guò)政治強(qiáng)制的手段將之抹平?；蛟S這正是“建造民主”諸多癥候的根源。

　　首先，“建造民主”通常是由某些強(qiáng)勢(shì)的政治領(lǐng)袖或者政治集團(tuán)來(lái)發(fā)動(dòng)的。這些政治人物，要么是長(zhǎng)期處于非法狀態(tài)的反對(duì)派領(lǐng)袖，要么是長(zhǎng)期執(zhí)掌政權(quán)的權(quán)威當(dāng)局獨(dú)裁領(lǐng)袖。反對(duì)派領(lǐng)袖通常都要具備克里斯瑪人物的超凡魅力，來(lái)對(duì)其追隨者進(jìn)行動(dòng)員，他們擁有長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，相反卻缺乏真正的執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)。亨廷頓這樣來(lái)形容民主化轉(zhuǎn)型中魅力領(lǐng)袖的產(chǎn)生:“當(dāng)威權(quán)政權(quán)垮臺(tái)時(shí)，盡快做好準(zhǔn)備，填補(bǔ)由此而產(chǎn)生的權(quán)威真空。做到這一點(diǎn)的途徑可以是:把一個(gè)受歡迎的、有魅力的并傾向于民主的領(lǐng)袖推到前臺(tái);迅速組織選舉，以便為新政府提供民眾的合法性;通過(guò)獲得跨國(guó)勢(shì)力的支持來(lái)樹(shù)立國(guó)際合法性。”

　　這樣的政治領(lǐng)袖一旦上臺(tái)執(zhí)政，就會(huì)使民主政治演化為由魅力領(lǐng)袖主導(dǎo)的民粹政治;他們會(huì)過(guò)度依賴(lài)于自身的超凡魅力而在建立制度化政治上猶豫不決，認(rèn)為后者將有損于自己的威權(quán);他們過(guò)度依賴(lài)于民粹的力量，將民主當(dāng)作一種意識(shí)形態(tài)霸權(quán)來(lái)運(yùn)用，而不是真正的理性化制度。

　　比如，由葉利欽主導(dǎo)的俄羅斯民主化過(guò)程，就充滿(mǎn)了政治精英的個(gè)人化色彩，“建造民主”仿佛就是在“重建威權(quán)主義”。在前蘇東國(guó)家，俄羅斯的例子并不是孤立的。那些脫胎于前蘇東體制的新興“民主國(guó)家”，都不同程度地具有“威權(quán)依賴(lài)癥”，其中，有4位前獨(dú)聯(lián)體國(guó)家總統(tǒng)在宣布獨(dú)立之后一直連任至今;1位總統(tǒng)連任15年后在任內(nèi)去世;捷克和羅馬尼亞顛覆原來(lái)體制后的第一任總統(tǒng)，都經(jīng)歷了3個(gè)任期。

　　在另一種情況下，較開(kāi)明的權(quán)威當(dāng)局獨(dú)裁領(lǐng)袖主動(dòng)開(kāi)放黨禁，從而開(kāi)啟民主化大門(mén)，則容易形成當(dāng)權(quán)者與反對(duì)派之間的“魅力化競(jìng)爭(zhēng)”。執(zhí)政者傾向于實(shí)施簡(jiǎn)單多數(shù)決，以此分化反對(duì)派的力量而漁翁得利。但是在下一個(gè)競(jìng)選年度，政權(quán)一般都旁落到反對(duì)派手中。另一方面，威權(quán)領(lǐng)袖落選之后，極有可能要面對(duì)“轉(zhuǎn)型正義”，被上臺(tái)的反對(duì)派送上審判席，韓國(guó)前總統(tǒng)盧泰愚就提供了一個(gè)案例。這些因素將嚴(yán)重阻礙威權(quán)當(dāng)局的決心。

　　其次，“建造民主”通常發(fā)生在國(guó)家治理危機(jī)的時(shí)刻，克服危機(jī)成為民主派的合法性來(lái)源之一，但這也蘊(yùn)藏了某種危險(xiǎn)。“建造民主”的危機(jī)轉(zhuǎn)型，通常有以下三種情況:

　　第一種情況是國(guó)家崩潰后重建。原來(lái)的國(guó)家政權(quán)被外部力量摧毀，國(guó)外勢(shì)力支持流亡反對(duì)派建立新政權(quán)。美國(guó)逮捕巴拿馬總統(tǒng)諾列加，出兵格林納達(dá)，就屬這種情況。“第三波”之后的伊拉克、阿富汗，也都是以美國(guó)為首的多國(guó)部隊(duì)入侵，將原來(lái)的統(tǒng)治集團(tuán)趕跑之后，扶植流亡的反對(duì)派來(lái)“建造”所謂的民主體制的。這幾乎已經(jīng)成為一種定律。但是這種強(qiáng)加給當(dāng)?shù)厝嗣竦拿裰髦贫?，由于傀儡政?quán)的聲名狼藉，很難承擔(dān)起真正重建國(guó)家的任務(wù)。國(guó)家崩潰后“建造民主”，首先要“建造國(guó)家”，將分散化的暴力重新集中到國(guó)家機(jī)器手中，這不僅是民主化的第一步，而且是充滿(mǎn)艱險(xiǎn)和不確定性的一步。被扶植的反對(duì)派通常更傾向于先“建造”民主而不是國(guó)家，這使國(guó)家機(jī)器根本無(wú)力去支撐民主化的過(guò)程。

　　第二種情況是經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致威權(quán)政府倒臺(tái)，給了民主派大好機(jī)會(huì)。當(dāng)國(guó)家面臨經(jīng)濟(jì)衰退的時(shí)候，通過(guò)“外科手術(shù)”的方式來(lái)解決危機(jī)，便成為一種共識(shí)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與民主化的關(guān)系，普沃斯基的研究最具代表性。他的經(jīng)典論斷就是:“沒(méi)有理由相信經(jīng)濟(jì)發(fā)展一定帶來(lái)民主。”根據(jù)普沃斯基的觀(guān)點(diǎn)，民主在窮國(guó)容易被傾覆;經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利于維持已經(jīng)建立的民主;民主之所以與經(jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)系在一起，是由于民主在發(fā)達(dá)的國(guó)家更容易存活。

　　正如鮑什等所指出的那樣，普沃斯基的真正貢獻(xiàn)不在于人均收入多少美元會(huì)導(dǎo)致民主轉(zhuǎn)型或者倒退，而在于指出經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于建立民主和維持民主的意義是不一樣的。

　　普沃斯基的這一理論側(cè)重于經(jīng)濟(jì)的“發(fā)展”，哈格德、考夫曼的危機(jī)轉(zhuǎn)型理論則力圖解釋經(jīng)濟(jì)“危機(jī)”與民主化轉(zhuǎn)型的關(guān)系，指出威權(quán)政體特別依賴(lài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)維持穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)危機(jī)則引致威權(quán)體制的退出。

　　然而，哈格德與考夫曼也同時(shí)指出，經(jīng)濟(jì)危機(jī)給民主化帶來(lái)契機(jī)，也是民主化轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn):“不達(dá)到穩(wěn)定的增長(zhǎng)，就會(huì)給民主的鞏固造成災(zāi)難性后果。”造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因是如此復(fù)雜，民主派其實(shí)并沒(méi)有真正的辦法來(lái)解決危機(jī)，極端地說(shuō)，民主化其實(shí)更不利于危機(jī)的解決，因?yàn)槊裰骰⒅胤峙涠皇峭顿Y。

　　一旦民主派不能在短期內(nèi)兌現(xiàn)他們上臺(tái)的承諾(committment)，較差的經(jīng)濟(jì)績(jī)效將嚴(yán)重削弱民主的基礎(chǔ)。

　　總的來(lái)看，民主化轉(zhuǎn)型之后的國(guó)家經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)欠佳。正如瑞徹邁耶等在《資本主義的發(fā)展與民主》一書(shū)中所證明的那樣，從1920年到1970年中葉，除了1948年的委內(nèi)瑞拉和1949年的哥倫比亞之外，其他崩潰的民主體制都是遇到了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

　　前蘇東國(guó)家，除波蘭獲得了比轉(zhuǎn)型前更高的GDP，斯洛文尼亞在第二個(gè)民主政府任期達(dá)到了轉(zhuǎn)型前的水平之外，其余均無(wú)法回到轉(zhuǎn)型前的水平。第三種情況:由于國(guó)內(nèi)發(fā)生政治危機(jī)，包括長(zhǎng)期執(zhí)政的統(tǒng)治者去世，而繼任者來(lái)不及建立同等的威權(quán)，或者發(fā)生大規(guī)模騷亂危及政權(quán)，從而為民主提供契機(jī)。政治危機(jī)當(dāng)然不可能與經(jīng)濟(jì)發(fā)展毫無(wú)關(guān)系，但它與經(jīng)濟(jì)危機(jī)不一樣，具有很大的偶然性，難以預(yù)期。經(jīng)濟(jì)危機(jī)不一定會(huì)引發(fā)政治危機(jī)，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)與對(duì)當(dāng)權(quán)者腐敗、無(wú)能和濫用權(quán)力的義憤結(jié)合在一起，才會(huì)引發(fā)政治危機(jī)。由于獨(dú)裁領(lǐng)袖幾乎是一夜之間倒臺(tái)的，無(wú)論是獨(dú)裁者本人還是反對(duì)派都沒(méi)有做好準(zhǔn)備，同樣手足無(wú)措。如何審判獨(dú)裁者及其家人、如何處置獨(dú)裁者的財(cái)產(chǎn)、如何評(píng)價(jià)獨(dú)裁政治的遺產(chǎn)以及如何重新整合業(yè)已分裂的社群，成為比民主化本身更為迫切的任務(wù)。正是在這些問(wèn)題上，民主派極易陷入分歧，因而拖了民主的后腿。

　　總而言之，“建造民主”是政治上的“休克療法”，但是民主化方案的療效成為民主派的最大考驗(yàn)，迄今仍難以看出在“第三波”中民主化轉(zhuǎn)型能夠有效解決威權(quán)政治遺留的難題的例子。另一方面，由于長(zhǎng)期處于地下?tīng)顟B(tài)，主張民主的反對(duì)派擁有的是地下斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，根本不具備任何執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)，他們更傾向于以動(dòng)員民眾的方式來(lái)解決政治上的僵局，頗為政治理論家所詬病的全民公決是他們能夠找到的最制度化的合法性工具，這種方式一直被獨(dú)聯(lián)體國(guó)家所濫用。

　　第三，在“建造民主”的國(guó)家，民主化計(jì)劃幾乎是千篇一律的。用林茨的話(huà)來(lái)說(shuō)，“當(dāng)社會(huì)中就如何產(chǎn)生一個(gè)選舉政府的程序達(dá)成了充分的一致，當(dāng)政府是由自由、廣泛的直接投票選舉產(chǎn)生，當(dāng)政府有權(quán)威直接制定政策，當(dāng)新民主政府中的立法、行政、司法機(jī)關(guān)各自享有獨(dú)立的權(quán)力的時(shí)候，民主轉(zhuǎn)型就宣告終結(jié)”。

　　民主化轉(zhuǎn)型的過(guò)程是如此短暫，民主計(jì)劃顯然無(wú)法深思熟慮，而只能根據(jù)政治精英的主觀(guān)意愿，從自由民主國(guó)家現(xiàn)存制度的菜單中隨心所欲點(diǎn)菜，不過(guò)菜就只有那么多。一個(gè)典型的“點(diǎn)菜”例子就是，“建造民主”的國(guó)家大多傾向于采取總統(tǒng)制。選擇總統(tǒng)制主要是為了給克里斯瑪領(lǐng)袖充分權(quán)力來(lái)推進(jìn)民主化計(jì)劃，避免議會(huì)黨派力量對(duì)民主化計(jì)劃的干擾。由于總統(tǒng)制極易滑向個(gè)人威權(quán)政治，林茨指出總統(tǒng)制對(duì)于民主的鞏固是一種“危險(xiǎn)”。

　　但是，霍洛維茨和李普塞則持不同的觀(guān)點(diǎn)?；袈寰S茨認(rèn)為林茨挑選的個(gè)案是有選擇性的，事實(shí)上議會(huì)制在非洲也極其不穩(wěn)定，議會(huì)制雖然可以避免個(gè)人獨(dú)裁，卻更有利于一黨獨(dú)裁。與之相反，一些強(qiáng)硬的總統(tǒng)卻成為強(qiáng)有力的民主看護(hù)者。

　　李普塞也指出，政體不是“民主鞏固”的要件，民主的鞏固取決于一國(guó)的政治文化和歷史，比如在撒哈拉以南，原來(lái)是法國(guó)殖民地的新興國(guó)家，其民主就更加鞏固些。哈格德與考夫曼根據(jù)具體數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，至少在經(jīng)濟(jì)績(jī)效方面，總統(tǒng)制與議會(huì)制旗鼓相當(dāng)，并無(wú)孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，總統(tǒng)制固然有利于“民主的建立”，但總統(tǒng)制卻不那么有利于“民主的鞏固”。由于突出了總統(tǒng)個(gè)人的權(quán)威，總統(tǒng)制在推進(jìn)民主化計(jì)劃上更有效率，但同樣道理，它也易于使民主化向威權(quán)主義倒退。正如諾格德針對(duì)后共體制轉(zhuǎn)型所指出的那樣，“當(dāng)一位強(qiáng)力總統(tǒng)把經(jīng)濟(jì)改革強(qiáng)加給一個(gè)缺乏政治—行政基礎(chǔ)的社會(huì)時(shí)，這位總統(tǒng)本身可能成為問(wèn)題的一部分，而不是問(wèn)題的解決之道”，議會(huì)制民主縱然令改革放緩，也比總統(tǒng)制要好得多。

　　不過(guò)事與愿違，議會(huì)制之所以不被民主的“建筑師”們看好，恰恰是因?yàn)樽h會(huì)制強(qiáng)化了黨派斗爭(zhēng)，這種斗爭(zhēng)不僅給舊的、擁有長(zhǎng)期執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)的保守政黨或者勢(shì)力集團(tuán)提供了反戈一擊的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致民主化計(jì)劃流產(chǎn)，也會(huì)在民主化的支持者之間制造出分裂，從而削弱民主派的力量。民主派之間的爭(zhēng)斗不僅不利于推進(jìn)民主計(jì)劃，反而使民主聲名狼藉。

　　總而言之，“建造民主”的民主化計(jì)劃的要害在于，民主派是以民主的口號(hào)上臺(tái)的，但是他們小心翼翼地在民主菜單中選擇了最有利于維護(hù)魅力領(lǐng)袖威權(quán)的制度，這樣可以最大限度地保證以民主為名義的政體不至于在經(jīng)濟(jì)績(jī)效不佳的條件下破產(chǎn)，但是也正因?yàn)槿绱?，這種政體披著民主的合法性外衣，而往往以民主之名，行威權(quán)之實(shí)，從而使民主化蒙羞。

　　三、民主化:準(zhǔn)備好了嗎?

　　“建造民主”是一種“沒(méi)有準(zhǔn)備好的民主”:舊體制中并不具備民主的種子，即便存在一些有利于民主化的因素，也不是顯著的，不足以滿(mǎn)足民主化轉(zhuǎn)型的任何一個(gè)要求。必要條件的闕如拉長(zhǎng)了民主的“適應(yīng)期”，在適應(yīng)期中，新舊體制之間的沖突固然不可避免，甚至?xí)霈F(xiàn)民主化和反民主化的反復(fù)。

　　對(duì)于民主體制與社會(huì)基礎(chǔ)之間反復(fù)磨合的過(guò)程，政治文化理論提供了一種似乎是強(qiáng)有力的解釋。在政治文化理論看來(lái)，民主化的首要問(wèn)題是“扎根”，是民主的制度和觀(guān)念能否有效嵌入到原來(lái)非民主的社會(huì)結(jié)構(gòu)、人際網(wǎng)絡(luò)和意識(shí)觀(guān)念之中。阿爾蒙德和維巴提供了“公民文化”的解釋。根據(jù)這種解釋?zhuān)挥行纬闪顺墒斓?ldquo;公民文化”，民主化才有可能扎根。在“臣民文化”中，威權(quán)主義占了上風(fēng);在非現(xiàn)代化體制中，地方性認(rèn)同超越了國(guó)家認(rèn)同。這些文化因素都構(gòu)成了民主化的嚴(yán)重障礙?；趯?duì)“扎根”的理解，艾肯斯坦指出，所謂威權(quán)主義的政治文化不能作片面理解，而應(yīng)作“趨同論”的理解。他的理由在于，威權(quán)主義文化是一種“總體文化”，政治文化是嵌入到其中的。換言之，威權(quán)主義作為一種文化，滲透到社會(huì)人際網(wǎng)絡(luò)之中，成為一種湯普森意義上的“生活方式”，而不僅僅停留在政治層面。從政治到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，都形成了一種“趨同”的權(quán)威主義文化，這就是所謂的“扎根”。

　　要讓民主“扎根”，民主化轉(zhuǎn)型就絕非政權(quán)替換那么簡(jiǎn)單，它的使命是將威權(quán)主義“連根拔起”。艾肯斯坦不太同意對(duì)民主化做“內(nèi)生”和“外生”的區(qū)分，認(rèn)為只要通過(guò)政治文化的漸進(jìn)變革，民主化本身會(huì)形成一個(gè)“內(nèi)化的”過(guò)程。

　　只有當(dāng)“民主的文化”逐漸趨同，在社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域都占了上風(fēng)，成為人們的一種基本的“生活方式”之時(shí)，民主就在一個(gè)社會(huì)中“扎根”了。對(duì)政治文化解釋的最大挑戰(zhàn)無(wú)疑來(lái)自于印度。這個(gè)在文化上仍然堅(jiān)持種姓制度的國(guó)家，似乎與自由民主格格不入，卻成為非西方國(guó)家民主化的典范。另一個(gè)挑戰(zhàn)來(lái)自于東亞。東亞的儒家文化被認(rèn)為包含了現(xiàn)代性和民主的因子，經(jīng)過(guò)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”可以與現(xiàn)代民主體制相得益彰。雖然理論上很難說(shuō)是否達(dá)到了對(duì)威權(quán)主義文化的徹底置換，但是民主化在日本、韓國(guó)都取得了成效。從政治文化角度，對(duì)“建造民主”外生移植的憂(yōu)慮不僅在于引發(fā)新舊政治文化的沖突，更在于民主化可能引發(fā)民族國(guó)家內(nèi)部的族群分裂。如果說(shuō)民主國(guó)家存在一種民主的政治文化的話(huà)，那么這種政治文化的精髓就是能夠使不同文化、不同宗教等不同類(lèi)屬(categories)的族群可以包容差異、和平共處，并保持對(duì)共同體的忠誠(chéng)。而在一些非民主的、多族群的民族國(guó)家內(nèi)部，族群之間能夠生活在一起相安無(wú)事，往往是依賴(lài)威權(quán)體制的高壓維系。在這些國(guó)家“建造民主”，隨著威權(quán)體制解體，將多族群綁在一起的政治強(qiáng)制也走向松弛，從而引發(fā)大規(guī)模的、頻繁的族群沖突，給新興的民主體制構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。換言之，“建造民主”缺乏一種在民主體制下整合不同族群利益的機(jī)制。正如蔡美兒所指出的那樣，移植民主的后果就是將市場(chǎng)體制和民主體制一起移植進(jìn)新興國(guó)家，那些經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)的多數(shù)族群，就利用民主制度，從政治、法律上壓制在市場(chǎng)體制上居于支配地位的少數(shù)族群，將一些國(guó)家原本就存在的族群矛盾進(jìn)一步挑撥起來(lái)。

　　進(jìn)一步而言，“建造民主”有深刻的馬克思主義歷史社會(huì)學(xué)指向，“建造民主”就是指“上層建筑”的民主化，這個(gè)民主的“上層建筑”正是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的。這也正是前述關(guān)注“建造民主”的學(xué)者不由自主將精力放在民主化與市民社會(huì)關(guān)系上的原因。林德布洛姆關(guān)于市場(chǎng)與民主的關(guān)系理論，對(duì)“建造民主”是一支強(qiáng)心劑，他宣稱(chēng):“民主的民族國(guó)家不可能不與市場(chǎng)體系聯(lián)系在一起。”世界上只有不民主的市場(chǎng)體系，卻沒(méi)有缺乏市場(chǎng)體系的民主。

　　根據(jù)次序論者的觀(guān)點(diǎn)，“建造民主”并沒(méi)有嚴(yán)格遵循林德布洛姆的教誨，在這些國(guó)家，政治的民主化往往先于經(jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)化，是用政治改革來(lái)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革。通過(guò)顛覆舊政權(quán)來(lái)實(shí)施經(jīng)濟(jì)改革，實(shí)際上是以市場(chǎng)改革之名，行權(quán)力重新配置市場(chǎng)資源之實(shí)。政治精英究竟是否真心實(shí)意在推進(jìn)市場(chǎng)改革，耶金等提出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那就是視一國(guó)經(jīng)濟(jì)的“制高點(diǎn)”，包括能源、鐵路交通、金融等領(lǐng)域是否根據(jù)市場(chǎng)化的原則來(lái)配置，即國(guó)家經(jīng)濟(jì)的“制高點(diǎn)”到底是壟斷的，還是市場(chǎng)化的。

　　顯然，“建造民主”之后的市場(chǎng)化改革，只不過(guò)是“制高點(diǎn)”的壟斷權(quán)從一個(gè)集團(tuán)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)集團(tuán)手中。俄羅斯的市場(chǎng)化改革一度令其民主化改革失色，民主改革也由此走上歧途，改革的后果是塑造了一個(gè)沙基耶夫所稱(chēng)的“犯罪化社會(huì)”。缺乏成熟的市場(chǎng)體制，就無(wú)法形成強(qiáng)大的“市民社會(huì)”來(lái)有效控制國(guó)家權(quán)力。用以賽亞•伯林的話(huà)來(lái)說(shuō)，政治權(quán)力的歸屬不是最重要的，真正的問(wèn)題在于政治權(quán)力本身是否可以受到控制。戴蒙德的“準(zhǔn)民主體制”也指出，在“準(zhǔn)民主體制”之下，意味著已經(jīng)形成了較開(kāi)放和成熟的市民社會(huì)，換言之，民主化已經(jīng)有了充分的準(zhǔn)備。按照亨廷頓的三階段論，只有在反對(duì)黨第二次合法上臺(tái)后，才能稱(chēng)得上形成了輪流執(zhí)政的文化，反映出民主化條件的成熟。盡管也是基于同樣的理解，但斯考特•梅恩瓦寧提出了一個(gè)更苛刻的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，亨廷頓和戴蒙德的標(biāo)準(zhǔn)還不能真正反映市民社會(huì)已經(jīng)成熟到可以控制國(guó)家。梅恩瓦寧的標(biāo)準(zhǔn)是“政黨政治的制度化”。在他看來(lái)，政權(quán)第二次易手之后，民主化的前途依然未卜。

　　比如韓國(guó)，金大中上臺(tái)后貌似形成了輪流執(zhí)政的格局，但是金大中旋即將執(zhí)政黨更名為新千年民主黨，金大中下一任總統(tǒng)盧武鉉竟然在任內(nèi)退出執(zhí)政黨，另組政黨。這些都足以說(shuō)明政黨政治的不成熟，以及政黨競(jìng)爭(zhēng)缺乏規(guī)律性，嚴(yán)重影響了民主的質(zhì)量。根據(jù)梅恩瓦寧的觀(guān)點(diǎn)，在政黨政治制度化的條件下，市民社會(huì)通過(guò)政黨控制國(guó)家;而在政黨政治制度化水平不夠的地方，國(guó)家通過(guò)政黨控制市民社會(huì)。在這一意義上，政黨政治的制度化水平足以說(shuō)明市民社會(huì)的成熟程度，以及一國(guó)是否真正具備了民主的社會(huì)基礎(chǔ)。

　　就此而言，菲力浦•施密特的“局部體系”理論，對(duì)于“建造民主”具有很強(qiáng)的反思性。施密特更愿意將民主制度表述為一種“局部體系”，而恰恰是這些“局部體系”，需要長(zhǎng)期的準(zhǔn)備和完善，不可能在一夜之間建成。按照施密特的理論，民主化不能指望通過(guò)“總體體系”的改造迅速達(dá)成，而必須通過(guò)“局部體系”來(lái)織就。

　　四、結(jié)論

　　一些國(guó)家“建造民主”的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，在一個(gè)缺乏民主基礎(chǔ)的國(guó)度，企圖按照西方國(guó)家的民主菜單，在一夜之間推行“計(jì)劃民主”，幾乎是不可能的任務(wù)，本身也給該國(guó)帶來(lái)巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)。伴隨“建造民主”而來(lái)的是長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)衰退、政治腐敗和魅力領(lǐng)袖的威權(quán)統(tǒng)治，因此，這些國(guó)家的民主化計(jì)劃實(shí)際上是一次失敗的努力，民主派并未兌現(xiàn)他們的承諾。然而吊詭的是，從亨廷頓等人所采納的熊彼特的“最低限度”民主定義來(lái)看，這些號(hào)稱(chēng)民主國(guó)家的政權(quán)并未被顛覆，反而相當(dāng)穩(wěn)定，并且持續(xù)地實(shí)行“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”，在此意義上，它們的“民主化”不算失敗，不能歸入到民主化倒退的行列，充其量只能算是“民主質(zhì)量低下”。“建造民主”失敗的民主化仍然被一些西方學(xué)者固執(zhí)地當(dāng)成一種成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)加以歌頌，其傷害的恰恰是民主本身，民主作為“目前能找到的最好的政體”的名聲被污損了，或許這才是“建造民主”最大的失敗。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：