冷戰(zhàn)后國(guó)際“民主化”的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)

　　張樹華

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后20年來，民主一直是國(guó)際政治中的熱門話題。憑借對(duì)民主話語(yǔ)的壟斷，西方戰(zhàn)略家將其包裝成全人類的所謂“普世價(jià)值”和全球性政治標(biāo)準(zhǔn)。民主被西方政治理論家提煉成政治制度的唯一真諦，演變?yōu)橐环N政治宗教，成為西方對(duì)外輸出的政治圣經(jīng)、基本軟件和影響他國(guó)的“利器”，成為打造西方霸權(quán)的“開路先鋒”。

　　其一，民主被泛國(guó)際化。在西方戰(zhàn)略家眼里，民主已經(jīng)是一種全球化現(xiàn)象，民主政治和自由市場(chǎng)一樣，成為無處不在、無所不能的價(jià)值、觀念、標(biāo)準(zhǔn)、制度、原則，甚至做法。近些年來，國(guó)際上的“民主陣營(yíng)”甚為囂張，極盡政治滲透和武力干涉之能事，這不僅導(dǎo)致了國(guó)際關(guān)系緊張和國(guó)際政治動(dòng)蕩，也延緩了一些地區(qū)政治發(fā)展的進(jìn)程，敗壞了民主的聲譽(yù)，導(dǎo)致了以下伴生性政治“后遺癥”：民主道路迷失、民主思想嬗變、民主結(jié)果異化、民主機(jī)體潰瘍、民主泛化與民主赤字并存、不少國(guó)家政治風(fēng)險(xiǎn)上升和政局動(dòng)蕩頻繁。與此同時(shí)，依附性民主、復(fù)仇政治、寡頭式民主、財(cái)閥的自由等一些民主異質(zhì)現(xiàn)象也開始出現(xiàn)。

　　其二，民主被神圣化、宗教化。在西方，民主被“教化”，主要表現(xiàn)為宗教化、教條化。譬如，宣揚(yáng)民主拜物教，將民主形式神圣化、民主制度西式化、西式民主理論教條化、西式民主程式化和模式化。在一些西方政客眼里，一個(gè)政治人物、一個(gè)政黨、一個(gè)國(guó)家一旦籠罩上“民主、自由”的光環(huán)，便可以隨意指責(zé)對(duì)手是野蠻的、專制的、獨(dú)裁的。對(duì)于民主的宗教化色彩及背后的戰(zhàn)略考慮，西方政治學(xué)者常常開門見山，毫不掩飾。比如，亨廷頓在《第三波：二十世紀(jì)末的民主化浪潮》一書中就寫道，現(xiàn)代民主是西方文明的產(chǎn)物，它扎根于西方社會(huì);民主為西方所特有，可以被西方對(duì)外政策制定者所利用。

　　其三，民主被工具化、功利化。典型的西方政治邏輯就是：我即民主，誰(shuí)不與我站在一起，誰(shuí)就是民主的敵人。冷戰(zhàn)后，一些國(guó)家繼續(xù)以民主劃線，將世界分割成敵我對(duì)立陣營(yíng)。在民主工具化和功利化的背景下，嚴(yán)肅的民主話題變成了“政治快餐”，不僅惡化了民主形象，而且引發(fā)政治沖突，誤導(dǎo)了一些國(guó)家對(duì)政治發(fā)展的探索，拖累了整個(gè)世界的政治發(fā)展進(jìn)程。有人誤認(rèn)為實(shí)行民主就是政治放松、絕對(duì)自由、黨派競(jìng)爭(zhēng)，民主化就意味著要進(jìn)行大規(guī)模的政治改組、政黨斗爭(zhēng)、投票選舉、全民公投等等。實(shí)際上，民主要求良好的政治素養(yǎng)和成熟的政治文化，也意味著一定程度的妥協(xié)、協(xié)商。

　　其四，民主被標(biāo)簽化、碎片化。一些國(guó)家的政治勢(shì)力往往將民主制度與西方的政治制度簡(jiǎn)單等同，將民主化視為西化;一些國(guó)家急欲給自己貼上“民主化”的標(biāo)簽，以求在國(guó)際關(guān)系中能夠與“冷戰(zhàn)”后的西方大國(guó)站在一起;而一些西方國(guó)家也習(xí)慣以自己的民主框架來衡量和談?wù)搫e國(guó)的政治制度或政治進(jìn)程，把持民主的定義和標(biāo)準(zhǔn)，隨意給他國(guó)打上“民主”或“獨(dú)裁”的標(biāo)簽。西方篤信民主的普適性和通用性，忽視民主的多樣性、現(xiàn)實(shí)性和發(fā)展的階段性。殊不知，民主是一個(gè)成長(zhǎng)的過程，民主的發(fā)展程度與其所處的歷史階段密切相關(guān)。實(shí)際上，近年來包括原蘇聯(lián)、東歐地區(qū)以及拉美和非洲等國(guó)家在內(nèi)，人為移植西方民主模式很少給這些地區(qū)帶來真正的民主、自由、平等和幸福。

　　其五，民主被程序化、格式化。這方面突出表現(xiàn)在將復(fù)雜龐大的政治體系簡(jiǎn)化為民主化，并將民主化等同于選舉和多黨競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而將復(fù)雜的政治民主進(jìn)程簡(jiǎn)單化為一套選舉程序。事實(shí)上，雖然選舉是必要的，是民主的重要表現(xiàn)和形式，但它并非民主的全部和實(shí)質(zhì)。我們看到，在一些國(guó)家和地區(qū)，普選常常變成一場(chǎng)全社會(huì)范圍的“政治大賭博”，公民投票就像是在下“賭注”，為了贏得選舉，一些黨派和政治領(lǐng)袖往往不吝許諾，讓普通選民在政治制度、社會(huì)發(fā)展方向等問題上進(jìn)行選擇。結(jié)果是，過分關(guān)注投票過程和結(jié)果，而忽視選舉之后的政治規(guī)制和監(jiān)督制衡，造成一些政權(quán)出現(xiàn)憲政危機(jī)或獨(dú)裁當(dāng)?shù)?，從而陷入無休止的政治動(dòng)蕩和社會(huì)泥潭。在這種情況下，倘使法制軟弱無力，買賣選票和政治腐敗現(xiàn)象就會(huì)極為猖獗，民主就變成選票的市場(chǎng)交易，議會(huì)所體現(xiàn)的不過是院外活動(dòng)集團(tuán)的利益。

　　其六，民主被絕對(duì)化、終極化。主要表現(xiàn)是宣揚(yáng)西式民主模式的全球普適性和歷史永恒性，認(rèn)為在一國(guó)政治中，民主涵蓋了所有政治進(jìn)程。在這種思想的主導(dǎo)下，民主成為政治發(fā)展總體進(jìn)程中唯一的和終極的追求，為了追求最大限度的和絕對(duì)的“民主”，可以不顧甚至拋棄穩(wěn)定、效率、秩序等政治價(jià)值。典型的例子是，蘇聯(lián)解體、東歐劇變后，在這些極度追求“民主”“自由”的國(guó)家里就曾出現(xiàn)過所謂民主化浪潮。然而，這些國(guó)家的民主化潮流始終起起落落、來去匆匆，以至于短短數(shù)年時(shí)間里，這里的人民由“渴望民主”變?yōu)?ldquo;厭倦民主”，轉(zhuǎn)而追求穩(wěn)定和秩序。

　　今天，無論在東方還是西方，由于對(duì)民主的不當(dāng)追求，一些國(guó)家不由自主地陷入了認(rèn)識(shí)誤區(qū)和思想迷局，從而引致各式各樣的政治亂象。與國(guó)外情形相近似，在國(guó)內(nèi)，民主之于國(guó)內(nèi)思想理論界既熟悉、又混亂，對(duì)民主的理解歧義頗多，在認(rèn)識(shí)上存在著不少誤區(qū)和模糊之處。什么是民主?如何發(fā)展和實(shí)現(xiàn)民主?什么是正確的民主發(fā)展觀?世界各國(guó)政治發(fā)展與民主化的前景如何?西方某些國(guó)家強(qiáng)行推銷的“民主化”暗含哪些危險(xiǎn)?提出哪些思想挑戰(zhàn)?這些都需要我們以馬克思主義的立場(chǎng)和方法來分析、來回答。

　　(1)對(duì)于民主不應(yīng)抽象地和孤立地去研究，而應(yīng)注重分析和研究民主的歷史性和實(shí)踐性。局限于從概念或借助西方民主教科書來闡釋民主，在今天已無助于民主研究的深化。為避免紛爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)將研究的重點(diǎn)由民主的一般性、概念性或規(guī)范性研究轉(zhuǎn)到民主的實(shí)證性、國(guó)際性比較研究上來。應(yīng)結(jié)合冷戰(zhàn)后國(guó)際政治領(lǐng)域中的一些鮮活例證，來分析一些國(guó)家在民主化進(jìn)程中的成敗得失，以國(guó)際的視野和發(fā)展的眼光，探討民主化的理論邏輯、實(shí)踐順序和成長(zhǎng)條件。面對(duì)民主問題上的迷思和爭(zhēng)論，要進(jìn)一步樹立正確的民主觀，深刻認(rèn)識(shí)到，民主是多樣的、具體的、現(xiàn)實(shí)的、歷史的。當(dāng)前的歐美債務(wù)危機(jī)，是對(duì)“西式民主”缺陷的進(jìn)一步暴露，也是對(duì)民主歷史性和實(shí)踐性的深刻印證。

　　(2)關(guān)注民主化進(jìn)程的國(guó)際環(huán)境及國(guó)際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，勇于超越西式民主理論，學(xué)會(huì)駕馭民主化進(jìn)程。應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)今世界的民主理論是由西方大國(guó)主導(dǎo)的。而西方大國(guó)主流的民主理論和民主化策略又是主要針對(duì)社會(huì)主義國(guó)家和其他發(fā)展中國(guó)家提出來的。這也構(gòu)成了西方對(duì)外戰(zhàn)略的重要組成部分。從國(guó)際角度研究民主問題，首先要關(guān)注西方民主理論的演變，同時(shí)，要著力比較分析美國(guó)、歐洲這兩個(gè)主要“民主推手”的戰(zhàn)略意圖和策略差異，通過比較國(guó)際上多數(shù)國(guó)家的政治發(fā)展和民主化實(shí)踐，總結(jié)政治興衰的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，發(fā)現(xiàn)民主發(fā)展的內(nèi)在邏輯和規(guī)律，進(jìn)而超越西式民主理論，駕馭民主化進(jìn)程。

　　(3)注重研究民主的成長(zhǎng)性和發(fā)展的包容性。冷戰(zhàn)后，民主的潮起潮落以及近幾年圍繞東西方發(fā)展模式優(yōu)劣的辯論表明，民主進(jìn)程是政治發(fā)展進(jìn)程的組成部分，民主并不是唯一的、終極的，用民主概念并不能解釋一切。研究中東和拉美地區(qū)等第三世界的民主化歷程會(huì)發(fā)現(xiàn)，一個(gè)國(guó)家需要的政治發(fā)展方式、發(fā)展道路、發(fā)展價(jià)值和目標(biāo)，在社會(huì)發(fā)展的不同階段上是不同的。不同的國(guó)家戰(zhàn)略和民族目標(biāo)任務(wù)決定了這個(gè)國(guó)家這一時(shí)期的政治主題和政治方式。與政治發(fā)展一樣，民主有著特定的發(fā)展順序、速度和方式。民主有其成長(zhǎng)的環(huán)境、條件、土壤、文化、成本與質(zhì)量。民主進(jìn)程要統(tǒng)一于政治發(fā)展的總目標(biāo)，要與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、文化建設(shè)、法治建設(shè)等進(jìn)程相協(xié)調(diào)。

　　(4)關(guān)注中國(guó)發(fā)展的政治經(jīng)驗(yàn)，樹立正確的民主觀。國(guó)際歷史經(jīng)驗(yàn)表明，每個(gè)國(guó)家的民主都應(yīng)符合自身特定的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件，發(fā)展民主應(yīng)當(dāng)因地制宜，外部強(qiáng)加或全盤照搬往往得不償失，適得其反。我們應(yīng)樹立正確的民主觀，深入剖析西方推廣民主背后的地緣戰(zhàn)略意圖，深入總結(jié)俄羅斯等國(guó)家在民主化問題上的教訓(xùn)，努力擺脫西方在民主、人權(quán)領(lǐng)域的話語(yǔ)禁錮，努力提煉和歸納中國(guó)的政治經(jīng)驗(yàn)和理論價(jià)值，增強(qiáng)政治自信力和理論說服力;要針對(duì)國(guó)際上流行的各種不同版本的“政治、民主、人權(quán)排行榜”，研究一套科學(xué)而全面的政治發(fā)展力評(píng)估模型，研發(fā)中國(guó)版的“世界政治發(fā)展力評(píng)估報(bào)告”;要堅(jiān)持政治性與科學(xué)性的統(tǒng)一，探索全面而科學(xué)的政治發(fā)展理論，促進(jìn)政治民主、政治穩(wěn)定、政治高效、政治廉潔，推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路越走越寬廣。

　　(作者為國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“民主迷局與發(fā)展悖論——冷戰(zhàn)后國(guó)際‘民主化’的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)”負(fù)責(zé)人、中國(guó)社科院研究員)

　　(《環(huán)球視野globalview.cn》第559期，摘自2013年5月29日《光明日?qǐng)?bào)》)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：