原編者注：2014年10月9日，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》編輯部舉辦“中國(guó)分配問(wèn)題再認(rèn)識(shí)”研討會(huì)。來(lái)自人民大學(xué)、政法大學(xué)、清華大學(xué)、國(guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院、人事社會(huì)保障部、中國(guó)黃金集團(tuán)等單位的專家學(xué)者，就我國(guó)當(dāng)前分配問(wèn)題的現(xiàn)狀、原因和解決途徑，發(fā)表了意見。

　　20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)社會(huì)的貧富急劇分化已是不爭(zhēng)的事實(shí)，且成為各界關(guān)注的熱點(diǎn)之一。中共十六大之后中央提出“五統(tǒng)籌”，開始采取多項(xiàng)措施，緩解分配差距問(wèn)題。理論界的討論，將分配不公的原因多歸結(jié)于政府越位、腐敗、國(guó)企“壟斷”以及城鄉(xiāng)和區(qū)域差距等，回避社會(huì)“階層”分化這一根本問(wèn)題，以及主張用“進(jìn)一步市場(chǎng)化”來(lái)解決分配問(wèn)題。收入分配改革方案，目前主要集中在調(diào)整國(guó)有部門的收入方面。

　　法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》，通過(guò)歷史資料的整理得出鮮明結(jié)論：在資本主義市場(chǎng)制度下，資本收益增長(zhǎng)快于勞動(dòng)收入增長(zhǎng)是客觀趨勢(shì)，不存在所謂“倒U型曲線”。一石激起千層浪，它激發(fā)社會(huì)科學(xué)工作者的良知，觸動(dòng)他們正視當(dāng)代社會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題，關(guān)懷廣大人民的利益。

　　我們是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)必須實(shí)事求是，不能回避矛盾。馬克思主義認(rèn)為，所有制形式是分配形式的決定因素。脫離基本的生產(chǎn)關(guān)系討論分配問(wèn)題和分配改革，不可能抓到問(wèn)題的根本。在今天，這一基本原理并沒(méi)有過(guò)時(shí)。

　　以下是到會(huì)專家意見的概括整理。

　　中國(guó)收入分配的現(xiàn)狀

　　改革開放前，在普遍公有制條件下，中國(guó)的收入分配狀況平均化程度很高，形象地說(shuō)，當(dāng)時(shí)的收入水平是城鄉(xiāng)兩大“平臺(tái)”。1981至1987年，我國(guó)基尼系數(shù)不超過(guò)0.3。改革初期引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、允許一部分人先富起來(lái)，在公有制企業(yè)中打破平均主義和鐵飯碗。激發(fā)人們獲利的積極性，拉開收入差距。

　　20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)社會(huì)財(cái)產(chǎn)占有和收入分配的差距急劇擴(kuò)大。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2009年基尼系數(shù)為0.47。居民可支配收入占國(guó)民收入的比重，從長(zhǎng)期看趨于下降。

　　十六大以來(lái)，中央對(duì)收入分配問(wèn)題的理論和政策方面，有了明顯變化。一是從之前的效率優(yōu)先，轉(zhuǎn)為兼顧效率和公平、更加關(guān)注社會(huì)公平，初次分配和再分配都要注重公平。二是明確“兩個(gè)比重”：提高個(gè)人收入在總收入中的比重，勞動(dòng)收入在初次分配中的比重。三是強(qiáng)調(diào)共同富裕這個(gè)社會(huì)主義本質(zhì)要求。在操作層面形成了“提低調(diào)高擴(kuò)中”、取締非法收入的分配改革思路。但實(shí)際上，十年以來(lái)“兩個(gè)比重”在繼續(xù)降低;國(guó)家提高了低保和最低工資標(biāo)準(zhǔn)，但效果不顯著。初次分配的情況更不樂(lè)觀。對(duì)資源的私人占有不斷擴(kuò)展(如地產(chǎn))，資本勢(shì)力不斷擴(kuò)展。會(huì)上有專家認(rèn)為，近十年來(lái)的收入分配改革未取得成效。

　　關(guān)于分配不平等的根源

　　近些年，關(guān)于當(dāng)前分配不平等的原因的討論，學(xué)術(shù)界的主流意見多集中在以下幾方面：一是發(fā)展歷史形成的城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距和行業(yè)差距;二是政府腐敗;三是國(guó)民收入中財(cái)政比重太高導(dǎo)致居民收入份額減少;四是國(guó)企壟斷及國(guó)企職工高收入。其政策含義所指，就是“進(jìn)一步限制政府權(quán)力、推進(jìn)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革和破除壟斷”等等，通過(guò)推進(jìn)市場(chǎng)化解決分配公平問(wèn)題。

　　在會(huì)上，部分學(xué)者也表達(dá)了上述意見。有人指出：目前主要問(wèn)題是政府權(quán)力過(guò)大，地方政府全面介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，作用類似“總公司”，干擾經(jīng)濟(jì)、助長(zhǎng)腐敗，嚴(yán)重?fù)p害政府威信。因此要把腐敗作為解決分配問(wèn)題的重點(diǎn)，同時(shí)推進(jìn)財(cái)稅體制改革，調(diào)整中央和地方的事權(quán)和財(cái)權(quán)的劃分。

　　也有人認(rèn)為，由于我國(guó)要素市場(chǎng)不成熟，國(guó)有企業(yè)的人員流動(dòng)性差，體制內(nèi)人員工資和市場(chǎng)不(完全)接軌、沒(méi)有按市場(chǎng)調(diào)節(jié)形成勞動(dòng)力價(jià)格，導(dǎo)致體制內(nèi)外工資不平等。對(duì)此，人社部專家介紹：當(dāng)前，國(guó)有企業(yè)平均工資和非國(guó)有企業(yè)的平均工資的比例(不考慮企業(yè)規(guī)模)，大體是10：6的關(guān)系。問(wèn)題不在于國(guó)企工資太高，而是非國(guó)有企業(yè)、小微企業(yè)的普通勞動(dòng)者(特別是農(nóng)民工)的工資偏低，增長(zhǎng)慢。但政府每次出臺(tái)調(diào)高工資標(biāo)準(zhǔn)的政策，都引起私企一片抗議“成本無(wú)法承受”，要轉(zhuǎn)投東南亞。為了解決就業(yè)問(wèn)題還要留住它們。實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和勞動(dòng)力市場(chǎng)，對(duì)企業(yè)工資水平起著十分關(guān)鍵的作用。

　　也有專家指出：收入分配差距大，實(shí)質(zhì)是發(fā)展中的問(wèn)題;收入分配和政治上的腐敗，兩者性質(zhì)不同，不能畫等號(hào)。關(guān)于社會(huì)群體間的收入差距是否合理，只能在具體環(huán)境中評(píng)價(jià)，現(xiàn)在還沒(méi)有國(guó)際公認(rèn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

　　另外一種意見認(rèn)為：近20年，我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)比重迅速超過(guò)了公有制經(jīng)濟(jì)，這是當(dāng)今社會(huì)的基本現(xiàn)實(shí)。勞動(dòng)和資本的關(guān)系、勞資矛盾，是分配不公平問(wèn)題的要害。上面所列四方面原因，有些只能說(shuō)明部分問(wèn)題，有些則似是而非。這反映了我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)受自由主義膚淺理論的影響、理論混亂的狀況。甚至有人有意把大眾的不滿情緒導(dǎo)向從根本上否定政府、否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)的方向。

　　當(dāng)前國(guó)內(nèi)各類私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，在經(jīng)濟(jì)總量、在全部就業(yè)人數(shù)的比重，均占到80%或80%以上。“改制”使國(guó)有企業(yè)大量破產(chǎn)或被私營(yíng)收購(gòu)，用極不公平的方式造出了一個(gè)富人群體。在財(cái)富分布不平衡導(dǎo)致收入的不平衡，一小部分資本所有者得到財(cái)富的大部分。我國(guó)初次分配中，資本份額不斷上升，勞動(dòng)的份額下降;而且資本通過(guò)市場(chǎng)加倍擴(kuò)展，工人、教師等多數(shù)民眾的收入增長(zhǎng)落后于經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)，在初次分配中沒(méi)有有效調(diào)節(jié)措施。

　　幾年前，有學(xué)者用“綜合權(quán)重”方法，經(jīng)調(diào)查研究測(cè)算出影響基尼系數(shù)的各種因素所占比重：私有經(jīng)濟(jì)占58.9%，地區(qū)差距23.4%，城鄉(xiāng)差距8.5%，其它高收入6.3%，壟斷2.9%。研究方法可以討論，但這和人們?cè)谌粘Ｉ钪械母惺芑疚呛稀?/p>

　　有些學(xué)者回避勞動(dòng)與資本的矛盾，把批評(píng)矛頭指向“國(guó)企工資高于非公企業(yè)”，認(rèn)為這是導(dǎo)致社會(huì)分配差距的主要因素，這是缺乏基本常識(shí)。和其他經(jīng)濟(jì)成分相比，國(guó)企內(nèi)部分配的差距不如私企，工人和管理層的對(duì)立較輕，員工收入、社保、福利待遇較好。而且國(guó)企照章納稅(百元稅負(fù)國(guó)企為8元，民營(yíng)和外資分別為2.3元、3.2元)，足額交納社?；?。讓廣大職工的收入穩(wěn)步提高(在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)企工資并不高)，這是發(fā)展經(jīng)濟(jì)的本意，應(yīng)當(dāng)成為其他經(jīng)濟(jì)成分學(xué)習(xí)的榜樣。這才是“提低”。“調(diào)高”的結(jié)果是砍下勞動(dòng)收入而不是調(diào)節(jié)資本收入，“兩個(gè)比重”就更加無(wú)法提高，整個(gè)收入政策錯(cuò)位。這不符合按勞分配原則，是激勵(lì)手段的錯(cuò)配、不符合市場(chǎng)規(guī)律。

　　至于財(cái)政收入占國(guó)民收入份額的提高，這本是稅制改革的成果，有利于國(guó)力的提高。一般來(lái)說(shuō)，財(cái)政占GDP比重和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度正相關(guān)。財(cái)政的本質(zhì)是取之于民、用之于民，不能混淆概念(當(dāng)然財(cái)政管理有待改進(jìn)、需要扼住腐敗源頭)。

　　關(guān)于政府過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)的問(wèn)題。政府和市場(chǎng)的關(guān)系需要深入研究，不是簡(jiǎn)單用“關(guān)進(jìn)籠子里”一句話可以解決的。

　　有人把分配不公主要?dú)w結(jié)為腐敗問(wèn)題，主張盡量限制政府干預(yù)，進(jìn)一步推進(jìn)市場(chǎng)化來(lái)解決問(wèn)題，所謂“改革中的問(wèn)題要靠深化(市場(chǎng))改革解決”。腐敗是分配不公的次要因素，市場(chǎng)化本身是造成貧富差距的主要原因。目前黨和政府正在大力整治腐敗，在制度層面實(shí)現(xiàn)監(jiān)督常態(tài)化是治本之策。城鄉(xiāng)、地區(qū)和行業(yè)之間，勞動(dòng)者收入的不合理差距需要調(diào)整。

　　資本主義的歷史證明“倒U型曲線”不存在

　　西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“倒U型曲線”論認(rèn)為：隨著市場(chǎng)化推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最終可縮小社會(huì)貧富差距。但這不符合近100多年的歷史事實(shí)。

　　按照皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中的分析，政治比經(jīng)濟(jì)、政策比市場(chǎng)對(duì)收入分配、財(cái)富積累的影響更大，收入與財(cái)富的不平等的加劇與減緩與政治因素密切相關(guān)。包括歐美國(guó)家，凡是自由市場(chǎng)盛行的時(shí)期，貧富差距都是加劇的;而其國(guó)內(nèi)貧富差距縮小的時(shí)期，要么是由于打仗，要么是管制資本主義，也就是政府干預(yù)，勞資力量對(duì)比變化所致。最近三十年，自由市場(chǎng)再次盛行，世界各國(guó)內(nèi)部貧富分化都在加劇。

　　西方一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也承認(rèn)，“倒U型曲線”理論是意識(shí)形態(tài)而不是經(jīng)濟(jì)理論，它的作用就是要?jiǎng)趧?dòng)階層相信，順從資本主義市場(chǎng)最終會(huì)帶來(lái)公平。但市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有成功者也有失敗者，贏家通吃，必然拉大貧富差距。如果沒(méi)有政府的分配政策，靠市場(chǎng)解決貧富分化是不可能的。

　　觀察勞資關(guān)系需要全球化視角

　　有學(xué)者指出：看分配問(wèn)題要有系統(tǒng)的眼光。分配的格局取決于整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，包括我國(guó)的所有制結(jié)構(gòu)和發(fā)展過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)。至少要考慮三方面：一是在體制改革過(guò)程中財(cái)產(chǎn)的再分配，包括對(duì)國(guó)企改制的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，要全面客觀地分析。第二，資源資本化和資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)的進(jìn)程中，少部分人的財(cái)產(chǎn)迅速膨脹，如少數(shù)房地產(chǎn)商的暴富。對(duì)2009年以來(lái)資產(chǎn)價(jià)格的巨大波動(dòng)和所謂“財(cái)富效應(yīng)”需要加以關(guān)注，尚待理論化、細(xì)化。皮凱蒂的書強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。第三是全球化因素，我國(guó)龐大的出口加工業(yè)，拉動(dòng)2.5億農(nóng)民進(jìn)城做工，以極低的工資受雇于國(guó)際資本及其代理人，他們的工資水平成為廣大職工的基準(zhǔn)參照系。

　　正是我國(guó)經(jīng)濟(jì)和全球市場(chǎng)高度“融合”，大量外資企業(yè)在中國(guó)建廠、雇傭中國(guó)勞工，造成“企業(yè)高管向外資看齊、廣大職工向農(nóng)民工看齊”的局面。這是今天中國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)，也是造成當(dāng)今收入分配格局的決定性因素。我們看分配問(wèn)題，同樣要有歷史眼光和全球眼光。

　　這一分配格局，也是今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基本格局的外部表現(xiàn)。正是“依賴外資的勞動(dòng)密集型出口加工業(yè)”的拉動(dòng)，形成了今天以中低檔技術(shù)為主體的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。它曾支持了二十多年的高速增長(zhǎng)，今天已臨近終點(diǎn)。再循著這條路走下去，結(jié)構(gòu)將會(huì)極度扭曲，未來(lái)將被迫進(jìn)行代價(jià)更大的調(diào)整，也就是中等收入陷阱。

　　由于80%以上的勞動(dòng)力受雇于非公經(jīng)濟(jì)，所形成的“就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”機(jī)制把工資盡可能壓到最低，使整個(gè)分配格局出現(xiàn)失衡。至于所謂城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、行業(yè)差距，主要談的還是勞動(dòng)收入，而且都是技術(shù)性的。如果不看清這一原因，還要進(jìn)一步降低國(guó)有企業(yè)比重，要想解決貧富分化，就是南轅北轍。尤其是在我們目前二次分配調(diào)解力度非常有限的情況之下，進(jìn)一步私有化的結(jié)果必然是拉大貧富分化。

　　國(guó)有企業(yè)薪酬改革：如何進(jìn)一步完善

　　據(jù)公布的數(shù)據(jù)，2012年，我國(guó)113家中央企業(yè)平均工資為6.9萬(wàn)元，集團(tuán)副總經(jīng)理以上干部年薪平均不到70萬(wàn)元。高管薪酬為平均工資的10-11倍(各企業(yè)的情況有區(qū)別)。高管薪酬分為職位基本年薪和績(jī)效年薪兩部分(分別占1/3和2/3)，績(jī)效年薪中的30%留待任期考核發(fā)放。

　　來(lái)自人社部的專家介紹了國(guó)有企業(yè)工資改革情況。20世紀(jì)90年代之前，國(guó)企高管薪酬和企業(yè)平均工資之比不超過(guò)2-3倍;之后又規(guī)定不超過(guò)本企業(yè)的4倍、不超過(guò)社會(huì)平均工資的6倍。經(jīng)反復(fù)調(diào)查研究，2003年國(guó)企薪酬改革方案出臺(tái)，規(guī)定高管薪酬與企業(yè)平均工資之比為12-13倍。應(yīng)該肯定，這一改革對(duì)近十幾年國(guó)有企業(yè)做大做強(qiáng)，起到了積極的作用。如果國(guó)企老總還拿不到10萬(wàn)元，那他們的動(dòng)力在哪里?改革開放以來(lái)(國(guó)企)工資改革總體是比較成功的。當(dāng)然，最近幾年職工的工資增長(zhǎng)也較快。

　　當(dāng)前的問(wèn)題，是部分國(guó)有企業(yè)(特別是金融行業(yè))高管工資水平偏高，尤其是五大銀行之外的金融企業(yè)。企業(yè)內(nèi)績(jī)效考核也不完善，而且有許多非主觀因素決定企業(yè)績(jī)效(包括時(shí)間)，影響當(dāng)期績(jī)效和高管收入掛鉤。國(guó)企工資具體條例涉及多方面問(wèn)題，比較復(fù)雜。

　　今年秋季出臺(tái)的國(guó)企高管薪酬改革，是按照2013年春發(fā)布的《收入分配改革指導(dǎo)意見》的精神制定的。這一指導(dǎo)意見經(jīng)過(guò)了充分的醞釀過(guò)程。

　　有些人認(rèn)為：限制高管薪酬反映了社會(huì)的要求。國(guó)企高管和政府公務(wù)員之間的選拔程序大體一致，管理辦法也差不多。國(guó)企高管和政府干部的角色常有互換。一些交換國(guó)企任職的干部工作能力一般，但國(guó)企高管的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同職級(jí)的公務(wù)員。這是限薪的一個(gè)重要原因。工資改革從國(guó)企起步，阻力也相對(duì)小些。

　　來(lái)自大型國(guó)企的高層管理人員認(rèn)為，中央企業(yè)有不同類型，比如承擔(dān)國(guó)家戰(zhàn)略任務(wù)的(軍工集團(tuán))，重大公共服務(wù)的(民航鐵路)，關(guān)系國(guó)家能源安全的(三桶油)，其他參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的，國(guó)企管理者承擔(dān)繁重的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，充分參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)企高管薪酬是參照國(guó)內(nèi)各類企業(yè)經(jīng)理人的一般薪酬水平從低制定，但客觀上存在人才市場(chǎng)和薪酬的競(jìng)爭(zhēng)。如果不顧實(shí)際情況“一刀切”，不利于發(fā)揮人才的積極性，不利于留住人才。

　　有人說(shuō)中央企業(yè)能從銀行拿到便宜的資金。其實(shí)，效益好的大型民營(yíng)企業(yè)(聯(lián)想、華為等)照樣可以拿到，不比大型央企差。銀行融資難，關(guān)鍵是中小企業(yè)難，主要是企業(yè)信譽(yù)問(wèn)題。小微企業(yè)里工資低且拖欠工資，但政府調(diào)控不到位。央企貸款沒(méi)有“跑路”的。而且國(guó)有企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于私營(yíng)和外資企業(yè)。

　　建議高管薪酬的調(diào)整，要分類考慮、統(tǒng)籌兼顧，并根據(jù)企業(yè)負(fù)責(zé)人較長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)績(jī)效及對(duì)企業(yè)發(fā)展作出的貢獻(xiàn)，體現(xiàn)收入的差別。

　　貨幣政策和國(guó)際資本對(duì)分配的影響

　　有專家指出：談國(guó)內(nèi)的收入分配問(wèn)題，不能只看國(guó)內(nèi)勞資關(guān)系、國(guó)有資本與私營(yíng)資本的關(guān)系，一次分配與二次分配等問(wèn)題，需要考慮國(guó)際資本這一重要變量的作用。

　　從資本角度來(lái)思考，中國(guó)的國(guó)有資本和私有資本所產(chǎn)生的利潤(rùn)之比是20%(不足)和80%(多)的關(guān)系;產(chǎn)業(yè)資本和金融資本利潤(rùn)之比是30%和70%的關(guān)系。這一情況和皮凱蒂的分析基本一致。

　　皮凱蒂指出，在經(jīng)濟(jì)政策中，貨幣政策比其它經(jīng)濟(jì)政策(如產(chǎn)業(yè)政策)對(duì)收入分配的影響更大。例如，通貨膨脹對(duì)一般儲(chǔ)蓄者的影響比對(duì)一般投資者的影響要大得多，對(duì)窮人的影響比對(duì)富人的影響要大得多，扮演的是“劫貧濟(jì)富”的角色。一戰(zhàn)及二戰(zhàn)之后，德國(guó)的通貨膨脹如脫韁野馬，令大眾苦不堪言。德國(guó)人至今仍談通脹色變。

　　國(guó)內(nèi)利率與匯率政策也會(huì)直接影響收入與財(cái)富的分配。近年來(lái)對(duì)存款利率實(shí)行管制的同時(shí)，貸款利率實(shí)際放開。這實(shí)際上是把儲(chǔ)戶的收入轉(zhuǎn)移為金融機(jī)構(gòu)的收入。

　　金融對(duì)外逐漸開放后，美元等外幣資金大量進(jìn)入中國(guó)、兌換成人民幣。這樣國(guó)內(nèi)人民幣供給被不斷壓縮(因?yàn)檠胄袑?shí)行貨幣總量管理)。因銀根偏緊，“影子銀行”興盛，大批資金經(jīng)小額貸款公司等機(jī)構(gòu)進(jìn)入民間資金市場(chǎng)，利率通常在15%-20%。

　　另一方面，近十年人民幣匯率一直呈上升勢(shì)頭，2005年至今累計(jì)升值達(dá)25%;次貸危機(jī)以來(lái)中美之間的銀行利差穩(wěn)步擴(kuò)大(美聯(lián)邦基準(zhǔn)利率0.25%，中國(guó)人民幣1年期貸款名義利率6%)。這兩個(gè)因素吸引低成本的外資不斷涌入，僅美國(guó)“量化寬松”釋出的資金大約有60%-70%進(jìn)入中國(guó)。這些美元只需兌成人民幣趴在銀行，就可輕松賺取8%的年收益率，比皮凱蒂估算的國(guó)際資金平均收益率5%要高得多。這實(shí)際上是把中資企業(yè)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移給外國(guó)資本，也就是國(guó)民收入的流失。按每年2-3千億美元流出量保守估計(jì)，非正常資金流出(也就是國(guó)民收入的流失)在5000億人民幣以上。(套利資金卷走利息160-300億美元，富人轉(zhuǎn)移資金500億美元，估計(jì)跨國(guó)公司避稅300-500億人民幣)

　　總之，今天在金融方面遇到的問(wèn)題，是“拿了房子就賺錢，拿了美元就賺錢”。今天的金融資本主義，是全球金融家聯(lián)合吮吸勞動(dòng)者的血汗。財(cái)富積攢不到國(guó)家和老百姓的手里。財(cái)富都流走了，還拿什么分配?

　　如何改善收入分配

　　公平正義是社會(huì)主義的本質(zhì)要求。專家一致認(rèn)為，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的條件下，在“做大蛋糕”的同時(shí)，我們今天必須把處理好分配問(wèn)題提到一個(gè)高度和日程上來(lái)。要兼顧效率和公平，在今天的條件下，沒(méi)有公平作為保證，效率的提高也會(huì)受阻。

　　有專家提出，一次分配還是要深化體制改革，包括國(guó)有企業(yè)的公司制、明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系，如發(fā)展員工期權(quán)和持股，作為維系社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的呼應(yīng);農(nóng)村以土地承包權(quán)為基礎(chǔ)的股份制等。

　　還有專家認(rèn)為，政策是解決分配問(wèn)題的關(guān)鍵。我們恰恰是由于不能正視財(cái)產(chǎn)不平衡這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題，分配體制改革方案遲遲拿不出來(lái)，只是在工資分配、個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)勞動(dòng)收入上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。在二次分配方面推出一些關(guān)鍵措施，如財(cái)產(chǎn)公示，征收房產(chǎn)稅和遺產(chǎn)稅等等(一些西方國(guó)家遺產(chǎn)稅甚至達(dá)到50%)。改革要實(shí)現(xiàn)收入公平、共同富裕，就應(yīng)該重點(diǎn)從限制財(cái)產(chǎn)收入、提高勞動(dòng)收入的分配政策著手。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：