日前，國家宗教局局長王作安接受記者采訪，全面談?wù)撐覈?dāng)前宗教發(fā)展形勢、宗教管理戰(zhàn)略與宗教管理目標(biāo)。王作安局長的發(fā)言，大體反映出當(dāng)前中央政府的宗教 政策思路。從王局長的發(fā)言中可以看出，政府在延續(xù)宗教信仰自由政策同時，有加強宗教管理的傾向。比較突出的一點是，將宗教管理工作與民族、邊疆政策結(jié)合起 來，這與近年來境外“三股勢力”滲透和一些恐怖暴力事件有關(guān)。針對這種新形勢，非常有必要通過加強宗教管理來維護國家統(tǒng)一和社會安定。不過，按照敵我矛盾 處理宗教非法活動，不能替代日常宗教管理工作，日常宗教管理更多的是處理人民內(nèi)部矛盾。敵我矛盾處理的好，反映我國政府工作成效，而當(dāng)前宗教發(fā)展新形勢尤 其考驗基層政府處理人民內(nèi)部矛盾的能力。

    改革開放之后我國恢復(fù)宗教信仰自由政策，信仰基督教人數(shù)大幅度提升，為政府日常管理工作帶來挑戰(zhàn)。我國的基督教徒具體人數(shù)各種統(tǒng)計不一，前幾年官方公布數(shù) 據(jù)是“三自”愛國教會的人數(shù)為2000萬左右，家庭教會人數(shù)為2000萬，國外一些機構(gòu)最高估計是中國大陸有基督徒1.2億。各方都比較接受的數(shù)字是 7000多萬，這其中80%為農(nóng)村教徒。

    基督教在農(nóng)村快速傳播的重要原因之一是農(nóng)村宗教管理存在盲區(qū)，造成基督教家庭教會蔓延。據(jù)估計，農(nóng)村基督教中80%為家庭教會?！蹲诮淌聞?wù)條例》要求建立 宗教場所和組織宗教活動要向相關(guān)政府主管部門登記備案。家庭教會不履行登記責(zé)任，存在于合法宗教信仰活動范圍之外。農(nóng)村宗教管理工作主要由縣級宗教事務(wù)局 與鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)戰(zhàn)部門承擔(dān)。基層政府部門管理農(nóng)村宗教活動主要依據(jù)是《宗教事務(wù)條例》。家庭教會不向政府申請登記備案，政府部門無法獲知其活動信息，也沒有管理 手段。

    按照《宗教事務(wù)條例》規(guī)定，經(jīng)過登記注冊備案的宗教組織受法律保護，可在政策范圍內(nèi)自由開展宗教信仰活動。對于宗教組織未按照有關(guān)規(guī)定進行宗教活動，可依 法進行行政處罰、治安處罰或者追究刑事責(zé)任。在實際的宗教管理工作中，合法登記的宗教組織傾向與基層政府組織合作，一般不會從事法律規(guī)定之外的宗教活動。 這種類型的宗教組織在農(nóng)村發(fā)展時，接受政府部門監(jiān)管。還有一類定性明確的宗教管理對象是邪教組織，比如農(nóng)村殘留的“法輪功”、“東方閃電”等?；鶎庸膊?門一般成立有打擊邪教組織的專門組織，政府部門也承擔(dān)這方面工作，農(nóng)村黨員干部和農(nóng)民群眾扮演舉報邪教的信息員作用。

    當(dāng)前引起社會關(guān)注和中央政府關(guān)注的主要是邪教組織引發(fā)的一些暴力犯罪活動。盡管邪教組織的社會危害大，但邪教管理工作本身不復(fù)雜。公安機關(guān)可直接處理，對 于違法犯罪活動可按照治安處罰條例或者刑法處理。我們在基層調(diào)研，與一些基層政府管理人員討論宗教管理問題，發(fā)現(xiàn)最讓他們頭疼棘手的是家庭教會組織而非邪 教組織。

    邪教組織屬于非法性質(zhì)，上級政府的處理態(tài)度也很明確。對其打擊處理，一般不會引起公眾與媒體關(guān)注，政治風(fēng)險低。地方政府有能力、也有積極性打擊邪教活動。 只要“合法暴力+群眾路線”這兩種手段運用地好，邪教問題完全可以解決。地方政府不愿意觸碰、也沒有能力管理的主要是家庭教會。

    家庭教會既不是登記注冊的合法宗教組織，也不是邪教那樣的非法組織，而是處在二者之間的“灰色”組織。當(dāng)前國家層面上對于如何處理家庭教會沒有明確政策。 因為缺乏上級政府擔(dān)責(zé)任，地方政府在日常管理工作中，盡量避免與家庭教會組織打交道。按照《宗教事務(wù)條例》，不經(jīng)過登記備案的宗教組織應(yīng)當(dāng)取締，相關(guān)宗教 活動也要禁止。如果地方政府按照這些原則處理，很有可能引起當(dāng)?shù)厝后w性事件。與宗教有關(guān)的群體性事件會演變成為政治事件，如浙江省在“三改一拆”行動中拆 除違建宗教場所就引起國際關(guān)注。“三改一拆”是省級政府活動，浙江省有能力應(yīng)對各種突發(fā)事件，也有能力承擔(dān)這種政治上壓力?？h鄉(xiāng)基層政府沒有能力也沒有積 極性去引火燒身。在我國當(dāng)前行政體制下，上下級政府間的“權(quán)責(zé)利”不匹配，萬一出現(xiàn)宗教群體性事件，地方政府很可能成為問責(zé)對象。任何一位縣委書記縣長都 不會責(zé)令宗教事務(wù)管理局去積極處理家庭教會問題。在這種行政邏輯下，灰色的家庭教會反而比合法登記的宗教組織獲得更多的活動自由，它們完全脫離政府管理。

麗水市縉云縣壺鎮(zhèn)教堂拆除十字架

    這種政府消極不管政策帶來家庭教會在農(nóng)村蔓延的結(jié)果。我們在距離武漢市不遠(yuǎn)的一些縣調(diào)查，當(dāng)?shù)亟?jīng)過政府登記備案管理的有4座基督教堂，9個堂點，約 12000名教徒，除此是政府管理之外的近4萬的家庭教會成員。每到周末都有武漢市的宗教人員去該市農(nóng)村各個聚會點講道。當(dāng)?shù)卣块T對此裝作沒看見。

     基層政府放任自流的宗教管理策略，并沒有帶來家庭教會與政府的合作關(guān)系。我們在調(diào)查中訪談一些家庭教會成員及其負(fù)責(zé)人，明顯感受他們對政府的排斥情緒，家 庭教會在教義宣傳上也較少有“愛國”色彩。相比“三自”教會，家庭教會天然排斥政府與其“灰色”身份有關(guān)。政府盡管沒有明確界定家庭教會為非法組織，但也 并不承認(rèn)其合法性。這種夾縫生存狀態(tài)強化其對立性的政治意識形態(tài)，使之對政府管理工作比較敏感。為了保障自己生存狀態(tài)，家庭教會內(nèi)部形成較強默契，一致通 過政治行為保留生存空間。宗教日常管理原本是進行社會治理活動，屬于處理人民內(nèi)部矛盾的事務(wù)。由于日常管理關(guān)系沒有理順，反而形成政府與家庭教會的政治上 對立關(guān)系。比如浙江日報就曾發(fā)文批評“三改一拆”因違法教堂建筑被拆遷而告洋狀的政治行為。

    當(dāng)前這種狀態(tài)不利于農(nóng)村宗教管理。家庭教會構(gòu)成很復(fù)雜，很難籠統(tǒng)定性。家庭教會與“三自”愛國教會在教義上不存在截然區(qū)別，且家庭教會也不是必然具有抵觸 政府的政治色彩。當(dāng)前日常管理方面，農(nóng)村家庭教會快速傳播的嚴(yán)峻形勢，打破政府與家庭教會間之前形成的模糊而又相對平衡的關(guān)系狀態(tài)。

    從基層管理角度看，針對合法教會組織與邪教之間的盲區(qū)不消除，既為邪教組織發(fā)展提供土壤（一些邪教組織是從家庭教會中發(fā)展出來的），也對合法教會的健康發(fā) 展不利（一些地區(qū)存在家庭教會與“三自”教會競爭狀況）?；鶎庸芾砻^(qū)是家庭教會快速傳播的原因，家庭教會傳播越厲害，它與政府的模糊平衡關(guān)系越是不可能 維系。當(dāng)前國家制定宗教政策戰(zhàn)略要考慮三個方面，一是堅持宗教信仰自由和依法管理宗教的政策不動搖，二是以處理敵我矛盾的原則堅決打擊宗教違反犯罪活動， 三是強化基層日常宗教管理能力，消除農(nóng)村宗教管理盲區(qū)。提高宗教日常管理水平是推進基層治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。

    （作者系     華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士后）