最近，《炎黃春秋》雜志前主編洪振快和黃鐘訴兩位學(xué)者郭松民、梅新育侵犯名譽(yù)權(quán)案在北京海淀區(qū)和豐臺(tái)區(qū)法院開(kāi)庭審理，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。本案的起因是原告撰寫(xiě)的《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文，遭到被告駁斥：“反對(duì)歷史虛無(wú)主義，不動(dòng)這幫狗娘養(yǎng)的就是笑話(huà)!”

　　我認(rèn)為，對(duì)本案的審理必須搞清兩個(gè)關(guān)健性的問(wèn)題：一是2013年第11期《炎黃春秋》刊登的《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文(作者洪振快，責(zé)任編輯黃鐘)是否屬于搞歷史虛無(wú)主義;二是郭松民、梅新育的評(píng)論是否構(gòu)成侮辱或?qū)υ婷u(yù)權(quán)的侵害。下面，筆者對(duì)第一個(gè)問(wèn)題即《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文是否屬于搞歷史虛無(wú)主義談一些看法。

　　判斷《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文是否屬于搞歷史虛無(wú)主義，最主要的是要分析作者寫(xiě)作和《炎黃春秋》刊登這篇文章的目的。那么，他們寫(xiě)作和刊登這篇文章，研究“狼牙山五壯士”的“細(xì)節(jié)分歧”，究竟是出于何種目的呢?通過(guò)對(duì)這篇文章原文及寫(xiě)作和刊登該文背景情況的分析，我認(rèn)為，他們寫(xiě)作和刊登這篇文章，研究“狼牙山五壯士”“細(xì)節(jié)分歧”的基本目的，就是要推翻“狼牙山五壯士”在中國(guó)民眾心中的英雄形象。我的主要理由如下：

　　第一，他們寫(xiě)作和刊登這篇文章，研究“狼牙山五壯士”的“細(xì)節(jié)分歧”，其直接目的是要旁證誣蔑“狼牙山五壯士”網(wǎng)絡(luò)謠言的真實(shí)性。

　　對(duì)于寫(xiě)作這篇文章的目的，該文作者洪振快在2014年4月8日發(fā)的微博中說(shuō)：“去年廣東越秀警方以網(wǎng)友傳播‘狼牙山五壯士’謠言為由抓人，對(duì)此本人深感不解：警方如何判定歷史上的事是否是謠言?為此，本人進(jìn)行了考證，發(fā)現(xiàn)‘狼牙山五壯士’故事從一開(kāi)始就存在諸多細(xì)節(jié)分歧。”洪振快在《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文中也寫(xiě)到：“當(dāng)我們深入‘狼牙山五壯士’有關(guān)敘述的細(xì)節(jié)時(shí)，就發(fā)現(xiàn)上述人員在不同時(shí)間、不同場(chǎng)合下的陳述存在諸多互相矛盾之處。而對(duì)于同一件事，相互矛盾的描述可能都不符合事實(shí)，也可能有一個(gè)符合事實(shí)，但不可能同時(shí)都符合事實(shí)。因此，對(duì)于‘狼牙山五壯士’的真相，還有待歷史學(xué)家的深入研究和探討。”

　　洪振快在微博中所提到的“廣東越秀警方以網(wǎng)友傳播‘狼牙山五壯士’謠言為由抓人”一事是這樣的：2013年8月27日零時(shí)15分許，廣州人張某使用其本人筆記本電腦在新浪微博上發(fā)布一篇微博，內(nèi)容為：“老師袁騰飛：拍‘狼牙山五壯士’電影編劇邢野去當(dāng)?shù)亓私鈱?shí)情，村民說(shuō)：這五人只不過(guò)是幾個(gè)散兵游勇土八路，來(lái)村里后要吃要喝，稍不如意就打人。由于幾人手上有槍?zhuān)迕駛円膊桓胰?。后?lái)有人想出了個(gè)辦法，偷偷地把他們的行蹤告訴日本人。日本人就來(lái)圍剿了。村民故意引5人絕路逃跑。”張某以賬號(hào)“老師袁騰飛”發(fā)的這條污蔑抗日英雄“狼牙山五壯士”的微博，被轉(zhuǎn)發(fā)2500余次，被評(píng)論300余條。8月29日，廣州市公安局越秀區(qū)分局以虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序?yàn)橛桑瑢?duì)張某處以行政拘留7日。11月13日張某以“微博非原創(chuàng)”為由向越秀區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該行政處罰并依法賠償。2014年2月13日，法院判決張某敗訴。

　　張某的律師葛某在為張某辯護(hù)時(shí)說(shuō)，謠言不是張某虛構(gòu)的，也不是張某制作的，而是張某轉(zhuǎn)發(fā)的。據(jù)有的媒體報(bào)道，在2005年初，海外華文媒體曾出現(xiàn)過(guò)題為《被吹得天花亂墜的狼牙山五壯士的真相!》的帖文，之后傳入國(guó)內(nèi)論壇，微博興起后又流傳于微博。

　　分析這件事的來(lái)龍去脈，再加上洪振快在微博和文章中所說(shuō)的話(huà)，我們可以很清楚地看出，洪振快寫(xiě)作這篇文章和《炎黃春秋》刊登該文的直接目的，就是要為海外華文媒體關(guān)于“狼牙山五壯士”的謠言和廣州人張某的傳謠行為提供旁證。他們想明確地告訴大家：關(guān)于“狼牙山五壯士”的故事從一開(kāi)始就存在諸多細(xì)節(jié)分歧，這個(gè)故事是真是假還有待于進(jìn)一步調(diào)查搞清，警方判定張某微博傳播的內(nèi)容是謠言是沒(méi)有根據(jù)的。言下之意就是說(shuō)：張某微博傳播的內(nèi)容也就是海外華文媒體關(guān)于“狼牙山五壯士”帖文的內(nèi)容，其真實(shí)性不能否定。

　　第二，這篇文章提出的的所謂“細(xì)節(jié)分歧”，不僅根本無(wú)法推翻“狼牙山五壯士”英雄事跡基本的歷史事實(shí)，反而暴露了該文作者和《炎黃春秋》有關(guān)人員的不良用心。

　　既然洪振快寫(xiě)作《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文和《炎黃春秋》刊登該文，是想告訴大家“狼牙山五壯士”的故事真假難定，張某轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的真實(shí)性不能否定，那么，他們?cè)谶@篇文章中有沒(méi)有拿出什么具有說(shuō)服力的證據(jù)呢?我把這篇文章從頭到尾仔仔細(xì)細(xì)地看了幾遍，覺(jué)得該文提出的的所謂“細(xì)節(jié)分歧”，根本就無(wú)法推翻“狼牙山五壯士” 英雄事跡的基本的歷史事實(shí)。

　　洪振快在這篇文章中，共提出了四個(gè)所謂的“細(xì)節(jié)分歧”：一是有關(guān)人員對(duì)“狼牙山五壯士”跳崖的具體地點(diǎn)說(shuō)法不一;二是有關(guān)人員對(duì)五個(gè)人跳崖的方式特別是葛振林與宋學(xué)義是“跳”還是“溜”說(shuō)法不一;三是敵我雙方對(duì)雙方在此次戰(zhàn)斗中的傷亡數(shù)字說(shuō)法不一;四是有關(guān)人員對(duì)“五壯士”是否拔了群眾的蘿卜說(shuō)法不一。

　　看了作者提出的四個(gè)所謂的“細(xì)節(jié)分歧”，我感到他真是又可氣又可笑?？蓺獾氖牵鹤髡卟蝗パ芯?ldquo;跳崖的是不是五個(gè)人”，“這五個(gè)人是不是真的跳了崖”等最基本的問(wèn)題，卻在文章中對(duì)一些枝節(jié)問(wèn)題吹毛求疵;可笑的是，作者提出的這些問(wèn)題，就象是一個(gè)未成年人提出的問(wèn)題，實(shí)在顯得他太幼稚了!

　　由于戰(zhàn)爭(zhēng)年代的斗爭(zhēng)環(huán)境緊張復(fù)雜，以及各人對(duì)事物認(rèn)知、記憶的差別，再加上時(shí)間遷移、口傳錯(cuò)漏等原因，事后在一些細(xì)節(jié)問(wèn)題上出現(xiàn)不同的說(shuō)法是完全可能的，這一點(diǎn)也不奇怪。奇怪的倒是作者怎么會(huì)提出這么可笑的問(wèn)題：

　　什么“對(duì)跳崖的地點(diǎn)說(shuō)法不一”，棋盤(pán)陀和它旁邊的山頭，就象北京與豐臺(tái)一樣，一個(gè)是大地名一個(gè)是小地點(diǎn)，說(shuō)哪個(gè)都沒(méi)錯(cuò)!

　　什么“對(duì)跳崖的方式說(shuō)法不一”，跳崖又不是跳樓，樓房是筆直的，而大多數(shù)懸崖都有一定的坡度，“跳”與“溜”有什么不同?

　　什么“敵我雙方對(duì)傷亡的數(shù)字說(shuō)法不一”，這就更外行了，古今中外，有幾次作戰(zhàn)敵我雙方對(duì)傷亡的數(shù)字說(shuō)法一樣?恐怕少之又少!

　　什么對(duì)“五壯士是否拔了群眾的蘿卜說(shuō)法不一”，這就更可笑了，退一萬(wàn)步講，就算是拔了群眾的蘿卜后跳的崖，難道就不算是英雄了?

　　由此可見(jiàn)，作者在文章中提出的四個(gè)所謂的“細(xì)節(jié)分歧”，不僅根本無(wú)法推翻“狼牙山五壯士”英雄事跡的基本的歷史事實(shí)，反而進(jìn)一步暴露了他寫(xiě)作《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文和《炎黃春秋》刊登該文的不良用心!

　　第三，他們寫(xiě)作和刊登這篇文章的基本目的，是想得到使廣大民眾懷疑“狼牙山五壯士”的英雄事跡，從而推翻“狼牙山五壯士”在中國(guó)民眾心中的英雄形象的效果。

　　“狼牙山五壯士” 的英雄事跡是任何人也無(wú)法否定的客觀存在的歷史事實(shí)。一些人可以否認(rèn)這一歷史事實(shí)的存在，但卻無(wú)法否定這一歷史事實(shí)的本身。因此，洪振快寫(xiě)作《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文和《炎黃春秋》刊登該文，他們的基本目的就是想得到使廣大民眾懷疑“狼牙山五壯士”的英雄事跡，從而推翻“狼牙山五壯士”在中國(guó)民眾心中的英雄形象的效果。

　　有人也許會(huì)說(shuō)，《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文只是說(shuō)“對(duì)于‘狼牙山五壯士’的真相，還有待歷史學(xué)家的深入研究和探討”，該文并沒(méi)有完全否認(rèn)“狼牙山五壯士”的英雄事跡呀。是的，該文在表面上是沒(méi)有完全否認(rèn)“狼牙山五壯士”的英雄事跡，但這并不是因?yàn)樗麄儾幌?，而是因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在還不敢!他們還不敢現(xiàn)在就直接地明明白白地否認(rèn)“狼牙山五壯士”的英雄事跡，否則，《炎黃春秋》雜志很快就會(huì)關(guān)門(mén)。因此，在這種情況下，他們就會(huì)使用中國(guó)文人慣用的旁敲側(cè)擊、含沙射影等手法，來(lái)得到他們想要的社會(huì)效果。

　　難道不是這樣嗎?我們可以打一個(gè)比喻。例如，有一個(gè)人B對(duì)某個(gè)人A恨之入骨，就散布謠言，說(shuō)A的學(xué)歷是偽造的，許多人不相信這個(gè)謠言，也有的人將信將疑，這時(shí)冒出一個(gè)人C，C對(duì)大家說(shuō)：“A這個(gè)人經(jīng)常弄虛作假”。大家說(shuō)，C對(duì)大家講的這句話(huà)會(huì)起到什么效果?很顯然，只會(huì)使更多的人相信B的謠言而懷疑A。

　　由此可見(jiàn)，與海外的反共勢(shì)力密切配合，一唱一和，從而把廣大中國(guó)民眾心中的民族英雄一個(gè)一個(gè)地推倒，這，就是包括《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文作者在內(nèi)的一些人，想要達(dá)到而又不敢告人的目的。

　　說(shuō)到這里，對(duì)于《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文是否屬于搞歷史虛無(wú)主義這個(gè)問(wèn)題，我想，除了少數(shù)與該文作者情趣相同，以及認(rèn)知水平很低的人以外，大多數(shù)的人都會(huì)得出正確的結(jié)論。我希望北京海淀區(qū)和豐臺(tái)區(qū)法院審理此案的法官和陪審員，認(rèn)夠認(rèn)清這一關(guān)健性的基本事實(shí)，作出公正的判決！

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：