公知法律黨摘取《喬石談民主與法制》一書的只言片語，給喬石套上支持政改的“開明領導人”的外衣，未必符合喬石的本意

　　昨日(14日)下午，新華社發(fā)布消息：【喬石同志逝世】中共中央、全國人大常委會、國務院、全國政協(xié)沉痛宣告：喬石同志因病醫(yī)治無效，于6月14日7時08分在北京逝世，享年91歲。此消息一出，迅速引發(fā)微博上一片悼念，其中不乏那些著名的法律黨代表和倡導憲政的公知大V，新京報今天以社論的方式發(fā)表悼念文章，@頭條新聞、@新浪新聞等予以轉(zhuǎn)發(fā)，眾多公知大V也進行了轉(zhuǎn)發(fā)評論。

　　賀衛(wèi)方率先在微博發(fā)微悼念，微博稱贊喬石為“黨內(nèi)開明領導”，并無不惋惜地表示：【黨內(nèi)開明領導人又走了一位】他對這個國家的法治建設貢獻多多，在這陰晴不定的時刻，他的逝世是法律事業(yè)的巨大損失。安息吧。附：喬石因病醫(yī)治無效在北京逝世 享年91歲(圖) @新浪新聞 (分享自 @新浪新聞)。而在賀的微博中不僅盛贊了喬石為我國法制建設所做的貢獻，其中的一句話“在這陰晴不定的時刻，他的逝世是法律事業(yè)的巨大損失”頗為引人注意，對于賀衛(wèi)方利用喬石逝世攻擊現(xiàn)在的法律體系的做法有網(wǎng)友質(zhì)疑道“【在這陰晴不定時刻】是想表達什么意思呢?話里有話喲!”2013年以來，有關(guān)部門和愛國學者開展了針對憲政、歷史虛無主義等錯誤思潮的斗爭，賀衛(wèi)方的“話里有話”所指自然是相當明確。

　　劉勝軍也于昨日傍晚開始發(fā)布多條悼念微博，首條微博中不僅選取了《喬石談民主與法制》一書關(guān)于法治建設的相關(guān)語錄，更將簡介中文革受迫害的部分摘錄進微博，內(nèi)容如下：【喬石逝世享年91歲】阿拉上海人。文革受迫害，兩次下放“五七”干校。1983年起任中辦主任、中組部部長、政法委書記、副總理、中紀委書記、人大委員長。語錄：“法律得不到實施，等于沒有法。””過去我們對法制講得比較多，對民主講得少一些。一些同志習慣于用簡單的辦法處理問題，一講民主就怕麻煩”。隨后又發(fā)布悼念微博并@多位法律黨和知名大V：【一句值得載入改革史冊的話】喬石：“地方法院不應受地方政法委領導。” @王巍w @北其村 @任志強 @王石 @賀衛(wèi)方 @徐昕 @李莊 @陳有西 @童之偉 @清華孫立平 @洪晃ilook

　　劉勝軍還引用喬石的話“地方法院不應受地方政法委領導”來鼓吹取消政法委，取消黨對司法工作的領導。

　　對于劉勝軍的點名，眾大V也紛紛回應：

　　徐昕先是發(fā)布喬石論法院、檢察院、律師、政法委的相關(guān)微博集合作為紀念，隨后又轉(zhuǎn)發(fā)該條微博并評論道【1997年，著名記者哥德爾斯專訪喬石，問：“按照中國的社會主義民主法制理念，到底是黨大還是法大?”喬石鄭重回答：“任何組織和個人都不能凌駕于憲法和法律之上”】

　　以前做過律師的李莊轉(zhuǎn)發(fā)徐昕的微博并評論道【在推進民主法制建設等方面傾注了大量心血，“要進一步重視律師工作，支持律師工作。要堅決制止和處理阻撓、干擾律師依法執(zhí)業(yè)甚至打擊迫害律師的違法行為，切實保障律師的權(quán)利”。】并點蠟悼念。

　　清華孫立平?jīng)]有評論而是轉(zhuǎn)發(fā)了徐昕的微博，地產(chǎn)商任志強也是轉(zhuǎn)發(fā)了跟喬石逝世有關(guān)的新聞以及陶景洲發(fā)布的微博。

　　認證為律師事務所合伙人的陶景洲發(fā)布微博的微博內(nèi)容為：【哥德爾斯問：“那么，按照中國的社會主義民主法制理念，到底是黨大還是法大?Will the law ultimately be above the Party , or the Party above the law?” 喬石的回答是：“任何組織和個人不能凌駕憲法和法律之上。” ——1997年，哥德爾斯在人民大會堂專訪喬石(人大常委會委員長)。喬石千古】。認證為中國政法大學法學院教授的何兵轉(zhuǎn)發(fā)微博并評論【習主席最近說，具體到每個黨組織和個人，都必須遵守憲法和法律?！?華東政法大學憲法學教授童之偉轉(zhuǎn)發(fā)并評論【憲法第5條：“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”】眾多公知、大V都孤零零地拎出“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”這句話，來否定黨的領導，而實際上，我國憲法明確規(guī)定了中華人民共和國的國體、政體，憲法第一條指出“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家”，而中國共產(chǎn)黨正是工人階級的先鋒隊，孤立地搞“黨大”還是“法大”的論爭，本質(zhì)目的就是為了否定“黨的領導”。

　　新京報的社論《人們?yōu)槭裁磻涯顔淌贩Q“喬石對民主法治有始終不渝的情懷，把中國建設成一個民主與法治的國家是他的夢想。人們對喬石的懷念，正是反映當下中國社會對民主與法治的現(xiàn)實訴求，以及對未來的期許。”對于新京報的評論，中青報評論員曹林和人民網(wǎng)輿情分析師祝華新均予以轉(zhuǎn)發(fā)并引用其中內(nèi)容作為評論“人們對喬石的懷念，正是反映了當下中國社會對民主與法治的現(xiàn)實訴求，以及對未來的期許。”結(jié)合公知、大V以往的政治主張，所謂“對民主與法治的現(xiàn)實訴求”實質(zhì)上所指的絕不是“社會主義民主與法治”的訴求，而是保護私產(chǎn)、憲政治國的“資本主義民主與法治”的政治改革訴求。

　　新京報社論中也提到了89前后取消“政法委”的歷史，“1988年5月19日，中央撤銷中央政法委員會，……1990年3月6日，中央又恢復中央政法委員會，從此一直延續(xù)至今。”喬石正是時任的政法委書記，而公知大V紛紛將這段歷史視作喬石“高風亮節(jié)”的功績，事實上，88年撤銷“政法委”正是在資產(chǎn)階級自由化錯誤思潮誤導下進行的錯誤決策，89風波之后中央也迅速恢復了政法委。如果喬石當時支持這樣的主張，也只能說明這是喬石受昔日同事——胡、趙資改派的誤導而產(chǎn)生的錯誤認識。

　　公知法律黨摘取《喬石談民主與法制》一書的只言片語，給喬石套上支持政改的“開明領導人”的外衣，未必符合喬石同志的本意，而喬石書中“決不能照搬西方的那一套政治模式”和堅持“黨的領導”的言論(參見：《張維為憶喬石：一些回憶與思考》)，公知法律黨們則故意視而不見。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：