紫網(wǎng)提示：比較黨大法大，首先要正視社會契約的存在，而社會契約不是法，因此，比較黨大法大，首先要問契約大？還是黨大？法大？答案是契 約大、人民大。在此基礎上，回答黨大還是法大問題，首先要肯定黨是人民民主專政的政治領導者，因此，黨大。黨有權領導人民制定并實施憲法和法律。其次，還 要肯定憲法和法律是根據(jù)社會契約制定的、人民民主專政的章程和規(guī)則，因此法大，黨應當在憲法、法律和黨章范圍內(nèi)活動。

黨大還是法大問題，一直困擾著我們。這個問題，似乎無論怎么回答，都不能打消質疑。

一、黨大？法大？不好回答

1985年全國“兩會”期間，一外國記者問人大委員長彭真：“在中國，執(zhí)政黨和法律，到底哪一個大?”彭真憨厚地笑著說：“這個不好說。”全場哄堂大 笑。在三年后的全國“兩會”上，又有記者就這個問題請教周谷城副委員長，得到的回答是：“黨領導人民制定憲法和法律，從這個意義上講，黨比法大;但是，黨 章和憲法都明文規(guī)定，黨應當在憲法法律范圍內(nèi)活動，任何政黨沒有超越憲法、法律的特權，從這個意義上講，法比黨大。我最后的看法是：黨大，法也大。”周副 委員長話音剛落，中外記者都笑翻了。2014年，中央黨校黨史研究室主任謝春濤教授在接受《求是》專訪時則拒絕回答這個問題。他認為，“所謂“黨大”還是 “法大”其實是一個偽命題，甚至是一個陷阱。如果說黨比法大，那就是承認法治、依法治國都是虛假的了，法就不存在了;如果說法比黨大，那好像黨的領導又出 了問題，難以實施了。事實上，我認為不存在這樣的對立關系，憲法法律是黨領導人民制定，但是我們也強調(diào)黨要帶頭執(zhí)行，帶頭遵守，所以我認為不存在誰比誰大 的問題。”

所謂“黨大”還是“法大”背后確實隱藏著一個“黨的領導與依法治國難以兼容，甚至相互排斥”的偽命題。但是這個問題本身卻必須回答好。只有回答好這個問題，才能正本清源，將其背后的偽命題證偽，才能真正理清黨的領導和社會主義法治的關系，樹立起黨的領導和社會主義法治的權威與正統(tǒng)。

年初，拙文《正確回答黨大還是法大問題》曾試圖回答這個問題。我的答案是：“中共既是社會主義法治的領導者，又是社會主義法治建設的參加者。從中共作 為社會主義法治的領導者的角度看，黨大，黨的領導是社會主義法治的政治保障，無比正當，不容置疑；從中共作為社會主義法治建設的參加者角度看，法大，黨必 須模范地遵守憲法和法律，黨模范地遵守憲法和法律是社會主義法治的重要內(nèi)容，黨通過依法領導法律的制定和實施行使自己的領導權。中共同時作為社會主義法治 的領導者和社會主義法治建設的參加者，并不矛盾，因為領導者就是具有領導地位的參加者。”

二、回答黨大？法大？問題，先搞清國家和新中國的本質

然而，我的答案仍然是技術性的、表面化的。要深入這個問題，必須深入到國家的本質以及新中國的本質。國家的本質就是社會結構畸形化或者癌變化的產(chǎn)物。 正是社會結構畸形化導致作為社會代理人的國家，取得了凌駕于社會之上的地位，成為一個階級統(tǒng)治其他階級并管理社會的工具。而新中國本質上不是傳統(tǒng)意義上的 國家，而是國家制度向社會自治轉化和過渡的一種政治形式，一種國家制度和社會自治相結合的新型國家制度。

怎樣理解國家是社會結構畸形化，癌變化的產(chǎn)物呢？這要從人類社會之初的天賦人權和天賦人權被剝奪說起。天賦人權嗎？答案是”Yes.”，因為資源是上天賜予社會整體的財產(chǎn)，而社會整體是每一個社會成員作為平等股東組成的社會法人。社會法人把一部分資源無償?shù)?、平均地分配給股東利用，把另一部分資源通過競賣的方式交給作為資源利用者的公私資本家利用，所得在做出必要扣除后在全體股東中平均分配。社會成員的收入包括兩部分：股東收益和勞動所得。所 有制上的平權和財產(chǎn)流通上的交易存在，使得社會法人得以以資本家為“剝削”對象，通過交易獲取剩余，成為資本家的資本家，因而這種經(jīng)濟是自由、平等、高效 和綠色而且計劃性的。在這個應然的社會里，公有財產(chǎn)權本身是正當而且高效的，并且是私人財產(chǎn)權唯一的合法來源，而且兩個財產(chǎn)權和諧共存。而現(xiàn)實社會結構構 建的邏輯起點是自然資源是無主物而且無限豐富的這一虛幻的事實。這意味著天賦的人權被直接拒絕或者被做了二次分配，而且在“分配”中被動了手腳，甚至被剝 奪了。其中，資產(chǎn)階級以前的統(tǒng)治者根本不承認天賦人權，不承認社會的公有財產(chǎn)權和和個人的財產(chǎn)權和諧共存，從而使得社會結構畸形、癌變。而資產(chǎn)階級則通過 對天賦人權做資本主義的“分配”， 使天賦人權不包括財產(chǎn)權，使人和財產(chǎn)相分離、勞動者和生產(chǎn)資料相分離，使資本成為勞動者和生產(chǎn)資料相結合的必經(jīng)途徑，從而使得資本具有了實現(xiàn)天賦人權所必 需的正當屬性，從而得出了私權（包含資本）神圣的結論。資產(chǎn)階級思想家都肯定自然資源是無主物而且無限豐富的這一虛幻的事實，并為剝奪天賦人權辯護，比 如，洛克不但認為自然資源是無主物，還主張誰把自己的勞動注入其中，誰就是自然資源（比如土地）的主人，還胡說什么鄰居們可以再開墾一塊土地并合法的擁 有，而且他和鄰居之間不會因為開墾土地而發(fā)生紛爭。其實，洛克的辯護把鄰居們的天賦人權剝奪了。盧梭則用先占先得理論來為剝奪人權辯護，這樣，他就把后來 者的天賦人權剝奪了。資本立足于私權（包含資本）神圣，把社會自治變?yōu)閷嵸|上的資本自治，并在資本自治的基礎上通過民主憲政理論，建立了資本的國家，實現(xiàn) 了資本的憲政，即“資本以權利的名義統(tǒng)治權利，在此基礎上以權利的名義并以權利為中介限制權力，最終以有限的權力統(tǒng)治權利，服務資本；反過來，權力在資本 的整體利益范圍內(nèi)，以服務權利為媒介與資本博弈。”就這樣，天賦人權的被剝奪必然使得社會結構畸形化，而社會結構畸形化的結果，必然是國家從社會的代理人 異化為社會的異己和階級統(tǒng)治的工具。也許有人用西方的福利國家反駁我，但是西方福利國家的實現(xiàn)，靠的是資本與人民的政治博弈，而不是靠社會的公有權和個人 的私有權兩個平權者之間的交易實現(xiàn)的。能夠為福利的內(nèi)容和水平確定科學依據(jù)的不是階級之間的政治博弈，而是平權者之間的交易，所以福利國家因內(nèi)容和水平失 據(jù)把西方拖垮了。

人類不足10000年的國家文明史，所以把社會結構搞畸形了，就是因為社會產(chǎn)品出現(xiàn)了剩余而社會自己不會合理地分配，從而使社會所有權和私人所有權不 能兼容并存，私人所有權掏空，取代了社會所有權，導致社會瓦解，國家取而代之。而合理社會結構的重建則是建立社會所有權和私人所有權的科學關系，合理分配 剩余。中共和新中國擔負起了重構社會結構的使命。

新中國是人民民主專政的社會主義類型國家。社會主義是一種高度自治的社會形態(tài)，國家在社會主義社會只作為社會法人的代理人存在。人民民主專政是傳統(tǒng)國 家向社會主義的社會自治過渡的政治形態(tài)，兼具國家和社會自治形態(tài)的特征。因此，人民民主專政和社會主義發(fā)展方向，使得新中國不同于傳統(tǒng)意義上的國家，理解 新中國必須立足社會契約、人民民主專政和社會主義方向三個關鍵詞。

　三、黨大？法大？究竟有多大？

新中國是基于1949年《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》建立的。該綱領是人類歷史上第一個具有社會契約性質的政治文件，其核心內(nèi)容——作為國體的人 民民主專政則是中國的社會契約。說共同綱領是中國的社會契約性文件基于以下理由：首先，它是以工農(nóng)為主的勞動人民在中共的領導下，首次與以往的統(tǒng)治階層就 國家的根本制度、基本制度、國家任務等社會的基本問題經(jīng)過平等協(xié)商達成的協(xié)議。地位的平等還決定了簽約階層的自由、自主和自愿。所以，從主體上講，共同綱 領是中國的社會契約性文件。其次，它規(guī)定了國家的基本制度，確認了公民政治、經(jīng)濟、社會和文化等領域廣泛的權利，為人民當家作主提供了憲法基礎;它強調(diào)人 人平等、民族平等、男女平等和階層平等，而這些平等無論從中國文化和馬克思主義的角度理解，都是實質平等和形式平等的統(tǒng)一。因此，從內(nèi)容上講，共同綱領是 中國的社會契約性文件。再次，共同綱領的產(chǎn)生，經(jīng)過了嚴格的民主協(xié)商和表決程序。因此，從程序上講，共同綱領是中國的社會契約性文件。最后，中華民族的偉 大復興歷史地肯定了其社會契約的性質。

（一）、社會契約和人民民主專政的答案

按照中國的社會契約，黨是人民民主專政的政治領導者，人民是人民民主專政的主體，憲法和法律是根據(jù)社會契約制定的、地位低于社會契約的、人民民主專政的章程和規(guī)則，社會主義是人民民主專政的發(fā)展方向或目標。

比較黨大法大，首先要正視社會契約的存在，而社會契約不是法，因此，比較黨大法大，首先要問契約大？還是黨大？法大？答案是契約大、人民大。在此基礎 上，回答黨大還是法大問題，首先要肯定黨是人民民主專政的政治領導者，因此，黨大。黨有權領導人民制定并實施憲法和法律。其次，還要肯定憲法和法律是根據(jù) 社會契約制定的、地位低于社會契約的、人民民主專政的章程和規(guī)則，因此法大，黨應當在憲法、法律和黨章范圍內(nèi)活動。在這里，黨章也是法，修改黨章不能恣 意，而應該遵守契約、憲法甚至法律。黨大和法大并不矛盾，黨大確立的是黨對人民民主專政的政治領導權，說的是領導主體問題。法大確立的是人民民主專政運轉 的章程和規(guī)則，包括黨領導人民民主專政的章程和規(guī)則，說的是人民民主專政運行及其領導主體行使領導權的程序、規(guī)則方面的問題。兩者是統(tǒng)一的。

“黨大還是法大”只是問題的一個方面，問題的另一個方面是黨大和法大究竟是多大？這個問題又分為兩個方面：一、黨大和法大都來自社會契約的授權，黨大 和法大都不能逾越社會契約的授權范圍，即不能超越人民民主專政的范圍，不得違背人民民主專政的主旨。另外，社會主義是人民民主專政的發(fā)展方向或目標，因此 黨大和法大都不能背離社會主義方向。二、黨大和法大都是歷史的，而不是永恒的。當人民民主專政的使命完成，進入標準的社會主義社會，黨和法的使命也就完成 了，法變成社會自治的規(guī)則，黨也會變?yōu)樯鐣灾蔚恼谓M織。當然，這需要一個歷史的過程。

（二）、社會主義法治自身的答案

人民民主專政是契約社會，契約社會需要規(guī)則之治，而規(guī)則之治的最低級也是最現(xiàn)實的形態(tài)是法治，因此，新中國社會生活的方方面面都需要通過法治來實現(xiàn)制 度化、規(guī)則化。又由于新中國的社會制度屬于社會主義制度范圍，我們的法治前面還必須加一個定語——社會主義。在社會主義法治中，黨既是社會主義法治的領導 者，又是社會主義法治建設的參加者，具體說來，黨是社會主義法治建設中具有領導地位的參加者。從黨作為社會主義法治的領導者的角度看，黨大，黨的領導是社 會主義法治的政治保障，無比正當，不容置疑；從黨作為社會主義法治建設的參加者角度看，法大，黨必須模范地遵守憲法和法律，黨模范地遵守憲法和法律是社會 主義法治的重要內(nèi)容，黨通過依法領導法律的制定和實施行使自己的領導權。黨大和法大都來自社會契約，居于社會契約之下，因此，黨大和法大都必須服從社會契 約，服務人民民主專政和對社會主義道路的探索，否則，就會失去正當性。

另外，結合社會契約，從社會主義法治主體與程序的關系上，也可以給出科學答案。黨大確立的是黨對社會主義法治的政治領導權，說的是領導主體問題。法大確立的是社會主義法治運轉的章程和規(guī)則，包括黨領導社會主義法治的章程和規(guī)則，說的是社會主義法治運行及其領導主體行使領導權的程序、規(guī)則方面的問題。周谷城說“都大”是對的，因為兩者都是社會契約的安排，并統(tǒng)轄于社會契約和人民民主專政之下。

社會主義法治就是人民民主專政的規(guī)則化、制度化，人民民主專政的規(guī)則化、制度化目前看就是社會主義法治。這是理解“黨大？法大？究竟有多大？”問題的鑰匙。

不能簡單地比較黨大和法大，那會掉入資本的話語陷阱。資本的邏輯就是資本＞法＞黨，因此，自由主義法學在問“黨大還是法大”的時候， 其實是在問“資本大、法大還是黨大”？其答案是“資本大！”其實，西方國家也有一個類似難題，自由主義法學最害怕回答，那就是“資本大還是法大？”如果說 資本大，那么法治就失去正當性，就是資本之治；如果說法大，那么，就否定了私權神圣原則，資本就會被剝奪，法治就失去了他們眼里的正當性基礎，就成了洪水 猛獸。

四、結語：社會契約的簽訂主體是階級，而不是人大和現(xiàn)在的政協(xié)，因此，黨的領導權隨契約的生效而產(chǎn)生，隨契約的終 止而消滅，憲法和法律無權規(guī)定黨的領導權的消滅問題。黨領導人民堅持人民民主專政，探索社會主義道路，無愧于社會契約的這一安排。中華民族追求天下大同的 社會目標，用權利義務的話語表達出來，就是社會主義。這證明，人民民主專政、社會契約和黨的領導無比正當。

作者單位：山東泰誠律師事務所

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：