【內(nèi)容提要】本文從已經(jīng)成為常識(shí)的共產(chǎn)主義的“失敗”話語出發(fā)，在所謂“歷史終結(jié)”的新自由主義世界重新探討共產(chǎn)主義國(guó)家的本質(zhì)，階級(jí)、政黨與革命 之間的關(guān)系。以巴丟和魯索為代表的西方左翼思想家，出現(xiàn)了拋棄政黨政治，追求去中心化的“沒有政黨的政治”。在他們看來，階級(jí)政黨的政治價(jià)值已喪失殆盡， 黨國(guó)體制已不合時(shí)宜。但我們通過考察中國(guó)共產(chǎn)主義革命的具體歷史，意在指出，革命的對(duì)象或者說階級(jí)敵人從來就是具體的，“文化大革命”并非革命的終點(diǎn)。巴 丟和魯索等沒有認(rèn)識(shí)到，無產(chǎn)階級(jí)專政的目的是終結(jié)資產(chǎn)階級(jí)專政，只要資產(chǎn)階級(jí)政黨存在，階級(jí)關(guān)系存在，群眾本身的力量還不夠強(qiáng)大，這種專政就不可能消失， 政黨政治就不可能輕易被拋棄。這是我們從“文革”中得到的教訓(xùn)。

　　

一、挫敗：一種普遍接受的常識(shí)

　　20世紀(jì)60年代的幽靈還在糾纏著人類，并呼吁我們對(duì)“革命”和“共產(chǎn)主義”進(jìn)行再探討，從而為當(dāng)下的解放政治做好理論準(zhǔn)備。本文的論點(diǎn)簡(jiǎn)單而 直接：若要復(fù)活共產(chǎn)主義理念，我們不能求助于第一世界的眼鏡，通過形式的形而上學(xué)來進(jìn)行論證，相反我們只能從第三世界的階級(jí)視角出發(fā)，挖掘天使與魔鬼俱存 的真正的革命辯證法。

　　今天，全球資本主義高歌猛進(jìn)，摧毀了社會(huì)主義的成就，如經(jīng)濟(jì)平等、人類解放以及人民民主，而這些是由革命先烈拋頭顱灑熱血換來的。這種破壞一直 在繼續(xù)，直到福山(Francis Fukuyama)稱之為“歷史終結(jié)”的新自由主義世界的到來，于是，無論東方西方，“革命”這個(gè)詞匯——更不要提“共產(chǎn)主義”——在知識(shí)界已經(jīng)成為禁 忌。當(dāng)真正的革命遭到無情唾棄，流血犧牲也就變得毫無意義。共產(chǎn)主義成為“獨(dú)裁”、“非理性”、“壓制民主和自由”的代名詞，讓那些在新自由主義時(shí)代成長(zhǎng) 起來的年輕人望而卻步。

　　社會(huì)主義世界的解體并非那么徹底。中國(guó)的改革創(chuàng)造出了“奇跡”，并且成為一個(gè)例外，其黨國(guó)體制(party-state system)又維持了三十多年，而且還在持續(xù)下去。在全球經(jīng)濟(jì)中，中國(guó)不僅是一個(gè)崛起的新星，而且在世界體系中已上升為第二大經(jīng)濟(jì)體。

　　關(guān)于共產(chǎn)主義革命，當(dāng)下沒有文獻(xiàn)能比佩里·安德森(Perry Anderson)的《兩場(chǎng)革命》(Two Revolutions)和《現(xiàn)代性與革命》(Modernity and Revolution)更富啟發(fā)性了。在《兩場(chǎng)革命》中，安德森試圖描繪出兩場(chǎng)革命——蘇聯(lián)和中國(guó)——的不同軌跡，并且闡發(fā)了兩場(chǎng)大轉(zhuǎn)變的不同后果。除了 關(guān)于兩場(chǎng)革命本質(zhì)已有的“常識(shí)”性知識(shí)，安德森補(bǔ)充說，與俄國(guó)革命相比，中國(guó)革命相對(duì)來說準(zhǔn)備期更為長(zhǎng)久，這就為中國(guó)共產(chǎn)主義者確立主權(quán)提供了更堅(jiān)實(shí)的權(quán) 力基礎(chǔ)。中國(guó)共產(chǎn)主義革命帶來了兩個(gè)成果：國(guó)家獨(dú)立和國(guó)內(nèi)和平，安德森如是說。①

　　當(dāng)安德森說“縱觀全球，如果說20世紀(jì)是由俄國(guó)革命的發(fā)展所主導(dǎo)的，那么21世紀(jì)將由中國(guó)革命的后果所塑造”，②他是完全正確的。但是當(dāng)他借助 “常識(shí)”性知識(shí)來理解中國(guó)革命時(shí)，他便誤入歧途。安德森說：“中國(guó)共產(chǎn)黨照搬了斯大林統(tǒng)治下所形成的蘇聯(lián)模式，由此發(fā)展出了統(tǒng)一的紀(jì)律、威權(quán)的結(jié)構(gòu)和統(tǒng)率 的習(xí)慣。”③

　　對(duì)有些西方左派和諸多中國(guó)民族主義者來說，中國(guó)是共產(chǎn)主義失敗歷史中的例外。這些人承認(rèn)“威權(quán)國(guó)家”或“官僚機(jī)關(guān)”導(dǎo)致了蘇聯(lián)政權(quán)的解體，但中 國(guó)的情況卻有所不同。相反，“威權(quán)國(guó)家”恰恰促進(jìn)了中國(guó)“資本主義的發(fā)展”，而且通過加速全球資本積累，中國(guó)也圓融無礙地加入了國(guó)際勞動(dòng)分工體系，中國(guó)成 為世界資本主義再生產(chǎn)的最后天堂。

　　不無諷刺的是，導(dǎo)致蘇聯(lián)共產(chǎn)主義失敗的常識(shí)卻成為中國(guó)這個(gè)“共產(chǎn)主義”國(guó)家得以延續(xù)的原因。正如安德森所說：“21世紀(jì)的中國(guó)是世界—歷史的全 新事物：它結(jié)合了兩樣?xùn)|西——經(jīng)濟(jì)上，根據(jù)任何常見標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)都應(yīng)被視為壓倒性的資本主義經(jīng)濟(jì);政治上，根據(jù)任何常見標(biāo)準(zhǔn)都毫無疑問是共產(chǎn)主義國(guó)家。”④

　　這里“資本主義經(jīng)濟(jì)”和“共產(chǎn)主義國(guó)家”的概念引起了我們的注意。

　　于是就有了我們的問題：首先，是否可以說普遍接受的常識(shí)，可以用于解釋俄國(guó)與中國(guó)革命的不同后果?真的有兩種不同的后果嗎?如果我們采納政治經(jīng) 濟(jì)學(xué)的視角，雖然一個(gè)依賴能源經(jīng)濟(jì)，一個(gè)是出口導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)，俄國(guó)和中國(guó)不都是資本主義的某種變體，并最終創(chuàng)造出類似的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的國(guó)家嗎?其次，這個(gè) 大家都接受的普遍常識(shí)到底是什么?我們?cè)趺蠢斫膺@種常識(shí)?最后，“共產(chǎn)主義國(guó)家”的本質(zhì)是什么?從理論和實(shí)踐來說，資本主義經(jīng)濟(jì)能否與共產(chǎn)主義國(guó)家共存? 革命、共產(chǎn)主義和階級(jí)到底意味著什么?

二、巴丟與魯索的形式烏托邦

　　“常識(shí)”性的知識(shí)是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問題。這種爭(zhēng)議在公共領(lǐng)域和學(xué)術(shù)界之間流行，只是因?yàn)樘K聯(lián)的解體和中國(guó)的崛起所遵循的都是全球資本積累或全球 化的資本主義再生產(chǎn)的邏輯。在中國(guó)，常識(shí)現(xiàn)在演變?yōu)橐粋€(gè)大家共同采用的普遍因素——“威權(quán)的黨國(guó)體制”及其各種“邪惡”，在全球范圍內(nèi)強(qiáng)化了資本積累，并 且為超越人類極限創(chuàng)造財(cái)富和增長(zhǎng)，提供了創(chuàng)造性的形式。全球資本積累的邏輯大獲全勝?，F(xiàn)在誰還在乎常識(shí)呢?

　　某些激進(jìn)的歐洲理論家還是在乎的。其中最具代表性的是巴丟(Alain Badiou)和魯索(Alessandro Russo)。他們認(rèn)為，沒有革命的理論就沒有革命的行動(dòng)，他們想要為將來的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)點(diǎn)燃革命想象力，于是他們?cè)噲D通過對(duì)20世紀(jì)60年代特別是中國(guó) 的“文革”進(jìn)行嚴(yán)肅的再探討，將共產(chǎn)主義由“歷史的科學(xué)”改造為“對(duì)奇異性(singular)創(chuàng)新或真理的確認(rèn)”。他們參與了“繆斯計(jì)劃” (Project of Muse)，并提出一個(gè)口號(hào)：“今天的研究，明天的啟迪”，旨在對(duì)60年代的革命重新給予理論的認(rèn)識(shí)，從而揭露導(dǎo)致失敗的“常識(shí)”。⑤

　　在一次與霍瓦德(Peter Hallward)的訪談中，巴丟明確指出：

　　今天，我們正在研究一種完全不同的觀念，我們稱之為“沒有政黨的政治”。這并不意味著“無組織的政治”。所有的政治就是集體性的，因而會(huì)以不同的方式得到組織。“沒有政黨的政治”意味著政治不再源于政黨。⑥

　　巴丟的政治是要取消主導(dǎo)20世紀(jì)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)政治的黨國(guó)體制，而他眼中的列寧主義政黨則是解放政治中不可寬恕的惡。在巴丟看來，政黨的邏輯源于階級(jí)主義(classism)的邏輯，即馬克思階級(jí)政治的理念或無產(chǎn)階級(jí)范疇，而這是需要被質(zhì)疑和超越的。巴丟說：

　　一直以來我們都忠于階級(jí)政治、階級(jí)國(guó)家等的理念……但我們不能再重走舊路了;沒有必要再對(duì)馬克思主義本身進(jìn)行修正。問題是要超越如下觀點(diǎn)：政治 代表了可以被劃為階級(jí)的客觀群體。這個(gè)觀點(diǎn)非常強(qiáng)大且重要。但是在我看來，我們不能再?gòu)倪@樣的觀念出發(fā)。我們需要從政治進(jìn)程、政治對(duì)抗、沖突和矛盾出發(fā)。 ⑦

　　他繼續(xù)論述說：我們必須告別這個(gè)觀點(diǎn)，或者我們也可以說，作為政治范疇的無產(chǎn)階級(jí)范疇已經(jīng)無法再發(fā)揮作用。⑧

　　雖然在其真理的政治學(xué)中，巴丟試圖拯救工人的形象，但是他認(rèn)為我們必須拋棄對(duì)工人的代表/表征——無產(chǎn)階級(jí)及其組織形式政黨。他一直強(qiáng)調(diào)要拋棄 這些范疇。在《文化大革命：最后一場(chǎng)革命》(The Cultural Revolution：The Last Revolution)中，巴丟說：今天我們明白，所有的解放政治都必須終結(jié)政黨或多黨模式，從而確立一種“沒有政黨”的政治。⑨

　　巴丟和他的同事對(duì)“文革”興趣盎然，因?yàn)?ldquo;文革”體現(xiàn)出了革命的吊詭，正是這種吊詭開啟了深刻的人類解放政治和群眾的“經(jīng)驗(yàn)大交流”。“文革”由黨外的青年學(xué)生、工人和社會(huì)力量構(gòu)成，意圖通過暴力去打碎黨國(guó)機(jī)器。

　　“文化大革命”被視為共產(chǎn)主義的“最后一場(chǎng)革命”，因?yàn)樗亲畲蟮恼螌?shí)驗(yàn)，即超越政黨，雖然結(jié)果失敗了。在巴丟看來，這種失敗是因?yàn)?ldquo;毛澤東也屬于黨國(guó)體制。他希望黨重?zé)ɑ盍?，哪怕使用暴力手段，但是他不可能接受黨國(guó)的消亡”。⑩

　　對(duì)巴丟來說，毛澤東是“文革”公認(rèn)的領(lǐng)袖，對(duì)這樣一個(gè)位置來說，毛澤東并沒有創(chuàng)造出與國(guó)家有所不同的政治形式，因而最終在60年代末以政黨的重建這個(gè)保守行為而宣告了“文革”的終結(jié)。他說：

　　因此，“毛澤東”成了一個(gè)吊詭的名字：掌權(quán)的造反派，通過挑戰(zhàn)黨的權(quán)威而受到考驗(yàn)的辯證法家。但“毛澤東”也是那個(gè)無法容忍國(guó)家官僚制徹底解體的黨的名字。11

　　巴丟總結(jié)說：最終，“文化大革命”即便在其身處絕境之時(shí)，也見證了這樣的不可能性：在全球范圍內(nèi)不可能真正將政治從黨國(guó)框架的束縛中解放出來。12

　　在《六十年代和我們》(The Sixties and Us)中，魯索進(jìn)一步定義了那個(gè)常識(shí)的問題意識(shí)：

　　60年代是全球性的群眾政治的實(shí)驗(yàn)室，其中包括前所未有的主題和實(shí)驗(yàn)領(lǐng)域：實(shí)驗(yàn)性的政治之前從未匯聚如此多的集體生活。那個(gè)形式多樣的政治時(shí)刻有著一個(gè)奇異性的重心：對(duì)于“階級(jí)政黨”的政治價(jià)值提出質(zhì)疑。13

　　魯索一般將階級(jí)政黨視為專制政府， 塑造等級(jí)制以統(tǒng)治現(xiàn)代世界中的所有集體生活。14

　　無論是在資本主義社會(huì)還是社會(huì)主義社會(huì)，質(zhì)疑政黨的價(jià)值是60年代革命的核心精神。“常識(shí)”性的知識(shí)是“政黨”的一般性難題——政黨是20世紀(jì) 為了組織革命應(yīng)運(yùn)而生的普遍形式。魯索認(rèn)識(shí)到，政黨在20世紀(jì)國(guó)家結(jié)構(gòu)的形成中起到了決定性的作用，而政黨本身則源于19世紀(jì)下半葉的工人政黨。但是，政 黨在60年代卻成為造反的對(duì)象，因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)到，它是現(xiàn)代政府形式最為普及的變體之一。“毛澤東在1975年最后的政治論述是：‘資產(chǎn)階級(jí)就在共產(chǎn)黨 內(nèi)’”。15魯索傾向?qū)⑦@個(gè)句子顛倒過來：“共產(chǎn)黨在資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)”。16他接著說，“資產(chǎn)階級(jí)就在共產(chǎn)黨內(nèi)”或者“階級(jí)政黨就在資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)”的命題概括了 60年代主要實(shí)驗(yàn)的議題。17

　　雖然巴丟和魯索特別提出的“政黨”難題性并沒有為共產(chǎn)主義失敗的常識(shí)性知識(shí)增添新的內(nèi)容，但魯索的論點(diǎn)“階級(jí)政黨就在資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)”對(duì)描述改革時(shí)期的中國(guó)——如果說不是60年代中國(guó)的話——極為相關(guān)。

　　在之后的分析中，魯索把問題從“資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)的階級(jí)政黨”轉(zhuǎn)向了“無產(chǎn)階級(jí)專政”——政黨。18魯索說：我們首先必須將作為必要前提的“無產(chǎn)階級(jí)專政”概念“存疑”，然后才能進(jìn)行“澄清”：之前時(shí)代的政治事件要求我們重新打開這個(gè)基本理論概念的討論。19

　　毛澤東眼中真正的敵人——藏在黨內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)——現(xiàn)在成為巴丟和魯索眼中政黨組織的形式。在他們看來，“資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)的階級(jí)政黨”和無產(chǎn)階級(jí)專政幾乎沒有差別，因?yàn)閷?duì)他們來說，兩個(gè)歷史主體都采用同樣的組織形式，即政黨進(jìn)行組織并奪取政權(quán)。

　　對(duì)他們來說形式很關(guān)鍵，而且形式就是細(xì)節(jié)中的魔鬼。

　　對(duì)毛澤東來說，資產(chǎn)階級(jí)是掌握政黨的真實(shí)的歷史主體，并且將自身變成了“階級(jí)政黨”。這就是他發(fā)動(dòng)“文革”、利用群眾的力量去打碎政黨的原因所 在。階級(jí)政黨是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物或后果，因此毛澤東堅(jiān)持不懈地用“不斷革命”(permanent revolution)或“繼續(xù)革命”(continuous revolution)20來解決這個(gè)問題。這就包括黨內(nèi)的教育整風(fēng)和黨外的群眾運(yùn)動(dòng)。

　　在新中國(guó)成立前，毛澤東曾說過，拿槍的敵人很好發(fā)現(xiàn)，但在新中國(guó)成立后那些隱藏在黨內(nèi)不拿槍的敵人就很難察覺。21除非我們認(rèn)同庸俗的政治理論 家，認(rèn)為毛澤東偏執(zhí)的人格導(dǎo)致他想要大權(quán)獨(dú)攬并且像現(xiàn)代皇帝那樣胡作非為，我們就不能無視社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期存在且重復(fù)出現(xiàn)的階級(jí)關(guān)系的復(fù)雜性。本文會(huì)不斷 回到這個(gè)問題。

　　但是，巴丟和魯索忽視了階級(jí)和階級(jí)敵人的存在——這些是真問題，并將這些實(shí)實(shí)在在的歷史主體轉(zhuǎn)變?yōu)檎谓M織的抽象形式。他們抹去了“階級(jí)”的問題，并且用“政黨”形式取代了政黨(即真實(shí)的資產(chǎn)階級(jí)政黨或由資產(chǎn)階級(jí)所掌控的政黨)。

　　雖然呼吁更為深入的分析，但巴丟和魯索無法提供走出60年代困境的答案。很顯然，他們將這種困境視為60年代自我組織多元形式的反彈，以及對(duì)實(shí)驗(yàn)性的平等主義群眾政治的壓制。對(duì)他們來說，這種困境意味著60年代之后又回到了傳統(tǒng)的“階級(jí)政黨”政治。

　　魯索認(rèn)為，對(duì)60年代進(jìn)行理論描述和年代劃分的主要障礙就在于，“階級(jí)”和“階級(jí)斗爭(zhēng)”的范疇不僅不恰切，而且也會(huì)遮蔽政治布局的奇異性。22 魯索論述說，“既然階級(jí)主義的政治文化和階級(jí)政黨全部的‘百科全書知識(shí)’都無法通過考驗(yàn)，那么就必須找到新的范疇來反思現(xiàn)代所有的平等主義政策”。23為 了取代過時(shí)的“階級(jí)政治”，巴丟訴諸那些可以開啟新的解放政治的奇異的“政治進(jìn)程、政治對(duì)抗、沖突和矛盾”。但是，這些事件的本質(zhì)是什么，就政治議程、大 眾動(dòng)員和政治組織來說，解放政治的出路在何處?我們認(rèn)為他的解決方案同樣含糊。

　　創(chuàng)造性的形式，新的范疇和“超越政黨的政治”，這是一些歐洲左派理論家對(duì)未來共產(chǎn)主義的呼喚，在這種呼喚中他們把共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)世為一種“理念”，因而與共產(chǎn)主義的“歷史”毫無瓜葛。在他們看來，創(chuàng)造性的組織形式是解放運(yùn)動(dòng)的首要任務(wù)，這些形式要不惜一切代價(jià)得到實(shí)現(xiàn)。

　　在這種論述中，階級(jí)的視角不是被遺漏而是被棄置一邊了。魯索并沒有呼吁對(duì)內(nèi)在于60年代歷史進(jìn)程中不同階級(jí)間的權(quán)力斗爭(zhēng)進(jìn)行深入分析，而是認(rèn)為 研究“不僅要考察中國(guó)、意大利、法國(guó)或波蘭工人在組織方面所展開實(shí)驗(yàn)的具體弱點(diǎn)，也要考察這些實(shí)驗(yàn)所面對(duì)的共同問題”。24這種呼吁恰恰取消了對(duì)政黨、國(guó) 家和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行真正的階級(jí)分析的可能性，結(jié)果就導(dǎo)致了對(duì)形式烏托邦(a form of utopia)的向往——在這種形式中，社會(huì)和階級(jí)力量之間具體和日常的斗爭(zhēng)都隱匿不見了，最終讓自己與歷史唯物主義和真正的斗爭(zhēng)漸行漸遠(yuǎn)。

　　簡(jiǎn)言之，真正的敵人即資產(chǎn)階級(jí)悄無聲息地從后門溜走了，而“偽敵人”(pseudo enemies)則以政黨的形式或國(guó)家的形式登上了舞臺(tái)。于是“常識(shí)”變成了“形式”。

三、何為共產(chǎn)主義革命？

　　如果回到最基本的問題，我們可能會(huì)對(duì)常識(shí)有更深入的理解：“何為共產(chǎn)主義革命?”25敵人是誰?目標(biāo)是什么?實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方法是什么?在《共產(chǎn)黨宣言》的開頭，馬克思和恩格斯如此定義革命的敵人：

　　一個(gè)幽靈，共產(chǎn)主義的幽靈，在歐洲徘徊。舊歐洲的一切勢(shì)力，教皇和沙皇、梅特涅和基佐、法國(guó)的激進(jìn)黨人和德國(guó)的警察，都為驅(qū)除這個(gè)幽靈而結(jié)成了神圣同盟。26

　　更為具體的目標(biāo)是要消滅資產(chǎn)階級(jí)私有制，這是奠定共產(chǎn)主義社會(huì)和所有人的個(gè)人自由、行動(dòng)和獨(dú)立的基礎(chǔ)。他們進(jìn)一步解釋說：“現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)私有 制是建筑在階級(jí)對(duì)立上面、建筑在一些人對(duì)另一些人的剝削上面的生產(chǎn)和產(chǎn)品占有的最后而又最完備的表現(xiàn)。從這個(gè)意義上說，共產(chǎn)黨人27可以用一句話把自己的 理論概括起來：消滅私有制。”28

　　但是如何實(shí)現(xiàn)這些共產(chǎn)主義目標(biāo)?馬克思和恩格斯的答案是共產(chǎn)主義革命：“他們(指共產(chǎn)主義者——引者注)公開宣布：他們的目的只有用暴力推翻全 部現(xiàn)存的社會(huì)制度才能達(dá)到。讓統(tǒng)治階級(jí)在共產(chǎn)主義革命面前發(fā)抖吧。無產(chǎn)者在這個(gè)革命中失去的只是鎖鏈。他們獲得的將是整個(gè)世界。”29

　　如果馬克思和恩格斯并沒有為我們提供革命的方法，那么列寧則直接應(yīng)用“無產(chǎn)階級(jí)專政”理論強(qiáng)化了無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)力量，并且提出了無產(chǎn)階級(jí)的先鋒 黨理論——作為統(tǒng)一的戰(zhàn)斗力量，共產(chǎn)黨有著高度的政治意識(shí)和組織紀(jì)律。由工人階級(jí)的先鋒黨去推翻資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，這是暴力革命的歷史必然。這也是工人階級(jí)先 鋒黨的最終消滅和無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的最終“自行消亡”的歷史前提。在《國(guó)家與革命》中，列寧說：無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家代替資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，非通過暴力革命不可。無產(chǎn)階級(jí) 國(guó)家的消滅，即任何國(guó)家的消滅，只能通過“自行消亡”。30

　　在闡釋恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》時(shí)，列寧做出了如下總結(jié)：

　　國(guó)家決不是從外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量。國(guó)家也不象黑格爾所斷言的是“倫理觀念的現(xiàn)實(shí)”，“理性的形象和現(xiàn)實(shí)”。國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的 產(chǎn)物;國(guó)家是表示：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無力擺脫這些對(duì)立面。……在階級(jí)矛盾客觀上達(dá)到不能調(diào)和的地方、時(shí)候和 程度，便產(chǎn)生國(guó)家。反過來說，國(guó)家的存在表明階級(jí)矛盾的不可調(diào)和。31

　　于是有了列寧著名的說法：國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。32

　　當(dāng)然，我們也可以說：政黨是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。33

　　一般來說，政黨就是在和平時(shí)期，試圖通過選舉而組成或加入政府的政治團(tuán)體。無論是和平時(shí)期的選舉還是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的革命，政黨肯定是階級(jí)力量的凝結(jié)，其最終勝出并管理國(guó)家意味著一個(gè)階級(jí)或某些階級(jí)對(duì)其他階級(jí)的勝利。

　　在沖突性的歷史進(jìn)程中，政黨及其形式昭示了階級(jí)斗爭(zhēng)的后果。

　　現(xiàn)在讓我們來看看“無產(chǎn)階級(jí)專政”這個(gè)棘手的問題：無產(chǎn)階級(jí)的先鋒黨發(fā)動(dòng)革命，管理國(guó)家并統(tǒng)治人民，即奪取并掌握政權(quán)?？墒?，無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家作為政治組織的一種形式，并非如列寧所說，自行消亡，相反，在共產(chǎn)主義革命之后，政黨會(huì)繼續(xù)存在下去，并且轉(zhuǎn)化為黨國(guó)體制。

　　當(dāng)政黨或無產(chǎn)階級(jí)的黨國(guó)體制沒有消亡，我們就遭遇了問題的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)：如何為“無產(chǎn)階級(jí)專政”辯護(hù)?為什么要為“無產(chǎn)階級(jí)專政”辯護(hù)?在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思只是簡(jiǎn)略地說：

　　在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無產(chǎn)階級(jí)的革命專政。34

　　當(dāng)這個(gè)政治上的過渡期看起來沒有盡頭，而先鋒黨消失以及國(guó)家的自行消亡遙遙無期時(shí)，左派和右派都發(fā)起了各種各樣的批判。當(dāng)黨國(guó)體制最終轉(zhuǎn)變?yōu)楣倭胖坪蛪浩刃缘膰?guó)家，共產(chǎn)主義的夢(mèng)想破滅了。

　　這之所以看起來像是一個(gè)歷史性的反諷，只是因?yàn)槲覀內(nèi)狈φ嬲碾A級(jí)視角。通常我們都會(huì)注意到無產(chǎn)階級(jí)專政即政黨政治的形式，但是我們卻有意無意地忽略了黨的真正敵人——他們是真實(shí)的階級(jí)力量?？雌饋砦覀冞€沒有為共產(chǎn)主義革命更為漫長(zhǎng)和艱苦的斗爭(zhēng)做好準(zhǔn)備。

　　只要階級(jí)沖突還在，革命就不會(huì)終結(jié)，政黨或黨國(guó)體制也不會(huì)消失。

四、中國(guó)的共產(chǎn)主義革命

　　當(dāng)代中國(guó)左翼的領(lǐng)軍人物汪暉也介入中國(guó)革命的研究，并認(rèn)為，只要政黨依賴人民戰(zhàn)爭(zhēng)即群眾路線，那么在革命時(shí)期作為形式的政黨就不存在問題。35

　　正如汪暉所說，群眾路線最初是在1929年中共中央給紅四軍的信中提出的。但“一切為了群眾、一切依靠群眾、從群眾中來到群眾中去”不僅是一種政治、軍事的戰(zhàn)略，而且也是對(duì)于一種有機(jī)的革命政治的描述。36

　　因此，群眾路線是創(chuàng)造性的政治形式，提供了政治能量。群眾路線開啟了一個(gè)進(jìn)程，這個(gè)進(jìn)程讓“群眾也是一個(gè)政治范疇，內(nèi)含著通過政黨與大眾的結(jié)合而產(chǎn)生的新的政治主體性。在群眾路線的脈絡(luò)中，我們可以清晰地看到政黨政治與大眾政治之間的緊密聯(lián)系和相互塑造”。37

　　汪暉和魯索一樣，也感嘆“創(chuàng)造性政治”的衰落，即革命后的群眾路線，尤其是“文化大革命”之后的群眾路線，這種衰落意味著“創(chuàng)造性”的組織形式完全消失了。激發(fā)中國(guó)共產(chǎn)黨政治活力的群眾路線的終結(jié)意味著20世紀(jì)政治的終結(jié)。

　　汪暉說：“在新中國(guó)成立之后，共產(chǎn)黨想要在后人民戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)下找到重?zé)ɑ盍Φ牡缆?。而文化大革命的失敗意味著這種探索的終結(jié)，以及政黨完全整合進(jìn)國(guó)家框架的開始。”38其結(jié)果就是：“國(guó)家的邏輯支配了政黨。政黨和國(guó)家的邊界越來越不清楚。”39

　　正如汪暉所指出的，群眾路線的終結(jié)是去政治化進(jìn)程的后果，或者說意味著政治形式脫離了社會(huì)形式。和魯索一樣，汪暉也呼吁超越舊有的政治黨派模式的后政黨政治——新的實(shí)驗(yàn)形式或者新的組織形式。40

　　可是問題依舊：群眾路線只是純粹的政治組織形式還是一種內(nèi)在包含階級(jí)力量和階級(jí)沖突的斗爭(zhēng)路線?

　　毛澤東在動(dòng)員“群眾路線”與國(guó)外帝國(guó)主義和國(guó)內(nèi)的敵人——新中國(guó)成立前的買辦資本主義和地主——進(jìn)行斗爭(zhēng)方面是成功的。但是毛澤東在“文化大革 命”期間動(dòng)員“群眾路線”的努力卻失敗了?？墒峭瑯邮侨罕娐肪€，為什么新中國(guó)成立后社會(huì)主義改造的努力卻失敗了，大家都沒有提供有效的解釋。用政黨的組織 “形式”可以解釋嗎?

　　為了“挖掘”中國(guó)革命的傳統(tǒng)，歷史學(xué)家裴宜理(Elizabeth J. Perry)采納了文化定位的視角，來研究中國(guó)革命領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)制以及他們?yōu)榱藙?dòng)員安源工人支持革命，在使用文化資本和組織創(chuàng)新方面所表現(xiàn)出的創(chuàng)造力。41從 某種程度來說，她也認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)主義是舶來品，馬克思主義是中國(guó)革命的機(jī)械降神(deus ex machina)。42她論證說，在革命的進(jìn)程中，用民歌、音樂和故事將外來的革命目標(biāo)本土化，這種能力保證了中國(guó)革命斗爭(zhēng)的勝利。

　　裴宜理強(qiáng)調(diào)了滋養(yǎng)中國(guó)革命過去的文化要素，但她忽略了階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)鍵作用。

　　裴宜理非常重視安源罷工的口號(hào)——“從前是牛馬，現(xiàn)在要做人”，但這樣一來，她就將重點(diǎn)從階級(jí)平等轉(zhuǎn)向了工人為爭(zhēng)取“人類尊嚴(yán)和社會(huì)正義”而進(jìn) 行的斗爭(zhēng)，于是，她將中國(guó)革命視為寬泛意義上的公民運(yùn)動(dòng)(civil movement)。裴宜理雖然同情中國(guó)革命，但是她卻忽略了中國(guó)革命的階級(jí)內(nèi)容以及共產(chǎn)主義奪權(quán)的階級(jí)目標(biāo)。

　　盡管如此，裴宜理的如下說法——安德森等人也持類似觀點(diǎn)——無疑是正確的：與列寧的革命有所不同，毛澤東的革命是一個(gè)更為漫長(zhǎng)的過程。以 1911年的辛亥革命和1925年至1927年的國(guó)民革命為基礎(chǔ)，中國(guó)共產(chǎn)主義革命用了將近三十年——從1921年7月建黨到1949年10月新中國(guó)成立 ——才取得其政治勝利。43

五、未完成的革命

　　1949年并非共產(chǎn)主義革命的最終勝利。恰恰相反，1949年新中國(guó)成立象征著繼續(xù)革命的新起點(diǎn)。

　　從本質(zhì)來說，1949年的中國(guó)革命是一場(chǎng)未完成的革命。中國(guó)是“一國(guó)社會(huì)主義”的產(chǎn)物，在新的世界秩序中為強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家所包圍。到了 1949年，中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)了國(guó)家統(tǒng)一，并驅(qū)逐了帝國(guó)主義勢(shì)力?？墒牵蛏鐣?huì)主義的過渡還有待完成，其中就包括黨國(guó)體制的“自行消亡”。

　　然而，在具體的第三世界歷史斗爭(zhēng)中，馬克思的無產(chǎn)階級(jí)專政或者列寧的“國(guó)家的自行消亡”所承諾的卻是不可能完成的任務(wù)。讓我們首先來看國(guó)際因素。

　　在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，西方和俄國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)雙雙背叛了無產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際主義。于是革命的中心只能向第三世界國(guó)家轉(zhuǎn)移，尤其是那些倍受武 力脅迫而整合進(jìn)世界資本主義和帝國(guó)主義秩序中的國(guó)家。就像當(dāng)下的情形一樣，中國(guó)在20世紀(jì)上半葉處于這種整合與壓迫的中心，與之伴隨的則是階級(jí)沖突和生活 匱乏的不斷加劇與惡化。于是革命到來了。革命就發(fā)生在一個(gè)孤立的國(guó)家。西方對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義的背叛決定了社會(huì)主義國(guó)家存在的必要。從本質(zhì)來說，中國(guó)革命是一 場(chǎng)民族主義和社會(huì)主義革命，同時(shí)也是過渡性的革命。國(guó)家肩負(fù)著防御西方資本主義世界的敵人并保衛(wèi)革命果實(shí)的任務(wù)。

　　因?yàn)槲鞣焦伯a(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的背叛，中國(guó)“國(guó)家的自然消亡”或黨國(guó)體制消失的歷史前提無處可尋。當(dāng)冷戰(zhàn)揭開序幕，中國(guó)共產(chǎn)黨唯一的選擇就是全力建設(shè)強(qiáng) 大的國(guó)家，保護(hù)自己免遭外國(guó)勢(shì)力的侵犯。階級(jí)敵人并沒有消滅殆盡，事實(shí)上，他們就在身邊。另一方面，無論是在社會(huì)主義時(shí)期還是在當(dāng)代，國(guó)家富強(qiáng)都是大多數(shù) 人懷抱的夢(mèng)想。從某種程度來說，國(guó)際局勢(shì)拖累了中國(guó)革命。國(guó)家“自行消亡”的條件根本不可能存在。

　　邁斯納(Maurice Meisner)下面的評(píng)論尤為正確：與列寧和托洛茨基有所不同，毛澤東是一個(gè)更為突出的民族主義革命領(lǐng)袖，“相比之下，1949年中國(guó)獲勝的一方看起來 更像是清醒的現(xiàn)實(shí)主義者;他們不像俄國(guó)的前輩那樣充滿千禧年的革命遠(yuǎn)景，因而他們也不會(huì)感到類似的幻滅”。44

　　無產(chǎn)階級(jí)專制還在繼續(xù)。雖然毛澤東遭遇第三世界情境下的歷史制約，但是他創(chuàng)造性地將“無產(chǎn)階級(jí)專政”轉(zhuǎn)化為“人民民主專政”，以擴(kuò)大黨國(guó)體制的代表性。

　　在新中國(guó)成立前的1949年6月30日毛澤東寫作了著名的《論人民民主專政》。在文章的開頭，毛澤東寫道：

　　一九四九年的七月一日這一個(gè)日子表示，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)走過二十八年了。像一個(gè)人一樣，有他的幼年、青年、壯年和老年。中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)不是小孩 子，也不是十幾歲的年青小伙子，而是一個(gè)大人了。人到老年就要死亡，黨也是這樣。階級(jí)消滅了，作為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具的一切東西，政黨和國(guó)家機(jī)器，將因其喪失 作用，沒有需要，逐步地衰亡下去，完結(jié)自己的歷史使命，而走到更高級(jí)的人類社會(huì)。45

　　他接下來說：

　　他們必須懂得，消滅階級(jí)，消滅國(guó)家權(quán)力，消滅黨，全人類都要走這一條路的，問題只是時(shí)間和條件。……被推翻，例如眼前國(guó)民黨反動(dòng)派被我們所推 翻，過去日本帝國(guó)主義被我們和各國(guó)人民所推翻，對(duì)于被推翻者來說，這是痛苦的，不堪設(shè)想的。對(duì)于工人階級(jí)、勞動(dòng)人民和共產(chǎn)黨，則不是什么被推翻的問題，而 是努力工作，創(chuàng)設(shè)條件，使階級(jí)、國(guó)家權(quán)力和政黨很自然地歸于消滅，使人類進(jìn)到大同境域。46

　　中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)造了“人民民主專政”的現(xiàn)實(shí)，因而受到國(guó)際社會(huì)的批判。毛澤東做出如下回應(yīng)：“‘你們獨(dú)裁。’可愛的先生們，你們講對(duì)了，我們正是 這樣。中國(guó)人民在幾十年中積累起來的一切經(jīng)驗(yàn)，都叫我們實(shí)行人民民主專政，或曰人民民主獨(dú)裁，總之是一樣，就是剝奪反動(dòng)派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言 權(quán)。”47

　　“為什么理由要這樣做?”毛澤東自問自答，“大家很清楚。不這樣，革命就要失敗，人民就要遭殃，國(guó)家就要滅亡。”毛澤東進(jìn)一步闡述：“‘你們不 是要消滅國(guó)家權(quán)力嗎?’我們要，但是我們現(xiàn)在還不要，我們現(xiàn)在還不能要。為什么?帝國(guó)主義還存在，國(guó)內(nèi)反動(dòng)派還存在，國(guó)內(nèi)階級(jí)還存在。”48

　　但毛澤東是在孤軍奮戰(zhàn)。這個(gè)陳述用來描述后革命時(shí)期的毛澤東其實(shí)更為準(zhǔn)確。49在1949年新中國(guó)成立之后，“無產(chǎn)階級(jí)專政”所承擔(dān)的更為艱巨的任務(wù)就是建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家。

六、想象的和真實(shí)的階級(jí)敵人

　　新中國(guó)成立后至改革開放前的中國(guó)基本可以分為兩個(gè)時(shí)期：首先是社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，其次就是“文化大革命”時(shí)期。在前一個(gè)時(shí)期，主要任務(wù)是創(chuàng)造出 社會(huì)主義改造的條件，從而讓生產(chǎn)資料私有制所導(dǎo)致的階級(jí)矛盾趨于消滅。如果說第一個(gè)時(shí)期是為社會(huì)主義奠定經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)基礎(chǔ)，那么后一個(gè)時(shí)期則是用文化革命去 解決黨內(nèi)的政治和意識(shí)形態(tài)矛盾。50

　　當(dāng)中國(guó)共產(chǎn)黨的大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)都將政治能量轉(zhuǎn)向社會(huì)主義建設(shè)時(shí)，毛澤東卻格外警惕，從沒有忽視政治以及潛在的敵人。毛澤東曾提醒過人民，拿槍的敵 人，尤其是外國(guó)的帝國(guó)主義勢(shì)力很容易辨識(shí)，但是革命之后的敵人是誰?雖然地主階級(jí)和舊的官僚資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)被消滅，但是，國(guó)內(nèi)還確實(shí)存在新的敵人。在毛澤東 看來，至少有五類敵人：一是在新政府中工作的國(guó)民黨的舊官僚;二是向往等級(jí)社會(huì)的舊知識(shí)分子以及相信西方議會(huì)民主制的自由主義知識(shí)分子和民主人士;三是不 愿意接受改造的民族資產(chǎn)階級(jí)及其支持者;四是新中國(guó)成立前的富農(nóng)和中農(nóng)以及土改后的新富農(nóng)和中農(nóng)，他們不愿意加入合作化運(yùn)動(dòng);五是黨內(nèi)的修正主義者和精 英，他們拒絕或者不同意社會(huì)變革時(shí)期的社會(huì)主義建設(shè)路線和激進(jìn)政策。

　　當(dāng)然，在運(yùn)動(dòng)中揪出來的敵人可能并非真的都是敵人，可能會(huì)有冤枉和誤判的現(xiàn)象。在“文革”期間，用血統(tǒng)論和出身論來指認(rèn)階級(jí)身份也同樣是錯(cuò)誤的。即便如此，如果判斷國(guó)內(nèi)根本就沒有階級(jí)敵人或階級(jí)沖突，也同樣難以令人信服。

　　施拉姆(Stuart R. Schram)正確地指出，毛澤東發(fā)展出了革命的辯證理論。51隨著社會(huì)主義革命的展開，毛澤東將對(duì)抗的力量區(qū)分為“階級(jí)矛盾”和“人民內(nèi)部的矛盾”。而 毛澤東關(guān)于對(duì)抗力量的觀點(diǎn)也處于演化之中。那么，誰是社會(huì)主義建設(shè)和“文化大革命”時(shí)期的敵人呢?

　　1949年之后一般將革命的敵人統(tǒng)稱為“反革命”。斯大林對(duì)國(guó)內(nèi)的敵人殘酷打壓，相比之下，毛澤東則顯得寬大仁慈。在《論十大關(guān)系》(1956年4月25日)中，毛澤東指出：

　　對(duì)待反革命分子的辦法是：殺、關(guān)、管、放。殺，大家都知道是什么一回事。關(guān)，就是關(guān)起來勞動(dòng)改造。管，就是放在社會(huì)上由群眾監(jiān)督改造。放，就是可捉可不捉的一般不捉，或者捉起來以后表現(xiàn)好的，把他放掉。按照不同情況，給反革命分子不同的處理，是必要的。52

　　毛澤東強(qiáng)調(diào)，國(guó)內(nèi)依然存在反革命分子，雖然數(shù)量大大減少了。他說：“清查反革命是必要的。有些沒有清查出來的，還要繼續(xù)清查。要肯定現(xiàn)在還有少 數(shù)反革命分子，他們還在進(jìn)行各種反革命破壞活動(dòng)，比如把牛弄死，把糧食燒掉，破壞工廠，盜竊情報(bào)，貼反動(dòng)標(biāo)語，等等。所以，說反革命已經(jīng)肅清了，可以高枕 無憂了，是不對(duì)的。”53

　　毛澤東要求說，在清除政府機(jī)關(guān)、學(xué)校和軍隊(duì)等的反革命分子時(shí)，黨必須堅(jiān)持延安時(shí)的原則——一個(gè)不殺，大部分不捉。他提出，真憑實(shí)據(jù)的反革命，由其所在機(jī)關(guān)清查，但是國(guó)安系統(tǒng)不參與，公安局不能隨便抓人。54

　　毛澤東總結(jié)說：“只要中國(guó)和世界上還有階級(jí)斗爭(zhēng)，就永遠(yuǎn)不可以放松警惕。但是，說現(xiàn)在還有很多反革命，也是不對(duì)的。”55

　　到了1957年，毛澤東以更為成熟的方式對(duì)國(guó)內(nèi)的對(duì)抗力量進(jìn)行了概念分析。在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》中，毛澤東進(jìn)一步區(qū)分了社會(huì)矛 盾的兩種類型：敵我之間的矛盾和人民內(nèi)部的矛盾。他認(rèn)為這是性質(zhì)完全不同的兩類矛盾。在這篇文章中，不僅敵人的概念是變化的，就連人民的概念也不是本質(zhì)化 的。毛澤東說：“人民這個(gè)概念在不同的國(guó)家和各個(gè)國(guó)家的不同的歷史時(shí)期，有著不同的內(nèi)容。”他指出：“人民內(nèi)部的矛盾不是現(xiàn)在才有的，但是在各個(gè)革命時(shí)期 和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期有著不同的內(nèi)容。”56

　　在毛澤東看來，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，一切抗日的階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)都屬于“人民”的范圍，日本帝國(guó)主義、漢奸、親日派都是人民的敵人。在解放戰(zhàn)爭(zhēng) 時(shí)期，美帝國(guó)主義和它的走狗即官僚資產(chǎn)階級(jí)、地主階級(jí)以及代表這些階級(jí)的國(guó)民黨反動(dòng)派，都是人民的敵人;一切反對(duì)這些敵人的階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)，都屬于 人民的范圍。

　　毛澤東進(jìn)一步解釋說：“在現(xiàn)階段，在建設(shè)社會(huì)主義的時(shí)期，一切贊成、擁護(hù)和參加社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)，都屬于人民的范圍;一切反抗社會(huì)主義革命和敵視、破壞社會(huì)主義建設(shè)的社會(huì)勢(shì)力和社會(huì)集團(tuán)，都是人民的敵人。”57

　　與斯大林不同，在毛澤東看來，并非所有的階級(jí)矛盾都是對(duì)抗性的。“人民內(nèi)部的矛盾，在勞動(dòng)人民之間說來，是非對(duì)抗性的;在被剝削階級(jí)和剝削階級(jí) 之間說來，除了對(duì)抗性的一面以外，還有非對(duì)抗性的一面。”58毛澤東認(rèn)為，如果處理得當(dāng)，兩個(gè)階級(jí)之間的對(duì)抗性矛盾亦可以轉(zhuǎn)化為非對(duì)抗性的，并且通過和平 手段得到解決。

　　在處理人民內(nèi)部矛盾時(shí)，毛澤東更偏向于和平手段，希望將國(guó)內(nèi)敵人改造為新人。正如他所說：

　　人民民主專政有兩個(gè)方法。……對(duì)人民來說則與此相反，不是用強(qiáng)迫的方法，而是用民主的方法，就是說必須讓他們參與政治活動(dòng)，不是強(qiáng)迫他們做這樣 做那樣，而是用民主的方法向他們進(jìn)行教育和說服的工作。這種教育工作是人民內(nèi)部的自我教育工作，批評(píng)和自我批評(píng)的方法就是自我教育的基本方法。59

　　施拉姆評(píng)論說，毛澤東在探索建設(shè)社會(huì)主義的中國(guó)道路的過程中，一直采用“思想改造”的方法改造人，特別是階級(jí)敵人。60

　　事實(shí)上，毛澤東對(duì)于中國(guó)革命所要實(shí)現(xiàn)的愿景，是達(dá)到一個(gè)理想社會(huì)，這才是真正的“中國(guó)特色的社會(huì)主義”應(yīng)該走的道路。在談及俄國(guó)共產(chǎn)主義建設(shè) 時(shí)，毛澤東說：“我們不提‘干部決定一切’、‘技術(shù)決定一切’的口號(hào)，也不提‘蘇維埃加電氣化，就是共產(chǎn)主義’。我們不提這個(gè)口號(hào)，是否就不電氣化?一樣 的電氣化，而且化的更厲害些。前兩個(gè)口號(hào)是斯大林的提法，有片面性。‘技術(shù)決定一切’——政治呢?‘干部決定一切’——群眾呢，在這里缺乏辯證法。”61

　　為了區(qū)別于社會(huì)主義改造的俄國(guó)道路，毛澤東提出：“斯大林在論社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題中說，革命后的政策是從上而下的和平政策，斯大林不搞自下而上的 階級(jí)斗爭(zhēng)。……只是自上而下的對(duì)資本家。不斗爭(zhēng)。我們有從上而下。但又加了一個(gè)從下而上的扎根串連階級(jí)斗爭(zhēng)。我們?cè)?lsquo;五反’中斗爭(zhēng)了資產(chǎn)階級(jí)。”62

　　在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，毛澤東思想的核心要素就是兩個(gè)相互交叉的群眾路線和階級(jí)斗爭(zhēng)。

七、“文化大革命”：沒有終點(diǎn)的革命

　　我們同意佩里·安德森的觀點(diǎn)，即革命是一場(chǎng)自下而上徹底推翻國(guó)家秩序并創(chuàng)造出新秩序的政治行動(dòng)。他同時(shí)具有洞見地指出：革命是一剎那暴烈的政治 轉(zhuǎn)型，在革命爆發(fā)的瞬間，時(shí)間被壓縮，目標(biāo)被突出。革命有著清晰的起點(diǎn)——此時(shí)舊的國(guó)家機(jī)器雖然還是固化——和明確的終點(diǎn)，這意味著革命到來的這一時(shí)刻， 國(guó)家機(jī)器徹底被打碎，新的秩序也得以確立。63

　　但是當(dāng)安德森認(rèn)為革命是一蹴而就而并非是一個(gè)不斷持續(xù)的過程時(shí)(a punctual process but not a permanent process)，他就錯(cuò)了。在安德森看來，“文革”只不過是一種心理或者道德的改造，并且無謂地讓社會(huì)空間的所有角落都變得混亂不堪。在這種認(rèn)知上，安 德森拒絕承認(rèn)革命是一個(gè)不斷持續(xù)的進(jìn)程。安德森認(rèn)為，發(fā)動(dòng)“文化大革命”是為了防止官僚階級(jí)在中國(guó)死灰復(fù)燃，正如毛澤東所認(rèn)識(shí)到的，這個(gè)官僚階級(jí)“在斯大 林逝世之后將蘇聯(lián)帶向了一個(gè)與資本主義無異的階級(jí)社會(huì)”。64為了解決這個(gè)尖銳的矛盾，毛澤東沒有依賴武力機(jī)構(gòu)，而是訴諸青年學(xué)生和更年青的造反一代。但 是，安德森說：“雖然擔(dān)心中國(guó)會(huì)步蘇聯(lián)后塵，但毛澤東并沒有自上而下地清洗官員，而是自下而上地發(fā)動(dòng)群眾暴亂，結(jié)果就是將中國(guó)帶入了有所控制的十年動(dòng)亂之 中。”65安德森就此對(duì)“文革”做出以下評(píng)價(jià)：

　　殘忍事件層出不窮。失控的暴力——迫害和傾軋;羞辱，毆打，射殺;派系斗爭(zhēng)在很多城市都司空見慣;在農(nóng)村，則是有組織的處決行為。66

　　安德森對(duì)“文革”的定評(píng)如下：其宣傳的目標(biāo)是消滅“三大差別”——城鄉(xiāng)差別，工農(nóng)差別，腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的差別，完成對(duì)社會(huì)的平等主義改造。但是，這種理想在當(dāng)時(shí)的任何社會(huì)都是空想，更不要說像中國(guó)這樣的落后國(guó)家了。67

　　安德森否定“文革”，因此他也否定了毛澤東，也否定了“不斷革命”的概念。如此一來，他也重復(fù)了右派的論述邏輯——問題都?xì)w咎于黨是邪惡的，毛澤東的“文化大革命”是動(dòng)亂的——并且浪漫化一步到位的革命，從而輕視階級(jí)斗爭(zhēng)的艱巨性。

　　與安德森認(rèn)為革命是一蹴而就的爆發(fā)不同，毛澤東更加現(xiàn)實(shí)主義，他認(rèn)為從資本主義社會(huì)改造為社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)，革命必須是一個(gè)“不間斷”和“持續(xù)”的過程。68毛澤東解釋說：

　　我們的民族在覺醒，象我們大家在早晨醒來一樣。因?yàn)橛X醒了，才打倒了幾千年來的封建制度，以及帝國(guó)主義和官僚資本主義，執(zhí)行了社會(huì)主義改造，現(xiàn)在整風(fēng)、反右派又取得了勝利。69

　　他繼續(xù)說：“我主張不斷革命論……如一九四九年解放，接著搞土改，土改剛結(jié)束，就搞互助組，接著又搞初級(jí)社，然后又搞高級(jí)社。七年來就合作化了，生產(chǎn)關(guān)系改變了。隨著就搞整風(fēng)，趁熱，整風(fēng)以后，就搞技術(shù)革命。”70

　　在1958年初的《工作方法六十條》中，毛澤東進(jìn)一步解釋說：“我們的革命和打仗一樣，在打了一個(gè)勝仗之后，馬上要提出新任務(wù)。這樣就可以使干 部和群眾經(jīng)常保持飽滿的革命熱情……從今年起，要在繼續(xù)完成政治戰(zhàn)線上和思想戰(zhàn)線上的社會(huì)主義革命的同時(shí)，把黨的工作的著重點(diǎn)放到技術(shù)革命上去。”71

　　他要求黨內(nèi)同志必須重視“紅與專、政治與業(yè)務(wù)的關(guān)系，是兩個(gè)對(duì)立物的統(tǒng)一。一定要批判不問政治的傾向，一方面要反對(duì)空頭政治家，另一方面要反對(duì)迷失方向的實(shí)際家”。72

　　1958年“大躍進(jìn)”時(shí)期提出的不斷革命概念為后來的群眾運(yùn)動(dòng)以及最終的“文化大革命”奠定了理論基礎(chǔ)。很顯然，毛澤東的繼續(xù)革命并非簡(jiǎn)單地要 消滅國(guó)內(nèi)的階級(jí)敵人，而是希望深化革命，從而解決人與人、人與自然的矛盾。正如施拉姆所說，毛澤東的革命辯證法“將人、社會(huì)和宇宙視為是無窮無盡的流程， 而這種觀念在蘇聯(lián)是不存在的，它是1958年‘大躍進(jìn)’和之后‘文革’的核心思想”。73

　　讓我們?cè)僮屑?xì)考察《蘇聯(lián)〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書〉閱讀筆記》，在筆記中，毛澤東闡釋說：教科書327頁(yè)至328頁(yè)上說，社會(huì)主義“不可避免地”要代 替資本主義，而且要用“革命手段”。無產(chǎn)階級(jí)要“把一切勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)在自己周圍來消滅資本主義”(第327頁(yè))，這個(gè)說法對(duì)，但是在這里還應(yīng)該說到奪取政 權(quán)。74

　　毛澤東堅(jiān)持認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)革命遇不到現(xiàn)成的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)形式。他解釋說：

　　“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)成分不能在以私有制為基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部成長(zhǎng)起來”(第328頁(yè))。其實(shí)不只是“不能成長(zhǎng)起來”，而且不能產(chǎn)生。在資本主義 社會(huì)里，社會(huì)主義成分的合作經(jīng)濟(jì)和國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)根本不能產(chǎn)生，當(dāng)然也說不上成長(zhǎng)。這是我們同修正主義者的主要分歧。修正主義者說，在資本主義社會(huì)中，象城市的 公用事業(yè)是社會(huì)主義因素;說資本主義可以和平長(zhǎng)入社會(huì)主義。這是對(duì)馬克思主義的嚴(yán)重歪曲。75

　　《蘇聯(lián)〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書〉閱讀筆記》觸及了“無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的形式”問題，這也是巴丟和魯索最為關(guān)注的問題。雖然毛澤東承認(rèn)無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家可以采 取不同的形式，但在他看來，中國(guó)人民民主的無產(chǎn)階級(jí)專政和蘇聯(lián)十月革命之后的無產(chǎn)階級(jí)專政并無本質(zhì)的區(qū)別。毛澤東指出，蘇聯(lián)的蘇維埃和中國(guó)的人民代表大會(huì) 都是代表性的機(jī)構(gòu)，只存在名稱上的差別。如果真要說差別的話，中國(guó)的人民代表大會(huì)有著更為強(qiáng)大的群眾基礎(chǔ)和更高程度的代表性。

　　“落后國(guó)家的革命是否更困難?”毛澤東的答案是否定的。在《蘇聯(lián)〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書〉閱讀筆記》中，他說：

　　在西方各國(guó)進(jìn)行革命和建設(shè)有一個(gè)很大的困難，這就是資產(chǎn)階級(jí)的毒害很厲害，已經(jīng)滲透到各個(gè)角落里去了，我國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)還只有三代，而英、法這些 國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)有十幾代了。他們資本主義發(fā)展的歷史有二百五六十年至三百多年，資產(chǎn)階級(jí)思想作風(fēng)影響到各個(gè)方面各個(gè)階層，所以英國(guó)的工人階級(jí)不跟著共 產(chǎn)黨走而要跟工黨走。

　　毛澤東接下來進(jìn)一步做出評(píng)論：“列寧說：‘國(guó)家愈落后，它由舊的資本主義關(guān)系過渡到社會(huì)主義關(guān)系就愈困難’。(第353頁(yè))這個(gè)說法現(xiàn)在看來不 對(duì)。其實(shí)經(jīng)濟(jì)越落后，從資本主義過渡到社會(huì)主義愈容易，而不是越困難，人越窮，越要革命。西方資本主義國(guó)家就業(yè)人數(shù)比較多，工資水平比較高，勞動(dòng)者受資產(chǎn) 階級(jí)的影響很深，在那些國(guó)家進(jìn)行社會(huì)主義改造看來并不那么容易。”76

　　現(xiàn)在我們回到最基本的問題：社會(huì)主義改造與階級(jí)斗爭(zhēng)的目標(biāo)，到底是什么呢?

　　在社會(huì)主義革命下，無產(chǎn)階級(jí)專政的目標(biāo)就是要終結(jié)資產(chǎn)階級(jí)專政。這是階級(jí)政黨可能消失的歷史前提。我們必須清楚，即便反抗的政治不采取政黨的形 式，敵對(duì)力量也會(huì)利用這種形式。政黨是權(quán)力的核心，而國(guó)家則是階級(jí)斗爭(zhēng)的場(chǎng)域。魔鬼不是形式本身，而是掌控著形式的資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力。形式是可變的，它可以是 政黨、關(guān)系網(wǎng)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、節(jié)點(diǎn)或數(shù)字，或賦予一個(gè)乃至多個(gè)具有創(chuàng)新性的名字，并不觸動(dòng)階級(jí)力量對(duì)比的關(guān)節(jié)點(diǎn)。沒有繼續(xù)革命——沒有“不間斷”和“持續(xù)”的 過程，資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力就可能東山再起，不管這種權(quán)力披上什么樣的外衣。人們往往將這種階級(jí)力量對(duì)比，簡(jiǎn)單歸結(jié)以及錯(cuò)誤理解為“官民矛盾”。在今天的歷史情境 下，本屬于階級(jí)矛盾的范疇，主流話語卻將其移置為“官民矛盾”，這是一種意識(shí)形態(tài)的錯(cuò)位。這也是“文革”時(shí)期毛澤東和中國(guó)人民所面對(duì)的真正歷史挑戰(zhàn)。

　　今天，官僚機(jī)構(gòu)再度強(qiáng)化，黨—國(guó)體制再度掌控社會(huì)，這意味著精英們的勝利。這難以避免他們以集體所有制和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的名義，再度占有了生 產(chǎn)資料與社會(huì)財(cái)富。這些都是有血有肉的人，我們不能將他們視為“無產(chǎn)階級(jí)專政”或威權(quán)國(guó)家的抽象形式。“文革”中群眾的失敗——因?yàn)樽谂芍髁x、群毆和混亂 而受到指責(zé)，并不是因?yàn)樾碌慕M織形式的政治實(shí)驗(yàn)失敗了，而是因?yàn)槿罕姳旧砹α康奈⑷跛鶎?dǎo)致的。“工人階級(jí)”的概念本身并不是問題，核心問題是，工人階級(jí)尚 沒有能力去推翻官僚制。階級(jí)關(guān)系依然存在。

　　共產(chǎn)主義理念已花果飄零，但共產(chǎn)主義斗爭(zhēng)蓄勢(shì)待發(fā)。

　　(譯/王行坤)

　　【注釋】

　　①Perry Anderson， “Two Revolutions，” New Left Review 61， Jan. -Feb.， 2010， p. 65.

　?、贗bid.， p. 59.

　?、跧bid.， p. 66.

　　④Ibid.， p. 95.

　?、軦lain Badiou， “The Cultural Revolution： The Last Revolution，” Positions 13(3)， 2005， p. 503.

　?、轆lain Badiou， Ethics： An Essay on the Understanding of Evil， London and New York： Verso， 2001， pp. 95-96.

　?、逫bid.， p. 97.

　　⑧Ibid.， p. 114.

　?、酇lain Badiou， “The Cultural Revolution： The Last Revolution，” Positions 13(3)， 2005， p. 507.

　?、釯bid.， p. 503.

　　11Ibid.， p. 506.

　　12Ibid.

　　13Alessandro Russo， “The Sixties and Us，” paper presented at the conference “The Idea of Communism，” Seoul， Sept. 29-30， 2013， p. 3。魯索將“階級(jí)”置于政黨之前有些畫蛇添足，因?yàn)樗械恼h都是階級(jí)關(guān)系的產(chǎn)物。

　　14Alessandro Russo， “The Sixties and Us，” paper presented at the conference “The Idea of Communism，” Seoul， Sept. 29-30， 2013， p. 6.

　　15這里資產(chǎn)階級(jí)指的是現(xiàn)代資本家階級(jí)，社會(huì)生產(chǎn)資料的所有者以及雇傭勞動(dòng)力的使用者。無產(chǎn)階級(jí)指的是現(xiàn)代雇傭勞動(dòng)力階級(jí)，這些勞動(dòng)力沒有生產(chǎn) 資料，只能通過出賣勞動(dòng)力謀生。另，毛澤東的原話是，社會(huì)主義革命革到自己頭上了，合作化時(shí)黨內(nèi)就有人反對(duì)，批資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)他們有反感。搞社會(huì)主義革命， 不知道資產(chǎn)階級(jí)在那里，就在共產(chǎn)黨內(nèi)，黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派。走資派還在走。見方剛：《走資派就是黨內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)!》，載《紅旗》雜志1976年第 6期。——譯者注

　　16鮑夏蘭(Claudia Pozzana)也使用這種說法。

　　17Alessandro Russo， “The Sixties and Us，” paper presented at the conference “The Idea of Communism，” Seoul， Sept. 29-30， 2013， p. 4.

　　18Ibid.， p. 8.

　　19Alessandro Russo， “How Did the Cultural Revolution End? The Last Dispute between Mao Zedong and Deng Xiaoping， 1975，” Modern China 39(3)， 2012， p. 245.

　　20這兩個(gè)術(shù)語毛澤東都使用過。關(guān)于前者，毛澤東的解釋是：“你們不要以為是托洛茨基的不斷革命論，革命就要趁熱打鐵，一個(gè)革命接著一個(gè)革命， 革命要不斷前進(jìn)，中間不使冷場(chǎng)。湖南人常說：‘草鞋無樣，邊打邊象。’托洛茨基主張民主革命未完成就進(jìn)行社會(huì)主義革命，我們不是這樣。”見毛澤東：《在最 高國(guó)務(wù)會(huì)議上的講話》(1958年1月28日)，載《毛澤東思想萬歲》(1958—1960)，1968年，第14—15頁(yè)。而“繼續(xù)革命”則一般用于 “無產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命”。——譯者注

　　21毛澤東的原話是：“因?yàn)閯倮?，人民感謝我們，資產(chǎn)階級(jí)也會(huì)出來捧場(chǎng)。敵人的武力是不能征服我們的，這點(diǎn)已經(jīng)得到證明了。資產(chǎn)階級(jí)的捧場(chǎng)則可 能征服我們隊(duì)伍中的意志薄弱者。可能有這樣一些共產(chǎn)黨人，他們是不曾被拿槍的敵人征服過的，他們?cè)谶@些敵人面前不愧英雄的稱號(hào);但是經(jīng)不起人們用糖衣裹著 的炮彈的攻擊，他們?cè)谔菑椕媲耙驍≌獭Ｎ覀儽仨氼A(yù)防這種情況。”出自1949年3月《在中國(guó)共產(chǎn)黨第七屆中央委員會(huì)第二次全體會(huì)議上的報(bào)告》。——譯者 注

　　22Alessandro Russo， “The Sixties and Us，” paper presented at the conference “The Idea of Communism，” Seoul， Sept. 29-30， 2013， p. 20.

　　23Ibid.， pp. 20-21.

　　24Ibid.， p. 11.

　　25革命意味著暴力性推翻現(xiàn)存政府或社會(huì)秩序，并建成新的體制。

　　26馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，載《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社1972年版，第250頁(yè)。

　　27也可翻譯為共產(chǎn)主義者。——譯者注

　　28同注26，第265頁(yè)。

　　29同上，第285—286頁(yè)。

　　30 《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社1972年版，第188頁(yè)。

　　31同上，第175頁(yè)。

　　32同上。

　　33政黨一般指的是參與選舉并試圖組成或參與政府的政治團(tuán)體。國(guó)家一般指的是在一個(gè)政府或聯(lián)邦共和國(guó)統(tǒng)治下的有組織的政治共同體所占據(jù)的領(lǐng)土。 在現(xiàn)代政治體內(nèi)，國(guó)家在一個(gè)具體的固定領(lǐng)域內(nèi)，作為官僚性與行政性的機(jī)構(gòu)，對(duì)組織性的政治共同體的運(yùn)作進(jìn)行協(xié)調(diào)。但是，在一個(gè)具體的國(guó)家或領(lǐng)土內(nèi)，我們肯 定可以看到階級(jí)沖突和斗爭(zhēng)的表現(xiàn)。

　　34馬克思：《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，載《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社1972年版，第21頁(yè)。

　　35Wang Hui， “The Crisis of Representativeness and Post-Party Politics，” Modern China 40(2)， 2014， pp. 214-239。中文版見汪暉：《代表性斷裂與“后政黨政治”》，載《開放時(shí)代》2014年第2期。——譯者注

　　36Wang Hui， “The Crisis of Representativeness and Post-Party Politics，” Modern China 40(2)， 2014， pp. 214-239.

　　37Ibid.

　　38這句話在汪暉《代表性斷裂與“后政黨政治”》的中文版本中找不到對(duì)應(yīng)翻譯，應(yīng)該是作者在英文版中增補(bǔ)的內(nèi)容。——譯者注

　　39Wang Hui， “The Crisis of Representativeness and Post-Party Politics，” Modern China 40(2)， 2014， pp. 214-239.

　　40Ibid.

　　41Elizabeth Perry， Anyuan： Mining China’s Revolutionary Tradition， University of California Press， 2012， p. 4。中文版為裴宜理：《安源：發(fā)掘中國(guó)革命之傳統(tǒng)》，閻小駿譯，香港大學(xué)出版社2014年版。——譯者注

　　42Elizabeth Perry， Anyuan： Mining China’s Revolutionary Tradition， p. 283。在古希臘戲劇中，當(dāng)劇情陷入膠著、困境難以解決時(shí)，會(huì)突然出現(xiàn)擁有強(qiáng)大力量的神將難題解決。通常是利用起重機(jī)或升降機(jī)的機(jī)關(guān)，將扮演神的演員載送 至舞臺(tái)上，這種表演手法是為了制造出意料之外的劇情大逆轉(zhuǎn)。——譯者注

　　43Elizabeth Perry， Anyuan： Mining China’s Revolutionary Tradition， p. 3。同時(shí)也參見毛澤東的說法：“我們有經(jīng)過幾十年革命斗爭(zhēng)鍛煉的共產(chǎn)黨和解放軍，有經(jīng)過幾十年革命斗爭(zhēng)鍛煉的勞動(dòng)人民。我們的黨和軍隊(duì)是在群眾中生了根 的，是在長(zhǎng)期革命火焰中鍛煉出來的，是有戰(zhàn)斗力的。我們的人民共和國(guó)是經(jīng)過革命根據(jù)地逐步發(fā)展起來的，不是突然建立起來的。”毛澤東：《關(guān)于正確處理人民 內(nèi)部矛盾的問題》，載《毛澤東選集》第5卷，北京：人民出版社1977年版，第376頁(yè)。

　　44Maurice Meisner， Mao’s China and After： A History of the People’s Republic， Simon and Schuster， 1999， p. 56.

　　45毛澤東：《論人民民主專政》，載《毛澤東選集》第4卷，北京：人民出版社1991年版，第1468頁(yè)。

　　46同上，第1468—1469頁(yè)。

　　47同上，第1475頁(yè)。

　　48同上，第1476—1477頁(yè)。

　　49Ross Terrill， Mao： A Biography， Stanford University Press， 1999.

　　50Steve S. K. Chin， The Thought of Mao Tse-Tung： Form and Content， HK： Centre of Asian Studies， University of Hong Kong， 1979， p. 84.

　　51Stuart R. Schram， “Mao Tse-tung and the Theory of the Permanent Revolution， 1958-69， ” The China Quarterly， No. 46 (Apr. - Jun.， 1971)， pp. 221-244.

　　52毛澤東：《論十大關(guān)系》，載《毛澤東選集》第5卷，北京：人民出版社1977年版，第280—281頁(yè)。

　　53同上，第281頁(yè)。

　　54同上。

　　55同上。

　　56毛澤東：《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》，載《毛澤東選集》第5卷，第364頁(yè)。

　　57同上。

　　58同上。

　　59同上，第371頁(yè)。

　　60Stuart Schram， Mao Tse-Tung， England， Penguin Books， 1975.

　　61毛澤東：《在八大二次會(huì)議上的講話(二)》(1958年5月17日)，載《毛澤東思想萬歲》(1958—1960)，第77頁(yè)。

　　62同上，第78頁(yè)。

　　63Perry Anderson， “Modernity and Revolution，” New Left Review 144(1)， 1984， p. 112.

　　64Perry Anderson， “Two Revolutions，” New Left Review 61(1)， 2010， p. 65.

　　65Ibid.， p. 68.

　　66Ibid.

　　67Ibid.

　　68見施拉姆的相關(guān)討論，Stuart R. Schram， “Mao Tse-tung and the Theory of the Permanent Revolution， 1958-69，” The China Quarterly， No. 46 (Apr. - Jun.， 1971)， pp. 221-244.

　　69毛澤東：《在最高國(guó)務(wù)會(huì)議上的講話》(1958年1月28日)，載《毛澤東思想萬歲》(1958—1960)，第11頁(yè)。

　　70同上，第14—15頁(yè)。

　　71毛澤東：《工作方法六十條》(1958年2月2日)，載《毛澤東思想萬歲》(1958—1960)，第24頁(yè)。

　　72同上。

　　73Stuart R. Schram， “Mao Tse-tung and the Theory of the Permanent Revolution， 1958-69，” The China Quarterly， No. 46 (Apr. - Jun.， 1971)， p. 224.

　　74毛澤東：《蘇聯(lián)〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書〉閱讀筆記》，載《毛澤東思想萬歲》(1958—1960)，第297頁(yè)。

　　75同上，第297—298頁(yè)。

　　76同上，第304頁(yè)。

　　潘毅：香港理工大學(xué)應(yīng)用社會(huì)科學(xué)系(Pun Ngai， Department of Applied Social Sciences， Hong Kong Polytechnic University)