“我的戰(zhàn)爭”反映了抗美援朝時志愿軍攻占漢城這一歷史事實，頓時惹得文人“公知”們不高興了，頓時上綱上線將其類比為“日本軍隊攻占南京”，頓時暴跳如雷歇斯底里大發(fā)作：“蠢貨”、“惡心”、“外交白癡”、“無知無恥”、“毫無判斷力，毫無底線”、“著實讓人羞愧”、“這會釀成嚴(yán)重外交事件。也嚴(yán)重損害中國形象”、“不停播，民間也應(yīng)該抵制絕不觀看”……

日本軍隊攻占南京的戰(zhàn)爭是侵略戰(zhàn)爭，志愿軍攻占漢城的抗美援朝是侵略戰(zhàn)爭嗎?“日本軍隊攻占南京”后發(fā)生了南京大屠殺，志愿軍攻占漢城后發(fā)生過“漢城大屠殺”嗎?把“志愿軍攻占漢城”與“日本軍隊攻占南京”相提并論等量齊觀做類比，本身就是在誣蔑中國抗美援朝戰(zhàn)爭是“侵略”——這正是當(dāng)年美國操縱聯(lián)合國強加給中國的“罪名”。文人“公知”做這種類比本身就證明他們完全站在與中國敵對的立場上看問題。

連一個電影的一個情節(jié)都不放過，更不用說其它大是大非了：“中國在釣魚島可以對日本妥協(xié)”、“對日關(guān)系新思維”、“南海九段線非法”、“把南海問題交給一個有公信力國際裁判機構(gòu)做出最后的判斷”、“接受南海仲裁”、“到法庭上解決問題。別將國內(nèi)的強權(quán)萬能、目無法庭帶到國際舞臺。國際法院不吃那一套” 、“東?？捎蓢H法院裁決”、“即使菲海軍旗艦向我艦開炮也可不回擊”、“處理西藏問題中國不妨換個思路”、“不是所有暴力行為(烏魯木齊暴力事件)都一定是分裂，也可能是因為地方政府不當(dāng)行為所激發(fā)。容不得任何理性聲音是我族近代以來之大患”、“救美國就是救中國”、“告別革命不如告別大一統(tǒng)”、“只有消除大一統(tǒng)思想才能消除對毛的崇拜”、“中國不該造太空戰(zhàn)機應(yīng)省錢發(fā)展經(jīng)濟”、“中國造大飛機沒有市場優(yōu)勢”、“不要用我交的稅造航空母艦”、“順利實現(xiàn)和平崛起銷毀核武對華有十大好處”、“祈禱天宮一號發(fā)射失敗”、“外資能否進入是鐵路改革的指標(biāo)”、“請停下你飛奔的腳步!狂飆突進的中國高鐵亟須反思”、“他媽的奇跡!”、“涉國家核心安全的國企也可民營化”、“愛國是一個邪惡的字眼”、“愛國賊”、“帶路黨”、“三百年殖民地”、“假如日本統(tǒng)治中國中華民族將更壯大”、“感謝美軍飛行員”、“銜石成癡絕，滄波萬里愁——為汪精衛(wèi)辯護”、“方正為日本開拓團立碑”、“我們不需要《懲治漢奸言論法》”……

中國文人“公知”身為中國人，卻時時、處處、事事敵視中國，從不站在中國一邊，從不為中國的利益著想，從不在乎讓中國吃虧——回顧回顧、統(tǒng)計統(tǒng)計，這么多年來，但凡有事，中國文人“公知”那次不是站在與中國敵對的立場上?哪次是立場堅定、態(tài)度鮮明、高度一致地站在中國一邊?一人兩人、一事兩事、一次兩次還可以說偶然，但時時、處處、事事、人人都如此那就是規(guī)律了。

為什么?為什么中國的文人“公知”卻這么恨中國?

道理其實很簡單。

文人“公知”是搞人文的。人文屬于上層建筑。上層建筑源于經(jīng)濟基礎(chǔ)，服務(wù)于經(jīng)濟基礎(chǔ)。不同的經(jīng)濟基礎(chǔ)產(chǎn)生不同的上層建筑。每一種上層建筑只為產(chǎn)生出自己的特定的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)，而不為不產(chǎn)生自己的其他經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)。

中國文人“公知”所學(xué)所搞的人文理論體系所屬的上層建筑不是源于中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)，而是源于西方列強的經(jīng)濟基礎(chǔ)——隨著中國淪為殖民地半殖民地，孔孟之道、諸子百家等源于中國自給自足的自然經(jīng)濟基礎(chǔ)的人文理論體系破產(chǎn)了。代之而起、占了統(tǒng)治地位的是西方列強用大炮跟“圣經(jīng)”、鴉片等一起送來的“普世價值”。也就是說，今日中國文人“公知”賴以生存的全部人文理論體系都是西方列強的經(jīng)濟基礎(chǔ)的產(chǎn)物，而不是中國經(jīng)濟基礎(chǔ)的產(chǎn)物。

不是中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)產(chǎn)生的上層建筑不能為中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)——爬墻虎即使葉子布滿墻頭遮住一切，那也只是對墻的利用，只為爬墻虎服務(wù)，不為墻服務(wù)。

西方經(jīng)濟基礎(chǔ)產(chǎn)生的上層建筑的天然服務(wù)對象是西方的經(jīng)濟基礎(chǔ)而非中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)。西方的人文理論體系的天然服務(wù)對象是西方而非中國。

不顧一切生搬硬套在中國強行推行西方的人文理論體系必導(dǎo)致如下后果：

第一，否定中國——西方的一切都對，中國的一切都錯。

如今中國文人“公知”所學(xué)所用的人文理論體系全部來自西方——政治、經(jīng)濟、法律、金融、哲學(xué)、管理……所有相關(guān)專業(yè)從基礎(chǔ)理論開始全部都是從西方人文理論體系中直接照搬過來的。照搬照抄本身就意味著對中國人文理論體系的全盤否定——中國沒有、中國不行、中國錯誤、西方有、西方對、西方的是絕對真理——所以叫“普世價值”，就是說不必做任何修改直接照搬照抄就能用，也就是說中國的一且都不值一提，不在話下……人文科學(xué)生的學(xué)習(xí)從對中國人文理論體系的否定開始，從大張旗鼓潛到移默化，從頭到尾從里到外多少年如一日，最后形成條件反射本能反應(yīng)，見了中國的東西想不反感不否定都做不到。

第二，不為中國——一切從西方經(jīng)濟基礎(chǔ)的情況和需要出發(fā)，而不從中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)的情況和需要出發(fā)。

比如，西方國家工業(yè)處于發(fā)展初期時主張“貿(mào)易保護”、“特許貿(mào)易”，取得壟斷優(yōu)勢后則主張“貿(mào)易自由”、“機會均等”。也就是說，西方國家的人文理論體系按照西方經(jīng)濟基礎(chǔ)的需要而與時俱進不斷調(diào)整。而這一套“普世價值”搬到中國后則只剩下雷打不動的一條：“門戶開放”——與西方列強對殖民地國家的要求完全適應(yīng)。這是典型的“只為西方的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)，不為中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)”。又比如，在西方可以是愛國主義，到了中國就成了“愛國賊”，就只應(yīng)該“三百年殖民地”、“帶路黨”……這都是“不為中國”的必然產(chǎn)物。

文人“公知”既然靠這全套的“否定中國、不為中國利益服務(wù)”的人文理論體系吃飯，那怎么可能不跟中國為敵?怎么可能不時時、事事、處處站在中國的對立面?

文人“公知”說，我的人文理論是“普世價值”——雖然來自西方，但是“普世”;既然“普世”，那自然既是西方的也是中國的，能為中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)。

但文人“公知”用無數(shù)行為證明“普世價值”不普世，而只適應(yīng)產(chǎn)生“普世價值”的西方經(jīng)濟基礎(chǔ);只為西方的經(jīng)濟基礎(chǔ)利益服務(wù)——存在決定意識，外國的經(jīng)濟基礎(chǔ)產(chǎn)生不了認(rèn)同中國、能為中國利益著想的上層建筑人文理論;滿腦子外國“普世價值”人文理論的中國文人那“公知”則最恨中國，最不會為中國的利益著想。

外國的人文理論體系有沒有積極因素?有沒有可取之處?當(dāng)然有，但必須先中國化：移植到中國來，在中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)上扎根，為中國的利益需服務(wù)——一句話，變成中國的東西。

有人早這樣做了——毛澤東。馬列主義是外國的人文理論，剛開始也有人生搬硬套硬在中國推行。毛澤東實現(xiàn)了馬列主義中國化，把外國的東西變成了中國的東西，變成了從中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)出發(fā)、按照把中國從殖民地半殖民地半封建的社會改造為現(xiàn)代化社會主義公有制社會的實際情況和需要而發(fā)展出的、肯定中國、為中國利益需要服務(wù)的全套適應(yīng)中國社會的人文理論體系。

(如果中國文人“公知”不服氣，那不妨跟毛澤東比一比：把“普世價值”中國化，變成從中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)出發(fā)、按照把中國從殖民地半殖民地半封建的社會改造為現(xiàn)代化社會主義公有制社會的實際情況和需要而發(fā)展出的、肯定中國、為中國利益需要服務(wù)的全套適應(yīng)中國社會的人文理論體系，而且比毛澤東思想更高明——問題是中國文人“公知”敢嗎?能嗎?想嗎?)

如今中國人面前的人文理論體系有三套：第一，孔孟之道、諸子百家。第二，“普世價值”。第三，毛澤東思想。

——孔孟之道、諸子百家是土生土長的國粹，對中國的一切全盤肯定——圣賢之言不可疑也。

——“普世價值”是百分之百的洋貨，對中國的一切全盤否定(所以才要用“普世價值”取而代之)。

——毛澤東思想則既不全盤肯定也不全盤否定，而是批判地繼承——把馬克思列寧主義中國化，對古今中外不同的人文理論取其精華，去其糟粕，推陳出新而來的人文理論體系。

中國自給自足的自然經(jīng)濟基礎(chǔ)早就被西方侵略摧毀了，與之相對應(yīng)的孔孟之道等傳統(tǒng)的上層建筑人文理論早成了無源之水，無本之木，再折騰尊孔也只能是鬧劇。

毛澤東思想既然對中國有利，對靠中國的強大而生存的人有利，當(dāng)然就對中外一切想靠吃中國、坑中國、滅中國生存的人不利，他們當(dāng)然要竭盡洪荒之力、洪荒之技、洪荒之屁反毛，當(dāng)然要瘋狂圍剿、無孔不入妖魔化毛澤東。

三套人文理論體系，老祖宗的老一套破產(chǎn)了，毛澤東思想又堅決拒絕，中國文人“公知”就只剩下全盤否定中國、全盤肯定西方、只為西方服務(wù)、不為中國服務(wù)的“普世價值”了。經(jīng)過這套人文理論體系洗腦的文人“公知”豈能不恨中國?豈能不本能地站在中國利益的對立面?——有人總結(jié)：中國人里最堅決反華、最積極搞垮中國的基本都是搞人文的文人“公知”;中國搞人文的文人“公知”凡反毛的基本都堅決反華、都積極搞垮中國。這已經(jīng)成了人所共知的規(guī)律。

由此可見，中國文人“公知”群體性反華、自覺站在中國利益對立面絕非偶然，絕非個別人的個別行為，而是規(guī)律——上層建筑領(lǐng)域盲目西化、人文領(lǐng)域無條件全面采用西方“普世價值”基礎(chǔ)理論的必然惡果。這決不僅僅涉及教育領(lǐng)域和組織領(lǐng)域，而涉及整個國家安全和社會生存——“中國的文人‘公知”卻最恨中國”僅僅是開頭，更嚴(yán)重的后果還在后邊，如果不迅速予以徹底改變的話。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：