自鴉片戰(zhàn)爭以來，西方的文化、經(jīng)濟、軍事、科技、政治等大量進入中國，為我們帶來了先進的思想、科技，帶來了文明、進步，但同時也帶來了戰(zhàn)爭、災(zāi)難和不適合中國的錯誤思想、價值觀和文化。今天，可以說“西風(fēng)”仍然比較強勁。特別是伴隨著經(jīng)濟全球化程度的日益加深和我國改革開放的擴大，伴隨著中國的不斷發(fā)展和崛起，西方一些國家和勢力加緊對我國進行思想文化滲透，并且借助互聯(lián)網(wǎng)手段使這種滲透在廣度和深度上大為拓展。新一輪大規(guī)模思想文化滲透的實質(zhì)是 “顏色革命”，目的是使中國放棄社會主義，轉(zhuǎn)而走資本主義道路。為此，敵對勢力竭盡所能地美化西方資本主義制度，宣揚所謂 “多黨制”“選舉制”“普世價值”等。國內(nèi)也一直有那么一批西方崇拜者，極力主張全盤接受西方的政治制度和思想文化。

　　那么，中國到底該不該、能不能走西方的道路？盡管這是一個老話題，也是中國用百年來的實踐探索論證過、選擇過并早已得出了結(jié)論的命題。但直到現(xiàn)在一些人還未放棄走西方道路的幻想，一直為達成這一政治企圖而處心積慮，以至淪為西方西化分化中國的推動者和策應(yīng)者。

　　離開百年中國發(fā)展道路的實踐探索不論，單從哲學(xué)角度講，事物只有具有相似的內(nèi)在本質(zhì)和客觀環(huán)境，或者具有一定的歷史文化淵源關(guān)系，才有可能沿著相同或相近的軌跡運轉(zhuǎn)；具有根本差異、沒有絲毫歷史文化淵源的事物是不可能走同樣的道路的。毋庸諱言，中國不能走、不適合走西方資本主義發(fā)展道路，正是因為中國與西方國家之間存在著根本的深刻的文化差異，不具備相同或相似的歷史淵源。

　　1.中西方國家之間存在的根本差異決定了中西方的制度和道路選擇不同。

　　如果我們就中國與歐洲國家的歷史和治理傳統(tǒng)進行一番基本面的比較，就可以看出中西方之間的根本性差異。

　　歐洲自古以來就聚集著多個國家。盡管每個國家如今的政治制度、發(fā)展道路之間存在一定差異，但其發(fā)展演進的歷史相互盤根錯節(jié)，彼此間有著深厚的源流關(guān)系，在文化基因、治理傳統(tǒng)方面其相似性遠大于差異性。最典型的表現(xiàn)便是很多國家普遍都有著濃厚的分權(quán)思想、地方自治的傳統(tǒng)，崇尚自主、獨立。雖然不少歐洲政治家懷有大歐洲的夢想，主張建立統(tǒng)一的歐盟，歐洲也出現(xiàn)過一段時期的統(tǒng)一局勢，但是由于歐洲各國根深蒂固的各自獨立的傳統(tǒng)，歐洲穩(wěn)定的統(tǒng)一難以維系。這一點從英國就能看得非常清楚。作為現(xiàn)代西方政治制度發(fā)源地的英國，不僅內(nèi)部有著強大的地方自治傳統(tǒng)，而且整個國家分裂、獨立于歐洲的傾向也顯而易見。

　　中國的情況截然不同。中國在秦代便發(fā)展成為一個統(tǒng)一的國家，之后雖分分合合多次，但歷史的主流主線是統(tǒng)一，歷史的前進方向和趨勢也始終是完整統(tǒng)一。延續(xù)大一統(tǒng)的國家格局，維護團結(jié)，反對分裂是中華民族的千年歷史傳統(tǒng)。在中國遼闊的大地上，分裂勢力很難有生存的土壤和空間。尤其是在新中國成立以后，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，各區(qū)域、各民族的國家認同愈加得到鞏固和強化。

　　中國這樣大的國家，只有實行強有力的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，才能保障和維護國家安全，實現(xiàn)穩(wěn)定和發(fā)展，因而在政治上、思想上必然形成以統(tǒng)一國家為核心的中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)。整個歐洲與中國的國土面積相差無幾，多個小型國家世世代代共生共存，形成了歐洲以自由、獨立為核心的民族性格。

　　再來看美國。美國雖然不屬于歐洲，但其文化、政治脫胎于歐洲，與歐洲存在一定的歷史文化淵源。從表面上看，美國建國200多年，逐漸擴張，形成了一個國土面積寬廣、實力強大的統(tǒng)一國家，這一點似乎與歐洲國家不一樣。但是要知道，美國的版圖是建國后不斷擴張形成的，因其具有得天獨厚的地理位置，建國后基本上沒受到過外部力量侵?jǐn)_，加之二戰(zhàn)后國力迅速上升，國家的凝聚力相對較強。然而，同時也要看到，美國內(nèi)部有源于歐洲的根深蒂固的文化基因，美國州與州之間，州與聯(lián)邦政府之間有很強的離心力，聯(lián)邦政府對各州的行政約束能力很有限。

　　不管是歐洲還是美國，他們的文化和治理傳統(tǒng)一直以來都是傾向于把地方、局部、政黨、個人的利益放在最高位置，這種歷史和傳統(tǒng)中必然會生長出分權(quán)、制衡、普選、私有制等屬于資本主義范疇的制度。因而，資本主義政治制度產(chǎn)生在西方并在西方得到充分發(fā)展，說到底是由西方的歷史、傳統(tǒng)和文化決定的。

　　中國強調(diào)集中統(tǒng)一，就必然將國家、中央、全局、集體置于較高的位置，要求地方、局部、個人服從前者。由此不難想明白，在中國，任何影響國家集中統(tǒng)一的分裂、分權(quán)的思想和文化，都是不適合中國的。近代中國曾經(jīng)嘗試仿造西方建立了多黨制、議會選舉制等，但都水土不服，不能解決中國的實際問題，沒能帶來國人所向往的民族解放和社會進步。新中國成立后，中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國人民走上社會主義發(fā)展道路，這是歷史的選擇，也是人民的選擇。因為以共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和公有制經(jīng)濟為主體等為基本要素的社會主義制度，與中國的歷史、文化傳統(tǒng)以及國情等，有著內(nèi)在的契合性和適應(yīng)性，這是中國這塊土地上必然結(jié)出的果實。對此，習(xí)近平總書記是這樣總結(jié)的：社會主義在中國“具有深厚的歷史淵源和廣泛的現(xiàn)實基礎(chǔ)”。

　　中西方國家之間存在的這些最根本的差異，不僅表現(xiàn)在政治制度和意識形態(tài)等領(lǐng)域，更深深地影響到人們的文化心理、思維方式和行為習(xí)慣。這些不同層面的差異與制度模式、發(fā)展道路的差異之間其實都形成了一定的呼應(yīng)和對應(yīng)關(guān)系。

　　綜上所述，一個民族、一個國家實行什么樣的制度，并不是某一個人或某一些人能夠主觀決定的，而是由歷史文化基因與現(xiàn)實需要共同決定的。中國選擇社會主義是歷史的必然，同時，社會主義也是現(xiàn)代中國的救國之道和立國之本。只有讀懂了中國的歷史傳統(tǒng)與今天中國的現(xiàn)實需要，才能夠深刻理解社會主義—中國特色社會主義為什么能夠在中國蓬勃發(fā)展。

　　2.弄清楚中西方國家之間的根本差異，能夠為我們作出正確的價值判斷提供有力依據(jù)。

　　從總體上說，中國強調(diào)國家至上、集中統(tǒng)一，所以凝聚力大、效率高，能集中全黨和全國的力量干大事，并能團結(jié)一致強力抵御外敵。歐、美強調(diào)民權(quán)至上、個人至上，重視個人利益，但力量分散，決策效率低。這些差異對應(yīng)著不同的道路選擇和制度選擇。

　　從歷史和現(xiàn)實來看，資本主義制度盡管在歐美得到充分發(fā)展，創(chuàng)造了物質(zhì)上的極大繁盛，但其對外侵略與擴張造成世界性災(zāi)難，同時其內(nèi)部也不斷積聚、孕育著嚴(yán)重的社會矛盾和危機。特別是2008年肇始于美國的國際金融危機爆發(fā)以來，歐美等世界主要經(jīng)濟體一路走衰，疲態(tài)盡現(xiàn)，西式民主政治制度的局限性集中暴露，其對非西方民主國家的魅惑力和影響力大為減弱。而中國，雖然在社會主義發(fā)展道路的探索中也遭受過挫折、走過彎路，但中國共產(chǎn)黨憑借強大的自我糾錯能力，科學(xué)總結(jié)社會主義建設(shè)的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，帶領(lǐng)全國人民走上了中國特色社會主義的發(fā)展道路，取得了改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的偉大成就，中國道路、中國制度與中國模式為世界各國尤其是發(fā)展中國家提供了新的發(fā)展方向，貢獻了可資借鑒的中國經(jīng)驗。

　　中西方國家的根本差異是我們評判國家政治制度、決策部署、核心價值觀乃至具體事務(wù)的重要依據(jù)。明白了這些差異，我們才可以在一些重大問題上作出正確的價值判斷和價值選擇。比如，如何認識西方宣揚的所謂“普世價值”問題；如何識別一些人鼓吹的“憲政民主”問題；應(yīng)該如何看待國企改革不能動搖公有制主體地位問題，如此等等。我們必須在這些重大問題上不犯糊涂、不模棱兩可，做到理論上成熟，思想上清醒，在政治原則、政治立場和政治觀點上始終做到同以習(xí)近平同志為核心的黨中央保持高度一致。

    （作者單位：河北大學(xué)）

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：