日前，經(jīng)中共中央批準(zhǔn)，中共中央紀(jì)委對(duì)司法部原黨組成員、政治部主任盧恩光嚴(yán)重違紀(jì)問(wèn)題進(jìn)行了立案審查。

經(jīng)查，盧恩光年齡、入黨材料、工作經(jīng)歷、學(xué)歷、家庭情況等全面造假，長(zhǎng)期欺瞞組織;金錢開(kāi)道，一路拉關(guān)系買官和謀取榮譽(yù)，從一名私營(yíng)企業(yè)主一步步變身為副部級(jí)干部；亦官亦商，控制經(jīng)營(yíng)多家企業(yè)，通過(guò)不正當(dāng)手段為企業(yè)謀取利益；對(duì)抗組織審查。為在職務(wù)提拔、企業(yè)經(jīng)營(yíng)等方面謀取不正當(dāng)利益，送給國(guó)家工作人員巨額財(cái)物，涉嫌行賄犯罪。

事實(shí)上，盧恩光費(fèi)盡心思謀求政治權(quán)力，是為了將政治權(quán)力變現(xiàn)，替自家資本及其背后更大的資本集團(tuán)保駕護(hù)航。利用政治權(quán)力謀取經(jīng)濟(jì)利益，是典型的原罪資本。盧恩光的做法，與王長(zhǎng)江等人的見(jiàn)解不謀而合。

1、早在2009年，王長(zhǎng)江就提出：不向資本讓權(quán)，中共就沒(méi)有資格領(lǐng)導(dǎo)

早在2009年，王長(zhǎng)江接受《南風(fēng)窗》采訪時(shí)就稱：

【市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人們有了財(cái)產(chǎn)，就會(huì)拼命保護(hù)，對(duì)政府也就有了要求。作為執(zhí)政黨，應(yīng)該對(duì)此加以引導(dǎo)，并產(chǎn)生相應(yīng)的緊迫感，不能無(wú)動(dòng)于衷。如果社會(huì)民主的發(fā)展快過(guò)黨內(nèi)民主的話，黨還有什么資格進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)?你總不能說(shuō)社會(huì)民主要先停一停，等我趕上來(lái)再說(shuō)?！?/blockquote>

王長(zhǎng)江講“民主”，實(shí)際上始終把關(guān)注點(diǎn)放在“擁有財(cái)產(chǎn)者”身上，也就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)者——資本集團(tuán)。

關(guān)鍵問(wèn)題是，合法致富的資本集團(tuán)，需要向共產(chǎn)黨奪權(quán)嗎?

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中通過(guò)合法途徑獲得成功的資本家，如任正非等，他們參與社會(huì)主義建設(shè)，接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，其合法利益也會(huì)得到黨的保護(hù)，從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)他們向黨索要政治權(quán)力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己的政治利益乃至改變國(guó)家的發(fā)展道路。

另一個(gè)資本群體則不一樣。這些資本集團(tuán)利用其體制內(nèi)代理人，在某些方面推行新自由主義政策，便于自己鉆法律漏洞，通過(guò)違法犯罪的方式掠奪全民財(cái)富，積累起巨額財(cái)產(chǎn)，同時(shí)制造了嚴(yán)重的兩極分化。這類資本集團(tuán)最怕受到中國(guó)共產(chǎn)黨和人民的清算，最害怕中國(guó)不斷增強(qiáng)社會(huì)主義力量。為了保護(hù)自己的原罪財(cái)富，他們對(duì)外勾結(jié)帝國(guó)主義，對(duì)內(nèi)控制媒體、操縱學(xué)者公知、培養(yǎng)第五縱隊(duì)，以最終改變政治力量對(duì)比、推翻中國(guó)共產(chǎn)黨、徹底奪取政權(quán)為目的。當(dāng)然，如果中國(guó)共產(chǎn)黨能夠主動(dòng)讓出權(quán)力(王長(zhǎng)江所謂的“社會(huì)民主”)，放棄社會(huì)主義制度，實(shí)行資本主義制度，完成和平演變，那就是符合王長(zhǎng)江們“不戰(zhàn)而屈人之兵”的上上策。

所以，王長(zhǎng)江的邏輯與地產(chǎn)商任志強(qiáng)的邏輯相似：為了保護(hù)原罪資本“產(chǎn)權(quán)”不被清算，原罪資本要求中共“民主”讓權(quán)，最終改變中共顏色。

于是有了王長(zhǎng)江這樣的主張：中國(guó)共產(chǎn)黨如果不順應(yīng)“社會(huì)民主”，就沒(méi)有資格進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，就要下臺(tái)。

2010年，王長(zhǎng)江與杜導(dǎo)正一起，接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)稱，【搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就等于走上一條不歸路。不要民主，民主也會(huì)敲門。但問(wèn)題是，中國(guó)是后發(fā)國(guó)家，前面有那么多民主的案例可供借鑒，就應(yīng)該有所設(shè)計(jì)，至少劃定一個(gè)框架，讓大家進(jìn)行探索?！?/p>

http://www.21ccom.net/articles/zgyj/xzmj/article_2010081715951.html

這個(gè)暗示再明顯不過(guò)了。當(dāng)然，首先要理解，王長(zhǎng)江這里所謂的“搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，并不是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，而是新自由主義。所以，翻譯成大白話就是：搞新自由主義就等于走上了不歸路，國(guó)內(nèi)買辦資本和國(guó)際壟斷資本在中國(guó)的聲音會(huì)越來(lái)越大，它們?yōu)榱遂柟套约旱睦?，?huì)來(lái)“敲門”找中共索要政治權(quán)力。

盧恩光不過(guò)是資本集團(tuán)派來(lái)向中共“敲門”索要權(quán)力的角色之一。

2、除了親自上陣的，資本奪權(quán)還有其他方式

資本家自己當(dāng)官、當(dāng)政協(xié)委員，是資本奪權(quán)的一種方式。實(shí)際上，資本奪權(quán)的方式是全方位的，許多大資本家沒(méi)有當(dāng)官，但也需要政治權(quán)力，推動(dòng)政界聽(tīng)命于自己，他們往往沒(méi)有自己親自上陣，而是采取曲線控制權(quán)力的方法。比如：

(1)圈養(yǎng)知識(shí)分子和官員，推進(jìn)所謂的“政治改革”，把中國(guó)的政治體制置換成資本主義憲政，永續(xù)資本家當(dāng)權(quán)，鞏固富人統(tǒng)治;

(2)國(guó)內(nèi)資本形成聯(lián)盟，力量不足時(shí)與國(guó)際資本形成聯(lián)盟，形成這會(huì)那會(huì)等明里暗里的組織，定期碰頭，商討政治，互通有無(wú)，彼此協(xié)助，侵蝕國(guó)有資產(chǎn)，向最后的堡壘能源、軍工、金融、鐵路等沖鋒，形成壟斷，控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈;

(3)資本集團(tuán)自己建立xx大學(xué)，或者壟斷教育資源，造成貴族教育，堵塞草根民眾上升通道，保證社會(huì)各界的下一代精英都接受資本價(jià)值觀，服務(wù)于資本聯(lián)盟的利益;

(4)控制媒體，壟斷信息資源，操縱政治議題，引導(dǎo)民眾思想。

(5)建立慈善機(jī)構(gòu)、基督右翼宗教組織，向基層滲透，洗白資本原罪。

為最終實(shí)現(xiàn)“資本權(quán)力化”，自由派公知這些年來(lái)作出了如下不懈的努力——

在共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨地位問(wèn)題上，賀衛(wèi)方認(rèn)為共產(chǎn)黨沒(méi)有注冊(cè)，因此不合法。

在中國(guó)建立的民主的性質(zhì)問(wèn)題上，茅于軾稱，“改革必須由精英掌舵，不能由老百姓說(shuō)了算。”

“改革在中國(guó)造就了約占總?cè)丝?%左右的富人，他們是中國(guó)的中堅(jiān)力量，而另外的95%中的很大部分，則因?yàn)樾叛鯩ZD思想，具有很大的‘破壞性’”。

“我覺(jué)得由大眾來(lái)搞社會(huì)改革、社會(huì)轉(zhuǎn)型是非常糟糕的，要由精英來(lái)掌這個(gè)舵。”

在媒體的屬性問(wèn)題上，總書記提出“黨媒姓黨”以后，任志強(qiáng)稱“徹底的分為對(duì)立的兩個(gè)陣營(yíng)了?當(dāng)所有的媒體有了姓，并且不代表人民的利益時(shí)，人民就被拋棄到被遺忘的角落了!”

其實(shí)任志強(qiáng)心目中的所謂的“人民媒體”是那些被資本控制的媒體。因?yàn)樵谥袊?guó)，沒(méi)有哪個(gè)普通民眾可能自己辦媒體。

在對(duì)為新中國(guó)的成立和發(fā)展建立過(guò)卓越貢獻(xiàn)的英雄人物的態(tài)度上，“作業(yè)本”之流將他們貶損成烤肉。

在反腐敗問(wèn)題上，張維迎一次次大聲疾呼要赦免貪官，茅于軾認(rèn)為“我們國(guó)家一年被貪污的錢頂多是五千個(gè)億，而全部生產(chǎn)是20萬(wàn)億，五千億只占了百分之二點(diǎn)幾，所以這么一看，貪污不是一個(gè)很大的事。 ”

如何推進(jìn)他們的“民主”大業(yè)呢？造謠。這些年來(lái)，除了被判刑的秦火火以外，還有不少死磕派也經(jīng)常性造謠，在這里就不一一列舉了，他們并且把造謠理論化，合理化——

自封為“青年導(dǎo)師”的李開(kāi)復(fù)有個(gè)“謠言就是遙遙領(lǐng)先的預(yù)言”的偉大論斷。

朱學(xué)勤在他的對(duì)《舊制度與大革命》一文的評(píng)論中說(shuō)：“謠言是革命最大的動(dòng)員者。一個(gè)社會(huì)什么時(shí)候謠言四起，就說(shuō)明革命已經(jīng)在收集烏云。”

林林總總，所有這一切，都圍繞著兩個(gè)字——奪權(quán)，代表資本奪取權(quán)力，實(shí)現(xiàn)“資本權(quán)力化”。

自由派公知為了實(shí)現(xiàn)其目的，一直在忽悠中國(guó)的民眾，說(shuō)中國(guó)的社會(huì)是二元結(jié)構(gòu)，所謂的社會(huì)矛盾主要是官民矛盾，利用改革開(kāi)放具體過(guò)程中的失誤引起的民眾不滿煽動(dòng)民眾把矛頭對(duì)準(zhǔn)政府。

3、如果讓資本控制權(quán)力，后果是什么？

其實(shí)包括中國(guó)在內(nèi)，大多數(shù)國(guó)家的社會(huì)基本上是“三元結(jié)構(gòu)”，

中國(guó)現(xiàn)階段最基本的社會(huì)關(guān)系是權(quán)力、資本和民眾的關(guān)系。

他們之間又分別形成三對(duì)矛盾。

“權(quán)力”(由執(zhí)政黨掌握)與“民眾”是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，“官”與“非官”是其不同或者叫對(duì)立的一面;而執(zhí)政黨代表著中國(guó)最廣大人民的根本利益是其統(tǒng)一的一面，媒體的黨性和人民性的統(tǒng)一就建立在這個(gè)基礎(chǔ)上。自由派所謂的“現(xiàn)在中國(guó)的主要矛盾是官民矛盾”的謬論在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上是有害的。

“權(quán)力”與“資本”也是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，從正面說(shuō)，執(zhí)政黨依靠“資本”的積極的一面，發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和強(qiáng)國(guó)富民中的作用，同時(shí)執(zhí)政黨行使的“權(quán)力”又依法制約“資本”，不讓其侵犯或者過(guò)度侵犯“民眾”的利益;從反面說(shuō)，一部分已經(jīng)“資本化”的“權(quán)力”(即腐敗分子)作為“資本”在“權(quán)力”中的代言人，與“資本”相互勾結(jié)，共同壓迫民眾，同時(shí)，“資本”為了徹底擺脫約束，無(wú)限度地滿足其私欲，又挑戰(zhàn)或者希望控制“權(quán)力”，最終實(shí)現(xiàn)“資本權(quán)力化”。

“資本”與“民眾” 也是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。“資本”與“民眾”都“非官”(這一點(diǎn)常常被“資本”用來(lái)混淆概念，用“人民”或者“民眾”的名義掩蓋自己的實(shí)質(zhì))，同時(shí)，“資本”在實(shí)現(xiàn)利益最大化的過(guò)程中要依靠“民眾”，有時(shí)候客觀上也做些有利于“民眾”的事情;但是“資本”雖然不能像“權(quán)力”那樣對(duì)“民眾”有顯性強(qiáng)制力，能夠強(qiáng)迫民眾必須如何如何，它卻對(duì)“民眾”具有“隱性強(qiáng)制力”，能夠迫使“民眾”不得不如何如何。“資本”與“民眾”的關(guān)系有時(shí)候也是對(duì)立的，所以，既不應(yīng)該盲目和籠統(tǒng)仇富，也不應(yīng)該讓“資本”用“民眾”或者“人民”的名義裝扮自己甚至直接去自作多情代表“民眾”和“人民”。

在三者的整體互動(dòng)中，有時(shí)候，“資本”和“權(quán)力”勾結(jié)，壓迫“民眾”，比如“強(qiáng)拆”等;有時(shí)候，“民眾”和“資本”共同制約“權(quán)力”，比如共同對(duì)“權(quán)力”進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督;有時(shí)候“權(quán)力”和“民眾”一道制約“資本”，比如政府依法處罰“資本”損害“民眾”利益的行為。

如果讓“資本”控制了“權(quán)力”，由“資本”一家獨(dú)大，對(duì)于國(guó)家、民族、社會(huì)和大多數(shù)民眾來(lái)說(shuō)絕對(duì)是大災(zāi)難，因?yàn)橐呀?jīng)擁有“隱性強(qiáng)制力”的“資本”再擁有“顯性強(qiáng)制力”的話。就沒(méi)有任何力量能夠制約它，它就可以為所欲為，所以，無(wú)論是什么社會(huì)制度的國(guó)家，“權(quán)力”和“資本”不能都掌握在一部分人手里，這是超越意識(shí)形態(tài)的。

尤其是在中國(guó)這么一個(gè)多民族而且經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的大國(guó)里面，讓與外部勢(shì)力相互勾結(jié)的“資本”掌握“權(quán)力”的話，直接的后果就是貧富進(jìn)一步兩極分化，社會(huì)動(dòng)亂，國(guó)家四分五裂。在這方面，幾百年前的波蘭就是前車之鑒——

16至17世紀(jì)上半葉，波蘭是東歐的一個(gè)強(qiáng)國(guó)，但到18世紀(jì)初它已經(jīng)走下坡路，18世紀(jì)末被俄、普、奧三個(gè)鄰國(guó)瓜分。波蘭的衰落主要是它的內(nèi)部原因造成的的，不利的國(guó)際環(huán)境只是外因。

波蘭的社會(huì)結(jié)構(gòu)為貴族主宰國(guó)家提供了基礎(chǔ)。據(jù)估計(jì)，在17世紀(jì)，波蘭本土人口每十個(gè)人就有一個(gè)貴族，因此享有各種特權(quán)，在歐洲，這是一個(gè)十分獨(dú)特的現(xiàn)象。但是貴族中只有極少數(shù)大貴族才真正握有實(shí)權(quán)，他們占據(jù)大量地產(chǎn)，擔(dān)任各種官職，在很大程度上決定國(guó)家政策，為數(shù)較多的小貴族則依附于各個(gè)大貴族。大小貴族之間雖然有種種矛盾和差別，但是作為一個(gè)社會(huì)階層，他們是與其它階層對(duì)立的。

貴族的強(qiáng)大造成政治的危機(jī)。1572年亞蓋羅王朝滅絕后，波蘭國(guó)王由貴族選舉產(chǎn)生，所有貴族都有選舉權(quán)。但是貴族們傾向于選舉外國(guó)人，因?yàn)檫@樣可以把國(guó)王置于他們的控制下。于是王權(quán)日趨衰落，它失去抽稅、宣戰(zhàn)、媾和、委派官員的權(quán)力，在一切重大問(wèn)題上要服從王國(guó)議會(huì)的決定。波蘭的議會(huì)和其它國(guó)家不同，它不是等級(jí)代表會(huì)議，而完全由貴族組成。議會(huì)分上下兩院，上院由大貴族、高官以及高級(jí)傳教士組成，下院則由小貴族組成，再加上為數(shù)極少的城市代表。這個(gè)議會(huì)與波蘭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況極為相似，它反映貴族在國(guó)家中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。但貴族以維護(hù)自己的特權(quán)地位為能事，他們只考慮領(lǐng)地的利益，從不把國(guó)家利益放在第一位。這樣，中央的權(quán)力就越來(lái)越小，議會(huì)本身也逐漸喪失功能。1652年，下院一個(gè)代表反對(duì)一項(xiàng)把傳統(tǒng)的星期六議會(huì)期延長(zhǎng)一天的動(dòng)議，結(jié)果使多數(shù)人的意見(jiàn)被否決;這以后，就形成這樣的慣例：只要有一個(gè)人反對(duì)，任何決議都不能通過(guò)。這種慣例美其名曰“自由否決權(quán)”。由于有這個(gè)慣例，議會(huì)不僅不可能對(duì)重大國(guó)事作出決策，就連它自身的存在也成了問(wèn)題。在1652-1674的55屆議會(huì)中，有48屆議會(huì)因“自由否決權(quán)”而解散，其中有三分之一是僅受到一票反對(duì)而被解散的。

中央政府的衰落使貴族們大受其益，特別是大貴族受益最多。他們可以決定自己勢(shì)力范圍內(nèi)的稅款攤派，1640年以后甚至可以任意抽取地方稅，還可以組成地方軍，使國(guó)家變得更支離破碎。國(guó)家唯一的經(jīng)常性稅款是從國(guó)王和教會(huì)的領(lǐng)地上抽取的，還不足以維持和平時(shí)期一支12000人的軍隊(duì)。每逢戰(zhàn)時(shí)，即使議會(huì)能夠取得一致意見(jiàn)開(kāi)征“非常稅”，稅款也總是不足，完全不足以應(yīng)付持久的戰(zhàn)爭(zhēng)。軍隊(duì)無(wú)餉，戰(zhàn)斗力低落，國(guó)家面臨危局，大貴族趁機(jī)擴(kuò)大勢(shì)力，小貴族就更加依附于他們，產(chǎn)生了一個(gè)個(gè)國(guó)中之國(guó)。

當(dāng)歐洲的多數(shù)國(guó)家都出現(xiàn)君主專制制度，以維護(hù)正在形成的民族國(guó)家的時(shí)候，波蘭的國(guó)家卻正在解體。而這又恰恰發(fā)生在俄、普、奧、瑞等國(guó)上升為強(qiáng)國(guó)的時(shí)候，于是，列強(qiáng)對(duì)波蘭的瓜分就不可避免了。1660年?yáng)|普魯士擺脫對(duì)波蘭的藩屬關(guān)系并入勃蘭登堡，為普魯士國(guó)家的形成打下基礎(chǔ)。1662年立窩尼亞丟給了瑞典;1667年第聶伯河以東的大片領(lǐng)土又丟給了俄羅斯，波蘭的國(guó)際地位每況愈下。

統(tǒng)治階級(jí)中也曾經(jīng)有一些人企圖扭轉(zhuǎn)這種頹勢(shì)。加西米爾和索畢斯基(1674-1696)兩位國(guó)王都曾企圖加強(qiáng)王權(quán)，實(shí)行某種變革，但都在貴族的反對(duì)下失敗了，加西米爾甚至還被趕下臺(tái)。18世紀(jì)初波蘭內(nèi)憂外患接連不斷，變革的企圖時(shí)有出現(xiàn)。但是這時(shí)候的變革變得更困難了，不僅貴族反對(duì)，外國(guó)勢(shì)力也橫加干涉，不允許波蘭奮發(fā)圖強(qiáng)。波蘭貴族的內(nèi)訌使波蘭落入不同外國(guó)勢(shì)力影響之下，俄、普、奧、瑞都先后插手波蘭，交替占過(guò)上風(fēng)。最后一任波蘭國(guó)王波尼亞托夫斯基(1764-1795)曾是葉卡捷琳娜的情夫，他的當(dāng)選表明俄國(guó)在波蘭占優(yōu)勢(shì)。這引起其它列強(qiáng)的不滿，波蘭問(wèn)題于是成為國(guó)際爭(zhēng)端的一個(gè)焦點(diǎn)，最終導(dǎo)致俄、普、奧三國(guó)第一次瓜分波蘭(1772年)。在面臨亡國(guó)的威脅下，波蘭的貴族這時(shí)真的想改革了，但已經(jīng)為時(shí)太晚。1791年5月由“四年議會(huì)”(1788-1791)公布的新憲法被俄國(guó)用武力碾碎(1793年)，緊接著便是第二次瓜分波蘭;1794年貴族領(lǐng)導(dǎo)的武裝起義又在俄軍的鎮(zhèn)壓下失敗了，1795年波蘭被第三次瓜分，于是一個(gè)獨(dú)立的波蘭從地圖上消失了。

這一切告訴我們，貴族民主發(fā)展到極端必然導(dǎo)致議會(huì)癱瘓，政府無(wú)所作為，引起社會(huì)混亂，進(jìn)而把國(guó)家導(dǎo)向滅亡。

無(wú)論是從我們的觀察和判斷，還是自由派領(lǐng)軍人物茅于軾的政治理念宣示，自由派要在中國(guó)建立的就是這么一種“精英民主”即“貴族民主”，而建立這種“貴族民主”的途徑就是“資本權(quán)力化”。

無(wú)論是之前發(fā)生的湖南衡陽(yáng)賄選案也好，遼寧賄選案也好，都是“資本權(quán)力化”的表現(xiàn)，只不過(guò)它們沒(méi)有直接指向行政權(quán)力，而盧恩光則是直接指向權(quán)力，是一個(gè)“資本權(quán)力化”的典型。

正如中央紀(jì)委副書記、監(jiān)察部部長(zhǎng)楊曉渡在談?wù)剃P(guān)系的演講中警示的，有資本希望在掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)力之后，謀取政治上的權(quán)力，這是十分危險(xiǎn)的。

而中紀(jì)委這次查處盧恩光并且說(shuō)明其從一名私營(yíng)企業(yè)主一步步變身為副部級(jí)干部，表明了高層對(duì)于“資本權(quán)力化”的高度警惕。

綜上所述，我們即使不考慮意識(shí)形態(tài)因素，僅僅是從社會(huì)制衡的原理考慮，也不能夠讓“資本”占有“權(quán)力”，想發(fā)財(cái)就別想當(dāng)官，無(wú)論其打著多么冠冕堂皇的旗號(hào)，只有這樣，才能保證我們的社會(huì)健康發(fā)展。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站立場(chǎng)。

請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/llyd/zz/2017-05-28/44346.html-紅色文化網(wǎng)

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：

責(zé)任編輯：寒江雪 更新時(shí)間：2017-05-29 關(guān)鍵字：政治  理論園地