馬克思、毛澤東與中國道路

韓毓海

近年來，在學(xué)習(xí)、閱讀馬克思和毛主席經(jīng)典著作的過程中，我寫下了一些學(xué)習(xí)體會，包括《一篇讀罷頭飛雪：重讀馬克思》、《馬克思的事業(yè)：從布魯塞爾到北京》等，去年出版了《重讀毛澤東：從1893-1949》一書。

學(xué)習(xí)的目的，是為了思考馬克思主義、毛澤東思想與中國特色社會主義道路之間的關(guān)系。

馬克思與“中國道路”

馬克思是怎樣觀察中國與亞洲的呢？這主要體現(xiàn)在他關(guān)于“亞細亞生產(chǎn)方式”的論述中。

馬克思最杰出的著作《資本論·政治經(jīng)濟學(xué)批判》是未完成的。馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判(1857-1858年手稿)》中，完整地提出了《政治經(jīng)濟學(xué)批判》這本巨著的寫作計劃和提綱，共分六個部分：1、資本，2,土地所有制，3、雇傭勞動，4、國家，5、國際貿(mào)易，6、世界市場。根據(jù)這個提綱，《資本論》僅僅只是馬克思寫作計劃的第一部分(資本)，在此之前，馬克思則一直在嘗試著以更為廣闊的視野，來展開《政治經(jīng)濟學(xué)批判》的敘述。

從馬克思制定的寫作計劃來看，他原本的設(shè)想是：從“土地所有制”、從土地革命和作為“國家公民”的農(nóng)民入手，來展開他的論述，而不是從抽象的資本理論開始他的論述。而“土地所有制”，原本是馬克思設(shè)想的《政治經(jīng)濟學(xué)批判》這一巨著的開篇，“資本”只是一個導(dǎo)論。

實際上，自1852年開始，馬克思就在大量地研究亞洲和中國的資料。不過，他最終放棄了在歐洲與亞洲的比較中展開敘述的方式，而主要采用了以歐洲和歐洲資本主義生產(chǎn)方式為核心，從理論敘述而非歷史敘述入手——這就是我們今天看到的《資本論》的結(jié)構(gòu)。在開始工作之前，他總是希望盡可能全面地占有研究資料，以進行徹底的思考。雖說在人們眼里，馬克思的全面與徹底是無與倫比的，但在馬克思看來，這卻依然還不充分。

在馬克思的第一個寫作計劃——《政治經(jīng)濟學(xué)批判(1857-1858年手稿)》中，馬克思提出了“亞細亞所有制”這個問題。

馬克思關(guān)于世界經(jīng)濟史的敘述，原本計劃從亞細亞生產(chǎn)方式，從亞洲和中國展開。而結(jié)果卻是《資本論》中講到的680個人物中，只提到了一個中國人王茂蔭，這個人提出國家向商人(徽商)借款，由商人來管理貨幣發(fā)行的主張，但王蔭茂的主張被皇帝拒絕了。

這個唯一的例子也是無與倫比的，因為馬克思借此思考的問題是：什么是現(xiàn)代貨幣？貨幣究竟是衡量勞動的尺度，還是衡量政府債務(wù)的尺度？由此，馬克思展開了不同于政治經(jīng)濟學(xué)的貨幣理論的思考—一種極具批判性的深刻思考。

為了說明馬克思的思考，我們不妨從大家都熟悉的最直觀例子說起：美元紙幣上寫著一句話：支付公共和私人債務(wù)的合法憑證。這意味著：美元是支付債務(wù)的工具。債務(wù)包括兩個部分：一部分是公共債務(wù)(來自普通納稅人)，一部分是私人債務(wù)(來自金融集團)，可見，正像英鎊是建立在英國政府對荷蘭阿姆斯特丹銀行債務(wù)的基礎(chǔ)上一樣，美元則建立在美國政府對于美聯(lián)儲債務(wù)的基礎(chǔ)上。美元不是衡量勞動的工具，它本質(zhì)上是債務(wù)工具；不但美元，幾乎所有現(xiàn)代意義上的“貨幣”都是如此。美元和英鎊這種貨幣，與亞當·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖所理解的“貨幣”大相徑庭。

馬克思認為：由控制商品交換的商人，向著控制貨幣投資的資本家這關(guān)鍵的一躍，乃是資本主義生產(chǎn)方式在歐洲產(chǎn)生的關(guān)鍵。更深刻的問題則是：為什么這種邁向資本主義生產(chǎn)方式的關(guān)鍵一步，在中國受到抵制？王蔭茂的例子的重要性，就在這里。這意味著：在中國，一般而言，國家只有公共債務(wù)(表現(xiàn)為稅收)，而沒有私人債務(wù)，大的財團不能掌握、支配國家財政，包辦貨幣發(fā)行。在中國，商人就是商人，而不是能夠掌握國家財政和金融命運的資本家。正是在中國而不是西歐，貨幣才是商品交換的尺度，中國有比較典型的商品經(jīng)濟；而在西歐和美國，貨幣還是債務(wù)工具，而這種債務(wù)工具被少數(shù)資本家所壟斷，于是，西歐是典型的資本主義經(jīng)濟。

這個例子表明，馬克思對于中國的研究、思考和了解，達到了怎樣深入細致的地步。與慣常的理解不同，馬克思的“中國意識”是極為深刻、獨特的。

在《政治經(jīng)濟學(xué)批判手稿》中，馬克思為什么要從亞細亞生產(chǎn)方式出發(fā)，來開始他關(guān)于世界經(jīng)濟史的敘述呢？他為什么選擇先從歷史的角度、從歐洲外部，而不是內(nèi)部去批判資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)呢？簡而言之，在他看來，資本主義生產(chǎn)方式是反常的、是變態(tài)的，而歐洲資本主義道路的反常性，只有從歐洲外部，從世界史的視野，才能被更為直觀的看到。他說，一方面，“貨幣經(jīng)濟”是一種特殊的商品經(jīng)濟。在貨幣經(jīng)濟中，人們追求的不是真實的財富，而是貨幣，在那里只有“貨幣勞動者”和“貨幣擁有者”，而沒有真正的勞動者和“財富擁有者”。換句話說，在那里，人們不是為了追求自我完善(本質(zhì)力量的發(fā)揮)而勞動，而是為了追求貨幣而勞動。

另一方面，馬克思又認為：不能簡單地把貨幣經(jīng)濟等同于資本主義，因為對于貨幣經(jīng)濟的理解，還取決于對“貨幣”的理解：一種是把貨幣理解為勞動的尺度，另一種則是把貨幣理解為債務(wù)的尺度。而只有后一種方式，才是典型的資本主義生產(chǎn)方式?；谶@樣的區(qū)分，馬克思把亞當·斯密的著名公式：商品一貨幣一商品，改造為貨幣一商品一貨幣，在資本主義生產(chǎn)方式中，處于支配地位的是貨幣的壟斷者—資本家。

馬克思接著指出：在亞細亞生產(chǎn)方式中，人們勞動，不是為了單純地追求貨幣，而首先是為了使自己成為一個“合格的共同體成員”。“在那里，每個人都不是把自己當作貨幣勞動者，而是把自己當作所有者和共同體的成員，他們勞動，是為了維持各個所有者及其家庭以及整個共同體的生存。”

為了說明亞細亞生產(chǎn)方式，馬克思舉出了非常重要的例子，他說，為了建造和維護公共灌溉工程和水利交通樞紐(黃河河工、大運河潛運)而勞動，這是中國生產(chǎn)方式的一個重要特點，這些公共工程又在很大程度上決定了，中國的土地私有是有限的，而不是絕對的，因為土地制度是建立在公共灌溉和公共交通的基礎(chǔ)上的。馬克思還指出，更為關(guān)鍵的是：正是在投身于公共工程的過程中，農(nóng)民得以成為“公民”即國家的一員。馬克思是在亞細亞、日耳曼、資本主義三種生產(chǎn)方式的比較中，建立起他的經(jīng)濟社會理論的。

中國的封建與西歐的feudal的根本區(qū)別究竟是什么呢？中國的“封建”，意思就是“封疆土、建諸侯”。而馬克思說：feudal，特指的則是日耳曼生產(chǎn)方式。舉一個形象一點的例子來說，日耳曼統(tǒng)治者就像抗日戰(zhàn)爭時期的日本侵略者一樣，住在城市據(jù)點和碉堡里，并從那里對廣大的農(nóng)村進行統(tǒng)治。正是日耳曼生產(chǎn)方式，在歷史上首次劃出了城市與農(nóng)村的對立、“城市市民”與“農(nóng)村公民”之間的對立，后來，隨著資本主義生產(chǎn)方式的興起，城市市民才壟斷了“公民”一同，而廣大的農(nóng)民則被從“公民”中開除出去。實際上，在古希臘和羅馬，人們也是因為擁有共同土地而成為公民。古希臘和羅馬的“公民”，起初指的也是農(nóng)民。

馬克思認為，日耳曼生產(chǎn)方式既不依靠農(nóng)民當兵，也不依靠土地收獲，而只是依靠城市堡壘和據(jù)點，通過征稅和生產(chǎn)手工業(yè)生產(chǎn)而與農(nóng)村進行“交換”。在日耳曼時期一一中世紀，歐洲經(jīng)濟社會圍繞著定居點得以重建，這種定居點逐步擴大為城市一一占領(lǐng)者只把定居點里的人視為“公民”，于是馬克思說：“在日耳曼的形式中，農(nóng)民并不是國家公民，也就是說，不是城市居民。”城市是中世紀的產(chǎn)物，城市與鄉(xiāng)村的對立，是日耳曼生產(chǎn)方式的特點，這又是由軍事占領(lǐng)造成的。日耳曼生產(chǎn)方式造成了契約式的統(tǒng)治，所謂Feudal Contract的實質(zhì)是：農(nóng)民通過提供勞動產(chǎn)品以換取領(lǐng)主的保護，農(nóng)民不再承擔(dān)軍事任務(wù)，因此不再是政治力量，不再是政治性的“公民”，而是淪為純粹的生產(chǎn)者與交換者。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思指出：所謂歷史唯物主義一一即“生產(chǎn)與交換成為支配歷史的決定性力量”，只是從這一刻方才正式開始，而現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式，無非是從中世紀“生產(chǎn)與交換的契約制度”中發(fā)展而來。隨著稅收和城市手工業(yè)的興起，貨幣交換發(fā)展起來了，而為了鞏固共同體而進行的交往一一朝貢，先是被契約交換，隨后逐步被殖民主義和國際貿(mào)易所替代。馬克思說，資本的原意是“頭”，它起初的意思就是“人頭稅”。

馬克思極為深刻的創(chuàng)見是：西歐的資本主義生產(chǎn)方式，乃是從日耳曼生產(chǎn)方式——“feudal”中發(fā)展出來的，而不是從一般意義上的商品貨幣經(jīng)濟中發(fā)展出來的。只有在“feudal”這種城市與鄉(xiāng)村的對立中，才能產(chǎn)生西歐式的資本主義，而從中國的“封建”中、從古希臘和羅馬制度中，都是不可能產(chǎn)生西歐那種資本主義的——盡管中國一直有發(fā)達的商品貨幣經(jīng)濟，羅馬也并不缺乏布魯土斯這種最精明的放債人。

馬克思指出，與西方不同，中國雖然也經(jīng)歷了蒙古的占領(lǐng)，但是，蒙古占領(lǐng)卻沒有持續(xù)下去，1368年明朝的興起，避免了中國的日耳曼化或者中國的“中世紀”。于是，馬克思的問題是：在歐洲，商品交換和貨幣交換，這是蠻族入侵帶來的東西，歐洲沒有能夠抵抗它，而至于亞洲能否抵抗它，且在這種抵抗過程中，亞細亞生產(chǎn)方式和所有制形式又將發(fā)生怎樣的轉(zhuǎn)變——這才是世界經(jīng)濟史的“大分流”。

加州史學(xué)派彭慕蘭所著《大分流》一書，就是沿著馬克思的這種思路的思考。

借此，馬克思提出了一系列發(fā)人深省的問題：在歐洲，從什么時候開始，土地被當成牧場，農(nóng)民被從國家、國家公民中開除出去？而作為市民城市里的商人和手工業(yè)者，怎樣代替了農(nóng)民的“國家公民”地位，而歐洲的農(nóng)民—隨后就是工人階級則失掉了這樣的地位？

這是馬克思所說的資本主義的前史。實際上，盧梭和尼采對于世界經(jīng)濟史的研究，與馬克思的上述思路是一致的。在他們那里，古代的終結(jié)，就意味著蠻族入侵帶來的資本主義生產(chǎn)方式的興起，它帶來了土地所有制的根本變化?？梢?，土地問題、農(nóng)民問題、土地革命、“土地所有制”——這原本就是馬克思所思考并提出的現(xiàn)代社會主義革命的重要內(nèi)容。農(nóng)民通過土地革命重獲國家公民地位，這種“反日耳曼化革命”，其前途必然是社會主義，而不是資本主義。而只有當這種可能性完全喪失了的時候，或者說，只有在完全被”舊耳曼化”了的歐洲，社會主義運動，才主要地表現(xiàn)為工人階級運動。

但是，絕大多數(shù)馬克思的追隨者，完全沒有馬克思這樣的世界經(jīng)濟社會發(fā)展視野。這包括幾乎所有的“西方馬克思主義者”和西方左派，他們不但是不同程度上的西方中心論者，而且，他們也很少思考：今天的歐洲已經(jīng)是”舊耳曼化的歐洲”，而非古希臘和羅馬的歐洲；歐洲的居民已經(jīng)是接受了基督教的蠻族，而原來的歐洲和“歐洲人”都已經(jīng)不存在了。

在《政治經(jīng)濟學(xué)批判(1857-1858年手稿)》中，馬克思這樣比較了古代與現(xiàn)代、亞細亞生產(chǎn)方式與資本主義生產(chǎn)方式：

“在古代人那里，財富不表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的，盡管卡托能夠很好地研究哪一種土地耕作法最有利，布魯土斯甚至能夠按最高的利率放債。人們研究的問題總是，哪一種所有制方式會造就最好的國家公民。”

“因此，古代的觀點與現(xiàn)代世界相比，就顯得崇高得多，根據(jù)古代的觀點，人，不管是處于怎樣狹隘的民族的、宗教的、政治的規(guī)定上，總是表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的。在現(xiàn)代世界，生產(chǎn)表現(xiàn)為人的目的，而財富則表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的。

在資產(chǎn)階級經(jīng)濟以及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)時代中，人的內(nèi)在本質(zhì)的這種充分發(fā)揮，表現(xiàn)為完全的空虛化；這種普遍的對象化過程，表現(xiàn)為全面的異化。”

路易·阿爾都塞說，馬克思的思想發(fā)生過斷裂，即《德意志意識形態(tài)》之前，馬克思只是講人的異化，而在《德意志意識形態(tài)》之后，他不再講抽象的人，而是講生產(chǎn)的人、勞動的人，馬克思后期不再講人的異化，而是講勞動的人怎樣受剝削。

改革開放之初，周揚與胡喬木有過論戰(zhàn)，其實也是重復(fù)爭論這個問題。但是，只要讀過馬克思的書，就會知道：馬克思并非只是前期講異化，后期就不再講異化，他后期講的勞動者不得不被剝削、“心甘情愿被剝削”，當然就是講“勞動者的異化”。馬克思一輩子都在講異化，他所謂“人的異化”，這是在哲學(xué)層面上講的，他講勞動者被剝削，這是在政治經(jīng)濟學(xué)意義上講的，前后一致，根本就無所謂斷裂。

馬克思思想的真正斷裂，其實發(fā)生在1848年歐洲革命失敗之后，革命失敗后，他舉家逃亡英國，在大英博物館，他看到了大量的東印度公司的資料，在寫作《政治經(jīng)濟學(xué)批判》之前，馬克思說自己的時間都被“亞洲問題”占去了。當時《紐約先驅(qū)論壇報》，也請他就亞洲問題寫一系列的專欄文章，這些文章有數(shù)百篇，從這個時候起，馬克思就開始研究亞洲了。要說轉(zhuǎn)向，從研究歐洲到研究亞洲，這才是馬克思一次偉大的轉(zhuǎn)向，但也是一次沒有被后人明察的轉(zhuǎn)向。

在1848年之前，馬克思認為，只有歐洲的工人階級革命、只有歐洲內(nèi)部的革命，才是挑戰(zhàn)資本主義生產(chǎn)方式的唯一力量，而在1848年革命失敗之后，馬克思方才有一個重大的轉(zhuǎn)向，他認為，“亞細亞生產(chǎn)方式”具備挑戰(zhàn)資本主義生產(chǎn)方式的潛在力量，因此，從1852年起，馬克思便開始全力研究亞洲，特別是中國革命。

而恰好在這個時候(1850年)，金田起義爆發(fā)，馬克思極為興奮，他立即寫了《中國革命和歐洲革命》，并提出了著名的“兩極相聯(lián)”定理一一即中國革命，將決定歐洲與世界的命運。從太平天國運動開始的偉大的中國革命，成為對馬克思特立獨行的思考的回應(yīng)。對馬克思來說，金田起義一聲吶喊，給歐洲和世界送來了革命。而率先提出了“中國道路改變世界”的人，就是馬克思。

毛澤東說“十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義”。但是，毛澤東知道：中國革命并非是蘇聯(lián)人贈送的禮物。在中國革命的過程中，蘇聯(lián)當然有巨大影響，但毛澤東這輩子挨整，主要就是蘇聯(lián)在整他。

人民英雄紀念碑的浮雕，包括太平天國金田起義，這種歷史敘述的“合法性”，就是從馬克思的《中國革命和歐洲革命》那里來的，而不是蘇聯(lián)來的。

毛澤東思想的源頭是馬克思，毛澤東思想代表的是亞細亞生產(chǎn)方式自身的革命，毛澤東思想開辟了中國革命的道路，也開辟了中國特色社會主義道路。

毛澤東思想與中國道路

從太平天國運動、辛亥革命到毛澤東發(fā)動的史無前例的革命，中國革命的基本特點，正如王岐山最近所指出的：“深深植根于中華民族獨具特色的歷史文化”。

用馬克思的術(shù)語來說，中國革命，就是亞細亞生產(chǎn)方式自身的一場偉大變革。

對于亞洲問題，恩格斯以及其他的馬克思主義者都缺乏研究，列寧雖然基于當時歐洲革命的失敗，轉(zhuǎn)而提出了“先進的亞洲和落后的歐洲”的論斷，但是，斯大林在隨后的《論中國革命的前途》(1926年)中，卻簡單地以五種社會形態(tài)發(fā)展論，混淆了“封建”與feudal兩種生產(chǎn)方式的區(qū)別，他把中國定義為封建社會，而把中國革命的前途定義為資產(chǎn)階級革命。他把亞細亞生產(chǎn)方式定義為絕對落后的。

恩格斯、列寧和斯大林，都沒有研究過馬克思提出的亞細亞生產(chǎn)方式及其潛力，沒有思考過1852年的馬克思指出的那個問題：要避免資本主義化，首先必須避免“舊耳曼化”，因此，在社會主義革命之前，必須有一場反“舊耳曼化”的土地革命。所以，他們認為社會主義革命就是工人革命，與農(nóng)村和農(nóng)民沒有關(guān)系。社會主義只有歐洲能搞，而亞洲根本搞不了。

雖然日本接受馬克思主義比中國早，但是，日本的馬克思主義者并沒有認識到馬克思后期的轉(zhuǎn)向，他們也沒有認識到亞細亞生產(chǎn)方式自身擁有的潛力，日本的馬克思主義者是“脫亞入歐論”的產(chǎn)兒，他們認為整個亞洲是落后的，先進的只是西方。在東亞，認識到亞細亞生產(chǎn)方式意義的，不是日本的馬克思主義者，而是以“京都學(xué)派”為代表的歷史研究者，他們提出，中國發(fā)生了被稱為“唐宋之變”的歷史轉(zhuǎn)變，開啟了不同于西方資本主義發(fā)展方式的亞洲現(xiàn)代化道路。

在世界范圍內(nèi)，真正繼承了馬克思思想重要轉(zhuǎn)變的是毛澤東，毛澤東的革命之所以是史無前例的，就是因為毛澤東堅持的社會主義是以一場土地革命為先導(dǎo)的革命，這場革命，避免了中國土地所有制的”舊耳曼化”。

中國與西方的根本不同在哪里？

由于經(jīng)歷了蠻族的占領(lǐng)和“舊耳曼化”，歐洲的制度(希臘和羅馬)便已經(jīng)不存在了。西方的制度是斷裂的，因此，西方的古代與現(xiàn)代也是斷裂的。希臘、羅馬是一段，從日耳曼到資本主義則是另一段。希臘很小，希臘城邦，不會比劉邦當亭長的那個沛縣更大。希臘制度存在了最多400年，資本主義制度的產(chǎn)生不可能早于1550年，至今也不到500年。

中國制度，自唐宋成型以來，歷經(jīng)改革與革命，均是為了完善這一基本制度，而不是為了毀滅這一基本制度。持續(xù)時間最長，在改革與革命中不斷完善，要說中國特色，這是第一個特色。

什么叫中國制度？所謂“中國制度”，我以為起碼包括這樣四個方面：

第一是“大一統(tǒng)”。所謂“反封建”，簡而言之，就是治理靠制度，不依親貴。

第二是政府各部門的互相制衡。希臘的制度，實質(zhì)上就是個軍事制度。資本主義制度，則是軍事制度與債務(wù)制度的融合。而中國的制度并非單純的軍事制度、財政制度，而是軍事、財政、行政、監(jiān)督互相制衡的制度，這一制度，在宋代制度(三司、中書門下、樞密院、御史臺)中得以完備，并為歷代所延續(xù)。

中國歷代改革，大致是以財政、軍政改革促行政，但到了清末，還是行政拖垮了財政和軍政，改革并不成功。而中國制度中，軍政與財政的短板，是由毛澤東的革命和鄧小平的改革補齊的，這是新中國制度承前啟后之處，我們今天加強制度建設(shè)，就是為了不使治理的各個部分走向偏頗。

第三是領(lǐng)導(dǎo)者的學(xué)習(xí)、考試、考核制度。

第四是在經(jīng)營邊疆與海疆的歷史過程中形成的“天下制度”。

熊十力說：“惟王建國。辯方正位，體國經(jīng)野，設(shè)官分職，以為民極”。正是毛澤東的革命，方才使中國的制度存在下來，并得以發(fā)揚光大。毛澤東以他發(fā)動的革命，開辟了亞細亞生產(chǎn)方式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，開啟了中國特色的社會主義現(xiàn)代化道路。

首先，毛澤東完成了土地革命，依托土地革命，建立了嚴密的農(nóng)村基層組織，農(nóng)民是新中國的締造者，革命使農(nóng)民成為國民，在此基礎(chǔ)上建立了人民主權(quán)。

人民主權(quán)不是空的，離開了土地革命，哪有什么人民主權(quán)？基層組織散掉了，哪有什么人民當家作主？解放后，通過農(nóng)村改造，使土地成為現(xiàn)代生產(chǎn)力，毛澤東超越了秦皇漢武唐宗宋祖。今天的巴西、印度、南非，都存在大量的失地農(nóng)民，而中國至今尚沒有出現(xiàn)這種現(xiàn)象，追根溯源，就是因為毛澤東使中國避免了土地所有制的“舊耳曼化”。只要中國軍隊的主體來自農(nóng)民，只要這支毛澤東的軍隊不被打敗、不被腐敗，中國農(nóng)民的

“公民”地位，就不可能像歐洲那樣被“市民”所替代。

第二，毛澤東維護了中華民族的大一統(tǒng)。他以包納56個民族的“天下”制度，超越了西方的現(xiàn)代民族國家制度。

中國革命的兩個動力是：以農(nóng)村包圍城市，以邊疆包納中原。因此，毛澤東的革命不是同盟會所說的“驅(qū)逐勒虜、恢復(fù)中華”，而是重建多民族團結(jié)的過程。中國革命沒有造成中國的分裂與解體，而是將分裂的中國統(tǒng)一起來，原因就在這里。

作過蔣介石軍事顧問的歐文·拉鐵摩爾，在《中國的內(nèi)亞洲邊疆》中說：蔣介石通過掠奪邊疆來完成內(nèi)地的積累，他壓迫少數(shù)民族，蔣介石的政策是“次帝國主義”。而毛澤東是發(fā)動邊疆和少數(shù)民族起來革命，城市掠奪農(nóng)村、沿海掠奪邊疆的“蔣介石式現(xiàn)代化”，只能造成中國分裂，而只有毛澤東才能使少數(shù)民族重新認同現(xiàn)代中國、革命的中國。

斯大林說，中國是封建社會，所以，中國最進步的階級是資產(chǎn)階級，中國只能進行資產(chǎn)階級革命，共產(chǎn)黨要給資產(chǎn)階級幫忙，不要添亂。他認為，中國革命要建立的，就是西方式的現(xiàn)代民族國家。但是，中國的革命，并沒有走西方資產(chǎn)階級革命的道路，特別是沒有走民族國家從“帝國”中分離出來的道路，不但共產(chǎn)黨的革命不是這樣，孫中山的革命也不是這樣。孫中山的革命——乃至于康有為的“保國?；?rdquo;，他們所依靠的都不是抽象的“資產(chǎn)階級”，而是海外華人華僑，海外華人華僑，特別是南洋華僑。

辛亥革命的過程，是一個海外華人“棄民”回歸中國，參與現(xiàn)代中國建設(shè)與改造的過程，這一過程，更在鄧小平的改革開放中得以繼續(xù)。海外華僑華人絕不是一個“資產(chǎn)階級”所能概括的，華工用血汗錢支持孫中山，這不是為了投資，而是為了自己的國家變得更好，用馬克思的話來說，是一種確認自己屬于中國共同體的行為。

海外華僑華人與現(xiàn)代中國建設(shè)、與現(xiàn)代中國革命的關(guān)系表明：現(xiàn)代中國的形成過程，不是海外華人的離心過程，而是海外華人通過推動中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，不斷回歸中華的過程。香港是如此，臺灣也是如此。

同樣的，毛澤東的革命，也是動員中國邊疆各民族參與現(xiàn)代建國的過程，革命沒有造成中國的瓦解，而是加強中國的大一統(tǒng)—這是現(xiàn)代建國道路的一個極為鮮明的“中國特色”。

第三，新中國的外交思想，就是上述“天下觀”的放大。“天下有道，守在四夷”，“資小，大國之仁，伐交，上國之智”。扶助弱小民族，萬隆精神，這是中國革命的“道”，也就是“天下之道”。這也就是孫中山所謂中國之“王道”，與西方之“霸道”的區(qū)別。

中國現(xiàn)代外交思想，是從清王朝處理邊疆問題的歷史經(jīng)驗中產(chǎn)生的，即不是建立強國主導(dǎo)的世界秩序，而是維護弱小民族的權(quán)力，這就是所謂“資小，大國之仁，伐交，上國之智。”

近代日本與中國的奮斗目標是不同的，日本改革的目標就是富國強兵，而中國革命的目標則是聯(lián)合亞洲和世界上的弱小民族，是伸張?zhí)煜鹿?，這也就是孫中山所謂的“王道”與“霸道”的區(qū)別。孫中山先生于民國13年(1924年)11月28日應(yīng)邀向日本神戶高等女子學(xué)校演講“大亞洲主義”的專題學(xué)術(shù)演講，其精義為：我們講“大亞洲主義”，是以王道為基礎(chǔ)，是為打不平，是求一切民眾為和平解放的文化。你們?nèi)毡久褡?，既得到歐美的霸道文化，又有亞洲王道文化的本質(zhì)，從今以后對于世界文化的前途，究竟是做西方霸道的鷹犬或是做東方王道的干城，就在你們?nèi)毡緡袢ピ攲徤鲹瘛?span lang="EN-US">

正像在少數(shù)民族地區(qū)被視為“大菩薩”一樣，毛澤東不僅是中國人民的領(lǐng)袖，他也被稱為“被壓迫民族和被壓迫人民的偉大導(dǎo)師”。毛澤東三個世界劃分的理論，是對中國王道和天下思想的繼承。我們今天的“一帶一路”，體現(xiàn)就是“大國之仁”、“上國之智”。孫中山和毛澤東所代表的中國革命遺產(chǎn)，對于當今的中國與世界，依然具有重要意義。

第四，毛澤東鍛造了中國共產(chǎn)黨的自我監(jiān)督制度。

中國歷代均有領(lǐng)導(dǎo)者的學(xué)習(xí)制度，最高領(lǐng)導(dǎo)層的集體學(xué)習(xí)制度，就來自“經(jīng)筵講對”制度。春秋貢士、魏晉中正，是基層選舉、選拔制度，隋唐以來的科舉，則是通過考試來選拔人才。而三年考績，則是為歷代所遵循的官員評價機制。上述制度，為世界各國所未見。毛澤東對于上述制度的改革，主要體現(xiàn)在兩點：

其一，是把“讀書窮理”，改造為“實事求是”，即不僅是向書本學(xué)習(xí)，更要向?qū)嵺`學(xué)習(xí)，毛澤東不但重視“學(xué)”，而且更為重視“習(xí)”—即實踐。

第二，毛澤東“趕考”的思想，把科舉考試、官員的“三年考績”，轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;考心”——即理想信念教育。把《大學(xué)》中的正心、誠意、親民，改造為“全心全意為人民服務(wù)”。

通過以上兩點，毛澤東把中國歷代的領(lǐng)導(dǎo)者學(xué)習(xí)制度，改造為中國共產(chǎn)黨的自我監(jiān)督制度。

毛澤東既發(fā)揚光大了中國制度，同時，他對于西方歷史、西方制度的認識也極為深刻。希臘羅馬、日耳曼、資本主義制度——這些制度之間有斷裂，但一脈相承之處，就在于其核心是軍事制度。

對抗性一一這便是西方制度的根本特點，而這個特點就脫胎于軍事體制。

對抗性，這也就是黑格爾所說的“矛盾”的實質(zhì)。

不讀《矛盾論》，不能理解西方制度的實質(zhì)。

毛澤東說，離開了敵我關(guān)系、離開了對抗和斗爭，就不能理解黑格爾所說的矛盾，甚至也便不能理解馬克思主義——因為馬克思主義也是一種西方的思想。

黑格爾說，對抗，既表現(xiàn)為全面的對抗(戰(zhàn)爭)，也表現(xiàn)為有規(guī)則的對抗(憲政)。

而毛澤東說，矛盾有兩種：一種是敵我矛盾，一種是人民內(nèi)部矛盾。

像毛澤東這樣一舉抓住西方制度本質(zhì)者，極為少見。

文德爾班曾說，整個歐洲能讀懂黑格爾的，沒有幾個人。

斯諾二訪陜北，問毛澤東說：你讀過黑格爾的書嗎？毛澤東回答：當然，黑格爾、恩格斯都讀過。但《矛盾論》是血寫的，是中國革命戰(zhàn)爭經(jīng)驗的總結(jié)。

中國制度的長處在文治，而中國制度的最大短處，就在文武分制。毛澤東解決了這一積弊，他把劇烈的對抗性，引入了中國制度，從《中國社會各階級的分析》到《論持久戰(zhàn)》，無論“百花齊放，百家爭鳴”，還是“發(fā)動群眾，自下而上地揭發(fā)我們的陰暗面”，毛澤東思想把強烈的對抗性，引入中國制度內(nèi)部，注入中國文化內(nèi)部，以此對“文治”傳統(tǒng)加以改造——他的這種強烈的斗爭、對抗性思維，與其說是中國的，還不如說是西方的。

毛澤東一貫倡導(dǎo)“認真看書學(xué)習(xí)，弄通馬克思主義”。

路易·阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》一書中感嘆說，馬克思主義者中，像馬克思那樣認真搞學(xué)問、像毛澤東那樣肯認真讀書的，一向不多。馬克思之后的馬克思主義者，學(xué)問一波比一波差，到后來，幾乎就沒有一個是肯念書的。不但別人的書不念，連馬克思的書也不念。當代的教條主義者被青年人唾棄的原因，并不是因為他們是馬克思主義者，而是因為他們根本不念書，一點學(xué)問也沒有。

馬克思主義是世界上最偉大艱深的學(xué)問，毛澤東是曠古未見的偉大學(xué)者，馬克思主義、毛澤東思想不是標語口號。

偉大也要有人懂，讀懂馬克思、讀懂毛澤東，沒那么容易。

踐行中國道路不能離開馬列主義、毛澤東思想

在中共十八屆三中全會上，習(xí)近平總書記提出了“推動治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的論斷，“四個現(xiàn)代化”是鄧小平從毛澤東那里繼承來的，而習(xí)近平加上了一個“治理體系與治理能力的現(xiàn)代化”，從而成為“五個現(xiàn)代化”。

“第五個現(xiàn)代化”的精髓，當然就是中國特色社會主義道路。

關(guān)于什么是中國特色社會主義道路，王岐山在2016年11月8日發(fā)表于《人民日報》的文章中作出了非常重要的闡述。他說：“文化自信是民族自信的源頭，歷史文化傳統(tǒng)決定著道路選擇。中國共產(chǎn)黨把馬克思主義同5000年綿延不斷、博大精深的中華文明融合起來，不斷推進馬克思主義中國化。中國特色社會主義道路，正是深深植根于中華民族獨具特色的歷史文化，文化自信是對‘中國特色’的最好連釋。”

哈佛大學(xué)的本杰明·艾爾曼教授曾經(jīng)說過，“開辟中國未來的關(guān)鍵，就在于開啟中國歷史”。這也就是王岐山所謂“歷史文化傳統(tǒng)決定著道路選擇。”

馬克思主義致力于探尋一條超越現(xiàn)代資本主義的發(fā)展道路。而中國的歷史和文化決定了，中國不會走西方的發(fā)展道路。

中國特色社會主義道路，就是馬克思主義中國化，而中國化與馬克思主義的結(jié)合點、共同點，必將是對西方現(xiàn)代資本主義道路的超越。當然，這也是對世界上現(xiàn)在僅有一種現(xiàn)代化道路——資本主義現(xiàn)代化道路這種思想方式的超越。

治理體系與治理能力現(xiàn)代化，關(guān)鍵在制度自信。制度自信的基礎(chǔ)是文化自信。我們當下面對的最大挑戰(zhàn)，就是對于中國文化沒有自信，而對西洋文化卻缺乏馬克思那樣的批判認識。

缺乏文化自信，突出表現(xiàn)為對“中國文化”的理解問題。對中國文化的研究，沒有落實到對于中國制度、治理體系與治理能力、治國理政經(jīng)驗的研究。而是流于同賦、文學(xué)和考據(jù)。研究中國文化，而不研究中國制度、不研究歷代治理經(jīng)驗，這必然造成對中國文化的誤解。離開了對于中國治理體系和治理能力的自覺，不研究中國制度是什么，制度自信就是空談。

中國文化，與“文化中國”是兩個不同的概念。海外中國研究，是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，目的在于以“文化中國”，對抗“制度中國”，實質(zhì)在于摧毀中國制度的合法性。

離開了對亞細亞生產(chǎn)方式的了解，離開了亞細亞生產(chǎn)方式、日耳曼生產(chǎn)方式和資本主義生產(chǎn)方式之間的比較，談中國傳統(tǒng)，談西方傳統(tǒng)，談馬克思主義，談中國特色社會主義，就缺乏科學(xué)的理論基礎(chǔ)。

是誰繼承、代表、發(fā)揚光大的中國制度和中國文化呢？是馬克思和毛澤東。思考、踐行中國特色社會主義道路，不能離開馬克思主義、毛澤東思想。離開馬克思主義、毛澤東思想談制度自信、道路自信，也勢必會淪為空疏之談。

“如果我們黨有一百個至二百個系統(tǒng)地而不是零碎地、實際地而不是空洞地學(xué)會了馬克思列寧主義的同志，就會大大地提高我們黨的戰(zhàn)斗力量。”

（作者簡介：韓毓海——北京大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。）