洪振快又?jǐn)≡V了！——兼評(píng)自由派的所謂“法治”

金  猴

洪振快又?jǐn)≡V了，這是幾年來(lái)多次敗訴了。

這位近年長(zhǎng)期為新京報(bào)、南方都市報(bào)、財(cái)經(jīng)網(wǎng)等多家媒體撰寫(xiě)專欄稿件的舊《炎黃春秋》雜志的前執(zhí)行主編的經(jīng)歷用一句話表達(dá)，就是“搗亂，失敗，再搗亂，再失敗”。

洪振快已經(jīng)連續(xù)幾次敗訴。前兩次是他起訴郭、梅，后一次是狼牙山五壯士后人起訴他。而這次是他起訴紅歌會(huì)網(wǎng)和劉宏泉敗訴。

第一次

2013年第11期《炎黃春秋》雜志刊發(fā)洪振快撰寫(xiě)、黃鐘任責(zé)任編輯的《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)節(jié)》）一文。

發(fā)表文章支持造謠者，直接質(zhì)疑狼牙山五壯士舍生取義的真實(shí)性。

上述文章發(fā)表后，2013年11月23日，梅新育在經(jīng)認(rèn)證的新浪微博上發(fā)表博文：“《炎黃春秋》的這些編輯和作者是些什么心腸??？打仗的時(shí)候都不能拔個(gè)蘿卜吃？說(shuō)這些的作者和編輯屬狗娘養(yǎng)的是不是太客氣了？”該博文被轉(zhuǎn)發(fā)360次，被評(píng)論32次。

2014年3月，黃鐘、洪振快以梅新育前述言論侵犯其名譽(yù)權(quán)為由訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令梅新育停止侵權(quán)、刪除相關(guān)侵權(quán)言論、公開(kāi)道歉，并賠償精神損害賠償金5000元等。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審判決：駁回黃鐘、洪振快的訴訟請(qǐng)求。黃鐘、洪振快不服提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

第二次

黃鐘、洪振快訴郭松民名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案

本案亦由洪振快撰寫(xiě)、黃鐘為責(zé)任編輯的《細(xì)節(jié)》一文所引發(fā)。該文發(fā)表后，2013年11月23日13時(shí)許，有網(wǎng)民“鮑迪克”發(fā)表微博《炎黃春秋：狼牙山五壯士曾拔過(guò)群眾的蘿卜》，對(duì)洪振快撰寫(xiě)、黃鐘編輯的上述文章中部分內(nèi)容加以轉(zhuǎn)引。此后，網(wǎng)民梅新育在轉(zhuǎn)發(fā)鮑迪克微博后，同時(shí)發(fā)表微博：“《炎黃春秋》的這些編輯和作者是些什么心腸啊？打仗的時(shí)候都不能拔個(gè)蘿卜吃？說(shuō)這樣的作者和編輯屬狗娘養(yǎng)的是不是太客氣了？”。在梅新育微博發(fā)表后不久，郭松民將鮑迪克和梅新育的微博進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，同時(shí)撰寫(xiě)微博：“反對(duì)歷史虛無(wú)主義，不動(dòng)這幫狗娘養(yǎng)的就是笑話！”黃鐘、洪振快以郭松民前述微博言論侵犯其名譽(yù)權(quán)為由起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償精神損害賠償金1萬(wàn)元等。

北京市海淀區(qū)人民法院一審駁回黃鐘、洪振快的全部訴訟請(qǐng)求。黃鐘、洪振快上訴后，北京市第一中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

第三次

葛長(zhǎng)生、宋福寶分別訴洪振快名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛系列案

葛長(zhǎng)生、宋福寶分別訴洪振快名譽(yù)權(quán)糾紛案，亦由洪振快撰寫(xiě)的《細(xì)節(jié)》一文以及其于2013年9月9日在財(cái)經(jīng)網(wǎng)發(fā)表的《小學(xué)課本“狼牙山五壯士”有多處不實(shí)》一文（以下簡(jiǎn)稱案涉文章）所引起。案涉文章對(duì)諸多細(xì)節(jié)進(jìn)行了考據(jù)性論述。

案涉文章發(fā)表后，“狼牙山五壯士”中的葛振林之子葛長(zhǎng)生、宋學(xué)義之子宋福寶認(rèn)為，《細(xì)節(jié)》一文，以歷史細(xì)節(jié)考據(jù)，學(xué)術(shù)研究為幌子，以細(xì)節(jié)否定英雄，企圖達(dá)到抹黑“狼牙山五壯士”英雄形象和名譽(yù)的目的。據(jù)此，葛長(zhǎng)生、宋福寶分別起訴至北京市西城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令洪振快停止侵權(quán)、公開(kāi)道歉、消除影響。

北京市西城區(qū)人民法院一審法院判決：洪振快立即停止侵害葛振林、宋學(xué)義名譽(yù)、榮譽(yù)的行為；于判決后三日內(nèi)公開(kāi)發(fā)布賠禮道歉公告，向原告賠禮道歉、消除影響。

洪振快對(duì)兩案一審判決不服，提起上訴，主張一審判決認(rèn)定的狼牙山戰(zhàn)斗事實(shí)存在錯(cuò)誤；認(rèn)為一審判決認(rèn)定“公共利益”實(shí)際是“狼牙山五壯士”后人和相關(guān)既得利益者的利益，是中國(guó)共產(chǎn)黨的利益，不是國(guó)家、民族和人民大眾的利益等，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

【據(jù)新華社北京2016年10月21日電】記者21日從最高人民法院獲悉，備受社會(huì)關(guān)注的“狼牙山五壯士”后人葛長(zhǎng)生、宋福保分別訴洪振快名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案，被告洪振快拒絕履行生效判決確定的義務(wù)，已被依法強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)判決，兩案一、二審判決書(shū)的內(nèi)容摘要在21日的《人民法院報(bào)》上刊登。

之間，曾經(jīng)發(fā)生加多寶感謝大V“作業(yè)本”借用侮辱先烈方式營(yíng)銷炒作的類似案件。

加多寶公司在微博上發(fā)起了一次名為“多謝行動(dòng)”的營(yíng)銷炒作活動(dòng)，活動(dòng)中，加多寶公司表示“恭喜‘作業(yè)本’與‘燒烤’齊名”，并稱“若‘作業(yè)本’開(kāi)燒烤店就送10萬(wàn)罐涼茶。”

北京市大興區(qū)人民法院昨日對(duì)邱少云烈士之弟邱少華訴孫杰（微博名“作業(yè)本”）、加多寶（中國(guó)）飲料有限公司一般人格權(quán)糾紛案一審公開(kāi)宣判，判決二被告于判決生效之日起三日內(nèi)公開(kāi)發(fā)布賠禮道歉公告，向原告邱少華賠禮道歉，消除影響，該公告須連續(xù)刊登五日；二被告連帶賠償原告邱少華精神損害撫慰金1元，于判決生效后三日內(nèi)履行。

而這次官司仍然是洪振快主動(dòng)挑起的，前幾次官司都是在北方打的，這次跑南方的法院來(lái)打官司。

2017年2月16日，洪振快訴紅歌會(huì)網(wǎng)和劉宏泉侵犯名譽(yù)權(quán)一案在深圳市寶安區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，深圳市寶安區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，直到昨日，法院方面委派法官親自將判決書(shū)送到紅歌會(huì)網(wǎng)代理律師廣東融關(guān)律師事務(wù)所楊松律師處，侮辱先烈的洪振快再次敗訴！法院駁回洪振快方面“所有訴訟請(qǐng)求”。

雖然這些案件的審判結(jié)果最后都是以洪振快等人的敗訴告終，證明了“搗亂，失敗，再搗亂，再失敗”是倒行逆施的某些人的必然歸宿，但是很多人還是覺(jué)得高興不起來(lái)，因?yàn)?，在社?huì)主義國(guó)家的法庭上，某些倒行逆施的人居然一而再再而三地狀告保衛(wèi)英雄名譽(yù)，保衛(wèi)革命歷史，保衛(wèi)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的人，而且還那么雄赳赳氣昂昂，纏訟不休。

這不由得讓我聯(lián)想起某些自由派公知常常掛在口頭上的“法治”。

黨的十八屆四中全會(huì)把依法治國(guó)提到一個(gè)新的高度，而公知們也口口聲聲談“法治”，甚至還打十八屆四中全會(huì)的旗號(hào)，其實(shí)之間有著本質(zhì)區(qū)別。

黨的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)指出了堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與社會(huì)主義法治的一致性：

黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義法治的一致關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，社會(huì)主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，另一方面，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治。

并且明確了全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大任務(wù)，這些重大任務(wù)主要涵蓋了六個(gè)方面的工作：

第一，立法工作和憲法的實(shí)施與監(jiān)督。

第二，依法行政與法治政府建設(shè)。

第三，公正司法與提高司法公信力。

第四，培育法治文化與建設(shè)法治社會(huì)。

第五，法治職業(yè)和人才隊(duì)伍的保障。

第六，加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)。

而自由派公知所謂的“法治”又是什么東東呢？

在立法方面：

他們罔顧大多數(shù)人的反對(duì)，竭力推動(dòng)賣(mài)淫嫖娼合法化和馬上廢除死刑。

在依法行政方面：

他們違反憲法關(guān)于“國(guó)家的根本任務(wù)是，沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路，集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持改革開(kāi)放，不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制，自力更生，艱苦奮斗，逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家”的規(guī)定，某些律師通過(guò)造謠惑眾和煽風(fēng)點(diǎn)火，當(dāng)街頭政治家，煽動(dòng)顛覆社會(huì)主義制度，鋒銳律師事務(wù)所、浦志強(qiáng)等和最近幾天審判的江小勇都屬于這種情況。

在司法方面：

他們割裂整個(gè)司法系統(tǒng)的一致性，把司法系統(tǒng)與黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)立起來(lái)，又把系統(tǒng)中的不同子系統(tǒng)對(duì)立起來(lái)。

比如“法學(xué)泰斗”江某認(rèn)為由于公檢法都聽(tīng)政法委的，是“有罪思維”所以都不是法治，律師才是法治。

比如賀某方認(rèn)為警察權(quán)力過(guò)大，公安是做菜的，檢察院是端菜的，法院是吃菜的。應(yīng)該擴(kuò)大法院的權(quán)力。

與之相呼應(yīng)，他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上用美國(guó)的總統(tǒng)有時(shí)候也由最高法院決定，來(lái)說(shuō)明美國(guó)是法治。而中國(guó)的最高法院對(duì)幾起刑事案件的死刑核準(zhǔn)卻受到他們的謾罵。香港的英國(guó)法官判維護(hù)香港社會(huì)秩序的7名警察有罪他們說(shuō)是法治，而香港高等法院判黃之鋒等三人入獄，他們說(shuō)是政治審判。一句話，只要不符合他們的政治需要的，就不是法治。

他們拿美國(guó)的辛普森案作為標(biāo)桿，把“程序正義”絕對(duì)化并且把程序正義和實(shí)體正義對(duì)立起來(lái)。為他們假借法律的名義達(dá)到政治目的和撈取經(jīng)濟(jì)利益拓展空間。

平時(shí)，他們組織“法鬧”，干預(yù)法院的正常司法活動(dòng)。這一點(diǎn)，連曾經(jīng)被推舉為“死磕派”盟主的陳有西也看不過(guò)眼。

在法治文化和法治社會(huì)的建設(shè)問(wèn)題上：

他們無(wú)視法律的權(quán)威性，凡是他們不喜歡的法律，就一律斥之為“惡法”并且拒不執(zhí)行，法律的問(wèn)題用政治手段解決，“鼓動(dòng)上訪、靜坐、抱團(tuán)、示威、送墓碑、點(diǎn)蠟燭、雇水軍網(wǎng)上炒作、期待海外民運(yùn)力量聲援”（陳有西語(yǔ)）。

在法治職業(yè)和人才隊(duì)伍的建設(shè)方面：

他們通過(guò)一系列極端的行動(dòng)，誤導(dǎo)了一些青年律師，以為這才是律師英雄。

在加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題上：

他們把黨的領(lǐng)導(dǎo)和法治對(duì)立起來(lái)，提出“黨大還是法大”的偽命題。賀某方身為共產(chǎn)黨員，甚至還提出共產(chǎn)黨由于沒(méi)有登記，所以不合法的奇談怪論。在朱和日閱兵之后，他們又罔顧憲法的規(guī)定，炒作所謂的閱兵的舉旗“違反國(guó)旗法”。

那么他們這一小撮人高喊的“法治”究竟是什么東東呢？

其實(shí)，賀某方早已一語(yǔ)道破天機(jī)——把所謂的司法改革當(dāng)成“威虎山小路”：

“我過(guò)去一直想到從邊緣開(kāi)始，而不是從敏感的部位開(kāi)始。我小時(shí)候看樣板戲，……有一個(gè)樣板戲叫《智取威虎山》，說(shuō)威虎山上有一個(gè)坐山雕，很難攻打，……他們?nèi)フ耀C戶老常，……老常說(shuō)，后山還有一條小路。后來(lái)果然是走了后山的這條小路，把坐山雕給端掉了。通過(guò)這種程序性的變化、技術(shù)性的改革，最后能夠成為一種政治性的變化。……這個(gè)時(shí)候，政治權(quán)力就轉(zhuǎn)移了。

這才是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，黨中央強(qiáng)調(diào)法治，是的的確確要推進(jìn)法治社會(huì)，而公知們所謂的“法治”，就是在外部勢(shì)力支持下，打著“法治”的旗號(hào)顛覆社會(huì)主義制度和國(guó)家政權(quán)。

與公知大V們的大目標(biāo)相呼應(yīng)，在牽涉到英雄人物的名譽(yù)權(quán)問(wèn)題上，其他自由派人士以“歷史細(xì)節(jié)考證”來(lái)玷污、詆毀和妖魔化革命英烈，肢解和歪曲中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行革命、建設(shè)和改革的歷史，其根本目的是否定、消解中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性和歷史必然性，動(dòng)搖中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的根基。在這一個(gè)問(wèn)題上，由于立法還沒(méi)有跟上，于是自由派公知們鉆這個(gè)空子，在涉及秦火火的造謠誣蔑英烈的案件問(wèn)題上，他們極力反對(duì)公安部門(mén)介入，主張由名譽(yù)受到侵害的人本人或者親屬自己打官司。這種說(shuō)法本來(lái)就是不合理的，因?yàn)楹芏嘤⑿勰７度宋锊坏约籂奚硕疫B親屬也沒(méi)有了，難道沒(méi)有親屬作為訴訟主體就不能追究侵權(quán)者的責(zé)任？盡管是這樣，上述幾個(gè)案件還是根據(jù)現(xiàn)有的法律，由英雄人物的親屬作為訴訟主體與洪振快之流打官司。而洪振快和名譽(yù)侵害受害者的親屬打官司敗訴了，洪振快之流及其支持者卻誣稱是政治審判，并且拒不執(zhí)行法院的判決了。

綜上所述，一小撮人所謂的“法治”與黨中央在十八屆四中全會(huì)提出的法治是完全對(duì)立的，是以法律的名義去顛覆社會(huì)主義制度和國(guó)家政權(quán)，只不過(guò)他們的做法有在宏觀層面進(jìn)行和微觀層面進(jìn)行的區(qū)別而已。而在社會(huì)主義法治精神深入人心的今天，無(wú)論是洪振快還是上述那些公知大V，他們打著“法治”的旗號(hào)所推進(jìn)的改旗易幟行動(dòng)，最終逃不脫那一條規(guī)律，那就是“搗亂，失敗，再搗亂，再失敗，直至滅亡”。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：