北大師生眼里的真實賀衛(wèi)方

賀衛(wèi)方一邊罵高院一邊參加高院活動；李承鵬一邊罵拆遷一邊給房產(chǎn)商代言。謎底被賀衛(wèi)方說出來了：人不能和錢過不去。中國的文人是最不靠譜的。日本侵略中國的時候，為什么文人漢奸多？大家應(yīng)該有答案了吧？

最近方舟子與賀衛(wèi)方老師杠上了。賀老師一貫地做清高狀，但再清高，也敵不住方舟子的窮追猛打。我知道這一天一定會到來，但又覺得這一天來得太晚了。我真心認(rèn)為，賀老師在一個他本不該在的高臺上呆太久了。

當(dāng)我讀大一、大二的時候，賀衛(wèi)方是個非常神圣的名字，在他的邊上，是一份當(dāng)時在我看來非常神圣的報紙——《南方周末》。神圣不是因為了解，而是因為不了解，那時候我沒有讀過賀老師的書或者文章，沒有上過他的課，也沒有讀過《南方周末》，那時的我，還在買《讀者》和《瘋狂英語》。

大三的時候，我得知賀老師開了一門《司法制度比較》的課程，于是趕緊選了。而且我把自己的胃口吊得很高，我想，由一個傳說中很學(xué)術(shù)的老師來開一門比較司法制度的課程，一定非常值得期待。在我天真的想法里，第一節(jié)課，淵博的賀老師會給我們開一張關(guān)于中外司法制度的長長書單，整個學(xué)期里，他會講中國制度、講外國制度，然后進行若干專題的比較……當(dāng)然，事后證明，這一切都是我的一廂情愿，統(tǒng)統(tǒng)都是不存在的。直到最后一節(jié)課結(jié)束，我都不曾知道任何與司法制度有關(guān)的書籍，更別說書單了。賀老師很能演講，也很會表演，但他的內(nèi)容很空洞，幾乎沒有東西。每節(jié)課都成了他的即興聊天和一些莫名其妙的旁聽生訴苦的大雜燴。

印象里，有次一個女生上臺說了一圈，最后說，普及普通話讓她這個蒙古族的人都不會說蒙語，不了解民族的文化。還有一次，一個男士神神叨叨地說要學(xué)習(xí)國外的先進理念，但同時又抱怨國外文化入侵得太厲害，滿大街都是麥當(dāng)勞、肯德基，吃這些東西長大的人不會了解中國。——這實在讓人忍無可忍，我說：“難不成喝牛奶就要變成奶牛？”記得當(dāng)年法學(xué)院有人對四年課程進行總結(jié)，提到賀老師的這門課，那作者表達了這樣的一個意思：自由有余，思想不足。我認(rèn)為是比較合適的。

因為在法學(xué)院呆了六年，除了這正面接觸，多少還知道些側(cè)面。

比如，A老師曾經(jīng)匿名寫博客，表達自己評職稱時的郁悶心情，后來刪文關(guān)博，但在此之前碰巧被我看到了。其中有一段談到賀老師，他說：第二個成功的典型例子就是每過一段時間就會出現(xiàn)在網(wǎng)上提醒人們不要忘記那段歷史那件事件——法學(xué)院歷史上頭一回標(biāo)志著法學(xué)院老師如何愛學(xué)生、學(xué)生如何愛老師的“學(xué)生聯(lián)名挽留著名教授”事件。對于這個事件和事件中的那位仁兄，我在此不會做出任何評論，因為迄今為止，這位仁兄對我不虧欠啥子，也沒做過讓我惡心的事。即使是那年當(dāng)他可以向我伸出兄弟般的手不違心地拉兄弟一把且能夠改變乾坤的時候選擇了臨陣脫逃，我也深深地理解他是有苦衷的，因為我相信這位全國人民眼中正義和法治理想主義的化身，不會因為小小的阻礙而放棄他正義與法治的理想追求。在關(guān)鍵的時候掉鏈子，肯定有著不可小覷的難言之隱。

又比如，B老師說，有一年年底，他在最高院組織的新春團拜活動上遇見了賀老師。他遠遠的與賀老師打招呼：老賀啊，一年到頭在學(xué)校里見不著你，在這里見著了。賀老師笑而不語。B老師愛開玩笑，直說道：老賀，這可是你成天批判的地方啊，你來這里，不是有損你的清譽嘛！賀老師怎么答的呢？他說：人不能和錢過不去嘛。在講這故事的那堂課上，B老師后來表達了對我們的一個希望，他是這么說的：現(xiàn)在在中國，如果你想出名，很容易的，不管對不對，你就拼了命，像你們的賀老師一樣，朝著一個方向搞，總能搞出點名堂。但是，你們都還年輕，一切都還沒有開始，我希望你們不要這樣。（B老師希望我們知道有些事情不可為。）

再比如，前幾年，賀老師自己在媒體上鼓吹了好一陣，說“華北容不下一張安靜的書桌”，要到浙大去。北大當(dāng)年或許是因為他要離開，所以新招了一個教外法史的海歸博士。后來浙大改了主意，不要他了，可是這邊北大的手續(xù)已經(jīng)辦完，成了無業(yè)人士。據(jù)我所知，當(dāng)時吳志攀校長、朱蘇力院長以及其他人士都出了不少力，讓他順利地回到了北大。就我的想法，教課的位置已經(jīng)由新人取代，那么，去石河子支教或許就成了選擇，總不至于叫那新人去支教吧。

那段時間，媒體網(wǎng)絡(luò)一片莫名其妙的聲音，說北大讓賀老師去新疆其實是迫害、是流放——難不成之前去石河子的孟二冬教授也是被流放？長期以來，因為支教政策而去石河子教書的教授們都是因為流放和迫害才去的？別的教授去得了，而賀老師就去不了么？在我的印象里，賀老師那段時間沒有做任何澄清和解釋，任憑北大在輿論中面臨誤解。直到當(dāng)年年底，他放假回來參與院里的新年活動，才又是感謝學(xué)校又是感謝學(xué)院又是感謝領(lǐng)導(dǎo)又是感謝同事。當(dāng)我讀到院網(wǎng)上新聞稿中關(guān)于賀老師感謝的這段話時，心里真的非常不是滋味。

如果留意一下賀老師的博客，便不難發(fā)現(xiàn)，在新疆的時候，他也是非常不安分的，不僅常常在新疆各地采風(fēng)，而且還常?；貎?nèi)地參與有關(guān)方面的各種活動。這里面自然有不少時候得到了各地政府的支持，用一個非常通俗的話說，賀老師在花納稅人的錢游山玩水呢！但如同批評高院卻可以去參加高院的活動，拿高院的好處一樣，賀老師是非常實際的，批評是一回事，做事是另一回事了。

而關(guān)于賀老師的和稀泥，我倒是親眼見過一次，那是兩年前，學(xué)院有幾個老師上綱上線叫囂計件工資不合理，在內(nèi)部郵件里吵成一堆。賀老師的回復(fù)非常有意思——他表示，部分老師的意見他覺得很有些道理，然后又就發(fā)起人信中莫須有的事情表達了意見，希望領(lǐng)導(dǎo)能夠多聽取各方意思，拿出一個好方案來，最后不忘說自己對院內(nèi)事務(wù)不太關(guān)心，與大家交往不多，希望原諒——游刃有余，各方都照顧到了，誰也不得罪。

關(guān)于賀老師到底為什么去浙大，C老師有回上課講老師也是人，人才也是要往條件好的地方流的，舉的就是賀老師。C老師說：比如賀老師去浙大，當(dāng)時可是許諾要給他一棟海邊別墅的。（C老師的本意自然是從人出發(fā)，條件好可不光是賀老師所說“累了，想圖個清凈，讀讀書”那么簡單。）

前段時間和一些人聊二十年前的事情，那時候法大算是個主力了，也出了些領(lǐng)袖。我突然覺得非常好奇，問道：“不對啊，當(dāng)時怎么沒有賀老師呢？”D老師笑道：“那時還真沒有他，他老婆逼他下海賺錢去了。”（D老師是在我的追問下說的這句話，他本人更主要的觀點是，不管怎樣，賀老師讓社會關(guān)注北大法學(xué)院，讓法學(xué)院走進了輿論里。當(dāng)然，在我看來，賀老師走得太深了，而且不見得是好事。）

這讓我想起當(dāng)時看賀老師那個和稀泥的郵件時，E老師評價道：老賀這人，聰明著呢。

 

這篇的情感和立意似乎都很負(fù)面，但正如文中所寫，一開始我真的是非常盲目地崇敬他，慢慢地才有興趣了解他的情況，也才有了這些見聞。知識分子圈的事情，有時真是不足為外人道也。姑妄聽之，不把人當(dāng)神，自己多讀多想，才是正道。

補：題目改了一下，省得沒完沒了的雞毛蒜皮。

好些人說我應(yīng)該去講賀老師的學(xué)術(shù)，而不要講這些，我講這些，自然是有原因的。因為不少人的確把賀老師當(dāng)神供著，之前賀衛(wèi)方小組里的吹捧，真挺多的。賀老師自己也加了那個小組，還很活躍，但對于天真的學(xué)生，我沒有看到他做出任何有益的表示，恰恰相反，他似乎還很陶醉于這種被擁戴的感覺。所以，其實歸根結(jié)底，我根本不是在寫賀老師，我倒是想給那些莫名其妙就追隨他的人說點不同的事情，希望能夠停下來想一想。

而他的學(xué)術(shù)早就有人評過了，他自己曾經(jīng)也在博客里轉(zhuǎn)了，說要好好想想怎么回應(yīng)，但是他至今沒有回應(yīng)過。當(dāng)時張偉仁老師在西南政法大學(xué)的講座里是這么說的——

我覺得國內(nèi)法學(xué)很多地方，感覺有不尋常之處。我舉個例子，大家都熟悉賀衛(wèi)方教授，賀衛(wèi)方教授曾經(jīng)在他的一篇文章里提到過：中國的傳統(tǒng)司法像卡迪司法的活生生的例子，其過程不注重同樣的事情同樣對待，就事論事，完全不考慮規(guī)則及依據(jù)規(guī)則的判決的確定性。將天理人情置于國法之上，天理人情的高度不確定性導(dǎo)致了判決者可以翻云覆雨，人民就無法通過這種司法制度伸張正義。除了這段話，他還引了滋賀秀三的話，滋賀秀三談到他研究中國法時，在中國幾乎找不到與國家權(quán)力分離具有獨立地位的的法界精英從事理性探索產(chǎn)生學(xué)說判例并創(chuàng)造其知識的法。所以滋賀秀三談到西方羅馬法和中世紀(jì)法律，長篇大論之后，談到中國的法制幾乎是無話可說．我看到這些說法，和接觸很多人都有相類似這種看法．認(rèn)為中國的司法有很多缺陷，認(rèn)為無話可說。我聽過之后感到非常的困惑和詫異。

我看了賀衛(wèi)方的書，他所引用的西方的學(xué)說和理論，是很陳舊的。在西方這些東西已經(jīng)被許多人批判過。在西方，美國，每出一本書，一兩個星期之內(nèi)就有繼續(xù)不斷的評論，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達，評論發(fā)表更快，所以一個人提出見解，一兩個星期內(nèi)就有反映，學(xué)術(shù)界就有人評論．兩三個月或半年之內(nèi)，這個學(xué)說假如是好的可以肯定，如果有問題就會批評得體無完膚。國內(nèi)所引的資料最近的就是兩三年以前的出版的資料，因為國內(nèi)的書大多是翻譯的，在這兩三年之中，在原作者當(dāng)?shù)?，在西方的學(xué)術(shù)界已經(jīng)有很多的反映，但是這些最新成果沒有機會翻譯成中文．國內(nèi)學(xué)者還不知道。所以有些西方資料并不是很妥當(dāng)。第二我困惑的是，這些學(xué)者引用西方資料討論后，就檢討我們中國的司法和法學(xué)。但在他們的著作中我并沒有看到對中國的傳統(tǒng)司法和法學(xué)作過深入的研究。他們都是很泛泛的，很武斷地加以批判。以上我談的兩點，一是引用西方資料不即時性，資料比較陳舊；第二在對我們的傳統(tǒng)司法批判時并沒有做深入的研究。這兩點在做學(xué)問上是個極大的忌諱，在方法論上極大的不妥當(dāng)。