說說鄭先生的“中國智庫無智論”

吳  銘

　　鄭永年先生原是北大畢業(yè)生、北大的人民教師，后來，到外國留學(xué)、任職，是個(gè)地地道道的“海歸派”。所以，歸國后名冠中華。

　　鄭先生說，中國智庫的數(shù)量是世界一流的，但是，其質(zhì)量卻是不入流的。既趕不上美國等西方國國家的智庫，也趕不上新加坡的智庫，甚至，連中華民國蔣介石時(shí)期的智庫都趕不上。按，中國出現(xiàn)智庫也就是近幾年的事。原本，至少從1949年建國后的三十年，乃至改革開放后的若干年內(nèi)，中國都沒有智庫這種東西。

　　鄭先生所說中國智庫無智，也就是指中國現(xiàn)在的智庫沒有什么智慧，那里的學(xué)者，無論名氣多大、待遇多好、頭銜多長、資歷多老，其實(shí)，在鄭先生看來，他們都是草桶飯包!智力平常，混飯吃的，沒有例外。正所謂“有庫無智”。

　　老實(shí)說，鄭先生的這話聽起來刺耳，但鄭先生之所以能在中國學(xué)術(shù)市場、智庫市場上能夠混得風(fēng)場水起、上下通吃、聲譽(yù)極佳，那說明，至少有相當(dāng)一部分的中國智庫學(xué)者以及其他領(lǐng)域的人才們，對鄭先生把他們當(dāng)作“草桶飯包”，是欣然接受的，可能他們對他們自己表面是人才、內(nèi)里是草包的事，早就心知肚明。

　　老實(shí)說，盡管我也覺得鄭先生把中國所有學(xué)者、專家、教授、研究員、人才等智庫學(xué)者都當(dāng)作草包飯桶，有些過分，但從這些年中國專家學(xué)者及專家型官員、專家型企業(yè)家、專家型媒體人等等突出人才的表現(xiàn)看，我也認(rèn)為，很可能，的確就是這么回事。

　　我反對鄭先生的地方在于，鄭先生在把中國的智庫學(xué)者視作草包的同時(shí)，對美國、新加坡、中華民國等智庫，抬得太高了。鄭先生是不是想讓中國現(xiàn)在的智庫學(xué)者們向美國學(xué)者、新加坡學(xué)者、中華民國常申凱的學(xué)者“看齊”呢?

　　我和鄭先生完全相反的觀點(diǎn)在于：我覺得，鄭先生的觀點(diǎn)其實(shí)，是可以推而廣之的。美國的智庫比如布魯金斯學(xué)會(huì)、蘭德公司之類，新加坡的國立大學(xué)，舊中國常申凱的什么什么智庫，還有鄭先生提到的其他外國的什么智庫，其實(shí)，都是草包庫、飯桶庫!我這樣說，鄭先生可能有些反感。我想，這才是符合中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和當(dāng)前中國的先進(jìn)文化的，符合中國人的世界觀和價(jià)值觀的。

　　鄭先生把中國當(dāng)前的智庫學(xué)者當(dāng)作草包，而把美國、新加坡甚至蔣介石的智庫學(xué)者當(dāng)作“真正的智者”，有些厚此薄彼、徇私舞弊，明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

　　因?yàn)椋袊酥v究人民史觀，批判精英史觀，認(rèn)為是人民群眾創(chuàng)造歷史，而不是精英也就是智庫里的專家學(xué)者創(chuàng)造歷史。最能代表中國人思想習(xí)慣的是愚公移山!而不是“智叟笑而止之”。相應(yīng)地，中國人對智叟類人物，充滿反感。過去罵智叟，現(xiàn)在把專家稱作什么磚家、叫獸。

　　鄭先生應(yīng)該細(xì)想一下，以您的學(xué)歷，中外智庫的專家學(xué)者，都是你的師父師叔師兄弟，你和他們有千絲萬縷的聯(lián)系。就算是中國的智庫學(xué)者，也都是在西方大學(xué)留學(xué)至少也是做過訪問學(xué)者的，和你一樣，是鍍過金的。你把他們都當(dāng)作草包，“本是同根生，相煎何太急”，是不是有些不講情面?

　　最主要的是，在您的老師、師兄弟們都是草包的情況下，你是如何“出污泥而不染”的呢?

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：