一、胡鞍鋼的學(xué)術(shù)研究是否科學(xué)、可靠的決定性因素是什么？

本人認(rèn)為，胡鞍鋼的結(jié)論建立在嚴(yán)格的科學(xué)計(jì)算基礎(chǔ)上，如果說(shuō)他的結(jié)論有誤，原因只可能是這兩種情況：要么數(shù)據(jù)錯(cuò)誤或數(shù)據(jù)來(lái)源有誤，要么計(jì)算方法或模型不科學(xué)或者錯(cuò)誤。因此，相應(yīng)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴也應(yīng)建立在嚴(yán)格事實(shí)、精準(zhǔn)和權(quán)威數(shù)據(jù)、科學(xué)方法和嚴(yán)謹(jǐn)邏輯基礎(chǔ)上。盡管具體的科學(xué)研究本身并不需要預(yù)設(shè)立場(chǎng)、價(jià)值觀等，但如果是參與學(xué)術(shù)批評(píng)的爭(zhēng)鳴者立場(chǎng)錯(cuò)位、動(dòng)機(jī)失當(dāng)、價(jià)值觀倒置，那就失去了學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的共同的前提，也不可能達(dá)成任何學(xué)術(shù)共識(shí)。

從方法論的角度看，的確是這樣的：數(shù)理分析建立在真實(shí)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，如果統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有問(wèn)題，數(shù)理分析有何意義？各種指標(biāo)的選擇、權(quán)重的賦值都帶走一定的主觀性，這種主觀性如果克服不了，結(jié)果的客觀性就得打折扣。但另有朋友告訴我：研究都是在盲人摸象，有時(shí)也看運(yùn)氣，看能否摸到合適的地方；結(jié)論都有相對(duì)性，都需要進(jìn)一步討論；結(jié)論也只是輔助決策，代替不了決策——言外之意，胡教授只是得出結(jié)論，他本人并沒(méi)有做出任何決策，至于決策者們認(rèn)同不認(rèn)同他的結(jié)論，那只有決策者們自己知道了。我認(rèn)為，科學(xué)研究及其結(jié)論的科學(xué)性，首先來(lái)源于數(shù)據(jù)、事實(shí)及各種證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性、權(quán)威性等，其次特別是方法的科學(xué)性、邏輯性等；科學(xué)研究中的主觀性來(lái)源于研究者的研究動(dòng)機(jī)、政治立場(chǎng)和價(jià)值觀等——而作為具有豐富社會(huì)關(guān)系和情感態(tài)度的人，這些主觀性是難以避免的。但只要他的研究在科學(xué)方法論上符合剛才提到的兩個(gè)條件，那么就可以認(rèn)為他的結(jié)論是可靠的。對(duì)于可靠的科學(xué)結(jié)論，決策者們是完全可以放心參考的；但如果決策者們鑒于各種利益及其博弈的考量而置科學(xué)結(jié)論于高閣之中，那就是另外一回事了。

有朋友擔(dān)心，怕的就是先有立場(chǎng)再組織數(shù)據(jù)，而且覺(jué)得胡教授就是先有結(jié)論再有論證，是典型的結(jié)論先行；對(duì)中國(guó)國(guó)情啥樣他心里實(shí)際上是有數(shù)的，只是為了某種政治動(dòng)機(jī)、為了某種個(gè)人目的（所謂“投機(jī)”等）而制造出能讓頂頭上司高興滿意的結(jié)論。首先我不懷疑現(xiàn)在的學(xué)者里面確實(shí)存在這樣的人，投領(lǐng)導(dǎo)之所好而置學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性和學(xué)者的人格獨(dú)立性于不顧。但在我看來(lái)，胡鞍鋼教授并非這樣的御用文人，盡管他的許多結(jié)論與中央的基本精神高度契合，但他帶領(lǐng)他的團(tuán)隊(duì)依靠權(quán)威數(shù)據(jù)持之以恒地進(jìn)行了長(zhǎng)期連續(xù)的艱辛的獨(dú)立研究，這一點(diǎn)誰(shuí)也不該否認(rèn)；你不能因?yàn)樗慕Y(jié)論跟中央精神一致就質(zhì)疑他的研究動(dòng)機(jī)甚至道德敗壞、學(xué)術(shù)造假等，這個(gè)邏輯不成立。你要想推翻他的結(jié)論，至少也要下點(diǎn)研究的功夫再來(lái)說(shuō)話，而不能感情用事、以一己之感性體驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)主義方法來(lái)推翻人家辛苦研究的科學(xué)結(jié)論。因此，在我看來(lái)，不管他是不是結(jié)論先行，要想推翻他的結(jié)論，最科學(xué)的方法依然是推翻他的論證（及其各種邏輯要素），這樣，可以揭露他確實(shí)是結(jié)論先行，故意制造數(shù)據(jù)服務(wù)其結(jié)論，或者也可以揭露他論證中的邏輯矛盾，從而根本上推翻他的結(jié)論。他的系列國(guó)情報(bào)告，那么多數(shù)據(jù)圖表模型，可不是光憑感覺(jué)就能推翻的。經(jīng)驗(yàn)主義從來(lái)不是可靠的科學(xué)方法??！

有朋友質(zhì)疑胡教授所用數(shù)據(jù)的客觀性，這是有道理的。一般認(rèn)為，只要不是因立場(chǎng)去刻意隱瞞或制造數(shù)據(jù)，那就應(yīng)該認(rèn)為他的數(shù)據(jù)是可靠的。比如他引用的數(shù)據(jù)中包括專(zhuān)利數(shù)據(jù)，而這個(gè)數(shù)據(jù)在我國(guó)能代表多少的創(chuàng)新性有待商榷。我認(rèn)為，專(zhuān)利數(shù)據(jù)能代表多少創(chuàng)新性，那是由科技工作者的業(yè)務(wù)素質(zhì)所決定的，是專(zhuān)利發(fā)明者的責(zé)任，發(fā)明者要對(duì)自己的發(fā)明的創(chuàng)新性程度負(fù)責(zé)，而不由利用這些專(zhuān)利數(shù)據(jù)的人來(lái)負(fù)責(zé)。你不能讓一個(gè)搞社會(huì)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的人去判斷一項(xiàng)科技發(fā)明的原創(chuàng)性或科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先性、甚至判斷來(lái)自權(quán)威機(jī)構(gòu)的專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性；這個(gè)應(yīng)該由統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)。其實(shí)，一切科學(xué)研究一個(gè)不證自明的前提就是：假設(shè)用于研究的數(shù)據(jù)、事實(shí)等證據(jù)是客觀的、真實(shí)的、權(quán)威的，否則辛苦半天有什么意義呢？在這方面，我發(fā)現(xiàn)，胡教授的研究報(bào)告里數(shù)據(jù)大部分是有據(jù)可查的，比如來(lái)自世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織數(shù)據(jù)庫(kù)、世界電信組織數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局及其他權(quán)威統(tǒng)計(jì)或調(diào)查機(jī)構(gòu)，少部分涉及未來(lái)預(yù)測(cè)的數(shù)據(jù)是來(lái)自他及其團(tuán)隊(duì)按照一定計(jì)算公式或模型測(cè)算出來(lái)的，所以，他的數(shù)據(jù)既有扎實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)，也有對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)性數(shù)據(jù)。他的結(jié)論就是基于實(shí)證數(shù)據(jù)和模型計(jì)算得出來(lái)的。

有朋友問(wèn)，你如果能判定胡的“數(shù)據(jù)錯(cuò)誤或數(shù)據(jù)來(lái)源有誤，計(jì)算方法不科學(xué)或者錯(cuò)誤”的話，那么胡的大廈就已經(jīng)連根拔起了。確實(shí)是這樣的，但作為一個(gè)數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)和計(jì)量學(xué)的門(mén)外漢，我無(wú)法證明這兩點(diǎn)，這是令人遺憾的；我希望有專(zhuān)業(yè)科學(xué)素養(yǎng)的人來(lái)做這件事，哪怕結(jié)果只是證偽了胡教授的方法和結(jié)論，那真是對(duì)科學(xué)的貢獻(xiàn)呢！但從他的研究報(bào)告中，我只知道他的數(shù)據(jù)來(lái)源是可靠的、權(quán)威的，而對(duì)他的數(shù)理模型方法我卻不能隨意做出判斷或直接由于不符合自己的經(jīng)驗(yàn)就隨意否定。

綜上所述，研究及其結(jié)論可靠與否，與研究者的動(dòng)機(jī)、立場(chǎng)、價(jià)值觀沒(méi)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，也跟這些結(jié)論是否與我們的日常生活經(jīng)驗(yàn)和感覺(jué)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，而與僅僅他的數(shù)據(jù)真實(shí)性、方法科學(xué)性有本質(zhì)關(guān)系！

二、胡鞍鋼的研究是否可能真的存在錯(cuò)誤？

但是，上述說(shuō)法也蘊(yùn)含著胡教授的研究確實(shí)可能存在數(shù)據(jù)真實(shí)性和方法科學(xué)性的問(wèn)題，因此，對(duì)胡教授的研究進(jìn)行再研究應(yīng)該也是很有必要的！本人在對(duì)胡鞍鋼的閱讀中，一直感覺(jué)胡教授的方法中缺少?gòu)?fù)雜性系統(tǒng)思維，對(duì)歷史的辯證性、曲折性、復(fù)雜性缺乏深刻體認(rèn)；在政治和意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上，他對(duì)新自由主義、新買(mǎi)辦、官商腐敗及內(nèi)外資本壟斷集團(tuán)對(duì)政治和意識(shí)形態(tài)的惡意操控，特別是中美之間的復(fù)雜關(guān)系對(duì)國(guó)內(nèi)政策和改革實(shí)踐的負(fù)面影響缺乏敏感性和警惕性（而這種負(fù)面影響在我看來(lái)其實(shí)也是社會(huì)主義初級(jí)階段國(guó)情的有機(jī)組成部分），在其系列國(guó)情研究報(bào)告中也缺乏適當(dāng)預(yù)警。我認(rèn)為這是他的研究中唯一或者最大的失誤或不足。

科學(xué)研究當(dāng)然不能預(yù)設(shè)立場(chǎng)和結(jié)論，但是社會(huì)科學(xué)研究沒(méi)有立場(chǎng)和價(jià)值取向是不可能的，因?yàn)樯鐣?huì)歷史事實(shí)本身不同于自然事實(shí)之處，正在于它本身就是由各種各樣有立場(chǎng)有價(jià)值取向的人的活動(dòng)構(gòu)成的。社會(huì)歷史事實(shí)本質(zhì)上都是價(jià)值事實(shí)，而不是單純自然事實(shí)。問(wèn)題只在于研究者站在何種立場(chǎng)上、出于何種動(dòng)機(jī)而從事研究的，如上所述這個(gè)與結(jié)論沒(méi)有直接關(guān)系，研究結(jié)論僅跟數(shù)據(jù)、事實(shí)的客觀性、準(zhǔn)確性和研究方法的科學(xué)性有關(guān)。

我們知道，數(shù)據(jù)模型只能處理量化的東西，但競(jìng)爭(zhēng)力等是個(gè)質(zhì)性的東西，他的失誤除了以上說(shuō)的那些以外，還有一個(gè)較為嚴(yán)重的問(wèn)題是：他只有量化分析，而缺乏對(duì)事物質(zhì)的更為充分深入的定性分析。實(shí)際上質(zhì)的規(guī)定性才是最根本的！科技創(chuàng)新力、核心競(jìng)爭(zhēng)力、綜合國(guó)力等其實(shí)都不是單純量的東西。DGP只有能轉(zhuǎn)化為科技力和國(guó)防力，才是真正的硬實(shí)力！從1840年到1895年，即從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間，中國(guó)的GDP都占世界1/3-1/4，但照樣被人欺凌，國(guó)家照樣混亂，社會(huì)一步步陷入災(zāi)難?？梢?jiàn)單純數(shù)量上的GDP并不能真實(shí)表達(dá)一個(gè)國(guó)家的真正實(shí)力，真正的實(shí)力恐怕還是科技原創(chuàng)的數(shù)量——科技原創(chuàng)力、人力資源的文明素質(zhì)和教育水平、國(guó)防力以及切實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)力、人民的整體生活質(zhì)量和水平等。要從質(zhì)量、品質(zhì)上證明中國(guó)已經(jīng)全面超越了美國(guó)，已經(jīng)成為世界第一，這才是可以的。

另一方面，科學(xué)研究方法是多元的、可選擇的，而選擇何種方法或模型，這取決于研究對(duì)象的本性。正因?yàn)榉椒ê湍Ｐ投际嵌嘣?，同一?shù)據(jù)可能會(huì)得出不同的結(jié)論，而胡教授的模型和方法等可能確實(shí)存在問(wèn)題，所以才應(yīng)該支持他成一家之言嘛！完美的學(xué)術(shù)不叫學(xué)術(shù)，那是神話或宗教教義！現(xiàn)有一家之言，才有百家爭(zhēng)鳴，有了百家爭(zhēng)鳴，真理才愈益澄明。

三、對(duì)胡鞍鋼的研究進(jìn)行真正的學(xué)術(shù)批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是可能的嗎？

科學(xué)精神要求我們：如果不同意他的研究和結(jié)論，就應(yīng)該拿出跟他不同的有說(shuō)服力的新方法新模型，從而科學(xué)地得出新結(jié)論，而不是現(xiàn)在這樣簽名上書(shū)壓死了之！這不是科學(xué)態(tài)度、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，顯然是政治和暴力啊，哪有呼吁壓死胡者一貫所宣揚(yáng)的什么自由民主平等人權(quán)等“普世價(jià)值”之溫文爾雅、雍容大度??！

本人以為，胡鞍鋼為代表的一批“中國(guó)自信派”學(xué)者對(duì)中國(guó)和世界近現(xiàn)代史有著獨(dú)到深刻的理解，他們的大部分論著令人深為感佩！就我本人而言，對(duì)胡鞍鋼教授的系列國(guó)情研究報(bào)告也大部分認(rèn)同，他的方法比較獨(dú)特，因而結(jié)論也很獨(dú)特。但是他的學(xué)術(shù)研究是不是就完美無(wú)缺呢？我覺(jué)得有的朋友說(shuō)得很對(duì)：無(wú)論其結(jié)論是否與中國(guó)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略不謀而合，其研究報(bào)告的邏輯過(guò)程和結(jié)論都應(yīng)該經(jīng)得起科學(xué)檢驗(yàn)，要從學(xué)術(shù)上真正挺立起來(lái)，讓那些“極端不自信派”人士們無(wú)懈可擊。教授學(xué)者嘛，觀點(diǎn)可以討論；他不是政府，不出臺(tái)政策，只是提供參考意見(jiàn)而已，不允許人家研究和發(fā)言，這是典型的學(xué)術(shù)專(zhuān)制、霸道做派。一個(gè)學(xué)者提出一種觀點(diǎn)，錯(cuò)了完全可能（誰(shuí)也不能保證一輩子都正確），甚至可以說(shuō)很正常。既不是出臺(tái)國(guó)家政策，更不是漢奸賣(mài)國(guó)賊簽了不平等條約，有意見(jiàn)可討論，也可批評(píng)，成群結(jié)隊(duì)喊打喊殺的，非要批倒批臭，讓他永世不得翻身，就沒(méi)有必要了。——是的！那么，胡教授的學(xué)術(shù)研究是否可以進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)呢？我覺(jué)得完全可以！如上所述，你可以驗(yàn)證他的數(shù)據(jù)及其來(lái)源的可靠性、真實(shí)性、權(quán)威性，可以批評(píng)、否定、發(fā)展和完善他所使用的科學(xué)方法、計(jì)算模型，甚至創(chuàng)新模型、創(chuàng)新方法，完全拿出自己的一套更為完美更為圓滿的科學(xué)方法來(lái)。正如復(fù)旦大學(xué)陳平教授所說(shuō)：模型是競(jìng)爭(zhēng)的，你可以拿出自己的模型和結(jié)論，何必對(duì)胡教授的結(jié)論恐懼到這般地步？！

四、對(duì)科學(xué)研究哄堂大笑、獨(dú)斷否定、聯(lián)名上書(shū)、開(kāi)除教職、甚至“弄死他”等都不是科學(xué)態(tài)度！

有朋友講，他清楚記得2014年參加一次學(xué)習(xí)，胡臺(tái)上講，下面學(xué)員起哄的場(chǎng)面。由此我想到的是，哄堂大笑的學(xué)員們要么根本沒(méi)聽(tīng)懂胡教授講了些什么，不懂得他的方法和邏輯過(guò)程，要么懵懵懂懂地覺(jué)得胡教授的演講及其結(jié)論那么幼稚可笑——這怎么可能呢？中國(guó)全面超越美國(guó)？中國(guó)已經(jīng)或即將全面超越美國(guó)？真是國(guó)際玩笑??！這透露出來(lái)的除了民族和文化、制度、道路的不自信外，還有深刻在骨子里頭的殖民媚洋（美）情結(jié)！光明日?qǐng)?bào)曾評(píng)價(jià)胡教授，無(wú)論問(wèn)他什么，“作答的胡鞍鋼總是成竹在胸”。我覺(jué)得當(dāng)然是的，學(xué)問(wèn)做到一定程度，一切都在腦子里，不假思索脫口而出就是，這不僅是學(xué)者自己學(xué)問(wèn)的自信，更是對(duì)黨和國(guó)家的自信、對(duì)中華民族和人民的自信，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義道路、制度、理論和文化的自信！一個(gè)中國(guó)學(xué)者沒(méi)有這種自信，何以作出原創(chuàng)性的真正屬于中國(guó)人自己的學(xué)問(wèn)來(lái)？！

故，那種通過(guò)千人聯(lián)名請(qǐng)?jiān)?、扣帽子、打棍子，然后踏上一萬(wàn)只腳，使之永世不得翻身的做法，怎么跟這些聯(lián)名者所以想深?lèi)和唇^的“極左”做派那么相似甚至有過(guò)之而無(wú)不及呢？你有你的道理，何不拿出你的道理來(lái)呢？你說(shuō)他沒(méi)達(dá)到“清華水準(zhǔn)”，那么“清華水準(zhǔn)”是什么樣子的？其學(xué)術(shù)典范是什么？“清華校友們”中有沒(méi)有以身作則、率先垂范的？你說(shuō)他連小學(xué)生水平都沒(méi)達(dá)到？你可以舉出例子來(lái)哪個(gè)國(guó)家的哪個(gè)學(xué)校的哪個(gè)小學(xué)生對(duì)中國(guó)國(guó)情的研究達(dá)到了“清華水準(zhǔn)”，或者代表了清華大學(xué)的最高學(xué)術(shù)水平？你說(shuō)他政治投機(jī)，你可以拿出事實(shí)來(lái)，說(shuō)明他投了什么機(jī)？由于他的研究，他政治上獲得了他刻意追求、日夜夢(mèng)想的權(quán)勢(shì)地位？你說(shuō)他的研究誤國(guó)害民，你可以拿出事實(shí)來(lái)，證明他的哪些結(jié)論如何害了人，害了哪些人？如果觸犯法律，刻意訴諸法律手段，使之伏法??！你說(shuō)他的研究結(jié)論讓美國(guó)制裁了中興、對(duì)中國(guó)掀起了貿(mào)易戰(zhàn)，那你拿出事實(shí)來(lái)，證明美國(guó)總統(tǒng)確實(shí)是因?yàn)榭戳撕淌诘难芯繄?bào)告而對(duì)中國(guó)產(chǎn)生恐懼或敵意，因而掀起貿(mào)易戰(zhàn)！你說(shuō)他的研究誤導(dǎo)了中央決策，導(dǎo)致了決策失誤，造成了國(guó)家發(fā)展的危機(jī)或挫折，那你也需要拿出事實(shí)來(lái)證明胡教授的研究被中央決策部門(mén)、核心人物毫無(wú)保留地采納并不折不扣地實(shí)施，從而造成了禍國(guó)殃民的浩劫或?yàn)?zāi)難……

如此等等，需要擺事實(shí)、講道理，拿數(shù)據(jù)、建模型，據(jù)邏輯、嚴(yán)推理，而不是恐嚇和嘲諷、打壓和消滅。后者是無(wú)能之輩、無(wú)理之士、缺德之流的愚蠢做法，嚴(yán)肅學(xué)者們誡之！

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：