陳大狀等公知為何偷換概念圍攻重慶高考政審？

千鈞棒

11月6日，《重慶日報》第9版發(fā)布題為《重慶2019年普通高考11月7日開始報名》的報道，報道寫道：

【本報訊（記者 李星婷）11月7日至16日，重慶市將進(jìn)行2019年普通高考報名。市教育考試院發(fā)布消息，稱政審材料是參加高考錄取的必備材料，將反映在考生綜合素質(zhì)評價中，是高考錄取時的重要參考依據(jù)，政審不合格者不能參加普通高校的錄取?！?/span>

然而被一眾媒體轉(zhuǎn)發(fā)后，標(biāo)題改為了《重慶：政審不合格者將不能參加高考》，立即引爆輿論。一些曾經(jīng)蟄伏一段時間的公知紛紛粉墨登場，用偷換概念的詭辯術(shù)，抓住政審這個概念大做文章。

造謠惑眾和運用詭辯術(shù)忽悠民眾是自由派公知的兩大慣用伎倆。十八大以后以習(xí)總書記為核心的黨中央從國家和意識形態(tài)安全的角度出發(fā)，加強了對網(wǎng)絡(luò)輿論的管理，再使用造謠惑眾的辦法有觸犯法律的風(fēng)險。而運用詭辯術(shù)通常是某些心術(shù)不正的公知喜歡使用的辦法，因為使用這種辦法不需要捏造事實承擔(dān)法律風(fēng)險，在大多數(shù)一般的老百姓不懂得邏輯常識的情況下很容易受到他們忽悠和誤導(dǎo)，一旦造成嚴(yán)重后果，他們會稱是自己的表達(dá)水平不高導(dǎo)致產(chǎn)生的誤解，從而逃避法規(guī)的懲罰。

喜歡玩弄詭辯術(shù)的人通常使用的是偷換概念的詭辯術(shù)。

偷換概念是在思維和論辯過程中自覺或不自覺地違反同一律的邏輯要求，用一個概念去代換另一個不同的概念而產(chǎn)生的邏輯錯誤。偷換概念也是一種常見的詭辯手法。主要有以下幾種表現(xiàn):

(1)任意改變一個概念的內(nèi)涵和外延.使之變成另一個概念。

(2)利用多義詞可以表達(dá)幾個不同概念的特點，故意把不同的概念混淆起來。

(3)抓住概念之間的某些相似之處，抹殺不同概念的本質(zhì)區(qū)別。

(4)混淆集合概念與非集合概念。

而這次陳某西等公知圍攻重慶的高考政審就是綜合使用（1）、（2）、（3）幾種偷換概念的辦法。

請看看他們說些什么。

上面是兩個著名公知的高論，下面的是其他一些不著名的自由派人士的言論。

由于張某這些年來常常為老百姓提供茶余飯后尋開心的笑料，在他身上更多產(chǎn)生的是娛樂功能，所以我們可以對他忽略不計，對包括張某在內(nèi)的其他人也一筆帶過，而著重評論一下“陳大狀”。

不錯，重慶的確是宣布政審不合格不能參加高考報名，而問題的關(guān)鍵在于重慶有關(guān)部門所說的政審這個概念的內(nèi)涵是什么。

政審是政治審查的簡稱。政審工作一般應(yīng)由基層黨組織負(fù)責(zé)進(jìn)行。在進(jìn)行這項工作時，可以派黨員前去調(diào)查，也可以發(fā)函請有關(guān)單位的黨組織協(xié)助調(diào)查。有些政審工作，由于情況特殊，也可以由上級黨組織負(fù)責(zé)進(jìn)行。政審的內(nèi)容和范圍，在不同的歷史時期應(yīng)有不同的要求。

改革開放以后，政審這個程序仍然在入黨、招聘公務(wù)員、參軍、高考錄取等領(lǐng)域存在，重在調(diào)查了解本人的政治歷史及其直系親屬和主要社會關(guān)系的情況。如果非要說重慶的做法有什么欠妥的地方的話，那就只是用詞不準(zhǔn)確、不規(guī)范，沒有考慮到會產(chǎn)生的歧義和引起的誤解，而重慶所說的政審不是否定高考制度上下堅持并一直執(zhí)行的“思想政治品德考核”，在制度執(zhí)行做法上并沒有變化。

除了沒文化的人，最起碼應(yīng)該了解，這個概念字面上相同，但是概念的內(nèi)涵和外延現(xiàn)在和過去不同。

首先，改革開放以前的政審主要內(nèi)容是出身、成分。父母長輩的問題的確是會株連到子女。

而現(xiàn)在的政審主要是進(jìn)行“思想政治品德考核”，重在個人現(xiàn)實表現(xiàn)。

其次，改革開放以前的政審結(jié)果，往往對本人的影響的時間比較長，有時候會影響一輩子。但是同時應(yīng)該說明的是，即使是在那種歷史條件下，還有“出身不由己，道路可選擇”的政策，對所謂的出身不好的青年，還分清是否屬于“可以教育好的子女”，并不是某些公知蓄意歪曲的那樣。

而現(xiàn)在的對個人的以“思想政治品德考核”為主要內(nèi)容的政審是動態(tài)的過程，比如某個學(xué)生曾經(jīng)表現(xiàn)很差，甚至曾經(jīng)有違法行為，但是他后來改正了并且有所進(jìn)步，那么對其的政審的結(jié)果仍然是正面的，不會因為其一時的錯誤影響他的一生，否則最近那個王棟聲稱他不愛國而被取消入學(xué)資格的時候，公知于建嶸也不會讓他“好好備考，明年考一個第一批次的好學(xué)校。”

讓我們回過頭來再看看《重慶日報》的報道是怎么解釋這個“政審”的。

【重慶日報記者了解到，政審就是對考生的政治思想品德及現(xiàn)實表現(xiàn)進(jìn)行審核。政審的結(jié)論分合格與不合格兩類，政審不合格者不能參加普通高校的錄取。這項工作主要由考生所在的學(xué)?；騿挝粚忌恼螒B(tài)度、思想品德以及學(xué)習(xí)、工作等表現(xiàn)作出全面鑒定。

……

非普通高中畢業(yè)考生政審使用《重慶市普通高考學(xué)生綜合信息表》。對受過法律處罰或違紀(jì)處分的考生，單位要提供所犯錯誤的事實、處理意見和本人對錯誤的認(rèn)識及改正錯誤的表現(xiàn)等材料，并對其真實性負(fù)責(zé)。對考生政治思想品德考核采取隱瞞、弄虛作假者要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

據(jù)悉，政審不合格者不能參加普通高校的錄取。有以下情形之一者，屬政審不合格：反對四項基本原則；道德品質(zhì)惡劣；有違法犯罪行為的。此外，報考軍警、公安以及有特殊要求的院校，公安部門和院校會對考生進(jìn)行再政審?！?/span>

可見，重慶的所謂高考政審就是我們所說的“思想政治品德考核”，上下堅持并一直執(zhí)行這個考核，不僅僅是應(yīng)該的，而且是完全必要的，是需要進(jìn)一步加強的。

這些年來，馬加爵、藥家鑫、林森浩，一個個血的教訓(xùn)，這些思想品德有缺陷的人在沒有得到矯正之前進(jìn)入高校，毀的是多個家庭的希望，還有王棟、田佳良這些人，沒準(zhǔn)在特殊情況下會成為新一代漢奸。

2018年4月，微博網(wǎng)名“@潔潔良”的廈門大學(xué)研究生、中共黨員田佳良因為在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)表“惡臭你支”、“粉紅豚的低智到我無語”等言論引發(fā)了網(wǎng)民的熱議，隨后，田佳良本科期刊論文抄襲、畢業(yè)論文造假等過往劣跡被曝光。網(wǎng)絡(luò)放大鏡下的田佳良政治素質(zhì)之低劣，個人品性之不端，讓人瞠目結(jié)舌。最終，廈門大學(xué)有關(guān)部門順應(yīng)民意開除了田佳良的黨籍和學(xué)籍。

2018年9月，微博網(wǎng)名為“@-貴州省省草王英俊”的湖南城市學(xué)院大一新生在網(wǎng)絡(luò)上連續(xù)發(fā)表“愛國是不可能愛國的，老子這輩子都不會愛國”、“軍訓(xùn)到底有什么幾把用，都大學(xué)了還想給我洗腦”、“作為當(dāng)代大學(xué)生，不能被惡臭愛國主義和集體主義束縛”等言論，最終，湖南城市學(xué)院取消了“@-貴州省省草王英俊”的入學(xué)資格。

包括重慶在內(nèi)的高?，F(xiàn)在仍然堅持的“思想政治品德考核”就是力爭把類似情況堵在大學(xué)門外，當(dāng)?shù)玫接行У某C正以后，這些人仍然有接受教育的機會，根本不存在過去的政審影響一輩子，剝奪受教育的權(quán)利這種情況。

同樣一個“政審”的名稱，概念的內(nèi)涵和外延已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，而且重慶方面還專門對“政審”的內(nèi)涵進(jìn)行了非常清晰的界定，在這種情況下，陳大狀、張某等公知仍然故意解釋成為以前的“政審”，其動機就令人生疑了。

如果說張某這種“笑星”鬧笑話還說得過去，而陳大狀作為全國聞名的著名刑辯律師，形式邏輯是必修課，某種罪名及其相對應(yīng)的內(nèi)容同概念與其內(nèi)涵的對應(yīng)關(guān)系具有某種一致性。要指控某個人有沒有某種罪，或者為某個人進(jìn)行無罪或輕罪辯護(hù)的時候，首先要做的是對涉嫌犯罪的事實進(jìn)行認(rèn)定，然后與有關(guān)罪名相對應(yīng)的內(nèi)容進(jìn)行比對，作為定罪和量刑的時候提出辯護(hù)意見供法官考慮的依據(jù)。如果說把陳大狀在重慶政審的問題上的態(tài)度比喻成在法庭上公訴人提出公訴意見的話，那么在他身上就反映出從事實認(rèn)定到提出量刑意見都有錯誤，而這種錯誤對于一個著名律師來說是致命的。

通過上述的分析，陳大狀的那番連珠炮式的指責(zé)最起碼是無的放矢，亂扣帽子，至于張某裝腔作勢的質(zhì)問“說好的受教育權(quán)呢”和陳大狀的搬出的“有教無類”的虛張聲勢，實在是可笑。請問，剝奪了誰的受教育權(quán)？再說，當(dāng)年的孔夫子的“賢人七十二，弟子三千”里面有道德品質(zhì)低下甚至惡劣的人嗎？

如果陳大狀他們倆真的是關(guān)心青年學(xué)生的受教育權(quán)，那么前段時間發(fā)生的湖北經(jīng)濟學(xué)院一名大一新生因為用弓箭射殺流浪貓而被取消入學(xué)資格的事情是非常值得商榷的，貓權(quán)能夠高于人的受教育權(quán)嗎？這么明顯的偏頗怎么不見兩位吱聲呢？當(dāng)然對這種行為應(yīng)該處罰，但是不至取消入學(xué)資格吧？

所以，陳大狀等公知大喊大叫維護(hù)公民的受教育權(quán)只不過是一個幌子，最根本的原因是現(xiàn)在高校的意識形態(tài)工作的力度在加大，一小撮人利用大學(xué)課堂向青年學(xué)生尤其是其中的特定群體灌輸錯誤思想的行為越來越受到限制，并且對一小撮人把顏色革命的希望寄托在青年人身上，妄圖把他們培養(yǎng)成為香港黃之鋒之類的馬前卒是沉重的打擊，所以他們才氣急敗壞，但是又不能明著反對，于是就使用偷換概念的詭辯術(shù)。

自由派公知在使用詭辯術(shù)以達(dá)到特定目的方面是駕輕就熟，爐火純青。當(dāng)年為了配合美國挑撥中俄關(guān)系的戰(zhàn)略，就把現(xiàn)在與中國背靠背反抗霸權(quán)主義的俄羅斯等同于沙俄，把沙俄侵占中國100多萬平方公里土地的罪行一股腦地推給蘇聯(lián)和今天的俄羅斯，攻擊中國領(lǐng)導(dǎo)人與俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人一起慶祝反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年是“和強盜一起慶祝”，可那時候，美國的領(lǐng)導(dǎo)人也正在歐洲與德國的領(lǐng)導(dǎo)人一起紀(jì)念，按照他們的邏輯，這難道不是美國在“和法西斯一起慶祝”嗎？為了忽悠國人跟著他們親美，就胡說什么“美國曾經(jīng)七次拯救中國”，把羅斯福時期幫助中國的美國，尼克松時期對中國友好的美國，與杜魯門時期把戰(zhàn)火燒到鴨綠江邊的美國，奧巴馬時期企圖在中國實行顏色革命的美國，現(xiàn)在的特朗普時期與中國打貿(mào)易戰(zhàn)的美國混為一談。他們并不是不知道其中的差別，而是故意利用名稱上的相同，把概念的內(nèi)涵進(jìn)行有利于實現(xiàn)他們政治目的的偷換。

重慶政審問題也是這樣，陳大狀等公知們在明知道此“政審”非彼“政審”的情況下，故意玩弄偷換概念的詭辯術(shù)，把這些年來一直正常執(zhí)行的“思想政治品德考核”硬是指鹿為馬解釋成為改革開放以前尤其是文革時期的政審，對重慶的“政審”進(jìn)行圍攻，其目的就是想阻止在高教領(lǐng)域里面清除錯誤思潮影響的進(jìn)程，力求讓大學(xué)課堂繼續(xù)成為他們向一部分學(xué)生在思想上販毒的小賣部。而這就是問題的實質(zhì)所在。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：