今天，有人“感恩英法聯(lián)軍火燒圓明園”，還有人點(diǎn)贊？

李小飛刀

　　“第一次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)是清政府不愿開放”。

　　“第二次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)是清政府不懂國際規(guī)則還折磨外交使節(jié)”。

　　“‘義和團(tuán)’是愚民暴民，破壞鐵路是因?yàn)樗麄兠孕艍牧孙L(fēng)水”。

　　“中國被殖民300年就是發(fā)達(dá)國家了”。

　　這類應(yīng)屬地?cái)偽膶W(xué)范疇的所謂“歷史”，這些年像走馬燈一樣，從小讀本活躍到網(wǎng)絡(luò)論壇，從論壇活躍到微博，從微博活躍到公眾號(hào)文章，從公眾號(hào)文章活躍到短視頻。

　　近年來網(wǎng)絡(luò)空間清朗許多，人們對涉歷史與現(xiàn)實(shí)重大問題的認(rèn)識(shí)更趨理性，類似文章已不能掀起大風(fēng)浪，但依然有一些對西方“媚”“崇”“畏”者，不懈地通過復(fù)制粘貼改頭換面的方式讓它們“春風(fēng)吹又生”。

　　刀哥最近就看到這樣一篇奇文，說火燒圓明園“怎么成了國恥”，英法聯(lián)軍燒得好燒得對，應(yīng)該感恩侵略者。

　　這樣極端的觀點(diǎn)，漏洞百出的文章，本不值得一駁，沒想到居然能得到一些知識(shí)精英的認(rèn)同，并非個(gè)例，讓刀哥出乎意料同時(shí)，也感到有說一說的必要。

　　1

　　在20世紀(jì)五六十年代西方殖民體系土崩瓦解之前，流行于西方主流意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的觀點(diǎn)并非如今的“自由民主”，而是“優(yōu)等民族”。為消解殖民地人民的反抗意識(shí)，為帝國主義行為張目，當(dāng)時(shí)的西方學(xué)界、新聞媒體炮制了大量描述“侵略者如何人道文明，被侵略者如何落后野蠻，西方侵略東方如何合理合法”的假新聞、假材料。

　　這些材料經(jīng)翻譯轉(zhuǎn)引到殖民地半殖民地國家后，被一些“媚”“崇”“畏”者拿來當(dāng)做“歷史”，成為他們否定自身民族解放斗爭，以所謂“真相”挑戰(zhàn)正統(tǒng)主流歷史敘事的濫觴。

　　火燒圓明園“怎么成了國恥”一文，又是這樣一些材料的最新拼湊。

　　比如已經(jīng)被用爛了的《南京條約》修約一事，這些“媚”“崇”“畏”者們的“歷史”說，第二次鴉片戰(zhàn)爭之所以爆發(fā)，是因?yàn)榍宄`背國際共識(shí)和通行貿(mào)易規(guī)則，拒絕開放和自由貿(mào)易，拒絕就已經(jīng)簽署十幾年的《南京條約》與英國修約。

　　之所以拒絕，主要是“自大自負(fù)、目中無人”清政府抵制英國就修約提出的“公使駐京、親遞國書”要求，因?yàn)橛藞?jiān)決不磕頭，而“磕頭”是清政府執(zhí)政合法性的基礎(chǔ)。英國人因此“無門可入”，知道要修改條約，“只有戰(zhàn)爭一條路了”，“中國聽不懂自由貿(mào)易的語言，只能聽懂炮火的語言”。

　　再加上，無視“國際規(guī)則”的清政府扣押了負(fù)責(zé)修約的英國巴夏禮使團(tuán)，把有個(gè)叫的鮑爾比的《泰晤士報(bào)》記者喂了野狗，還有個(gè)法國人蛆爬滿身死了。英法聯(lián)軍為了報(bào)復(fù)野蠻的清政府，這才燒了圓明園，以此作為“欺詐行為”的代價(jià)。同時(shí)圓明園是皇家別墅，燒就燒了，北京老百姓沒受影響(可見英法聯(lián)軍的“仁慈”和“以民為本”)。

　　“皇帝因?yàn)樽约旱囊靶U無知付出了圓明園被燒的代價(jià)”，而愚昧的京城百姓隨后也加入到放火和搶劫的行列。一百年后這段歷史“突然變成了人民的屈辱，國家的屈辱，民族的屈辱”，是個(gè)“笑話”，是被“任意打扮”過的歷史。

　　2

　　“文明”的侵略者，“野蠻”的被侵略者，“愚蠢封閉”的政府，“愚昧又民族主義”的民眾，對自己國家所有的恨，與對西方國家所有的愛，都在這樣一篇文章當(dāng)中又再度被凝聚了一遍。

　　然而英國政府的修約，修的是個(gè)什么“約”呢，是“國際慣例”嗎?

　　臺(tái)灣中國近代史研究的重要代表人物，臺(tái)“中央研究院”近代史研究所研究員王爾敏，曾在他的《晚清商約外交》中專述過這個(gè)問題，王先生是在英國國家檔案局查閱到歷史原文的，故此可以大段引用他的研究。

　　“中英之間條約，原來并無任何修約條文，只是見到美約(中美《望廈條約》，“補(bǔ)壹刀”注)”有十二年修約的規(guī)定，根據(jù)中英《虎門條約》所定最惠國條款之權(quán)利，因此常為英國外交官引用……于此可使后世史家識(shí)破英國政府之恃強(qiáng)蔑理，正是充分表現(xiàn)帝國主義者行徑。”

　　“一則若援美約，須待美國真正修約之后方可援例。二則即令要求修約之權(quán)可以成立，必須據(jù)規(guī)定，只是略加修改而已。”

　　然而，英國“狂妄貪婪”，要求中國之要點(diǎn)有：

　　一，準(zhǔn)英國人隨意往來中國內(nèi)地及沿海各域。

　　二，確定鴉片為合法貿(mào)易。

　　三，進(jìn)出口貨物不得征收內(nèi)地通過稅。

　　四，準(zhǔn)英使入駐北京。

　　五，英使如欲與內(nèi)地督撫會(huì)晤，須立即接見。

　　六，肅清中國沿海的海盜。

　　七，訂定華工出洋辦法。

　　八，新訂條約應(yīng)依英文本解釋。

　　王爾敏評(píng)價(jià)道：

　　“1843年中國開放五口通商世局，以為從此中外和平可以持久。其實(shí)必然發(fā)生之第二次鴉片戰(zhàn)爭，已在口岸開放不久后開始醞釀。最關(guān)鍵之點(diǎn)，即由于鴉片商品仍受禁制”，“修約要求雖不下八點(diǎn)，而根本宗旨，乃在于鴉片商品之合法化”，“戰(zhàn)爭契機(jī)、主動(dòng)沖力全在英國一邊”，“史實(shí)所見如此，正是英國政府處心積慮推動(dòng)對中國外交之壓力”。

　　“請看如此貪苛之要求，豈是修訂商約所能做到，實(shí)等于另訂政治條約，凡有良知學(xué)者，能不會(huì)看出英國帝國主義者主動(dòng)積極及其殘狠之本性。簡直欺愚中國之荏弱，把中國看成俎上肉而已”。

　　在跟清朝政府打交道的過程中，英國政府是文明禮貌，誠實(shí)守信，代表國際通行規(guī)則的嗎?

　　“大凡十九世紀(jì)英國來華外交官，無不帶其高度文明自信，隨機(jī)欺愚中國官吏(加塞條款，模糊翻譯，“補(bǔ)壹刀”注)”

　　“我人勿責(zé)(中國官吏)昏庸。應(yīng)知近代國際對等觀念，系西方政治外交產(chǎn)物，只有英國人熟知。明知故犯，侵略中國，欺愚華官，方是史家重視關(guān)鍵。(中國官吏)自非愚昧，實(shí)是不明西方外交體制。”

　　王爾敏這一段講得多好，這不是屁股坐在哪一邊的問題，而是正義公理良心在不在的問題。

　　英國作為掌握規(guī)則話語權(quán)的強(qiáng)勢一方，首先無視規(guī)則，玩弄規(guī)則，拿規(guī)則去欺騙威脅弱勢一方。英吉利強(qiáng)，則女王規(guī)則為“國際規(guī)則”，德意志強(qiáng)，則希特勒規(guī)則為“國際規(guī)則”，美利堅(jiān)強(qiáng)，則華盛頓規(guī)則為“國際規(guī)則”，這哪是什么國際規(guī)則，分明是強(qiáng)盜邏輯，是“強(qiáng)權(quán)既公理”，為這種“國際規(guī)則”制造合理性的國人，哪是要維護(hù)什么“國際共識(shí)”，就是“媚”“崇”“畏”“跪”。

　　弱國無外交，沒有一個(gè)強(qiáng)大的國家做后盾，單靠順著人家的“國際規(guī)則”，能爭取到平等嗎?

　　且不談?wù)螚l約，在相關(guān)商約的談判中“(清政府代表)無不開誠相待……竟無形使英人入侵協(xié)定關(guān)稅特權(quán)”，如《五口通商條約》首次規(guī)定“英民華民商務(wù)訴訟，英民歸英官照英國法律科罪(即領(lǐng)事裁判權(quán)，“補(bǔ)壹刀”注)”，《中英通商附黏善后條款》規(guī)定中國給予英國片面最惠國待遇，“英國不會(huì)給予中國任何交換好處”。中國議定出入口稅則，“須英方代表共議”。《五口通商章程》規(guī)定“由(英國)管事官派屬員約束水手”。

　　刀哥要問問那些說英國好心幫中國開放開明的人，這樣一通操作下來，“開放”能給中國帶來“民主自由獨(dú)立繁榮”嗎，中國的商人能“自由平等”的在國際國內(nèi)市場上跟英國商人競爭嗎?

　　3

　　比這篇文章更加荒誕的，是一些知識(shí)精英對這篇文章的認(rèn)同。

　　刀哥看過一位早年間參加中美談判的人的回憶，有一次，他與一個(gè)美國人談肉類進(jìn)口的問題，美國人說，美國的肉很好，不用你們檢疫，你們中國的肉在我們美國只能做狗食。這句話當(dāng)時(shí)就觸怒了他，拍了桌子，要美國人道歉，否則談不下去。

　　后來他反思，當(dāng)時(shí)不應(yīng)該動(dòng)火，因?yàn)樵诿绹说奈幕?，狗是重要的家庭成員，并不是侮辱人的詞匯。他深感理解對方文化的重要性。

　　坦率地說，這位國人的反思有問題，“狗”在美國文化里不是侮辱人的詞匯，但在中國文化里是，美國人是“狗”這個(gè)問題的提出者，中國人是接受者，美國人應(yīng)該為他沒有事先理解中國文化而反思，中國人作為接受者沒必要為自己被動(dòng)的反應(yīng)而反思。

　　說白了，他的反思，也與中國當(dāng)時(shí)在談判中所處的位置有關(guān)。那些年，中國作為需要主動(dòng)融入體系，學(xué)習(xí)適應(yīng)規(guī)則的一方，必然是需要更多地從一個(gè)學(xué)生的角度去考慮問題，頭腦中更多的是別人怎么樣，而不是自己怎么樣。

　　但是。

　　我們每個(gè)人一輩子都會(huì)遇到許多老師，卻沒有一個(gè)人會(huì)去跟著老師更名改姓，畢竟學(xué)習(xí)不是賣身。更何況，國家間關(guān)系不是簡單的教學(xué)相長關(guān)系，不能以損害國家利益和國家尊嚴(yán)為前提。

　　全球化需要讓渡一部分傳統(tǒng)意義上的主權(quán)，卻不意味著要犧牲主權(quán)。開放并不絕對等于發(fā)展和繁榮，以獨(dú)立自主安全穩(wěn)定為前提的開放才等于發(fā)展和繁榮，把開放的權(quán)利掌握在自己手里的開放才等于發(fā)展和繁榮。君不見，非洲大陸大概是世界上最開放的地區(qū)，卻也是最不發(fā)達(dá)國家最為集中的地區(qū)。

　　至于有些賣身于西方，為恩客陪酒脫靴者，為侵略者行為美化、道德上拔高者，槍頂腦門夸“皇軍”槍法準(zhǔn)者，君不見，他們的聲音在荒野間飄零，他們的反思代表不了中華文明，他們的“燈塔”在約翰·霍普金斯榜上有名。

　　圖片來自網(wǎng)絡(luò)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：