誤國的不是“文科生太多”，而是“文科反毛”

子  午

　　央行發(fā)布的工作論文《關(guān)于我國人口轉(zhuǎn)型的認(rèn)識和應(yīng)對之策》這兩天在網(wǎng)絡(luò)上引起了熱議。

　　第七次人口普查的結(jié)果本來承諾在“四月上旬”公布，這中旬都快過完了，還遲遲出不來，倒是央行率先發(fā)了一篇相關(guān)的“工作論文”，這引起了某些網(wǎng)友的“聯(lián)想”：

　　“新生人口斷崖式下跌”、“人口老齡化”等現(xiàn)象存在是有目共睹的，最新的普查數(shù)據(jù)無論怎樣“完善”，也不會影響這個(gè)事實(shí)。

　　央行的工作論文直指我國正在面臨的人口嚴(yán)峻形勢，提出了一系列非常尖銳的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)是怕被“關(guān)小黑屋”的自媒體不敢隨便講的，諸如，“人口紅利當(dāng)時(shí)用得舒服，事后是需要償還的負(fù)債”（誰在用“人口紅利”，誰來償債？）；“房價(jià)太高把年輕人都逼走了，何談創(chuàng)新”；“應(yīng)全面放開和大力鼓勵(lì)生育，切實(shí)解決婦女在懷孕、生產(chǎn)、入托、入學(xué)中遇到的困難，讓婦女敢生、能生、想生”；應(yīng)利用“優(yōu)越性”，盡早推行“延遲退休”：

　　這些觀點(diǎn)既“犀利”，又“槽點(diǎn)滿滿”。為了安靜地討論問題、不被某些用戶反手一個(gè)“投訴”，今天只來討論一下工作論文提出的一個(gè)觀點(diǎn)：“重視理工科教育，東南亞國家掉入中等收入陷阱原因之一是文科生太多”。

　　對于廣大文科生而言，這個(gè)觀點(diǎn)真可謂“傷害性不大，但侮辱性極強(qiáng)”；關(guān)于這個(gè)觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)上一個(gè)更加直白的說法就是“文科生誤國”。

　　作為一名985院校畢業(yè)、曾常年在出口制造業(yè)工作的理工科畢業(yè)生，筆者還是忍不住想為廣大文科生說點(diǎn)“公道話”。

　　首先，從絕對數(shù)量上來講，“文科生太多”這一說法就很難成立，論文對這一問題的論證更是顛倒了因果。

　　在前蘇聯(lián)和新中國這樣的社會主義國家，高等教育“重理輕文”的現(xiàn)象快速工業(yè)化政策的必然和合理選擇。在中國，這一“慣性”延續(xù)至今。翻看歷年的高考招生比例，我們不難發(fā)現(xiàn)，文史類與理工農(nóng)醫(yī)類的招生比例常年維持在1:3到1:4。

　　而在其他資本主義“后發(fā)”典型的亞洲地區(qū)，即便存在央行論文作者所說的文科生比例偏高的問題，但面對文科生的“過剩”，市場對勞動力的需求導(dǎo)向直接影響了學(xué)生對文理科的選擇比例。

　　中國今天已經(jīng)是高度市場化的國家，“文科生過剩”現(xiàn)象同樣是勞動力市場的自發(fā)導(dǎo)向。

　　換言之，是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了文科生“過剩”，而不是“文科生過多”制約了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和創(chuàng)新，央行論文完全將因果倒置。即便存在所謂的“文科生過多”，也是教育產(chǎn)業(yè)化的結(jié)果——“培養(yǎng)大學(xué)生”成了通過教育賺錢的產(chǎn)業(yè)。教育以利潤為導(dǎo)向的情況下，不會真正顧及畢業(yè)生的就業(yè)問題，而為了完成“畢業(yè)生就業(yè)比例”的行政考核指標(biāo)，各學(xué)校的招生就業(yè)處并不缺乏對數(shù)據(jù)“PS修圖”的能力。

　　實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)下行、生產(chǎn)過剩的現(xiàn)階段，“過剩”的不僅僅是文科生，理工科畢業(yè)生的“過剩”和“內(nèi)卷”同樣是嚴(yán)重的。每年畢業(yè)季，大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)壓力問題都會成為新聞；去年因?yàn)榇髮W(xué)生“內(nèi)卷”導(dǎo)致的自殺事件中，理工科院校也占了主要比重。

　　為了解決大學(xué)生過剩的問題，多地還出臺了政策，嚴(yán)格控制中考高中招生比例，大力發(fā)展中等職業(yè)教育，其實(shí)就是勞動力市場已經(jīng)不需要那么多“高科技人才”和白領(lǐng)，而是需要多培養(yǎng)藍(lán)領(lǐng)工人——這更進(jìn)一步說明了論文有關(guān)“重視理工科教育”，服務(wù)自主創(chuàng)新的說法是不成立的。

　　論文作者與其憑空制造出一個(gè)“文科生過剩”的話題，不如認(rèn)真分析一下，究竟是什么原因?qū)е铝松a(chǎn)過剩、經(jīng)濟(jì)下行。

　　這個(gè)問題拿出馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論武器不難作出回答，但遺憾的是，論文作者雖然也信“姓馬”，但彼“馬”非此“馬”，透過論文通篇的邏輯，筆者看到的是對馬爾薩斯人口論的反向運(yùn)用。而搬出一堆數(shù)據(jù)開出藥方的論文作者，實(shí)際上不也是文科生嗎？

　　這就牽扯出第二個(gè)問題，就是如學(xué)者韓少功指出的，人文社會科學(xué)“理科化”的趨勢，當(dāng)然這只是表象，筆者更關(guān)注的是這種趨勢背后更加深層次的人文學(xué)科“西化”或曰“右翼化”的趨勢。

　　韓少功在《知識，如何才是力量》一文中指出：

　　在社會人文領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)看上去已最像“科學(xué)”，至少最接近“科學(xué)”。這一學(xué)科在邏輯化、數(shù)理化、實(shí)證化等方面都努力向理科看齊，且走得最遠(yuǎn)，表現(xiàn)最為突出，動不動就有統(tǒng)計(jì)、民調(diào)、量化、實(shí)驗(yàn)的硬數(shù)據(jù)支撐，各種數(shù)學(xué)建模相當(dāng)酷炫，不懂高等數(shù)學(xué)的人根本沒法在圈子里混，一般文科生也讀不懂他們的文獻(xiàn)。

　　政治學(xué)也越來越像理科了，一直擺出高冷姿態(tài)，客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、中立、拒絕感情和價(jià)值觀；

　　心理學(xué)也好不到哪里去，已越來越依靠藥片、儀器、實(shí)驗(yàn)室、數(shù)據(jù)庫、模糊數(shù)學(xué)……

　　人文科學(xué)“數(shù)理化”表面上是所謂的“客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、中立”，實(shí)質(zhì)上就是“淡化階級”背景下的“去政治化”、“去意識形態(tài)化”和排斥人民、排斥實(shí)踐。

　　以往的歷史證明，人文科學(xué)從來沒有抽象的“客觀、中立”，知識分子始終是依附于某種皮上的“毛”，要么依附于無產(chǎn)階級，要么依附于資產(chǎn)階級。

　　西南財(cái)經(jīng)的趙磊老師講述了一個(gè)案例，多年前一位政經(jīng)專業(yè)的博士生答辯，參加答辯的評委質(zhì)問他：“你的論文用的全是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，為什么不用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法?”趙磊老師當(dāng)場就反問評委，“你們給馬政經(jīng)專業(yè)開設(shè)的課程幾乎都是西經(jīng)，基本上不講馬政經(jīng)。學(xué)生們學(xué)的就是非馬、反馬的方法論，你讓他的畢業(yè)論文用馬克思主義方法，這不是很搞笑嗎?”

　　趙磊老師指出，相當(dāng)一段時(shí)間以來，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)碩士、博士生的主課不是《資本論》，而是“三中”(即“中級微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“中級宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“中級計(jì)量那個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)”)，和“三高”(即“高級微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“高級宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“高級計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)”)；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)碩士、博士所學(xué)到的方法論不是唯物辯證法和唯物史觀，而是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論。

　　“經(jīng)濟(jì)學(xué)西化”的問題并不是孤立存在的，這樣的趨勢更是由來已久，這樣的變化背后更是折射出主流意識形態(tài)和價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。

　　在主流敘事里面，一個(gè)常見的說法是“經(jīng)歷了70年代的浩劫，80年代以后人文社會科學(xué)蓬勃發(fā)展”。然而，“蓬勃發(fā)展”起來的究竟是什么？歷史學(xué)科很多專家、教授抱著“報(bào)復(fù)”心理，瘋狂詆毀新中國前三十年以及中國歷史上的一切革命與進(jìn)步運(yùn)動，導(dǎo)致歷史虛無主義和西化思潮泛濫；文學(xué)、文藝領(lǐng)域同樣如此，80年代的高校人文學(xué)科對傷痕文學(xué)的興起可謂功不可沒（方方及她武大的校友不就是那個(gè)時(shí)期培養(yǎng)的？）；西方經(jīng)濟(jì)學(xué)不加任何批判地進(jìn)入大學(xué)課堂；“人道主義”也成了哲學(xué)領(lǐng)域的時(shí)髦……在這樣的“行情”下，“反毛”、“反馬列”成了人文社科領(lǐng)域的時(shí)尚，那些堅(jiān)守信仰的人被視作守舊的異類，而逐漸被逆向淘汰。

　　人文社會科學(xué)的“右翼化”是被主導(dǎo)的結(jié)果，它反過頭來又影響了政策走向、左右了人心，今天的生產(chǎn)過剩危機(jī)是這種變化的必然結(jié)果。所以，筆者才在文題里提出，誤國的不是“文科生太多”，而是“文科反毛”。

　　今天很多人對毛澤東時(shí)代的一個(gè)誤解，就是說毛主席不重視人文學(xué)科，典型的如停辦中國人民大學(xué)。其實(shí)毛主席反對的只是人文社科知識分子脫離群眾的精英化傾向，這與社會主義的根本宗旨是完全背離的。毛主席的教育改革是要求知識分子到人民中去，與工農(nóng)群眾相結(jié)合，這不僅僅是針對文科，也包括理工科。

　　我們來看看那個(gè)時(shí)代是怎么搞文科的：

　　北京大學(xué)文科專業(yè)。三分之二時(shí)間在課堂學(xué)習(xí)專業(yè)基本知識，三分之一時(shí)間師生一起下工廠，去農(nóng)村，帶著課程，結(jié)合實(shí)際進(jìn)行專題調(diào)查。歷史系考古專業(yè)，老師帶學(xué)生與北京文物管理處合作，參與京郊西周遺址的發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了三千多年前的房子、燒灶、陶器、窯穴等重要古代遺跡和遺物，接受田野考古訓(xùn)練，不搞“書本上考古，黑板上種田”。哲學(xué)專業(yè)，每個(gè)年級有150名師生，分別安排到西城區(qū)工廠、商店、首鋼、發(fā)電廠和街道進(jìn)行實(shí)踐教學(xué)，結(jié)合生產(chǎn)管理，跟群眾交流心得，寫調(diào)查報(bào)告和心得體會。(摘自《文匯報(bào)》1973年1月5日)

　　復(fù)旦大學(xué)文科班。提倡辯論學(xué)風(fēng)，個(gè)人鉆研和集體辯論是發(fā)揮學(xué)生學(xué)習(xí)主動性的兩個(gè)方面。強(qiáng)調(diào)“有比較才能鑒別，有鑒別，有斗爭，才能發(fā)展”，沒有辯論的氣氛，就必然會象舊文科那樣死氣沉沉，萬馬齊喑。要在大學(xué)文科造成一個(gè)生動活潑的教學(xué)局面，就必須反對課堂的“一言堂”，要提倡“群言堂”，采取擺實(shí)事，講道理，以理服人的方法，堅(jiān)決反對輕易把不同觀點(diǎn)宣布為政治問題和立場問題，允許批評，也允許反對，允許發(fā)表意見，允許修正意見，也允許保留意見，鼓勵(lì)師生敢于批評，敢于爭論，敢于認(rèn)識真理。(摘自《人民日報(bào)》1972年9月25日)

　　今天的主流都不得不承認(rèn)，70年代是考古學(xué)蓬勃發(fā)展的一個(gè)時(shí)期，歷史學(xué)的研究也發(fā)展到了前所未有的學(xué)術(shù)高度，這與毛主席重視讀史是密不可分的。

　　昨天，某公眾號發(fā)了一篇“五恥”美國的文章，罵得的確很痛快：

　　但筆者翻過來、倒過去看，五條罪狀，卻沒有一個(gè)字提及最本質(zhì)得問題——美國的壟斷資本主義和帝國主義反動本質(zhì)。以己昏昏焉能使人昭昭？

　　筆者手頭上有一套70年代編輯和編譯出版的研究西方發(fā)達(dá)資本主義國家的圖書，水平之高是令今天許多“靠罵美國吃飯”的人文學(xué)者汗顏的：

　　而那個(gè)時(shí)代的人文社科圖書編寫，更是不乏工農(nóng)兵的參與：

上圖為《國際共產(chǎn)主義運(yùn)動史》的“編者說明”

　　試問，這樣的現(xiàn)象還能不被稱作真正的人文社會科學(xué)的大發(fā)展、大繁榮？！

　　說什么“文科誤國”，列寧是“文科生”，毛主席也是“文科生”，前者締造了蘇聯(lián)，后者締造了新中國。

　　顯然，真正的問題不是什么“文科生太多”，而是堅(jiān)持馬克思列寧主義毛澤東思想的文科知識分子太少，人文社會科學(xué)的方向出現(xiàn)了巨大的偏差！奉勸論文作者也學(xué)點(diǎn)馬克思主義吧。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：