如何看吳曉波的“多數(shù)人無用”？

孫錫良

　　最近幾天，吳曉波先生因為提出“大多數(shù)人無用”而被置于風口。

　　本來，我覺得這事可一笑了之，既然敢說，那就認了便是。你根本就沒有把“屌絲”當回事，那又何必回應(yīng)“大多數(shù)無用屌絲們”的非議呢？

　　如果吳曉波先生不寫《“精英”和“無用論”》來為自己圓場，我也不打算議論他，因為他是精英，我是屌絲。但是，在讀了他的這篇辯白文章之后，實在感覺他自己也沒有超越屌絲的境界，就忍不住想說幾句。他要求大家理解他的話要看“語境”，但越看他辯解的語境，就越感受到他自我圣化的真實心聲。

　　若只簡單地把人與人之間的關(guān)系限定在利益范疇，吳曉波先生的說法沒有問題，他是個重商主義者，也是個把賺錢能力作為階層評判的信仰者，對他長期有用的人，當然不可能是多數(shù)人，能有幾十萬人的穩(wěn)定圈子已經(jīng)相當了不起了。這時候，“有用”與“有好處”會產(chǎn)生極大的交集，“有用的人”就是對他有好處的人，從這個意義上理解他的“大多數(shù)人無用”是沒有絲毫問題的。

　　不過，吳曉波先生為了顯示自己的理論修養(yǎng)和思想境界非同一般，他把“有用”和“無用”的理解上升到哲學、社會學和歷史學高度，從而證明他堅守“精英主義”的合理性，他舉了很多古今中外的經(jīng)典事例和名人，以之闡明“有用”與“作用”之間的關(guān)系，而不是與“好處”之間的關(guān)系。

　　吳曉波先生講自己為什么不愿意下沉時提到：“人如果裝睡，醒不過來的。”

　　話是好話，是看似正確的話，也是近年來被網(wǎng)友普遍接受的話。

　　但是，你套在此處，恐怕算不得有道理的話。除了你圈子里的幾十萬人，多數(shù)人都是裝睡的人嗎？且不說中層，底層的那個“多數(shù)”難道都是裝睡的人？你不愿意接觸圈外的人，這說得過去，利益使然。你不愿意下沉，也不算錯，因為你說“人各有志”。不過，你把底層的人都視為裝睡的人自然不對，你口中人各有志的“志”恐怕只能解釋為“利”。

　　在論述精英主義時，吳舉了重大社會變革時期英雄人物的作用，比如《覺醒年代》中的精英。這顯然是想說明“人對社會的作用”，說明精英是影響社會變革的決定性力量。但用此例來為自己的“多數(shù)人無用”做證明恐怕又是不妥，你既然強調(diào)社會有分工，精英只起關(guān)鍵作用，且工作無貴賤，那你提出“多數(shù)人無用”又到底指多數(shù)人在哪方面無用？不關(guān)鍵，就無用？

　　個人小事業(yè)的成功，社會大事業(yè)的成功，“關(guān)鍵”和“非關(guān)鍵”是互為統(tǒng)一的，是缺一不可的，“關(guān)鍵”決定著方向，而“非關(guān)鍵”則決定著“關(guān)鍵”能否成功。陳獨秀，很革命，很關(guān)鍵，但他忽視了大多數(shù)的非關(guān)鍵，所以，他雖有思想，卻沒有成功。毛澤東，有思想，很關(guān)鍵，而且很尊重和團結(jié)了大多數(shù)的非關(guān)鍵，最后成功了。

　　吳曉波先生可能認為自己的成功跟非關(guān)鍵的大多數(shù)毫無關(guān)系，純粹靠自己的努力。所以，他在文章中配了個圖，圖中有兩行文字“精英主義是一種思想理論，精英是人人可以努力成為的”。

　　這碗湯我不會喝，知道自己進不了這個圈，盡管我也很努力。精英是與常人相對的一個稱謂，草之精秀者為英，獸之特群者為雄，精英也許靠努力可得來，但大多數(shù)人即使努力也成不了精英。吳先生是個很崇尚私權(quán)制的精英，本應(yīng)該很清楚私心的特殊性，私權(quán)的膨脹容不下多數(shù)人都成為精英，多數(shù)人靠努力都成為精英了，那精英的優(yōu)越性何在？吳先生自己的二十多萬人小圈何在？

　　不妨再反過來理解吳的理論，大多數(shù)人無用，是因為他們還不足夠的努力，至于“足夠”到何種程度才叫真努力，吳先生沒有給出界限。屌絲們會認同“努力論”嗎？未必。他們很可能認為：吳圈子里的二十幾萬人，部分人是努力成功的，部分人可能是不擇手段、不講道德成功的，部分人甚至不排除靠違法違規(guī)而成功，吳不要高估自己的圈子，進到你圈子里的人未必都有思想。

　　吳先生還引用了孟子的“恒產(chǎn)恒心論”，這也進一步明確了他對私權(quán)的崇拜，很符合時代特征，也符合私權(quán)時代的主流價值觀。如果只是一般要求，他肯定沒有錯，自私就是潮流。然而，吳曉波先生自我設(shè)定為“有思想的人”，那還是可以對他更進一步拔高的。從歷史任何時段看，無恒產(chǎn)者，往往更有恒心，有一顆從“無”創(chuàng)造出“有”的恒心。有恒產(chǎn)者，恰恰慢慢變得無恒心，“富不過三代”是對“恒產(chǎn)恒心”最有說服力的反證。孟子的話未必就是真理。吳先生繼承了孟子的恒心，并以此為自豪。實質(zhì)上，這顆“恒心”就是不與共享的“私心”。

　　吳曉波先生在論述精英主義的時候還提到了蘇格拉底，說他是精英主義的西方始祖。

　　不太清楚吳先生是否真正理解蘇格拉底的精英思想，就我個人對蘇格拉底精英思想的認知，如果吳先生認同蘇格拉底的精英思想，那就等于認同“只有有知識的人和有智慧的人才能理解對錯和善惡，愚人沒有道德”的結(jié)論，假如這一點能得到確認，那么也就可以認定他的“多數(shù)人無用”即“多數(shù)人愚昧”，這才是他內(nèi)心最深層的聲音。

　　現(xiàn)在，支持者都說吳只不過說了句真話，本來就是多數(shù)人愚昧。

　　我承認，這不是少數(shù)聲音，這是幾十年來積累出的相當有認同感的結(jié)論。當社會分層以后，成功者控制了輿論，多數(shù)人被掛上了“屌絲”的招牌，同時也被釘上了“無知者”的符號，而網(wǎng)絡(luò)又恰恰經(jīng)常性出現(xiàn)無知者好心辦壞事的案例，從而進一步確認了“多數(shù)人愚昧”的錯誤結(jié)論。吳真不是講了真話，他只是利用了網(wǎng)絡(luò)的負面影響，這是他的高明之處，由部分無知者釀成的錯案并不代表“多數(shù)人愚昧”是真話。他說他不關(guān)心“屌絲文化”，他不喜歡“屌絲文化”。不，他其實很關(guān)心，屌絲們的一切活動都盡在他的掌握中，否則的話，他怎么知道網(wǎng)絡(luò)屌絲做了那么多的蠢事呢？

　　中國社會，分層是現(xiàn)實的，不需要做太多遮掩。

　　中國社會，圈子化也是客觀存在的，應(yīng)該理性接受。

　　但是，分層也好，劃圈也罷，都不過是一種社會狀態(tài)，一種歷史階段的臨時狀態(tài)，這種狀態(tài)本身又是動態(tài)的，不同層的人，不同圈的人，并沒有“有用”與“無用”差別，只要社會發(fā)展的轉(zhuǎn)折點一到，最底層的人很容易就可打倒頂層人，多數(shù)無用人組成的圈子隨便就可以打破精英圈，稍有點歷史沉淀的人都應(yīng)該懂得這個規(guī)律，是不需要證明的公理。

　　吳曉波先生自己把自己設(shè)定在精英圈，這是一種自信，也是一種自閉，出不出圈，愿不愿意下沉，有時真的由不得你自己，條件變了，你必須得變。“屌絲文化”一旦出現(xiàn)，不管你愿不愿接受，那都得接受，任何新文化都將是改變社會的動力，也是改造精英的鞭子。

　　吳曉波說自己不喜歡“屌絲文化”。

　　其實，你本就只是個有文化的“屌絲”。

　　附言：

　　1，有很多朋友跟我提到《中國醫(yī)生》中的中醫(yī)失落感。答：不必為此尋煩惱，有些東西是爭不來的，爭來了也會失去。你反對管虎拍抗戰(zhàn)大片，反對有效嗎？沒有。人家是精英了，精英的圈子文化包含哪些人？中醫(yī)不該亡，自不會亡，若命不該長，那自有規(guī)律。

　　2，上文提到美國對中國的誤判，有人批評我太樂觀。答：不是樂觀與悲觀的問題，只是現(xiàn)實可見的聲音，雖然我也看到大量的內(nèi)部問題，但我仍不可能對國家悲觀，多數(shù)人還是可以改變歷史的。

　　3，如何看蘇州酒店的倒塌？答：悲劇，絕對不可原諒的悲劇，人禍多了些，讓人憂慮。我并不認為可借消防救援比美國有力而淡化悲劇色彩，更反對借此唱贊歌。是誰為無辜的亡靈書寫了挽歌？

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：