在政治理念方面，碎片化的西方思想傳統(tǒng)首先是肢解政治、經(jīng)濟(jì)、文化這三大塊之間本不可分的有機(jī)聯(lián)系，然后孤零零地、就事論事地談?wù)撜沃贫葐栴}，而將政治運(yùn)作背后的經(jīng)濟(jì)因素和文化因素有意無意地屏蔽掩蓋起來。那是因?yàn)?，在理論上，建基于生產(chǎn)資料私有制的不平等經(jīng)濟(jì)秩序與全民民主平等這一政治理念之間、以及原子論式個(gè)體本位的自利主義之“私”與多維社群網(wǎng)絡(luò)整體利益之“公”之間的矛盾，永遠(yuǎn)無法自圓其說地解決。

實(shí)際上，西方的政治從來就沒有脫離過少數(shù)人排他的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和狹隘利益，從來就是建筑在不平衡的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和利益關(guān)系基礎(chǔ)之上、又反過來為其服務(wù)的。而不平衡的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和利益關(guān)系是一切社會(huì)對(duì)抗的核心根源。少數(shù)強(qiáng)者（奴隸主、封建領(lǐng)主、企業(yè)雇主、帝國殖民主義者、跨國財(cái)團(tuán)）對(duì)于大多數(shù)弱者（奴隸、農(nóng)奴、雇工、被武力征服的異邦民眾/殖民地人民、全球化資本殖民的所有受害者）的霸權(quán)和榨取，是貫穿西方古今社會(huì)一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一根主線。他們把這種弱肉強(qiáng)食的經(jīng)濟(jì)關(guān)系看作是天經(jīng)地義的不變真理。

為了維護(hù)他們對(duì)于絕大多數(shù)弱者的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)、剝削榨取，防止他們的反抗，這極少數(shù)強(qiáng)者往往采用軟硬兩手，硬的一手是政治-軍事暴力，而軟的一手就是所謂“民主政治”。其實(shí)，他們的“民主政治”完全是為了對(duì)潛在的反抗者進(jìn)行“分而治之、各個(gè)擊破”的一種策略手段，也就是欺騙、拉攏、收買與其同種同族同文的那一部分被剝削者，以便集中力量，以軍事暴力為前鋒或后盾，對(duì)外邦外族進(jìn)行侵略、控制、殖民（包括資本殖民）、劫掠，然后從掠奪所得中分出一杯羹，在當(dāng)代以“福利國家”的名義，收買本國被他們榨干的窮人們（好比雇主收買“工人貴族”）、以贏得后者的感恩和忠誠，從而消弭核心內(nèi)部潛在的反抗力量。

西式民主在形式上的長處是：雖然西方思想體系并沒有動(dòng)態(tài)平衡這個(gè)概念，但在不斷擴(kuò)大勢(shì)力范圍的過程中，在為團(tuán)結(jié)核心內(nèi)部力量而實(shí)行憲政民主的形式程序方面，發(fā)展出了一套在有限范圍內(nèi)符合動(dòng)態(tài)平衡之道的模式，主要是宏觀層次上的形式民主比較完備，尤其是逐步擴(kuò)大至全民范圍的普選，和不同方面（三權(quán)、兩院、朝野）之間的相互制衡。但由于其民主模式的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是基層企業(yè)并不民主的資本獨(dú)霸，所以必然產(chǎn)生壟斷資本獨(dú)霸天下所展現(xiàn)的種種反民主惡行，表現(xiàn)在：

（1）資本專制沙灘上的空中“民主”樓閣

在現(xiàn)今一切號(hào)稱民主的國家里，基層工商企業(yè)的管理權(quán)一般都掌握在資本提供者或他們所委托的管理人員手中，直接從事生產(chǎn)或服務(wù)的“雇員”很少有發(fā)言權(quán)、更是沒有決策權(quán)。也就是說，絕大多數(shù)的人們，在他們生活的絕大部分時(shí)間里、在悠關(guān)他們個(gè)人和家庭的生計(jì)福利、悠關(guān)整個(gè)社會(huì)生存和發(fā)展的最關(guān)鍵領(lǐng)域里，他們是沒有民主權(quán)利的。美國著名政治學(xué)家達(dá)爾曾引述馬克思的話說，現(xiàn)代工商業(yè)公司都是“專制的”（despotic）組織。這就是說，國家是民主的，而構(gòu)成國家肌體的千千萬萬的經(jīng)濟(jì)生命細(xì)胞──千百萬勞動(dòng)者日常謀生于其中的企業(yè)卻是“專制的”。這不是很矛盾嗎？這樣的國家民主可信可靠嗎？我們?cè)俾犅爟晌幻绹?jīng)濟(jì)學(xué)教授是怎么說的：“在先進(jìn)資本主義國家的社會(huì)生活中，民主機(jī)制常常只是一些擺設(shè)，用來炫耀于人，供人贊賞，但運(yùn)用得很吝嗇。在諸如家庭、軍隊(duì)、工廠、機(jī)關(guān)等真正把事情辦成的機(jī)構(gòu)中，卻決不存在民主。代議制政府、公民自由權(quán)、以及相關(guān)的程序，在最好的情況下，也只是節(jié)制一下那些較為明顯的、不負(fù)責(zé)任的權(quán)力濫用，同時(shí)往往掩蓋著和加強(qiáng)著深藏其底的各種特權(quán)和霸道。”。為此，達(dá)爾詳細(xì)地論證了，經(jīng)濟(jì)自由不等于可以企業(yè)私有；并進(jìn)爾主張，所有工商企業(yè)的員工在公司內(nèi)都應(yīng)享有民主的權(quán)利(同上，第四章)。

西式民主之所以能為壟斷資本特權(quán)階級(jí)所利用，最關(guān)鍵的就是因?yàn)樗鼪]有基層經(jīng)濟(jì)民主作基礎(chǔ)。雖然西式民主允許工人組織工會(huì)、舉行罷工，向雇主爭(zhēng)取權(quán)益、討價(jià)還價(jià)，但由于在宏觀層次上壟斷資產(chǎn)階級(jí)牢牢地控制著全國的經(jīng)濟(jì)命脈、政治運(yùn)作、學(xué)術(shù)文化、媒體輿論，又以對(duì)外掠奪得來的高額利潤高薪培植工人貴族（包括管理及技術(shù)人員），即以小恩小惠腐蝕、分化工人階級(jí)，分而治之，因此在基層經(jīng)濟(jì)關(guān)系上始終改變不了資本支配勞動(dòng)、勞動(dòng)依附資本這一實(shí)質(zhì)，即資本對(duì)于勞動(dòng)毫無“民主”可言的霸權(quán)，在宏觀社會(huì)層次上則改變不了壟斷資本寡頭集團(tuán)對(duì)于（不僅是全國而且是全球）廣大勞動(dòng)人民以及中小資本的霸權(quán)。

西式民主的全民公投，無論是選舉哪一層次的民意代表或政府首腦、或無論決定多大地域范圍內(nèi)的公共事務(wù)議案，一概一竿子通天，均由基層選民一人一票直接投票（雖也有例外，如在聯(lián)邦制的美國，總統(tǒng)選舉中全民投票的結(jié)果還需經(jīng)過州選舉人團(tuán)按照一定原則轉(zhuǎn)換成最終結(jié)果），看似很平等，很民主，但這種制度由于違背了人類認(rèn)知結(jié)構(gòu)的層次遞進(jìn)性原理（詳見筆者博文：“層級(jí)遞進(jìn)式選舉制：認(rèn)識(shí)論依據(jù)”，http://www.chinavalue.net/Finance/Article/2007-4-15/62349.html），即違背了人的認(rèn)識(shí)規(guī)律，選民的抉擇具有很大的盲目性，很容易被金權(quán)控制下的媒體輿論所左右，因此全民投票的結(jié)果總是有利于實(shí)際統(tǒng)治著全社會(huì)的壟斷資本寡頭集團(tuán)：選出的民意代表或政府首腦永遠(yuǎn)是其代理人，議案的取舍在總體上也不會(huì)撼動(dòng)該集團(tuán)的根本利益。從根本上來說，這樣的全民投票就是一場(chǎng)忽悠人的政治秀。

（2）大資本金錢魔棒指點(diǎn)選票投向

在西方資本主義發(fā)展的早期，尚沒有一個(gè)能夠全面控制社會(huì)文化、教育、學(xué)術(shù)等所有輿論陣地的大資本財(cái)團(tuán)，因?yàn)樵谀菚r(shí)誰也沒有那么多金錢。所以，在壟斷資產(chǎn)階級(jí)羽毛未豐以前，所有原發(fā)資本主義國家都一概以財(cái)產(chǎn)多寡、族群膚色、教育程度、性別（女性無選舉權(quán)）等條件限制民眾的投票資格，而不是一開始就上演“一人一票的全民選舉”秀。可見“一人一票”完全是假“民主”之名的“金主”政治。有了足夠的錢，才能使“鬼推磨”。

于是，到了選舉表演季節(jié)，大金主們可以大把撒錢，極力制造公平競(jìng)爭(zhēng)的假象，同時(shí)通過搖唇鼓舌的密集演講、唱雙簧一般的虛假辯論、多媒體廣告轟炸、海量郵寄宣傳品、輪番電話騷擾等各種渠道、各種方式，左右社會(huì)輿論，同時(shí)精心挑選、推出能最有效地為其利益服務(wù)的紅、白臉候選人，假裝辯論政綱，實(shí)際多半是互相人身攻擊（待選舉塵埃落定，又握手言和），將選舉鬧劇推向高潮。他們可以同時(shí)給共和、民主兩黨不斷輸送政治獻(xiàn)金，就像同時(shí)向獅子和老虎輸血，使它們斗得不亦樂乎，既牢牢地控制它們的路線，又造成它們之間相互對(duì)立和對(duì)抗的民主假象，讓人們以為這樣獅子、老虎就不會(huì)吃人了。同時(shí)，他們排斥、壓制那些真正代表大多數(shù)受剝削壓迫民眾利益的社會(huì)正義力量及其代表人物，迫使廣大選民別無選擇、或干脆放棄投票。在美國，放棄投票者通常占到合格選民的一半左右。而且，至少是近一、二十年中，美國兩黨候選人的得票數(shù)往往是相差無幾，每次都要對(duì)選舉結(jié)果爭(zhēng)吵不休。所以實(shí)際上當(dāng)選者無論是共和黨還是民主黨，他們都只能“代表”約四分之一的選民。這樣的選舉結(jié)果能說是真正有效、值得宣揚(yáng)仿效的嗎？

（3）壟斷資本代理政客之間的相互“制”而不“衡”

西式民主所推崇的三權(quán)分立、多黨競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于壟斷資本集團(tuán)這個(gè)導(dǎo)致社會(huì)失衡的最大根源根本制衡不了，相反只能起到掩護(hù)的作用，因?yàn)橄嗷ブ坪獾母鞣蕉际菈艛嘭?cái)團(tuán)的代理人，他們之間根本有著千絲萬縷、割不斷理還亂的利害與共關(guān)系。如美國聯(lián)邦最高法院是聯(lián)邦法院系統(tǒng)的最高審級(jí)和最高審判機(jī)關(guān)，是唯一由憲法規(guī)定的聯(lián)邦法院，由九名終身大法官組成。當(dāng)有大法官退休或離世時(shí)，就由當(dāng)任總統(tǒng)提名新人、經(jīng)國會(huì)參議院同意補(bǔ)足缺位。因此美國聯(lián)邦最高法院的司法權(quán)并不真正獨(dú)立于立法和行政兩權(quán)。在理論上，最高法院的大法官不應(yīng)以黨派立場(chǎng)、而應(yīng)以憲法作為判案的標(biāo)準(zhǔn)。但上面已經(jīng)說了，其憲法的核心內(nèi)容是私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，即資本對(duì)于生產(chǎn)資料的單方面占有和對(duì)于雇傭勞動(dòng)者的單方面支配神圣不可侵犯，大資本利用其金錢的力量對(duì)于社會(huì)生活各領(lǐng)域的控制、支配神圣不可侵犯。在這一點(diǎn)上壟斷了政治權(quán)力的民主、共和兩黨沒有根本分歧，因此最高法院不過是代表美國壟斷資產(chǎn)階級(jí)利益的兩黨之間爭(zhēng)斗表演的第三個(gè)場(chǎng)所而已。

美國聯(lián)邦最高法院2014年4月2日決定，取消個(gè)人對(duì)聯(lián)邦候選人及政黨參與競(jìng)選活動(dòng)最高捐款總額的上限，并為之辯護(hù)說，這是憲法規(guī)定的“言論自由”。好一個(gè)“言論自由”！這意味著，美國富人從此可以隨心所欲地向自己支持的政客捐款?？梢姡瑯?biāo)榜“司法獨(dú)立”的美國聯(lián)邦最高法院，與立法、行政兩權(quán)一樣，本身既不能超越嚴(yán)重失衡的、全社會(huì)范圍的普世階級(jí)對(duì)立，也不受任何代表全社會(huì)整體利益的任何機(jī)構(gòu)或原則的制約。

人類社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明：一旦國家政權(quán)被大資本財(cái)團(tuán)篡奪以后，再要去制衡它就已經(jīng)不可能了。那以后的所謂“制衡”就只能是表演給世人看的政治秀了。只有革命才能終止這樣的滑稽戲。

（4）為對(duì)外霸權(quán)服務(wù)的對(duì)內(nèi)“民主”

這里的“內(nèi)”“外”之分既包括了國界之分、又不僅僅是國界之分，還包括階級(jí)之分（以勞工階級(jí)和中小資本階級(jí)為一方，大資本階級(jí)為另一方），構(gòu)成一個(gè)從資本主義世界的邊緣地帶（即從過去到現(xiàn)在受到原發(fā)資本主義各國的軍事和資本殖民、侵略、掠奪、剝削的發(fā)展中國家）、到核心（即各別原發(fā)資本主義國家內(nèi)部）、到核心之核心（即原發(fā)資本主義各國的壟斷資本集團(tuán)）這樣一個(gè)三層結(jié)構(gòu)。比較接近真實(shí)的“民主”只存在于壟斷資本集團(tuán)這個(gè)核心之核心的內(nèi)部，那就是他們不同的財(cái)團(tuán)及其代理政客之間以相互“制衡”的名義或明或暗的討價(jià)還價(jià)、以求得內(nèi)部利益的平衡、然后槍口一致對(duì)外。首先是利用國家機(jī)器和假民主軟硬兼施地控制全國99%的民眾，將他們誘騙捆綁在對(duì)別國人民進(jìn)行軍事控制或/和資本殖民的戰(zhàn)車上，達(dá)到對(duì)內(nèi)外剝削對(duì)象進(jìn)行分而治之的目的。

即使將這種“假民主、實(shí)霸權(quán)”暫放一旁，西式民主的概念邏輯也經(jīng)不住推敲。“民主”一詞，無論在中國，還是在西方，基本意思應(yīng)該是：凡是攸關(guān)人民大眾利害禍福的公共事務(wù)，必須由利害相關(guān)的所有民眾（或通過民選代表和民選官員）參與議決和處置。但是那些屬于資本主義世界邊緣地帶的外邦人民因?yàn)椴皇菍儆诤诵牡貛У?ldquo;民主國家”的公民，因此根本無權(quán)參與那些“民主國家”的“民主”運(yùn)作，根本對(duì)無法對(duì)攸關(guān)他們生死禍福的“文明”政策說“不”。這就是說，受威脅、受殘害的“兔子”們對(duì)于“民主”老虎的屠宰政策只有默默接受的份，而根本沒有對(duì)其制訂者和制訂過程表示異議的“民主”權(quán)利。這種不對(duì)稱性乃是西式民主強(qiáng)盜邏輯的活生生表現(xiàn)。

（5）“自我利益最大化”的無情廝殺

西式民主參與者的思想動(dòng)機(jī)是“自我利益最大化”這一普西價(jià)值理念。普遍的原子論個(gè)人主義自利動(dòng)機(jī)，決定了選民和候選者都沒有社會(huì)整體利益的觀念和視野，不能識(shí)破主流意識(shí)形態(tài)學(xué)術(shù)和媒體欺騙宣傳的魔障，結(jié)果是將少數(shù)特殊利益集團(tuán)單方面支配和剝削多數(shù)無權(quán)弱勢(shì)者所導(dǎo)致的利益不平衡推向最大化，制造永恒的、永遠(yuǎn)統(tǒng)合不起來的社會(huì)對(duì)立、對(duì)抗和撕裂。

正是由于這種無法統(tǒng)合的社會(huì)撕裂，西式憲政民主幾乎走到了盡頭，以致越來越多的美國人開始懷疑他們民主制度的有效性，為西式民主的行將破產(chǎn)而擔(dān)憂。奧巴馬政府時(shí)期的國防部官員布魯克斯（Rosa Brooks）曾在一篇寫給《外交政策》雜志的社論中，提出了通過軍事政變解除特朗普權(quán)力的驚人想法，“有一種美國歷史上無法想象的可能性存在：軍事政變，或者至少是軍方官員拒絕服從某些命令。”這是美國“民主”行將破產(chǎn)的征兆！

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：