據(jù)上海市紀(jì)委監(jiān)委消息：“上海報(bào)業(yè)集團(tuán)副總經(jīng)理程峰涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受上海市紀(jì)委監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。”

公開信息顯示，被查之前，程峰不僅是上海報(bào)業(yè)集團(tuán)副總經(jīng)理，曾為多家金融機(jī)構(gòu)董事，還是澎湃新聞董事長。

自2013年10月就任上海報(bào)業(yè)集團(tuán)副總經(jīng)理以來，程峰一手打造出澎湃新聞、界面新聞等新媒體品牌。

昨天傍晚程峰被查的消息一經(jīng)公布，這些新媒體品牌就遭到了很多網(wǎng)友點(diǎn)名，與當(dāng)年新京報(bào)創(chuàng)辦人戴自更被查消息公布時(shí)的情形非常相似。

針對網(wǎng)絡(luò)上的“點(diǎn)名”行為，胡錫進(jìn)大半夜發(fā)了一條微博，稱據(jù)他個(gè)人判斷程峰被查是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)問題，抨擊那些網(wǎng)友是在“帶節(jié)奏”、“上綱上線”、“落井下石”。

不知道什么原因，胡錫進(jìn)的這條微博已經(jīng)刪掉了。不過，胡錫進(jìn)判斷“程峰被查是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)問題”顯然言之過早，更無法以此堵住網(wǎng)民對媒體及媒體人傾向、立場的質(zhì)疑——掌握著話語權(quán)的大媒體既然在行使輿論監(jiān)督的權(quán)力，作為受眾的廣大群眾自然也有監(jiān)督這些媒體的權(quán)力。

網(wǎng)民對某些媒體的質(zhì)疑，不是一天兩天的事了。程峰創(chuàng)辦的媒體自成立之初，其在上線測試階段所表現(xiàn)出來的新自由主義傾向就已經(jīng)遭受過諸多的網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑……這樣的傾向能說與程峰毫無關(guān)系嗎？程峰被查不過是讓過往九年來，各種質(zhì)疑再次集中爆發(fā)，完全談不上什么“落井下石”。

新京報(bào)創(chuàng)辦人戴自更被查出來的問題其實(shí)已經(jīng)很能說明問題，更不用說它們與南方報(bào)系都存在著一定的關(guān)聯(lián)。

戴自更不僅僅是存在“違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神”、“與他人發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系”等等一系列生活作風(fēng)問題，還存在“不如實(shí)報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)，未經(jīng)批準(zhǔn)出入國（邊）境”，“擁有非上市公司股份，獲取巨額收益”，“違規(guī)兼職取酬，收受他人給予的期權(quán)”等等嚴(yán)重問題。

后者是單純的“經(jīng)濟(jì)問題”嗎？如果只是一個(gè)商業(yè)企業(yè)高管，或許還可以這么說，然而，戴自更被查出的很多問題是在他擔(dān)任新京報(bào)社社長的任上發(fā)生的。

設(shè)身處地地思考一下，如果你是一個(gè)腐敗分子，又掌握特殊的“第四權(quán)”，你會怎么利用這個(gè)權(quán)力為自己牟利以及長久地保住這些利益？更不用說，在公布的審查信息里面，還清楚地寫著：“在黨的宣傳工作中，不正確履行職責(zé)，造成不良影響”。

很多媒體人以“第四權(quán)”自居，這是來源于西方資本主義國家對新聞傳播媒體在社會中地位的比喻，即指在“行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)”之外的第四種政治權(quán)力。

熟悉西方資本主義國家制度運(yùn)行規(guī)則的人應(yīng)該都知道，所謂“三權(quán)分立”本身就是資產(chǎn)階級民主的虛偽性和欺騙性的體現(xiàn)，分權(quán)說完全不敢觸及資本主義國家政權(quán)的階級實(shí)質(zhì)，權(quán)力再怎么“分配”，實(shí)權(quán)都是掌握在少數(shù)壟斷資本及壟斷資產(chǎn)階級代理人手中。

而自詡為“第四權(quán)力”的新聞媒體，在西方本身就是以商業(yè)機(jī)構(gòu)的形式存在，被資本財(cái)團(tuán)直接掌控，直接服務(wù)于壟斷資本的利益，根本不可能存在真正的獨(dú)立性。

而在中國，媒體是更加特殊的存在。紙面意義上媒體是“黨和人民的喉舌”，然而，媒體和媒體人也要“吃飯”，戴自更之流為了“吃飯”，能不去為給他提供不正當(dāng)利益的團(tuán)體甚至是階級說話嗎？

所以，屁股正不正，他們自己應(yīng)該是心知肚明的。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：