有組織的利益集團(tuán)或是經(jīng)濟(jì)精英希望某項(xiàng)特定政策得以通過時(shí)，他們的愿望很有可能會(huì)實(shí)現(xiàn)。但是當(dāng)普通民眾支持某樣事物時(shí)，所產(chǎn)生的影響力幾乎為零。

　　美國《政治學(xué)展望》雜志即將刊出的普林斯頓大學(xué)教授馬丁·吉倫斯(Martin Gilens)和西北大學(xué)教授本杰明•佩奇(Benjamin I. Page)的文章如是說。兩位教授查看了1981年至2002年間1779項(xiàng)政策議題的數(shù)據(jù)集，并對比不同收入群體對這些議題的民調(diào)結(jié)果和利益集團(tuán)的支持度。

　　2013年10月8日，戴維·巴羅斯在美國最高法院外高舉旗幟抗議美國的金錢政治?？梢钥吹剑?ldquo;星條旗”已經(jīng)被假幣和各大企業(yè)的標(biāo)志替代了。

　　根據(jù)馬丁和本杰明的估算，與精英和利益集團(tuán)的意愿相比，普通民眾的意向產(chǎn)生的影響幾近于零，或者說是“毫無意義”。文章指出，他們的研究表明“普通民眾……對政策的影響極小，甚至根本沒有什么影響”。而另一方面，他們發(fā)現(xiàn)，富裕階層則“對政策有著極大的、重要的影響”，“比其他任何受調(diào)查者的影響力都大”。有組織的利益集團(tuán)也頗受照顧，“在公共政策上有著強(qiáng)大積極的影響力”。

　　當(dāng)兩位教授把有錢人和利益集團(tuán)的喜好作為一個(gè)常量時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)“公眾的意見一點(diǎn)都不重要”。無論支持者是一小群民眾還是大部分群眾，政策變化的可能性基本上都是相同的。另一方面，當(dāng)其他條件都保持不變時(shí)，來自富裕者的反對聲就意味著某項(xiàng)政策被采納的可能性只有18%，而得到支持的政策則有45%的可能被通過。利益集團(tuán)的聲音也會(huì)導(dǎo)致類似的結(jié)果。而實(shí)際影響可能比研究顯示的更大。因?yàn)楦蝗藢φ咭泊嬖诓煌庖?，所以這一估算的不準(zhǔn)確性“可能會(huì)降低經(jīng)濟(jì)精英所產(chǎn)生的影響力”。

　　一個(gè)被低估的因素是，他們發(fā)現(xiàn)，其他研究顯示普通民眾的利益通常與富裕者所想要的相一致，雖然這一點(diǎn)放在利益集團(tuán)身上并不十分切實(shí)。

　　但是有足夠的研究支撐著這一觀點(diǎn)：我們的政府對于富裕階層的需求反應(yīng)更為靈敏，而對貧窮者的需求則不然。康涅狄格大學(xué)的研究顯示，參議院只對有錢人的政策傾向有所反應(yīng)，對窮人和中產(chǎn)階級的需求則置之不理。隨著收入不平等持續(xù)加劇，這一問題只會(huì)惡化。

　　一個(gè)明顯的例子是，全面的自動(dòng)減支計(jì)劃犧牲的是啟蒙計(jì)劃(Head Start)、流動(dòng)供餐車(Meals on Wheels)這樣的公益項(xiàng)目，但商務(wù)旅行者的需求卻能迅速得到回應(yīng)——在聯(lián)邦航空局休假期間，他們的候機(jī)時(shí)間會(huì)比較長。

　　(英文原載美國思想進(jìn)步網(wǎng)2014年4月12日，原標(biāo)題：The Government Listens to Lobbyists and the Wealthy, Not You and Me.;觀察者網(wǎng)張苗鳳/譯)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：