美國東部時間7月22日，維基解密公開了美國民主黨國家委員會內部絕密的19252封郵件和8034個附件。郵件顯示，民主黨內定了希拉里，并想盡辦法坑桑德斯，還有操控媒體將黑特朗普的話題上熱門……世人不禁感嘆，《紙牌屋》比真實的美國大選弱爆了。雖然奧巴馬和民主黨把鍋甩給了普京，但美國大選屁股不干凈是坐實了。

這起事件有許多花絮，例如Facebook屏蔽郵件門鏈接。據(jù)美國科技博客thenextweb7月26日報道，F(xiàn)acebook承認屏蔽了維基解密有關美國民主黨全國委員會（DNC）郵件門的鏈接，但沒有解釋原因。

7月24日，維基解密在推特上說，有種變通的方式可以分享鏈接。“如果遇到Facebook等的審查制度，可以試試這個方法直接鏈接到維基解密#DNCLeak。”

用戶SwiftOnSecurity也責難Facebook，并得到了Facebook首席安全官Alex Stamos的回應，說問題已經(jīng)修復。

Thenextweb說，我們并不知道Facebook為啥要屏蔽掉這些鏈接，可能是Facebook的算法錯誤地認定它們是惡意鏈接？但這還是給Facebook又增添了一些不光彩的記錄。WikiLeaks是一個已知實體，并不是垃圾傾倒場。

這次的民主黨郵件門之前，F(xiàn)acebook 還被曝屏蔽過民主黨總統(tǒng)候選人希拉里的惡搞圖片，同時調侃對手特朗普的動圖卻可以到處傳播。

那么，F(xiàn)acebook還有哪些“前科”？

刪除警察槍殺黑人視頻 稱“技術故障”

槍擊視頻截圖

Facebook屏蔽信息有不少前科。之前，F(xiàn)acebook被發(fā)現(xiàn)刪除菲蘭多•卡斯蒂利亞(Philando Castile)被槍殺的現(xiàn)場視頻。7月6日晚，非裔男子Castile在回家路上因車尾燈損壞被明尼蘇達州警方攔下，伸手取證件時，被警察開槍射殺。Castile的女友戴蒙•雷諾茲（Diamond Reynolds）及坐在后座的4歲女兒目睹了全過程，后雷諾茲通過Facebook直播了案發(fā)現(xiàn)場，但大約1個小時后，這段視頻從社交網(wǎng)絡上神秘消失。

不僅如此，雷諾茲的Facebook用戶資料也被臨時刪除，一些瀏覽者因此質問Facebook的內容審查。當然，沒過多久，視頻就被上傳到推特、YouTube等網(wǎng)站。

后來，F(xiàn)acebook發(fā)言人 給科技新聞博客TechCrunch發(fā)了份聲明，說刪除視頻是因為“技術故障”。

但8日The Register 報道稱，多個消息源表明視頻是警方下令刪除，而不是Facebook的技術故障。槍擊案后，雷諾茲聲稱在拘留期間警方拿走了她的手機刪視頻。

如果屬實，那就是警方涉嫌篡改證據(jù)。Facebook沒有回應這些傳聞。后來，F(xiàn)acebook首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格發(fā)聲明稱槍擊事件“令人悲傷”，但沒談及刪視頻的事情。再后來，F(xiàn)acebook對《赫芬頓郵報》（Huffington Post）否認警方參與了視頻的刪除，維持“技術故障”的說法，具體是什么故障，F(xiàn)acebook沒給出細節(jié)。

“新聞偏見門”爭議

《衛(wèi)報》今年5月12日報道了Facebook“新聞偏見門”事件，起因是Facebook新聞組前員工泄露了一份文檔，文檔顯示，F(xiàn)acebook作為全球最大的新聞發(fā)布源，每天有10億人瀏覽，但最熱門新聞的選擇并不是因為算法，而是編輯團隊操縱。有分析認為Facebook借此壓制保守派新聞的發(fā)布，雖然其本身予以否認。此事還引起參議員商務委員會主席John Thune發(fā)出質詢。

很多人都關心這么一個問題，就是Facebook是如何向用戶提供新聞的。Facebook對用戶的解釋是根據(jù)機器算法搜集新聞。在“Facebook是如何確定熱門話題的？”這一問題下，F(xiàn)acebook給出答案是“你看到的熱門話題基于許多因素，如參與度、時效性、點贊數(shù)和用戶位置等”。

但是文件顯示，F(xiàn)acebook嚴重依賴一個小型編輯團隊來確定“熱門話題”板塊的內容，在臺式電腦或筆記本電腦上的瀏覽器中，“熱門話題”位于新聞頁面右側。2014年輿論批評Facebook沒有充分關注弗格森騷亂，之后Facebook開始放棄純算法決定熱門新聞的模式。

這個小型編輯團隊最少的時候只有12個人，在Facebook熱門新聞操作的每個階段都是人工干預。根據(jù)泄露文件披露，這個團隊晝夜倒班，可以在熱門板塊插入或刪除熱門新聞，刪除的理由包括“不代表現(xiàn)實世界的事件（doesn’t represent a real-world event）”，這給編輯留下了很大的自由裁量空間。此外，新聞趨勢嚴重依賴10個新聞源，分別是：BBC、CNN、福克斯新聞、衛(wèi)報、NBC、紐約時報、今日美國、華爾街日報、華盛頓郵報、雅虎新聞網(wǎng)。

在保守派看來，F(xiàn)acebook的新聞源大多數(shù)可標簽為自由派，也因此可以證實“Facebook通過歧視性編輯操作打壓右翼媒體”的觀點。不過，很快Facebook又向《衛(wèi)報》提供了第二份1000個受信任消息源的名單，包括一些著名保守派媒體如Redstate, Breitbart, Drudge Report 和Daily Caller。

互聯(lián)網(wǎng)時代并不“自由”

不過，無論如何， “新聞偏見門”的爭論讓我們知道，新聞是完全可以被操縱的，而且也是現(xiàn)實。我們所看到的新聞以及新聞的價值導向很可能都是編輯、出資人想要我們看到的內容。

美國媒體的話語權很大程度上受制于財團。2011年，美國6家大公司已經(jīng)控制了超過90％的美國媒體。這也不難解釋，為何在抗議金錢政治和腐敗的 “民主之春”運動中，有美國民眾發(fā)出“CNN在哪里？”的感嘆。

另外，F(xiàn)acebook也讓人聯(lián)想起不久前趙薇事件中新浪微博刪帖、操縱熱搜話題的行為，更有甚者，新浪微博還在共青團中央頭上動土，@共青團中央一篇揭露趙薇使用臺獨演員戴立忍的微博發(fā)出后10分鐘離奇消失，雖然新浪給出的說法是“關鍵詞屏蔽”，但網(wǎng)友并不買賬，為啥關鍵詞屏蔽還能發(fā)出來？為啥是過了10分鐘后再刪？為啥網(wǎng)友的許多討論被屏蔽？一時間網(wǎng)絡上有關“資本控制媒體的”話題熱極一時。

好吧，只能說，我們雖然身處互聯(lián)網(wǎng)時代，信息獲取確實便捷，但是不得不承認我們并不“自由”，因為你想知道的是有人想讓你知道的事情，是不是很陰（xi）謀(nao)？

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：