警惕西方以金融自由化將中國(guó)推入中等收入陷阱

黃樹東

中等收入階段的金融陷阱

金融自由化和中等收入階段是什么關(guān)系？中國(guó)處于中等收入階段，而且正處于重大的戰(zhàn)略發(fā)展階段。我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題非常感興趣，做了許多思考，查了許多文獻(xiàn)，最后決定轉(zhuǎn)述一下別人的研究成果，它非常有借鑒意義。

國(guó)際貨幣基金組織2006年刊印了一篇工作文章《銀行、流動(dòng)性危機(jī)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》（Banks, Liquidity Crises and Economic Growth）。這篇文章指出，比起高收入和低收入經(jīng)濟(jì)體，中等收入的經(jīng)濟(jì)體更加容易爆發(fā)金融危機(jī)，而且損失更加慘重。為什么呢？我們甩開那些專業(yè)術(shù)語(yǔ)，用通俗的話講，就是低收入經(jīng)濟(jì)體知道自己輸不起，放棄金融自由化，把金融和銀行系統(tǒng)弄得很安全。而高收入經(jīng)濟(jì)體把自己的金融體系弄安全的成本不太高，而且即使發(fā)生大規(guī)模的危機(jī)，也沒(méi)有中等收入和低收入國(guó)家在類似的情形下的損失大。而中等收入不一樣，它想要設(shè)計(jì)一個(gè)引領(lǐng)增長(zhǎng)的金融制度，換句話說(shuō)，想在金融自由化里面找增長(zhǎng)的出路，想通過(guò)金融引領(lǐng)走出中等收入階段，結(jié)果就弄出了一個(gè)所謂“優(yōu)化市場(chǎng)”的金融制度。這是一個(gè)極端脆弱和風(fēng)險(xiǎn)極大的金融體系。這篇文章還說(shuō)，這種金融體系非常容易發(fā)生危機(jī)。而且一旦發(fā)生危機(jī)，中等收入經(jīng)濟(jì)體的損失要比高收入經(jīng)濟(jì)體大得多。這就很好解釋了為什么大多數(shù)金融危機(jī)都發(fā)生在中等收入階段，大多數(shù)中等收入的國(guó)家都陷入金融危機(jī)。

為什么許多中等收入的發(fā)展中國(guó)家實(shí)行金融自由化？中等收入階段的經(jīng)濟(jì)矛盾使然。相對(duì)貧困化在中等收入階段更加嚴(yán)重，進(jìn)入中等收入的經(jīng)濟(jì)體或國(guó)家， 面臨更加嚴(yán)重的總需求不足，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的巨大壓力，急于尋求新增長(zhǎng)點(diǎn)，而又缺乏足夠的政治意志和政治能力去解決相對(duì)貧困化，解決低增長(zhǎng)的根本原因。在尋求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新動(dòng)力時(shí)，受到“金融引領(lǐng)”理論的誘惑，認(rèn)為超前的金融，過(guò)度的金融行業(yè)，放寬放開的金融系統(tǒng)，能夠成為下一輪經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎，使經(jīng)濟(jì)跨越中等收入階段。然而，自由化的金融系統(tǒng)對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言本質(zhì)上是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)。金融自由化就成了一個(gè)由鮮花覆蓋的陷阱。虛無(wú)縹緲的增長(zhǎng)誘惑，讓許多中等收入國(guó)家一頭扎了進(jìn)去，放棄為了金融安全而必須付出的“制度保險(xiǎn)”，而跌入中等收入的金融陷阱。更重要的是，這種一廂情愿的想法，根本無(wú)視國(guó)際金融秩序里面的種種陷阱，根本無(wú)視虎視眈眈的金融霸權(quán)和國(guó)際金融資本，沒(méi)有從政治經(jīng)濟(jì)和地緣政治的角度去考慮金融自由化，沒(méi)有看清金融殖民主 義。歸根結(jié)底，在尋求高增長(zhǎng)潛力的時(shí)候，沒(méi)有弄清楚金融和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，沒(méi)有辯證地看待國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，想走捷徑，想通過(guò)金融自由化玩泡沫來(lái)跨越中等收入階段。

還有一個(gè)最真實(shí)的原因。西方基本都是選擇中等收入國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體來(lái)推行金融自由化。這不得不令人深思。那些被誘惑、被強(qiáng)迫的都是有潛力的。

就算我們把金融自由化和金融危機(jī)的關(guān)系放在一邊，在中國(guó)推動(dòng)美國(guó)那種金融自由化也是脫離歷史階段的。美國(guó)在1980年開始金融自由化，當(dāng)時(shí)的國(guó)民收入2萬(wàn)多美元（按2009年美元計(jì)算），而中國(guó)今天的人均國(guó)民收入才大約8000美元。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段而言，既然我們處于中等收入階段，不妨多借鑒美國(guó)中等收入階段的做法。

通過(guò)資本管制而跨越中等收入階段

人們看到今天美國(guó)的金融系統(tǒng)，也許就誤認(rèn)為是這種金融系統(tǒng)引領(lǐng)美國(guó)走上霸主的地位，而想通過(guò)金融自由化來(lái)模仿美國(guó)。這是一種歷史的誤會(huì)。一戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)實(shí)施嚴(yán)格的資本管制（Capital Control）, 戰(zhàn)后放松。一戰(zhàn)后的金融自由化導(dǎo)致了大蕭條。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)指出，鑒于大蕭條的教訓(xùn)，美國(guó)從羅斯福時(shí)期就開始了金融抑制：嚴(yán)格的金融監(jiān)督，利率的控制，資本賬戶的控制，美聯(lián)儲(chǔ)從屬于財(cái)政部。資本控制在國(guó)際金融關(guān)系中最為重要。在羅斯福時(shí)期，這些控制還是政策性的，而不是建立在經(jīng)濟(jì)理論的改變上面。這種政策性的資本控制在二戰(zhàn)達(dá)到高峰。美國(guó)從大蕭條到二戰(zhàn)以后的崛起就是伴隨這種非常嚴(yán)格的金融抑制和資本控制。美國(guó)是依靠財(cái)政驅(qū)動(dòng)加金融抑制而迅速跨越中等收入階段的。50年代初期，美聯(lián)儲(chǔ)從財(cái)政部下面“解放”出來(lái)，美國(guó)依然實(shí)行了漫長(zhǎng)的金融抑制。鑒于金融的重要性，在這個(gè)非常重要的歷史和邏輯演繹上，我們不能誤讀歷史， 不能顛倒歷史的順序和邏輯的順序，這可以避免許多發(fā)展中國(guó)家的歷史錯(cuò)誤。

西方普遍認(rèn)為，從二戰(zhàn)到1971年，美國(guó)和西方經(jīng)歷了所謂的“黃金時(shí)期”， 經(jīng)濟(jì)獲得進(jìn)一步增長(zhǎng)。這個(gè)“黃金時(shí)期”是建立在金融抑制的金融體系上的。二戰(zhàn)以后建立的布雷頓森林體系包括系統(tǒng)的資本控制制度，可以稱為“鳥籠資本”， 對(duì)資本的流動(dòng)實(shí)行范圍廣泛而嚴(yán)格的控制。當(dāng)時(shí)的普遍看法同當(dāng)今西方中下層人民的看法相似，資本控制有利于普通民眾和整個(gè)經(jīng)濟(jì)。當(dāng)時(shí)的想法是把資本控制作為國(guó)際貨幣系統(tǒng)的永久性制度安排。凱恩斯就認(rèn)為，即使是經(jīng)常賬戶下的貨幣自由兌換也必須等國(guó)際金融形勢(shì)穩(wěn)定下來(lái)以后。也就是說(shuō)，貨幣的自由兌換是為國(guó)際貿(mào)易服務(wù)的。美國(guó)財(cái)長(zhǎng)小亨利·摩根索（Henry Morgenthau Jr.）在布雷頓森 林會(huì)議的閉幕發(fā)言中說(shuō)，資本控制“把謀取高利的金融資本從國(guó)際金融的廟堂里趕了出去”。資本控制不只是針對(duì)跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)和銀行，而且針對(duì)個(gè)人。二戰(zhàn)以后的資本控制對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常重要。有人就認(rèn)為，在那段時(shí)間，資本控制比快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)西方的金融穩(wěn)定更加重要。

資本控制后來(lái)慢慢松動(dòng)，起源于“歐洲美元”（Eurodollar），它最初是指在歐洲銀行里面的美元，現(xiàn)在統(tǒng)稱在美國(guó)以外的美元。歐洲美元來(lái)自馬歇爾計(jì)劃和歐洲對(duì)美國(guó)的順差。從技術(shù)上講，這些美元在美聯(lián)儲(chǔ)控制之外，而美聯(lián)儲(chǔ)也就選擇對(duì)歐洲美元的流動(dòng)聽(tīng)之任之的方法。這就導(dǎo)致了歐洲美元資本控制的松動(dòng)。有人認(rèn)為這是華爾街為自己利益而游說(shuō)的結(jié)果。后來(lái)，由于美元同黃金脫鉤，美國(guó)大銀行泛濫的石油美元和赤字美元需要牟利出路，越來(lái)越嚴(yán)重的美國(guó)政府債務(wù)需 要循環(huán)，美國(guó)終于于1973—1974年放棄了資本控制，其他如加拿大、德國(guó)、英國(guó)等等也在 1980年以前先后放棄資本控制。從1980年開始，許多發(fā)展中國(guó)家自愿或被迫放棄了資本控制，走上了資本自由化之路。發(fā)展中國(guó)家的資本流動(dòng)自由化對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言是必需的。如果發(fā)達(dá)國(guó)家的資本流動(dòng)自由沒(méi)有發(fā)展中國(guó)家的資本控制的廢除，發(fā)達(dá)國(guó)家大量金融資本即使在自己的母國(guó)進(jìn)出自由，也沒(méi)有目的市場(chǎng)，進(jìn)入不了發(fā)展中國(guó)家。發(fā)展中國(guó)家的資本流動(dòng)自由化是發(fā)達(dá)國(guó)家的資本自由化的對(duì)應(yīng)，是世界范圍內(nèi)資本自由流動(dòng)戰(zhàn)略的一個(gè)組成部分。而率先被推上這條金融自由化道路的往往就是中等收入國(guó)家。

資本自由流動(dòng)的一個(gè)后果就是發(fā)展中國(guó)家的美元債務(wù)急增，發(fā)展中國(guó)家被債務(wù)綁架。在此之前，發(fā)展中國(guó)家的債務(wù)主要是公共機(jī)構(gòu)提供給政府的，建立在雙邊條約的基礎(chǔ)上，這些債務(wù)大部分被用于發(fā)展項(xiàng)目。此后則主要是私有資本和私有銀行提供的，而且主要用于消費(fèi)。這種變化極大降低了負(fù)債國(guó)家的還債能力。1970年，15個(gè)外債沉重的發(fā)展中國(guó)家的凈外債總額是GNP的 9.8%；到了1987年，這個(gè)數(shù)值高達(dá)47.5%，每年必須用GNP的24.9%來(lái)支付到期的外部債務(wù)和利息。由于外債在貨幣上的不匹配，發(fā)展中國(guó)家從此受到美元流動(dòng)性周期的影響，而這個(gè)周期就是美聯(lián)儲(chǔ)根據(jù)自己的需要而實(shí)施的貨幣政策周期。每一次流動(dòng)性收縮都催發(fā)許多金融危機(jī)。從此，發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)大面積的、持續(xù)不斷的金融危機(jī)和債務(wù)危機(jī)，喪失了通過(guò)民族解放而獲得的金融主權(quán)和許多經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，幾十年的發(fā)展成果被洗劫一空。發(fā)展中國(guó)家的金融危機(jī)不是發(fā)展中國(guó)家的錯(cuò)誤，而是一場(chǎng)全球的金融自由化運(yùn)動(dòng)的后果，發(fā)展中國(guó)家是受害者。中等收入國(guó)家是上 述債務(wù)的主要對(duì)象。

中等收入經(jīng)濟(jì)體面臨“收入不公陷阱”“中等收入陷阱”和“中等收入的金融陷阱”。為什么許多中等收入的國(guó)家，在搞金融自由化的時(shí)候，都輸?shù)媚敲磻K？這值得我們深思。金融自由化真是存亡之道，不得不察。中等收入階段最重要的是要做好有效的風(fēng)險(xiǎn)管理，實(shí)現(xiàn)金融穩(wěn)定、價(jià)格穩(wěn)定、外債穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)穩(wěn)定。從中國(guó)對(duì)外金融安全的角度看，最重要的是不能搞資本賬戶的自由化，在危機(jī)來(lái)臨的時(shí)候，甚至不搞匯率自由化。

金融自由化的誤區(qū)和真相

既然是金融殖民主義，為什么那么多的國(guó)家會(huì)前赴后繼地跳入金融自由化這個(gè)陷阱呢？原因包括自愿的和非自愿的。非自愿是指全球體系的不對(duì)稱權(quán)力使許多發(fā)展中國(guó)家喪失金融自主權(quán)，被迫走上了這條道路；自愿是指許多國(guó)家的精英把金融自由化當(dāng)成了價(jià)值選擇，當(dāng)成了下一輪經(jīng)濟(jì)發(fā)展的跳板。無(wú)論自愿還是非自愿，金融自由化的陷阱都覆蓋著天才般的理論花環(huán)。

即使在最激進(jìn)的自由化價(jià)值選擇者口中，金融自由化也被描述成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的魔杖，具有實(shí)用的意義。金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)究竟應(yīng)當(dāng)是一種什么樣的關(guān)系呢？ 本來(lái)歷史已經(jīng)有了自己的答案，但是在20世紀(jì)70年代，新的爭(zhēng)論又被金融抑制理論挑了起來(lái)。金融抑制理論建立在新古典經(jīng)濟(jì)理論上，把金融演繹成了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，把發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)落后歸結(jié)為金融抑制，把金融自由化描述成破解低增長(zhǎng)的鑰匙。這個(gè)理論是不符合歷史事實(shí)的，也不符合美國(guó)的歷史事實(shí)。我們?cè)谇懊嬉延杏懻摗?/span>

最真誠(chéng)的理論假說(shuō)，也可能撩撥最現(xiàn)實(shí)的利益和權(quán)力的心弦；最天真的學(xué)術(shù)思考，也可能成為地緣政治的工具。以金融為中心來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，來(lái)書寫經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的藍(lán)皮書，為金融資本和控制它的個(gè)人、機(jī)構(gòu)和國(guó)家的擴(kuò)張沖動(dòng)，為金融殖民主義提供了合理性和柔性解釋。金融資本基于政治經(jīng)濟(jì)利益而產(chǎn)生的地緣政治沖動(dòng)，有了一件經(jīng)濟(jì)學(xué)的風(fēng)衣。

美國(guó)的金融霸權(quán)和華爾街的無(wú)形帝國(guó)和無(wú)疆界的權(quán)力渴求終于有了經(jīng)濟(jì)的理論表達(dá)。金融必須引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。發(fā)展中國(guó)家為什么落后，不是殖民主義導(dǎo)致的，不是不公平的國(guó)際關(guān)系導(dǎo)致的，而是發(fā)展中國(guó)家優(yōu)先選擇實(shí)體經(jīng)濟(jì)而抑制了金融導(dǎo)致的，發(fā)展中國(guó)家的落后被歸結(jié)為金融抑制。金融自由化能給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供源源不斷的動(dòng)力。這種理論一出來(lái)就得到國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行的支持，為最強(qiáng)大的金融霸權(quán)所喜愛(ài)，受到華爾街的熱捧。從此金融擴(kuò)張、金融霸權(quán)在其他國(guó)家延伸，強(qiáng)迫其他國(guó)家開放金融體系和金融市場(chǎng)，美元無(wú)國(guó)界地自由流動(dòng)，美國(guó)金融資本無(wú)國(guó)界地自由流動(dòng)，強(qiáng)迫其他國(guó)家推行導(dǎo)致嚴(yán)重金融災(zāi)難的金融自由化改革，控制其他國(guó)家的金融，等等，都變成了在幫助其他國(guó)家促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，都史無(wú)前例地理直氣壯。而且，許多發(fā)展中國(guó)家也有了一大批崇尚新自由主義的“芝加哥男孩”，一大批信仰金融自由化和金融殖民主義的真誠(chéng)的或不那么真誠(chéng)的信徒。里應(yīng)外合，一場(chǎng)場(chǎng)發(fā)展中國(guó)家的金融自由化浪潮被掀了起來(lái)。

亞當(dāng)·斯密的自由貿(mào)易理論有時(shí)候變成了經(jīng)濟(jì)殖民主義的理論基礎(chǔ)，金融抑制論有時(shí)候成了金融殖民主義的理論工具。這大概就是為什么在推動(dòng)了世界范圍內(nèi)的金融自由化導(dǎo)致塌方式的金融危機(jī)以后，同樣的勢(shì)力更加不遺余力地繼續(xù)推動(dòng)金融自由化；在經(jīng)歷了自己的金融災(zāi)難而在國(guó)內(nèi)限制金融自由化的時(shí)候，同一批人依然以相似的手段迫使其他國(guó)家搞金融自由化。

什么是金融抑制理論？金融抑制理論是一種關(guān)于金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系的理論。在這個(gè)領(lǐng)域，西方一直有兩個(gè)不同的陣營(yíng)：一個(gè)是“供給引導(dǎo)的金融理論”（Supply Leading Theory），另一個(gè)是“需求跟隨的金融理論”（Demand Following Theory）。金融抑制理論延續(xù)了“供給引領(lǐng)”。“供給引領(lǐng)”認(rèn)為，金融引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)，金融行業(yè)的（超前）發(fā)展可以導(dǎo)致交易成本下降和信息成本下降，從而增加儲(chǔ)蓄和投資，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。金融是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎或驅(qū)動(dòng)器。IMF/ 世界銀行的種種經(jīng)濟(jì)和金融改革方案，泡沫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反映的都是這種觀點(diǎn)，金融自由化的理論和改革也是建立在這種看法上的。“需求跟隨的金融理論”認(rèn)為，金融服務(wù)于經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生對(duì)金融服務(wù)和產(chǎn)品的需求，經(jīng)濟(jì)推動(dòng)金融發(fā)展。羅賓森說(shuō)，“企業(yè)帶領(lǐng)到哪里，金融就追隨到哪里”，實(shí)體經(jīng)濟(jì)才是經(jīng)濟(jì)的引擎。二者的差別是：前者認(rèn)為，金融行業(yè)不追隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，它引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，后者剛剛相反，提倡金融回歸本源；前者提倡金融的超前發(fā)展，后者提倡金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。自新自由主義主導(dǎo)西方經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)以來(lái)，“供給引領(lǐng)”在 IMF/ 世界銀行、 許多國(guó)家的決策層和大學(xué)講堂占據(jù)主導(dǎo)地位。包括中國(guó)的許多提倡金融自由化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都持這種看法。但是，實(shí)證的材料卻在證偽它。許多西方學(xué)者以發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)做出的分析研究發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有證據(jù)表明金融發(fā)展引領(lǐng)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，倒是發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)了金融的發(fā)展，即：證實(shí)了“需求跟隨”的假說(shuō)，證明了回歸本源、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的正確性和客觀性。

作為“供給引領(lǐng)”的金融抑制理論，對(duì)內(nèi)提倡金融深化和廢除必要的金融監(jiān)管等等，對(duì)外提倡匯率和資本賬戶的自由化。金融深化的指標(biāo)是 M2 占 GDP 的比例。該理論的許多論點(diǎn)是站不住腳的。（1）以利率自由化為例。它說(shuō)利率控制導(dǎo)致低利率，低利率抑制了儲(chǔ)蓄和投資，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。利率自由化會(huì)帶來(lái)高利率，帶來(lái)高儲(chǔ)蓄，高儲(chǔ)蓄帶來(lái)高投資。這里面的矛盾和含糊讀者可能都看見(jiàn)了。低利率怎么會(huì)同時(shí)導(dǎo)致低儲(chǔ)蓄和低投資，而高利率怎么會(huì)同時(shí)刺激儲(chǔ)蓄和投資呢？而且，我們前面講過(guò)，由于貧富懸殊導(dǎo)致過(guò)剩，利率刺激投資的功能大大下降。它關(guān)于利率和投資的觀點(diǎn)是站不住腳的。（2）這個(gè)理論還認(rèn)為，金融的超前發(fā)展可以導(dǎo)致交易成本和信息成本的下降，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。錯(cuò)。我們?cè)谇懊嬷赋?，金融業(yè)的過(guò)度發(fā)展增加了交易成本。而且在沒(méi)有政府干預(yù)的情況下， 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)面臨總需求不足的矛盾。交易成本下降和信息成本下降不能解決生產(chǎn)過(guò)剩的問(wèn)題。（3）這個(gè)理論也不符合歷史事實(shí)。前面我們已經(jīng)討論過(guò)美國(guó)如何通過(guò)財(cái)政推動(dòng)和金融抑制而最終登上超級(jí)大國(guó)的寶座；而中國(guó)2007年以前金融行業(yè)占 GDP 的比例、債務(wù)占GDP的比例相當(dāng)?shù)停钱?dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)同樣表現(xiàn)良好。更重要的是，金融引領(lǐng)其實(shí)就是通過(guò)過(guò)度刺激金融和資本市場(chǎng)、過(guò)度擴(kuò)張金融行業(yè)來(lái)達(dá)到推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的。這就是泡沫經(jīng)濟(jì)。而且，這個(gè)理論完全忽視了 金融自由化帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)，完全忽視了國(guó)際金融秩序的現(xiàn)實(shí)，無(wú)視金融殖民主 義，最重要的是無(wú)視財(cái)富安全。

明顯的和不明顯的“金融引領(lǐng)”理論在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界和公共媒體中常常能夠見(jiàn)到。這種理論不符合金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的歷史和邏輯，不利于在實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融之間建立良性循環(huán)，不利于防止金融風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)的GDP增長(zhǎng)要建立在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上，金融服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)走到哪里金融就跟隨到哪里。金融不能超前發(fā)展，過(guò)度刺激金融是過(guò)度刺激國(guó)家的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

金融自由化危害中國(guó)的財(cái)富安全。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：