一個嚴(yán)肅的問題：如果美國的革命派，改良派都被瓦解、消解了，美國未來會怎么變？美國分裂會怎么分裂？

這幾天，美國最高法院推翻“羅訴韋德案”引爆網(wǎng)絡(luò)，反對墮胎的歡呼雀躍，支持墮胎的肝腸寸斷。關(guān)于美國分裂的話題再一次火爆全網(wǎng)。

《紐約時報》7月1日統(tǒng)計顯示，最高法院的判的決已經(jīng)觸發(fā)17個州的墮胎禁令；在這17個州中，至少有阿拉巴馬、阿肯色、密蘇里和南達(dá)科他4個州已經(jīng)實施了最嚴(yán)格的“無例外”墮胎禁令，即使是強奸或亂倫導(dǎo)致妊娠也不可墮胎。有的州把提供墮胎服務(wù)視為重罪。

目前，國內(nèi)很多媒體、自媒體在轉(zhuǎn)述和評價該案時，沿用的調(diào)子，其實與堅持“政治正確”、“身份政治”的拜登政府和加拿大、法國、德國、英國政府類似，也就是說這個判決是對人權(quán)、對婦女權(quán)力的極大侵犯。

拜登怒斥最高法院犯下“悲劇性的錯誤”，讓美國倒退150年。一些州直接照搬出了150年前的州法。

我們國內(nèi)一些媒體、自媒體對該判決的批評，也大致如此。

針對該案，這種評論的角度并不能說錯，但這其實并沒有抓住問題的核心，因此也難以說明美國分裂的歷史邏輯和未來可能的進(jìn)程。美國過去和現(xiàn)在為什么分裂？美國未來如何分裂？

這樣的評述同樣也難以說明未來的美國大選，何以如此倒退的保守派代表特朗普，很可能再次當(dāng)選美國總統(tǒng)。

今年的美國中期選舉，到6月中，特朗普背書支持了119名共和黨黨內(nèi)初選的競選人，其中111人獲勝，顯示了特朗普在共和黨選民中壓倒性的影響力。

一、為什么美國兩黨政策如此極化，為什么不能像中國人一樣講點中庸之道？

很多人推測，接下來保守派占據(jù)多數(shù)（保守派6人，自由派3人）的美國最高法院很可能乘勝追擊，推翻此前由民主黨人、自由派所推動的代表“政治正確”的一系列法案、政策和判決，包括：

大麻自由和毒品合法化；男女同廁案（心理上自認(rèn)為是女性的男人可以進(jìn)入女廁所，無需醫(yī)生證明）和LGBT政策的極化等等。LGBT代表性少數(shù)群體，包括同性戀、雙性戀、變性者、跨性別者、性別不明確者等等。

而這些民主黨推動的法案，顯而易見是有很大錯誤的。而保守派大法官推翻這些法案，在我們看來，則是相對比較正確。這和反墮胎案中的自由派先進(jìn)（民主黨人為主）、保守派倒退（共和黨人為主）的形象，似乎又反了過來。

很多人很難理解，為什么美國就沒有一個政黨，能夠像中國人一樣致中和、講中庸之道，像中共一樣講點辯證法，不那么走極端？

為什么美國的政黨這么喜歡走極端？不是共和黨在墮胎等問題上走極端，即使是強奸、亂倫導(dǎo)致妊娠，也不能墮胎；就是民主黨在毒品、性別等等問題上走極端！為什么美國人非要搞得那么分裂？

美國兩黨中，到底誰能扛起改良派的角色，給出美國未來的方向？似乎都不行！

有人解釋說，美國人在墮胎問題上走極端，這是因為保守派大都信奉宗教。基督教和伊斯蘭的大原則都反對墮胎。

但是這個解釋并不能說明，為什么不信奉宗教的自由派的政見也這么極化？

在LGBT問題上，堅持政治正確、身份政治的自由派主張跨性別者、性別不明確者自由選擇自己的性別。社交網(wǎng)站“臉書”為人們提供的性別選項竟然有58種。

拜登政府的部長級名單中有多人是同性戀，拜登上任伊始就簽署法令恢復(fù)了被特朗普政府廢除的“男女同廁案”；拜登政府要求學(xué)校必須允許跨性別人士參與女性體育比賽，否則斷絕聯(lián)邦政府給予的教育經(jīng)費；保守派反對該政策。

在毒品問題上，堅持政治正確、身份政治的自由派主張大麻自由，推動大麻、海洛因、冰毒等毒品的合法化。在俄勒岡州和華盛頓州，少量持有可卡因、海洛因、致幻蘑菇等硬性毒品是合法的。很多州還開設(shè)了合法的大麻館。特朗普反對大麻自由。

在種族、民族問題上，實行對于一些少數(shù)群體、少數(shù)人群的優(yōu)待政策。不過雖然有這樣的優(yōu)待，黑人等少數(shù)群體的整體經(jīng)濟地位并沒有提高。與此同時，占據(jù)人口多數(shù)的白人男孩群體卻成為被歧視對象。

在今天的西方，不能批評婦女、黑人、穆斯林、性少數(shù)群體、殘疾人等，即使善意的批評也是政治不正確。在這樣的氛圍下，白人男性反而成為被歧視對象。為什么支持特朗普的隊伍會出現(xiàn)“驕傲男孩”組織，一定程度上也是對這個政策的反作用。

上述亂象究竟是因為什么？為什么政治正確成為民主黨的綱領(lǐng)，而反政治正確又成為共和黨的綱領(lǐng)。為何這種造成國家撕裂的主張能成為兩黨的施政綱領(lǐng)？

這背后有什么玄機？

二、西方“政治正確”與我們的“堅定正確的政治方向”不在一個邏輯頻道

為了說明這個問題，我們需要了解西方“政治正確”、“身份政治”的一些基本情況。

政治正確、身份政治是比較新的政治詞匯，1980年代在美國學(xué)術(shù)界才逐步成型。有人統(tǒng)計了“政治正確”這個詞在公共話語中出現(xiàn)的頻率，1990年以前在美國主流媒體基本見不到“政治正確”這個詞，而從1991年開始，在《紐約時報》《華盛頓郵報》上，出現(xiàn)了七百多次。也就是說，這是一個非常新的理論。

（1）

在今天的西方，政治正確、身份政治兩個詞匯大多數(shù)時候是通用的。政治正確，是指態(tài)度公正，避免使用冒犯及歧視弱勢群體的用詞，避免施行歧視弱勢群體的政治措施，如不能冒犯他人的民族、宗教、性別、性取向身份等。

政治正確、身份政治認(rèn)為，在美國受壓迫最深的群體依次為黑人、婦女、印第安人、墨西哥裔美國人、穆斯林、性少數(shù)群體（英文縮寫LGBT，是對同性戀、變性人、跨性別戀者的統(tǒng)稱）和殘疾人。因此構(gòu)建了一整套反歧視、要求平等和自由的理論。

可以看出來，這與我們延安時期就提出的“堅定正確的政治方向”完全就不在一個頻道，完全不在一個邏輯體系。

按照國人通常的理解，政治正確是指正確的政治觀。政治正確在不同的社會和歷史階段，所指可能會不盡相同。

在社會主義國家，堅定正確的政治方向是指堅持公有制為主體，堅持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，堅持為人民服務(wù)。

按照該邏輯，資本主義國家的政治正確理應(yīng)是堅持資本主義，堅持私有制為基礎(chǔ)等。但是在觀察西方歷史和現(xiàn)實后，你會發(fā)現(xiàn)西方政治正確理論根本就不是這個意思。

民主黨、共和黨始終都堅持私有制為基礎(chǔ)，保護極少數(shù)大資本的利益，這是美國立國時候就有的理論，但是在1990年代之前政治正確這個詞并沒有出現(xiàn)在主流輿論，更不必說指代上述含義。

民主黨、共和黨一直以來都宣揚所謂的自由、民主、人權(quán)理論，但是長期以來這些也并不被稱作“政治正確”理論，而是被稱作“自由世界”、“自由主義”理論。

而當(dāng)政治正確進(jìn)入主流輿論時，其主要含義不是兩黨共同的主張，反而成為兩黨爭論的焦點。

（2）

那么西方政治正確這個理論是如何進(jìn)入主流輿論的呢？

1960年代，政治正確這個詞在美國的流行范圍主要局限于美國共產(chǎn)黨內(nèi)部。在蘇共二十大會議上，赫魯曉夫?qū)λ勾罅终归_了批判，此舉在國際共產(chǎn)主義運動中產(chǎn)生很深的混亂。在美共內(nèi)部，一部分人嘲諷另外一部分人，你們跟斯大林路線太緊了，只顧政治正確，而罔顧人道主義。此時的政治正確其實有點內(nèi)部自嘲的意味。太政治正確，卻不講人情！

當(dāng)時的美國統(tǒng)治階層都是以“自由世界”為旗幟的，怎么可能接受“政治正確”這樣的固定軌道？在他們眼中“政治正確”意味著極權(quán)。

從1960年代民權(quán)運開始，美國少數(shù)族裔和少數(shù)人群的權(quán)利才得到重視。不過此時，身份政治和政治正確理論還并沒有發(fā)展成型。要等到參與民權(quán)運動的青年大量進(jìn)入高校和學(xué)術(shù)界，并在1980年代成為學(xué)術(shù)骨干，該理論才逐步成型。一批文化馬克思主義者、自由主義者、左翼知識分子都投入了該理論體系的創(chuàng)建（后文詳述）。

而當(dāng)時美國的保守主義者則將這些人的主張稱為政治正確，在他們眼中政治正確是貶義詞。

不過到了1980到1990年代，令人驚訝的是，民主黨卻突然將該理論納入其政治綱領(lǐng)，進(jìn)而在新世紀(jì)推動一系列法案實施。此后，政治正確和身份政治才開始風(fēng)靡美國和西方。

三、歷史和當(dāng)下：1960年代民權(quán)運動與政治正確、身份政治的深刻差異

很多學(xué)者、媒體指出政治正確、身份政治萌芽于民權(quán)運動，卻幾乎沒什么人指出，其實政治正確、身份政治的主張與民權(quán)運動的理念有著深刻差異。

民權(quán)運動的追求，早已經(jīng)被政治正確所篡改，政治正確其實是對民權(quán)運動理念的修正主義。

大家還記得那個段子嗎，魔羅告訴佛祖，如何在佛祖死后摧毀他的佛法。魔羅說：我會讓我的魔子魔孫們穿上你的袈裟，進(jìn)入你的廟宇，宣揚我的魔說，腐化你的僧徒。你在的地方我就在，直到我的子孫遍地。”

今天的政治正確，就是如此顛覆民權(quán)運動的追求的！

民權(quán)運動是在國際共產(chǎn)主義運動和世界范圍內(nèi)的民族獨立解放運動的大背景下誕生的，同時期既有黑人運動、女權(quán)運動，也有反戰(zhàn)運動、垮掉的一代運動，以及席卷歐洲的學(xué)生運動、工人運動等。

如果從宏觀層面將民權(quán)運動和今天的政治正確、身份政治進(jìn)行一番對比，你會發(fā)現(xiàn)有三大差異：

（1）領(lǐng)導(dǎo)者不同：一個領(lǐng)導(dǎo)者是群眾，另一個領(lǐng)導(dǎo)者是統(tǒng)治階級

民權(quán)運動的領(lǐng)導(dǎo)者基本來自美國群眾。而政治正確的領(lǐng)導(dǎo)者是民主黨，反對方的領(lǐng)導(dǎo)者則是共和黨。也就是說不管是主張政治正確，還是反對政治正確，其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)都在統(tǒng)治階級手中。

不管是主張和平抗?fàn)幍鸟R丁·路德·金，還是金被暗殺后被逼走上暴力抗?fàn)幍暮诒h，抑或女權(quán)運動、反戰(zhàn)運動，其領(lǐng)導(dǎo)者、組織者基本都來自群眾。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不屬于統(tǒng)治階級。

肯尼迪政府、約翰遜政府屬于資產(chǎn)階級左派，在強大的國內(nèi)外壓力下，采納了民權(quán)運動的一些建議。不過他們并不是民權(quán)運動的領(lǐng)導(dǎo)者。因為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不在統(tǒng)治階級手中，其領(lǐng)導(dǎo)者屢屢被刺殺或坐牢。

當(dāng)然，也有人會提出疑問，認(rèn)為今天的“黑人的命也是命”抗議運動是以草根組織形式出現(xiàn)的，而非民主黨直接領(lǐng)導(dǎo)，至少表面如此。

這一點可以這樣解釋，任何一場大型社會運動，都會有脫離領(lǐng)導(dǎo)者指揮的民間自發(fā)行動，無論是資產(chǎn)階級革命過程中，還是無產(chǎn)階級革命過程中，都會有脫離領(lǐng)導(dǎo)者指揮的民間自發(fā)行動、過火行動，但是這并不妨礙領(lǐng)導(dǎo)者的歷史角色界定。

（2）理論來源不同

民權(quán)運動的理論來源非常多樣化，既有資產(chǎn)階級的左派自由主義，也有馬克思主義，還有泛非主義等等；而政治正確、身份政治的主導(dǎo)思想是自由主義，且與美國歷史上影響最大的左派自由主義——羅斯福新政改良派有著深刻不同。

主張和平抗?fàn)幍鸟R丁·路德·金等人的理論處于羅斯福新政以來資產(chǎn)階級左派自由主義框架內(nèi)。為了挽救1929年彌漫資本主義世界的經(jīng)濟大危機，羅斯福出臺了一些與此前政府相悖的政策，增加政府對市場的干預(yù)，限制大公司和大銀行的自由，支持工人罷工。因為這些措施，當(dāng)時的一些媒體批評羅斯福是社會主義者，二戰(zhàn)后的新保守主義、新自由主義者（二者都是右翼自由主義）則批判羅斯福粗暴干涉美國的自由主義傳統(tǒng)。

民權(quán)運動也有社會主義的理論。非洲民族解放運動、紅色中國、古巴革命、蘇聯(lián)等都對民權(quán)運動產(chǎn)生影響。

泛非運動的創(chuàng)始人杜波伊斯（William Edward Burghardt Du Bois）是20世紀(jì)上半葉最有影響的黑人知識分子，晚年思想傾向社會主義，曾受到毛澤東接見。黑人運動領(lǐng)袖羅伯特·威廉（Robert Wilhelm）曾兩次給毛澤東主席寫信，希望他發(fā)表聲明支援美國黑人。

1963年8月8日,毛澤東發(fā)表聲明：“呼吁世界人民聯(lián)合起來,反對美帝國主義的種族歧視、支持美國黑人反對種族歧視的斗爭。”激進(jìn)黑人組織“革命行動運動”和黑豹黨的領(lǐng)導(dǎo)人，都非常推崇毛澤東。

1957年，毛澤東在武漢會見美國黑人學(xué)者杜波依斯（左三）和美國記者斯特朗（左一）。

在今天的西方，主張政治正確、身份政治的人經(jīng)常被稱作左派、白左，但是我們需要特別注意，該理論并沒有社會主義的成分。

政治正確、身份政治經(jīng)常被稱之為文化多元主義、文化自由主義、文化左派、文化馬克思主義。不過文化馬克思主義并不認(rèn)可“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”。他們認(rèn)為西方國家的發(fā)展已經(jīng)超出了馬克思論述的范疇 ，工人階級已經(jīng)變?yōu)橹挟a(chǎn)階級 ，所以階級斗爭理論已經(jīng)不合時宜。

文化馬克思主義的淵源可以追溯到葛蘭西、馬爾庫塞、法蘭克福學(xué)派等。葛蘭西認(rèn)為新的無產(chǎn)階級應(yīng)由罪犯、婦女和激進(jìn)少數(shù)派組成。馬爾庫塞也有類似言論，在回答誰能領(lǐng)導(dǎo)革命時，他回答：一個由黑人、學(xué)生、女權(quán)主義婦女和同性戀者組成的聯(lián)盟。

他們希望“借助身份政治，通過扶植邊緣群體的族群意識和次國家認(rèn)同，瓦解美國種族帝國主義的體制。”

表面上看，他們的理論和實踐的確導(dǎo)致了美國內(nèi)部的混亂，但是他們并沒有實現(xiàn)社會主義的思想，反而導(dǎo)致了群眾的撕裂和內(nèi)斗。文化馬克思主義雖然掛著馬克思主義的頭，其實質(zhì)卻是反馬克思主義的。

（3）斗爭對象不同：從斗資本主義、改良資本主義，到人民的碎片化、群眾斗群眾

民權(quán)運動中雖然也有群眾斗群眾的現(xiàn)象，但是其斗爭對象大都是針對資本主義制度。要么徹底革命改造資本主義主流社會，要么在資本主義主流社會創(chuàng)造更公平的機會。

不管是革命派還是改良派，其目標(biāo)都是要構(gòu)建他們理想中的主流社會。當(dāng)他們提到自由、平等時，強調(diào)的都是普遍主義、共通性，而不是差異化。

而政治正確、身份政治的主要斗爭對象不是資本主義制度，更多的表現(xiàn)為人民的碎片化，群眾斗群眾，因此擾亂了階級陣線。身份政治“強調(diào)必須尊重某個群體的差異性，而非要求某個群體融入主流群體或者得到主流群體的承認(rèn)”。

正因如此，不能批評女權(quán)主義、少數(shù)族群、性少數(shù)群體甚至癮君子，即使善意的批評也不行。

中國有句老話，“要虛心接受別人的批評”。共產(chǎn)黨也有一句話，“團結(jié)—批評與自我批評—團結(jié)”、“思想改造”。”批評與自我批評”、“思想改造”的目的是為了團結(jié)！而對于主張身份政治的人，這很可能是侵犯“我”的人權(quán)。

這種平等觀、反歧視觀也適用于癮君子。既然“大麻自由”在很多地方成為政治正確，既然很多州大麻和海洛因已經(jīng)合法化，你憑什么批評我？

同理，老師不能說學(xué)生學(xué)習(xí)差，私下談?wù)摮煽兌疾豢梢?。因此根本無法客觀評價學(xué)生的學(xué)習(xí)。如果客觀評價學(xué)生成績都不可以，那么如何提高他們的學(xué)業(yè)？

這樣的平等觀、反歧視觀，隱含的是沒有是非標(biāo)準(zhǔn)、道德標(biāo)準(zhǔn)、真理標(biāo)準(zhǔn)、價值標(biāo)準(zhǔn)，是虛無主義。

艾瑞克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）對許多人被身份政治蒙蔽的現(xiàn)象甚為擔(dān)憂，他指出，“左派（注：馬克思主義的左派）的政治規(guī)劃是普遍主義的：它是為全人類......身份政治本質(zhì)上并非為了所有人，而只是為了某個特定群體的成員。這就是左派為什么不能以身份政治為基礎(chǔ)的理由。它有一個更廣泛的議程。”

馬克思主義要求人民群眾的普遍性、共通性，要求他們形成自覺的階級意識，團結(jié)起來與剝削階級抗?fàn)?。而資產(chǎn)階級的身份政治則要求人民群眾的碎片化，挑動群眾斗群眾。

在政治正確、身份政治的長期熏陶下，美國的馬克思主義者、共產(chǎn)黨被大規(guī)模的瓦解了。

很多長期在美生活的國人指出，1980年代初留美時，在校園里還經(jīng)?？梢钥吹矫绹伯a(chǎn)黨（馬列）和美國共產(chǎn)黨的小報和活動。但是到了1980年代后期，在校園里就幾乎看不到他們的蹤影了。而在新世紀(jì)初就更難以看到了。輿論上充斥的都是政治正確和反政治正確的斗爭，卻不見了曾經(jīng)如火如荼的階級斗爭。

資產(chǎn)階級借助政治正確、身份政治，借助對民權(quán)運動的修正主義，成功地瓦解、削弱了美國的馬克思主義者。今天美國馬克思主義者的話語體系、理論體系，已經(jīng)被政治正確和身份政治滲透的千瘡百孔了。

不過，不僅馬克思主義者反對身份政治，就連一些資產(chǎn)階級自由主義者也對其表達(dá)了強烈不滿。

主張政治正確、身份政治的人群雖然被稱之為左派、白左，但該理論其實也瓦解了資產(chǎn)階級改良派的代表，瓦解了美國歷史上影響最大的左派自由主義——羅斯福新政自由主義。