自1776年發(fā)表《獨(dú)立宣言》以來(lái)，美國(guó)按照啟蒙理想設(shè)計(jì)政治制度，為美國(guó)迅速發(fā)展成為世界上綜合實(shí)力最強(qiáng)的發(fā)達(dá)國(guó)家奠定了制度基礎(chǔ)。不少美國(guó)人也因此信心倍增，將美國(guó)的制度設(shè)計(jì)和道路選擇認(rèn)定為“普世價(jià)值”，并試圖將自己的經(jīng)驗(yàn)在全世界范圍內(nèi)進(jìn)行復(fù)制。然而，無(wú)論從歷史還是現(xiàn)實(shí)來(lái)看，美式民主的表現(xiàn)都可以說(shuō)是弊病叢生。

一、美式民主的結(jié)構(gòu)性缺陷

民主意味著人民在國(guó)家和社會(huì)生活中當(dāng)家作主，也就是實(shí)現(xiàn)政治上的自決、自主。這種自主是人的價(jià)值追求的重要內(nèi)容，也是現(xiàn)代文明發(fā)展和國(guó)家現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。但美式民主制度因其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性缺陷，未能體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的要求。

其一，美式民主實(shí)質(zhì)上是精英統(tǒng)治的民主。美國(guó)的先驅(qū)者在創(chuàng)建美國(guó)的時(shí)候，普遍贊賞和向往“共和”。但出于對(duì)多數(shù)人的暴政的高度警惕，他們對(duì)“民主”的態(tài)度相當(dāng)含糊。因此，美國(guó)聯(lián)邦憲法的起草者們最終創(chuàng)建的政體是三權(quán)分立制衡的共和政體。其目標(biāo)是既要防范個(gè)人獨(dú)裁，也要防范暴民民主。當(dāng)然，隨著民主在實(shí)踐中日益脫離全民直接民主的古典形態(tài)而演化為代議制的精英民主，民主與共和之間的裂痕也逐漸得以消弭。民主的精英模式的優(yōu)點(diǎn)是：它不必依賴全體人民對(duì)公共利益的透徹把握和治理國(guó)家的能力，而是把這個(gè)任務(wù)交給一小部分有管理才能的精英個(gè)人，從而將國(guó)家治理問(wèn)題予以簡(jiǎn)化。但精英模式的一個(gè)問(wèn)題在于：過(guò)于信賴精英會(huì)“為共同利益服務(wù)”有可能在實(shí)際上給予其“腐敗的機(jī)會(huì)”。即便在美國(guó)這樣的先行民主國(guó)家，歷史上也曾先后出現(xiàn)過(guò)若干政治豪門、權(quán)貴世家，他們?cè)诿绹?guó)政治生活中呼風(fēng)喚雨，美式民主散發(fā)出濃郁的“王朝政治”氣息。對(duì)于這樣一種美式民主，可能以達(dá)爾的“多頭政體”來(lái)稱呼較為切近。所謂多頭政體，也就是一種多重的少數(shù)精英的統(tǒng)治。而如果代議民主已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為少數(shù)精英統(tǒng)治的政治，那么就很難說(shuō)它仍然是人民的統(tǒng)治。拉里·M.巴特爾斯（Larry M. Bartels）就此指出：“我們的政治體制運(yùn)行得看上去不像一個(gè)‘民主政體’，反倒像一個(gè)‘寡頭政體’。如果我們堅(jiān)持要稱它為民主政體來(lái)給自己貼金，那么，我們應(yīng)該清楚，它是一個(gè)明顯不平等的民主政體。”

其二，美式民主是以金錢為潤(rùn)滑劑的民主。20世紀(jì)中葉，美國(guó)社會(huì)開始廣為流傳這樣一句話：金錢是政治的母乳。美式民主與金錢密不可分，這是主張公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)至上的自由主義所要求的，也是由追逐利潤(rùn)的資本的本性所決定的。深入考察美國(guó)民主運(yùn)行的全部過(guò)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其在各個(gè)環(huán)節(jié)都充斥著金錢的影子。雖然法律規(guī)定了公民的平等被選舉權(quán)，但繳納競(jìng)選保證金的規(guī)定將大多數(shù)普通公民擋在了競(jìng)選的大門之外。此外，由于選舉過(guò)程開銷巨大，財(cái)力薄弱的公民個(gè)人和小型政黨無(wú)力承擔(dān)，這就使得選舉完全操控在各方金融寡頭及其代理人手中，大多數(shù)缺乏經(jīng)費(fèi)支持的個(gè)人和團(tuán)體只能成為富豪政治的看客。大財(cái)團(tuán)、大企業(yè)通過(guò)間接控制甚至直接介入政治，干預(yù)國(guó)家的政策趨向，其目的在于獲取相應(yīng)的物質(zhì)利益和經(jīng)濟(jì)回報(bào)。實(shí)際情況也是如此，競(jìng)選者一旦當(dāng)選，獲得資助上臺(tái)的政治家往往投桃報(bào)李，將政府的很多重要職位給予那些在競(jìng)選中為其慷慨解囊的各路金主，政府人事組成的金錢特征顯露無(wú)遺。即使是號(hào)稱代表人民利益的美國(guó)國(guó)會(huì)，實(shí)際上也大都是由富裕階層組成的富豪俱樂(lè)部，體現(xiàn)著富人的階級(jí)意志和利益取向。此外，當(dāng)選者還經(jīng)常利用手中的權(quán)力給那些捐款者以傾斜性的政策回報(bào)——特別是在這種政策傾斜并不明顯違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下。資本的目的始終是追求利潤(rùn)。對(duì)于捐款資助的大財(cái)團(tuán)來(lái)說(shuō)，民主選舉的過(guò)程其實(shí)就是一個(gè)投資的過(guò)程。如果沒(méi)有金錢的潤(rùn)滑作用，美式民主將會(huì)像一個(gè)沒(méi)有盈利的企業(yè)，很難繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)下去。

其三，美式民主注重權(quán)力均衡而非人民主權(quán)。很多人以為兩院制、三權(quán)分立是民主的必要組成部分。其實(shí)恰恰相反，這種設(shè)計(jì)的本意是為了限制人民的權(quán)力。立法權(quán)一分為二，立法、司法、行政三權(quán)分立，這樣的制度設(shè)計(jì)徹底顛覆了議會(huì)主權(quán)、立法權(quán)至上的原則，而非體現(xiàn)人民權(quán)力的至上性。在美國(guó)的兩院制中，眾議院按照各州人口比例選舉產(chǎn)生，參議院則實(shí)行各州代表等額原則，這顯然是對(duì)民主原則的違背。美國(guó)法院的司法審查權(quán)尤為明顯地體現(xiàn)了共和精神而非民主精神。今天，美國(guó)各州法院的法官部分或者全部由選民選出，但聯(lián)邦最高法院的大法官并非民選，而且任期終身，在很大程度上是獨(dú)立于選民意志的。司法機(jī)構(gòu)作為三權(quán)中的制衡力量之一，其設(shè)立的重要依據(jù)就是要保障基本人權(quán)，防止假借民主名義而實(shí)行多數(shù)人的暴政。這一思路當(dāng)然有其合理性。但是在民主派看來(lái)，這種非民選機(jī)構(gòu)的合法性是存疑的。“為什么9個(gè)被任命的法官——不論他們是遵守還是忽視憲法條文——有權(quán)否決經(jīng)過(guò)民主選舉產(chǎn)生的官員所做出的決定？”憲法對(duì)立法機(jī)關(guān)的限制始終面臨著合法性問(wèn)題——也就是美國(guó)司法審查的民主性問(wèn)題。在司法審查的過(guò)程中，非民主凌駕于民主之上，美國(guó)憲法的民主性令人遺憾地缺失了。

其四，美式民主的選舉規(guī)則不能真正體現(xiàn)人民意志。美國(guó)的總統(tǒng)選舉實(shí)行的是由選舉人團(tuán)間接選舉的制度，而非由人民直接選舉。而且，在各州選舉計(jì)票時(shí)采取“贏者全得”的規(guī)則，一個(gè)黨只要得到州內(nèi)多數(shù)選舉人的投票，哪怕只多一票，這個(gè)州的全部選舉人票就全歸該黨所有。這樣一來(lái)，那些沒(méi)有選該黨候選人的選民的意志就被完全篡改了。比如，人口較多的加利福尼亞州選舉人團(tuán)票數(shù)為55票，人口相對(duì)較少的新澤西州的選舉人團(tuán)票數(shù)為15票。如果候選人A與B在加州的得票數(shù)之比為28：27，在新澤西州的得票數(shù)之比為2：13，則A在加州選舉獲勝，得到選舉人團(tuán)的總票數(shù)即55票；而B在新澤西州獲勝，得到所有選舉人團(tuán)的總票數(shù)即15票。按此計(jì)票，顯然是A戰(zhàn)勝了B。但是，如果按選民實(shí)際投票數(shù)計(jì)算的話，A所得票數(shù)應(yīng)為28加2，即30票；B所得票數(shù)應(yīng)為27加13，即40票。按此計(jì)票，則顯然是B戰(zhàn)勝了A。可見(jiàn)，這種制度的明顯缺陷，是可能導(dǎo)致出現(xiàn)贏得全體選民多數(shù)票卻未能當(dāng)選總統(tǒng)的情況。以2000年美國(guó)總統(tǒng)大選為例，喬治·W·布什獲得的選民總票數(shù)實(shí)際上是少于戈?duì)柕?，但因?yàn)楂@得的選舉人票（271張）多于戈?duì)枺?span lang="EN-US">267張）而當(dāng)選為美國(guó)第43任總統(tǒng)。與更加通行的比例制（按比例分配選舉人票）相比，美式民主實(shí)行的“贏者全得”是一種合理性較低、頗具爭(zhēng)議的計(jì)票規(guī)則，即便在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中也屬于少數(shù)而非主流。

當(dāng)然，美式民主的某些設(shè)計(jì)有其特定的考慮，比如維護(hù)體制的運(yùn)行效率和決策合理性、避免個(gè)人獨(dú)裁和暴民民主等，但其在結(jié)構(gòu)性方面存在的上述缺陷是難以否認(rèn)的。

二、美式民主的功能性不足

民主就其人民當(dāng)家作主的涵義而言，無(wú)疑是一種價(jià)值和目的。但民主在很多情境中也經(jīng)常作為一種手段而存在，用以實(shí)現(xiàn)其他更為基本或更為重要的目標(biāo)和功能，比如和平、穩(wěn)定、生存、發(fā)展等。如果只注重民主的目的性而忽視其手段性，只要民主而不顧其他一切，就有可能對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和民生福祉等重要價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成破壞。當(dāng)從更為基本、更為重要的價(jià)值目標(biāo)來(lái)審視民主的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)美式民主在功能上也存在諸多不足。

其一，美式民主與社會(huì)貧富兩極分化相伴生。美式民主制度保護(hù)公民創(chuàng)造和擁有財(cái)富的平等權(quán)利和機(jī)會(huì)，鼓勵(lì)人們的自由創(chuàng)新精神。但同時(shí)，美國(guó)也是世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家中貧富分化最嚴(yán)重的國(guó)家。根據(jù)法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）所著《21世紀(jì)資本論》的描述，占美國(guó)人口1%的富人所擁有的總收入在2010年占全社會(huì)的20%左右。相比之下，歐洲1%的富人擁有的總收入在2010年占全社會(huì)的10%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)。也就是說(shuō)，美國(guó)的貧富懸殊在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中尤為突出。在當(dāng)今美國(guó)社會(huì)，多數(shù)普通民眾生活在收入低下、工作不穩(wěn)定且前景暗淡的狀態(tài)中，令人羨慕的美國(guó)夢(mèng)在很多人那里只是一種遙不可及的白日夢(mèng)。2011年，部分憤怒而無(wú)助的美國(guó)人發(fā)起“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，喊出了對(duì)貧富分化和金錢政治的不滿。隨著社會(huì)不平等狀況的惡化，美國(guó)階層固化現(xiàn)象也日益嚴(yán)重。富裕階層、中產(chǎn)階層和貧困階層都分別發(fā)展出一套自己的社會(huì)機(jī)制，包括排他性的住宅區(qū)、私人學(xué)校、社交俱樂(lè)部和度假地等，互相隔離，互不往來(lái)。這種階層的自我隔離機(jī)制增強(qiáng)了階層內(nèi)部的凝聚力和歸屬感，但也使得階層間的流動(dòng)日益困難。真正的機(jī)會(huì)平等難以實(shí)現(xiàn)，社會(huì)整體的貧富分化趨勢(shì)無(wú)法扭轉(zhuǎn)。資本主義制度始終把所謂“個(gè)體自由”與資本效率放在首位，解決貧富分化和階級(jí)問(wèn)題顯然非其所能。為了尋找出路，今天的很多美國(guó)人開始擁抱社會(huì)主義。正是在這樣的社會(huì)基礎(chǔ)上，參加2016年總統(tǒng)競(jìng)選的伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）以“民主社會(huì)主義”來(lái)表述自己的政治理念。

其二，美式民主面對(duì)社會(huì)極化和族群分裂無(wú)能為力。美式民主倡導(dǎo)自由、平等以及對(duì)個(gè)體選擇權(quán)利的尊重，這是與現(xiàn)代化過(guò)程中人的解放相一致的。但問(wèn)題在于“過(guò)猶不及”，社會(huì)成員對(duì)個(gè)性解放和個(gè)體權(quán)利的無(wú)止境吁求，導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)日益分裂為越來(lái)越多的利益單元甚至原子。人們不但在經(jīng)濟(jì)和階級(jí)問(wèn)題上，而且在生態(tài)、醫(yī)療、移民、種族等諸多社會(huì)問(wèn)題上也都是充滿分歧。比如，追求種族平等、反對(duì)種族主義本是一個(gè)正義的目標(biāo)，但對(duì)特定種族利益的過(guò)度維護(hù)和偏袒則可能形成逆向種族歧視，導(dǎo)致另一極也出現(xiàn)了更多的支持者。這種思想上的兩極分化乃至分裂影響到美國(guó)生活的方方面面，使人與人之間產(chǎn)生隔閡、對(duì)立、仇恨，社會(huì)凝聚力不斷降低。當(dāng)前，滋生左翼思潮的權(quán)利觀念泛化趨勢(shì)還在繼續(xù)。右翼由于受到左翼的不斷擠壓，在思想上也日趨不滿并傾向于予以反制。持續(xù)的政治僵局和頻繁的街頭運(yùn)動(dòng)還不是最糟的情形，更糟糕的是可能出現(xiàn)極端組織、暴力對(duì)抗乃至政變。這一情形如果出現(xiàn)，不但意味著美國(guó)的衰落、西方文明的存在性危機(jī)，而且意味著第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)大致維持了世界和平和發(fā)展的國(guó)際體系的衰落?，F(xiàn)實(shí)表明，美國(guó)的建國(guó)先驅(qū)們?cè)O(shè)計(jì)的分權(quán)制衡體系并不是解決當(dāng)今美國(guó)問(wèn)題的靈丹妙藥。

其三，美式民主的政黨內(nèi)斗導(dǎo)致國(guó)家治理效率低下。在資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部存在著不同財(cái)團(tuán)、不同企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，存在著各種各樣、不同程度的利益沖突，因而代表不同利益集團(tuán)的政黨之間也是相互爭(zhēng)斗的。隨著社會(huì)階級(jí)、族群的日益分裂，美國(guó)民主共和兩黨在綱領(lǐng)、政策上也漸行漸遠(yuǎn)，甚至為了反對(duì)而反對(duì)，為了競(jìng)爭(zhēng)而競(jìng)爭(zhēng)，相互指責(zé)、拆臺(tái)，政黨斗爭(zhēng)達(dá)到了前所少有的程度。國(guó)會(huì)議員在就國(guó)家事務(wù)投票表決時(shí)，首先要考慮各自選區(qū)的利益和需求，其次要考慮各自政黨的立場(chǎng)和要求，因而議事過(guò)程中爭(zhēng)論不休、久議不決的狀況始終難有改觀。不同政黨之間摩擦、掣肘，致使政府行動(dòng)遲緩、效率低下，其終極結(jié)果就是政治癱瘓，關(guān)系民眾生計(jì)的各種方案因黨爭(zhēng)而陷入僵局，無(wú)法出臺(tái)。比如在禁槍問(wèn)題上，一方面是美國(guó)民眾關(guān)于禁槍與否的確有很大的意見(jiàn)分歧，另一方面國(guó)會(huì)議員們還要考慮各派利益集團(tuán)的意見(jiàn)，比如擁槍派的步槍協(xié)會(huì)、禁槍派的警長(zhǎng)協(xié)會(huì)等。各派在國(guó)會(huì)尋找代言人，都妄圖使己方意見(jiàn)上升為國(guó)策。大體而言，民主黨傾向于禁（控）槍，共和黨則反對(duì)禁槍，雙方難以出于國(guó)家利益考慮而妥協(xié)并達(dá)成管控共識(shí)，因而惡性槍擊事件這一社會(huì)頑疾始終無(wú)法解決。總之，當(dāng)前的美國(guó)社會(huì)存在著諸多顯而易見(jiàn)的治理危機(jī)，包括金融監(jiān)管失控、經(jīng)濟(jì)不平等惡化、公民福利萎縮停滯等。但美式民主政治卻陷于極化和內(nèi)斗，面對(duì)一系列社會(huì)問(wèn)題莫知所措。

在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的講話中，習(xí)近平指出：“評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家政治制度是不是民主的、有效的，主要看國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)層能否依法有序更替，全體人民能否依法管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，人民群眾能否暢通表達(dá)利益要求，社會(huì)各方面能否有效參與國(guó)家政治生活，國(guó)家決策能否實(shí)現(xiàn)科學(xué)化、民主化，各方面人才能否通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)和管理體系，執(zhí)政黨能否依照憲法法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)，權(quán)力運(yùn)用能否得到有效制約和監(jiān)督。”民主不應(yīng)只是徒具形式，不應(yīng)被當(dāng)作擺設(shè)和裝飾品，而更應(yīng)注重其目的與價(jià)值。真正的民主要體現(xiàn)人民主權(quán)和人民意志，使人民的問(wèn)題得到解決，使人民的利益得以實(shí)現(xiàn)。人民擁有自由而平等的基本權(quán)利，通過(guò)民主的途徑表達(dá)態(tài)度、觀點(diǎn)和意見(jiàn)，將自身吁求輸入政治系統(tǒng)，這種民主形式和步驟很重要。但更重要的是政治系統(tǒng)在終端能切實(shí)回應(yīng)這種吁求。只有以人民為中心，切實(shí)解決人們關(guān)心的國(guó)計(jì)民生問(wèn)題的民主，才算是實(shí)質(zhì)性的好民主。

三、美式民主的遷移性障礙

資本主義創(chuàng)造了比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多、還要大的生產(chǎn)力，推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步和繁榮。美國(guó)建國(guó)后所取得的卓越成就更是極大地激發(fā)了一些美國(guó)人對(duì)資本主義價(jià)值理念及其優(yōu)越性的信奉，他們認(rèn)為自己有責(zé)任按照上帝的意旨將其向世界各地推廣?；粮裰赋?span lang="EN-US">:“美國(guó)自建國(guó)以來(lái)篤信自己的理想具有‘普世價(jià)值’，聲稱自己有義務(wù)傳播這些理想。這一信念常常成為美國(guó)的驅(qū)動(dòng)力。”然而，從美式民主模式向外遷移的過(guò)程和結(jié)果來(lái)看，其遠(yuǎn)非像很多人想象的那樣美好。

其一，美式民主經(jīng)常給輸入國(guó)帶來(lái)戰(zhàn)亂而非和平。在西方國(guó)家歷史上，“民主和平論”有著久遠(yuǎn)的歷史淵源，尤其是康德提出的由自由國(guó)家聯(lián)合起來(lái)建立“永久和平”的設(shè)想影響極大。“民主和平論”者認(rèn)為，正是由于民主的不斷推進(jìn)、世界經(jīng)濟(jì)相互依賴的不斷加深以及國(guó)際組織的不斷發(fā)展，促進(jìn)了國(guó)家之間的和平，甚至得出所謂“自由民主”國(guó)家之間不會(huì)或極少打仗的結(jié)論。但實(shí)際上，所謂“民主”國(guó)家的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)并未因此而明顯減少，特別是一些所謂“民主”國(guó)家因?yàn)橛辛?span lang="EN-US">“民主即正義”的旗幟，對(duì)于其他所謂“非民主”國(guó)家的敵意變得更大了。美國(guó)對(duì)外民主輸出經(jīng)常以武力為途徑和后盾。僅21世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)發(fā)動(dòng)或參與的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突就有阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、格魯吉亞戰(zhàn)爭(zhēng)、利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)、敘利亞內(nèi)戰(zhàn)、巴以沖突等。這些戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突給當(dāng)?shù)厝嗣駧?lái)災(zāi)難，絕非解決問(wèn)題的唯一辦法和最佳渠道。而當(dāng)美國(guó)以“普世價(jià)值”之名實(shí)施所謂“民主”輸出，甚至對(duì)所謂“非民主”國(guó)家動(dòng)武時(shí)，已經(jīng)不自覺(jué)地陷入了一種理論上的自相矛盾：在國(guó)內(nèi)政治中，美國(guó)人民為防止出現(xiàn)一個(gè)不受約束的強(qiáng)大政府，通過(guò)三權(quán)分立等制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)各種權(quán)力的相互牽制，以有效保護(hù)公民個(gè)人的基本權(quán)利。但是在國(guó)際政治中，打著“自由、民主”的崇高旗號(hào)，強(qiáng)制推行民主輸出戰(zhàn)略的美國(guó)正在扮演著這一強(qiáng)大的不受約束的角色。美國(guó)作為不受約束的“世界警察”，是否存在失控的風(fēng)險(xiǎn)？誰(shuí)能對(duì)其進(jìn)行制約？美國(guó)輸出民主的最大問(wèn)題就在于其輸出方式的強(qiáng)制性和無(wú)約束性。這種強(qiáng)制性的民主輸出反映出美國(guó)國(guó)內(nèi)政治構(gòu)建與國(guó)際政治行為之間的深刻悖論。

其二，美式民主經(jīng)常造成輸入國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的停滯而非發(fā)展。第二次世界大戰(zhàn)以后，美式民主的輸出確有成功的范例，譬如德國(guó)、日本等少數(shù)本來(lái)就較為發(fā)達(dá)的國(guó)家的現(xiàn)代化的成功。但綜觀引進(jìn)美國(guó)民主模式的亞洲、非洲、拉丁美洲等發(fā)展中國(guó)家，絕大多數(shù)都與期望相反。美式民主不但沒(méi)有給當(dāng)?shù)厝嗣駧?lái)預(yù)期的繁榮，反而造成了社會(huì)的動(dòng)蕩和混亂，原有的政治腐敗、經(jīng)濟(jì)低迷并沒(méi)有因選舉而改變，民生福祉的提升也只是出現(xiàn)在政客的競(jìng)選口號(hào)中。亞洲的菲律賓是一個(gè)比較典型的案例。菲律賓獨(dú)立后采用的政體與美國(guó)基本一致，同樣實(shí)行三權(quán)分立，設(shè)有總統(tǒng)、眾議院、參議院、最高法院，曾一度被譽(yù)為東亞最悠久的民主和美國(guó)在亞洲的民主櫥窗。20世紀(jì)50-60年代，菲律賓人均國(guó)民生產(chǎn)總值僅次于日本，居亞洲第二，但現(xiàn)在已經(jīng)被亞洲四小龍以及包括中國(guó)在內(nèi)的很多亞洲國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面。歷史表明，現(xiàn)代化不等于西化，更不等于美國(guó)化。如果一個(gè)國(guó)家的政府不考慮本國(guó)的“土壤”條件，照搬外來(lái)的民主模式往往難以“開花結(jié)果”，甚至有可能逾淮成枳，給本國(guó)人民帶來(lái)苦難。在很多發(fā)展中國(guó)家，在生產(chǎn)力發(fā)展到相當(dāng)程度并使社會(huì)結(jié)構(gòu)得到現(xiàn)代化改造之前，實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性選舉很難達(dá)到預(yù)期的民主目的?，F(xiàn)代化是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，對(duì)于絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家而言，核心問(wèn)題并不是單純地推動(dòng)民主化進(jìn)程，而是如何使民主化與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展協(xié)調(diào)進(jìn)行。但很顯然，這些因素很少被納入民主普世主義者的考慮范圍之內(nèi)。

其三，美式民主總是要求“普世價(jià)值”服從于美國(guó)利益而非相反。美國(guó)的對(duì)外政策是理想主義民主價(jià)值觀和現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力政治的混合物，前者為目，后者為綱。以民主輸出的方式促進(jìn)他國(guó)接受美國(guó)的價(jià)值觀念和經(jīng)濟(jì)、政治制度，有利于美化美國(guó)的國(guó)際形象，擴(kuò)大美國(guó)在發(fā)展中國(guó)家的影響力，進(jìn)而更好地維護(hù)美國(guó)的利益。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，如果國(guó)際社會(huì)某個(gè)國(guó)家同美國(guó)之間并無(wú)重大利益糾葛，即便該國(guó)并非西方眼中的民主國(guó)家，那么美國(guó)通常也不會(huì)對(duì)其干涉，而是可能采取漠然旁觀的態(tài)度，比如斯威士蘭。有的國(guó)家與美國(guó)及其盟友的利益有重大沖突，但如果考慮到進(jìn)行民主輸出以及動(dòng)用武力的成本過(guò)高，美國(guó)照樣也會(huì)按兵不動(dòng)，比如朝鮮。如果一個(gè)國(guó)家對(duì)于美國(guó)有著重大的正面利益關(guān)系，即便是所謂“非民主”國(guó)家，美國(guó)通常也會(huì)與之維持友好關(guān)系，比如沙特。沙特不僅有豐富的石油資源，而且還會(huì)大量采購(gòu)美國(guó)的軍火，并在國(guó)際重大事件面前與美國(guó)保持一致，因而美國(guó)極少對(duì)沙特政治的非民主性予以褒貶。顯然，主導(dǎo)美國(guó)外交政策的并非自由、平等、民主等“普世價(jià)值”，而首先是美國(guó)的國(guó)家利益。當(dāng)美國(guó)的利益與他國(guó)發(fā)生矛盾時(shí)，總是把本國(guó)利益放在首位，而把那些“普世價(jià)值”拋在一邊。在今天攸關(guān)全球的氣候治理和減碳問(wèn)題上，美國(guó)同樣鮮明地表現(xiàn)出了國(guó)家利益而非“普世價(jià)值”至上的態(tài)度。從總量上看，中國(guó)是當(dāng)前全球第一大碳排放國(guó)，排放量高于美國(guó)。但如果算歷史賬，從工業(yè)革命以來(lái)美國(guó)累計(jì)碳排放量超過(guò)所有發(fā)展中國(guó)家總和，是當(dāng)之無(wú)愧的“碳排放之王”。而且，如果從人均碳排放來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家。直到今天，美國(guó)的人均碳排放量仍是中國(guó)人均的2-3倍。人人生而平等，由此，世界上所有國(guó)家的所有人都應(yīng)有同等的碳排放權(quán)才對(duì)。而美國(guó)不但不信守人人平等的碳排放權(quán)，反而對(duì)中國(guó)減少碳排放的努力極盡苛責(zé)與批評(píng)。在這個(gè)問(wèn)題上，其人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的雙重性顯而易見(jiàn)，其在“普世價(jià)值”掩飾下的國(guó)家利益至上觀也不證自明。

在廣大的非西方國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家，社會(huì)大眾對(duì)于“普世價(jià)值”虛偽性、局限性的認(rèn)識(shí)越來(lái)越清醒。即便在西方資本主義國(guó)家內(nèi)部，也不乏對(duì)“普世價(jià)值”較為客觀的認(rèn)知。比如亨廷頓指出，西方國(guó)家特別是“一貫富有使命感的美國(guó)，認(rèn)為非西方國(guó)家的人民應(yīng)當(dāng)認(rèn)同西方的民主、權(quán)力有限的政府、人權(quán)、個(gè)人主義和法制的價(jià)值觀念……然而，在其他文明中，贊同和提倡這些價(jià)值的人只是少數(shù)，大部分非西方國(guó)家的人民對(duì)于它們的占主導(dǎo)地位的態(tài)度或是普遍懷疑，或是強(qiáng)烈反對(duì)。西方人眼中的普世主義，對(duì)非西方來(lái)說(shuō)就是帝國(guó)主義”。有鑒于此，美國(guó)等西方國(guó)家或許應(yīng)認(rèn)真反思民主“普世”的合理性與可行性，摒棄那種將自由主義當(dāng)作唯一具有普適性的意識(shí)形態(tài)，并按照自由主義意向塑造世界的不切實(shí)際的信念和期望。

四、全人類共同價(jià)值對(duì)“普世價(jià)值”的超越

美式民主曾作為西方“普世價(jià)值”的重要內(nèi)容，在世界范圍內(nèi)具有重要影響，為美國(guó)這一“文明燈塔”“山巔之城”帶來(lái)了榮光。然而，如前所述，由于美式民主的結(jié)構(gòu)性缺陷、功能性不足以及遷移性障礙，其所謂“普世”只能停留于一廂情愿的想象。與西方的“普世價(jià)值”不同，中國(guó)提出了構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”的設(shè)想以及全人類共同價(jià)值的理念。全人類共同價(jià)值與“普世價(jià)值”在表述上具有某些重合性，都涉及一些具有普遍性、共同性的價(jià)值規(guī)范，比如，民主、自由、和平、人權(quán)、公平、正義等，但二者在理論內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)方式等方面又存在著重大的差異。

其一，“普世價(jià)值”立基于抽象人性，全人類共同價(jià)值則注重人類共性與個(gè)性的統(tǒng)一。“普世價(jià)值”論者在論述上述價(jià)值規(guī)范的時(shí)候，是以抽象人性論作為邏輯起點(diǎn)的。他們將人性視為人所具有的普遍的、超歷史的和永恒的屬性，要求世界上的所有人，不分國(guó)家、宗教、種族、受教育程度、經(jīng)濟(jì)狀況、思想觀念、政治態(tài)度等，都要接受這些所謂“放之四海而皆準(zhǔn)”的價(jià)值觀念。全人類共同價(jià)值在表述上包括和平、發(fā)展、公平、正義、自由、民主等內(nèi)容，同樣是一些人們向往的美好價(jià)值，但卻是從現(xiàn)實(shí)的、具體的人出發(fā)而非從抽象的人性出發(fā)，不僅承認(rèn)人類共同體成員具有某些共性，還承認(rèn)不同國(guó)家、不同地域、不同階級(jí)、處于不同歷史階段、不同發(fā)展程度背景下的人們擁有不同個(gè)性，并強(qiáng)調(diào)尊重這種具體差異和個(gè)性。

其二，“普世價(jià)值”的內(nèi)容是封閉排外的，全人類共同價(jià)值的內(nèi)容則是開放包容的。“普世價(jià)值”論帶有鮮明的西方中心論色彩，把西方文明的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)神圣化、絕對(duì)化，以唯我獨(dú)尊、高人一等的心理來(lái)看待世界上的多樣文明和多元價(jià)值，不能容納與西方文明異質(zhì)的其他文明，折射出一些人的傲慢與偏見(jiàn)。而全人類共同價(jià)值則具有開放包容的特質(zhì)，主張以開放的眼光、開闊的胸襟來(lái)看待世界上的多樣文明和多元價(jià)值，承認(rèn)并尊重不同國(guó)家、不同民族的獨(dú)特歷史文化和具體民情國(guó)情，不以社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)劃界，主張“履不必同，期于適足；治不必同，期于利民”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“各美其美、美人之美、美美與共、天下大同”的世界理想。

其三，“普世價(jià)值”以強(qiáng)制為后盾，全人類共同價(jià)值則以協(xié)商為途徑。“普世價(jià)值”的推行者因其對(duì)所持思想體系的偏愛(ài)，內(nèi)含著一種不自覺(jué)的傲慢和獨(dú)斷，在推行“普世價(jià)值”的過(guò)程中懷有一種執(zhí)拗心理。當(dāng)其他國(guó)家和人民不愿意接受西方的制度安排時(shí)，這些強(qiáng)勢(shì)國(guó)家往往會(huì)采取經(jīng)濟(jì)、文化制裁甚至軍事干涉等方式，強(qiáng)制他國(guó)實(shí)施其思想主張。而全人類共同價(jià)值強(qiáng)調(diào)文化的平等性，主張文化的協(xié)商交流和互鑒，允許和歡迎共同體成員一起參與人類共同價(jià)值體系的構(gòu)建，通過(guò)自由平等的討論交流，把有助于人類命運(yùn)共同體構(gòu)建的內(nèi)容呈現(xiàn)出來(lái)，找到人類在價(jià)值層面上的“最大公約數(shù)”。全人類共同價(jià)值不認(rèn)同“普世價(jià)值”執(zhí)意改造甚至取代其他文明的傾向，因其在認(rèn)識(shí)上是狹隘的，在做法上是災(zāi)難性的。

其四，“普世價(jià)值”總是與西式制度相捆綁，全人類共同價(jià)值則尊重各國(guó)的多維實(shí)踐。“普世價(jià)值”鑒于西方模式在現(xiàn)代化中的強(qiáng)勢(shì)地位，總是傾向于將價(jià)值本身與實(shí)現(xiàn)價(jià)值的制度方式捆綁在一起。因而，接受“普世價(jià)值”就必須接受西方國(guó)家的具體制度模式，就必須將西方資本主義道路看作實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的唯一道路，就必須將西方自由民主制度奉為終結(jié)歷史的制度。這就忽視了各國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展和民族文化的實(shí)際基礎(chǔ)，因而其制度推廣的意圖大多在現(xiàn)實(shí)中碰壁。全人類共同價(jià)值雖然也追求人類社會(huì)的價(jià)值共識(shí)，但是其提倡者認(rèn)為由于各國(guó)國(guó)情、民情、歷史文化傳統(tǒng)、階級(jí)關(guān)系和發(fā)展水平不同，各國(guó)在價(jià)值訴求的具體實(shí)現(xiàn)方式上必然存在差別。因而，各國(guó)應(yīng)當(dāng)自主選擇社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)和發(fā)展道路。民主的確是一種被普遍認(rèn)可的價(jià)值訴求，但民主的具體實(shí)現(xiàn)形式則是多種多樣的，比如選舉民主、參與民主、協(xié)商民主、經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)民主、人民民主等，不能一葉障目不見(jiàn)森林。

其五，“普世價(jià)值”服從于國(guó)家自身利益的需要，全人類共同價(jià)值則著眼于人類共同利益的需要。西方國(guó)家的“普世價(jià)值”雖然也有理想主義的成分，但當(dāng)這種理想主義與其國(guó)家自身利益相矛盾的時(shí)候，這類西方國(guó)家總是竭力使前者服從于后者。從大多數(shù)實(shí)踐來(lái)看，“普世價(jià)值”的所謂“正義旗幟”客觀上為資本主義國(guó)家戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)和單邊主義的推行提供了看似“合法”的依據(jù)。亨廷頓也曾揭露道：“普世主義是西方對(duì)付非西方社會(huì)的意識(shí)形態(tài)。”全人類共同價(jià)值則跳出零和博弈思維的局限，著眼于整個(gè)人類的共同利益，以平等為出發(fā)點(diǎn)，以合作為路徑，以互利共贏為目標(biāo)，踐行真正的多邊主義。這不僅符合中國(guó)自身的國(guó)家利益，而且符合世界各國(guó)的國(guó)家利益和全人類共同利益。

綜上所述，全人類共同價(jià)值克服了“普世價(jià)值”的缺陷和不足，在理論內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)方式等方面具有后者所不具備的諸多優(yōu)勢(shì)。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，全人類共同價(jià)值在世界范圍內(nèi)的影響越來(lái)越大，其超越“普世價(jià)值”的趨勢(shì)也日漸明顯。

作者：賈可卿，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院研究員,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院當(dāng)代理論思潮研究中心特邀研究員

來(lái)源：《世界社會(huì)主義研究》2022年第8期

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：