作為搖擺州之一的亞利桑那州，宣判了一樁關(guān)于選舉立法的案件。簡而言之，就是投票需“實(shí)名制”。就是這個(gè)規(guī)定，讓美國兩黨爭的不可開交，紛紛攻擊對方選舉舞弊。但他們卻默契的忽略美國大選真正的致命傷，票選制度并不能傳達(dá)民意，美國大選徹底淪為了政客之間“權(quán)力的游戲”。

8月23日，美國最高院在今年大選前加急宣判了一樁亞利桑那州的關(guān)于選舉立法的案件。

在這個(gè)案子中最高院以5:4的票型支持了亞利桑那州共和黨人的要求，重拾了一部要求選民在投票時(shí)出示公民身份證明文件的法律。

最終判決中特朗普2020年提名的保守派女性大法官巴雷特和三名自由派大法官站在了一起，投下了反對票;

一向堅(jiān)定保守的托馬斯、戈薩奇、阿利托大法官投下了完全贊成票;

而習(xí)慣于在如今的保守主義最高院中扮演“搖擺票”的保守派羅伯茨、卡瓦諾大法官則投下了部分贊成票。

結(jié)果出來，民主共和兩黨雙方——或者說美國左右兩邊——都不滿意。

民主黨對判決整體進(jìn)行口誅筆伐，而共和黨則對 “叛變”的巴雷特大法官以及“立場不堅(jiān)定”的羅伯茨、卡瓦諾大法官展開抨擊。

亞利桑那州是今年美國總統(tǒng)大選中最重要的搖擺州之一，很多人相信該州的選舉結(jié)果可能直接決定最后是特朗普還是哈里斯獲勝。

2022年時(shí)該州共和黨占多數(shù)的州議會通過了新的選民登記限制法，做出了公民身份證明文件的要求，這項(xiàng)措施遭到了民主黨人的激烈反對。

歷史上這并不是亞利桑那州第一次試圖通過查驗(yàn)公民身份的法律。

2005年時(shí)亞利桑那州就通過過另一部類似的法案，但最終被之前的美國最高法院駁回，判定不允許在包括總統(tǒng)選舉在內(nèi)的美國聯(lián)邦系統(tǒng)的選舉中應(yīng)用。

民主共和兩黨互相認(rèn)為對方作弊

非常有意思的是民主共和兩黨在本案中對對方的批判與攻擊。

共和黨認(rèn)為民主黨反對選舉資格法都是源于他們想利用投票機(jī)制的漏洞進(jìn)行暗箱操作和選舉舞弊。

一方面民主黨人有安排做票的“黑歷史”。

最近的例子就是今年的共和黨總統(tǒng)候選人初選中，民主黨出錢出力，安排民主黨人和中間人士臨時(shí)注冊為共和黨人，在各州初選中給黑莉投票，希望讓特朗普失去提名資格。

另一方面是因?yàn)槊裰鼽h大力支持非法移民進(jìn)入美國，共和黨人相信有大量的非法移民冒充美國公民給民主黨投票。

畢竟在2020年曾經(jīng)催生過“陰兵過境”的傳言。

共和黨人認(rèn)為民主黨利用非法移民、利用實(shí)際上已經(jīng)死去但尚未完成登記銷戶的美國公民身份，給拜登造票，最終“竊取”了2020年總統(tǒng)大選的結(jié)果。

這些言論不僅僅是在普通共和黨選民中流傳，美國眾議院中有近百位共和黨籍的眾議員公開表示過相信“拜登竊取了特朗普的第二個(gè)任期”。

民主黨對選舉資格法的看法與共和黨完全相反，但思路完全相同。

在民主黨人看來，亞利桑那州的共和黨議會之所以要制定新的選舉資格限制法、保守派最高院之所以要支持這項(xiàng)立法，完全是因?yàn)楣埠忘h希望在總統(tǒng)大選中作弊。

民主黨首先認(rèn)為共和黨歷史上也有許多干預(yù)選舉和作弊的黑歷史。

最近的一個(gè)例子是2020年總統(tǒng)大選前特朗普政府重新給《1887年選舉計(jì)票法》中的“糾察隊(duì)條款”開綠燈，被民主黨媒體炮轟為“給在投票點(diǎn)外驅(qū)趕黑人選民的3K黨糾察隊(duì)還魂”。

2020年后美國的有色人種協(xié)進(jìn)會曾專門以“破壞和干預(yù)選舉”的名義針對特朗普發(fā)起訴訟。

其次民主黨認(rèn)為共和黨之所以處心積慮地要在亞利桑那州推行公民身份驗(yàn)證的法案，其實(shí)就是為了阻礙正常的民主黨選民投票，是一種干涉選舉的卑鄙操作。

在最高院對亞利桑那州選舉法做出判決的前一天，哈里斯在民主黨2024年全國代表大會的演講中，特意提到“民主黨要反對共和黨，保衛(wèi)美國人民的選舉自由”，公開將共和黨指責(zé)為舞弊的那一方。

可以確定的是在美國大選中民主共和兩黨都有舞弊的動機(jī)，也都在灰色地帶進(jìn)行了實(shí)際的演練與操作。

所以他們都能在選擇性忽視己方的作弊行為與疑似作弊行為的同時(shí)，大聲地斥責(zé)對方是陰險(xiǎn)小人，是美國之?dāng)场?/p>

兩黨的默契：選擇性忽略美國票選制度的真正致命傷

在互相對罵與指責(zé)中，民主黨和共和黨有一個(gè)隱性的相同點(diǎn)，即他們都默契地選擇忽視美國式票選民主制度中的真正漏洞：票選制度并不能傳達(dá)民意。

因此，美國大選在很大程度上淪為了精英權(quán)貴逃避問責(zé)制的擋箭牌。

哈里斯在民主黨全國代表大會上臺演講之前，最后一位嘉賓是北卡羅來納州民主黨籍的州長羅伊·庫博。

庫博在自己演講的最后高喊幾個(gè)搖擺州的名字，呼吁相關(guān)州的民主黨人“雄起”。

最后將其他州的選民籠統(tǒng)放在“美國人雄起”的口號下，這種下意識的分類法實(shí)際上反映了美式選舉中的某種真實(shí)：選舉最終的結(jié)果不取決于傾向明顯的大多數(shù)人，只取決于少數(shù)地區(qū)的極小一撮人。

這是長期以來美式選舉制度中為人所詬病的問題，道出了美國政客喜歡忽悠多數(shù)選民、習(xí)慣敷衍多數(shù)選民的原因。

其實(shí)在政治學(xué)的研究中，美式票選體制本身就是一種共和制——或者說反民主——的代表，秘密就藏在“票選”二字之中。

十八世紀(jì)的數(shù)學(xué)家康多塞伯爵曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)了著名的“康多塞悖論”，這一悖論用極簡的模型說明了票選制度可以導(dǎo)向多種結(jié)果，或者說大多數(shù)選民青睞的候選人完全可以通過各種“合法合理”的手段由看似公平公正的程序“做掉”。

康多塞

舉個(gè)例子，假設(shè)有A、B、C三位候選人，甲、乙、丙三位選民。

在甲的心目中候選人A最好，其次是B，再次是C。在乙心目中候選人B最好，其次是C，再次是A。在丙心目中候選人C最好，其次是A，再次是B。

假設(shè)制定選舉程序的人讓甲、乙、丙三人先在A和B中選人，那么A因?yàn)榈玫郊缀捅闹С謺俪觥＝酉聛砑?、乙、丙在A和C中選人，C因?yàn)榈玫揭液捅闹С侄罱K勝出。

但假設(shè)制定選舉程序的人讓三人先在B和C中選人呢?B會勝出。接下來在A和B的角逐中A則會獲取最終的勝利。

如果假設(shè)制定選舉程序的人讓三人先在A和C中選，那最后勝出的就變成B了。

那如果讓甲、乙、丙三人同時(shí)在A、B、C三人中選呢?選民偏好上出現(xiàn)了矛盾。

康多塞悖論在實(shí)踐中有許多運(yùn)用，比如上文提到的民主黨暗中對黑莉的支持，希望黑莉在共和黨初選中戰(zhàn)勝特朗普。

2020年大選中特朗普公開宣稱自己對桑德斯的忌憚大于對拜登的忌憚，也是出于同樣的小心思，希望借由桑蒂斯之手把對自己威脅更大的拜登先“拿下”。

1951年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼斯·阿羅在其著名著作《社會選擇與個(gè)人價(jià)值》中用數(shù)學(xué)論證了康多塞悖論，從數(shù)學(xué)原理的層面證明了絕大多數(shù)情況下個(gè)體意愿不可能在群體票選中真實(shí)傳達(dá)。

換成大白話講，就是程序民主肯定偏離實(shí)質(zhì)民主，大多人無法通過選票將大多人都喜歡的候選人送進(jìn)白宮。

1972年，阿羅憑借在相關(guān)方面的研究榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。

肯尼斯·阿羅

“競選州長”：對選舉無處不在的隱形干預(yù)

美式票選制度本質(zhì)上是一種扭曲實(shí)質(zhì)民主的體制，其實(shí)早在美國建國時(shí)美國國父漢密爾頓、杰斐遜等人就洞察了票選制度對民意的扭曲，以及這種體制會造成的嚴(yán)重黨爭的危害。

在美國建國的綱領(lǐng)性文件《聯(lián)邦黨人文集》中，美國國父們痛斥黨爭對國家和政治的危害，預(yù)言了政客為了爭權(quán)奪利，會在黨爭中做出沒有下限的操作。

近一百年后馬克·吐溫在其著名小說《競選州長》中描繪的種種怪象，不過是美國國父們理論模型的具象化表達(dá)而已。

利用強(qiáng)大的黨團(tuán)機(jī)構(gòu)，尤其是兩黨各自操控的新聞媒體，一邊反復(fù)宣傳“獨(dú)立媒體”的假象，一邊無所不用其極地向?qū)Ψ秸归_攻擊，正是美國國父們當(dāng)初嚴(yán)厲警惕與痛斥的局面。

然而這種局面卻成為了美式票選政治中的主流與常態(tài)。

在近幾屆的總統(tǒng)大選中，“負(fù)面競選策略”成為兩黨不約而同采取的主要方針。

這種方針放棄了構(gòu)建性的政策主張競爭，放棄了比拼誰更能實(shí)現(xiàn)自己對選民的承諾，轉(zhuǎn)而采取不擇手段抹黑對手、爭當(dāng)“相對而言更不惹人討厭”的候選人的主軸思想。

這種思路的集中表現(xiàn)就是2020年到2024年間，民主黨將主要的精力都放在了“妖魔化”特朗普以及特朗普的支持者這方面。

顯然，正是這種策略決定了美國的惡性黨爭和社會撕裂愈來愈惡化，沒有回頭路。

政商旋轉(zhuǎn)門：心照不宣的根本目的

為什么不管從理論上還是從實(shí)踐中，不管是美國國父還是如今的平頭百姓，都深刻地感受到了美式票選制度的弊端與名不副實(shí)，而美國還要堅(jiān)持這套前現(xiàn)代體制?

兩黨精英還要假惺惺地在亞利桑那州選舉資格法上糾纏，假惺惺地指責(zé)對方舞弊呢?

根本原因在于這是一套最方便于兩黨精英逃避政治問責(zé)、保住政治利益以及實(shí)現(xiàn)門閥繼承的體制。

在美式票選制下，政客不需要真的去履行自己競選時(shí)的承諾，食言后所承擔(dān)的最大責(zé)任也只是四年一輪換的下臺。

而下臺后的政客可以選擇去大公司、游說公司、大學(xué)或者智庫賺取高額的高管工資或顧問費(fèi)，伺機(jī)再重回政治舞臺的中心。

問責(zé)制的缺失導(dǎo)致了美國政商精英互相勾結(jié)的普遍化以及政客可以名正言順地打造自己地盤、將權(quán)力“遺傳”給子孫后代。

在兩黨精英共同受益于這套名為“民主票選”實(shí)際上專門為“政商旋轉(zhuǎn)門”搭建的體制時(shí)，他們將所有責(zé)任都推卸到了普通民眾身上，將一切負(fù)面影響歸為“都是選民自己選的”。

在長期持之不斷的洗腦中，美國的普通民眾即使意識到了自己只是在精英權(quán)貴們?yōu)樽约毫可矶ㄖ频囊?guī)則里扮演無關(guān)緊要的角色，也無力改變大局。

只有完整理解了美式票選政治的運(yùn)行模式，以及民主共和兩黨精英和民眾在其中扮演的角色，才能真正理解兩黨現(xiàn)在關(guān)于亞利桑那州選舉法的糾紛。

表面上看是雙方互指對方舞弊，實(shí)際上這是既得利益階層的“狗咬狗”之爭，雙方在細(xì)枝末節(jié)上互相攀咬，實(shí)際上一致想保住“美式民主”這個(gè)更大的騙局，或者可以稱作“美式合法選舉舞弊”。